Справа № 2-106/11
Провадження № 2/0203/74/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні №2/0203/74/2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Центральної районної у м. Дніпрі ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод в здійсненні права користування домоволодінням та земельною ділянкою шляхом зобов`язання приведення домоволодіння у первинний стан, стягнення моральної шкоди, притягнення до відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2020 року в провадження судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. розподілена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи Дніпровська міська рада, виконком Центральної районної у місті Дніпрі ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, та за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року суддею Колесніченко О.В. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

03 липня 2020 року позивачем ОСОБА_1 подано через канцелярію суду позовну заяву, яку названа як «уточнена» та в якій пред`явлені до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , (третіми особами визначені Дніпровська міська рада, виконком Центральної районної у місті Дніпрі ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) з вимогами зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 :

- знести самовільно збудований двоповерховий будинок та гараж за адресою: АДРЕСА_1 за власний рахунок;

- звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_2 та привести її до первинного стану;

- відшкодувати матеріальну, моральну шкоду та відшкодувати шкоду внаслідок порушення норм інсоляції у сумі 5000,00 доларів США з моменту збудування двоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання про відповідність поданої 03 липня 2020 року позовної заяви вимогам ст..ст. 175, 177 ЦПК України, судом встановлено, що у цій позовній заяві позивач збільшила позовні вимоги, а за формою і змістом ця позовна заява не відповідає вимогам п.п.3, 4 ч.3, ч.4 ст. 175, ч.4 ст. 177 ЦПК України:

- позивачем не зазначено ціни позову, хоча заявлені вимоги матеріального характеру;

- позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та відшкодування шкоди внаслідок порушення норм інсоляції у сумі 5000 доларів США, але при цьому позивач не визначила, яка саме шкода завдана і в якому розмірі із заявлених 5000 доларів США, зокрема, в якому розмірі завдана матеріальна шкода, в якому розмірі моральна шкода та в якому розмірі шкода внаслідок порушення норм інсоляції та до кого з відповідачів заявлені такі вимоги та стягнення цих сум і в якому порядку, субсидіарно, солідарно, тощо.

- позивачем в обґрунтування позовної вимоги про стягнення матеріальної, моральної шкоди та шкоди завданої внаслідок порушення норм інсоляції не наведено жодного розрахунку з чого ця сума складається та станом на який час, виходячи з курсу НБУ іноземних валют, та не наведено жодної підстави для стягнення її з відповідачів, не наведено обґрунтування таких вимог до кожного з відповідачів;

- позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви з вимогами майнового характеру у розмірі, визначеному згідно з п.п.1 п. 1 ч. 2 ст. 4, абз.6 ч.1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», а саме: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. Тобто, з урахуванням заявленої суми стягнення у 5000,00 доларів США, позивач мала сплатити на день подання позовної заяви зі збільшеними вимогами 03 липня 2020 року, з урахуванням встановленого НБУ курсу долара до гривні на рівні 27,67 грн. за 1 долар США, - 1383,50 грн., які мають бути сплачені з урахуванням наведеного вище на наступні реквізити суду:

Отримувач коштівУК у Центр.р.м.Дніпра/Центр.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37989316
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувачаUA0004007
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу101 реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтей 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Дніпровська міська рада, виконком Центральної районної у місті Дніпрі ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у здійсненні права користування домоволодінням та земельною ділянкою шляхом зобов`язання приведення домоволодіння у первинний стан, стягнення матеріальної, моральної шкоди та шкоди завданої внаслідок порушення норм інсоляції залишити без руху та роз`яснити позивачу про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп. пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко