Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/5821/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючого - судді Коваля А.Б.
секретаря судового засідання Романової О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, визнання майна набутого за час спільного проживання спільною сумісною власністю подружжя та про поділ спільного майна подружжя, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що 09 червня 2017 року рішенням Уманського міськрайонного суду частково задоволено його позовну заяву.
Суд визнав спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будинок АДРЕСА_1 , який за спільні кошти та спільною працею добудували до повної готовності від 46 % придбаного ОСОБА_2 недобудованого будівництвом будинку, що не заперечує сама ОСОБА_2 , підтвердили свідки та що підтверджується матеріалами справи.
Водночас, суд не вирішив питання щодо п. 1 позовних вимог - Встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, а саме, що він, ОСОБА_1 проживав однією сім`єю як чоловік з жінкою без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з травня 1979 року по 18 травня 1999 року.
Просить суд ухвалити додаткове рішення за п. 1 позовних вимог, яким встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, а саме що він, ОСОБА_1 , проживав однією сім`єю як чоловік з жінкою без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з травня 1979 року по 18 травня 1999 року.
Представник заявника - адвокат Слободянюк І.В. в судовому засіданні підтримав вимоги заяви та факти, викладені у ній, просив суд заяву задоволити.
Відповідачі по цивільній справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, вважають заяву необґрунтованою та безпідставною, тому просять відмовити у її задоволенні.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вивчивши матеріали справи та вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі слід відмовити з наступних підстав.
Так, частиною 1 ст. 270 ЦПК України визначені випадки ухвалення додаткового рішення судом, що ухвалив рішення, за заявою учасників справи чи з власної ініціативи, перелік яких є вичерпним.
Відповідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статею 430 цього Кодексу.
При цьому згідно із ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 Постанови № 14 від 18.12.2009 року Постанови № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в цій справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах.
Судом встановлено, що з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач ОСОБА_1 просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 ; визнати спільним майном подружжя: 1/2 частини двоквартирного житлового будинку з прибудовами «А», літню кухню «Б», сарай «В», сарай «б», вбиральню «Д», літню кухню «Е», гараж «Ж», погріб «З», погріб «Г», сарай «И», огорожа 1, хвіртка 2, ворота з хвірткою 3, огорожа 4, замощення «І», сарай «К», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,1003 га, з яких: 0,0500 га - для обслуговування житлового будинку, 0,0503 га - для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 31,7 кв. м, розташований на орендованій земельній ділянці площею 0,0034 га. Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності в рівних частинах по 1/2 частині кожному на: 1/2 частини двоквартирного житлового будинку з прибудовами «А», літню кухню «Б», сарай «В», сарай «б», вбиральню «Д», літню кухню «Е», гараж «Ж», погріб «З», погріб «Г», сарай «И», огорожа 1, хвіртка 2, ворота з хвірткою 3, огорожа 4, замощення «І», сарай «К», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,1003 га, з яких: 0,0500 га - для обслуговування житлового будинку, 0,0503 га - для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; Визнати за ОСОБА_2 право власності на гараж на АДРЕСА_2 . Припинити за ним право власності на гараж по АДРЕСА_2 . Стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію за 1/2 частини гаража, що знаходиться на АДРЕСА_2 , який розташований на орендованій земельній ділянці площею 0,0034 га, в сумі 31 654,50 грн. та стягнути судовий збір.
Рішенням Уманського міськрайонного Черкаської області від 09 червня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 19 травня 1999 року в Городецькій сільській раді Уманського району Черкаської області, актовий запис № 1.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно:

- 1/2 частини двоквартирного житлового будинку з прибудовами «А», літню кухню «Б», сарай «В», сарай «б», вбиральню «Д», літню кухню «Е», гараж «Ж», погріб «З», погріб «Г», сарай «И», огорожа 1, хвіртка 2, ворота з хвірткою 3, огорожа 4, замощення «І», сарай «К», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, площею 0,1003 га, з яких: 0,0500 га - для обслуговування житлового будинку, 0,0503 га - для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 31,7 кв. м, розташований на орендованій земельній ділянці площею 0,0034 га.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності, в рівних частках, по 1/2 частині кожному, на:

- 1/2 частини двоквартирного житлового будинку з прибудовами «А», літню кухню «Б», сарай «В», сарай «б», вбиральню «Д», літню кухню «Е», гараж «Ж», погріб «З», погріб «Г», сарай «И», огорожа 1, хвіртка 2, ворота з хвірткою 3, огорожа 4, замощення «І», сарай «К», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, площею 0,1003 га, з яких: 0,0500 га - для обслуговування житлового будинку, 0,0503 га - для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про припинення його права власності на гараж по АДРЕСА_2 , визнання права власності на цей гараж за ОСОБА_2 та стягнення з останньої на його користь грошової компенсації за 1/2 частини гаража, що знаходиться по АДРЕСА_2 , який розташований на орендованій земельній ділянці площею 0,0034 га в сумі 31 654,50 грн., відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_2 звернулася до апеляційної інстанції зі скаргою, яку рішенням апеляційного суду Черкаської області від 12 вересня 2017 року задоволено.

Рішення Уманського міськрайонного Черкаської області від 09 червня 2017 року змінено, скасовано судове рішення в частині визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільною сумісною власністю на: 1/2 частини двоквартирного житлового будинку з прибудовами «А», літню кухню «Б», сарай «В», сарай «б», вбиральню «Д», літню кухню «Е», гараж «Ж», погріб «З», погріб «Г», сарай «И», огорожа 1, хвіртка 2, ворота з хвірткою 3, огорожа 4, замощення «І», сарай «К», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,1003 га, з яких: 0,0500 га - для обслуговування житлового будинку, 0,0503 га - для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та в частині визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності в рівних частках по 1/2 частині кожному на 1/2 частини двоквартирного житлового будинку з прибудовами «А», літню кухню «Б», сарай «В», сарай «б», вбиральню «Д», літню кухню «Е», гараж «Ж», погріб «З», погріб «Г», сарай «И», огорожа 1, хвіртка 2, ворота з хвірткою 3, огорожа 4, замощення «І», сарай «К», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, площею 0,1003 га, з яких: 0,0500 га - для обслуговування житлового будинку, 0,0503 га - для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові ОСОБА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_1 у червні 2018 року подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Рішення апеляційного суду не оскаржуються в частині вирішення позову про розірвання шлюбу та припинення за позивачем права власності на гараж на АДРЕСА_2 , стягнення з ОСОБА_2 на його користь грошової компенсації 1/2 вартості гаража, тому в цій частині не є предметом касаційного перегляду (стаття 400 ЦПК України).

Касаційною інстанцією в ході розгляду вказаної касаційної скарги було вирішено залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

В ході розгляду справи судом першої, апеляційної та касаційної інстанції було встановлено, що позивачем ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами створення із ОСОБА_2 спільної сумісної власності своєю участю, коштами або працею до реєстрації шлюбу, тобто заявлена позивачем вимога розглянута та по ній прийнято рішення про відмову у її задоволенні.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 246, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. Б. Коваль