Провадження № 6/331/142/2020
Справа № 331/246/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 (зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2020 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 14 липня 2020 року заяву залишено без руху для усунення недоліків (а.с. 19-20).

22 липня 2020 року ОСОБА_1 подано оновлену заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с.23).

В обґрунтування заяви зазначено, що 16 січня 2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ №2-н/331/52/14 про стягнення з ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» на її користь заборгованості по заробітній платі за листопад-грудень 2013 р. у розмірі 2017 гривень 59 копійок, який було пред`явлено на виконання до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ. До теперішнього часу вона вважала, що судовий наказ знаходиться на виконанні у виконавчій службі, але в червні 2020 р. вона дізналася, що виконавче провадження по примусовому стягненню за цим наказом не відкрито та не надходило. Але зазначене спростовується оригіналом заяви про відкриття виконавчого провадження зі штампом ВДВС. Тому, встановлений законом строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

На підставі викладеного, заявник просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання судового наказу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 16 січня 2014 року по справі № 2-н/331/52/14 про стягнення з ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» на її користь заборгованості по заробітній платі за листопад-грудень 2013 р. у розмірі 2017 гривень 59 копійок.

Заявник ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд заяви без її участі.

Боржник у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, заяву та долучені до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 січня 2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано наказ про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі за листопад-грудень 2013 р. у розмірі 2017 гривень 59 копійок та витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн. (а.с. 7).

Наказ видано на руки стягувачу 27.02.2014 року (а.с. 10).

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 подала до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання наказу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 16 січня 2014 року по справі № 2-н/331/52/14 про стягнення з ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» на її користь заборгованості по заробітній платі за листопад-грудень 2013 р. у розмірі 2017 гривень 59 копійок, про що свідчить штамп Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ (а.с. 25).

Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Олександрівського ВДВС у місті Запоріжжі листом № 24860/18.20-43/10 від 18.06.2020 року повідомило ОСОБА_1 про відсутність виконавчого провадження про стягнення з ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» на її користь заборгованості по заробітній платі за листопад-грудень 2013 р. у розмірі 2017 гривень 59 копійок (а.с. 27-29).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 433 ч. 1 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення зазначеного документа закінчився 04.02.2015 року.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушений прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно- правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду" (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції», від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Оскільки, на теперішній час наказ суду не виконано, заборгованість не погашена, що суперечить нормам, встановленим законодавством, та ставить під загрозу права та інтереси стягувача, суд приходить до висновку, що його має бути поновлено, оскільки судове рішення не виконано та є чинним.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 443, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (адреса яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку пред`явлення наказу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі за листопад-грудень 2013 р. у розмірі 2017 гривень 59 копійок та витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн., поважними та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Повний текст ухвали складено 18 серпня 2020 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 442 ЦПК України копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

18.08.2020