Справа № 596/1649/19
Провадження №2/596/41/2020
У Х В А Л А

"13" лютого 2020 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:головуючого судді Лисюк І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Федорів О.П.,

представника позивача адвоката Чернецького В.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Возьного Я.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Чупрій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Копичинецька міська рада Гусятинського району Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Копичинецька міська рада Гусятинського району Тернопільської області та просить: зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні нею земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу воріт, встановлених на їх спільній межі та встановити ворота безпосередньо на вулицю Словацького.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 4 грудня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача адвокат Чернецький В.І. у судовому засіданні заявив клопотання про призначення в справі № 596/1649/19 судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає фактичний заїзд до земельної ділянки ОСОБА_3 , на якій розташовано житловий будинку з надвірними побудовами і спорудами по АДРЕСА_1 , що були успадковані нею після смерті ОСОБА_4 - відомостям генерального плану забудови земельної ділянки індивідуального забудовника?

2. Чи відповідає фактичний заїзд до земельної ділянки ОСОБА_1 , на якій розташований житловий будинок з надвірними побудовами і спорудами по АДРЕСА_1 , що були успадковані 'нею після смерті ОСОБА_5 ,- відомостям генерального плану забудови земельної ділянки індивідуального забудовника?

Представник відповідача адвокат Возьний Я.В., представник відповідача згідно довіреності Лушней Т.І., відповідач ОСОБА_1 заперечували щодо задоволення клопотання позивача про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи у звязку з його необгрунтованістю.

Представник третьої особи Копичинецької міської ради Чупрій М.О. покладалась на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання сторони позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.ч.1,3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому клопотання про призначення судово земельно-технічної експертизи є обгрунтованим.

Приймаючи до уваги, що проведення необхідних досліджень та виготовлення висновку експерта займе тривалий час, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 113, 252 п. 5 ч. 1, 261, 263, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Чернецького В.І. про призначення судової земельно-технічної експертизи, задовольнити.

Призначити в справі за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Копичинецька міська рада Гусятинського району Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи відповідає фактичний заїзд до земельної ділянки ОСОБА_3 , на якій розташовано житловий будинку з надвірними побудовами і спорудами по АДРЕСА_1 , що були успадковані нею після смерті ОСОБА_4 - відомостям генерального плану забудови земельної ділянки індивідуального забудовника?

2. Чи відповідає фактичний заїзд до земельної ділянки ОСОБА_1 , на якій розташований житловий будинок з надвірними побудовами і спорудами по АДРЕСА_1 , що були успадковані 'нею після смерті ОСОБА_5 ,- відомостям генерального плану забудови земельної ділянки індивідуального забудовника?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. С.Стрільців, 4). Провести експертизу до 13 квітня 2020 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів для дослідження надати матеріали цивільної справи № 596/1649/19.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 . Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд шляхом подачі в п`ятнадцяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О. Лисюк