УХВАЛА

26 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 686/1411/19

провадження № 61-12553ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Сергійчуком Юрієм Вікторовичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 липня 2020 року в справі за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2019 року Хмельницька міська рада звернулась до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з останньої на свою користь безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за земельну ділянку по АДРЕСА_1 в сумі 640 331 грн 32 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 липня 2020 року, позов Хмельницької міської ради задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хмельницької міської ради 640 331 грн 32 коп. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У серпні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сергійчук Ю. В. звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 липня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Хмельницької міської ради відмовити.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року в справі № 922/3412/17, 15 травня 2019 року в справі № 686/19389/17, 04 грудня 2019 року в справі № 917/1739/17, Верховного Суду від 12 березня 2019 року в справі № 916/2948/17, 20 грудня 2019 року в справі № 917/266/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, зазначає, що судами попередніх інстанцій неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи (пункт 4 частини другої статті 389, стаття 411 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить зупинити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2019 року, яке залишене без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 липня 2020 року, до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2019 року, яке залишене без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 липня 2020 року, до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу № 686/1411/19 за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку.

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником - адвокатом Сергійчуком Юрієм Вікторовичем, про зупинення виконання

рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2019 року, яке залишене без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 липня 2020 року, до закінчення касаційного провадження задовольнити.

Зупинити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2019 року, яке залишене без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 липня 2020 року, до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов