ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/517/20 Доповідач - Ткач З.Є.
Категорія - 351000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Ткач З.Є.

суддів: Ходоровський М. В., Шевчук Г. М.,

розглянув у письмовому провадженні, без повідомлення учасників цивільну справу № 607/10144/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яворський Андрій Васильович, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 березня 2020 року, постановлену суддею Грицак Р.М., повний текст ухвали складено 02 березня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорога родина" про встановлення нікчемності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ТзОВ "Дорога родина" про встановлення нікчемності правочину.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.06.2019 року по даній справі призначено судово - технічну експертизу документа - "Договору оренди нерухомого майна №12/04/17" від 12 квітня 2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо оренди магазину (нежитлового приміщення) по АДРЕСА_1 , загальною площею 1515.8 кв.м. Проведення вказаної експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

10.02.2020 року надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Артамонова Г.В. про надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи, а саме:

надати порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких у період із квітня 2017 року до вересня 2017 року рукописно виконано (не обов`язково сторонами справи) записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у досліджуваному договорі оренди нерухомого майна № 12/04/17» від 12 квітня 2017 року, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , у кількості не менше десяти-двадцяти зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

дозвіл суду (судді) на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, відповідно до ст. 108 ЦПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали суду, відповідно до п. 4.12. Інструкції, потребує вирізання достатньої кількості штрихів записів (підписів) як у досліджуваному документі, так і в порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів. Вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта.

Крім того просить уточнити експертне завдання, зокрема чи підлягають дослідженню всі підписи від імені Орендодавця ( ОСОБА_3 ) та Орендаря ( ОСОБА_1 ) на кожному аркуші Договору оренди нерухомого майна № 12/04/17, датованому 12.04.17, та Додатку № 1 до Договору, датованому 12.04.17, оскільки у досліджуваному документі - всього 16 підписів.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 лютого 2020 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 березня 2020 року клопотання експертів задоволено. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 березня 2020 року в частині зупинення провадження, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Яворський А.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду в цій частині є незаконною та необґрунтованою, постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що суд першої інстанції в позапроцесуальний спосіб поновив провадження у справі ухвалою від 17.02.2020 року, та відповідно й в позапроцесуальний спосіб зупинив, ухвалою від 02.03.2020 року, провадження у цивільній справі, яке ним розглядається, оскільки експертиза оскаржуваною ухвалою не призначалась (відсутні підстави для зупинення).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без змін, а ухвалу суду - без задоволення. При цьому, посилається на безпідставність доводів та міркувань ОСОБА_1 щодо відсутності причин для зупинення провадження у справі.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала в частині зупинення провадження без змін.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з призначенням у справі судової експертизи наявні правові підстави для зупинення провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним, з наступних підстав.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Підстави зупинення провадження у цивільній справі законодавцем визначено в ст. 251 ЦПК України (обов`язкові для суду підстави для зупинення провадження) та у ст. 252 ЦПК України (зупинення провадження за заявою учасника справи або з власної ініціативи суду).

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що судом зупинено провадження з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Відповідно до цієї норми суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, беручи до уваги п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України (експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом), та те, що у випадку проведення експертного дослідження пов`язаного з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою, суд ухвалою 17 лютого 2020 року провадження поновив, призначивши справу до розгляду на 02 лютого 2020 року, оскільки існувала необхідність у вирішенні питань, без яких проведення експертизи було б неможливим, процесуальне питання щодо зупинення провадження у справі судом першої інстанції вирішено з дотриманням вимог закону.

Крім цього, для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідне призначення експертизи, і в інший спосіб вказані обставини встановити неможливо, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, понад установлені строки розгляду справ, тому суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи, після усунення обставин, за яких ухвала про призначення експертизи була повернута без виконання, не суперечить вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність ухвали суду від 02.03.2020 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та враховуючи, що апеляційна скарга не містить інших доводів щодо незаконності ухвали суду в частині зупинення провадження у справі, що було б підставою для її скасування, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Підстави для зміни та розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції не встановлено.

У відповідності до вимог абз. 2 ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яворський Андрій Васильович, залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена 17 серпня 2020 року.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Ходоровський М.В.

Шевчук Г.М.