Справа №295/8780/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М.,

при секретарі Глущенко Я.В.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, додавши, при цьому, два платіжних доручення про сплату судового збору на суму 192 грн. 10 коп. та 1909 грн. 90 коп. відповідно.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира Полонця С.М. від 28.07.2020 року було відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

При перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, суддею встановлено, що по платіжному дорученню № 11947 від 10.10.2019 року, долученому до матеріалів цивільної справи, є підтвердження сплати судового збору. Щодо платіжного доручення № 14156 від 23.04.2020 року, долученого до матеріалів вищевказаної цивільної справи, то по ньому є підтвердження сплати судового збору в іншій цивільній справі - № 295/6313/20, про що свідчить журнал судового збору.

Ухвалою суду від 14.08.2020 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України і встановлено позивачу строк для усунення недоліків до 25.08.2020 року, але не більше п?яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

25.08.2020 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про усунення недоліків з додатками, зокрема копією платіжного доручення, проте, всіх недоліків, зазначених в ухвалі, він так і не усунув.

Разом з тим, надана копія документу про сплату судового збору не відповідає вимогам закону, оскільки відповідно до абзацу 2 п. 26 Постанови ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)). Крім того, згідно абзацу 4 п. 26 тієї ж Постанови, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 187 ЦПК України, така позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 177, 187, 257, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Полонець