Постанова

Іменем України

29 січня 2020 року

м. Київ

справа № 200/17428/14-ц

провадження № 61-22902св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Асвіо Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Дніпровське міське управління юстиції,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «ДКБА2»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», правонаступником якого є акціонерного товариства «Асвіо Банк», на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року в складі судді Єлісєєвої Т. Ю. та постану Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року в складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Максюти Ж. І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2014 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» (далі - ПАТ «КБ «Актив-Банк»), правонаступником якого є

акціонерне товариство «Асвіо Банк» (далі - АТ «Асвіо Банк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Дніпровського міського управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Д. М., ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «ДКБА2» (далі - ТОВ «ДКБА2»), про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації.

Позовна заява мотивована тим, що 01 вересня 2014 року між ПАТ «КБ «Актив-Банк», правонаступником якого є АТ «Асвіо Банк», в особі тимчасово виконуючого обов`язки голови правління банку ОСОБА_3. та ОСОБА_1 були укладені договори купівлі-продажу, предметом яких було нерухоме майно, розташоване у

АДРЕСА_1 , яке належало банку на праві власності, зокрема: магазин непродовольчих товарів з виставочним залом - приміщення № 92' поз.1, загальною площею 73,3 кв. м, ганок літ. а на першому поверсі житлового будинку літ. А-5; нежитлове приміщення ХХІV-І1, загальною

площею 63, 1 кв. м, з ганком літ. а1 на першому поверсі будівлі літ. А-5; нежитлове приміщення ХХІV-Ід, площею 27,1 кв. м; нежитлове приміщення у будівлі літ. А-5 на І-му поверсі нежитлового приміщення ХХІV-Іа,

ХХІV-Іб, ХХІV-Ів, ХХІV-Іг, загальною площею 21,8 кв. м, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д. М., реєстрові № № 615, 618, 621, 624. Позивач вважав, що вказані договори є недійсними, оскільки 12 червня 2014 року постановою Правління Національного банку України (далі - НБУ) № 2349/БТ (банківська таємниця), зі змінами від 26 червня 2014 року № 382/БТ ПАТ «КБ «Актив-Банк» було віднесено до категорії проблемних банків, встановлені обмеження у його діяльності, зокрема: не здійснювати будь-якого відчуження будівель і споруд ПАТ «КБ «Актив-Банк» без погодження з НБУ, а тому на час вчинення вказаних правочинів тимчасово виконуючий обов`язки голови правління банку ОСОБА_3 не мав відповідних повноважень на відчуження такого майна.

Враховуючи викладене, позивач просив суд: визнати недійсними договори купівлі-продажу, укладені між ПАТ «КБ «Актив-Банк», правонаступником якого є АТ «Асвіо Банк», та ОСОБА_1 , посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д. М., реєстрові № № 615, 618, 621, 624, а саме: магазину непродовольчих товарів з виставочним залом - приміщення № 92' поз.1, загальною площею 73,3 кв. м, ганок літ. а на першому поверсі житлового будинку літ. А-5, розташованого у АДРЕСА_1 ; нежитлового приміщення ХХІV-І1, загальною площею 63, 1 кв. м, з ганком літ. а1 на першому поверсі будівлі літ. А-5, розташованого за тією ж адресою; нежитлового приміщення ХХІV-Ід, площею 27,1 кв. м, розташованого у

АДРЕСА_1 ; нежитлового приміщення у будівлі літ. А-5 на І-му поверсі нежитлового приміщення ХХІV-Іа, ХХІV-Іб, ХХІV-Ів, ХХІV-Іг, загальною площею 21,8 кв. м, розташованого за тією ж адресою. Разом з тим, просив скасувати державну реєстрацію вказаних договорів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року в задоволенні позову ПАТ «КБ «Актив-Банк», правонаступником якого є АТ «Асвіо Банк», відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до Положення про спостережну раду ПАТ «КБ «Актив-Банк», правонаступником якого є

АТ «Асвіо Банк» (далі - Положення), затвердженим рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «КБ «Актив-Банк» від 10 квітня 2013 року, протокол

від 10 квітня 2013 року, спостережна рада банку є органом, що здійснює захист прав акціонерів банку і в межах своєї компетенції, визначеної законодавством України, Статутом банку та Положенням, контролює та регулює діяльність Правління банку. Так, зокрема пунктом 5.4.14 Положення встановлено, що у період тимчасової відсутності голови Правління, у зв`язку з відпусткою, відрядженням або хворобою, його обов`язки виконує один із членів правління, що обіймає посаду заступника голови правління, на підставі відповідного наказу голови правління; у випадку неможливості підписання головою правління наказу, виконуючий обов`язки голови правління призначається відповідним письмовим розпорядженням голови спостережної ради.

Разом з тим, на засіданні правління було прийнято рішення щодо припинення заступником голови правління ОСОБА_10. виконання обов`язків голови правління ПАТ «КБ «Актив-Банк» з покладанням тимчасового виконання обов`язків голови правління на заступника голови правління ПАТ «КБ «Актив-Банк» ОСОБА_3., про що було складено та належним чином оформлено протокол засідання членів спостережної ради ПАТ «КБ «Актив-Банк». Крім того, було прийнято рішення щодо продажу ОСОБА_1 спірних об`єктів нерухомості, які є власністю ПАТ «КБ «Актив-Банк».

У забезпечення виконання зобов`язань покупця нерухомості ОСОБА_1 за оскаржуваними договорами купівлі-продажу ПАТ «КБ «Актив-Банк» були оформлені договори поруки з вкладниками цього банку, а саме:

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Банком усім довірителям були надані повідомлення щодо виконання у повному обсязі грошових зобов`язань покупця ОСОБА_1 за спірними договорами купівлі-продажу нерухомого майна та про припинення у зв`язку із цим договорів поруки, про відсутність претензій з боку банку до поручителів.

Також, суд першої інстанції, виходив з того, що доказом волевиявлення банку щодо продажу ОСОБА_1 спірних нежитлових приміщень є рішення правління банку про продаж такого майна, а належним та допустимим доказом повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів

ПАТ «КБ «Актив-Банк» в усіх установах, підприємствах, на вчинення від імені цього банку дій, передбачених законодавством України, Статутом банку та його Положенням, у тому числі і на укладення оскаржуваних договорів купівлі-продажу нерухомості є рішення засідання членів спостережної ради банку, а тому відсутні правові підстави для визнання недійсними спірних договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня

2018 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

ПАТ «Актив-Банк», правонаступником якого є АТ «Асвіо Банк», залишено без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, нормою права, яка підлягає застосуванню, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки на засіданні членів спостережної ради банку, яка є органом банку, що здійснює захист прав акціонерів і в межах своєї компетенції, визначеної законодавством України, Статутом та Положенням контролює та регулює діяльність правління банку, було прийнято рішення щодо надання ОСОБА_3 повноважень на представництво інтересів

ПАТ «КБ «Актив-Банк» в усіх установах, підприємствах, на вчинення від імені цього банку дій, передбачених законодавством України, Статутом банку та його Положенням, у тому числі і на укладення оскаржуваних договорів купівлі-продажу нерухомості. Крім того, правлінням банку було прийнято рішення щодо продажу ОСОБА_1 спірних нежитлових приміщень, що є доказом волевиявлення банку про продаж такого майна. Вказані рішення в установленому законом порядку не скасовані та є дійсними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у травні 2018 року до Верховного Суду

ПАТ «КБ «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «КБ «Актив-Банк», правонаступником якого є АТ «Асвіо Банк», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та задовольнити його позовні вимоги.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цієї справи з суду першої інстанції.

У травні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неправомірно не визнано доказом ненадання згоди НБУ на відчуження нерухомого майна ПАТ «КБ «Актив-Банк» та не з`ясовано правоздатності посадових осіб. Відповідно до статей 7-1, 66, 67 Закону України «Про Національний банк України» НБУ має право, зокрема запроваджувати обмеження на діяльність банків; здійснювати державне регулювання банків у таких формах: встановлення вимог та обмежень щодо діяльності банків, нагляд за діяльністю банків; запровадити особливий режим контролю за діяльністю банку та призначити куратора банку. Постановою НБУ

від 12 червня 2014 року № 349/БТ ПАТ «КБ «Актив-Банк» було віднесено до категорії проблемних та було призначено куратора банку - службовця НБУ, головного фахівця відділу нагляду за банками 1 групи управління нагляду за банками 1 та 2 груп Департаменту пруденційного нагляду Генерального департаменту банківського нагляду ОСОБА_11, а також установлені для банку обмеження в його діяльності, зокрема не передавати у забезпечення вкладникам, іншим кредиторам банку, третім особам майно та активи банку без погодження з НБУ, не здійснювати будь-якого відчуження будівель і споруд ПАТ «КБ «Актив-Банк» без погодження з НБУ. Повноваження куратора припинились Постановою НБУ від 02 вересня 2014 року № 545, якою

ПАТ «КБ «Актив-Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Також, судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки іншим доказам у справі, у зв`язку із чим зроблено помилковий висновок про те, що сам факт наявності Протоколу спостережної ради ПАТ «КБ «Актив-Банк»

від 01 вересня 2014 року є підтвердженням повноважень тимчасово виконуючого обов`язки голови правління ПАТ «КБ «Актив-Банк», чим порушили статтю 212 ЦПК України. Вказаний протокол не відповідає пунктам 5.2, 5.3, 5.11, 5.13 частини п`ятої Положення про спостережну раду

ПАТ «КБ «Актив-Банк» та пункту 6.4.6 частини 6.4 статті 6 Статуту

ПАТ «КБ «Актив-Банк», відповідно до яких позачергові засідання проводяться у разі потреби та можуть скликатися на вимогу голови або члена ради, ревізійної комісії, правління, голови або члена правління; вимоги про проведення позачергового засідання спостережної ради банку разом із переліком питань, які пропонуються включити до його порядку денного, подаються корпоративному секретарю банку в письмовому вигляді; інформація про наступне засідання спостережної ради банку та його порядок денний повинна бути підготовлена до відома його членів корпоративним секретарем банку не пізніше, ніж за три дні до проведення такого засідання; корпоративний секретар банку веде протокол.

Зазначало, що у банку відсутні, а відповідно до пояснень корпоративного секретаря банку ОСОБА_8 не складались, зокрема: лист з результатами голосування, який підписується всіма членами спостережної ради банку, які брали участь у засіданні; вимоги про проведення позачергового засідання спостережної ради банку разом із переліком питань, які пропонуються включити до його порядку денного; протокол засідання спостережної ради, а тому засідання спостережної ради 01 вересня 2014 року не проводилось, було складено підроблений документ про його проведення, не було дотримано встановленої нормативно-правовими актами та установчими документами процедури призначення тимчасово виконуючого обов`язки голови правління ПАТ «КБ «Актив-Банк», ОСОБА_3 не набув повноважень голови правління банку, у тому числі на укладення та підписання угод від імені банку.

Також, посилалося на те, що відсутні належні та допустимі докази волевиявлення банку щодо продажу спірного майна, оскільки

01 вересня 2014 року засідання членів спостережної ради ПАТ «КБ «Актив-Банк» не проводилось, протокол такого засідання щодо тимчасового виконання обов`язків голови правління банку ОСОБА_3 є підробленого, а жодних інших документів, які б надавали останньому відповідні повноваження немає, відсутня згода НБУ на продаж спірного майна, а тому у ПАТ «КБ «Актив-Банк» відсутнє волевиявлення на відчуження нерухомого майна.

Вважало, що судами попередніх інстанцій неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неналежним чином досліджено надані докази у їх сукупності, а тому неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи особи, яка подали відзив на касаційну скаргу

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ПАТ «КБ «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «КБ «Актив-Банк», правонаступником якого є АТ «Асвіо Банк», у яких він просив залишити вказану касаційну скаргу без задоволення, рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Відповідно до Статуту ПАТ «КБ «Актив-Банк», погодженого з НБУ 24 травня 2013 року, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів

ПАТ «КБ «Актив-Банк» 10 квітня 2013 року - ПАТ «КБ «Актив-Банк» є юридичною особою (а. с. 38-81 т. 1).

Згідно пункту 3.1 Статуту предметом діяльності банку є, у сукупності, залучення у вклади грошових коштів юридичних та фізичних осіб та їх розміщення від свого імені на власних умовах та на власний ризик з поверненням на основі виплати процентів у відповідні строки, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб. Банк має право здійснювати іншу господарську діяльність, дозволену чинним законодавством.

Пунктом 2.4 Статуту передбачено, що банк є власником: грошових коштів, які передані йому акціонерами у власність, отриманих доходів, іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом.

Постановою правління НБУ від 12 червня 2014 року № 349/БТ

ПАТ «КБ «Актив-Банк» було відведено до категорії проблемних банків та з метою відновлення фінансового стану ПАТ «КБ «Актив-Банк» з дня прийняття цієї постанови та до кінця строку, який визначений у пункті 1 цієї постанови, установлено для ПАТ «КБ «Актив-Банк» певні обмеження в його діяльності

(а. с. 32-34 т. 1).

Постановою НБУ від 26 червня 2014 року № 382/БТ «Про внесення змін до постанови НБУ від 12 червня 2014 року № 349/БТ» з метою стабілізації діяльності ПАТ «КБ «Актив-Банк» та відновлення його фінансового стану на період віднесення до категорії проблемних установлені обмеження в його діяльності, у тому числі: не здійснювати будь-якого відчуження будівель і споруд ПАТ «КБ «Актив-Банк» без погодження з НБУ (а. с. 35-36 т. 1).

Постановою НБУ від 02 вересня 2014 року № 545 ПАТ «КБ «Актив-Банк» було віднесено до категорії неплатоспроможного банку (а. с. 28-29 т. 1).

Наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «КБ «Актив-Банк»

від 02 вересня 2014 року № 154 було призначено ОСОБА_9 , провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Актив-Банк», строком на три місяці з 03 вересня

2014 року по 03 грудня 2014 року включно (а. с. 31 т. 1).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

ПАТ «КБ «Актив-Банк» від 02 вересня 2014 року № 79 з 03 вересня 2014 року була розпочата процедура виведення ПАТ «КБ «Актив-Банк» з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації. Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на три місяці з 03 вересня 2014 року по 03 грудня

2014 року включно (а. с. 30 т. 1).

02 вересня 2014 року між ПАТ КБ «Актив-Банк» в особі тимчасово виконуючого обов`язки голови правління банку ОСОБА_3. та ОСОБА_1 були укладені договори купівлі-продажу, предметом яких є нерухоме майно, розташоване у АДРЕСА_1 , яке належало банку на праві власності, зокрема: магазин непродовольчих товарів з виставочним залом - приміщення № 92' поз.1, загальною площею 73,3 кв. м, ганок літ. а на першому поверсі житлового будинку літ. А-5; нежитлове приміщення ХХІV-І1, загальною площею 63, 1 кв. м, з ганком літ. а1 на першому поверсі будівлі літ. А-5; нежитлове приміщення ХХІV-Ід, площею 27,1 кв. м; нежитлове приміщення у будівлі літ. А-5 на І-му поверсі нежитлового приміщення ХХІV-Іа, ХХІV-Іб, ХХІV-Ів, ХХІV-Іг, загальною площею 21,8 кв. м, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д. М., реєстрові № № 615, 618, 621, 624.

Положенням про спостережну раду ПАТ «КБ «Актив-Банк», затвердженим рішенням загальних зборів акціонерів від 10 квітня 2013 року, передбачено, що спостережна рада банку є органом, що здійснює захист прав акціонерів і в межах своєї компетенції, визначеної законодавством України, Статутом та даним положенням контролює та регулює діяльність правління банку.

Пунктом 5.4.14 Положення про правління ПАТ «КБ «Актив-Банк», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 10 квітня 2013 року, передбачено, що у період тимчасової відсутності голови правління його обов`язки виконує один із членів правління, що обіймає посаду заступника голови правління на підставі відповідного наказу. У випадку неможливого підписання головою правління наказу, виконуючий обов`язки голови правління призначається відповідним письмовим розпорядженням голови спостережної ради.

Протоколом засідання членів спостережної ради ПАТ «КБ «Актив-Банк»

від 01 вересня 2014 року прийнято рішення про припинення обов`язків заступника голови правління ОСОБА_10. з покладанням тимчасового виконання обов`язків голови правління на заступника голови правління

ПАТ «КБ «Актив-Банк» ОСОБА_3. (а. с. 98 т. 1).

Того ж самого дня на засіданні правління ПАТ «КБ «Актив-Банк» прийнято рішення про продаж ОСОБА_1 об`єктів нерухомості, які є власністю банку та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

На цьому ж засіданні правління було погоджено продаж ОСОБА_1 об`єкт нерухомості, який є власністю ПАТ «КБ «Актив-Банк» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 97 т.1).

Вказані рішення в установленому законом порядку не скасовані та є дійсними.

Також, встановлено, що ПАТ «КБ «Актив-Банк» звертався з аналогічним позовом відносно нерухомого майна, що знаходиться у м. Миколаїв та рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2015 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено (а. с. 67-69 т. 2).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 21 жовтня 2015 року вказане рішення суду залишено в силі (а. с. 73-75 т. 2).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга ПАТ «КБ «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк», правонаступником якого є АТ «Асвіо Банк», підлягає частковому задоволенню.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону постанова суду апеляційної інстанції не відповідає.

Статтею 56 Закону України «Про Національний банк України» встановлено, що Національний банк України видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов`язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 66 Закону України «Про банки і банківську діяльність» державне регулювання діяльності банків здійснюється Національним банком України в тому числі у формі адміністративного регулювання: 1) реєстрація банків і ліцензування їх діяльності; 2) встановлення вимог та обмежень щодо діяльності банків;

3) застосування санкцій адміністративного чи фінансового характеру;

4) нагляд за діяльністю банків; 5) надання рекомендацій щодо діяльності банків.

Статтею 67 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що Національний банк України має право запровадити особливий режим контролю за діяльністю банку та призначити куратора банку. Особливий режим контролю є додатковим інструментом банківського нагляду, що використовується, як правило, одночасно із заходами впливу, встановленими статтею 73 цього Закону.

Главою 5 Постанови Національного банку України від 17 серпня 2012 року

№ 346, зареєстрованою Міністерством юстиції України 17 вересня 2012 року за № 1590/21902 «Про затвердження Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства» із змінами і доповненнями передбачено порядок призначення куратора банку та його повноваження.

Пунктом 7.9 цього Положення передбачено, що банк з моменту отримання рішення Національного банку України про обмеження окремих видів здійснюваних банком операцій та протягом визначеного цим рішенням строку (або до визначеного терміну) укладає договори та здійснює операції, у тому числі згідно з договорами, що укладені ним з клієнтами до моменту отримання рішення, виключно з урахуванням установлених обмежень.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог, зокрема посилався на те, що всупереч вимогам постанови Національного банку України від 26 червня 2014 року № 382/БТ «Про внесення змін до постанови Національного банку України від 12 червня

2014 року № 349/БТ договори купівлі-продажу від 02 вересня 2014 року, предметом яких є нерухоме майно, розташоване у

АДРЕСА_1 , яке належало банку на праві власності, зокрема: магазин непродовольчих товарів з виставочним залом - приміщення № 92' поз.1, загальною площею 73,3 кв. м, ганок літ. а на першому поверсі житлового будинку літ. А-5; нежитлове приміщення ХХІV-І1, загальною площею 63, 1 кв. м, з ганком літ. а1 на першому поверсі будівлі літ. А-5; нежитлове приміщення ХХІV-Ід, площею 27,1 кв. м; нежитлове приміщення у будівлі літ. А-5 на І-му поверсі нежитлового приміщення ХХІV-Іа, ХХІV-Іб, ХХІV-Ів, ХХІV-Іг, загальною площею 21,8 кв. м, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д. М., реєстрові № № 615, 618, 621, 624, укладеними між ПАТ «КБ «Актив-Банк» в особі тимчасово виконуючого обов`язки голови правління банку ОСОБА_3. та ОСОБА_1 без погодження куратора фінансової установи. Вказане майно було власністю банку. Також, банк посилався на те, що ненадання згоди НБУ на відчуження зазначеного нерухомого майна підтверджує відсутність повноважень у ОСОБА_3 на укладення оскаржуваних договорів.

На вказане заявник посилався і у своїй апеляційній скарзі.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно зі статтею 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, у порушення вимог статей 89, 263-265, 367, 382 ЦПК України на зазначені норми матеріального права уваги не звернув, не перевірив доводів сторін, не

дослідив та не надав належної правової оцінки зібраним у справі доказам, не встановив фактичних обставин справи, від яких залежить правильне вирішення справи, зокрема, кому на праві власності належало майно, яке було відчужено на підставі оскаржуваних договорів; чи існували заборони щодо відчуження такого майна; з якого часу було запроваджено тимчасову адміністрацію, не перевірив доводів та не дав їм належної оцінки про те, що у банку було відсутнє волевиявлення щодо відчуження спірного майна.

Тому висновки апеляційного суду про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції є передчасними.

Відповідно до пункту 1 частини третьої та четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості досліджувати докази, з`ясовувати обставини справи, необхідні для прийняття рішення, перешкоджає ухваленню нового судового рішення, а тому справа підлягає передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції відповідно до вимог статті 411 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України та прийнята з порушення норм процесуального права, що в силу пункту 1 частини третьої та четвертої статті 411 ЦПК України є підставою для її скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Асвіо Банк» задовольнити частково.

Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня

2018 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович