Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1175/10
Провадження № 6/211/14/20
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

13 лютого 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Середньої Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Зайцевої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу», заінтересовані особи Тернівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання , -

встановив:

Заявник ТзОВ «Ансу» звернувся до суду з відповідною заявою та просить суд визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 21294,14 грн. та суми судового збору 212,94 грн. і витрат на ІТЗ 120,00 грн. і повернення раніше сплачених витрат на ІТЗ 130,00 грн., поновивши строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування посилається на те, що в 2010 році та в 2013 році державним виконавцем було винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві, однак на адресу останнього вони не надходили, виконавчі провадження знищені.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, до суду надійшла заява представника заявника про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності, оскільки неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про вирішення питання про поновлення пропущеного строку відповідно до статті 433 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, захист права повинен бути забезпечений судовими процедурами, які у свою чергу повинні бути справедливими.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За положеннями вищевказаних норм суди мають належним чином обґрунтовувати свої рішення.

Згідно частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім того, в листі від 25.09.2015р. «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» в пункті 7 пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Судом встановлено, що заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2010 року по справі № 2-1175-2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 0120/07/05-КЕ від 28.12.2006 р. основний борг в сумі 7458,53 грн., нараховані та прострочені проценти за користування кредитними коштами в сумі 2967,80 грн., пеню в сумі 5931,97 грн., всього 21294,14 грн., а також 212,94 грн. судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень (а.с. 34-35).

За заявою стягувача ПАТ «Банк Форум» від 15.10.2010 р. (а.с. 98) головним державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції постановою від 22 жовтня 2010 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1175/10 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу (а.с. 99).

Постановою державного виконавця від 26 вересня 2011 року повернуто виконавчий лист стягувачеві на підставі п. 2,5 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 100).

Представником ПАТ «Банк Форум» 04.04.2012 року повторно подано заяву про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь банку суми боргу, в додатках значиться оригінал виконавчого листа (а.с. 101).

Однак як вбачається з відповіді Тернівського ВДВС від 15.07.2015 р., 10 травня 2012 року постановою державного виконавця було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачеві, станом на 16.07.20-15 р. виконавчий документ повторно не надходив. При цьому повторно наголошено на тому, що боржник фактично проживає в Польщі (а.с. 102).

Крім того, постановою державного виконавця Тернівського ВДВС від 23 грудня 2010 року повернуто виконавчий документ стягувачеві про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу на користь банку (а.с. 104).

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2012 року за поданням державного виконавця Тернівського ВДВС оголошено розшук боржника ОСОБА_2 (а.с. 105-106).

За повідомленням Тернівського відділу ДВС від 20.08.2019 р. на підставі вищезазначеної ухвали було зупинено виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» суми боргу, 25 березня 2013 року державним виконавцем поновлено виконавче провадження та повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження завершено та знищено (а.с. 108-109).

Ухвалою суду від 14 березня 2019 року замінено сторону у виконавчих листах по справі № 2-1175/2010 з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Ансу» у зв`язку з переходом до останнього прав кредитора по договору № 1274-Ф від 09 жовтня 2018 р. (а.с. 76-77).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці установив, що вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункті 41 рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Аналогічна позиція викладена й у постанові Верховного суду від 18 лютого 2019 року у справі № 202/37533/13-ц (провадження № 61-16175 св 18).

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником інших доказів на підтвердження своїх доводів не надано, клопотань про витребування відповідних доказів судом - не заявлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

В якості доказів надано лише акт приймання-передачі документації згідно договору № 1274-Ф про відступлення прав вимоги від 09 жовтня 2018 року.

Витребувати виконавче провадження суд не має можливості, оскільки за даними матеріалів справи воно знищено відповідно до вимог Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Крім того суд зазначає, що як вбачається з письмових доказів, про втрату виконавчих листів стягувачеві стало відомо ще в 2015 році з відповіді виконавчої служби (а.с. 102), однак банк зволікав зі зверненням до суду з відповідними заявами.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам; приймаючи до уваги, що з часу втрати виконавчого листа до часу звернення ТзОВ «Ансу» із заявою, що розглядається, минуло понад сім років ; приймаючи до уваги, що ТзОВ «Ансу» не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин суттєвого порушення банком річного строку, що встановлений п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N606-XIV, в редакції, чинній на час втрати виконавчого документу, враховуючи, що з 2010 року та з 2012 року заявник рухом виконавчих проваджень за вказаними вище виконавчими листами не цікавився; приймаючи до уваги, що річний строк пред"явлення виконавчого листа до виконання закінчився до вступу в дію Закону України №2147-УШ від 03.10.2017 року суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви стягувача про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 433 ЦПК України, -

постановив:

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Середня Н. Г