Справа № 392/531/19
Провадження № 2/392/82/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Чабаненку Є.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Беспалової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування спадкоємця за законом першої черги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила усунути відповідача ОСОБА_3 від права на спадкування майна спадкодавця ОСОБА_4 , до якого входить житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 .

Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача, ОСОБА_4 .

Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 .

Спадкоємцями першої черги за законом є сторони у справі, які звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини.

Позивач вважає, що відповідач не має права на спадкування, оскільки позивач з 19 жовтня 2012 року проживала із спадкодавцем, здійснювала ремонти та добудови за власний рахунок, поставила пластикові вікна, завела в будинок воду та облаштувала каналізацію, встановила ванну.

Позивач зазначила, що кошти за свій проданий будинок вклала в цей будинок та спільно проживала з батьком однією сім`єю на протязі семи років. Після смерті матері батько захворів, а останній рік мав тяжкий перебіг хвороби, перебував на обліку у лікаря-психіатра Маловисківської районної центральної лікарні, не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними, а тому перебував у безпорадному стані і потребував постійної сторонньої допомоги.

Позивач стверджує, що постійний догляд за батьком здійснювала вона; відповідач не цікавилася життям батька та не відвідувала його, не надавала допомогу та не цікавилася станом його здоров`я, не приймала участі в його похованні.

3 травня 2019 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 23).

2 жовтня 2019 року відповідач ОСОБА_3 надіслала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила повністю відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог (а.с. 37-40).

Заперечення мотивовані тим, що позивачем не доведено факт ухилення відповідача від надання спадкодавцеві допомоги, факт перебування спадкодавця у безпорадному стані через похилий вік та потребу спадкодавця в допомозі саме відповідача.

Відповідач зазначила, що позивач не надала жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував викладені у позовній заяві обставини.

Відповідач заперечила твердження позивача про те, що вона не піклувалася про батька та не надавала жодної матеріальної допомоги і зазначила, що в грудні 2018 року її чоловік возив батька в лікарню; відповідачем особисто на поховання були витрачені кошти в сумі 1400 гривень.

28 січня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду (а.с. 87).

Позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер спадкодавець ОСОБА_4 , що підтверджується записами в свідоцтві про смерть (а.с. 15).

Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1

(а.с. 13-14, 32).

Із заявами про прийняття спадщини після спадкодавця ОСОБА_4 звернулися спадкоємці першої черги за законом позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_3 , що підтверджується відомостями, які викладені в документах спадкової справи № 06/2019 (а.с. 31).

На підтвердження обставин, які викладені у позовній заяві, позивач ОСОБА_1 надала у розпорядження суду документи, які підтверджують її особу, витяг з домової книги та документи, що свідчать про родинні відносини зі спадкодавцем ОСОБА_4 .

За клопотання позивача у судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що він доводиться позивачеві і відповідачеві рідним дядьком. Свідок зазначив, що покійний ОСОБА_4 заповіту не залишав. Свідок вважає, що на теперішній час відповідач вимагає частину спадщини у вигляді майна, яке належало його сестрі і зятю. Першою померла у 2012 році сестра, а зять помер у 2019 році. Позивач ОСОБА_1 проживала разом зі своїми дітьми і батьком ОСОБА_4 . Після смерті сестри, яка після інсульту не могла самостійно рухатися, у зятя ( ОСОБА_4 ) почалися проблеми зі здоров`ям. Донька ОСОБА_1 (позивач у справі) перейшла жити до батька у його будинок. Вона доглядала за ним, готувала їжу і прала. Свідок зазначив, що інша сестра (відповідач у справі) їй не допомагала. Батько витрачав пенсію на свої потреби.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що покійний тесть ОСОБА_4 не впізнавав людей, хворів останні два роки перед смертю, потребував сторонньої допомоги. Відповідач ОСОБА_3 навідувала батька коли їй треба було підшити одяг у сестри. Свідок стверджує, що позивач не витрачала батькові кошти на себе, тому, що мала свій бізнес і самостійно заробляла собі кошти на життя. Позивач проживала разом з батьком. Сім`я матеріально була забезпечена. Після розлучення позивач отримувала на дітей аліменти. З жовтня 2019 року свідок почав жити разом з позивачем. Свідок зазначив, що за батьком постійно потрібно було доглядати; він перебував на обліку у лікаря-психіатра.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показала, що вона проживала на одній вулиці, на якій жив покійний ОСОБА_4 . Останнім часом ОСОБА_4 хворів, виходив з двору і йшов у невідомому напрямку. У більшості батька доглядала донька ОСОБА_1 , яка шукала батька. Донька ОСОБА_3 приїздила в гості. Покійний ОСОБА_4 міг сам пересуватися, але погано. Зі слів позивача ОСОБА_3 їй відомо, що вона просила сестру повести батька в лікарю на стаціонарне обстеження, але та їй відмовила.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що діти росли разом. Коли ОСОБА_3 виходила заміж, батьки купили їй будинок, а свій будинок мали намір залишити іншій доньці ОСОБА_1 . За хворою матір`ю доглядала донька ОСОБА_1 . Після смерті матері приходила донька ОСОБА_3 і пропонувала поділити золото, яке належало матері. У відповідь батько їй повідомив, що продав золото, щоб лікувати матір. Після смерті матері, батько захворів на психічну хворобу і не розумів значення своїх дій, крім того, не міг ні прати, ні готувати собі їжу. Свідок зазначив, що донька ОСОБА_3 майже не приходила до батьків, тому вони на неї ображалися. Батько потребував сторонньої допомоги.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні показала, що вирішувати проблеми хворих батьків довелося доньці ОСОБА_1 . Свідок зазначила, що батько був хворим, йшов по воду і не повертався. Він потребував постійного стороннього нагляду. Батька потрібно було вести в психіатричну лікарню на обстеження і донька ОСОБА_1 просила допомоги в сестри ОСОБА_3 , яка їй відмовила. Свідок повідомила, що батько ОСОБА_4 був чисто вдягненим і доглянутим.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що донька ОСОБА_1 проживала біля батька. Доньку ОСОБА_3 біля батька вона не бачила. Дружина ОСОБА_4 померла в 2012 році; з того часу він жив з донькою ОСОБА_1 до січня 2019 року, тобто до його смерті. Свідок повідомила, що батькові надавала допомогу лише донька ОСОБА_1 . Батько хворів 2-3 роки до смерті. Свідок повідомила про те, що батько розповідав про те, що донька ОСОБА_3 не хоче йому допомагати. Свідок заявила про те, що ОСОБА_4 не міг сам себе обходити, готувати їжу і прибирати.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що вона проживає по сусідству з позивачем ОСОБА_3 . Останнім часом перед смертю батько хворів. Догляд за батьком здійснювала донька ОСОБА_1 . Донька ОСОБА_3 приїздила рідко. Після смерті дружини ОСОБА_4 не впізнавав людей, тікав з дому, не міг усвідомлювати значення своїх дій.

Відповідач ОСОБА_3 до відзиву на позовну заяву додала документи, які підтверджують її особу, родинні відносини зі спадкодавцем ОСОБА_4 та довідку про доходи ОСОБА_1 за 2018 рік.

Крім того, за клопотанням відповідача, у судовому засіданні її допитано як свідка, а також допитано свідка ОСОБА_21 .

З показань відповідача ОСОБА_3 , яка допитана у судовому засіданні як свідок, вбачається, що батько ОСОБА_4 насправді хворів, але ні матеріальної, ні фізичної допомоги він не потребував, оскільки все робив по господарству. Після смерті матері сестра позивач ОСОБА_1 , продала належний їй будинок, придбала собі автомашину і перейшла жили в будинок батька, тому, що не хотіла, щоб батько привів в будинок іншу жінку. Відповідач заявила, що позивач мала намір віддати батька на лікування в психіатричну лікарню, хоча відповідач вважала його поведінку адекватною. Відповідач зазначила, що позивач підвищувала на батька голос, користувалася грішми з його пенсійної банківської картки. Відповідач зазначила, що позивач не просила у неї допомоги на утримання батька. Після його смерті позивач отримала кошти на поховання.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні показав, що відповідач ОСОБА_3 мала хороші відносини з батьком. Свідок заявив про те, що позивач мала намір віддати батька на лікування в психіатричну лікарню. Свідок зазначив, що останнім часом перед настанням смерті батько перестав впізнавати людей, але пересувався самостійно. Свідок повідомив, що позивач розповідала про те, що батько тікає з дому. Свідок зазначив, що позивач не зверталася до нього за допомогою на утримання батька.

Дослідивши та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 5 статті 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Таким чином, за змістом вищезазначеного закону позивач зобов`язаний довести належними і допустимими доказами сукупність таких обставин: 1) ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; 2) перебування спадкодавця в безпорадному стані; 3) потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

При цьому, безпорадним станом спадкодавця слід розуміти обставини його стану зумовлені або похилим віком, чи тяжкою хворобою або каліцтвом, коли спадкодавець самостійно без сторонньої допомоги не може забезпечити умови свого життя і у зв`язку з чим потребує постійної допомоги, догляду і піклування.

Ухилення спадкоємця від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує догляду і допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю.

Наведені докази не підтверджують факти ухилення відповідача ОСОБА_3 від надання спадкодавцеві ОСОБА_4 допомоги, при можливості її надання, перебування спадкодавця ОСОБА_4 у безпорадному стані та потреби спадкодавця ОСОБА_4 у допомозі саме відповідача ОСОБА_3 .

Так, згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно приписів статті 82 ЦПК України не підлягають доказуванню зокрема обставини, які визнаються учасниками справи.

Відповідач ОСОБА_3 не визнала пред`явлений позов, не погодилася з позивачем на те, що вона ухилялася від допомоги батькові, не погодилася на те, що батько перебував у безпорадному стані та саме від неї потребував допомоги.

Позивач доводила зазначені обставини лише показаннями свідків, між тим, психічний стан особи може бути підтверджений виключно висновком експерта, що вимагає стаття 105 ЦПК України.

За таких обставин суд визнає показання свідків недостатніми для усунення відповідача ОСОБА_3 від права на спадкування після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись статтями 264, 265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування спадкоємця за законом першої черги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде виготовлено 12 липня 2020 року.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 .

Головуючий

суддя