УХВАЛА

05 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 629/5570/19

Провадження № 22-ц/818/1842/20

Харківський апеляційний суд у складі судді Бровченка І.О.,

розглянувши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2019 року в складі судді Каращука Т.О. у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1 568, 96 грн. за кредитним договором № б/н від 28 травня 2012 року на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Представником АТ КБ «ПриватБанк» - Криловою О.Л. через Лозівський міськрайонний суд Харківської області подано апеляційну скаргу на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2019 року.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

У мотивувальній частині оскаржуваного рішення зазначено, що суд вважає, що наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПриватБанк» лише заборгованості за тілом кредитного договору від 28 травня 2012 року у розмірі 2 883, 72 грн (а.с. 61).

Також як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд присудив позивачу судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, враховуючи розмір задоволених позовних вимог - 2 883, 72 грн (а.с. 61).

Разом з цим в резолютивній частині оскаржуваного рішення стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1 568, 96 грн за кредитним договором № б/н від 28 травня 2012 року на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Вказані вище обставини позбавляють апеляційну інстанцію проводити подальші процесуальні дії.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, зазначена апеляційна скарга подана апелянтом засобами поштового зв`язку. У матеріалах справи, що надійшли з Лозівського міськрайонного суду Харківської області, міститься опис вкладення у цінний лист з описом. Проте судом першої інстанції до матеріалів справи зазначений опис не підшито.

Відповідно до п. 3 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 конверти підшиваються після документів, що надійшли в них до суду.

Згідно з п. 14 зазначеної Інструкції до судової справи документи підшиваються нитками через чотири (для документів формату А4) або два (для документів меншого формату А5) проколи голкою, шилом або іншим устаткуванням впродовж лівого, вільного від тексту, поля документів.

Уклеювання документів до справи (матеріалів кримінального провадження), прикріплення степлером або вкладення будь-яким іншим способом, не допускається.

Згідно положень частини 3ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, а також те, що визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції не є вичерпним, цивільна справа № 629/5570/19 підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для належного оформлення протягом десяти днів з дня отримання справи для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - І.О. Бровченко