Справа № 206/6750/18
Провадження № 2-п/206/5/20
У Х В А Л А

11.02.2020у залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2019 року ухваленого по цивільній справі № 206/6750/18, 2/206/264/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала зазначена вище цивільна справа.

03 лютого 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд прийняти заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого 01.03.2019 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська, по справі № 206/6750/18 за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що приймаючи рішення про проведення заочного розгляду справи за його відсутності, суд виходив з того, що він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи через розміщення оголошення на сайті. «Судова влада». Оскільки судова повістка за місцем його постійного проживання не надходила (не вручалась) то він не прибув до судового засідання та не повідомив суду поважних причин неявки. 20 листопада 2019 року його було зупинено співробітниками Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП для перевірки документів, після чого йому повідомили про те, що він значиться у Державному реєстрі боржників. Державним виконавцем було повідомлено, що на адресу Торецького МВ ДВС ГТУЮ надійшов судовий наказ про стягнення з нього на користь Самарського районного суду м. Дніпропетровська судового збору за справою №206/6750/18 про зміну розміру аліментів, після чого він одразу звернувся до суду за видачею копію копії судового рішення. Копія заочного рішення була направлена на його адресу 10 січня 2020 року за вих. №206/6750/18/569/2020 і отримана ним особисто 18 січня 2020 року. Крім того, в судовому рішенні адреса його проживання зазначена: АДРЕСА_1 , за якою він ніколи не був зареєстрований та не мешкав. У серпні 2018 року позивач приїжджала до міста Троцька донецька область та в них відбулася розмова з приводу їхньої дитини та сплати подальших аліментів, в якій ним було запропоновано добровільне збільшення розміру аліментів, але позивач відмовилась посилаючись на те, що це є для неї приниженням її честі та гідності. Ужовтні 2018 року він зустрів ОСОБА_2 з потягу ОСОБА_4 Костянтинівка оскільки вона подзвонила та повідомила, що їде до міста Торецька по своїх справах разом зі своєю матір`ю, їхнім сином ОСОБА_5 та молодшою донькою від другого шлюбу, та їй буде важко разом з дітьми добиратися до міста Самостійно. Тим самим, ОСОБА_2 відомі адреси його мешкання та всі його контактні номери телефонів. Тому, просить звернути увагу на вищезазначені факти, що свідчать про намір позивача ввести суд в оману. Крім того, у рішенні зазначено, що у період з грудня 2016 року по липень 2018 року аліменти не сплачувались, внаслідок чого станом на 31.10.2018 рік утворилася заборгованість у розмірі 37000,00грн. В нього наявна довідка розрахунок заборгованості зі сплати аліментів видана Торецьким МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області в якій вказано, що станом на 01.11.2018 рік заборгованість складає 9901,00 грн. Також, просить взяти до уваги те, що відповідна заборгованість склалась у зв`язку з тим, що позивачка два роки не пред`являла виконавчий документ до виконання і він дізнався про це рішення тільки після того, як його викликали до виконавчої служби та повідомили про наявну заборгованість, яка була йому нарахована на підставі виконавчого листа №2/206/1078/16, виданого 05.12.2017 року Самарським районним судом Дніпропетровської області про збільшення розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 300,00 грн. щомісяця до 850,00грн. щомісяця, починаючи з 06.12.2016 року. Адреса його мешкання у виконавчому документі: АДРЕСА_2 , звертає увагу суду на те, що він з 1996 року зареєстрований у місті Дзержинську (нова назва Троцьк), про що ОСОБА_2 було відомо. Підстави для приховування його фактичної адреси мешкання позивачем йому не відомі.

В судове засідання заявник подану заяву підтримав та просив її задовольнити, також пояснив, що під час розгляду справи не було враховано багато фактів, бо його ніхто не повідомив, позивач знала, що у нього є ще діти, знала його адресу та телефон.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що у неї не було номеру телефону відповідача, був тільки російський номер, але потім той зв`язок був втрачений.

Заслухавши заявника, думку позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява заявника підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом було встановлено, що 01 березня 2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №206/6750/18, провадження 2/206/264/19, яким: Позовні вимоги задовольнити. Змінити розмір стягуваних з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) аліментів на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що були визначені рішенням Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2006 року з 850 грн. щомісячно, на аліменти в розмірі ј від усіх видів заробітку, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн. (а.с. 30,31).

З вивчених матеріалів справи судом вбачається, що в матеріалах справи відсутні підтвердження тієї обставини, що відповідач був повідомлені належним чином, також не зазначено, що у відповідача є на утриманні ще неповнолітні діти. Таким чином відповідач не з`явився в судове засідання та не подав свої заперечення на позовну заяву з поважних причин, що є підставою для скасування заочного рішення.

В той же час, докази, на які посилається заявник при вирішені справи судом враховані не були і мають значення для повного і об`єктивного вирішення справи.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасування, а справа повторному розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 260, 261, 274, 280-288, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська, ухвалене 01 березня 2019 року по цивільній справі № 206/6750/18, провадження № 2/206/264/19, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал №9 вул. Електрична, 1А, м. Дніпро) на 21 лютого 2020 року на 13:00.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу та повідомити їх про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Сухоруков