overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 546/124/20
номер провадження 2-н/546/8/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Романенко О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

17.02.2020 заявниця звернулась до суду із вищеназваною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання їхньої спільної неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частина доходу ОСОБА_2 щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Через відсутність у Решетилівському районному суді Полтавської області суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства, проведення автоматизованого розподілу справи не відбулося, що підтверджується протоколом від 17.02.2020.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, 11.08.2020 справу передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_4 , яку зараховано до штату суду наказом від 06.07.2020 № 27а-ОС та повноваження на здійснення правосуддя якої розпочалися із 28.07.2020.

12.08.2020 в порядку, визначеному ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом відправлено запит до органу реєстрації з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_2 .

Із відповіді на запит Кукобівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області від 17.08.2020 № 02-24/180, зареєстроване місце проживання боржника не встановлено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 161, 165 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 25 серпня 2020 року.

Суддя О.О. Романенко
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 серпня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді - Жовноватюк В.С., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2020 судом було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Водночас, при виготовленні зазначеного рішення, судом було допущено описку, а саме, у мотивувальній частині рішення було помилково зазначено : «Спору щодо проживання спільної малолітньої доньки між сторонами не існує» замість вірного твердження : «Спору щодо проживання спільного малолітнього сина між сторонами не існує» .

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення допущеної судом описки, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі) , суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як з власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

При дослідженні матеріалів справи суд встановив, що у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народився син - ОСОБА_3 .

Таким чином, судом було допущено описку в розумінні ст. 269 ЦПК України.

Зазначена описка впливає на законність та обґрунтованість судового рішення , тому має бути виправлена судом.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 17.06.2020 у справі №760/3174/20 (2/760/4430/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і вважати вірно викладеним у мотивувальній частині рішення :

«Спору щодо проживання спільного малолітнього сина між сторонами не існує.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С. Жовноватюк
Справа № 289/1129/20
Номер провадження 2/289/629/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2020 м. Радомишль

суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Росії, зареєстрованого в АДРЕСА_1 федерації, непрацюючого

-за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 за №536766, 18 липня 2020 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 в місті Радомишлі перетнув кордон України з Російською федерацією чим порушив порядок проведення обов`язкової обсервації осіб, які здійснюють перетин державниго кордону, чим порушив вимоги постанови Кабінету міністрів України за № 392 від 20.05.2020 року зі змінами внесеними постановою Кабінету міністрів України за № 588 від 08.07.2020 року.

Відповідно до п.п. 2,4 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Частиною 2 ст.251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 18.07.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 є громадянином Російської федерації. При цьому протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо місця проживання чи перебування на території України особи, відносно якої він складений. До протоколу не долучено посвідки на постійне місце проживання ОСОБА_1 в Україні, а також не з`ясовано підстави перебування на території України, час перебування та місце фактичного проживання на теперішній час.

З огляду на це та складання адміністративного матеріалу без дотримання вимог ст.256 КУпАП, п.9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення, а саме: належного встановлення особи відносно якої складено протокол та встановлення його фактичного місця проживання на території України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,256,278,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання начальнику Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
справа №619/134/17
провадження №8/619/1/20
Іменем України
18 серпня 2020 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Калмикової Л.К.
за участю секретаря судового засідання- Кравченко К.В.,
представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали суду,-
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12.07.2017 за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 619/134/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним.
В ході розгляду заяви представник заявника ОСОБА_6 звернулась з клопотанням про постановлення окремої ухвали суду, якою прохає повідомити Харківську місцеву прокуратуру №2 про встановлення судом обставин, які можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_3 позивача у справі, а також ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - експертів, які проводили судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 , складу злочину, передбаченого ст. 384 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу.
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки 18.08.2020 Дергачівським районним судом Харківської обл. було постановлено ухалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного судового рішення, обставини, які прохає заявник за даним клопотанням встановити, судом не встановлені.
На підставі викладеного, керучючись ст. 262 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити представнику заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали суду щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 21.08.2020.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 171/722/20
"18" серпня 2020 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Семенової Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Ровної Н.А.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -
По справі проведено підготовче судове засідання.
Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.
Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує щодо призначення справи до розгляду по суті позовних вимог.
Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -
Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів закрити та призначити справу до судового розгляду 02 жовтня 2020 року на 14.30 годину в приміщенні суду.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8209/20 Справа № 201/3860/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося із апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2020 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 21 вересня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 635/3393/20
Провадження по справі № 2/635/2026/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений позов, в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

21 серпня 2020 року, до відкриття провадження по справі, позивач надав до суду заяву, якою просить повернути до відкриття провадження позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також повернути сплачений судовий збір.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не відкрито, суд вважає можливим повернути позивачеві позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами у зв`язку з тим, що від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції № ПН458 від 11 червня 2020 року при пред`явленні вищевказаної позовної заяви до суду ОСОБА_1 були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,00 гривень.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу, сплачена сума судового збору за пред`явлення зазначеного позову до суду підлягає поверненню ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 00 копійок, сплачену ОСОБА_1 за квитанцією № ПН458 від 11 червня 2020 року на розрахунковий рахунок одержувач: УК Харківськом рн/ХаркiвР/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999633, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0020429, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 750/6798/20
Провадження № 2-н/750/1567/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
20 серпня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 353586) по 70 грн. 06 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа № 703/2671/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2020 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст.256, 509, 526, п.1 ст.625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу, надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Ігнатенко
Судовий наказ набрав чинності «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року.
Суддя Т.В. Ігнатенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у яких знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/686/400/20
УХВАЛА

17 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановила:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судом дублікату виконавчого листа № 1/2218/134/2012, виданого Хмельницьким міськрайонним судом в справі по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 06.08.2020 року вказану заяву через її невідповідність вимогам ст.177 ЦПК України залишено без руху.

17.08.20202 року на виконання вищевказаної ухвали судді від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява із квитанцією про сплату судового збору у встановленому розмірі, а тому заява може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.258, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, -

постановила:

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 1/2218/134/2012, виданого Хмельницьким міськрайонним судом в справі по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, в відкритому судовому засіданні, яке провести 04.09.2020 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.306, пов.3).

Повідомити про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя