Провадження №2/522/2844/20
УХВАЛА

26 серпня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одеса клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації та визнання рішення виконавчого комітету Одеської міської ради щодо включення нежитлового приміщення до комунальної власності незаконним.

Провадження у справі відкрито 18 липня 2019 року та встановлено загальний порядок розгляду справи.

13 серпня 2019 року від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до суду надійшла зустрічна позовна заява до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю третьої особи на стороні позивача: Одеської міської ради про скасування реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення та скасування державної реєстрації права власності.

02 грудня 2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшла змінена позовна заява про скасування державної реєстрації та визнання рішення виконавчого комітету Одеської міської ради щодо включення нежитлового приміщення до комунальної власності незаконним, де відповідачами зазначено виконавчий комітет Одеської міської ради та Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

25 серпня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в порядку ст. 51 ЦПК України про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме первісного відповідача Одеська міська рада на виконавчий комітет Одеської міської ради з посиланням на те, що по справі оскаржується рішення саме виконавчого комітету Одеської міської ради.

Відтак, особою, яка повинна відповідати за позовом є виконавчий комітет Одеської міської ради.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали подане клопотання та наполягали на його задоволенні.

Представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради не заперечував проти клопотання про заміну відповідача.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд, встановивши обґрунтованість заяви позивача, доходить висновку про необхідність замінити первісного відповідача Одеську міську раду на належного відповідача - виконавчий комітет Одеської міської ради.

Керуючись ст. ст. 51, 55, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача по справі Одеську міську раду на належного відповідача - виконавчий комітет Одеської міської ради (65000, пл. Думська, 1, ).

Продовжити слухати справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації та визнання рішення виконавчого комітету Одеської міської ради щодо включення нежитлового приміщення до комунальної власності незаконним.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Чернявська