У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 серпня 2020 р. Справа № 414/3247/18

Провадження № 2/414/224/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Олєйнікової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , якого належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, вдруге не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Представник відповідача Прохватілов М.Ю. заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку представника відповідача Прохватілова М.Ю., приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач 18 травня 2020 року не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, про час та місце розгляду справи був повідомлений особисто під розписку (а.с. 141), у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 29 травня 2020 року.

27 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, яке судом задоволено та відкладено розгляд справи на 16 липня 2020 року. Судом на адресу позивача /зазначену у позовній заяві/ 01 червня 2020 року направлено судову повістку, яка повернута на адресу суду з відміткою «адресат відсутній» та у судове засідання на вказану дату позивач знову не з`явився.

У судовому засіданні 29 липня 2020 року позивач на вимогу суду не надав рішення Кремінського районного суду Луганської області від 09 липня 2020 року для з`ясування обґрунтованості його вимог, у зв`язку з чим судове засідання було відкладене на 06 серпня 2020 року. Але на вказану дату ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому судове засідання знову було відкладено на 17 серпня 2020 року.

На вказану дату позивач не з`явився, судова повістка повернута на адресу суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання". Тому суд відклав судове засідання на 25 серпня 2020 року у зв`язку з його неявкою та відсутністю відомостей про належне повідомлення.

Позивач 25 серпня 2020 року повторно не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, про час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою з повідомленням, яку отримав 18 серпня 2020 року (а.с. 175).

Положення цивільно-правового законодавства України пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджатися наданими їй законом процесуальними правами.

Наслідки, передбачені п.3 ч.1 ст. 257 цього Кодексу, настають незалежно від причин повторної неявки в судове засідання, які навіть можуть бути поважними.

Зазначена норма повинна дисциплінувати позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулювати його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Правове значення має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

За ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

За таких обставин, оскільки належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач повторно не з`явився в судове засідання та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На підставі п. 15.5 перехідних положень до ЦПК України на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.М.Ковальов