Снігурівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про забезпечення позову

25 серпня 2020 року м.Снігурівка

справа № 485/911/20

провадження №2-з/485/10/20

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Бодрової О.П. за участю секретаря судового засідання Бондаренко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

20 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 13500 доларів США.

Вказує на те, що між нею та відповідачем 01 березня 2020 року укладено договір позики, за яким вона надала ОСОБА_2 у борг грошові кошти у сумі 27000 доларів США.

Оскільки відповідач в обумовлений строк - 01 липня 2020 року позику не повернув, позивач просила про задоволення її вимог про стягнення боргу у розмірі 13500 доларів США.

Ухвалою від 17 серпня 2020 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

21 серпня 2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони відчуження рухомого та нерухомого майна на суму в розмірі 365692,05 грн, яке належить ОСОБА_2 ..

Заява обґрунтована тим, що нею подано до суду позов про стягнення з відповідача боргу за договором позики. Відповідач в обумовлений строк не повернув їй кошти, в телефонних розмовах просить відстрочити сплату. Вказує на те, що їй невідомо про те, яке конкретне майно належить ОСОБА_2 та надати цю інформацію вона немає можливості,тому просить суд забезпечити позов саме таким способом. Заходи зустрічного забезпечення позову не вживаються, адже забезпечення позову у вигляд заборони відчуження майна відповідача на суму 365692,05 грн не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача, оскільки цей захід ніяким чином не вплине на право користування чи володіння цим майном. На думку позивача невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення її позову.

Суд, вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, дійшов наступного.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі на стадії апеляційного розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.

Відповідно до пункту 6 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановлення судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому, при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі, для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи предметом спору є часткове стягнення боргу за договором позики від 01 березня 2020 року в сумі 13500 доларів США ( по курсу НБУ станом на 14 липня 2020 року 365692,05 грн), який відповідач зобов`язався повернути 01 липня 2020 року, тому необхідним є вжиття заходів для ефективного виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи, що предметом спору є стягнення коштів, суд вважає, що забезпечення позову шляхом заборони відчуження рухомого та нерухомого майна на суму у розмірі 365692,05 грн, яке належить ОСОБА_2 є співмірним із заявленими позовними вимогами, необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав уважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Аналіз законодавства, що регулює правовідносини, пов`язані із правом власності, дає підстави для висновку про те, що при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Зазначено, що втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах.

При цьому, обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки майно фактично зберігається в користуванні власника, а обмежується лише можливість розпорядитися ним. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже з метою ефективного забезпечення балансу інтересів сторін по справі, суд вважає, що наявні підстави для застосування заходів забезпечення позову .

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.149, 150, 153, 154, 260, 261ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження рухомого та нерухомого майна на суму в розмірі 365692,05 грн, яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Примірник ухвали негайно направити заявнику, ОСОБА_2 , а також Снігурівському районному відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса для її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання з урахуванням п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала складена 25 серпня 2020 року.

Суддя О.П.Бодрова