03.06.2020 Єдиний унікальний номер 205/6439/16-ц
Провадження номер 2/205/766/20
УХВАЛА

іменем України

03 червня 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 1 114 906,07 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у цивільній справі № 205/6439/16. В обґрунтування заявленого клопотання посилалася на рішення, ухвалене 01 липня 2009 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-2772/09, а також на рішення, ухвалене 01 липня 2009 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-3215/2011, які набрали законної сили, оскільки позовні вимоги, вирішені зазначеними рішеннями, повністю співпадають та повторюються з зазначеними в даному позові.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заявленого клопотання та просили відмовити у їх задоволенні.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.

Пунктом третім частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2009 року по цивільній справі № 2-2772/09 вирішено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів в розмірі 190 000,00 грн. та 152 000,00 грн. в рахунок заборгованості за договором позики.

В рамках даної цивільної справи позивачем заявлено вимогу про повернення безпідставно отриманих грошових коштів, тобто позивач звернулася до суду з іншим предметом позову та з інших підстав, ніж тих, що були предметом під час розгляду цивільної справи № 2-2772/09.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2-3215/2011 вирішено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_8 , про визнання права власності на 1/4 частину майнового комплексу та усунення перешкод в користуванні.

В рамках даної цивільної справи позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на 1/4 частину майнового комплексу та усунення перешкод в користуванні, тобто позивач звернулася до суду з іншим предметом позову та з інших підстав, ніж тих, що були предметом під час розгляду цивільної справи № 2-2772/09 та № 2-3215/2011.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі № 205/6439/16.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі № 205/6439/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко