Справа № 2-129/11
Провадження № 2/461/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кротової О.Б.

за участю секретаря судового засідання Собко В.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кротової Ольги Богданівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про примусове виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

12 серпня 2020 року в порядку повторного автоматичного розподілу головуючому судді Кротовій О.Б. передано цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про примусове виселення без надання іншого житлового приміщення.

25 серпня 2020 р. на електронну адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Кротовій О.Б. Мотивуючи тим, що головуючий суддя Кротова О.Б., так як і інші судді Галицького районного суду м. Львова є упередженою та заінтересованою у результатах розгляду даної справи. Нею уже не вчинено належних процесуальних дій, які повинні були бути вчиненими, зокрема не повідомлено про судове засідання прокурора, який захищає її інтереси, неправомірно змінено номер справи, та відповідно даремно витрачено державні кошти.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 також заявлено відвід головуючому судді Кротовій О.Б. з аналогічних підстав.

Заявники вважають, що у всіх суддів, які є в складі Галицького районного суду м. Львова, існують ґрунтовні підстави - заявити собі самовідводи, або задовольнити їх обґрунтований відвід - недовіру всім суддям даного суду, в тому числі судді Кротовій О.Б., яка ні юридично, ні морально немає права розглядати дану справу про їх примусове виселення з приміщень садиби.

Заслухавши думку представника позивача, який щодо заявленого відводу заперечив, відповідача ОСОБА_2 в підтримку заявлених відводів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За ч. 1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булуха проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Обставини, на які покликаються заявники в заявах про відвід головуючому судді Кротовій О.Б. у даній справі не відповідають дійсності та не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду справи.

Однак, згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також практики Європейського Суду з прав людини /рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії, тощо/, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості судді у результатах розгляду та з етичних міркувань, суд приходить до висновку, що заяви про відвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кротової Ольги Богданівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про примусове виселення без надання іншого житлового приміщення - задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про примусове виселення без надання іншого житлового приміщення до канцелярії суду для визначення іншого судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 26.08.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кротова О.Б.