overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єд.унік. № 243/4529/20
Провадження № 2/243/1610/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 серпня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Слов`янської міської ради про усунення перешкод у користуванні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Слов`янської міської ради про усунення перешкод у користуванні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, до судового засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, розглянувши заяву позивача, дійшов до висновку, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Слов`янської міської ради про усунення перешкод у користуванні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький
Справа № 204/1482/20
Провадження № 2/204/890/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали суду)

17 серпня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю представника позивача Скосарева І.Д.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Дніпровської міської ради до Державного реєстратора виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Юрченко Дмитра Сергійовича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Трітек Сервіс», третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним акта приймання передачі нерухомого майна, припинення права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до Державного реєстратора виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Юрченко Дмитра Сергійовича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Трітек Сервіс», третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним акта приймання передачі нерухомого майна, припинення права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку закрити.

Роз`яснити позивачу, що заявлені ним позовні вимоги можуть бути вирішені в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 178/291/20
У Х В А Л А

19 серпня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Фермерського господарства «Агромир» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Божий Дар Агро», Державного нотаріуса приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання поновленим договору оренди землі та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Божий Дар Агро» до Фермерського господарства «Агромир», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Римська Анастасія Вікторівна, про визнання дійсним та укладеним договору оренди між ФГ «Божий Дар» та ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа. До суду надійшло клопотання від відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

З метою повного та всебічного розгляду справи та недопущення порушення прав кожного із сторін, виникає необхідність в спеціальних знаннях судово-почеркознавчого експерта, з метою вирішення питання щодо здійснення записів у договорі оренди земельної ділянки саме ОСОБА_1 чи іншою особою.

Приймаючи до уваги, обставини справи, керуючись ст. 103, 104, 252 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу провадженням зупинити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання :

-В листі-повідомленні від 24 липня 2019 року про поновлення договору оренди землі вих. № 23/07-19 від 23 липня 2019 року виконана ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням підпису?

-Коли було вчинено підпис в листі-повідомленні про поновлення договору оренди землі вих. № 23/07-2019 від 23 липня 2019 року?

-Коли було написано слово «отримав» та дата «24 липня 2019 року» в листі-повідомленні про поновлення договору оренди землі вих. № 23/07-19 від 23 липня 2019 року?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17.

Для дослідження експерту надати оригінал листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі вих. № 23/07-19 від 23 липня 2019 року, зразки почерку та підпису ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Обов`язок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 461/5132/20
Провадження № 2/461/1210/20
УХВАЛА

22.07.2020 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання Волошин Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 09 год. 30 хв. 19 серпня 2020 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2020 Справа №607/13018/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суді В.М. Братасюка

за участі секретаря Т.І. Созанської

розглянувши питання виправлення описки в рішенні суду ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/13018/19 від 14.08.2019 року задоволено позов та вирішено розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14.08.2006 року ВРАЦС Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис 60 .

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи ту обставину, що в тексті рішення суду було допущено описку, а саме в резолютивній частин рішення помилково зазначено невірні дані щодо дати, органу реєстрації шлюбу та номеру актового запису прізвище, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Питання виправлення описки здійснювати без повідомлення учасників справи.

Виправити допущену описку в тексті рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у № 607/13018/19 від 14.08.2019 року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а конкретніше в резолютивній частині рішення вірним вважати реєстрацію шлюбу 14.08.2006 року ВРАЦС Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис 60.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/388/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Величко Т.О.

при секретарі: Штанько В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Щербина Яніна Олександрівна, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищеназвана справа.

Згідно ухвали суду від 22.10.2019 року по справі була призначена посмертна судова психіатрична експертиза та провадження по справі було зупинено на час її проведення.

Згідно листа в.о. директора ДУ "Науково-дослідний інститут психіатрії МОЗ України" № 04-05/71 від 30.04.2020 року на адресу суду повернуто матеріали цивільної справи без виконання ухвали суду про проведення експертизи у зв"язку з відсутністю оплати за проведення експертизи.

На даний час судом з"ясоване питання з приводу оплати експертизи, у зв"язку з чим провадження по справі необхідно зупинити та направити справу експертам для проведення раніше призначеної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 103, 252, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Щербина Яніна Олександрівна, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, направити експертам ДУ "Науково-дослідний інститут психіатрії МОЗ України", що знаходиться за адресою: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103 для проведення раніше призначеної ухвалою суду від 22.10.2019 року посмертної судової психіатричної експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.О.Величко
У Х В А Л А

про витребування доказів

21.08.2020 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

з участю секретаря Мазур К.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська Зоря» про визнання правочинів недійсними

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача СТОВ «Подільська Зоря» Чоловський О.М. в судове засідання не з`явився.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки суду відомо з матеріалів цивільної справи про те, що відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому суд вважає за необхідне витребувати офіційні відомості про смерть відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. 76,ст. 77 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Барського РВ ДРАЦС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у Державного нотаріуса Барського районного нотаріального округу Вінницької області, належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9403/20
провадження № 2-н/753/579/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

Заявник в тексті заяви вказав, адресу ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Проте згідно з відповіді Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, відповідно до реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , 1987 р.н. зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Також, за відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», ОСОБА_1 , 1987 р.н. зареєстрованим в м. Києві не значиться.

Інших відомостей щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , суду не надано.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Заставенко М.О.
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2020 року суддя Деснянського районного суд м. Києва Саламон О.Б. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 18.08.2020 по справі №754/10033/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2020 Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розоватово, Ічалківського району, Мордовія, громадянина України - ІНФОРМАЦІЯ_2 в селищі Донецьке, Луганська область.

Оглянувши матеріали справи, вбачається, що в зазначеному вище рішенні суду дійсно допущено описку, а саме не вірно вказано місце смерті ОСОБА_2 .

Згідно з свідоцтвом про смерть, що видане на території де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, яке є єдиним доказом на підтвердження місця смерті ОСОБА_2 , останній помер в м. Кіровськ, селище Донецький. Будь-яких інших даних щодо місця смерті ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в рішення суду від 18.08.2020 по справі №754/10033/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, а саме другий абзац його резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Розоватово, Ічалківського району, Мордовія, громадянин України, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кіровськ, селище Донецький, Луганська область»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту, апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 20.08.2020.

Суддя
Справа № 577/2060/20
Провадження № 2/577/765/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

19 серпня 2020 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до судового наказу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2019 року на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття на 1/5 частину усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею віку повноліття.

Судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відкликати.

Видати виконавчий лист.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського Апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , і/н: НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_2 , і/н: НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду буде складено 21 серпня 2020 року.

Суддя Гетьман В. В.