ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 645/3777/18

Провадження № 22-ц/818/68/20

05 лютого 2020 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Чабан А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 червня 2019 року у складі судді Ульяніч І.В. по справі № 645/3777/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На судове рішення ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтовує необхідністю визначення вартості відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача внаслідок ДТП, для чого необхідні спеціальні знання. Матеріали справи містять різні документи, надані сторонами, проведена у справі експертиза є неповною, а тому призначення експертизи має усунути протиріччя та неповноту.

Обговоривши клопотання, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 103, 367 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про призначення експертизи сторонами в суді першої інстанції заявлено не було. ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції, його представник брав участь у судових засіданнях. Доказів неможливості проведення такої експертизи відповідачем не надано, обставин, які перешкоджали б заявленню відповідного клопотання ОСОБА_2 не наведено.

Враховуючи, що причин, з яких відповідно до ст. 367 ЦПК України можливо прийняти нові докази у вигляді висновків судового експерта позивачем не наведено, клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 лютого 2020 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко