overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/785/20
Номер провадження № 2/194/280/20
УХВАЛА

31 серпня 2020 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи від дня подачі до суду позовної заяви і до досягнення сином трирічного віку.

Судове засідання призначено до розгляду на 09-30 год. 31 серпня 2020 року.

Позивач не з`явилася у судове засідання, але в позовній заяві просить розглядати справу без її участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, відкласти на 11-00 годину 22 вересня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 серпня 2020 року позивач до суду подала заяву, в якій просить дану позовну заяву повернути.

Згідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 452/3982/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2020 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонний суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права на земельну частку (пай) та права власності на житловий будинок і господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

12.12.2019 р. позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК УКраїни,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права на земельну частку (пай) та права власності на житловий будинок і господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом та відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 14 годин 00 хвилин 05 березня 2020 року за адресою: м. Самбір, вул. І.Мазепи, 18, зал засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://sb.lv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Суддя
Провадження № 2/521/3200/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 серпня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання - Юраш К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не прибув, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. 189, 196, 197, 198 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі № 521/11528/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, закрити.

Призначити цивільну справу № 521/11528/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, до судового розгляду по суті на 25 серпня 2020 року о 13 годині 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В. Мирончук
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/262/20
2-во/705/51/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

21.08.2020 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі судді Коваля Анатолія Борисовича без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне право,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2020 року по справі № 705/262/20 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині вищевказаного рішення та просить суд вказати вірно його прізвище, а саме замість « ОСОБА_2 » вказати вірно « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи № 705/262/20, вважає необхідним виправити описку в рішенні суду, зазначивши прізвище заявника правильно, а саме замість невірно вказаного « ОСОБА_2 » вказати вірно « ОСОБА_3 ».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Виправити описку у рішенні Уманського міськрайонного суду в цивільній справі № 705/26/20 № провадження 2-о/705/59/20 від 19 травня 2020 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши вірно у резолютивній частині рішення прізвище заявника, а саме замість

«…належить ОСОБА_1 …» вказати вірно: «…належить ОСОБА_1 …».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 666/344/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

27 серпня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОМЕД» про визнання недійсним договору,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОМЕД» про визнання недійсним договору.

Від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕД" до суду в матеріалах справи міститься клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що позивач не може з об`єктивних причин прийняти участь в судовому засіданні, оскільки перебуває у м.Києві. Проведення відеоконференції просив доручити Шевченківському районному суду міста Києва.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕД" знаходиться в м.Києві, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 27 серпня 2020 року о 11-00 годині в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕД" (м.Київ, вул.Грушевського, 28/2) та свідків сторони позивача доручити Шевченківському районному суду міста Києва.

Керуючись ст.ст.212, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 28 вересня 2020 року о 10:00 годині по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОМЕД» про визнання недійсним договору провести в режимі відеоконференції у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області з Шевченківським районним судом м.Києва (вул.Дегтярівська, 31-а, м.Київ, 03057).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа №635/4404/20
Провадження по справі № 2-н/635/404/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в:

ТОВ «Харківгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 37722,75 гривень, трьох відсотків річних у розмірі 1404,66 гривень, інфляційні втрати у розмірі 4702,73 гривень та суму судового збору у розмірі 210,20 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.2 ст.163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема, місце проживання боржника.

У заяві ТОВ «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформації, отриманої судом 27 серпня 2020 року в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу, не значиться, знята з реєстрації 13 жовтня 2012 року.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 ,суддя приходить про висновку про відмову в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальність «Харківгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Березовська
Справа № 346/2281/20
Провадження № 2/346/1237/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого- судді П`ятковського В.І.

за участю секретаря Лазановського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 23 вересня 1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті П"ядицької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 19.

В шлюбі є одна неповнолітня дитина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначає, що у січні цього року довідалася, що чоловік зраджує їй у подружній вірності, а у квітні остаточно у цьому впевнилася і з того часу спільне сімейне проживання між подружжям припинилося.

Вважає, що примирення між ними неможливе, надії на збереження шлюбу немає, тому просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з"явилась, представник позивачки подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання також не з"явився і у свою чергу подав заяву про розгляд справи у його відстутності, позовні вимоги визнав, не заперечив проти розірвання шлюбу.

Врахувавши заяви сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, дальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам і вони бажають його розірвати, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 265, 268, 274-279, 354 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 23 вересня 1995 року у виконавчому комітеті П"ядицької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 19 - розірвати.

Неповнолітню дитину : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати з матір"ю, ОСОБА_1 .

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище " ОСОБА_4 ".

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 840, 80 грн. сплаченого судового збору та 600, 00 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28 серпня 2020 року.

Суддя П`ятковський В. І.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Бурому Є.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 у порядку статті 188 ЦПК України,

установив:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

ухвалив:

Обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини в наступній редакції:

«Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю (№ 757/26964/20-ц) та справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя (№ 757/27095/20-ц) об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 757/27095/20-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає».

Повний текст ухвали буде складено 04.09.2020 р.

Суддя Волкова С.Я.
Справа №701/779/20
Провадження №2/701/338/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2020 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієський І.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Автодор" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за договором, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2020 року до Маньківського районного суду Черкаської області поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Автодор" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за договором, повернення земельної ділянки.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по цивільній справі виявлено що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України, а саме згідно додатків до позовної заяви вказані копії державних актів на земельні ділянки в кількості 2 шт. Проте при огляді було встановлено, що вказані копії державних актів на земельні ділянки є неповними копіями даних документів, оскільки надано лише копію першої та останньої сторінки актів без схематичного зображення самих земельних ділянок та кадастрового номеру земельних ділянок. Крім того надана в якості додатків до позову копія договору оренди землі є частково нечитабельною.

Вищевикладене дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Автодор" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за договором, повернення земельної ділянки, залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків шляхом надання у відповідності до ст. 175 ЦПК України копій державних актів та копії догову оренди землі у кількості відповідно до кількості відповідачів, в термін що не перевищує десяти днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Д. Калієвський
Справа № 185/3239/20
Провадження № 2/185/2495/20
У Х В А Л А

27 серпня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про повернення оригіналів документів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Іщик Миколи Васильовича про зобов`язання нотаріуса провести державну реєстрацію припинення обтяжень (іпотеки) речових прав на нерухоме майно, -

встановив:

27 серпня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просить повернути поданий разом з позовною заявою письмовий доказ в оригіналі, а саме: іпотечний договір від 15.03.2011 р., укладений між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Стандарт», посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Іщиком, зареєстрований в реєстрі за № 2429.

Ухвалою суду від 27.08.2020 провадження у справі закрито.

Відповідно до статті 96 ЦПК України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Зважаючи, що провадження у справі закрито, вважаю за можливе повернути іпотечного договору позивачеві.

Керуючись ст.ст. 96,260 ЦПК України, -

постановив:

Повернути позивачеві оригінал іпотечного договору від 15.03.2011 р., укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Стандарт», посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Іщиком, зареєстрованого в реєстрі за № 2429.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 359/2474/19
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 26.08.2020. 1. Дата призначення: 06.10.2020. 2. Час призначення: 17:00. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання: