1Справа № 2-1129/11 2-п/335/16/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя заяву представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мета банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2011 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ«МетаБанк» задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитом в розмірі 65 009,00 грн., судовий збір у розмірі 650,09 грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Відповідач ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на той факт, що заочне рішення було прийнято судом у її відсутність, судові виклики вона не отримувала, що не дозволило відповідачу реалізувати свої процесуальні права, вона була позбавлена можливості надати заперечення проти позову та відповідні докази, які спростовують позовні вимоги, а також заперечує проти позовних вимог позивача та вважає, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник заявниці заяву про перегляд заочного рішення підтримала з підстав викладених в ній, просила її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заявницею пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, посилання заявниці на те, що вона не знала про судовий розгляд не відповідає дійсності та обставинам даної справи, а також на те, що заявницею не надано доказів, які мають істотне значення для вирішення справи.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що вона не була належним чином повідомлена про дату судового засідання, на які вона посилається як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає не обґрунтованими, оскільки заявником не надано доказів поважності причин неявки у судові засідання. Крім того, заява не містить посилань на підстави, які перешкоджали відповідачу отримувати судові повісти, які направлялися судом рекомендованою кореспонденцію, за місцем проживання відповідача, за адресою, зазначеною у позові, яка підтверджена матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Встановлено, що відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами, підстави неотримання судових викликів заявником не обґрунтовані, у зв`язку з чим суд під час розгляду справи обґрунтовано дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Крім того, заявником у заяві про перегляд заочного рішення, не наведено достатньо посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та на які вона посилається у заяві, як на підстави скасування заочного рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заявником у заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодних посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, з яких вбачалось би, що при їх врахуванні судом можливо ухвалити інше рішення по справі, та не надано таких доказів в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Отже, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі відповідача в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ЦПК України, які визначають заочний порядок розгляду справи.

Крім того, доводи відповідача про те, що суд під час задоволення позову не дослідив та не надав оцінку розрахунку заборгованості, з яким вона не згодна, є необґрунтованими та спростовуються ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.07.2011 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 14.10.2011 року, якими рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2011 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

В даному випадку, судом встановлено, що жодна з обставин, визначених ст. 288 ЦПК України, відповідачем належним чином обґрунтована не була.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мета банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором є необґрунтованою, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Разом з цим, доводи представника позивача щодо пропуску заявницею строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, суд відхиляє, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про дату та час вручення відповідачу копії судового рішення від 23 лютого 2011 року.

Керуючись ст.ст. 43, 128-130, 223, 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мета банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць