ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 643/2335/17

провадження № 22-ц/818/1955/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.,

порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовлено. В задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним, визнання права власності відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 21 січня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою, а саме не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК)

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовлено. В задоволенні позовних вимог третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним, визнання права власності відмовлено. При цьому питання про розподіл судових витрат між сторонами не вирішено.

Згідно положень частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене вище, цивільна справа № 643/2335/17 підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного вище, керуючись п. 3 ч.1 ст.270, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним, визнання права власності повернути Московському районному суду м.Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, надавши для цього строк 10-денний строк з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

О.В. Маміна