Справа № 2-3265/09
Провадження №6/369/15/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній праві за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Свою заяву мотивує тим, що 05.11.2009 Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі №2-3265/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Форум» заборгованості за кредитним договором №01/06/01-Z.

26.03.2019 між між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», а ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги за договором кредиту №01/06/01-Z.

Тому заявник просив замінити стягувача у справі №2-3265/09 з ПАТ «Банк ФОРУМ» на ТОВ «ФК «ВЕСТА».

У судове засідання заявник не з`явився.

Від представника заінтересованої особи Завгородньої Т.М. до суду надійшли заперечення на заяву, згідно яких зазначив, що інформація з додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги №0002/19/5 у пункті 213 про ПІБ Боржник ОСОБА_1 не відповідає дійсності. У пункті 213 у графі Загальний залишок заборгованості і гривні становить 1 752 256, 90 грн. в точ час коли за рішенням суду 05.11.2009 у даній справі з відповідача стягнуто всього 690 043, 23 грн. Крім того, заявником не надано документів на підтвердження виконання ним договору про відступлення права вимоги №0002/19/5 від 26.03.2019, тобто відсутні документи на сплату 25 217 433, 65 грн., як це передбачено пунктом 4 Договору. Тому відсутні підстави вважати, що право вимоги за зазначеним договором перейшло до ТОВ «ФК «Веста».

Вказує, що договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5 від 26.03.2019 підписаний особою, повноваження якої не підтверджені, тому даний договір є неукладеним. Також вказує, що інформація про ТОВ «ФК «Веста» не міститься в державному реєстрі фінансових установ. Тому просив відмовити в задоволенні заяви.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що 05.11.2009 Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі №2-3265/09 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задовольнив. Кредитний договір №01/06/01-Z від 06.01.2006 між АКБ «Форум» в особі директора Першої Київської філії АКБ «Форум» Нагорнюк Людмили Касимівни та ОСОБА_1 достроково розірвано. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь АКБ «Форум» заборгованість по кредитному договору 560896, 74 гривень 74 коп. пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів та за простроченими та несплаченими нарахованими процентами 127416, 49 грн., а всього 688313, 23 грн. витрати по оплаті державного мита в сумі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30, 00 грн. а всього 690043 грн. 23 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

26.03.2019 між між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», а ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги за договором кредиту №01/06/01-Z.

Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступається, та боржників за такими договорами (Додаток № 1) вбачається, що серед іншого до ТОВ «ФК «ВЕСТА» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , за договором №01/06/01-Z.

Також встановлено, що протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ФК «ВЕСТА» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «ФК «ВЕСТА» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», ТОВ «ФК «ВЕСТА» змінило назву на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», у зв`язку з чим, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ФК «ВЕСТА».

За приписами частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Частиною першою статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною третьою статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Матеріали справи не містять доказів визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/5 від 26.03.2019 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА». Законодавством нікчемність такого договору також не передбачена.

При цьому суд не приймає доводи заперечень в частині відсутності в матеріалах справи підтвердження сплати ТОВ «ФК «ВЕСТА» на користь ПАТ «Банк ФОРУМ» грошових коштів в сумі 25217433,65 грн. на виконання договору відступлення прав вимоги, оскільки ці обставини не заперечуються як заявником ТОВ «ФК «ВЕСТА» так і заінтересованою особою ПАТ «Банк ФОРУМ» які безпосередньо є сторонами у договорі про відступлення прав вимоги, а так само ця обставина не є предметом розгляду у цій справі.

Доводи представника заінтересованої особи Завгородньої Т.М. щодо зазначення в договорі завищеного розміру заборгованості за кредитним договором, ніж визначена заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2009 року, суд не бере до уваги, оскільки в даному випадку судом вирішувалось питання щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні, а не щодо розміру заборгованості.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Стягувача Публічне Акціонерне Товариство «Банк Форум» у справі №2-3265/09 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (, місце знаходження: 04080, м. Київ, вул. О. Терьохіна, 8А, оф. 111).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Дубас