Справа № 740/565/20
Провадження № 2/740/599/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді - Пантелієнко В.Г.

з участю секретаря Пулинець Ю.О.

представника позивача адвоката Подлуцького М.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Царенка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Ніжині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про припинення дії, яка порушує право,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить зобов`язати власника житлового будинку АДРЕСА_1 забезпечити доступ представника виконавця - каналізаційного господарства до ділянки трубопроводу якою забезпечується водопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 для проведення технічно-профілактичного огляду мережі та/або проведення ремонтних робіт по відновленню водопостачання до будинку АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що централізоване водопостачання до будинку АДРЕСА_2 підключено до водопроводу, який проходить по домоволодінню АДРЕСА_2 , в якому проживають відповідачі. Відповідачі по справі незаконно відключили будинок в якому вона проживає, від водопостачання в січні 2020 року і на даний час водопостачання в будинку позивача не поновлено, чим порушено її права.

У судовому засіданні представник позивача авдокат Подлуцький М.О. просив задовольнити заявлені вимоги та пояснив, що у січні 2020 року відповідачі самочинно відключили позивачу водопостачання і не допускають працівників комунального підприємства до робіт по відновленню водопостачання, так як ввід води до будинку позивача знаходиться на території відповідачів. З 2005 року позивачка користується даним водопроводом, який був підключений від відповідачів. Нею з 2014 року укладено договір з Комунальним підприємством «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства», відповідно до якого їй надаються послуги водопостачання та вона регулярно сплачує їх вартість. З 2006 року вона також має робочий проект водопостачання житлового будинку по АДРЕСА_2 , де проживає, відповідно до якого підключення має відбуватись з домоволодіння АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що існуючу мережу водопостачання вона за власний кошт провела від централізованої мережі водопостачання, та понесла значні витрати, так як сусіди, позивачі по справі, відмовлялися проводити водопровід разом. У 2005 році вона не заперечувала підключення водопостачання сусідів до власної мережі водопроводу. У грудні 2019 року було виявлено порив мережі водопостачання на її території в місці приєднання сусіднього вводу. Вона власними силами усунула наслідки пориву, при цьому з`ясувалося що під час підключення у 2005 році, позивач не дотрималася технічних умов робочого проекту і здійснила таке підключення без облаштування водопровідного колодязя з відповідною запорною арматурою в місці врізки, користуючись таким чином водопроводом у незаконний спосіб. Це призвело до того що підвальне приміщення відповідачів заповнилося водою, а для встановлення причин довелося виконувати розкопувальні роботи всього водопроводу. Позивачка відмовилася облаштовувати колодязь та запірні крани, посилаючись на те що порив не на її ділянці. Вона та її чоловік не відмовляли працівникам комунального підприємства в обстеженні місця пориву та фіксування такого факту, про що свідчить лист-відповідь підприємства. При цьому вона чула як працівники пропонували позивачці, як варіант виходу із виниклої ситуації, облаштування водопроводу від централізованої мережі, так як підключення у той спосіб що існував, тобто без облаштування колодязя, не є можливим.

Представник відповідача адвокат Царенко А.А. у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що позивач під час підключення до водопостачання не дотрималася технічних умов робочого проекту водопостачання будинковолодіння АДРЕСА_2 , які передбачають в місці підключення облаштування колодязя та запірних кранів, що призвело до пориву водопроводу та негативних наслідків і матеріальних витрат зі сторони відповідачів. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не перешкоджали у доступі працівникам комунального підприємства для проведення ремонтних робіт. Жодного доказу тому немає, бо таке твердження не відповідає дійсності. Право доступу працівників підприємства до місця пориву було забезпечено. Після огляду та встановлення причин було пораджено виконання ремонтних робіт, які відповідачі виконали власними силами, щоб уникнути зайвих витрат. З чиєї вини та за яких умов позивачам було підключено водопостачання в порушення існуючих технічних умов, відповідачам невідомо. Відновлення водопостачання до будинковолодіння АДРЕСА_2 можливо на умовах дотримання позивачами технічних умов або облаштування окремого водопроводу. Про це було повідомлено позивача представниками КП. Обидва варіанти потребують витрат, нести які позивач не готова.

Представник третьої особи Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» в судове засідання не з`явився надавши клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

В 2006 році комунальним підприємством «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» надано ОСОБА_4 робочий проект № 3154/2006 по водозабезпеченню житлового будинку АДРЕСА_2 (копія на а.с. 7). Зі змісту вказаного проекту вбачається, що місце підключення домоволодіння є водопровідна сітка Д 32 мм із труб ПВХ що прокладені по території домоволодіння АДРЕСА_1 з відповідним напором в точці врізки. Але в робочому проекті мається застереження, що в план капітальних робіт слід включити будівництво водопровідного колодязя з відповідною закриваючою арматурою на врізці.

Як вбачається з паспорта позивача (копія на а.с. 42 зворот) ОСОБА_2 з 06.01.2001 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , тобто є належним користувачем вказаного житлового будинку.

Відповідно до договору від 30 липня 2014 року (копія на а.с. 5-6) ОСОБА_2 уклала договір з комунальним підприємством «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення до будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 31-33) ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :04:021:0099 площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України право власності - це право особи на річ (майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі осіб.

Відповідно до ст. 379 ЦК України житлом фізичної особи є жилий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них.

Згідно ч.4, ч.5 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (п.1 ст.8) гарантує кожній особі, окрім інших прав, право на повагу до її житла.

Як встановлено судом між мешканцями сусідніх будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 наявний довготривалий спір відносно користування системою водопостачання та водовідведення вказаних будинковолодінь.

Відповідно до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання в населених пунктах України затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 року виробник послуг централізованого водопостачання та водовідведення - суб`єкт господарювання, що виробляє або створює

послуги з централізованого водопостачання та водовідведення (далі

- виробник). Виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові

мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а

також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у

нього на балансі або на які є відповідний договір на

обслуговування із споживачем. Межею вуличної мережі водовідведення, яку обслуговує виробник, є контрольний колодязь на ній включно, а межею дворової мережі водовідведення - перший від будинку колодязь включно. У випадку відсутності контрольного колодязя на випуску

водовідведення межею будинкової мережі є її приєднання до вуличної

мережі.

Згідно п. 2.1 Правил договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та

"Про житлово-комунальні послуги".

Відповідно до п. 4.1 Правил для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику таких послуг надаються технічні умови. Технічні умови мають містити графічний матеріал із нанесенням відповідних інженерних мереж та місць приєднання до них об`єкта будівництва. Виробник послуг з централізованого водопостачання та водовідведення видає замовнику технічні умови згідно з поданою

заявою протягом десяти робочих днів з дня реєстрації відповідної

заяви з урахуванням потужностей споруд та пропускної спроможності

мереж систем централізованого водопостачання та водовідведення, із

зазначенням умов для проектування вводу: місця приєднання, місця

розташування водомірного вузла, умов для влаштування проміжного

резервуара і насосів - підвищувачів тиску.

Відповідно до п. 4.8 виробник узгоджує приєднання водопровідних вводів субспоживачів до водопровідних мереж споживачів за умови наявності згоди споживачів.

В судовому засіданні встановлено, що існуючу мережу водопостачання до свого будинку від централізованої мережі водопостачання по АДРЕСА_2 , відповідачі провели за власні кошти та отримавши відповідні дозволи на це (а.с. 23-28), вже від їх мережі, з їх згоди, було здійснено підключення до мережі водопостачання будинку в якому проживає позивач. При цьому в порушення технічних норм викладених в робочому проекті та наданих позивачкою суду (а.с. 7 зворот), жителями будинку по АДРЕСА_2 не здійснено будівництво водопровідного колодязя з відповідною закриваючою арматурою на врізці.

Позивач стверджує, що власник житлового будинку АДРЕСА_1 чинить перешкоди представнику виконавця - каналізаційного господарства до ділянки трубопроводу якою забезпечується водопостачання до житлового будинку АДРЕСА_2 для проведення технічно-профілактичного огляду мережі та/або проведення ремонтних робіт по відновленню водопостачання до будинку АДРЕСА_2 .

Вказане спростовується листом комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» № 89 від 04.02.2020 року (а.с. 4) долученим позивачем до позову. З листа вбачається, що в грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до комунального підприємства з заявою про те, що за його усним дозволом, до мережі централізованого водопостачання, яка пролягає по його земельній ділянці по АДРЕСА_1 , було підключено сусіднє домоволодіння АДРЕСА_2 . Наразі його ділянка трубопроводу являється аварійною, потребує виконання ремонтних робіт у місці приєднання сусідів, які відмовляються надавати допомогу в ремонті. При обстеженні місця пориву спеціалістами підприємства ОСОБА_1 доведено, що при даному пошкодженні доцільне виконання ремонтних робіт, які може виконати КП «НУВКГ», або ж - власними силами.

Тобто, як встановлено судом комунальне підприємство «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» здійснювало обстеження місця пориву, тому твердження позивача з приводу перешкод відповідачів в доступі представнику виконавця комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ділянки трубопроводу якою забезпечується водопостачання до житлового будинку АДРЕСА_2 для проведення технічно-профілактичного огляду мережі та/або проведення ремонтних робіт, не відповідають дійсності.

Відповідачем надано знімок (а.с. 53) на якому відображено межу приватизованої земельної ділянки та місце врізки позивача з порушенням технічних умов, вказане позивачем не спростовано.

Отже, на даний час, позивачу спільно з організацією, що здійснює подачу води, і є третьої стороною по справі, доцільно вирішити питання окремого облаштування водопостачання та водовідведення до будинку по АДРЕСА_2 , задля уникнення конфліктних ситуацій з сусідами та відновлення водопостачання будинку.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 80 ЦПК України).

Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України враховуючи, що позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог, судові витрати, що полягають в витратах на сплату судового збору в розмірі 840,80 гривень та оплату витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 гривень, стягненню з відповідачів на користь позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 316, 319, 379 ЦК України, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зобов`язання власника житлового будинку АДРЕСА_1 забезпечити доступ представника виконавця - каналізаційного господарства до ділянки трубопроводу якою забезпечується водопостачання до житлового будинку АДРЕСА_2 для проведення технічно-профілактичного огляду мережі та/або проведення ремонтних робіт по відновленню водопостачання до будинку АДРЕСА_2 , відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.Г. Пантелієнко

Повний текст рішення виготовлено 21 серпня 2020 року