Справа № 242/5570/19
Провадження № 2/242/381/20
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді - Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ «Приват Банк» 27.09.2019 року звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.12.2015 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 19 345 грн. 50 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач зобов`язався повернути кредитні кошти шляхом сплати з 1 по 25 число кожного місяця щомісячних платежів для погашення заборгованості за кредитом. Проте, умови Кредитного договору та Генеральної угоди відповідачем належним чином не виконуються. Так, станом на 12.08.2019 року заборгованість за кредитним договором становить 36 524 грн. 94 коп., з яких: 13 291 грн. 12 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 5880 грн. 02 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 15 949 грн. 20 коп. - заборгованість за пенею та комісією, 1404 грн. 60 коп. - штраф відповідно до п.п. 2.2 Генеральної угоди. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 36 524 грн. 94 коп., а також 1921 грн. 00 коп. - витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, просить суд слухати справу за його відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце слухання справи.

В судове засідання представник відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце слухання справи, надала суду клопотання про розгляд справи без участі, просить відмовити в задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приват Банк» у повному обсязі. В клопотанні про витребування доказів зазначила, що відповідач наполягає на тому, що кредитний договір з позивачем не укладався та грошові кошти в розмірі 19345 грн. 50 коп. вона не отримувала. До позовної заяви не надано жодних документів, що підтверджують факт укладання договору кредиту, документів, що підтверджують дату та час, розмір отриманого кредиту, а також документи, що підтверджують оплату відповідачем отриманого кредиту.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 10.10.2019 року справу прийнято до прийнято до розгляду та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19.12.2019 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, витребувати у АТ КБ «Приват Банк»: оригінал кредитного договору № SAMDNS496 від 03.07.2007 року укладеного позивачем та відповідачем; виписки по рахунках обліку ОСОБА_1 за кредитним договором № SAMDNS496 від 03.07.2007 року за період з 03.07.2007 року по 12.08.2019 року включно, в розрізі обліку заборгованості по кредиту, простроченому кредиту, процентах, прострочених процентах, комісії, простроченій комісії, пені з урахуванням переодів (включно з періодами до/після переносу сальдо) у зв`язку зі зміною планом рахунків; оригінал кредитного договору б/н від 30.12.2015 року; документ, що підтверджує отримання ОСОБА_1 кредитних коштів в розмірі 19 345 грн. 50 коп.; виписки по рахунках обліку ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 30.12.2015 року за період з 30.12.2015 року по 12.08.2019 року включно, в розрізі обліку заборгованості по кредиту, простроченому кредиту, процентах, прострочених процентах, комісії, простроченій комісії, пені з урахуванням переодів (включно з періодами до/після переносу сальдо) у зв`язку зі зміною планом рахунків; щоденні оборотно-сальдові відомості (за дні, коли наявний рух коштів) за період з 30.12.2015 року по 12.08.2019 року по аналітичних рахунках, що були задіяні в обліку кредиту по клієнту ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 30.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 526 ЦК України, сторони мають виконувати зобов`язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні досліджено оригінал Генеральної угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 30.12.2015 року. укладеної між АТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 , укладеного з метою створення сприятливих умов для виконання позичальником умов кредитного договору № SAMDNS496 від 03.07.2007 року.

Згідно п.п. 1.1.1. Генеральної угоди сторони домовилися зменшити заборгованість, яка виникла в період з дати надання позичальнику кредиту, а саме: проценти на 511 грн. 38 коп., комісію на 62 грн. 86 коп., штраф на 830 грн. 36 коп.

Відповідно до п.п. 1.1.2. Генеральної угоди сторони дійшли згоди, що заборгованість по Договору після підписання Генеральної угоди складає 20 445 грн. 50 коп.

Згідно п.п. 1.1.3. дата кінцевого погашення заборгованості по Договору є 31.12.2018 року.

Відповідно до п.п. 2.1. АТ КБ «Приват Банк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 19 345 грн. 50 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач зобов`язався повернути кредитні кошти шляхом сплати з 1 по 25 число кожного місяця щомісячних платежів для погашення заборгованості за кредитом.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Зі змісту Генеральної угоди від 30.12.2015 року, що укладений між АТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 , остання підтвердила своїм особистим підписом, що дана Генеральна угода разом з запропонованими Умовами та правилами, Тарифами, складає між нею та Банком кредитний договір. Відповідач підтвердила, що уся надана інформація є достовірною.

Таким чином, суд критично ставиться до доводів відповідача щодо не підписання кредитного договору та не отримання кредитних коштів та приходить до висновку, що кредитний договір між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено і між сторонами існують договірні зобов`язання.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 12.08.2019 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ КБ «Приват Банк» за кредитним договором становить 36 524 грн. 94 коп., з яких: 13 291 грн. 12 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 5880 грн. 02 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 15 949 грн. 20 коп. - заборгованість за пенею та комісією, 1404 грн. 60 коп. - штраф відповідно до п.п. 2.2 Генеральної угоди.

Таким чином, позивач належним чином виконував свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідач ОСОБА_1 отримала кредит, але належним чином не виконувала свої обов`язки за договором, за таких підстав суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 13 291 грн. 12 коп. та заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 5880 грн. 02 коп.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією у сумі 15949 грн. 20 коп. та штрафу відповідно до п.п. 2.2 Генеральної угоди 1404 грн. 60 коп., суд виходить з наступного.

14 жовтня 2014 року набрав чинності Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», відповідно до ст. 2 якого забороняється на час проведення антитерористичної операції нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Пунктом 5 ст. 11 Прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного Закону передбачено, що Кабінет Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону зобов`язаний, зокрема: затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014 року № 405/2014, у період із 14 квітня 2014 року до її закінчення.

На виконання цього Закону 30.10.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Розпорядження № 1053-р, яким було затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з п. 22 ч. 1 цього Розпорядження м. Селидове (Селидівська міська рада) Донецької області, де зареєстрований відповідач, входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція.

Проте, 05.11.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Розпорядження № 1079-р про зупинення дії Розпорядження від 30.10.2014 року № 1053-р, яке в подальшому постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2015 року було визнано нечинним (справа № 826/18330/14).

Згідно ст. 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» район проведення антитерористичної операції це визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція.

За наказом керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07.10.2014 року № 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення» районами проведення АТО визначені всі населені пункти Донецької та Луганської області (без виключень).

Розпорядженням КМУ від 02.12.2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визначення такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, і до цього переліку включено м. Селидове Донецької області.

Як видно з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 на час укладення договору була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та з 22.12.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорта відповідача, тому в даному випадку слід застосувати положення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

З розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що станом на 12.08.2019 року існує заборгованість відповідача за кредитом, яка складається з основного боргу, процентів, комісії, пені та штрафу у відповідному розмірі.

При цьому, з розрахунку пені та штрафу вбачається, що період їх нарахування визначений вже після 14 квітня 2014 року. Враховуючи такий період нарахування, банк зобов`язаний скасувати пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитним договором, починаючи з 14.04.2014 року. Таким чином, зважаючи, що період нарахування пені та штрафу мав місце вже після 14 квітня 2014 року, тобто лише під час проведення АТО, позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» в частині стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією за прострочене зобов`язання в розмірі 15 949 грн. 20 коп. та штрафу відповідно до п. 2.2. Генеральної угоди в розмірі 1404 грн. 60 коп., задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 не виконала належним чином зобов`язань, передбачених Генеральною угодою від 30.12.2015 року, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, що утворилась станом на 12.08.2019 року в загальному розмірі 19 171 грн. 14 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 13 291 грн. 12 коп. та заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 5880 грн. 02 коп.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто витрати, пов`язані із сплатою судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що при звернені до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп.. та враховуючи, що суд задовольнив позовні вимоги частково, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеної частини позовних вимог, а саме: судовий збір у сумі 1008 грн. 33 коп. (52,49 %).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 536, 610, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 89, 133, 141, 263-265 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 171 (дев`ятнадцять тисяч сто сімдесят одна) грн. 14 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 13 291 (тринадцять тисяч двісті дев`яносто одна) грн. 12 коп. та заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 5880 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1008 (одна тисяча вісім) грн. 33 коп.

В решті позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», юридична адреса - 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. № 1 «Д», код за .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Суддя Н.О. Хацько