У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 640/23060/18

Провадження № 22-ц/818/1310/20

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Бровченка І.О.

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради - Безродного Олександра Вікторовича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року в складі судді Сенаторова В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа - Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа - Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування задоволено.

Встановлено факт родинних відносин, визнано позивачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , племінниками спадкодавця ОСОБА_3 , та визнано позивачів спадкоємцями п`ятої черги за законом.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті двоюрідного дядька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті двоюрідного дядька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

08 січня 2020 року представник Харківської міської ради - Безродний О.В. подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_4 не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги до неї додано платіжне доручення № 3071 від 21 грудня 2019 року про сплату судового збору у сумі 13215,00 грн, у реквізиті «Призначення платежу» номер справи зазначено 640/10024/18. Проте, апеляційна скарга подається апелянтом в межах справи № 640/23060/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв.

Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків.

Згідно з п. 3.7 зазначеної Інструкції Реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Враховуючи те, що у платіжному дорученні № 3071 від 21 грудня 2019 року, доданому апелянтом до апеляційної скарги, зазначено інший номер справи, а не номер 640/23060/18 в межах якої подається апеляційна скарга, платіжне доручення № 3071 від 21 грудня 2019 року не може вважатись належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року по справі № 640/23060/18.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено 1 вимогу немайнового характеру (встановлення факту родинних відносин) та 2 вимоги майнового характеру (визнання за ОСОБА_1 право власності на Ѕ квартири та визнання за ОСОБА_2 право власності на Ѕ квартири).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на день подання позовної заяви, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції закону, чинній на день подання позовної заяви, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. п. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на день подання позовної заяви, ставка судового збору за поданнядо суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» № 2246-VIII від 07.12.2017 року встановлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2018 року попередньо визначено розмір судового збору за дві позовні вимоги майнового характеру у загальному розмірі 8810 грн (а.с. 37-38).

Таким чином, сума судового збору, що підлягала сплаті при поданні до суду позовної заяви становила 9514,8 грн (1762 грн * 0,4 + 8810 грн).

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 14272,2 грн (9514,8 грн*150%).

Вищезазначена сума підлягає сплаті за наступними реквізитами:

отримувач коштів - УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, рахунок отримувача UA0020011, код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: подання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу скаргою представника Харківської міської ради - Безродного Олександра Вікторовича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа - Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги: подання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.О. Бровченко