Справа № 1121/505/12
Провадження № 4-с/401/31/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Щербини Вікторії Юріївни, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою та просить:

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Щербини В.Ю. пов`язаної з ненаправленням стягнення аліментів за рахунок заробітної плати ОСОБА_1 з дня відкриття виконавчого провадження;

- зобов`язати державного виконавця витребувати із ТОВ "Союз-Авто" інформацію про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за весь час його роботи та зробити перерахунок розміру аліментів за цей час відповідно до отриманої інформації;

- визнати неправомірними дії посадових осіб Світловодського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області щодо визначення вартості житлового будинку АДРЕСА_1 та направлення на електронні торги цього майна, яке є місцем проживання боржника за наявності у нього іншого нерухомого майна;

- визнати неправомірною передачу вказаного житлового будинку ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ») в рахунок погашення боргу по аліментах;

- поновити порушене право ОСОБА_1 шляхом скасування (визнання недійсним) акту від 12 жовтня 2018 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у зв`язку з тим, що проведені електронні торги не відбулися.(а.с. 1-3)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2019 року відкрите провадження у цивільній справі за вказаною скаргою.(а.с. 9-10)

Ухвалою суду від 02 грудня 2019 року до участі у справі залучено стягувача ОСОБА_2 як заінтересовану особу. (а.с. 31-33)

В ході судового розгляду представник заявника адвокат Міщенко А.М. відмовився від вимоги скарги в частині зобов`язання державного виконавця витребувати із ТОВ «Союз - Авто» інформацію про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за весь час його роботи та зробити перерахунок розміру аліментів за цей час відповідно до отриманої інформації , про що надав письмову заяву. (а.с. 226)

За таких обставин провадження у справі в цій частині підлягає закриттю з підстав п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, скарга ОСОБА_1 в частині вимог про скасування ( визнання недійсним ) акту від 12 жовтня 2018 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу підлягає залишенню без розгляду, зважаючи на таке.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 202 ЦК України). Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог чинності правочину є підставою недійсності відповідного правочину (частина перша статті 203, частина перша статті 215 цього Кодексу).

За статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статей 10, 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. За загальним правилом реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів.

Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочином.

А відтак відчуження майна з прилюдних торгів за своєю правовою природою відноситься до угод купівлі-продажу, і така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за статтями 203, 215 ЦК України.

Закон України «Про виконавче провадження» допускає, що реалізація арештованого майна на прилюдних торгах може не відбутися. У такому випадку з метою забезпечення права стягувача передбачено відповідний порядок дій, які повинен вчинити державний виконавець, а саме: повідомити стягувача про те, що арештоване майно не було реалізоване на прилюдних торгах та запропонувати стягувачу залишити це майно за собою.

Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно ( ч.ч. 8, 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Крім визнання правочину недійсним, способами захисту цивільних прав та інтересів також можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України).

Згідно зі статтею 393 ЦК України серед способів захисту права власності закріплено визнання незаконним та скасування правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає закону і порушує права власника, за позовом власника.

Оскільки на підставі постанови державного виконавця та акта про передачу майна стягувачу від 12 жовтня 2018 року ОСОБА_2 набула право на реєстрацію за собою права власності на нереалізоване майно будинок АДРЕСА_1 , то ефективним способом захисту прав боржника може стати пред`явлення позову за загальними положення про захист цивільних прав із залученням стягувача і державного виконавця як відповідачів.

Подання боржником скарги на рішення та дії державного виконавця не може забезпечити відновлення порушених прав на нерухоме майно, на яке було звернено стягнення.

У зв`язку із вищезазначеним скарга на дії державного виконавця в частині оскарження акту державного виконавця від 12 жовтня 2018 року про передачу майна стягувачу підлягає залишенню без розгляду, з роз`ясненням заявнику права звернутися до суду за захистом своїх прав у порядку позовного провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1655цс16 та від 14 червня 2017 року у справі 6-1804цс16, постановах Верховного Суду від 28 лютого 2018 року справа № 463/593/16-ц, від 06 лютого 2018 року справа № 753/5007/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 258-261ЦПК України , суд, - УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Щербини Вікторії Юріївни в частині вимог про зобов`язання державного виконавця витребувати із ТОВ «Союз - Авто» інформацію про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за весь час його роботи та зробити перерахунок розміру аліментів за цей час відповідно до отриманої інформації - закрити.

Вимоги скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Щербини Вікторії Юріївни в частині скасування ( визнання недійсним ) акту від 12 жовтня 2018 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у зв`язку з тим, що проведені торги не відбулися залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 15 днів з дня складання повного змісту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 10 лютого 2020 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина