Провадження № 2-в/235/2/20
Справа № 235/9102/19
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

12 лютого 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Овчаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-423/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про відновлення втраченого судового провадження, заінтересовані особи: ПАТ «УкрСиббанк, ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що 18 квітня 2011 року Будьоннівським районним судом м. Донецька ухвалено рішення у справі № 2-423/11, відповідно до якого солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 24.10.2006 року у розмірі 54 964,26грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 549,64грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, а всього - 55 633,90 грн. Видано виконавчі листи.

На підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», відбулось відступлення права вимоги за зазначеним кредитним договором від ПАТ «УкрСиббанк» на користь ПАТ «Дельта Банк».

11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» відповідно до вимог чинного законодавства України за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019 року був укладений Договір №1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення банком прав вимоги за кредитним договором № 0 від 24.10.2006 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Отже на підставі викладеного ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» є правонаступником позивача.

14.11.2011р. представником ПАТ «УкрСиббанк» до ВДВС Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку направлено заяви за № 30-32/3150 про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 та за № 30-32/3149 про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкритих виконавчих проваджень на виконання вищезазначеного рішення немає.

За інформацією отриманою від представників ПАТ «Дельта Банк», ВДВС Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку було винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві. Грошові кошти на виконання рішення від 18.04.2010 не стягнуто. Однак постанови про повернення виконавчих документів стягувачу та оригінали виконавчих документів стягувачу не надходили, тобто були втрачені при поштовому пересиланні. ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» їх не отримували та відповідно не передавали до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська факторингова компанія розвитку».

На підставі Постанови Національного банку України від 02.03.2015 року №150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 за № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 року прийнято рішення за № 181 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», делегування повноважень ліквідатору банку» та розпочату процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

У подальшому, відповідно до частини 1,2,3 статті 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), відбувалась довготривала процедура інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права, в т.ч. права вимоги за кредитними договорами.

Згідно з положеннями статті 51 Закону після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку, в т.ч. права вимоги за кредитними договорами, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду.

У зв`язку із вище наведеним, кадровими змінами, в т.ч. скороченням штатів та звільненням працівників, складною та довготривалою процедурою відновлення та передачі документів від структурних підрозділів банку (в т.ч. з регіонів України де проходили бойові дії) до консолідованого офісу банку, продажу частини кредитного портфелю та втратою виконавчого листа при поштовому пересиланні - було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а отже і строки на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Отже, з метою виконання рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька необхідним є отримання дублікатів виконавчих листів виданих у справі № 2-423/11. Для отримання дублікатів зазначених виконавчих документів необхідним є відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-423/11, а саме рішення у зазначеній справі.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви без участі його представника, заяву підтримав.

Заінтересована особа АТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд заяви без участі її представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, не повідомили про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

24 грудня 2019 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про відновлення втраченого судового провадження, заінтересовані особи: ПАТ «УкрСиббанк, ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2

18 квітня 2011 року Будьоннівський районний суд м. Донецька ухвалив рішення у справі № 2-423/11, відповідно до якого солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 24.10.2006 року у розмірі 54 964,26грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 549,64грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, а всього - 55 633,90 грн.

На підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», відбулось відступлення права вимоги за зазначеним кредитним договором від ПАТ «УкрСиббанк» на користь ПАТ «Дельта Банк».

11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019- 03-26-000009-b від 17.04.2019 року, був укладений Договір №1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення банком прав вимоги за кредитним договором № 0 від 24.10.2006 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином відбулася заміна кредитора у зобов`язанні.

Відповідно до положень ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справа № 2-423/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Будьоннівського районного суду м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області станом на 12 лютого 2020 року не надходила.

Отже зазначене судове провадження можна вважати втраченим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу.

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Згідно зі ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором дійсно перебувала в провадженні Будьоннівського районного суду м. Донецька з ухваленням 18 квітня 2011 року рішення.

За таких обставин, з метою сприяння захисту права Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на здійснення процесуального правонаступництва, - суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження, а саме рішення Будьоннівського суду м. Донецька від 18.04.2011 року по справі № 2-423/11, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст.ст.488, 498, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька з ухваленням 18 квітня 2011 року:

«

№2-423/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

м. Донецьк 18 квітня 2011 року

Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Боровик С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2010 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся з позовом в суд до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві зазначено, що 24 жовтня 2006року відповідач ОСОБА_1 уклав кредитний договір №0 з позивачем терміном до 24 жовтня 2013року, за умовами якого позивач прийняв зобов`язання надати відповідачу ОСОБА_1 , кредит в розмірі 16704,00 доларів США, а відповідач ОСОБА_1 прийняв зобов`язання повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 11 % річних. Станом на 26.10.2009рок сума в розмірі 6947,30 доларів США., що складається із заборгованості за кредитом, пені та заборгованості за відсотками не погашені. В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 24 жовтня 2006року відповідно до якого відповідач зобов`язався відповідати перед позивачем, щодо сплати ОСОБА_1 суми кредиту, процентів, а також можливих неустойок та інших витрат. Відповідач ОСОБА_1 не виконав умови договору й не сплатив відсотки за користування кредитом. Тому позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно, суму заборгованості у розмірі 6947,30 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.10.2010 року складає 54964,26 грн., а також судові витрати в судовому порядку.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суму заборгованості за кредитом, яка склала 6947,30 доларів США, що складається з основного боргу, відсотків та пені за кредитним договором, стягнути з відповідачів солідарно у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 які були своєчасно і належним чином сповіщені місце і час розгляду цивільної справи, за викликом суду не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Тому суд зі згоди представника позивача, вважає необхідним відповідно вимогам ст.224 ЦПК України затвердити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд з`ясувавши позицію позивача, перевіривши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

24 жовтня 2006 року акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №0 терміном до 24 жовтня 2013року зі сплатою 11 % річних за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 52665 від 24 жовтня 2006року відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 зобов`язалась відповідати перед позивачем, щодо сплати ОСОБА_1 суми кредиту, процентів, а також можливих неустойок та інших витрат.

За за станом на 26 жовтня 2010 року сума заборгованості ОСОБА_1 що складається з основного боргу, відсотків за кредитним договором, та пені, склала 6947,30 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.10.2010 року складає 54964,26 грн.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону.

Відповідно до даних бухгалтерії Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за станом на 26 жовтня 2010 року сума заборгованості ОСОБА_1 склала 6947,30 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУстаном на 26.10.2010 року складає 54964,26 грн.

По вимогах ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору і вимогами дійсного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно висуваються.

Оцінивши в силу ст. 57 ЦПК України доказу представлені стороною в їхній сукупності суд робить висновок, що ОСОБА_1 не виконав зобов`язання за кредитним договором від 24 жовтня 2006 року і вважає, що заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, що залишилися за договором.

Згідно ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. А тому суму заборгованості потрібно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку.

Суд вважає правильним наданий розрахунок заборгованості по кредиту та відсоткам. Загальний розмір заборгованість склала 6947,30 доларів США.

По вимогам ст.4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 10 січня 2002 року, пеня по несвоєчасному виконанню грошових зобов`язань або їхньої затримки грошових надходжень на рахунок клієнта банку-одержувача грошових зобов`язань, що нарахована але не виплачена на день вступу в силу даного Закону, за згодою сторін може бути перерахована за період дії терміну задоволення позову, але розмір її не повинний бути вище подвійної ставки національного банку України, що діяла в період, за який обчислювалася пеня.

Також на користь позивача підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку у відповідності зі ст. 88 ЦПК України сплачений судовий збір у сумі 549,64 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526-528,1054 ГК України, ст.ст. ст.ст. 57, 60, 62, 81, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 накористь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості по кредитному договору, в розмірі - 6947,30 (шість тисяч дев`ятсот сорок сім) доларів США 30 центів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.10.2010 року у гривневому еквіваленті складає 54964,26 грн. (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот шістдесят чотири гривні 26 коп.), а також судовий збір у сумі 549,64 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а всього стягнути 55633 грн. 90 коп. (п`ятдесят п`ять тисяч шістсот тридцять три гривні 90 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко