overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
27.08.2020 року Провадження №6/425/41/20
Справа №425/2334/20
Рубіжанський міський суд Луганської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши в приміщенні суду в м. Рубіжному заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , -
Зазначена заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.
Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 .
У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.
Копії цієї ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.
Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Овчаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказану заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з цим, матеріали заяви не містять доказів надіслання заінтересованій особі вказаної вище заяви разом з додатками.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 183, 447 ЦПК суддя,-

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику без розгляду

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я
Справа №524/20/19
Провадження №2/524/73/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

18 серпня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Андрієць Д.Д., за участю секретаря - Кулинич М.М., представника позивача - Нетеси А.І., представника відповідача - Пінчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Департамента державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Спірідовича Василя Миколайовича, третя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та скасування свідоцтв про право власності,-

Керуючись ст.ст.10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Департамента державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Спірідовича Василя Миколайовича, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та скасування свідоцтв про право власності - залишити без задоволення.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2020 Справа №2-1949/08

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М., секретаря судового засідання Свергун Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 04 березня 2008 року у цивільній справі №2-1949/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, в якій просить виправити допущену описку у судовому рішенні по справі №2-1949/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме вказати вірно по-батькові позивача ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи заяву про виправлення описки, суд бере до уваги такі обставини:

04 березня 2008 року Тернопільським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що в зазначеному рішенні допущено описку, зокрема у тексті рішення, невірно зазначено по-батькові позивача, а саме « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 , виправивши вищевказану описку в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 04 березня 2008 року у цивільній справі №2-1949/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 269, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Питання виправлення описки здійснювати без повідомлення учасників справи.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 04 березня 2008 року у цивільній справі №2-1949/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку в тексті рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2004 року у цивільній справі №2-1949/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши у тексті рішення по-батькові позивача « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Справа № 493/2779/18
Номер провадження 2/493/22/20
У Х В А Л А

27 серпня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «Агро-Нива Навальнєва Олександра Юрійовича, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Агро-Нива" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПП "Левчик", державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондара Олексія Миколайовича, про визнання недійсним договору оренди землі.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Агро-Нива Навальнєв О.Ю. заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з територіальною віддаленістю від Балтського районного суду Одеської області, а також через значні фінансові витрати, пов`язані з прибуттям в судове засідання. Просить забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 10.11.2020 року о 14.00 год., у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, що розташований за адресою: вул. Дегтярівська, 31-А, м. Київ або з Дарницьким районним судом м. Києва (вул. О. Кошиця, 5-А, м. Київ), або з Оболонським районним судом м. Києва (вул. Тимошенка, 2-Є, м. Київ), або з Подільським районним судом м. Києва (вул. Хорива, 21, м. Київ), або з Дніпровським районним судом м. Києва ( вул. Сергієнко, 3, м. Київ), або із Соломянським районним судом м. Києва (вул. М. Кривоноса, 25, м. Києв).

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що явка представника позивача ТОВ «Агро-Нива Навальнєва О.Ю. в судове засідання до Балтського районного суду Одеської області ускладнена, через значну відстань до Балтського районного суду Одеської області, тому буде доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивача ТОВ «Агро-Нива Навальнєва Олександра Юрійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва (вул. Тимошенка, 2-Є, м. Київ), забезпечити проведення відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області для участі представника позивача ТОВ «Агро-Нива Навальнєва Олександра Юрійовича в судовому засіданні 10.11.2020 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/185/1383/20
У Х В А Л А

26 серпня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградське автотранспортне підприємство», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградське автотранспортне підприємство» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач посилається на те, що 03 травня 2019 року на перехресті вулиць Полтавська та Шевченка у м.Павлограді з вини водія ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль ГАЗ-31105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував позивач.

Ухвалою суду від 22 липня 2020 року за клопотанням представника позивача у справі було призначено автотоварознавчу експертизу, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

На вирішення експерту було поставлене питання: яка величина матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП власнику автомобіля ГАЗ-31105 реєстраційний номер НОМЕР_1 без урахування коефіцієнту фізичного зносу та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, а також з урахуванням ПДВ та без урахування ПДВ?

На адресу суду надійшов висновок експерта-автотоварознавця Різниченка В.Д. № 75/20 від 26 серпня 2020 року, згідно якого вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля ГАЗ-31105 реєстраційний номер НОМЕР_1 без урахування фізичного зносу становить 35 357 грн 90 коп, з урахуванням фізичного зносу 22 392 грн 70 коп.

На питання стосовно ПДВ відповідь не надано, оскільки питання оподаткування виходить за межі компетенції експерта-автотоварознавця.

Тому провадження у справі підлягає поновленню у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградське автотранспортне підприємство», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду на 01 жовтня 2020 року 10:00 годину у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва
провадження № 2/752/1102/20
УХВАЛА

25.08.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Українська факторингова компанія " до ОСОБА_1 про зверення стягнення на предмет застави-

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва 18.10.2018 року надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 19.10.2018 року, у справі відкрито провадження та справу було призначено в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання .

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи , судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.ст. 189,191,196,197-200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Українська факторингова компанія " до ОСОБА_1 про зверення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду 09.09.2020 року на 09.15 годину (кабінет № 21).

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/1532/17
Номер провадження 2/623/6/2020
У Х В А Л А

іменем України

26.08.2020 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т. Д.

за участю секретаря Ноль С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу № 623/1532/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради Ізюмського району Харківської області, Ізюмської районної Державної адміністрації, ОСОБА_2 , третя особа: Ізюмська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

10.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 14.05.2018 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 623/679/18 за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області, державного нотаріуса Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області Живолуп І.В., третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій державного нотаріуса Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області щодо відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом незаконними.

На даний час справа № 623/679/18 розглянута провадження по вищезазначеній справі закрито.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за ініціативою суду з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, тому суд має підстави для відновлення провадження у даній цивільній справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.254, 258,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі № 623/1532/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради Ізюмського району Харківської області, Ізюмської районної Державної адміністрації, ОСОБА_2 , третя особа: Ізюмська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 23.09.2020 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. Д. Бєссонова
Справа № 133/2058/20
Провадження № 22-ц/801/1693/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Проць В. А.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

27 серпня 2020 рокуСправа № 133/2058/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Голівського Вадима Валерійовича на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про зобов?язання вчинити певні дії,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про зобов?язання вчинити певні дії з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Голівського Вадима Валерійовича на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 21 серпня 2020 року справу визначено колегії суддів у складі судді-доповідача Міхасішина І.В., суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та третій осоті без самостійних вимог.

Визначити відповідачу та третій осоті без самостійних вимог строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин
Єдиний унікальний номер 242/977/20
Номер провадження 22-ц/804/2888/20
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Биліни Т.І., одержавши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 червня 2020 року у складі суду Черкова В.Г.., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 10 червня 2020 року в задоволенні позову ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» 11 серпня 2020 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Донецького апеляційного суду 17 серпня 2020 року.

При вирішені питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме, рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 червня 2020 року підшите до матеріалів справи у нечитабельному виді.

Згідно зі ст. 365 ч.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 365 ЦПК України справа підлягає поверненню до Селидівського міського суду Донецької області для належного оформлення та подальшого направлення до Донецького апеляційного суду.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Селидівського міського суду Донецької області, надати строк до 21 вересня 2020 року для належного оформлення.

Суддя Т.І. Биліна
Справа №303/4665/20 2-о/303/107/20
УХВАЛА
/про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду/
27 серпня 2020 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., перевіривши форму та зміст заяви №303/4665/20 ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Овчиннікова Ірина Василівна про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, -
в с т а н о в и в:
Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де заінтересована особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Овчиннікова Ірина Василівна про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю. Дана справа підсудна суду. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам статтей 175, 177, 293, 294, 318 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст.ст. 12, 260-261, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Овчиннікова Ірина Василівна про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю. Розгляд справи провести в порядку окремого провадження. Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 25 вересня 2020 року. Копію ухвали направити сторонам по справі, а заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї матеріалами. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич