Справа № 175/834/20-ц
Провадження № 2/175/247/20
У Х В А Л А

27 серпня 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 16 березня 2020 року була залишена без руху, у зв?язку з тим, що:

- в позовній заяві не зазначено з огляду на приписи ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 ЦПК України, як, яким чином і коли відповідач порушив, не визнав чи оспорив права позивача; немає достатніх правових обґрунтувань існування правовідносин набувальної давності, передбачених ст. 344 ЦК України;

- позивач не надав суду доказів щодо добросовісного заволодіння чужим майном, а саме: житловим будинком АДРЕСА_1 , як це передбачено ст. 344 ЦК України;

- позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини;

- позивачем не вказано в чому саме полягає спір з Виконавчим комітетом Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, тобто яке саме право не визнається відповідачем та ще й з огляду на те,що спірний будинок розташований у м. Підгородне, що відноситься до територіальної громади Підгородненської міської ради.

- не вірно визначено коло відповідачів по справі у тому числі не залучено інших спадкоємців, участь у справі яких є обов`язковою;

- не зазначено на відсутність можливості оформлення майнових прав у позасудовому порядку.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

09 червня 2020 року на адресу суду повернулося повідомлення про неможливість вручення ухвали позивачу за вказаною у позовній заяві адресою з відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає. 18 червня 2020 року ОСОБА_1 отримав на руки ухвалу про залишення позову без руху.

Згідно постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року на території України було встановлено карантин з 12.03.2020, а іншими постановами КМУ, зокрема, № 641 від 22.07.2020 вказаний карантин було впроваджено до 31.08.2020 року.

Згідно п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі,якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та(або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв?язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв?язку з карантином.

Як слідує з ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 17.07.2020, процесуальні строки, які були продовжені відповідно пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Таким чином, 07.08.2020 року закінчились вказані вище строки.

Станом на 27.08.2020 року жодних клопотань щодо продовження процесуальних строків чи на виконання вимог ухвали суду від 16.03.2020 року позивачем не подавалось.

Враховуючи викладене, зазначені обставини відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою вважати даний позов неподаним та повернути заяву з доданими до неї документами позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.