Справа № 628/2138/20
Провадження № 2/628/861/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Гетьман Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : приватний нотаріус Куп`янського нотаріального округу Харківської області про стягнення збитків, завданих невиконанням умов укладеного попереднього договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до суду подала заяву про забезпечення позову про стягнення збитків, завданих невиконанням умов укладеного попереднього договору

ОСОБА_1 обґрунтовує заяву тим, що вона звернулась до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно. З відповідачем 09.08.2019 р. вони уклали нотаріально посвідчений попередній договір, яким зобов`язалися укласти договори купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_1 в строк до 20 березня 2020 р. за 144210 грн. ОСОБА_2 не виконала умови попереднього договору, основні договори купівлі-продажу не укладені до цього часу, строк дії попереднього договору закінчився. Сплачені нею кошти відповідач не повернула, просить накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою : АДРЕСА_1 та земельною ділянкою за цією ж адресою, шляхом їх відчуження та розпорядження.

У відповідності до ч. 2 ст. 635 ЦК України сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства, в даному випадку відповідач повинна відшкодувати позивачу збитки, завдані простроченням попереднього договору.

Сума збитків, завданих невиконанням умов укладеного попереднього договору, яку повинна відшкодувати ОСОБА_2 , дорівнює 133446 грн. та співмірна згідно ч. 3 ст. 150 ЦК України заявленим вимогам.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки майно, яке належить відповідачеві на праві приватної власності на момент пред`явлення позову до нього, може бути відчуженим, погіршитись за якістю на момент виконання рішення; забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є адекватним, співвідноситься з предметом позову, а тому зазначений захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про накладення арешту є обґрунтованим та накладення арешту є необхідним для забезпечення виконання рішення у справі у разі задоволення позову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 149-154, 260, 353 Цивільного процесуального Кодексу України, ст. ст. 635 ч.2, 1268 п. 5 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою : АДРЕСА_1 та земельною ділянкою за цією ж адресою шляхом їх відчуження та розпорядження.

Копію даної ухвали для виконання та вжиття відповідних заходів направити до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 10 ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Суддя Л.В. Гетьман