Справа № 192/1071/15-ц
Провадження № 6/192/87/20
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, на обґрунтування якої посилається на те, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16 серпня 2010 року №015-03505-160810.

07 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір про відступлення права вимоги №2240/К, відповідно до умов якого останній прийняв право вимоги до ОСОБА_1 за договором від 16 серпня 2010 року №015-03505-160810.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зазначає, що згідно положень ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. У зв`язку з вибуттям однієї сторони, просили вирішити питання про заміну стягувача, оскільки до нового кредитора за договором переходять і права стягувача за виконавчими документами. Заявник зазначає, що на час звернення з заявою до суду відсутні відомості про відкриті виконавчі провадження по виконанню рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а тому просить суд замінити стягувача у виконавчому листі.

Представник заявника, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив. Згідно заяви просив здійснювати розгляд за його відсутності.

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

У зв`язку з наведеним суд постановив здійснювати розгляд заяви за відсутності всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи та повідомлені про час та місце розгляду заяви, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16 серпня 2010 року №015-03505-160810 на суму 26 256 гривень 24 копійки (а.с. 115-118).

Згідно досліджених матеріалів справи на виконання даного рішення видані виконавчі листи (а.с.129).

07 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір про відступлення права вимоги №2240/К, відповідно до умов якого останній прийняв право вимоги до ОСОБА_1 за договором від 16 серпня 2010 року №015-03505-160810 на іншу суму, ніж стягнута судом.

Крім того, ч. 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Проте відомості про відсутність або наявність відкритих виконавчих проваджень заявник суду не надав, а посилання заявника на постанову ВС від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 не приймаються судом, оскільки в цій постанові ВС висловився щодо заміни сторони виконавчого провадження, а не стосовно заміни стягувача у виконавчому листі, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про заміну стягувача у виконавчому листі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина