ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого2020 року м. Київ

справа № 756/10255/15

провадження № 22-ц/824/19/2020

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

при секретарі - Ярмак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року у складі судді Яценко Н.О, повний текст складений 30.05.2019 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірини Сергіївни про розірвання кредитного та іпотечних договір,

встановив:

У серпні 2015року позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги банку мотивовані тим, що 30 січня 2008 року між ВАТ «КБ «НАДРА» правонаступником, якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №11/П/05/2008-840, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в розмірі 401320,00 дол. США в порядку та на умовах, визначених цим договором, строком до 28 січня 2028 року.

Позичальник взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення сум отриманого кредиту не виконує, а тому станом на 03 серпня 2015 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 412 837,00 дол. США та 1 329 046,45 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 341 941,35 дол. США, заборгованості по сплаті відсотків - 70 895,81 дол. США, штрафу за прострочення сплати кредиту - 22 776,48 дол. США, що еквівалентно 481 191,09 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 40 132 дол. США, що еквівалентно 847 855,36 грн.

У зв`язку з наведеним, ПАТ «КБ «Надра» просив суд, стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 412 837,00 дол. США основного боргу, а також 1 329 046,45 грн. пені та штрафу.

Судом першої інстанції прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. про розірвання кредитного та іпотечних договір.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 обґрунтовує скрутним матеріальним становищем та тяжкою ситуацією в країні. Вважає, що внаслідок істотної зміни обставин пов`язаної з настанням фінансово-економічної кризи кредитний договір має бути розірваний.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 412 837,16 дол. США та 1 329 046,45 грн. штрафу та пені.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального і процесуального та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» про стягнення з нього коштів.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає про те, що розмір заборгованості за кредитом та процентами за користування ним, повинен був встановлюватися в суді на підставі дослідження виписки по рахунку, що на думку апелянта, є єдиним допустимим доказом для визначення розміру заборгованості відповідача за кредитним договором та встановлення факту припинення сплати останнім коштів за цим договором. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції незаконно притягнув його до одного виду цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення (несвоєчасне погашення заборгованості).

В частині відмови в задоволенні зустрічного позову, ОСОБА_1 рішення суду фактично не оскаржував.

Сторони правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, просив скаргу задовольнити.

Інші учасники належним чином повідомлені про час розгляду справи, проте до суду не з`явилися,причин неявки не повідомили, клопотань не подавали, тому їх неявка, відповідно до ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_1., розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.549, ч.2 ст.551 ЦК України у разі порушення зобов`язання боржник повинен передати кредиторові пеню (грошові кошти) у розмірі, передбаченому в договорі.

Судом встановлено, що 30.01.2008 року між ВАТ «КБ «НАДРА» правонаступником, якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №11/П/05/2008-840, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в розмірі 401320 дол. США в порядку та на умовах, визначених цим договором, строком до 28.01.2028 року.

В якості забезпечення виконання зобов`язання 30.01.2008р. між ВАТ «КБ «НАДРА» правонаступником, якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Іриною Сергіївною, відповідно до умов якого позивач передав в заставу відповідачу нерухоме майно: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконував належним чином, тому в нього перед Банком виникла заборгованість, яка станом на 03.08.2015 року становила 412 837 дол. США і складається з заборгованості за кредитом - 341 941,35 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків - 70 895,81 доларів США та заборгованості у розмірі 1 329 046,45 грн. штрафу та пені за прострочення сплати кредиту, з яких пеня за прострочення сплати кредиту складає 847 855,36 грн. (а.с.4-5).

Задовольняючи позов Банку, суд першої інстанції виходив з того, що позичальник ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконував належним чином, має заборгованість, тому позивач має право вимагати стягнення з відповідача кошти, нараховані згідно з умовами договору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком враховуючи, що у відповідача дійсно виникла заборгованість по кредитному договору, розмір якої відповідачем не спростовано.

Проте на думку колегії суддів вирішуючи спір, суд першої інстанції помилково не взяв до уваги, що доводи відповідача про те, що в даному випадку Банк просить стягнути штраф і пеню за одне й те саме порушення виконання зобов`язань, тому не може застосовуватись двічі.

Так, відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

На порушення вимог процесуального закону, судом не було належним чином досліджено умови спірного кредитного договору, не враховано положення ст. 549 ЦК України та не перевірено чи покладення на відповідача зобов`язання по сплаті одночасно штрафу та пені за одне й те саме порушення.

Колегія суддів, перевіряючи зазначені обставини, встановила, що відповідно до п.5.3. кредитного договору штраф застосовується у випадку порушення позичальником вимог п.4.3 за виключенням п.п.4.3.3. 4.3.4. Договору (а.с.7).

Як вбачається з матеріалів справи та тексту позовної заяви, вимоги позивача про стягнення штрафу необґрунтовані, оскільки позичальником не було порушено зазначені вимоги, крім того Банк і не посилається на порушення зазначених вимог Договору позичальником.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення штрафу з відповідача у розмірі 22 776, 48 дол. СШАпідлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за кредитним договором у сумі 412 837,16 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом - 341 941,35 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків - 70 895,81 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту 847 855,36 гривень -підлягає залишенню без змін, оскільки інші доводи позивача спростовуються матеріалами справи та не можуть бути підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 рокускасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» штрафу у розмірі 22 776, 48 дол. США, в цій частині у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» відмовити.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 рокув частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 412 837,16 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом - 341 941,35 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків - 70 895,81 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту 847 855,36 гривень - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді :