Справа № 461/4584/19 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/3749/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Львів

Справа № 461/4584/19

Провадження № 22-ц/811/3749/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Цяцяка Р.П.

розглянув апеляційну скаргу АТ «Ідея Банк»в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін

на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 22 жовтня 2019 року у складі судді Зубачик Н.Б.

у справі

за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою справу передано Ковпаківському районному суду м.Суми для розгляду.

Дану ухвалу оскаржио АТ «Ідея Банк», подавши апеляційну скаргу.

Вважає що ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати, які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтись також за місцем виконання цих договорів.

Звертає увагу апеляційного суду, що відповідно до пункту 5.6. Кредитного договору сторони підтверджують, що цей договір виконується за місцем знаходження Банку: 79008, м.Львів, Галицький р-н., вул. Валова, 11 та у випадку спору між Сторонами за цим договором, позов може пред`являтись також за місцем виконання договору. З огляд уна зазначене, вважає, що АТ «Ідея Банк» пред`явило позов у даній справі до Галицького районного суду м.Львова з дотриманням правил територіальної підсудності.

Просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 жовтня 2019 року у справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Галицького районного суду м. Львова.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу Галицького районного суду м.Львова залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 4, 5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала Галицького районного суду м. Львова від 22 жовтня 2019 року не відповідає зазначеним вимогам.

Матеріалами справи встановлено, що АТ «Ідея Банк» звернувся до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Врахувавши клопотання представника відповідача, те, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 та фактичне місце виконання договору, суд першої інстанції прийшов до висновку, що справу необхідно передати за підсудністю Ковпаківському районному суду м.Суми.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Встановлено, що між ПАТ «Ідея Банк» (АТ «Ідея Банк») та ОСОБА_1 21.04.2017 року було укладено кредитний договір № Р29.342.70883.

Відповідно до п. 5.6. Кредитного договору № Р29.342.70883 сторони підтверджують, що цей договір виконується за місцем знаходження банку: 790008, м АДРЕСА_2 , та у випадку спору між сторонами за цим договором, позов може пред`являтися також за місцем виконання договору.

Даний договір підписаний ОСОБА_1 та ним не оскаржувався.

Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності, підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Окрім того, як вбачається з ухвали Галицького районного суду м.Львова від 27 серпня 2019 року, при відкритті провадження суд встановив, що позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Галицького районного суду м.Львова.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав для передачі справи за територіальною підсудністю на розгляд до Ковпаківського районного суду м.Суми.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з ст.. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Тому з врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2019 року слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України Львівський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АТ «Ідея Банк» задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 22 жовтня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 06 лютого 2020 року.

Головуючий

Судді