Справа № 296/4208/20
УХВАЛА

"17" серпня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Рабчинської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Цетрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Лавренчук І.В. про визначення частки боржника у майні, яким володіє спільно з іншими особами, на виконання ухвали №296/4208/20 від 25.05.2020р., -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Цетрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно з іншими особами, з метою виконання виконавчого листа №296/593/16-к від 11.01.2020р. про конфіскацію всього належного майна обвинуваченому ОСОБА_2 .

В обґрунтування подання зазначила, що на виконанні Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Цетрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) знаходиться виконавче провадження №60974955 з примусового виконання виконавчого листа №296/593/16-к від 11.01.2020р. , виданого Корольовським районним судом м.Житомира про конфіскацію всього належного майна обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику на праві приватної спільної сумісної власності належить частина квартири АДРЕСА_1 , але частка його не визначена, у зв`язку чим просила визначити частку майна боржника.

Прокурор Житомирської місцевої прокуратури Костишин О.Д. в заяві від 17.08.2020р. просив розгляд справи здійснювати у його відсутність. Подання державного виконавця підтримав та просив його задовольнити.

Старший державний виконавець І.Лавренчук в судове засідання не з`явилась, в поданні просила розгляд справи здійснювати за відсутності представника Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Цетрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Боржник ОСОБА_2 та заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про день і час розгляду подання повідомлялась своєчасно, належним чином, що не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки мана боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Суд, перевіривши матеріали подання, приходить до наступного.

З копії виконавчого листа №296/593/16-к від 11.01.2020 року, виданого Корольовським районним судом м.Житомира вбачається, що суд ухвалив конфіскувати все належне майно обвинуваченому ОСОБА_2 (а.с.18).

Постановою старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Цетрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Лавренчук І.В. від 15.01.2020 року відкрито виконавче провадження №60974955 з виконання виконавчого листа №296/593/16-к від 11.01.2020р. (а.с. 19).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна боржнику ОСОБА_2 на праві приватної спільної сумісної власності з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.21-22).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Заходами примусового виконання рішень, відповідно до частини першої статті 48 Закону, є звернення стягнення на майно боржника, його арешт, вилучення (списання коштів з рахунків) та примусова реалізація. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно частин 1,6 ст.48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Частиною першою статті 443 ЦПК України передбачено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

За приписами ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 р. по справі № 464/2227/17 зазначив, що задовольняючи подання державного виконавця про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно із іншими особами, суд першої інстанції правомірно виходив із того, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення з нього боргу. Визначення частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, що є адекватним ступенем втручання до його права та права інших осіб, а також узгоджується з положеннями національного законодавства та практикою Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення принципу верховенства права та обов`язковості виконання судового рішення.

Визначаючи частку майна боржника, яким він володіє спільно із іншими особами, слід виходити з того, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, а тому її слід визначити як 1/6. Суд в цьому випадку виходить з того, що під час розгляду подання боржником не було доведено іншого.

Керуючись ст.ст.258-260, 443 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання - задовольнити.

Визначити належну ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , частку у майні квартирі АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно з іншими особами, як таку, що становить 1/6 частину, з метою виконання виконавчого листа №296/593/16-к від 11.01.2020р., виданого Корольовським районним судом м.Житомира про конфіскацію всього належного обвинуваченому ОСОБА_2 майна.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира.

Суддя В. П. Маслак