Справа № 372/2761/20
Провадження 2-з-57/20
ухвала

Іменем України

21 серпня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі судового засідання Ковшобі А.К.,

у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Обухів розглянувши заяву адвоката Семенюка Костянтина Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2020 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тетерська О.Ю, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання договору міни недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Висоцька Г.В.

Одночасно з позовом до суду 19.08.2020 року надійшла заява ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів, в якій просить забезпечити докази за вказаним цивільним позовом, шляхом витребування у відповідача ОСОБА_2 належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки. З вказаною заявою звернувся з метою підтвердження, що на момент звернення до суду право власності на оскаржувану суміжну земельну ділянку належить відповідачу ОСОБА_3 . Крім того, для підтвердження укладення між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу, посвідчений 27.01.2020 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Чеботар С.І. Надання вищезазначеного оскаржуваного договору до суду, оскільки відповідно до позовної вимоги просять визнати недійсним укладений між відповідачами договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером № :05:023:0107, а тому представник позивача вважає, що позивач зобов`язаний надати оскаржу вальний договір до суду, або вказати звідки його необхідно витребувати у разі його відсутності у позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України, Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення доказів за відсутності вказаних осіб, відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Суд, вивчивши клопотання про забезпечення доказів та перевіривши надані докази, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 3 ст. 116 ЦПК України)

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника насамперед треба зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Заявлені представником позивача вимоги по суті є клопотанням про витребування доказів, адже не зазначено жодної підстави на наявність ризику втрати доказів (документів), забезпечити які представник позивача просить суд, крім того, представником позивача не надано доказів, що вказані документи у майбутньому не вдасться отримати взагалі.

Аналогічного висновку дійшов також і Верховний Суд розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів шляхом витребування документів, які просить представник позивача, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 116, 118, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Семенюка Костянтина Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів по справі № 372/2761/20 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Г.В. Висоцька