Справа № 645/3831/19
Провадження № 2/645/191/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.,

за участю секретаря Савченко В.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Курінного Дмитра Олеговича про об`єднання в одне провадження цивільних справ у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_5 надав через канцелярію суду клопотання по об`єднання в одне провадження справ, згідно якого просив суд об`єднати в одне провадження цивільну справу №645/3831/19 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення з цивільною справою №645/642/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки будівлі, що знаходиться у спільній власності.

В обґрунтування клопотання зазначив, що зазначені вище справи пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги, та позови в цих справах стосуються одного й того самого позивача до різних відповідачів, мають один і той самий предмет спору, а саме стосуються спірного будинку АДРЕСА_1 , при таких обставинах просив суд об`єднати вищевказані справи в одне провадження.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з"явились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши подане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.06.2019 року відкрито загальне позовне провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено в підготовче судове засідання.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.07.2019 року закрито підготовче провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення призначено до судового розгляду справи по суті.

Тобто судом встановлено, що представник відповідача заявив клопотання про об"єднання справ лише 14.08.2020 року, а не в підготовчому судовому засіданні, як це передбачено ст. 188 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об`єднання цивільних справ, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору, враховуючи, що обидві справи вже тривалий час розглядаються.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

ухвалив

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Курінного Дмитра Олеговича про об`єднання в одне провадження цивільних справ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 серпня 2020 року.

Суддя І.В. Ульяніч