overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1409/20 Справа № 709/822/20
Чорнобаїський районний суд Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2020 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., Сіренка Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

До відзиву обов`язково додаються докази надіслання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає розгляду рішення суду першої інстанції.

Також, учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.08.2020 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява підсудна Оржицькому районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд у відповідності до положення ч.1 ст.187 ЦПК України відкриває провадження у справі.

Враховуючи, що справа є малозначною у розумінні ч.6 ст. 19 ЦПК, зважаючи на положення п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 353 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області, за адресою: 37700, Полтавська область, смт Оржиця, вул. Центральна, 74 на 10 год. 45 хв. 21 вересня 2020 р. з викликом сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України, він має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст.277ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч.7 ст. 277 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст.278ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, відповідно до ст. 174 ЦПК України, - до дати призначеного першого судового засідання по справі. Одночасно позивачу доцільно висловити свою думку щодо можливості вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності умов, передбачених ст.280 ЦПК України

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://og.pl.court.gov.ua/sud1623/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Грузман
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 753/9318/18 Головуючий у суді першої інстанції - Комаревцева Л.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4710/20 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року суддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.06.2018 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Юнісон» заборгованість за кредитним договором у розмірі 105 888 грн. 05 коп. та судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2019 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.06.2018.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам процесуального закону, слід зазначити, що за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук
1Справа № 335/6853/20 2/335/2161/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенівсього відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, про звільненні нерухомого майна з-під арешту,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою до відповідача Вознесенівсього відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., про звільненні нерухомого майна з-під арешту.
Суд вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Суддя не вбачає підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, а її форма, зміст та додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.
З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 190, 191, 274-279, 353 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенівсього відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, про звільненні нерухомого майна з-під арешту.
Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 02.10.2020 року.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:
- надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити третім особам право подати пояснення щодо предмета спору, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії цієї ухвали; одночасно третім особам необхідно надіслати копію пояснень з доданими до них документами всім сторонам по справі, надавши до суду докази такого надіслання.
Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третім особам; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третім особам.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.О. Макаров
_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2020 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи № 766/13836/16ц

номер провадження 22ц/819/1053/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Семиженка Г.В.,

cекретар Дундич А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 березня 2020 року ухваленого у складі судді Майдан С.І. в цивільній справі № 766/13836/16ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 березня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми судового збору та в частині стягнення на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу в сумі 4000,00 грн змінити, зменшити стягнуту судом суму судового збору на користь ОСОБА_3 з 2756,00 гривень до 219 грн 93 коп., суму витрат на правову допомогу з 4000,00 грн до 319,02 грн, на користь ОСОБА_4 суму судового збору з 1378,00 гривень до 373 грн 58 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Г.В. Семиженко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8066/20

Провадження № 2-н/638/1788/20

20.08.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» в особі директора Аббасова Ф. С. 15.06.2020 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.08.2017 року по 01.06.2020 року у розмірі 2538, 39 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 727/6289/20
Номер провадження 2-н/725/179/20
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.2020 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 265/3158/20
Провадження № 2/265/1146/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 червня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ КЕЙТЕРІНГ» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ КЕЙТЕРІНГ» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

24 червня 2020 року від представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ КЕЙТЕРІНГ» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, підлягає залишенню без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ КЕЙТЕРІНГ» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Копилова
Справа № 310/5133/20
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду клопотання про повернення позовної заяви, в якій просив провадження у справі закрити.

У відповідності з п. 3 ч. 4 ст 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, враховуючи те, що провадження у даній справі не відкрито, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. М. Вірченко
УХВАЛА

25 серпня 2020 року м. Кропивницький

справа № 388/926/18

провадження № 22-ц/4809/1306/20

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим та визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеним, -

В С Т А Н О В И В :

ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2020 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим та визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеним.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на дооформлення, оскільки в порушення ст. 269 ЦПК України судом не розглянута заява адвоката Проценко О.М., яка представляє інтереси позивача, про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до ч.1,3 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За наведених обставин, справа підлягає поверненню до Долинського районного суду Кіровоградської області для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 388/926/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим та визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеним - повернути до Долинського районного суду Кіровоградської області для вирішення питання про усунення виявлених недоліків, встановивши строк на їх усунення протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань