Провадження 2-з/127/47/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Олійник Р.О., звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 , в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_2 майно, а саме: житловий будинок зі спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 27532822, номер запису 22068 в книзі 173); транспортні засоби: ПР DAPA, 1991 року випуску, дата набуття власності 25.05.2007 року, SCHMITZ SKO 24, 2002 року випуску, дата набуття власності 10.10.2008 року, SCANIA R 124 LA, 2002 року випуску, дата набуття власності 11.01.2008 року, MERCEDES-BENZ VITO, 2003 року випуску, об`єм двигуна 2148 куб.см, дата набуття власності 22.10.2010 року, MERCEDES-BENZ VITO, 2003 року випуску, об`єм двигуна 2148 куб.см, дата набуття власності 04.01.2011 року, VOLVO FH 12.420, 2005 року випуску, об`єм двигуна 12130 куб.см, дата набуття власності 20.08.2011 року, VOLVO FH 13.440, 2006 року випуску, об`єм двигуна 12777 куб.см, дата набуття власності 27.08.2013 року, VOLVO FH 13.440, 2007 року випуску, об`єм двигуна 12777 куб.см, дата набуття власності 27.08.2013 року, VOLVO FH 13.440, 2008 року випуску, об`єм двигуна 12777 куб.см, дата набуття власності 05.04.2017 року.

Заяву мотивовано тим, що 06.02.2014 року заявник позичив ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 115 000 доларів США, про що останній написав відповідну розписку. 26.06.2020 року заявник направив ОСОБА_2 вимогу про повернення грошових коштів, отриманих в позику, однак наразі позика залишається неповернутою. Усні неодноразові звернення до боржника про повернення коштів останній ігнорує, що, на думку заявника, свідчить про небажання повернути борг. ОСОБА_1 , вважаючи своє право порушеним, прийняв рішення про звернення до суду з відповідним позовом, ціна якого становить 115 000 доларів США. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №218722884 від 03.08.2020 року у власності ОСОБА_2 перебуває житловий будинок зі спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовна вартість якого (відповідно до інформації сайту продажу dom.ria.com) складає 51 000 доларів США. Відповідно до листа №0-82/оц. ТСЦ МВС № 0541 від 19.08.2020 року «Про надання інформації» у власності боржника перебувають транспортні засоби: ПР DAPA, 1991 року випуску, SCHMITZ SKO 24, 2002 року випуску, SCANIA R 124 LA, 2002 року випуску, MERCEDES-BENZ VITO, 2003 року випуску, об`єм двигуна 2148 куб.см, MERCEDES-BENZ VITO, 2003 року випуску, об`єм двигуна 2148 куб.см, VOLVO FH 12.420, 2005 року випуску, об`єм двигуна 12130 куб.см, VOLVO FH 13.440, 2006 року випуску, об`єм двигуна 12777 куб.см, VOLVO FH 13.440, 2007 року випуску, об`єм двигуна 12777 куб.см, VOLVO FH 13.440, 2008 року випуску, об`єм двигуна 12777 куб.см., орієнтовна сумарна вартість яких (відповідно до інформації сайту продажу auto.ria.com) становить 67 700 доларів США. Сумарна вартість всього майна, на яке заявник просить накласти арешт складає 118 700 доларів США. Він вважає, що на все це майно може бути звернуто стягнення, а, враховуючи характер поведінки боржника, у заявника є підстави вважати, що ним будуть вживатися дії, направлені на реалізацію належного йому майна з метою уникнення звернення стягнення на нього. На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (ст. ст. 156,158 ЦПК України).

Обґрунтованість заяви про забезпечення позову повинна бути доведена заявником, з врахуванням вимог ст. 12 ЦПК України.

Разом з цим, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Положеннями п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на наведені норми, враховуючи характер позову та подані докази при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд насамперед має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є така небезпека реальною та чи співмірні запропоновані заходи забезпечення позову позовним вимогам. При цьому єдиною передбаченою законом підставою для застосування заходів забезпечення позову є ризик ускладнення виконання або неможливості виконання рішення суду у справі.

Крім того, суд має враховувати, що обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача чи третіх осіб.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що забезпечення позову в частині накладення арешту на транспортні засоби може порушити права інших осіб, у разі якщо транспортні засоби, на які заявник просить накласти арешт, обтяжені правами третіх осіб, перебувають в заставі, тощо. Судом також враховано вимоги щодо співмірності заходів забезпечення позову заявленим вимогам, зокрема те, що представлені заявником роздруківки цін на подібні транспортні засоби з сайту продажу ТЗ «Авторіа» не відображають реальних цін саме на ті транспортні засоби, на які заявник просить накласти арешт, оскільки не враховує індивідуальний технічний стан кожного з таких ТЗ.

Окрім наведеного суд враховує також і те, що наведені транспортні засоби можуть бути задіяні у різноманітних виробничих процесах, накладення арешту на вказані транспортні засоби та зупинка їх роботи може призвести до збитків відповідача, розмір яких може виявитись невиправданим з огляду на предмет спору, який має отримати своє вирішення в суді.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на транспортні засоби: ПР DAPA, 1991 року випуску, SCHMITZ SKO 24, 2002 року випуску, SCANIA R 124 LA, 2002 року випуску, MERCEDES-BENZ VITO, 2003 року випуску, об`єм двигуна 2148 куб.см, MERCEDES-BENZ VITO, 2003 року випуску, об`єм двигуна 2148 куб.см, VOLVO FH 12.420, 2005 року випуску, об`єм двигуна 12130 куб.см, VOLVO FH 13.440, 2006 року випуску, об`єм двигуна 12777 куб.см, VOLVO FH 13.440, 2007 року випуску, об`єм двигуна 12777 куб.см, VOLVO FH 13.440, 2008 року випуску, об`єм двигуна 12777 куб.см., слід відмовити.

Разом з тим, враховуючи, що захист прав, свобод та інтересів позивача може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, враховуючи принцип співмірності виду забезпечення позову із вимогами, які можуть стати предметом позову у справі, зважаючи на особливості відносин, які виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд вважає необхідним частково задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок зі спорудами, що належить ОСОБА_2 з 15.09.2008 року, та що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 27532822, номер запису 22068 в книзі 173).

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353- 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок з спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 109,8 кв.м., житловою площею 63,9 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці площею 270 кв.м. (реєстраційний номер 27532822, номер запису 22068 в книзі 173), власником якого є ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ).

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький): 21050, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок 15-А, а боржнику та стягувачу для відома.

Стягувач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: