Справа №: 1424/442/2012
Провадження № 6/486/41/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,

без участі сторін

В С Т А Н О В И В:

21.07.2020 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. В обґрунтування заяви зазначає, що 05.03.2020 року ПАТ КБ «Надра» та ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" уклали договір про відступлення прав вимоги № GL2N79735, за умовами якого право вимоги до позичальника за кредитним договором № 45/АПМБ/62/2008/840 від 31.07.2008 року перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус". У зв`язку з цим просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ "ФК "Інвест Хаус". Також просить видати дублікат виконавчого листа № 1424/442/2012, який у первісного стягувача відсутній, а за відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників, виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа, відсутнє. При цьому вказує, що первісним стягувачем було пропущено трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин його втрати. У зв`язку з тим, що первісний стягувач ПАТ КБ «Надра» з 05.06.2015 року перебував у процедурі ліквідації, було змінено керівництво Банку, закриті територіальні відділення, а працівники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ звільнені. Також зазначає, що виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів також вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що 15.05.2012 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення станом на 03.01.2012 року заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 45/АПМБ/62/2008/840 від 31.07.2008 року в сумі 43 937 дол. США 68 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.01.2012 року еквівалентно 351 053.31 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 219.00 грн. (а.с. 52-53).

Згідно заяви від 21.05.2012 року, позивачу ПАТ КБ «Надра» 13.07.2012 року було направлено виконавчий лист та копію рішення суду у справі № 1424/442/2012 (а.с. 63, 66).

05.03.2020 року ПАТ КБ «Надра» та ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" уклали договір про відступлення прав вимоги № GL2N79735, за умовами якого право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 45/АПМБ/62/2008/840 від 31.07.2008 року перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус".

У зв`язку з укладенням зазначеного договору, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження на ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус".

Відповідно до п.1) ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

За змістом ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням (заявою) державного виконавця, сторони, а також заінтересованої особи питання заміни сторони її правонаступником вирішується у судовому порядку.

Пунктом 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.13 вказаної Інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

При цьому частиною 5 ст. 442 ЦПК України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховним Судом в постанові від 16.05.2018 року (Справа № 1056-08) сформовано правову позицію, відносно якої, у разі звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача, поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви.

Договір правонаступництва ПАТ КБ «Надра» та ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" уклали 05.03.2020 року.

Як зазначає позивач, за інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1424/442/2012, відсутнє.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 ч.1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», від 12.07.2001 року вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, діяльність ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" пов`язана з наданням фінансових послуг.

Виходячи з наведеного, вимога ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" щодо заміни сторони виконавчого провадження ПАТ КБ «Надра» на ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" за виконавчим листом у справі № 1424/442/2012 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.4 ст. 442 ЦПК України, ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Одночасно заявник просить видати дублікат виконавчого листа у зв`язку з його втратою та поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

У листі ВССУ від 01.07.2015 року викладено «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», в пункті 6 якого зазначається, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. У листі містяться роз`яснення про необхідність з`ясовувати підстави, за якими стягувач чи державний виконавець звертається за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, необхідність перевіряти дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами. В узагальненні зазначається про те, що обґрунтованою є відмова у задоволенні заяв про видачу дубліката виконавчого листа у випадку не надання доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа. Також в листі відзначається, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання.

Виходячи з наведеного, суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, повинен з`ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

При зверненні до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, заявник посилається на те, що вказаний виконавчий лист був втрачений первісним стягувачем ПАТ «КБ «Надра», про що свідчить відсутність вказаного документу в акті приймання передачі оригіналів документів від 05.03.2020 року та відсутність відомостей про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 1424/442/2012 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та Єдиному реєстрі боржників.

При цьому, з повідомлення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів ПАТ «КБ «Надра» вбачається, що в останнього відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими кредитними договорами. Інформацією про їх місцезнаходження Банк не володіє.

Також заявник посилається на те, що первісний стягувач ПАТ КБ «Надра» з 05.06.2015 року перебував у процедурі ліквідації, було змінено керівництво Банку, закриті територіальні відділення, а працівники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ звільнені. У зв`язку з цим не було вчасно відновлено втрачений виконавчий лист та не пред`явлено його до виконання.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено трирічний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд враховує, що стягувач ПАТ «КБ «Надра» з 05.06.2015 року перебував в стадії ліквідації, відповідно був позбавлений можливості врегулювати питання пов`язані з виконавчим документом № 1424/442/2012.

З огляду на викладені обставини та положення діючого законодавства, дослідивши заяву ТОВ «ФК «Інвест Хаус»" та матеріали цивільної справи №1424/442/2012, суд вважає за можливе визнати поважною причину втрати виконавчого листа № 1424/442/2012 у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та причину пропуску строку для пред`явлення стягувачем виконавчого документа до виконання, а тому, з урахуванням того, що рішення суду не виконане, заява ТОВ «ФК «Інвест Хаус»" в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, також підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0.03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з заявника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0.03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що за ставками судового збору станом на 01.01.2020 року складає 630.60 грн..

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись 353, 354, 355, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 1424/442/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором та судового збору, видати дублікат вказаного виконавчого листа та поновити пропущений строк пред`явлення його до виконання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" на користь держави судовий збір розміром 630 (шістсот тридцять) гривень 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, з урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін