УХВАЛА

20 серпня 2020 року м. Мукачево Справа №303/559/20

2/303/683/20

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево заяву представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

третя особа без самостійних вимог: Мукачівська міська рада

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу бетонного паркану та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

За участю:

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

20 серпня 2020 року від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №303/4005/20.

Необхідність задоволення клопотання обґрунтовується посиланням на те, що в провадженні суду перебуває справа № 303/4006/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Мукачівської міської ради про скасування рішення Мукачівської міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та скасування реєстрації права власності. Питання про право власності є істотною для даної справи обставиною. Від наслідків вирішення справи №303/4006/20 та заявлених ОСОБА_2 вимог щодо законності набуття права власності на земельну ділянку позивачем ОСОБА_3 залежить вирішення даної цивільної справи.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, оскільки судова тяганини з приводу даного спору триває з 2014 року.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заяву про зупинення провадження в справі підтримала, просила її задоволити з підстав, викладених в заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

За приписами п. 6 частини першої ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 частини першої ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, які наведені в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

При цьому процесуальна норма, викладена в п. 6 частини першої статі 251 Цивільного процесуального кодексу України прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібний правовий висновок викладений, зокрема у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача посилається на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення пов`язаної з нею справи №303/4006/20, оскільки рішення у справі № 303/4006/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Мукачівської міської ради про скасування рішення Мукачівської міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та скасування реєстрації права власності вплине на результати розгляду справи №303/559/20.

Встановлення судом фактичних обставин правомірності чи неправомірності набуття позивачем права власності на спірну земельну ділянку, за твердженням представника відповідача, має значення для встановлення судом у цій справі факту обґрунтованості та правомірності підстав заявленого позову по вказаній справі.

Предметом позову у цій справі є вимога позивача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу бетонного паркану та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судом встановлено, що позивачем надано докази, якими підтверджується, що позивач є власником земельної ділянки на час розгляду справи (а.с. 225).

Фактичний аналіз матеріалів цивільної справи №33/559/20 свідчить про наявність у ній достатньої кількості доказів, що дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які входять в предмет судового дослідження по даній справі, незалежно від результатів встановлення обставин по справі №303/4006/20.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 20.07.2020 по справі №910/11236/19.

Крім того, обставини щодо потенційно можливого та позитивного для себе вирішення справи №303/4006/20, не позбавляє відповідача використовувати процесуальні механізми вирішення окремої правової ситуації, які регламентовані Главою 3 Розділу V, Розділом VI Цивільного процесуального кодексу України.

По відношенню до спірної по справі ситуації суд констатує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

Таким чином, приймаючи до уваги наведені представником відповідача фактичні обставини для зупинення провадження у даній справі у контексті з правовими приписами п. 6 частини першої ст. 251 названого вище Кодексу, у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 251, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 21.08.2020.