ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/877/19 Номер провадження 22-ц/814/698/20Головуючий у 1-й інстанції Дем`янченко С. М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2019 року у справі за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у ВП 59358022.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви про внесення виправлення в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 05.07.2019 року.

Вказану ухвалу оскаржено ПП «Агроекологія».

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2020 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» залишено без руху, надано строк для усунення недоліків для надання доказів сплати судового збору у розмірі 1921 грн.

03.03.2020 року та 07.05.2020 року копія вказаної ухвали направлена на адресу ПП «Агроекологія» зазначену в апеляційних скаргах та на електронну пошту ПП «Агроекологія»( )

15 квітня 2020 року та 15 червня 2020 року на адресу Полтавського апеляційного суду повернулись листи, направлені ПП «Агроекологія», з копією ухвали від 02 березня 2020 року, з поштовою відміткою: «повернення за закінченням встановленого строку зберігання».

На виконання вимог цієї ухвали скаржником подано клопотання про продовження строків на усунення недоліків до закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню короновірусної хвороби COVID-19.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2020 року продовжено ПП «Агроекологія» строк на усунення недоліків апеляційної скарги вказаної в ухвалі судді Полтавського апеляційного суду від 02.03.2020 року, на 10 днів із моменту закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

17.07.2020 року вказана ухвала направлена на адресу ПП «Агроекологія» зазначену в апеляційній скарзі та на електронні пошти ПП «Агроекологія» (, @mail.gov.ua та )

29 липня 2020 року до апеляційного суду повернувся лист з копією ухвали від 15 липня 2020 року з поштовою відміткою: «від одержання відмовились».

Постановою Кабінету Міністрів України№211від 11.03.2020року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з відповідними змінами), Постановою КМУ №392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» ( з подальшими змінам) та відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, установлено з 12.03.2020 року на усій території України карантин.

Законом України від 30.03.2020р. №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», що набрав чинності 02.04.2020р. було доповнено розділ ХІI «Прикінцеві положення» ЦПК України пунктом 3 з імперативним приписом про продовження на строк дії такого карантину процесуальних строків, визначених ЦПК України, зокрема строку залишення позовної заяви без руху.

На сьогоднішній день Законом України від 18.06.2020р. №731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 17.07.2020р., встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені, зокрема, відповідно до згаданого пункту 3 розділу ХІІ ЦПК України в редакції названого вище Закону України від 30.03.2020р. №540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом, тобто 06.08.2020р.

Таким чином, строк залишення позовної заяви ПП «Агроекологія» без руху завершився, проте скаржник до цього часу не усунув зазначені ухвалі Полтавського апеляційного суду від 02.03.2020 року недоліки.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З дня надходження справи до апеляційного суду скаржник, жодного разу не поцікавився станом розгляду своєї апеляційної скарги.

Згідно із частиною третьою статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, у відповідності зі ч. 2 ст. 357 та ч.3 ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржнику.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 44 ЦПК України визначений перелік дій сторони, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами, зокрема, вчинення аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Установлено, що ПП «Агроекологія» систематично вчиняє дії, спрямовані на затягування розгляду справи, подаючи кожного разу апеляційну скаргу на той самий об`єкт оскарження без дотримання вимог ЦПК України, не сплачуючи жодного разу судовий збір, не виконуючи вимоги ухвал суду про необхідність усунути недоліки та сплатити судовий збір.

Внаслідок затягування розгляду справи, скарга на дії або бездіяльність державного виконавця не може бути розглянута по суті заявлених вимог з липня 2019 року.

З цих підстав, апеляційний суд вважає такі дії заявника зловживанням своїми процесуальними правами, що фактично унеможливлює здійснення судом першої інстанції своєчасного розгляду справи впродовж розумних строків, та є підставою для стягнення в дохід державного бюджету штрафу у якості заходу процесуального примусу.

Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що на ПП «Агроекологія» не вперше покладено обов`язок зі сплати штрафу у зв`язку із зловживанням заявником своїми процесуальними правами, що фактично унеможливлює здійснення судом першої інстанції своєчасного розгляду справи впродовж розумних строків (постанови Верховного Суду від 18 грудня 2018 року справа № 530/342/17, від 19 грудня 2018 року справа № 530/1820/16-ц, від 20 червня 2019 року справа № 530/725/18, від 08 квітня 2020 року справа № 530/1976/18, від 07 травня 2020 року справа № 551/1166/18). Вказане додатково підтверджує про зловживання заявником своїми процесуальними правами і в інших справах.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність застосування до ПП «Агроекологія» заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 3 прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що складає 6 081 грн. (2027*3), за зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини п`ятої статті 148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Керуючись ч. 2 ст. 357 та ч.3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" вважати неподаною та повернути скаржнику.

Стягнути з Приватного підприємства «Агроекологія» в дохід державного бюджету, де стягувачем є Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 081 грн.

Боржник: Приватне підприємство «Агроекологія», місцезнаходження Україна, Полтавська область, Шишацький район, с. Михайлики, вул. Коновальця, 26, ідентифікаційний код 24089080, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, .

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, . Реквізити платежу: отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026007, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.А.Лобов