Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/307/20

Номер провадження: 2/511/215/20

"27" серпня 2020 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гринчак С. І. ,

секретаря судового засідання Чернецької А.В.,

за участю:

представника відповідача Радулова В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області клопотання представника відповідача адвоката Радулова Валерія Володимировича про скасування арешту, накладений Роздільнянським районним судом Одеської області від 28.04.2020 року та виклик свідків по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, що спричинена в наслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, що спричинена в наслідок ДТП.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 квітня 2020 року клопотання представника позивача адвоката Мирковіча Віктора Юхимовича про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «JEEP PATRIOT», 2011 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

10.08.2020 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Радуловим В.В. через канцелярію суду було подано клопотання про скасування забезпечення позову та допит свідків.

В обґрунтування свого клопотання про скасування арешту на автомобіль представник відповідача вказував, що цивільна відповідальність перед третіми особами ОСОБА_2 , як власника наземного транспортного засобу Jeep Petriot, застраховано в ПАТ НАС СК «Оранта» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.В разі винесення судом рішення на користь позивача, шкода завдана в результаті ДТП має бути відшкодована ПАТ НАС СК «Оранта». Тобто, відсутні підстави стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Крім того, ОСОБА_2 має дуже складну хворобу, яка потребує термінового медичного втручання та яка потребує матеріального забезпечення. Враховуючи кризу, викликану пандемією COVID-19, заощаджень ОСОБА_2 не має, тому виникла необхідність продати автомобіль, але накладений арешт позбавляє ОСОБА_2 цього права.Також, ОСОБА_2 , не визнає позовні вимоги і вважає, що вина за наслідками ДТП лежить і на Позивачеві. Раніше ОСОБА_2 було заявлено, про необхідність допиту свідка його брата, який знаходився в автомобілі разом із ним, але, на місці ДТП, знаходились ще свідки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Радулов В.В. своє клопотання про скасування арешту та допит свідків підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, в яких просив суд у задоволенні клопотання про скасування арешту та допит свідків відмовити в повному обсязі та розгляд справи провести у відсутність позивача та його представника. ( а.с.229)

Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в судове засідання, не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надали суду заяву про розгляд клопотання без участі представника ПАТ "НАС К"Оранта"". ( а.с. 254)

Заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши доводи заявленого клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Задовольняючи заяву представника позивача адвоката Мирковіча В.Ю. про забезпечення позову суд виходив з того, що відсутність таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки існують підстави вважати, що відсутність арешту майна дозволить відповідачу здійснити відчуження цього майна на користь третіх осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При розгляді заяви про забезпечення позову судом перевірені та враховані усі обставини, що мають перевірятись при вжитті заходів забезпечення позову.

Окрім того, забезпечення позову вказаним способом не завдають відповідачу збитків, оскільки накладення арешту полягає у забороні здійснення юридично значимих дій, речові якості майна не псуються, права власності особа не позбавляється.

При обранні способів забезпечення позову суд враховував їх відповідність предмету позовних вимог.

Згідно п.1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України в Постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, яка є чинною, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб

Таким чином, суд, дослідивши та перевіривши зміст заявлених позовних вимог, процесуальні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме у разі його задоволення необхідно буде реалізувати стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення відповідачем ДТП, на думку суду скасування заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду чи зробити його неможливим, враховуючи те, що відповідач досі не відшкодував збитків позивачу, тому існує ризик подальшого його ухилення від зобов`язань у разі задоволення позову, тому суд вважає, що подальше існування заходів забезпечення позову є доцільним, а підстави для їх скасування відсутні.

Крім того, ні самим відповідачем, ні його представником до суду не надано жодних доказів, щодо хвороби відповідача.

Крім іншого, слід зазначити, що в обґрунтування скасування забезпечення позову, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Радулов В.В. зазначає обставини, які суд має встановити при ухваленні рішення, що також свідчить на користь того, що скасування забезпечення позову є зараз передчасним.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що скасування заходів забезпечення заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Щодо не визнання вини за наслідками ДТП відповідачем ОСОБА_2 та клопотання про виклик свідків, суд зазначає:

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №14від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», розглядаючи позов, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.

Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу HYUNDAI GETZ д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , встановлена постановою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.10.2019 року, вказана постанова набрала законної сили і є обов`язковою для суду, що розглядає дану справу, перевірка наявності чи відсутності вини відповідача, в межах розгляду цієї справи, є недопустимим.

Відтак, суд приходить до висновку, що виклик свідків суперечить вищенаведеним нормам законодавства, тому в задоволенні даного клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволені клопотання представника відповідача адвоката Радулова Валерія Володимировича про скасування арешту, накладеного Роздільнянським районним судом Одеської області від 28.04.2020 року та виклик свідків по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, що спричинена в наслідок ДТП, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

С Суддя: С. І. Гринчак