overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.08.2020
Справа № 720/800/20
Провадження № 2-о/720/52/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2020 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Буга Артур Валерійович, де заінтересованою особою є ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Буга А.В., де заінтересованою особою є ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення поданої заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 34, 128, 175, 177, 185-187, 190, 258, 260, 293, 294, 315-318, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Буга Артур Валерійович, де заінтересованою особою є ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 22 вересня 2020 року о 13:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 750/7122/20
Провадження № 2-н/750/1671/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 353586) 210 грн. 20 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа № 183/6187/19
№ 2/183/1367/20

У Х В А Л А
03 серпня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року по справі було відкрито провадження.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2019 року, за клопотанням представника позивача, зупинено провадження у справі, до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
03 серпня 2020 року, ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про заміну позивача правонаступником.
Ухвалою суду від 03 серпня 2020 року, провадження по справі поновлено.
Сторони в підготовче засідання не з`явилися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи
Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_3 , повинна бути залучена у якості правонаступника після смерті ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Залучити в якості правонаступника після смерті ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 243/7445/20
Провадження № 2-о/243/751/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28серпня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

В клопотання заявниця зазначила про те, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вона має право бути звільненою від сплати судового збору. Свої позицію ОСОБА_1 мотивує тим, що вона є внутрішньо переміщеною особою, ніде не працює, вимушена часто перетинати лінію зіткнення, всі витрати по захороненню матері понесла сама та не має джерел існування, тому не має змоги оплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити, розстрочити, або звільнити від його сплати. Під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв`язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за звернення до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 136, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за звернення до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайоного суду В.І. Старовецький
Справа № 932/9211/20
Провадження № 2н/932/149/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 серпня 2020 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, зі ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 19.08.2020 року, ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 судом не встановлено, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 165, ч.9 ст.165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, зі ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
214/5959/19 22-ц/803/8327/20 Головуючий у 1 й інстанції - Гринь Н. Г. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2020 року таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2020 року таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до апеляційного розгляду о 11-40 годині 27 жовтня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1110/20
Номер провадження 2-н/184/58/20
31 серпня 2020 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 181-183, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Севастополь Автономної Республіки Крим, РНОКПП: НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 30.06.2020 року і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили негайно після його складення - 31.08.2020 року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
СУДДЯ: ____________________ В.І.Томаш
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ надано стягувачу «____» _________20____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1634/20
Провадження № 2/273/298/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Баранівської міської ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року позивачі - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за кожним право власності на 1/3 (одну третю) частину спадкового майна за законом ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Баранівка Баранівського району Житомирської області, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями.

Згідно з ухвалою від 30.07.2020 року за вказаним позовом відкрите загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 26.08.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з частиною дванадцятою статті 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

26.08.2020 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 усунули недоліки позовної заяви, а саме надали квитанції про сплату кожним судового збору в сумі 840,80 грн., а тому розгляд справи у підготовчому судовому засіданні слід продовжити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 187, 197, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Баранівської міської ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно за законом у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області (м. Баранівка, вул.Першотравенська,30).

Викликати у підготовче судове засідання на 01 вересня 2020 року на 14:45 год. учасників справи .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бєлкіна Д.С.
27.08.2020 Провадження по справі № 2/940/247/20
Справа № 940/621/20
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2020 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти, посилаючись на те, що з відповідачем мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, а відповідач, як батько, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Тетіївського районного суду Київської області вже перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 940/15/20.

За таких обставин суд вважає, що поданий позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257,260,261,354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2-о/756/2/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

присяжних Герасименко С.М., Базильчук Н.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи -

Київського психоневрологічного інтернату Мальованої В.А.

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні питання про призначення стаціонарної судово - психіатричної експертизи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , Київський психоневрологічний інтернат, орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про поновлення дієздатності особі, -

УСТАНОВИВ :

Керуючись 259 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , Київський психоневрологічний інтернат, орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про поновлення дієздатності особі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, яку провести за участі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на вирішення якої поставити наступні питання:

1. чи здатний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

2. чи впливає істотно психічний розлад ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. чи відновилася у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок поліпшення його психічного стану?

4. чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм станом здоров`я, приймати участь у судових засіданнях?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово- психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А) у складі експертів, які раніше не проводили експертних досліджень відносно ОСОБА_3 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати Київський психоневрологічний інтернат, на вимогу експертів надати представникам експертної установи усю необхідну медичну документацію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити явку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до експертної установи, на їх вимогу для проведення експертних дій.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №2-о/756/2/20, ун.№756/12598/17.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на рахунок держави.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Диба

Присяжні:

Н.В. Базильчук

С.М. Герасименко