справа № 165/911/20
провадження №2/165/410/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представникавідповідача ОСОБА_4 ,

представника органу

опіки та піклування Думич І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Нововолинської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

21 серпня 2020 року у підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Ференс-Піжук О.Р., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, мотивуючи недовірою складу суду. Додатково зазначив, що судді Нововолинського міського суду Волинської області не можуть бути об`єктивними у розгляді даної справи, оскільки відповідач в соцмережах поширює інформацію стосовно предмету спору. Також наголосив, що органи місцевого самоврядування не взмозі прийняти компромісне рішення з питань що стосуються виховання дитини сторін, а тому вважає, що суд буде упередженим.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримав позицію позивача.

Представник відповідача Андрійчук С. у підготовчому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, що подана позивачем. Вважає, що наведені позивачем на обгрунтування відводу підстави не передбачені ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала позицію свого представника.

Представник органу опіки та піклування Думич І.О. щодо відводу покладається на розсуд суду.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що відвід невмотивований, та не грунтується на нормах цивільно-процесуального законодавства. Доводи позивач стосовно підставності відводу неможливо віднести до інших обставин, які можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді.

З огляду на вищевикладене, заслухавши думку учасників судового розгляду, та беручи до уваги те, що заява про відвід надійшла до суду пізніше як за три робочі дні до наступного засідання, тому не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а відтак суд у задоволенні відводу відмовляє.

Керуючись ст.33, ст.40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук