Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1877/19
провадження № 2/650/44/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Коваля В.О.,
за участю секретаря Пилипенко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Велика Олександрівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Відповідно до п. 1.3 Договору повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів.
Відповідно до п. 2 Договору, попередньо ознайомившись з усіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в т.ч. із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є ця заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк», позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб.
За користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку та інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до договору.
АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором.
Позичальник перестав виконувати взяті на себе зобов`язання, тому банком 09.04.2019 року на його адресу направлено Вимогу про добровільне погашення заборгованості, але заборгованість не погашено. Станом на 31.04.2019 року у позичальника наявна заборгованість у розмірі 22 257,22 грн.
Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності в якій також просив суд позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.
Відповідач, будучи належним чином, через оголошення на сайті Судова влада України, сповіщеним про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав, зустрічний позов до суду не пред`явив. Враховуючи думку позивача, який не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.
За таких обставин, суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 Договору, попередньо ознайомившись з усіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в т.ч. із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є ця заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк», позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб.
Тобто даний договір є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України. Позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним.
АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором.
Однак зобов`язання за даним договором належним чином відповідачем не виконуються, що призвело до виникнення заборгованості яка станом на 31.04.2019 року становить 22 257,22 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, враховуючи, що на час звернення позивача до суду відповідач не повернув надані йому кошти, а розрахунок заборгованості наданий суду відповідає умовам та правилам надання банківських послуг і нормам ЦК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Також на підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 1921,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст.12, 13, 141, 209, 259, 263 265, 279, 280 - 289 ЦПК України, статтями 526, 611, 615, 1054 ЦК України, суд,-
в и р і ш и в :
Позовні вимоги АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП Банк" кредитну заборгованість в сумі 22 257 (двадцять дві тисячі двісті п`ятдесят сім) грн. 22 коп., яка складається з наступного:
-18 652,90 грн. заборгованість за кредитом;
-1,21 грн. заборгованість за відсотками;
-3 603,11 грн. заборгованість за комісіями РО.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП Банк" 1921.00 грн. судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.
Суддя: В.О. Коваль