overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3761/20
Номер провадження 2/676/1754/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

представника позивача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 675/3761/20 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , Довжоцької сільської ради, Кам`янець-Подільського району, третя особа: приватний нотаріус Саварчук Вадим Миколайович, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями до нього, що знаходиться в АДРЕСА_2 та на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування цього житлового будинку та надвірних споруд площею 0,25 га.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. М. Шевцова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 755/3292/20 Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.
Номер провадження: 22-ц/824/7035/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Сліпченко О.І., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 лютого 2020 року у справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу, заінтересована особа - ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про відмову у видачі судового наказу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 573/1318/20
Номер провадження 2-о/573/47/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за її заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути їй сплачений судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

27 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, до якої додала квитанцію про сплату судового збору в сумі 840 грн. 80 коп.

Відповідно до п.п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,02 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 420 грн. 40 коп.

З огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у випадку зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути сплачений заявницею судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 133, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп., який був сплачений згідно з квитанцією 0.0..1 від 21 липня 2020 року на рахунок UA0018037, банк отримувача 899998, код отримувача 38020201.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 17.08.2020 Справа № 554/6406/20
Провадження №2-н/554/784/2020
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2020 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Тімошенко
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі даного судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 354/89/20
Провадження № 2/354/251/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

26 серпня 2020 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Калинчук І.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 04.08.2020 року у даній справі призначено підготовче судове засідання на 26.08.2020 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 180, 197, 199, 200, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.09.2020 року на 16 год 00 хв. в залі суду м.Яремче, вул. Довбуша, 32, Івано-Франківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Встановити строк для подання пояснень для позивача на подання відповіді на відзив (5 днів) і подання заперечення відповідачем (5 днів), у разі подання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. Л. Ваврійчук
Провадження №22-ц/801/1449/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

27 серпня 2020 рокуСправа № 127/20479/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Панасюка О. С., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг Акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2020 року та додаткове рішення цього ж суду від 06 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Гарант+» Васюри Павла Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Нідзельська Ірина Євгенівна, Акціонерне товариство «Омега Банк», про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду 22 вересня 2020 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді О. В. Ковальчук

О. С. Панасюк

Т. М. Шемета
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

26 серпня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі :

головуючого - судді Писанець Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 27.05.2020 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, у позові зазначила про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду на 25 вересня 2020 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 144/395/20
Провадження № 2-н/144/15/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2020 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 19.03.2020 року заяву від ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ч.1 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
Справа № 188/1069/20
Провадження № 2-н/188/57/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали по заяві ТОВ « Дніпровські енергетичні послуги» ( заявник ) до ОСОБА_1 ( боржник ) про видачу судового наказу про стягнення сумм заборгованості за спожиту електричну енергію ,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу в якій викладає фактичні обставини справи , правове обгрунтування та просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 6794.40 грн. , 3% річних , інфляційні витрати та витрати по сплаті судового збору в сумі 210.20 грн.

06.08.2020 р. судом зроблено запит до Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області про надання інформації відносно боржника , тобто дана інформації необхідна для встановлення місця його реєстрації .

11.08.2020 р. до суду надійшла довідка селищної ради згідно якої зареєстроване місце проживання боржника не встановлено, оскільки на території смт. Петропавлівка останній не зареєстрований.

Вирішуючи питання щодо подальшого руху справи , суд вважає , що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу ( ч.9 ст.165 ЦПК України).

Таким чином у зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд , в силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України, приймає рішення про відмову у видачі судового наказу.

На підставі зазначеного , керуючись ч. 9 ст.165 , 260 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

У видачу судового наказу ТОВ « Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення сумм заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даної підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 243/6688/20
Провадження № 2/243/2205/2020
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Коломієць К.С.

представника позивача Бондаренка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Райгородоцької селищної ради Слов`янського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 серпня 2020 року зазначену цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Судом при підготовці справи до судового розгляду були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196 - 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Райгородоцької селищної ради Слов`янського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю Фалін
Справа № 509/1852/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 08 липня 2020 року в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зобов`язання вчинити певні дії, щодо виконання умов договору відносно нерухомого майна, суд,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 08 липня 2020 року.

Сторони до суду не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.07.2020 року Овідіопольським районним судом Одеської області по справі № 509/1852/15 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зобов`язання вчинити певні дії, щодо виконання умов договору відносно нерухомого майна залишино без розгляду, та скасовано заходи забезпечення позовоу у вигляді арешту на наступне нерухоме майно: - дачний будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, площею 0.0221 га., цільове призначення для індивідуального дачного будівництва, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ), відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 квітня 2015 року.

У постановленій ухвалі не зазначено номер запису про обтяження на нерухоме майно, на яке накладено арешт.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням вищевказаного суд вважає, що при складанні судового рішення (ухвали) не була допущена помилка, так як відсутність кадастрового номеру земельної ділянки та номеру запису про обтяження не відноситься до категорії арифметичних помилок.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 08 липня 2020 року - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.