Пров. №2/766/611/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Кузьміної О.І.

за участю секретаря - Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ)звернулось до суду з вищевказаним, посилаючись на ту обставину, що 02.12.2016року близько 17:40год. на перехресті вул. Стрілецька та Запорізька сталося дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ 2112, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу Вольво с40, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 . На дату скоєння вказаної пригоди водій ОСОБА_1 не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів перед третіми особами. Винним у скоєнні ДТП є ОСОБА_1 . В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль ВАЗ 2112, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 . Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. 11.07.2018 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 27547,35 грн. У МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 . Позивач звернувся до ОСОБА_1 з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, яка залишена без задоволення. Позивач посилається на норми ст.1191 ЦК України, п.38.2.1. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зазначає, що до МТСБУ після проведення виплати потерпілій особі виникло право зворотної вимоги (регресу). Просить стягнути з відповідача сплачене страхове відшкодування в розмірі 27547,35грн.; 248,00грн. витрати на встановлення розміру збитків та збір документів та судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.11.2019 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

27.11.2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона зазначила, що у зв`язку із тим, що постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.06.2017р. провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрито, тому її вина у вчинені ДТП недоведена. Щодо оцінки вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, на підставі якого була визначена сума матеріального збитку, складений 02.12.2017р., тобто через рік після ДТП, доказів того, що ОСОБА_3 має повноваження щодо складання таких звітів не надано. Крім того позивач звертається до суду із позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як її правильна дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 ., тобто вважає, що відповідачем є інша особа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов повністю підтримав.

Представник відповідача в судовому позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на відсутність вини відповідача, оскільки згідно постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 01.06.2017 року закрито провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 02.12.2016року близько 17:40год. на перехресті вул. Стрілецька та Запорізька сталося дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ 2112, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу Вольво с40, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На дату скоєння ДТП водій ОСОБА_1 не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу перед третіми особами.

Відповідно до постанови слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області від 28.12.2016р. закрито кримінальне провадження та встановлено, що 02.12.2016року близько 17:40год. на перехресті вул. Стрілецька та Запорізька сталося дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення транспортного засобу ВАЗ 2112, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу Вольво с40, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 в результаті чого пасажирка автомобіля ВАЗ 2112 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. Вказані наслідки знаходяться у причино-слідчому зв`язку з грубим порушенням зі сторони ОСОБА_1 вимог ПДР України.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.06.2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль ВАЗ 2112, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 .

Відповідно до Звіту №SOS-161212 від 02.12.2017 року, про оцінку автомобіля ВАЗ 2112, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 27928.87грн., включаючи ПДВ на запасні частини.

Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі, у зв`язку з чим власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування збитків, до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Договірних зобов`язань між МТСБУ, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не виникало.

Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до пп. а) п. 41.1.ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

За заявою потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до наказу МТСБУ від 10.07.2018 року №6658 було виплачено страхового відшкодування у сумі 27547,35 грн., що підтверджується також платіжним дорученням №36рв від 27.01.2017 року.

Також, МТСБУ додатково понесені витрати по оплаті послуг аварійного комісара в розмірі 248,00грн.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, із ОСОБА_1 на користь МТСБУ підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 27547,35 грн. та витрати на оплату послуг аварійного комісара в розмірі 248,00 грн., оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено обов`язок відповідача у відшкодуванні шкоди позивачу, так як постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.06.2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення та у вказаній постанові суду не встановлено факт відсутності порушень ОСОБА_1 вимог ПДР України.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп.

Доводи відповідача щодо відсутності її вини у завданні шкоди позивачу, оскільки її вина не встановлена та постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.06.2017 року провадження у адміністративній справі закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, не приймаються судом до уваги як такі, що не грунтуються на вимогах закону та не дають підстав для відмови у задоволенні вимог позивача, так як вказаною постановою суду не встановлено факт відсутності порушень ОСОБА_1 вимог ПДР України.

Доводи відповідача, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження розміру матеріальної шкоди, оскільки звіт складено спеціалістом ОСОБА_3 , який не має повноважень щодо його складення, не приймаються судом до уваги, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено належність та допустимість вказаного доказу по справі та право ОСОБА_3 , як суб`єкта оціночної діяльності, здійснювати оцінку транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 22, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.15, 16, 22, 1187, 1191 ЦК України, ст. 12, 13, 19, 81, 141, 259, 263-265, 274, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України страхове відшкодування в розмірі 27547 грн. 35 коп. та витрати на оплату послуг аварійного комісара в розмірі 248 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 07.02.2020 року.

СуддяО. І. Кузьміна