№ провадження 2/646/336/2020
Справа № 646/8837/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2020 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Шелест І.М., за участю секретаря Хілінського М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора (м. Харків, майдан Конституції, 1, Палац Праці, 7 під`їзд), про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю,

у присутності: представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача -ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , в якому просила встановити факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_2 з ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 з 28.07.2010 по 23.01.2017; визнати ОСОБА_2 спадкоємицею четвертої черги за законом на все майно, що належало на момент смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої на момент смерті за адресою: АДРЕСА_2 .

12.02.2020 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Попов В.Ю. за первісним позовом звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 та просив суд встановити факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 з січня 2003 року по 23 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та прийняти зустрічний позов до розгляду, об`єднавши її з позовною заявою ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала, просила викликати свідків, щодо прийняття зустрічного позову полагалася на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечував, підтримав клопотання про виклик свідків.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Попов В.Ю. заперечував проти задоволення первісного позову, просив прийняти зустрічний позов до ОСОБА_2 , просив викликати свідків.

Представник третьої особи Першої ХДНК до суду не зявилася, просила розглянути справу у її відсутність, полагалася на розсуд суду.

Вислухавши сторони, дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч. ч. 2-3 ст. 193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 193, 223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю.

Роз`яснити ОСОБА_2 право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Також, відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.М. Шелест