Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/250/20
Номер провадження: 2/511/197/20
27 серпня 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Ільяшук А. В.,
секретаря судового засідання - Флора С.С.,
за участю представника позивача - адвоката Мельничук А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області в режимі відеконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області, цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «РОМДІ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична-особа підприємець ОСОБА_2 , ПАТ «УПСК», про стягнення збитків,
14 лютого 2020 року Приватне підприємство «РОМДІ УКРАЇНА» звернулось на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична-особа підприємець ОСОБА_2 , про стягнення збитків.
Стислий виклад позиції позивача.
14 грудня 2016 року між ПАТ "Луцьк Фудз" (надалі - замовник) та ПП "Ромді Україна" (надалі - експедитор) укладено договір №50 надання транспортних (експедиційних) послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом (надалі - Договір №50).
Згідно п.п. 1.1, 1.2 Договору №50, предметом договору є забезпечення перевізником за рахунок замовника транспортно-експедиційного обслуговування вантажів замовника. Перевізник зобов`язується виконати транспортне перевезення та всі пов`язані із перевезенням вантажу транспортно-експедиційні послуги по маршруту, вказаному в заявках замовника, які можуть бути направлені факсимільним зв`язком і визнаються в такому випадку сторонами належним чином поданими, а замовник прийняти та оплатити послуги в порядку та на умовах, передбачених договором.
24 січня 2018 року між ПАТ "Луцьк Фудз" та ПП "Ромді Україна" підписано заявку-договір №2/24.01.18, згідно умов якої, сторони погодили перевезення товару, номенклатура якого зазначається в товарно-транспортних накладних; дата та адреса подачі автотранспорту під завантаження - 24.01.2018 року о 14 год. 00 хв., м. Луцьк, вул. Ковельська, 150; дата та адреса подачі автотранспорту на розвантаження:25.01.2018 року о 8 год 00 хв., м.Київ -2., вартість транспортних послуг складає 7000 грн. 00 коп.
В свою чергу, 24 січня 2018 року між ПП "Ромді Україна" та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_3 (надалі - перевізник) укладено договір №24 на транспортне експедирування вантажу (надалі Договір №24).
Відповідно до п. 7.11 Договору №24, сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини.
На виконання умов Договору №24, водієм ОСОБА_4 отримано вантаж на загальну суму 165 549 грн. 24 коп., що підтверджується товарно-транспортними накладними №155, №156 від 24.01.2018 року, видатковими накладними №394, №375 від 24.01.2018 року.
Таким чином, ПП «Ромді Україна» уклавши із ФОП ОСОБА_3 . Договір №24 передоручило йому перевезення вантажу за заявкою №2/24.01.18 укладеною із ПАТ "Луцьк Фудз".
24 січня 2018 року о 23 годині 45 хвилин виконуючи перевезення автомобілем «Renault Premium» номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_4 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась за участю відповідача ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем "Scania", номерний знак НОМЕР_2 , на автомобільній дорозі Київ-Чоп, 134 км+200 м автодороги, поблизу с. Вереси Житомирського району, рухаючись в напрямку м.Рівне зі сторони м. Київ, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем "Renault Premium", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в напрямку м. Київ, в результаті чого частина вантажу була знищена, а частину вантажу згідно акту №1 від 26.01.2018р. повернуто вантажовідправнику.
Вартість вцілілої та повернутої частини вантажу становить 51 075,96 гривень, що підтверджується рахунком на оплату № 62 від 29.01.2018 року.
При цьому, вартість знищеної та втраченої в результаті ДТП частини вантажу становить 114 173,28 грн., що вбачається із рахунку на оплату №63 від 29.01.2018 року.
22 березня 2018 року ПАТ "Луцьк Фудз" направлено на адресу ПП "Ромді Україна" претензію №692 про відшкодування збитків, спричинених ДТП, в сумі 124 702,60 грн., з яких 114 473,28 грн. збитків, завданих втратою (пошкодженням) товару та 10 229,32 грн. - додаткові витрати, пов`язані з перебиранням, переклеюванням, перепакуванням повернутої вцілілої продукції.
26 березн 2018 року між ПАТ "Луцьк Фудз" та ПП "Ромді Україна" укладено угоду про зарахування зустрічних вимог, згідно умов якої, з моменту набрання чинності цієї угоди сторони домовились про зарахування зустрічних однорідних вимог, зокрема за претензією №692 від 22.03.2018 року про відшкодування збитків спричинених ДТП, в розмірі 124 702,60 грн. завданих пошкодженням (втратою) майна на підставі договору надання транспортних (експедиційних) послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №50 від 14.12.2016 року.
Таким чином, ПП «Ромді Україна» повністю відшкодувало для ПАТ «Луцьк Фудз» збитки, в розмірі 124 702,60 гривень, які були завдані пошкодженням майна в результаті вищевказаної ДТП.
19 квітня 2018 року постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 19.04.2018 року №501/714/18 адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 24.01.2018 р. о 23.45 годині, керуючи автомобілем "Scania", номерний знак НОМЕР_2 , на автомобільній дорозі Київ-Чоп, 134 км+200 м автодороги, поблизу с. Вереси Житомирського району, рухаючись в напрямку м. Рівне зі сторони м. Київ, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем "Renault Premium", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в напрямку м. Київ. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження, з підстав чого складено протокол про адміністративне правопорушення від 27.03.2018р. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП, протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 визнав себе винним, пояснив, що був засліплений світлом фар зустрічного транспорту, тому допустив виїзд на зустрічну смугу.
24 квітня 2018 року ПП «Ромді Україна» звернулося до господарського суду Волинської області із позовною заявою про стягнення із фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 124 702,60 грн збитків, спричинених пошкодженням майна належного ПАТ «Луцьк Фудз», яке той перевозив, на виконання Договору №50.
Рішенням господарського суду Волинської області від 18.07.2018 року у справі №903/279/18 відмовлено у позові Приватного підприємства "Ромді Україна" до ФОП ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства "Луцьк Фудз" про стягнення 124 702,60 гривень.

Постановою північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 року, у справі №903/279/18, апеляційну скаргу ПП «Ромді Україна» на рішення господарського суду Волинської області від 18.07.2018р. залишено без задоволення.

Свою відмову колегія апеляційного суду мотивувала тим, що ФОП ОСОБА_3 довів відсутність своєї вини щодо знищення вантажу, який перевозив водій ОСОБА_4 , в результаті ДТП, яка мала місце 24.01.2018 року о 23.45 годині за участі ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного підприємства «РОМДІ УКРАЇНА» (, 43020, м. Луцьк, вул. Електроапаратна 3, офіс 201), 124 702,60 (сто двадцять чотири тисячі сімсот дві грн. 60 коп.) гривень майнової шкоди. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного підприємства «РОМДІ УКРАЇНА» (, 43020, м. Луцьк, вул. Електроапаратна 3, офіс 201), судові витрати: 2102,00 грн. витрат по сплаті судового збору, 5000,00 грн. витрат на правову (правничу) допомогу.

Представник позивача адвокат Мельничук А.О. позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Стислий виклад позиції відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав, до зали судових засідань не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Заяви, клопотання.

20 лютого 2020 року на адресу суду надійшли заяви від представника позивача адвоката Мельничука Артура Олександровича, згідно яких він повідомляє, що на його адресу надійшла ухвала суду від 19.02.2020 року про залишення позовної заяви без руху (а.с. 46), та про вступ у справу як представника, оскільки його клієнт не зареєстрований у підсистемі «Електронний суд», тому немає змоги надати представнику електронну довіреність (а.с. 47).

28 лютого 2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків (а.с. 49-50), та клопотання про витребування доказів (а.с.51-52).

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , копія якої витребувана відповідно до ухвали суду, міститься заява останнього від 27.03.2018 року, згідно якої він з протоколом БД №368968 згоден (а.с. 77).

26 березня 2020 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання (а.с. 83).

27 березня 2020 року на адресу суду надійшла заява від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОДГРУ ПАТ «УПСК» (а.с. 92-93).

08 квітня 2020 року на адресу суду надійшов лист від ГУ ДФС в Одеській області, згідно якого для розгляду та надання відповіді на виконання ухвали суду від 27.03.2020 року, відповідно до компетенції необхідно звернутись до ГУ ДПС в Одеській області (а.с. 98).

22 квітня 2020 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача (а.с.105-106), та про витребування доказів (а.с.107-108).

18 травня 2020 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 119).

06 червня 2020 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 131).

10 червня 2020 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача (а.с. 132).

22 липня 2020 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с. 140).

03 серпня 2020 року на адресу суду від представника позивача надійшло два клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с. 142-144).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 19 лютого 2020 року, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків (а.с. 43).

28 лютого 2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с. 55-57).

Ухвалою суду від 22 квітня 2020 року, клопотання представника позивача задоволено, витребувано у ГУ ДПС в Одеській області інформацію (а.с. 110).

22 квітня 2020 року заяву третьої особи, яка не заявляє самостній вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 задоволено, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «УПСК» (а.с. 111-112).

Ухвалою суду від 11 червня 2020 року закрито підготовче судове засідання у справі та призначено справу до судового розгляду (а.с. 134-135).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

28 жовтня 2019 року позивач звернувся з даною позовною заявою до Іллічівського міського суду Одеської області, що підтверджується ухвалою суду, яка долучена до матеріалів справи. Відповідно до резолютивної частини даної ухвали, позовну заяву Приватного підприємства «РОМДІ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення збитків - повернуто позивачу та роз`яснено, що йому необхідно подати позов за місцем реєстрації відповідача (а.с. 6).

Відповідно до договору №50 про надання транспортних (експедиційних) послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом від 14 грудня 2016 року, який укладений між ПАТ «Луцьк Фудз» (далі - замовник) та ПП «Ромді Україна» (далі - перевізник), сторони визначили умови договору, обов`язки перевізника та замовника, порядок розрахунків та плати за перевезення вантажу, відповідальність сторін, порядок вирішення спорів, а також строк дії Договору та інші умови (а.с. 7).

20 жовтня 2017 року було укладено додаткову угоду до договору надання транспортних (експедиційних) послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №50 від 14.12.2016 року (а.с. 8).

Згідно заявки-договору №2/24.01.18, замовник: ПрАТ «Луцьк Фудз» в особі начальника відділу логістики ОСОБА_5 , платник: ПрАТ «Луцьк Фудз», перевізник відповідає: за збереження вантажу з моменту прийняття до перевезення і до видачі одержувачу, за своєчасну подачу транспорту з обладнанням для перевезення, за своєчасну доставку вантажу, за отримання від дистрибютора пакету документів: накладна, ТТН, доручення (з мокрою печаткою), представник Перевізника повинен обов`язково повідомити Замовника в день розвантаження про акт складений вантажоодержувачем. Замовник відповідає: за своєчасне завантаження, та за оформлення документів на вантаж. Автомобіль РЕНО НОМЕР_1 , водій ОСОБА_4 (а.с. 9).

Суду надано договір №24 на транспортне експедирування вантажу від 24.01.2018 року, який укладений був між ПП «Ромді Україна» та фізичною особою-підприємець ОСОБА_3 (а.с. 10), та заявку №Б00059 від 24.01.2018 року, згідно договору №24 від 24.01.2018 року (а.с. 11).

Відповідно до змісту товарно-транспортної накладної №155 від 24 січня 2018 року, автомобільний перевізник ПП «Ромді Україна», водій ОСОБА_4 , замовник ПрАТ «Луцьк Фудз», усього відпущено товару на загальну суму п`ятдесят три тисячі двісті одна гривня 16 копійок, у т.ч. ПДВ вісім тисяч вісімсот шістдесят шість гривень 86 копійок, супровідні документи на вантаж: видаткова накладна №394 від 24.01.2018 року (а.с. 12).

Згідно видаткової накладної №375 від 24 січня 2018 року, постачальник ПрАТ «Луцьк Фудз», покупець: ТОВ «Аврора 2015», договір №13/2017 ГД від 26.09.2017 року, всього найменувань 18, на суму 112 348, 08 гривень (а.с.13).

Відповідно до товарно-транспортної накладної №156 від 24 січня 2018 року, автомобільний перевізник ПП «Ромді Україна», водій ОСОБА_4 , замовник ПрАТ «Луцьк Фудз», усього відпущено на загальну суму сто двадцять тисяч триста сорок вісім гривень 08 копійок, у т.ч. ПДВ вісімнадцять тисяч сімсот двадцять чотири гривні 68 копійок, супровідні документи на вантаж: видаткова накладна №375 від 24.01.2018 року (а.с. 14).

Також, в матеріалах справи міститься видаткова накладна №394 від 24 січня 2018 року, постачальник ПАТ «Луцьк Фудз», покупець: Приватне підприємство «ПОЧАЙНА», договір №31/2017 від 20.03.2017 року, всього найменувань 26, на суму 53 201, 16 гривень (а.с. 15).

Відповідно до акту №1 повернення продукції від 26.01.2018 року, комісією в складі: ОСОБА_6 , начальника складського господарства ОСОБА_7 , керівника департаменту витрат ОСОБА_8 , контролера якості ОСОБА_9 , логіста фірми ПП «Ромді Україна» ОСОБА_10 , водія ОСОБА_4 , складено даний акт про те, що 26.01.2018 року на склад ПрАТ «Луцьк Фудз» надійшло повернення від перевізника ПП «Ромді Україна», який потрапив в ДТП (а.с. 16).

Також до матеріалів справи долучено рахунок на оплату №62 від 29 січня 2018 року, постачальник: Приватне Акціонерне Товариство «Луцьк Фудз», покупець: ПП «Ромді Україна», всього найменувань 17, на суму 51 075, 96 гривень (а.с. 17).

З претензії №692 від 22.03.18 про відшкодування збитків, причинених ДТП, в розмірі 124 702 гривні 60 копійок вбачається, що 14 грудня 2016 року між ПАТ «Луцьк Фудз» та ПП «Ромді Україна» був укладений Договір про надання транспортних (експедиційних послуг) з перевезення вантажів автомобільним транспортом №50, відповідно до умов якого перевізник зобов`язувався виконувати транспортні перевезення та всі пов`язані з перевезенням вантажу транспортно-експедиційні послуги по маршруту, вказаному замовником, а замовник - приймати та оплачувати надані послуги.

24 січня 2018 року ПрАТ «Луцьк Фудз» відправило з перевізником - ПП «Ромді Україна» товар в місто Київ. В цей же день сталася на Житомирській трасі за участю автомобіля перевізника дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої значна частина товару, відправленого ПрАТ «Луцьк Фудз», була повністю знищена (бій). На вцілілій частині продукції виникли підтьоки, забруднилися етикетки, у зв`язку з чим вона стала не придатною для подальшої реалізації споживачам і була повернена перевізником ПрАТ «Луцьк Фудз». Крім того, суд зазначає, що до претензії додано розрахунок додаткових витрат від 19.03.2018 року (а.с.18-19).

Згідно розрахунку суми відшкодування до претензії, номенклатури відповідно до Видаткової накладної №375 від 24.01.2018 року, разом 112 348, 08, номенклатури відповідно до Видаткової накладної №394 від 24.01.2018 року, номенклатури відповідно до акту повернення продукції №1 від 26.01.2018 року, разом по акту 51 075, 96, підлягає відшкодуванню згідно претензії (сума по накладних за мінусом суми по акту): 114 473, 28 гривень (а.с. 20).

Відповідно до угоди про зарахування зустрічних вимог від 26.03.2018 року, яка була укладена між ПрАТ «Луцьк Фудз» (далі - Сторона -1) та ПП «Ромді Україна» (далі -Сторона -2), Сторона 1 є кредитором, а Сторона -2 є боржником при виконанні грошового зобов`язання в сумі 124 702, 60 гривень. З моменту набрання чинності цієї Угоди Сторона -1 є зобов`язаною Стороні -2 за договором зазначеним в п.1.1 цієї Угоди станом на 26.03.2018 року в сумі 75 947,40 гривень (а.с. 21).

Згідно резолютивної частини постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 19 квітня 2018 року (справа №501/714/18), адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, було закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с. 22).

Відповідно до резолютивної постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 грудня 2018 року (справа №903/279/18), апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ромді Україна» на рішення господарського суду Волинської області від 18.07.2018 року у справі №903/279/18 залишено без задоволення (а.с. 23-26).

Крім того, судом було оглянуто та досліджено копію адміністративної справи №501/714/18, провадження 3/501/328/18 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №368968 від 27.03.2018 року, який складений у відношенні громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 24.01.2018 року о 23 годині 45 хвилин на 134 км + 200 м, автодороги, поблизу с. Вереси Житомирського району, рухаючись в напрямку м. Рівне зі сторони м. Київ, допустив виїзд на зустрічну смугу руху де здійснив зіткнення з автомобілем «Renaut Premium», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в напрямку м. Київ. Вніслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 67). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (б), 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП (а.с. 67).

Матеріали справи містять постанову про закриття кримінального провадження від 27.02.2018 року, за фактом ДТП 24 січня 2018 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, в діях водія (а.с. 69).

Крім того, суд зауважує, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, не містить інформації щодо завантаженості транспортних засобів на момент огляду (пасажири, вантаж) (а.с. 72).

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 27.03.2018 року, с постановою слідчого та протоколом БД №368968 згоден (а.с. 77).

Згідно змісту полісу №АК/2746592 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України), транспортний засіб марки SCANIA-R124, номерний знак НОМЕР_2 , був застрахований, дата наступного ОТК 03.02.2018 року (а.с. 94).

Відповідно до листа ГУ ДПС в Одеській області від 30.04.2020 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку (за формою 1ДФ) не надавався. Згідно даних відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, станом на 06.05.2020 року, громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було нараховано зарплатну виплату за період з 01.01.2018 року по 31.03.2018 року від фізичної особи - підприємця ОСОБА_11 , та нараховані виплати відповідно до умов цивільно-правового договору за період 01.04.2019 року по 31.12.2019 року від ТОВ «ІНТЕРТРАНС СЕРВІС ЛТД» () (а.с.127-128).

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Згідно частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст. 76-81 ЦПК України, засобами доказування у цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експерта, показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не погоджується з агрументами позивача щодо наявності підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Витребувана копія адміністративної справи за №501/714/18, провадження 3/501/328/18 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , містить протокол огляду місця дорожньо-транспотрної пригоди, відповідно до якого вантажні автомобілі, в тому числі автомобіль Рено Преміум д.н.з. НОМЕР_1 на момент огляду не були завантажені (а.с. 72). Крім того, ані протокол про адміністративне правопорушення серії БД №368968 від 27.03.2018 року, ані постанова старшого слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області О.О. Фещенко від 27.02.2018 року, не містять інформації щодо пошкодження, знищення вантажу в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Також, судом при дослідженні матеріалів справи було встановлено, що у відповідності до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду (справа №903/279/18), колегія суддів дійшла висновку, що матеріали справи не містять доказів щодо пошкодження чи знищення вантажу саме внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 25-26). Відповідно до даних Єдиного реєстру судових рішень, дане рішення набрало законної сили 26 грудня 2018 року.

Згідно положень пункту 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі,що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якой встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року в справі №674/1666/14-ц (провадження №61-6468зпв18) вказано, що «зобов`язання про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою».

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо пошкодження чи знищення вантажу саме внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило збитки на загальну суму 124 702, 60 (сто двадцять чотири тисячі сімсот дві гривні, 60 копійок).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно положень частини 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 8 статті 187 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно положень частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно положень частини 2 статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини 1 статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, № 63566/00Л).

На підставі статей 3, 15, 1166, 1172, 1187, 1191 ЦК України, керуючись статтями 2, 4, 141, 187, 265, 280, 289, 354 ЦПК Україния, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви Приватного підприємства «РОМДІ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична-особа підприємець ОСОБА_2 , ПАТ «УПСК», про стягнення збитків - відмовити в повному обсязі.

Відповідно до статті 283 ЦПК України, направити відповідачу копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 289 ЦПК України, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування учасників справи.

Позивач: Приватне підприємство «РОМДІ УКРАЇНА», адреса: вулиця Електроапаратна, 3/201, місто Луцьк, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 36834332.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», адреса: вулиця Кирилівська, 40, місто Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 20602681.

Суддя А. В. Ільяшук