overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/51/20
Провадження № 2/635/1225/2020
У Х В А Л А

20 серпня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Літінської Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1

відповідач ОСОБА_2 , місце знаходження АДРЕСА_2

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений позов, в якому позивач просить суд розподілити майно, виділивши Позивачу у користування автомобіль Нісан Альмере НОМЕР_2 , а Відповідачу автомобіль Шевролє НОМЕР_3 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.01.2020р. позов залишено без руху.

06.02.2020р. позивачем усунуті недоліки.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено дату проведення підготовчого судового засідання.

12 березня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позов.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце слухання повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна до судового розгляду на 20 вересня 2020 року о 11 год. 30 хв., викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Справа №591/6646/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/99/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

21 серпня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Хвостика С. Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Семиволоса Володимира Владиславовича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 вересні 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 06.12.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника - адвоката Семиволоса В.В., залишено без задоволення. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19.09.2018 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2643,00 грн за подання апеляційної скарги.

26.12.2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ПАТ «Ідея Банк» про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 23.01.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Ідея Банк» про ухвалення додаткового рішення у справі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.06.2019 року, за результатами розгляду касаційної скарги ПАТ «Ідея Банк», ухвалу Сумського апеляційного суду від 23.01.2019 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи надійшли на адресу апеляційного суду 20.08.2020 року.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 270 ЦПК України, справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про ухвалення додаткового рішення у справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 02 версеня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 ;

представника позивача - адвоката Семиволоса Володимира Владиславовича (т. 2 а.с. 11);

відповідача - Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (т. 2 а.с. 10).

Судді : С.С. Ткачук

О.І. Собина

С.Г. Хвостик
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2020 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , за період з 01.12.2019 року по 01.07.2020 року у розмірі 1376,08 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - К.С.Садовський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - К.С.Садовський
Справа № 686/4058/15-ц
Провадження № 6/686/413/20
УХВАЛА

19 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Про-Сістем груп» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановила:

Приватне підприємство «Про-Сістем груп» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в справі №686/4058/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка може бути призначена до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою Приватного підприємства «Про-Сістем груп» про заміну сторони виконавчого провадження в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 17 вересня 2020 року о 17 годині 00 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 431/3180/20
Провадження № 2-о/431/944/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2020 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Старобільського районного суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2020 року на 08 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.09.2020 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 171/743/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

12.08.2020 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря: Харченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення скласти протягом 10 днів.

Суддя:Н. В. Хоруженко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3982/19
Номер провадження 2/213/294/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 лютого 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання Шрам В.А.,

за участю представника позивача адвоката Гузєва І.Г.,

представника відповідача Пшеничного О.В.,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі об`єднаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , 2006 року народження ОСОБА_2 , 2009 року народження, та ОСОБА_3 , 2010 року народження, законний представник ОСОБА_4 , представник позивачів адвокат Гузєв Ігор Григорович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «СКМ» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана об`єднана цивільна справа.

В ході підготовчого засідання представник відповідача надав письмове клопотання про витребування доказів, та просить витребувати у Головного управління Держпраці у Дніпропетровської області копію матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві, внаслідок якого ОСОБА_5 11.03.2011 отримав тяжкі тілесні ушкодження, під час виконання трудових обов`язків, які проводилися територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області.

Клопотання обґрунтовано тим, що в зазначеному Акті містяться посилання на посадові інструкції винних осіб, при цьому у чому саме полягали порушення цих осіб, не зрозуміло.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача своє клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача проти клопотання заперечував, зазначив, що відповідач сам мав можливість надати ці докази.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Копія акту про нещасний випадок долучена до матеріалів справи. З копії акту вбачається, що підприємство відповідач було стороною цього розслідування, приймало в ньому участь, а тому має можливість самостійно звернутись до Держгірпромнагляду та отримати копію цих матеріалів. Водночас письмової відповіді про відмову в наданні даних матеріалів суду не надано, а отже представником відповідача не доведено, чим ускладнюється витребування даного доказу. Окрім того, заявником клопотання не мотивовано навіщо досліджувати ці матеріали, в той час коли є Акт, який ніким не оскаржено.

За приписами ст.84 ЦПК України, суд за клопотанням сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, зобов`язаний витребувати докази у випадках, коли щодо отримання доказів є складнощі.

З огляду на вищевикладене, оскільки неможливість надання доказів відповідачем не доведена. суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1249/19
Провадження № 2/433/40/20
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"21" серпня 2020 р.

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», від імені якого діє представник за довіреністю, звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Троїцького районного суду Луганської області від 17 липня 2019 року було призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Між тим, від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заявник на власний розсуд розпорядився належним йому суб`єктивним процесуальним правом, суд вважає, що заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 200, ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», від імені якого діє представник за довіреністю про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський
Справа № 444/2099/20
Провадження № 2/444/915/2020
УХВАЛА

20 серпня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Туринківської сільської ради, треті особи Жовківська державна нотаріальна контора, Жовківська районна державна адміністрація, про визнання права на землю,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дана позовна заява.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак до даної позовної заяви позивачем додано копії документів без підтвердження відповідності письмових доказів оригіналам підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Вказані недоліки необхідно усунути шляхом подання до суду копій письмових доказів, долучених до позовної заяви, з підтвердженням їхньої відповідності оригіналам підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Туринківської сільської ради, треті особи Жовківська державна нотаріальна контора, Жовківська районна державна адміністрація, про визнання права на землю залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію даної ухвали направити позивачу для виконання.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Оприск З. Л.
20.08.2020
Справа № 642/4115/20
Провадження № 2-н/642/903/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1290,55 грн.

Згідно правил ст.19, 26-30 ЦПК України справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 458/501/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020 м.Турка Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кшик О.О.

секретар судового засідання Сисан С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.08.2020 суддею ОСОБА_3 прийнято справу до провадження, розгляд справи згідно чинного законодадавства вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання в справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну вимогу про розірвання шлюбу, розгляд справи провести за її відсутності.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС у Львівській області відповідача ОСОБА_2 знятий з реєстрації 31.05.2019 у зв`язку зі смертю.

Вирішуючи заяву позивача про залишення без розгляду позовної вимоги про розірвання шлюбу, суд виходить з наступного.

За змістом п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, чим реалізувала надане їй законом право, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу необхідно залишити без розгляду .

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала складена та підписана 20.08.2020.

Суддя О.І. Кшик