У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

державного виконавця Кобеляцького РВВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління МЮУ (м. Суми) Голованя О.В.,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

Встановив:

До Кобеляцького районного суду Полтавської області звернулася адвокат Бехтер Л.В. в інтересах скаржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кобеляцький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Міністерство юстиції України з скаргою на бездіяльність державного виконавця Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Голованя Олексія Васильовича.

Скарга обґрунтована тим, що 01.06.2020 заявник звернулася до Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), із заявою про скасування (зняття) обмежень із ОСОБА_1 з проведенням відповідних реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Підставою для зняття арешту є те, що виконавчі провадження, в рамках яких було накладено арешт на все нерухоме майно боржника, закрито. Однак при закритті виконавчих проваджень, державним виконавцем, в порушення ч.5 ст.13, ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна боржника не знятий. На подану нею заяву від 01.06.2020 відповідь не отримана.

Аналогічна заява була подана до Полтавської регіональної філії ДП «Національні інформаційні системи». 15.06.2020 Полтавська регіональна філія ДП «Національні інформаційні системи» повідомила, що з 01.01.2013 вони не є суб`єктом державної реєстрації та не наділені повноваженнями проводити реєстраційні дії в зазначених реєстрах, крім того ДП «НАІС» не є правонаступником ДП «Інформаційні центр » Мінюсту. Міністрество юстиції України теж відмовило у знятті арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , оскільки ці питання не відносяться до їх компетенції.

З додатків до відзиву від 27.07.2020 Кобеляцького РВВДВС їй стало відомо про наявність відповіді від 26.06.2020 на її звернення в інтересах ОСОБА_1 від 01.06.2020, яка до цих пір нею не отримана.

Враховуючи вищевикладене прохає суд поновити пропущений ОСОБА_1 строк для подання скарги. Оскільки нею не отримано відповіді на заяву від 01.06.2020. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Голованя Олексія Васильовича щодо відмови у скасуванні (зняттю) арешту, накладеного на нерухоме майно ОСОБА_1 , накладеного у виконавчому провадженні № 3768522 від 14.09.2009 та у виконавчому провадженні № 27951490 від 04.08.2011.

Зобов`язати державного виконавця Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Голованя Олексія Васильовича скасувати накладення арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошенням заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 3768522 від 14.09.2009 та постановою про відкриття з накладенням арешту на майно боржника у виконавчому провадженні № 27951490 від 04.08.2011. Зобов`язати державного виконавця Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Голованя Олексія Васильовича провести реєстраційні дії в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та інших дій, пов`язаних з ним щодо скасування (зняття) обтяжень за 9052874, зареєстрованого 14.09.2009 у виконавчому провадженні № 3768522 та № 11467015, зареєстрованого 04.08.2011, у виконавчому провадженні № 27951490.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Бехтер Л., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася. Однак її неявка не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні державний виконавець Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Головань О.В. заперечив проти задоволення скарги та надав відзив на скаргу. Заперечення мотивував тим, що в архіві Кобеляцького РВДВС зберігається ВП № 27951490 від 04.08.2011 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на суму 111 571, 03 грн, яке на підставі п.7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» завершено 31.07.2017 (майно боржника, розшук якого здійснювався поліцією, не виявлене протягом року з дня оголошення розшуку). Також в електронному архіві АСВП значиться ВП № 3768922 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на суму 3700,53 грн, виконавчий лист повернуто стягувачеві 24.06.2014 на підставі п.7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяло на час повернення (відсутність у боржника доходів і майна, на які можливе було б звернення стягнення). На даний час вказане провадження знищене внаслідок закінчення 3 річного строку зберігання. Оскільки вказані виконавчі провадження закриті без виконання, кошти по ним не стягнуто, то скасування арешту неможливе до погашення заборгованості.

На заяву представника заявника від 01.06.2020 була надана відповідь від 26.06.2020. Прохав відмовити у задоволенні скарги.

Суд, заслухавши державного виконавця Голованя О.В., дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 3768522, 14.09.2009 було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта внесено обтяження під номером 9052874. Також в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта значиться обтяження під номером 11467015 на нерухоме майно, накладене постановою про відкриття провадження з накладенням арешту на майно боржника, ВП № 27951490, 04.08.2011. Обтяжувачами в цих справах є відділ державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції (а.с.16-17).

Представником заявника, адвокатом Бехтер Л. 01.06.2020 до Кобеляцького РВ ДВС подано заяву про скасування (зняття) обтяжень з ОСОБА_1 (а.с.19). Також аналогічні заяви подані нею до Полтавської регіональної філії ДП «Національні інформаційні системи», які 15.06.2020 надали відповідь про те, що Полтавська регіональна філія ДП «Національні інформаційні системи» з 01.01.2013 не є суб`єктом державної реєстрації та не наділена повноваженнями проводити реєстраційні дії в зазначених реєстрах, крім того ДП «НАІС» не є правонаступником ДП «Інформаційні центр» Мінюсту. Міністерство юстиції України теж відмовило у знятті арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , оскільки ці питання не відносяться до їх компетенції (а.с.21-28).

Кобеляцьким РВДВС 26.06.2020 надано відповідь адвокату Бехтер Л.В. на її заяву від 01.06.2020. Однак доказів отримання адвокатом Бехтер Л.В. цієї відповіді до суду не надано.

Постановою головного державного виконавця Кобеляцького РВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 31.07.2017 виконавчий лист № 2-475 від 13.07.2011 у виконавчому провадженні № 27951490 повернуто стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.33.).

Згідно інформації з ВП-спецпідрозділ виконавче провадження № 3768522 завершено винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.06.2014 (п.7 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»( а.с.34-35).

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяло на день виникнення спірних правовідносин виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче

провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено

частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяло на день виникнення спірних правовідносин у разі

закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Постановою головного державного виконавця Кобеляцького РВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 31.07.2017 виконавчий лист № 2-475 від 13.07.2011 у виконавчому провадженні № 27951490 повернуто стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.33.).

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяло на день виникнення спірних правовідносин виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

Відповідно до ст. 40 Стаття 40 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяло на день виникнення спірних правовідносин у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Таким чином, при поверненні виконавчого листа стягувачеві та винесенні постанови про закриття виконавчого провадження, державний виконавець зобов`язаний вирішити питання про зняття арешту з майна.

Оскільки державним виконавцем при винесенні постанов про повернення виконавчого документу стягувачеві від 31.07.2017 та 24.06.2014 питання щодо зняття арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 не вчинені, в позасудовому порядку, на звернення адвоката Бехтер Л. від 01.06.2020 не вирішено, то суд приходить до висновку про бездіяльність державного виконавця.

Суд вважає, що строк на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця пропущений з поважних причин, оскільки адвокатом вживалися дії щодо вирішення даного питання в позасудовому порядку, також неотримання нею відповіді на заяву від 01.06.2020, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 12, 78, 80, 81, 263-265 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити пропущений ОСОБА_1 строк для подання скарги.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Голованя Олексія Васильовича щодо відмови у скасуванні (зняттю) арешту, накладеного на нерухоме майно ОСОБА_1 , накладеного у виконавчому провадженні № 3768522 від 14.09.2009 та у виконавчому провадженні № 27951490 від 04.08.2011.

Зобов`язати державного виконавця Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Голованя Олексія Васильовича зняти арешт з нерухомого майна:

- реєстраційний номер обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 9052874, зареєстрованого 14.09.2009, обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції; додаткові дані: постанова № 32 від 07.04.2005 року ВДВ Кобеляцького РУЮ ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно;

- реєстраційний номер обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 11467015, зареєстрованого 04.08.2011, обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції; додаткові дані: виконавчий лист № 2-475 від 13.07.2011, виданий Кобеляцьким районним судом, на користь ПАТ «ПроКредитБанк»; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст виготовлено 26.08.2020.

Суддя