КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
357/9043/18 Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

у с т а н о в и в :

У липні 2010 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду першої інстанції з вищевказаним позовом.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.06.2011 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 721 677,36 грн. та судові витрати.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 07.12.2011 року та 20.09.2012 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на вказане судове рішення відхилені, а заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.06.2011 року залишено без змін.

20.07.2013 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 направив суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.06.2011 року ( а.с.15-17 том 2).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.07.2013 року заява ОСОБА_1 залишена без руху, копія ухвали направлена ОСОБА_1 за вказаною у заяві для листування адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 15, 19, 20), проте повернута до суду поштовим відділенням без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання» ( а.с.20 том 2).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.09.2013 року заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута останньому за вказаною вище адресою (а.с. 22, 23 том 2).

17.06.2020 року до суду першої інстанції АТ «Універсал Банк» подало заяву про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 та поновлення строку на його пред`явлення, яка була призначена судом до розгляду на 31.07.2020 року, про що був повідомлений ОСОБА_1 , який отримав судову повістку ( а.с.24-41, 49 том 2).

31.07.2020 року представник ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11.09.2013 року, якою заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.06.2011 року визнана неподаною та повернута

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11.09.2013 року, посилаючись на те, що її копія не отримувалась ні ОСОБА_1 , ні його представником ОСОБА_5, а про її існування він дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи 16.07.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції уважає, що апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження .

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Установлено, що відповідачем ОСОБА_1 пропущено річний строк на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга подана 31.07.2020 року на ухвалу суду, яка постановлена 11.09.2013 року.

Згідно із ч. 2 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року незалежно від поважності причин пропуску строку.

Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, щосуд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, пункт 27, рішення від 26 квітня 2007 року та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків ( п. 41) .

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подавши заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.06.2011 року ще 20.07.2013 року, ОСОБА_1 , який є заявником у даній справі, та його представник ОСОБА_7 щодо стану вказаної заяви не цікавились та засоби щодо прискорення процедури її розгляду не використовували на протязі семи років.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вказаних заявником підстав, строк на апеляційне оскарження не може бути поновлений, оскільки вони не виправдовують втручання у принцип res judicata - принцип остаточності рішень суду.

Зважаючи на те, що саме ОСОБА_1 був ініціатором подачі заяви про перегляд заочного рішення, є всі підстави вважати, що він був повідомлений про її розгляд, наявність обставин непереборної сили, що могло б бути враховано як поважна причина пропуску строку, судом апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України , суд апеляційної інстанції , -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя : А.О. Чобіток