overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/100/20 Справа № 206/5271/14 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А.О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення виправлення описки

12 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за заявою ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного м.Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року апеляційну скаргу задоволено частково; скасовано рішення Самарського районного м.Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року; стягнено з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 10198,30 грн.; стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу в сумі 500,00 грн.; стягнено з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2423,42 грн.; стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по справі у розмірі 506,23 грн.

30 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про внесення виправлень у рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року.

07 лютого 2020 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду справа надійшла до апеляційного суду.

Необхідні дії, пов`язані з розглядом питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року проведені.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З врахуванням зазначеного, враховуючи характер допущеної описки, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 рокудо розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13), без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Провадження № 2/742/500/20
Єдиний унікальний № 742/471/20
УХВАЛА

25 серпня 2020 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 13 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії призначено судове засідання, яке було відкладено на 25 серпня 2020 року о 10 год. 00 хв.

15 травня 2020 року представником АТ КБ «Приватбанк» подано до суду заяву про його участь у справі в режимі відеоконференції, мотивуючи територіальною віддаленістю відповідача.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.212, 223, 247 ЦПК України, суд, -

постановив:

Новозаводському районному суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17) забезпечити проведення відеоконференції 26 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв. за участю представників відповідача АТ КБ «Приватбанк» під час трансляції судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії, яка одночасно розпочнеться в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, перевірку явки і встановлення осіб тих, хто з`явився, а також перевірки повноваження представників.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17) для організації її виконання, та іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Циганко
Справа № 750/450/20
Провадження № 2/750/1171/20
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді секретар Супруна О.П., Дяченко К.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

20 січня 2020 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , уточнена від 03 лютого 2020 року, в якій позивач просив звільнити його від сплати аліментів, стягнутих з нього на користь ОСОБА_2 .

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів - задоволено частково. Звільнено ОСОБА_1 від сплати аліментів, стягнутих з нього на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зменшивши розмір аліментів, стягнутих постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2018 року № 750/894/18 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/3 до 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання законної сили рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.06.2020, заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова 03.04.2020 скасовано, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.00 год. 03.08.2020.

03.08.2020 підготовче засідання відкладено на 25.08.2020, у зв`язку з клопотанням відповідача.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Позивач подав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача у підготовчому засіданні подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 13, 200, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2020 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 27.12.2019 було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою Деснянського районного суду від 12.03.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено дату судового розгляду.

18.06.2020 на адресу суду від позивачки надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка у своїй заяві просить залишити її позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя:
Справа № 178/1051/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2015 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданим 20 червня 2015 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції. Від даного шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 12 листопада 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області. Протягом останнього часу сімейні відносини сторін погіршувалися, погляди сторін на шлюб та сім`ю стали протилежними і сторони припинили шлюбні відносини та почали проживати окремо. Тому позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач в судове засідання не з`явився, письмово повідомив суду визнання позову та просьбу вирішити справу за його відсутності.

Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і у відповідності зі ст.ст.105, 110 СК України підлягають задоволенню, бо сторони шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, відновлення сім`ї не бажають. Тому суд вважає, що сім`я сторін зруйнована повністю і відновлена бути не може.

Керуючись ст. ст. 200, 259, 263-265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 20 червня 2015 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 570 від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26 серпня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.06.2020 р. призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

21.08.2020 року до суду надійшов лист з Херсонського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, згідно якого повідомлено, що у штаті Херсонського відділення ОНДІСЕ відсутній фахівець щодо проведення автотоварознавчих експертиз, а тому виконати таку експертизу не має можливості, ухвалу суду від 23.06.2020 р. залишено без виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням того, що провадження зупинено у підготовчому засіданні, розгляд справи продовжується зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Продовжити підготовче провадження у справі, призначив підготовче засідання на 14-30 год. 21.10.2020 року, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 607).

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

25 серпня 2020 року м. Херсон

Номер справи: 653/1407/20

Номер провадження: 22-ц/819/1231/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державного управління справами про визнання незаконними та скасування розпоряджень про застосування дисциплінарних стягнень та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2020 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Державне управління справами подало апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч.1,3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені, зокрема, у пункті 14 (зупинення провадження у справі) частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на вказану ухвалу суду першої інстанції підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 03 вересня 2020 року, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П. Воронцова

О.М.Полікарпова
Справа № 161/7522/14-ц
Провадження № 6/161/382/20
У Х В А Л А

"17" серпня 2020 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом АТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 183, 442 та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 183, 442, п.п. 17.4 п. 17 перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом АТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2020 року на 11 год. 30 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття заяви до розгляду; заінтересованим особам копію заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Кихтюк
Провадження № 2/686/3939/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 серпня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ПАТ АТ « Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про зверхня стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/16870/20 за позовом ПАТ АТ « Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про зверхня стягнення на предмет іпотеки,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 15 жовтня 2020 року о 09 годин 30 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: