Справа № 462/1814/19 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.М.
Провадження № 22-ц/811/103/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 лютого 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Львівське комунальне підприємство "Сяйво" про зобов`язання до вчинення дій та стягнення завданої матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 28 листопада 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 січня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 листопада 2019 року була залишена без руху для подання нової апеляційної скарги, або уточнень до апеляційної скарги, які б за своєю формою та змістом відповідали ст. 356 ЦПК України з уточненою прохальною частиною та з кількістю її копій відповідно до кількості учасників у справі, сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подано квитанцію про сплату судового зобору. Однак, апелянтом не усунуті недоліки в частині подання нової апеляційної скарги, або уточнень до апеляційної скарги, які б за своєю формою та змістом відповідали ст. 356 ЦПК України з уточненою прохальною частиною та з кількістю її копій відповідно до кількості учасників у справі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, прохальна частина скарги суперечлива.

Так, у вказаній частині апелянт просить рішення скасувати та позовні вимоги задоволити. Зобов`язати ОСОБА_2 відновити металевий паркан довжиною 15 метрів біля будинку АДРЕСА_1 .

Однак, з позовної заяви вбачається що ОСОБА_1 заявлено дві позовні вимоги, а саме:

-зобов`язати ОСОБА_2 відновити огорожу з металевої сітки довжиною 15 метрів стандартної висоти (120см.) на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 ;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1613 грн.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 у позовній заяві заявлено дві позовні вимоги (одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру), однак у апеляційній скарзі такий просить рішення скасувати та позов задоволити та вказує лише про задоволення однієї немайнової вимоги, незрозумілим є чи апелянт оскаржує рішення повністю чи частково та просить задоволити позов повністю чи тільки в частині заявленої немайнової вимоги.

Також, у порушення п. 3 ч.2 ст. 356 ЦПК України в скарзі не зазначена третя особа Львівське комунальне підприємство "Сяйво"та їх місце знаходження та окрім цього в порушення п.2 ч.4 вказаної статті до скарги не додано її копій та інших матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а саме одна копія.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме для подання нової апеляційної скарги, або уточнень до апеляційної скарги, які б за своєю формою та змістом відповідали ст. 356 ЦПК України з уточненою прохальною частиною та з кількістю її копій відповідно до кількості учасників у справі.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.

Документи на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 листопада 2019 року залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Суддя Я.А. Левик