Справа № 2-н-752/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участі секретаря судових засідань Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за заявою старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Хайнас Р.М. про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України 03.02.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07 лютого 2020 року.

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-н-752/10, виданий 18.05.2010 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», в особі Ужгородської філії АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 4924,77 грн.

Заява мотивована тим, що 04.02.2013 року на примусове виконання до Ужгородського MB ДВС Г`ГУЮ в Закарпатській області надійшов виконавчий лист по справі № 2н-752/10 виданий 18.05.2010 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ " Укргазбанк" в особі Ужгородської Філії АБ " Укргазбанк" заборгованість в сумі 4924,77 грн. 04.02.2013 р. державним виконавцем Ужгородського MB ДВС ГТУЮ у 3/о міськрайонного управління юстиції керуючись статтями 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21.04.1999) постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрите виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2н-752/10 виданий 18.05.2010 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: Стягнути з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ АБ " Укргазбанк", в особі Ужгородської філії АБ «Укргазбанк» заборгованість в сумі 4924,77 грн.

Також повідомляє, що в Ужгородському MB ДВС ГТУЮ в З/о стягнення боргу згідно виконавчого листа № 2н-752/10 виданий 18.05.2010 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ " Укргазбанк", в особі Ужгородської філії АБ " Укргазбанк" заборгованість в сумі 4924,77 грн у відділі ДВС не проводилось.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист № 2н-752/10 виданий 18.05.2010 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ " Укргазбанк" в особі Ужгородської Філії АБ " Укргазбанк" заборгованість в сумі 4924.77 грн. повторно на виконання до відділу ДВС не пред`являвся.

01.10.2019 року стягувач ПАТ «Укргазбанк» звернувся до відділу з заявою про внесення подання про видачу дублікату вищевказаного виконавчого листа.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, відповідно п.2 прохальної частини поданої заяви про видачу дубліката виконавчого листа просив розглянути заяву без його участі.

Стягувач і боржник у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Як встановлено судом, 18.05.2010 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №2н-752/10 постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УкргазБанк» в особі Ужгородської філії АБ «Укргазбанк» заборгованості за договором №231 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки від 18.05.2006 в розмірі 4869,27 грн., а також суму сплачених заявником витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та державне мито в розмірі 25,50 грн. Судовий наказ набрав чинності 24.06.2010.

З поданої заяви вбачається, що 04.02.2013 року на примусове виконання до Ужгородського MB ДВС ГТУЮ в Закарпатській області надійшов виконавчий лист по справі № 2н-752/10 виданий 18.05.2010 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ " Укргазбанк" в особі Ужгородської Філії АБ " Укргазбанк" заборгованість в сумі 4924,77 грн. 04.02.2013 р. державним виконавцем Ужгородського MB ДВС ГТУЮ у Закарпатській області міськрайонного управління юстиції керуючись статтями 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21.04.1999) постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрите виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2н-752/10 виданий 18.05.2010 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: Стягнення з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ АБ " Укргазбанк", в особі Ужгородської філії АБ «Укргазбанк» заборгованість в сумі 4924,77 грн.

В Ужгородському MB ДВС ГТУЮ в Закарпатської області стягнення боргу згідно виконавчого листа № 2н-752/10 виданий 18.05.2010 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», в особі Ужгородської філії АБ «Укргазбанк» заборгованість в сумі 4924,77 грн. у відділі ДВС не проводилось.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист № 2н-752/10 виданий 18.05.2010 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ " Укргазбанк" в особі Ужгородської Філії АБ «Укргазбанк» заборгованість в сумі 4924,77 грн. повторно на виконання до відділу ДВС не пред`являвся.

01.10.2019 року стягувач ПАТ «Укргазбанк» звернувся до відділу з заявою про внесення подання про видачу дублікату вищевказаного виконавчого листа.

Враховуючи зазначене, заявник вважає, що є достатньо підстав вважати, що виконавчий документ втрачений.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Зміст заяви державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, а саме коли і ким втрачено виконавчий лист.

В заяві взагалі не наведено мотивів та обставин втрати оригінала виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"(в редакції, чинній на день видачі виконавчого листа) виконавчий документ, що виданий на виконання судових рішень, може бути пред`явлено до виконання протягом року (1 року), з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

В силу вимог ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідні Положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З аналізу змісту вказаних норм видно, що видача дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є різними процесуальними діями, кожна з яких має свій порядок розгляду та мету.

За правилами п. 17.4 Розділу XIII Перехідні Положення ЦПК України видача дубліката виконавчого листа не пов`язується із вирішенням питання про поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Поширення дій норм Закону України «Про виконавче провадження» на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності з 9 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

У даній справі виконавчий документ виданий на підставі рішення суду 18 травня 2010 року, тобто до набрання чинності Законом України № 2677-VІ (9 березня 2011 року).

Відповідно до п. 4 ч.1, ч.ч. 4,5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно з ч.3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, з дня повернення виконавчого документа стягувачу (28.11.2013), строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався і стягувач мав право пред`явити виконавчий документ до виконання повторно протягом одного року, тобто до 28.11.2014.

За правилами п. 17.4 Розділу XIII Перехідні Положення ЦПК України умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із відповідною заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк для звернення з відповідною заявою сплив 28 листопада 2014, при цьому стягувач з часу повернення виконавчого документа жодних заяв щодо втрати виконавчого документа не подавав, заходів щодо поновлення виконавчого провадження, повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання не вживав.

З відповідною заявою державний виконавець звернувся до суду лише у грудні 2019, тобто за межами строку для подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

При цьому, видача дубліката виконавчого документа не пов`язується із вирішенням питання про поновлення строку для його пред`явлення.

Окрім того, в заяві вказано, що 01.10.2019 року стягувач ПАТ «Укргазбанк» звернувся до відділу з заявою про внесення подання про видачу дублікату вищевказаного виконавчого листа, однак в заяві про видачу дубліката виконавчого листа відсутні відомості щодо дати, з якої стягувачу стало відомо про повернення виконавчого документа.

Зокрема, наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 затверджено (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 р. за № 1126/29256) положення про автоматизовану систему виконавчого провадження , який набрав чинності 05.01.2017. Таким чином ПАТ «Укргазбанк» мав можливість скористатись своїм правом ще у 2017 році та відслідкувати стан виконавчого провадження з виконання рішення суду у справі № 2н-752/10, однак таким правом банк не скористався.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наразі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати. Окрім того, строк пред`явлення такого виконавчого документу до виконання сплинув.

Враховуючи вищенаведені, положення ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», а також ту обставину, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання істотно пропущено, суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною у постанові 30.07.2019 р. у справі № 922/3137/15.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.260,261,433 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Хайнас Р.М. про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош