Ухвала

07 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 643/14938/16

провадження № 61-11461ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 30 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-39», третя особа - Харківська міська рада про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року позов ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задоволено.

Визнано право власності: за ОСОБА_3 - на квартиру АДРЕСА_1 ; за ОСОБА_11 - на квартиру АДРЕСА_2 ; за ОСОБА_5 - на квартиру АДРЕСА_3 ; за ОСОБА_6 - на квартиру АДРЕСА_4 ; за ОСОБА_7 - на квартиру АДРЕСА_5 ; за ОСОБА_8 - на квартиру АДРЕСА_6 ; за ОСОБА_9 - на квартиру АДРЕСА_7 ; за ОСОБА_10 - на квартиру АДРЕСА_8 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року виправлено в тексті та в резолютивній частині заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року допущені описки.

Викладено п`ятий абзац вступної частини рішення в наступній редакції:

«у відкритому засіданні в приміщені суду м. Харкова розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-39», третя особа - Харківська міська рада, про визнання права власності на квартири».

Вказано в тексті та в резолютивній частині рішення площу квартир позивачів, як:

- квартира ОСОБА_3 АДРЕСА_1 загальною площею 49,5 кв. м;

- квартира ОСОБА_11 АДРЕСА_2 загальною площею 50,4 кв. м;

- квартира ОСОБА_5 АДРЕСА_3 загальною площею 43,0 кв. м;

- квартира ОСОБА_6 АДРЕСА_4 загальною площею 19,4 кв. м;

- квартира ОСОБА_7 АДРЕСА_5 загальною площею 19,4 кв. м;

- квартира ОСОБА_8 АДРЕСА_10 загальною площею 42,6 кв. м;

- квартира ОСОБА_9 АДРЕСА_7 загальною площею 23,6 кв. м;

- квартира ОСОБА_10 АДРЕСА_11 загальною площею 19,4 кв. м.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення, заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року в оскарженій частині та ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року постанову Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_8 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-39», третя особа - Харківська міська рада про визнання права власності скасовано.

Передано справу № 643/14938/16-ц в частині позовних вимог ОСОБА_8 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-39», третя особа - Харківська міська рада про визнання права власності на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 червня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_16 та ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року та ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року закрито.

У липні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 30 червня 2020 року.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року та ухвали Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Оскільки вищевказані рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ОСОБА_8 в апеляційному порядку по суті не переглянуті, суд касаційної інстанції позбавлений можливості перевірити їх законність, у зв`язку із чим у відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи щодо оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 30 червня 2020 року викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року відмовити.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 30 червня 2020 року.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/14938/16 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-39», третя особа - Харківська міська рада про визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев