Провадження № 22-ц/801/1410/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

27 серпня 2020 рокуСправа № 127/27732/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів : Панасюка О. С., Шемети Т. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Павловим Сергієм Сергійовичем, про відвід судді Ковальчука О. В.,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Павловим Сергієм Сергійовичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2020 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 серпня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, а ухвалами від 20 серпня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів та призначено справу до розгляду без повідомлення учасників справи.

27 серпня 2020 року засобами електронного поштового зв`язку до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Павловим С. С., про відвід судді Ковальчука О. В., мотивована тим, що із прийнятих за підписом судді ухвал вбачається явна упередженість, суб`єктивність та власна заінтересованість цього судді у вирішенні справи на користь позивача, зокрема суддя Ковальчук О. В. залишає поза увагою важливі для вирішення справи обставини, чим не сприяє, а перешкоджає учасникам процесу в доступі до правосуддя.

Пославшись на викладене та на те, що суд не бажає виконувати вимоги п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України про те, що учасники справи мають право брати участь в судових засіданнях та вимоги п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом, ОСОБА_1 заявив відвід судді Вінницького апеляційного суду Ковальчуку О. В.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

За приписами ч. ч. 1, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за об`єктивними та суб`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див.рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Ковальчука О. В., оскільки зі змісту заяви про відвід не вбачається в чому саме полягає упередженість, суб`єктивність та власна заінтересованість судді, а доводи апелянта щодо порушення суддею вимог п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України та п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України не є «іншими обставинами, які викликають сумнів в неупередженості судді».

Частиною 3 ст. 40 ЦПК передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36,39, 40, 259, 260, 381 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - до вирішення питання про відвід.

Передати питання про відвід на розгляд судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді : О. С. Панасюк

Т. М. Шемета