Номер провадження 2-др/754/3/20 Справа №754/3444/19
31 січня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Панченко О.М.
за участю секретаря судових засідань - Чехун Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві у порядку загального позовного провадження заяву представника позивача - адвоката Гопоненка Романа Івановича про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про усунення перешкод у здійсненні виховання та спілкування з онуком,-
В березні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2019 року головуючим суддею по даній справи визначено суддю Панченко О.М.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.03.2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження.
20.12.2019 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися. Суд вважає за можливе проводити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, заяву подану адвокатом Гопоненком Р.І., вважає за можливе зазначити наступне.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.
Згідно з ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні.
20.12.2019 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 .
Згідно з п. 47 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення під 16.11.2000 № 13-рп/2000; Рішення від 30.09.2009 № 23-рп/2009; Рішення від 11.07.2013 № 6-рп/2013).
Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
У постанові від 01.10.2002 року по справі № 30/63 Верховний Суд України звернув увагу, що судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.07.2018 року між позивачем ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» було укладено договір №2 про надання правової (правничої) допомоги.
Згідно пункту 2.2 даного договору встановлено, що розмір гонорару, який клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню за надану в межах цього договору правову допомогу, окрім звернення з адвокатськими запитами, визначається в розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень за одну годину.
В матеріалах справи міститься попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат представника позивача - адвоката Гапоненка Р.І. від 11.05.2019 року (а.с. 29). З тексту даного розрахунку вбачається, що загальна попередня (орієнтовна) сума судових витрат позивача - ОСОБА_1 , яку остання понесла та змушена буде понести у зв`язку з розглядом даної справи, складає 40 768 грн. 40 коп.
Згідно акту надання послуг №73 від 16.12.2019 року, який додано представником позивача - адвокатом Гапоненком Р.І. до заяви про винесення додаткового рішення, вбачається, що гонорар за надання правової (правничої) допомоги Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» позивачу ОСОБА_1 склав 33 тисячі гривень.
У додатку до акту надання послуг №73 від 16.12.2019 року викладено перелік послуг наданих Адвокатським об`єднанням « Гапоненко Роман і партнери» позивачу ОСОБА_1 , загальний витрачений час під час надання правової допомоги у справі № 754/3444/19 склав - 33 години, а саме:
Надані послугиЧас витрачений адвокатом
Аналіз судової практики та діючого законодавства, підготовка та подання до Деснянського р-го суду Позовної заява про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні від 04.03.2019 р. 3 год. 00 хв.
13.05.2019 року о 09 год. 30 хв. - участь у судовому засіданні при розгляді Позовної заяви про усунення перешкоду спілкуванні з онуком та його вихованні від 04.03.2019 р.1 год. 00 хв.
Підготовка та подання наручно до Деснянського р-го суду Клопотання від 11.06.2019 року про долучення Акту обстеження житло-побутових умов проживання сім`ї від 23.02.2017 року.2 год. 00 хв.
13.06.2019 року о 12 год. 20 хв. - участь у судовому засіданні при розгляді Позовної заяви про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні від 04.03.2019 р.1 год. 00 хв.
Підготовка та подання наручно 03.07.2019 р. (у першій половині дня) заяви про місцезнаходження дитини від 03.07.2019 року до Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації 2 год. 00 хв.
03.07.2019 року (у обідній час) було наручно отримано від Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації листа про надання Службою у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради акту обстеження умов проживання ОСОБА_5 ; 2 год. 00 хв.
03.07.2019 року (у другій половині дня) було наручно подано до Служби у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради лист № 01-07-1508 від 03.07.2019 року. 2 год. 00 хв.
11.07.2019 було особисто отримано у Службі у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради оригінал акту обстеження умов проживання ОСОБА_5 від 11.07.2019 року; 2 год. 00 хв.
Підготовка та подання наручно 12.07.2019 року до Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 12.07.2019 року (долучено лист Служби у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради з оригіналом акту обстеження умов проживання ОСОБА_5 від 11.07.2019 року); 2 год. 00 хв.
Підготовка та надіслання до суду заяви про залучення третьої особи - Служби у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради від 07.08.2019 р. до суду. 1 год. 00 хв.
08.08.2019 року о 11 год. 30 хв. - участь у судовому засіданні при розгляді позовної заяви про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні від 04.03.2019 р. 1 год. 00 хв.
Підготовка та подання наручно до Служби у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради клопотання про видачу висновку від 16.09.2019 р.; 2 год. 00 хв.
Підготовка та надіслання до Деснянського районного суду м. Києва - заяви про залучення третьої особи - Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 18.09.2019 р. до суду. 1 год. 00 хв.
03.10.2019 року о 12 год. 15 хв. - участь у судовому засіданні при розгляді позовної заяви про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні від 04.03.2019 р. 1 год. 00 хв.
07.11.2019 року о 14 год. 00 хв. - участь у судовому засіданні при розгляді позовної заяви про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні від 04.03.2019 р. 1 год. 00 хв.
Подання наручно (у першій половині дня) до Деснянського районного суду м. Києва клопотання від 11.11.2019 р. про видачу витягу з журналу судового засідання від 07.11.2019 року; 2 год. 00 хв.
Подання наручно (у другій половині дня) до Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Ірпінської міської ради - клопотання про надання висновку від 1 1.11.2019 р.; 2 год. 00 хв.
Підготовка та подання наручно 21.11.2019 року до Служби у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради - заяви про визначення дати та часу спілкування з онуком від 21.11.2019 року. 2 год. 00 хв.
Особиста присутність з ОСОБА_1 на Комісії виконавчого комітету Ірпінської міської ради - 26.11.2019 року (щодо вирішення питання по видачі Висновку що визначення способу та часу бабусі у спілкуванні з онуком). 2 год. 00 хв.
20.12.2019 року - участь у судовому засіданні при розгляді позовної заяви про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні від 04.03.2019 р. 1 год. 00 хв.
Відповідно до копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 64 від 05.12.2019 року ОСОБА_1 було сплачено Адвокатському об`єднанню « Гапоненко Роман і партнери» 10 000 гривень, на підставі договору №2 від 13.07.2018 року. Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 66 від 21.12.2019 року ОСОБА_1 було сплачено Адвокатському об`єднанню « Гапоненко Роман і партнери» 23 000 гривень, на підставі договору №2 від 13.07.2018 року.
Суд приходить до висновку, що з урахуванням норм чинного законодавства, частина із наданих послуг, визначених представником позивача в додатку до акту надання послуг №73 від 16.12.2019 року, не може бути віднесена саме до правничої допомоги, виходячи з наступного.
Так, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України від 5 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до статті 19 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є:
1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;
4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні;
5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;
6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;
7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ;
8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань.
Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, викладені в додатку до акту надання послуг № 73 від 16.12.2019 року наступні послуги:
?отримання адвокатом Гапоненком Р.І . 03.07.2019 року (у обідній час) від Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації листа про надання Службою у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради акту обстеження умов проживання ОСОБА_5 (2 години) - 2 000 гривень (пункт 6);
?подання наручно 03.07.2019 року (у другій половині дня) до Служби у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради лист № 01-07-1508 від 03.07.2019 року (2 години) - 2 000 гривень (пункт 7);
?особисте отримання 11.07.2019 року в Службі у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради оригіналу акту обстеження умов проживання ОСОБА_5 від 11.07.2019 року (2 години) - 2 000 гривень (пункт 8);
?подання наручно (у першій половині дня) до Деснянського районного суду м. Києва клопотання від 11.11.2019 р. про видачу витягу з журналу судового засідання від 07.11.2019 року (2 години) - 2 000 гривень (пункт 16);
?подання наручно (у другій половині дня) до Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Ірпінської міської ради клопотання про надання висновку від 11.11.2019 року (2 години) - 2 000 гривень (пункт 17) - не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». А тому, витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані у якості витрат на професійну правничу допомогу.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.11.2019 року, справа № 9901/264/19.
Враховуючи викладене вище, за встановлених обставин, суд виходить із того, що предмет спору у цій справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, а тому суд вважає, що обґрунтованим та пропорційним до предмета спору розміром витрат на правничу допомогу є сума 23 000 гривень, який судом визначено відповідно до додатку до акту наданих послуг №73 від 16.12.2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 142, 260,270 ЦПК України, Закрну України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гопоненка Романа Івановича про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про усунення перешкод у здійсненні виховання та спілкування з онуком - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на професійну правову (правничу) допомогу 23 000 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий: О.М. Панченко