Справа № 490/9017/18
Провадження № 22ц/812/1376/20 Головуючий суду у 1-ї інстанції Гуденко О.А.
Категорія 30 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Шаманської Н.О., Коломієць В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства (АТ) «Миколаївобленерго»

на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 червня 2020 року, постановлене під головуванням судді Гуденко О.А. у приміщенні суду у місті Миколаєві о 9 годині 30 хвилині зі складанням його повного тексту 25 червня 2020 року, по справі

за позовом

АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1

про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_1 до АТ «Миколаївобенерго»

про визнання рішення незаконним, стягнення витрат на лікування

та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2018 року АТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 59 162 грн. 45 коп. вартості необлікованої електроенергії.

В обґрунтування позову посилалося на те, що 5 липня 2018 року при проведенні контрольної та технічної перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , був встановлений факт порушення правил користування енергією, а саме вчинення відповідачкою, яка є споживачем електричної енергії, дій, які призвели до зміни показів приладу обліку шляхом фіксації індикатором впливу постійного магнітного поля. Тому за рішенням комісії з розгляду актів АТ «Миколаївобленерго», прийнятого 8 серпня 2018 року за участю споживача ОСОБА_1 , розрахована вартість спожитої, але необлікованої електроенергії за період в півроку. Однак таки збитки відповідачкою не відшкодовані.

У червні та жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «Миколаївобленерго» із зустрічним позовом та заявою про збільшення позовних вимог, які прийняті судом до спільного розгляду, та у яких вона просила визнати рішення комісії, оформленого протоколом №1801 від 8 серпня 2018 року з розгляду акту №К 0153 від 5 липня 2018 року про вчинення нею, як споживачем, дій, що призвели до зміни показів приладу обліку, за наслідками чого їй виставлена до сплати сума збитків в розмірі 59 162 грн. 45 коп. - незаконним, стягнути з АТ «Миколаївобленерго» на її користь 10 000 грн. компенсації моральної шкоди та 2 347 грн. 33 коп. витрат на лікування.

В обґрунтування зустрічного позову посилався на те, що дій, які могли призвести до зміни показників приладу обліку не вчиняла. Акт про порушення складений не у відповідності до вимог, які до нього ставляться, а тому рішення комісії з його розгляду без проведення експертизи на підтвердження втручання споживача у роботу прибору обліку, є незаконним. Такі неправомірні дії постачальника електроенергії призвели до погіршення її здоров`я та моральних втрат.

Одночасно подала письмові відзиви на позов АТ «Миколаївобленерго», в яких вимоги не визнали, наводячи такі ж самі обґрунтування, як і у зустрічному позову, та додатково зазначала, що розрахунок збитків проведено без врахування останнього контрольного зняття показників приладу обліку, без належного підтвердження передачі індикаторів, що встановлені на приборі обліку, на зберігання їй, як споживачу, а також за відсутності будь-яких інших належних доказів, крім акту, який складено з порушенням вимог.

У письмовому відзиву на зустрічний позов АТ «Миколаївобленерго» вказала на безпідставність пред`явлених до нього вимог, та зазначала, що порушення виявлено контролером при знятті показників приладу обліку, внаслідок чого викликані спеціалісти з технічної перевірки. Акт складено трьома представниками позивача та у зв`язку з відмовою споживача його підписати підписаний двома свідками, П.І.Б. яких вказано у самому акті, що є достатнім для посвідчення їх осіб. При встановлені порушення у виді «фіксації індикатором впливу постійного магнітного поля» проведення експертизи приладу обліку не потребується, так як це не є фізичним втручанням споживача у роботу приладу, а є впливом магнітного поля на прибор обліку. Після припинення дії такого магнітного поля прилад обліку може використовуватися у загальному режимі. Підстав для розрахунку збитків за час, що є меншім, ніж шість місяців, не має, так як контрольне зняття показників лічильника відбувалося ще у 2017 році. Зазначало також про безпідставність застосування судової практики, на яку посилалася ОСОБА_1 , у зв`язку з різними обставинами справ.

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 червня 2020 року у задоволені позову АТ «Миколаївобленерго» та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з АТ «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_1 5 500 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що акт про порушення складено не у відповідності до вимог пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312, так як він підписаний свідками за відсутності даних про посвідчення їх осіб, а інших доказів щодо порушення споживання електроенергії не має, тому відсутні підстави для стягнення зі споживача вартості необлікованої електроенергії. Одночасно не має підстав для задоволення зустрічних вимог про визнання незаконним рішення комісії, оформленого протоколом, як неналежного способу захисту порушеного права, що обраний споживачем. Зв`язку дій представників АТ «Миколаївобленерго» з понесеними споживачем витратами на лікування та моральними хвилюваннями у справі не встановлено.

В апеляційній скарзі позивач АТ «Миколаївобленерго», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні первісного позову і ухвалити в цій частині нове, про задоволення позову АТ «Миколаївобленерго».

Рішення суду в частині відмови у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 не оскаржує, просить залишити його без змін.

При вирішені справи за первісним позовом, на думку представника позивача, судом першої інстанції безпідставно не взяті до уваги надані ним докази неправомірності дій споживача, які призвели до зміни показників приладу обліку, зокрема: акт про встановлення лічильника з індикаторами, де за їх зберігання напроти померлого абоненту ОСОБА_2 проставила підпис відповідач, як спадкоємець та особа, що проживає і користується електроенергією; акт про заміну приладів обліку 5 липня 2018 року, де вказано на порушення індикатора та зняття лічильника з посиланням на обставини, вказані в акті про порушення від 5 липня 2018 року, що підписаний споживачем без зауважень; фото приладу обліку з фіксацією індикаторами впливу магнітного поля, внаслідок чого зафіксовано зміна їх кольору; показання свідків - контролерів позивача та акт про порушення, який підписано незалежними свідками, ідентифікація осіб яких зазначена у акті.

Не погодився апелянт і зі стягненням витрат на правову допомогу на користь відповідача, вважаючи їх безпідставними.

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 25 серпня 2020 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи у письмовому провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , так як зареєстрована та проживає за цією адресою, а також є спадкоємницею попереднього споживача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , але на яку відкрито за зазначеною адресою особовий рахунок № НОМЕР_1 у АТ «Миколаївобленерго» (а.с.19, 23,51, 94).

5 травня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , проведена заміна лічильника, з його розміщенням у приміщенні гаражу, та зі встановленням індикаторів ИМП-2 (1413630) (а.с.13). За збереження лічильника, його пломб та відповідність та цілісність індикаторів від імені померлої ОСОБА_2 розписалася як споживач електроенергії відповідач, що відповідає її підпису в наданому паспорті, та не заперечувалося по факту у судових засіданнях (а.с.13-15).

За матеріалами справи, в процесі перевірки споживання електроенергії, яка відбулася 5 липня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312 (далі - Правила №312) та пункту 3.1.3 Методики визначення обсягу та вартості енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 4 травня 2006 року з відповідними змінами (далі - Методика), а саме фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля, який призвів до зміни показів засобу обліку і споживання вартості необлікованої електричної енергії (а.с.7-8, 10-11).

Згідно з пунктом 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 року №1357 (далі - Правила №1357), які діяли на час заміни лічильника та встановлення індикаторів, та підпункту 8 пункту 5.5.5 Правил №312, на час виявлення порушення, визначено, що відповідальність за порушення правил користування електричною енергією несе споживач, як і за збереження пломб та індикаторів, встановлених на електроустановці споживача на підставі акту про пломбування у відповідності до розділу 3 Методики визначення обсягу та вартості енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до пункту 5.5.5. Правил № 312 споживач зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

При цьому для встановлення порушення Правил №312 достатньо встановити сам факт фіксації індикатором впливу постійного магнітного поля, яке призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

Тому судом першої інстанції вірно не взято до уваги доводи відповідача щодо необхідності проведення експертизи при виявленні такого виду порушення, а її посилання на судову практику КЦС ВС є недоречними, так як усі наведені ОСОБА_1 судові рішення стосуються вчинення споживачами порушень у період чинності Правил №1357, та не стосуються виявлення порушень в період введення в дію Правил №312.

Так, за змістом пункту 8.2.4. Правил №312 у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно з положеннями пункту 8.4.4. Правил №312 факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

У разі незгоди споживача з фактом впливу на лічильник електричної енергії фізичними полями, зафіксованим індикатором, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, споживач має право (з метою встановлення причин спрацювання індикатора) направити лічильник на експертизу (обстеження) до його виробника або іншої організації (підприємства), яка має право на її проведення згідно із законодавством.

Якщо власником лічильника є оператор системи, споживач має право протягом 50 календарних днів з дня виявлення представниками оператора системи факту спрацювання індикатора, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, звернутися до оператора системи із заявою про направлення лічильника на експертизу (обстеження). Оператор системи має протягом 7 робочих днів від дня отримання заяви споживача направити лічильник на експертизу (обстеження). Якщо за результатами експертизи (обстеження) підтверджено спрацювання індикатора через вплив на лічильник фізичних полів, споживач відшкодовує оператору системи витрати на проведення експертизи (обстеження) лічильника.

З викладеного слідує, що експертизу позивач зобов`язаний проводити у разі виявлення пошкоджень, крім випадку спрацювання індикаторів, що якраз мало місце в даному випадку. Тобто, у разі спрацювання індикаторів складається акт, який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої енергії без проведення експертизи.

Такий факт фіксації індикатором впливу постійного магнітного поля на роботу і показання приладу обліку, встановленого в гаражному приміщенні будинку відповідача, підтверджується як актом технічної перевірки електроустановки та її пломбування з встановленням пломб-індикаторів 5 травня 2017 року, підтвердженими сертифікатом відповідності (а.с.13-14), так і актом про технічну перевірку електроустановки та її заміну від 5 липня 2018 року, в зв`язку з порушенням індикатора, що встановлено в акті про порушення №К 0153 (а.с.12), та підтверджено фотозйомкою лічильника (а.с.151). Вказані акти підписані однією і тією ж особою, а акт від 5 липня 2018 року із зазначенням її даних, як ОСОБА_1 .. Зауважень та претензій споживача з приводу як взяття на зберігання пломб-індикаторів, так і їх заміни, у зв`язку зі складенням акту про порушення, не висловлено.

Відповідно до п.8.2.5. Правил №312, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Акт про порушення №К 0153 складено трьома представниками АТ «Миколаївобленерго», які допитані у судовому засіданні, та підтвердили виявлене порушення, а також його підписання незалежними свідками, які були ними залучені з вулиці, та які підписали та зазначили свої П.І.Б.. Вказання паспортних чи будь-яких інших даних для посвідчення таких осіб, після їх ідентифікації за підписом та П.І.Б., положення пункту 8.2.5 Правил №312 не передбачено.

Разом з тим, суд першої інстанції, вважаючи складання 5 липня 2018 року акту про порушення не у відповідності до вимог пункту 8.2.5 Правил №312, у зв`язку з нездійсненням посвідчення осіб свідків, які його підписали при відмові відповідача поставити у акті свій підпис, та порушенням невстановленої процедури моменту виявлення самого порушення, помилково зазначив про відсутність інших доказів вчинення відповідачем безоблікового користування електроенергією, та не врахував правові висновки ВС та ВСУ, висловлені при розгляді справ: №487/3366/18, №6-4ц11 від 6 червня 2011 року, №6-25цс11 від 12 вересня 2011 року, №285/1893/17 від 8 серпня 2018 року, №306/2659/16ц від 29 вересня 2018 року.

За наведеними висновками визначено, що складений працівниками енергопостачальника акт є лише фіксацією необлікованого використання електроенергії, у разі виникнення спору про право він буде наданий як доказ, який повинен оцінюватися судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Тому з урахуванням наявних у справі доказів, що підтверджують прийняття споживачем електроенергії на зберігання індикаторів, погодження на заміну лічильника у зв`язку з порушенням пломби-індикатора ИМП-2 (1413630), з посиланням на встановлення цього порушення за актом про порушення КО153, що підписано особисто відповідачем без зауважень, та фіксацією індикатором впливу постійного магнітного поля, яке призвело до споживання необлікованої електричної енергії, за допомогою кольорової фотозйомки лічильника (а.с.7, 10-14, 151), колегія суддів вважає їх сукупність достатньою для підтвердження факту вчинення споживачем електроенергії порушення, що виявлено при проведенні перевірки представниками енергопостачальника, та зафіксовано у акті про порушення. При цьому, деякі недоліки з оформлення акту про порушення, з огляду на початок введення у дію Правил №312 з 26 червня 2018 року, тобто напередодні виявленого порушення, та за відсутності прописання в них чітко визначеної процедури посвідчення осіб свідків при підписанні ними таких актів, не спростовує факту самого порушення правил споживання електроенергії споживачем ОСОБА_1 ..

Згідно з підпункту 4 пункту 8.4.2. Правил №312 визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акту про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення фіксації індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акту про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів).

Відповідно до пункту 8.2.6 Правил №312, на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Необлікованою електричною енергією, як зазначено в пункту 1.1.2 Правил №312, є обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 за №122 затверджено Порядок визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії.

Відповідно до пункту 1 цього Порядку визначається розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричку енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов`язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а також проводиться відшкодування завданих енергопостачальнику збитків.

Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем пункту 8.2.4 Правил №312 проводиться згідно з пунктом 3.5 Методики зі змінами та доповненнями, які діяли на час виникнення спірних правовідносин, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне доб.с.п. підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики.

Згідно до підпункту «а» пункту 3.3 Методики, у випадку виявлення порушення у вигляді фіксації індикаторами впливу постійного магнітного поля, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань до моменту усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

З огляду на наведене, якщо споживач допустив фіксацію індикаторами стороннього впливу на покази приладу обліку, то розрахунок збитків здійснюється з урахуванням дати останнього контрольного зняття показів приладу обліку, але не більше шести місяців.

За такого, розмір нарахованих збитків за період з 15 січня 2018 року по 5 липня 2018 року, а саме за шість місяців, після встановлення пломб-індикаторів на приладі обліку, і до дати виявлення порушення, у зв`язку із відсутністю даних про зняття в період шести місяців, до дня виявлення порушення, показів лічильника при контрольному огляді, та на підставі протоколу засідання комісії філії АТ «Миколаївобленерго» №1801 від 8 серпня 2018 року (а.с.8-9, 19-21), обґрунтовано перепровірених та досліджених судом першої інстанції, колегія суддів визнає правомірним.

За такого, колегія суддів доходить висновку, що при постановленні рішення в частині вирішення позовних вимог АТ «Миколаївобленерго» судом першої інстанції помилково не враховані усі надані позивачем докази на підтвердження факту порушення з боку відповідача, у їх сукупності, а тому необґрунтовано відмовлено у їх задоволенні.

При цьому рішення суду в частині вирішення зустрічного позову апеляційним судом не перевіряється, так як не є предметом апеляційного перегляду.

Відтак, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу і відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України скасувати рішення суду першої інстанції в частині вирішення первісного позову та ухвалити нове, яким вимоги АТ «Миколаївобленерго» задовольнити і стягнути з відповідача на його користь суму збитків в розмірі 59 162 грн. 45 коп. та судові витрати в розмірі 1 762 грн. за розгляд справи в місцевому суді та 2 643 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, а всього 4 405 грн.

Підстав для стягнення правових витрат на користь відповідача у відповідності до частин 1 та 3 статті 133 ПК України немає, і тому, з огляду на їх вирішення в резолютивній частині судового рішення, за наявності іншої частини, яка не переглядається, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про скасування рішення суду в частині вирішення розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

В частині вирішення зустрічного позову судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 367-369, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити.

Рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 червня 2020 року в частині вирішення первісного позову АТ «Миколаївобленерго» скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким позов АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» збитки в розмірі 59 162 грн. 45 коп. та судові витрати за розгляд справи в судах першої і апеляційної інстанції розмірі 4 405 грн.

Рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 червня 2020 року в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 скасувати.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути з цього часу оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий О.О.Ямкова

Судді В.В. Коломієць

Н.О. Шаманська