Справа № 638/1400/20
Провадження № 2-з/638/160/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Мхітарян Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» про припинення дії, яка порушує право, відновлення становища яке існувало до порушення, визнання вимоги кредитора незаконною,-

в с т а н о в и в:

06.02.2020 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони органам та суб`єктами державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державою реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на двокімнатну квартиру загальною площею 46,4 кв.м., житловою площею 28.,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 14259665, яка є предметом іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням; заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» здійснювати звернення стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру загальною площею 46,4 кв.м., житловою площею 28,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 14259665 в порядку передбаченому ст.ст. 37,38 ЗУ «Про іпотеку».

Свою заяву обґрунтовує тим, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» про припинення дії, яка порушує право, відновлення становища яке існувало до порушення, визнання вимоги кредитора незаконною. Відповідачем у повідомленні від 23.01.2020 року зазначено про наявність непогашеної заборгованості, яка складає 142004,12 грн та необхідності її погасити протягом 30 днів, у разі невиконання або неналежного виконання позивачем основного зобов`язання, ТОВ «ФК «Маніту», як іпотекодержатель, має право та намір задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як зазначено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно абзацу першого ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

За відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , іпотекодержатель ПАТ «Фідобанк». Згідно договору про внесення змін №1 до іпотечного договору кінцевий термін повернення заставодержателю суми кредитної заборгованості 13.12.2020 року. Як вбачається з довідки від 20.12.2017 року залишок заборгованості за кредитним договором становить: 1) транш №1 101251,95 грн; 2) транш №2 106388,17 грн.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в частині заборони органам та суб`єктами державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державою реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на двокімнатну квартиру загальною площею 46,4 кв.м., житловою площею 28.,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 14259665, яка є предметом іпотеки, в іншій частині заява не підлягає задоволенню.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» про припинення дії, яка порушує право, відновлення становища яке існувало до порушення, визнання вимоги кредитора незаконною задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони органам та суб`єктами державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державою реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на двокімнатну квартиру загальною площею 46,4 кв.м., житловою площею 28.,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 14259665, яка є предметом іпотеки

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвалу суду для виконання надіслати до Департаменту реєстрації та цифрового розвитку (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7) - сторонам по справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, але може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий