Номер провадження: 22-ц/813/3897/20
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Князюка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Маслова Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Потопальського Сергія Миколайовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексес 8» про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексес 8» про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексес 8» про відшкодування моральної (немайнової) шкоди залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Потопальський Сергій Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2019 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін, які з`явилися до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

За правилами ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.3-5 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ст.129 ЦПК України судова повістка про виклик повинна містити:

1) ім`я фізичної особи чи найменування юридичної особи, якій адресується повістка;

2) найменування та адресу суду;

3) зазначення місця, дня і часу явки за викликом;

4) назву справи, за якою робиться виклик;

5) зазначення, як хто викликається особа (як позивач, відповідач, третя особа, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач);

6) зазначення, чи викликається особа в судове засідання чи у підготовче судове засідання, а у разі повторного виклику сторони у зв`язку з необхідністю надати особисті пояснення - про потребу надати особисті пояснення;

7) у разі необхідності - пропозицію учаснику справи подати всі раніше неподані докази;

8) зазначення обов`язку особи, яка одержала судову повістку в зв`язку з відсутністю адресата, за першої можливості вручити її адресату;

9) роз`яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається (накладення штрафу, примусовий привід, розгляд справи за відсутності, залишення заяви без розгляду), і про обов`язок повідомити суд про причини неявки.

В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в пунктах 1-7 і 9 частини першої цієї статті.

Судова повістка-повідомлення повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, зазначення процесуального статусу особи, яка повідомляється, вказівку про те, яку дію буде вчинено, місце, дату і час її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов`язковою.

Якщо разом із судовою повісткою надсилаються копії відповідних документів, у повістці повинно бути зазначено, які документи надсилаються і про право особи, яка повідомляється, подати заперечення та відповідні докази на їх підтвердження.

Відповідно до ст.130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Якщо особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексес 8» про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно до суду не зявився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, підставою залишення позову без розгляду, стала неявка належно повідомленого позивача двічі поспіль в судові засідання на 17 липня 2019 року на 14.00 годину та на 04.09.2019 року на 11 годину 30 хвилин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 17 липня 2019 року на 14.00 годину (а.с.16-17).

Судову повістку про виклик до суду на 17 липня 2019 року на 14.00 годину ОСОБА_1 отримала поштою 08.07.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням а.с.83.

16 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відкладення розгляду справи з 17.07.2019 року на іншу дату у зв`язку з її хворобою (а.с.38).

В судове засідання, призначене на 17.07.2019 року на 14.00 годину позивач не з`явилася. Судове засідання з 17 липня 2019 року відкладено на 04 вересня 2019 року на 11 годину 30 хвилин (а.с.78-79).

Судову повістку про виклик до суду на 04.09.2019 року на 11 годину 30 хвилин ОСОБА_1 отримала поштою 26 липня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням а.с.82.

Таким чином, ОСОБА_1 належним чином, за п`ять днів до судового засідання, двічі поспіль повідомлялася судом про розгляд справи. Проте, отримуючи судові повістки на 17 липня 2019 року на 14.00 годину та на 04.09.2019 року на 11 годину 30 хвилин до суду не з`являлася та заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, що і стало підставою для залишення її позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції не допустив порушень процесуального права при залишенні позову без розгляду, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до положень ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Потопальського Сергія Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2019 року про залишення позову без розгляду - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено: 12.02.2020 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

О.В. Князюк