Ухвала

12 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 571/183/14-ц

провадження № 61-8204св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, Карпилівська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області,

розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Боюка Володимир Васильович, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Карпилівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права користування земельною ділянкою, відновлення порушеного права на земельну ділянку, скасування державного акта на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Боюка Володимир Васильович, на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2017 року у складі судді Рижого О. А.

та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 07 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Гордійчук С. О., Боймиструк С. В., Ковальчук Н. М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (далі - Закон України № 460-IX).

Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2020 року справу призначено до розгляду.

Крім того, вказаною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Боюка В. В., про розгляд справи за його участю. Клопотання ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Боюка В. В., про призначення справи до судового розгляду та повідомлення про дату і час судового розгляду задоволено. Призначено справу до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у ній матеріалами, на 12 лютого 2020 року о 10.00 год. Повідомлено ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Боюка В. В., про дату, час і місце розгляду справи. Надіслано учасникам справи копію ухвали про призначення.

12 лютого 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Боюка В. В., про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Висоцької В. С., Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач), яка розглядає вказану справу.

Заява про відвід обґрунтована тим, що вказані судді є упередженими та необ'єктивними у зв'язку із відмовою у задоволенні клопотання ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Боюка В. В., про розгляд справи за його участю. В зазначеній заяві представник ОСОБА_1 - адвокат Боюка В. В. також повторно просив допустити його до участі у справі.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України (тут і далі - в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 460-IX) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зміст заяви про відвід суддів Верховного Суду Висоцької В. С., Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач) не свідчить про наявність підстав для відводу суддів, передбачених положеннями статей 36 - 37 ЦПК України, так як доводи про те, що колегія суддів не задовольнила заявлене клопотання про участь у судовому засіданні ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Боюка В. В., з підстав упередженості до учасника справи є безпідставними та надуманими з огляду на таке.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2020 року призначено розгляд справи в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у ній матеріалами, на 12 лютого 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі буде надіслана у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів в ухвалі від 29 січня 2020 року проінформувала учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Крім того, копії ухвали Верховного Суду від 29 січня 2020 року направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення всім учасникам справи, зокрема й ОСОБА_3 та Баюці В. В., які відповідно до повідомлень про вручення отримали копії вказаного судового рішення 06 лютого 2020 року.

Отже, оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи, то підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1,

в інтересах якого діє адвокат Боюка В. В., про розгляд справи за його участю були відсутні.

Вказані доводи клопотання про відвід обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів.

У частині першій статті 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу суддям Верховного Суду Висоцькій В. С., Грушицькому А. І., Литвиненко І. В., Сердюку В. В., Фаловській І. М. питання про їх відвід, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

У пункті 7 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку надходження заяви про відвід суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

За таких обставин касаційне провадження у вказаній справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Боюка Володимир Васильович, про відвід суддів Верховного Суду Висоцької В. С., Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Карпилівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права користування земельною ділянкою, відновлення порушеного права на земельну ділянку, скасування державного акта на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі № 571/183/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Карпилівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права користування земельною ділянкою, відновлення порушеного права на земельну ділянку, скасування державного акта на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, на час вирішення питання про відвід суддів Верховного Суду Висоцької В. С., Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач) від участі в розгляді справи.

Заяву про відвід суддів Верховного Суду Висоцької В. С., Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач) передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська