Ухвала

31 липня 2020 року

м. Київ

справа № 390/1680/13-ц

провадження № 61-6007св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по кредитному договору, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Клеветенка Андрія Анатолійовича на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 27 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» (далі - ПАТ «Ощадбанк»), в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк», в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», кредитну заборгованість: відсотків по угоді - 8 118,70 доларів США, пені на прострочені відсотки та на прострочений борг - 1 529 781,48 грн, а також судовий збір у розмірі 26 050,75 грн.

28 січня 2020 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Клеветенка А. А. на вказане рішення суду, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, мотивуючи це тим, що у судовому засіданні, яке відбулося 18 листопада 2016 року, ОСОБА_1 не був присутній, оскаржуване судове рішення поштою не отримував, дізнався про нього лише 17 січня 2020 року під час ознайомлення представника з матеріалами справи.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07 лютого 2020 року наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Клеветенком А. А. причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2016 року визнано неповажними.

Апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали звернутися із з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27 лютого 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Клеветенка А. А. на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2016 року відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Клеветенко А. А., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень частини другої статті 358 ЦПК України щодо відмови у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. Вказує, що апеляційним судом не взято до уваги факт наявності в матеріалах справи судових повідомлень, які були направлені на адресу ОСОБА_1 та були повернуті із відміткою «за вказаною адресою не проживає». Окрім того, у заяві від 30 серпня 2016 року ОСОБА_1 повідомляє, що постійно знаходиться у службових відрядженнях у зв`язку зі здійсненням підприємницької діяльності, чим також підтверджується факт відсутності його за адресою його реєстрації. Зазначає, що остаточне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2016 року ОСОБА_1 вчасно отримано не було. Вважає, що початок перебігу строку на подання апеляційної скарги на рішення суду має обліковуватися з моменту отримання копії цього рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян