Справа № 201/7781/20
Провадження № 2-з/201/144/2020
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

21 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , подану представником заявника адвокатом Мельниченком Віталієм Миколайовичем, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.08.2020р. надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником заявника адвокатом Мельниченком Віталієм Миколайовичем (діє на підставі ордеру від 13.08.2020р.), про забезпечення позову по цивільній справі № 932/8935/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заявник просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. Повідомив, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2020р. дану цивільну справу передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Листом від 14.09.2020р. заявникові повідомлено про неможливість розгляду вказаної заяви у зв`язку із тим, що справа до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не надходила.

Заявник 21.08.2020р. подав заяву, у якій наполягав на розгляді заяви про забезпечення позову, оскільки відсутність матеріалів справи не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення позову, зокрема, до подання позову. Вказав, що за даними канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, справа направлена до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ознайомившись із заявою, розглянувши наявні матеріали справи, доходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

З наведеної норми слідує, що заходи забезпечення позову вживаються судом (суддею) у трьох випадках: 1) до пред`явлення позову; 2) на стадії розгляду справи; 3) після відкриття провадження у справі.

У заяві адвоката Мельниченка В.М. вказано, що справа перебувала на розгляді в іншому суді. До заяви долучено роздруківку з Єдиного реєстру судових рішень ухвали судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульської В.І. по справі № 932/8935/20, з якої видно, що справу № 932/8935/20 (провадження № 2/932/3684/20) передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно із ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За результатами перевірки комп`ютерної прогарами документообігу суду Д-3, справа № 932/8935/20 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не надходила, а тим більш, не передавалася у провадження судді Наумової О.С. у порядку автоматичного розподілу згідно зі ст. 14 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 3, 11 ст. 14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно із пп. 12 п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30, погодженим 26.11.2010р. головою Державної судової адміністрації України, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви.

Отже, згідно з Положенням про АСДС заява про забезпечення позову має передаватися раніше визначеному судді, у якого справа перебуває на розгляді.

Оскільки справа не передавалася на розгляді судді Наумової О.С. у порядку автоматичного розподілу, не приймалася до провадження, суддя не має права розглядати заяву про забезпечення позову, яка подана «на стадії розгляду справи».

Водночас, заходи забезпечення позову дійсно можуть вживаються судом (суддею) і до пред`явлення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Однак заявник не вказує, що заява про забезпечення позову подана ним у порядку ч. 4 ст. 152 ЦПК України до подання позову, а лише висловлює міркування про те, що ЦПК України дозволяє розгляд заяви про забезпечення позову до подання самого позову, що суперечить обставинам, наведеним у самій заяві - про те, що справа, в рамках якої заявник просить забезпечити позов, лише передана за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Отже, забезпечення позову у спосіб, якій просить заявник суперечить вимогам ч.ч. 1, 4 ст. 152 ЦПК України, у зв`язку із чим заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 152, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника заявника ОСОБА_1 адвокатові Мельниченку Віталію Миколайовичу, про забезпечення позову по цивільній справі № 932/8935/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.С. Наумова