КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №359/3668/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2020 року, постановлену під головуванням судді Журавського В.В.

у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2020 року відмовлено у видачі судового наказу.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі посилається на те, що надала суду докази про зареєстроване місце проживання та здійснення господарської діяльності боржника, а саме: витяг з ЄДРЮОФОПГФ щодо Фермерського господарства "Адамкар", керівником якого є боржник та яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Проте суд, з метою з`ясування місця проживання боржника, звернувся до Берездівської сільської ради Славутицького району Хмельницької, тобто до іншого району, у якому також є с.Краснопілка.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що за відомостями Берездівської сільської ради Славутицького району Хмельницької, які надійшли на запит суду, боржник ОСОБА_2 на території Дяківського старостату Берездівської сільської ради Славутицького району за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться, що у відповідності до частини 9 статті 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Згідно із статтями 165 та 167 ЦПК України суд, перед прийняттям рішення про видачу судового наказу, з`ясовує інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Звертаючись до суду із цією заявою, ОСОБА_1 повідомила про місце перебування відповідача за адресою: АДРЕСА_1 . До заяви приєднано копію паспорта боржника, у якому міститься інформація про зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2

Поряд з цим, на запит суду надано інформацію про те, що місце проживання боржника на території с.Краснопілка Дяківського старостату Берездівської сільської ради Славутицького району Хмельницької області не зареєстровано.

Зазначений населений пункт є відмінним від того, який був вказаний заявником при подачі заяви про видачу судового наказу, у зв`язку і чим не можливо дійти висновку, що суд першої інстанції належно виконав вимоги статей 165 та 167 ЦПК України щодо обов`язку встановити інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, а відтак і законність застосування частини 9 статті 165 ЦПК України.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2020 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 25 серпня 2020 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова