У Х В А Л А

Справа №377/319/20

Провадження №2/377/183/20

21 серпня 2020 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Щуковської А.М., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

У С Т А Н О В И В :

20 травня 2020 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника за довіреністю просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.01.2017 року в розмірі 13703,55 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 гривні.

Разом з позовною заявою до суду було подано представником позивача Гребенюком Олександром Сергійовичем клопотання про огляд веб-сайту в порядку ст. 85 ЦПК України, в якому він просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за посиланням https://privatbank.ua/terms/ на підтвердження дійсної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвалою судді від 04 червня 2020 року, після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 24 червня 2020 року.

Ухвалою суду від 24 червня 2020 року судовий розгляд справи було відкладено на 10 серпня 2020 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

10 серпня 2020 року цивільну справу було знято з розгляду та призначено судове засідання на 21 серпня 2020 року.

В призначене судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До позовної заяви додано клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзив на позов відповідач до суду не направила. Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України заяву про продовження строку, встановленого судом для подання відзиву, в зв`язку з неможливістю вчинення цієї процесуальної дії у визначений строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, ОСОБА_1 не надала. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшла.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про огляд веб-сайту, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як зазначено у ч.2 цієї статті, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 85 ЦПК України передбачено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

У відповідності до ч.7 ст. 85 ЦПК України в порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

За змістом ч.1 ст.100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

До позовної заяви представником позивача долучено витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та містять розділ 2.1.1.

Враховуючи, що суду надано в письмовому вигляді витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та містять розділ 2.1.1, то суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про огляд веб сайту АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

За таких обставин у задоволенні клопотання представника позивача Гребенюка О.С. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 85 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2

про огляд веб-сайту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 21 серпня 2020 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька