Справа № 180/2701/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Марганець Дніпропетровської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що 04 квітня 2019 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі №180/2701/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку у майні подружжя, яким позов ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.

Під час розгляду справи, судом було забезпечено позов, шляхом накладення арешту на автомобіль НОNDА СR-V 2016 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_1 про, що було винесено ухвалу від 21 грудня 2018 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Дніпровським апеляційним судом у результаті розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області винесено постанову від 29 січня 2020 року, якою рішення першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ч 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У відповідності до ч. 4.ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

29 січня 2020 року була винесена постанова Дніпровського апеляційного суду, у зв`язку з чим з цієї ж дати набирає законної сили рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області, а відтак на сьогоднішній день, дія заходів забезпечення позову припинена з 28 квітня 2020 року, відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, по спливу 90-та днів з дня набрання законної сили судовим рішенням. Просить суд скасувати заходи забезпечення позову, визначені в ухвалі Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі №180/2701/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку у майні подружжя.

Також заначив, що попередньо подане ним клопотання про скасування заходів забезпечення позову було залишено без задоволення, через наявність виконавчого провадження № АСВП 61427166 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 2517,60 грн. Станом на час звернення із вищевказаною заявою, дане виконавче провадження завершено добровільним виконанням, що підтверджується інформацією з АСВП від 19.06.2020 року.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності та відсутності позивача, на задоволенні заяви наполягав.

Позивач по справі та її представник у судове засідання не з`явилася, про день слухання справи була належним чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №180/2701/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку у майні подружжя.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року, за заявою ОСОБА_3 , по даній цивільній справі накладено арешт на автомобіль НОNDА СR-V 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами). НОМЕР_2 , колір чорний, об`єм двигуна 2354 ( а.с. 25-а).

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені у повному обсязі, визнано за ОСОБА_3 , право власності на ідеальну частку Ѕ автомобіля "HONDA CR-V", 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір чорний, об`єм двигуна 2354 та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_3 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 2517 (дві тисячі п`ятсот сімнадцять) гривень 60 копійок ( а.с. 99-104).

На рішення суду ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга ( а.с.109-112).

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2019 року - залишено без змін (а.с.130-132) та набрало законної сили - 29 січня 2020 року.

З матеріалів цивільної справи № 180/2701/18 вбачається, що 13.05.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 уже звертався до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову ( а.с.138-139), проте ухвалою суду від 26 травня 2020 року ( а.с. 158-161) в задоволенні клопотання йому було відмовлено через наявність у Марганецькому міському відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро виконавчого провадження № АСВП 61427166 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 2517,60 грн. Станом на 25.05.2020 року дане виконавче провадження закрито не було, з підстав невиконання ОСОБА_1 рішення суду ( а.с. 155).

Відповідно до інформації АСВП, станом на 19.06.22020 року, вищезазначене виконавче провадження, завершено.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

ттт Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд враховує те, що заявник подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що рішення суду набрало законної сили, виконавче провадження № АСВП 61427166 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 2517,69 грн., станом на 19.06.22020 року, завершено та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову. Після ухвалення судом рішення про задоволення позову минуло дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року у справі № 180/2701/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку у майні подружжя.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. С. Янжула