КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи:760/17422/18

провадження номер № 22-ц/824/4854/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Наталії Віталіївни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року у складі судді Оксюти Т.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та поділ спільного майна подружжя, а також позов ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково.

Визначено заборгованість ОСОБА_2 за аліментами на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 серпня 2015 року за період з 01 червня 2015 року по 30 червня 2019 року у розмірі 123 739 грн 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам у сумі 1 237 39 грн 50 коп. та неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 123 739 грн 50 коп.

Поділено майно, яке є об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 49,60 кв.м, жилою площею 30,60 кв.м, за кожним.

Визнано за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині автомобіля «ЗАЗ» (модель TF698K) легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 83 965 грн 11 коп., за кожним.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 23 січня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук Н.В. подала апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ст.354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 грудня 2019 року Солом`янським районним судом міста Києва було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.98, т.2).

Відповідно до п.6 ч.7 ст.265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про дату складення повного судового рішення.

Зі змісту вступної та резолютивної частин рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року вбачається, що судом зазначено, що повний текст рішення суду буде складено 23 грудня 2019 року (а.с.99, т.2).

Однак у повному тексті оскаржуваного рішення суду від 11 грудня 2019 року судом першої інстанції не зазначено дату його складення (а.с.100-103, т.2).

Разом з тим, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року було складено 24 грудня 2019 року. Вказані обставини також підтверджуються супровідним листом суду першої інстанції від 24 грудня 2019 року про направлення на адресу Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві копії рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року, а також розпискою представника ОСОБА_2 - адвоката Петрової О.В. про отримання нею 24 грудня 2019 року копії повного рішення суду першої інстанції (а.с.104, 105, т.2).

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук Н.В. подала 23 січня 2020 року, тобто протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду першої інстанції від 11 грудня 2019 року (а.с.107-132, т.2).

Таким чином представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук Н.В. подала апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 356, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Наталії Віталіївни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Верланов