overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2430/20
провадження № 2-н/658/160/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2020 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивозу твердих побутових відходів, розмір якої станом на 01 липня 2020 року становить 2930,15 гривень,
Представник КП "Комунальне транспортне підприємство" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг за вивезення твердих побутових відходів в сумі 2930,15 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 210,20 грн.
Із поданої заяви та доданих в її обґрунтування документів вбачається наявність права грошової вимоги.
ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 є абонентом підприємства. За адресою боржника нарахування здійснюється на 4 зареєстровані особи.
Боржник, згідно із заявою, споживає послуги з вивезення побутових відходів, що надаються комунальним підприємством, проте за них не сплачує.
Станом на 01.07.2020 року заборгованість боржника по оплаті отриманих послуг перед КП «КТП» складає 2930,15 грн..
Керуючись ст.ст. 141, 160 162, 167 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» (місцезнаходження: м. Каховка Херсонська область, вул. Пушкіна, 112, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в КВ ХФ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 352479, код 32179471) заборгованість у розмірі 2930,15 грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн., сплачений останнім при подачі заяви.
Під час розгляду заяви та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Каховського міськрайонного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя:І. Д. Под`ячева
Строк пред`явленнясудового наказудо виконаннятри роки (перебіг строку починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили).
Судовий наказ видано стягувачу «___»_________________20__ року
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________20__ року
27.08.2020 227/2868/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 серпня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кошлі А.О.

за участю секретаря судового засідання Заварзіної Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (ЄУНСС № 227/2868/20),-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 20 листопада 1993 року міським відділом ЗАЦС м. Добропілля за актовим записом № 369.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі та призначено судове засідання на 27 серпня 2020 року на 10:40 годину.

У призначений день сторони по справі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

27 серпня 2020 року до початку розгляду справи від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 257-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (ЄУНСС № 227/2868/20) залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу норму ч. 2 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якої, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Кошля

27.08.2020
Справа № 212/5806/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3,168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
Провадження № 2/522/5434/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Альфа-Банк» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Як вбачається із позовної заяви, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2013 року, у рамках цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , та квартиру АДРЕСА_2 , які належать на праві власності ОСОБА_1 , заборонивши вчиняти відносно цієї нерухомості будь-які дії по її відчуженню.

Відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири станом на теперішній час є ОСОБА_1 .

Зі змісту ч.1 ст. 158 ЦПК України слідує, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 за № 9, передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

В позовній заяві, в обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на ЗУ «Про виконавче провадження», який регулює дії державного виконавця при виконанні рішень суду.

ЗУ «Про виконавче провадження» регулює питання про звільнення майна з-під арешту лише після відкриття виконавчого провадження.

В позовній заяві АТ «Альфа-Банк» відсутні відомості щодо результатів розгляду цивільної справи № 522/22882/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Інформація в позовній заяві що відкриття виконавчого провадження по наведеній цивільній справі не міститься.

Існує інший порядок скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2013 року, в рамках цивільної справи № 522/22882/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме звернення до суду з відповідною заявою в рамках наведеної цивільної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст. ст. 4, 19, п.1 ч. 1 ст. 185, ст.ст. 258, 260, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 316/1387/20
Провадження № 2/316/615/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши клопотання Державної казначейської служби України, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Сухенко Юлія Миколаївна до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач Державна казначейська служба України поштою надіслав до суду письмове клопотання про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до положень ч.ч.5,7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Приймаючи до уваги, що відповідач не має можливості безпосередньо брати участь у судових засіданнях, суд вважає за можливе постановити ухвалу про його участь в судових засіданнях, зокрема і в судовому засіданні 26.08.2020 року при розгляді справи в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Державної казначейської служби України, про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 26.08.2020 року у справі № 316/1387/20 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Сухенко Юлія Миколаївна до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду, провести в режимі відео конференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя забезпечити на 10 годину 00 хвилин 26.08.2020 року проведення відеоконференції за участю Державної казначейської служби України.

Представнику Державної казначейської служби України з`явитися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 10 годину 00 хвилин 26.08.2020 року для участі у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Копію ухвали направити для виконання до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 766/4357/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , дане питання просить вирішити за її відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З врахуванням вищевстановленого, з огляду на предмет спору, суд дійшов переконання щодо доцільності залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , оскільки вона зверталась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 та можливе рішення суду про задоволення позову може вплинути на її права та інтереси.

Керуючись ст.ст.51, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалу та копію позову направити ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 484/2777/20
Провадження № 2-о/484/141/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2020 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересованаособа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 315, 316, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересованаособа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської районної державної адміністрації (вул.Грушевського 3, м.Первомайськ Миколаївської області) про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 25.09.2020 року на 09.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Викликати в судове засідання сторони. Заінтересованій особі разом із копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви і доданих до неї документів, а також надати п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання заперечень на заяву якщо такі маються

Інформацію, що до розгляду справи Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області заявник може отримати в мережі інтернет на веб сторінці: http://pm.mk.court.gov.ua.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.
Справа № 524/3983/20
Провадження № 2-н/524/1055/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.08.2020 року м. Кременчук
встановив, що відповідно до ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Юрій Володимирович Рибалка
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 2020 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 2020 року.
Суддя ___________ Юрій Володимирович Рибалка
Місце печатки суду
Справа № 676/1823/20
Номер провадження 2/676/1276/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е )

27 липня 2020 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/1823/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка була зареєстрована по АДРЕСА_1 , 09.01.2019 року вибула в АДРЕСА_2 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , р/р НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором в розмірі - 4652.38 грн., з яких: тіло кредита - 2992.70 грн.; заборгованість по відсоткам нарахованих на прострочений кредит - 1159.68 грн.; штраф (фіксована частина) - 500.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка була зареєстрована по АДРЕСА_1 , 09.01.2019 року вибула в АДРЕСА_2 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , р/р НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299, витрати по оплаті судового збору в розмірі 788.25 грн.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л.М.
Справа № 128/1524/20
Провадження 2-о/127/280/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.06.2020 цивільна справа за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини передана на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020 справа передана для розгляду судді Королю О.П.

Керуючись ст. ст. 31, 32 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити на 14.09.2020 на 11 год. 30 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя