12.02.2020 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/894/20
Провадження № 2/644/945/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2020 року до суду позивачем подано відповідну позовну заяву. За позовом відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Одночасно із поданням позову позивачем подано заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову з метою унеможливити протиправну поведінку відповідача ОСОБА_2 завдасть невідворотної матеріальної шкоди та збитків позивачу і призведе до затягування відновлення прав позивача. Зазначає, що наразі існує судове рішення про визнання недійсним договору міни та повернуто сторони в первинний стан. Протягом останніх 10 років відповідач ОСОБА_2 безпідставно володіє отриманими у позивача коштами за міну житлового приміщення грошовими коштами та картиною «Вселенная» і не повертає їх, тому це зумовило звернення до суду. Зобов`язання відповідача ОСОБА_2 з повернення отриманих від позивача коштів в розмірі 240000 гривень є фактично нічим не забезпеченими, що ставить під загрозу фактичне та повне виконання судового рішення про стягнення достатньо великої суми грошових коштів.

Заявник просить суд накласти заборону відчуження на 30/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 . Заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо 30/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 . Заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти певні дії, а саме розпоряджатися 30/100 частинами житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Заява про забезпечення позову подана одночасно із поданням позову, розгляд заяви проводиться без повідомлення учасників справи. Дослідивши матеріали справи, доводи заяви про забезпечення позову, суд, вважає, що заява не підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.ст.149, 150 ЦПК України містяться положення щодо підстав та видів забезпечення позову. Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Із змісту поданого позову вбачається, що 21.10.2010 року між сторонами у справі було укладено договір міни, відповідно до якого позивач прийняв у власність 30/100 частин житлового будинку АДРЕСА_2 з відповідною часткою надвірних будівель, а відповідач отримав за умовами міни картину «Вселенная» з доплатою в розмірі 240000 гривень, ще до підписання договору. Не заперечуючи факту отримання коштів за договором відповідач звертався до суду із зустрічним позовом про визнання договору міни удаваним, посилаючись на те, що фактично відбувся договір застави, під отримані грошові кошти від позивача. Означене питання було предметом судового розгляду неодноразово. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.04.2016 року було відмовлено в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково та визнано недійсним договір міни, повернуто сторони в первісний стан. Рішення було предметом оскарження в апеляційній та касаційній інстанції. Остаточно, 29.01.2018 року апеляційним судом прийнято постанову про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.04.2016 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 21.01.2020 року. Тобто, наразі договір міни є недійсним та сторони за договором приведені в первісний стан. Але відповідачем картина та кошти позивачу не повернуті, що змусило позивача звертатись до суду. За заявою про забезпечення позову позивач зазначає, що враховуючи тривалість користування коштами за договором, значність суми, яка була отримана відповідачем, незабезпеченість даного спору може негативно вплинути на виконання рішення суду, завдасть йому майнової шкоди. Тобто, єдиним обґрунтуванням заяви про забезпечення позову є лише припущення. Між сторонами тривалий час існував спір про дійсність укладеного договору та лише 21.01.2020 року рішення суду першої інстанції, ухвалене в 2016 році, було залишено без змін касаційною інстанцією. Враховуючи, що спір не стосується нерухомого майна, будь-яких доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду, із змісту позову, доданих до позову додатків та змісту заяви, не вбачається, також відсутні будь-які докази протиправності поведінки відповідача та невідворотності завдання шкоди, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення грошових коштів, - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 12.02.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцят и днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя: О.В.Бугера