Справа № 738/46/20
№ провадження 2-п/738/2/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi у складi:

головуючого судді Слісаря А.В.

за участю

секретаря Минець П.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шарлай Тетяна Олександрівна про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Федоренко Романа Петровича, Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області про захист права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2020 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шарлай Тетяна Олександрівна про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області про захист права власності на земельну ділянку. Заява обгрунтована тим, що відповідач не знав та не міг знати про розгляд даної цивільної справи, тому що він фактично проживає у м. Чернігові, а у селі Слобідка Менського району лише зареєстроване його місце проживання, а тому не отримував судових повісток. Крім того, вказує, що у матеріалах справи відсутні належні докази дійсного місця розташування земельних ділянок(паїв) належних позивачу та відповідачу та вказує, що представник відповідача направив відповідні запити для отримання інформації щодо номеру паю позивача та відповідача та номерів полів на яких розташовані ці поля та технічної документації на підставі якої позивачу було видано державний акт на земельну ділянку і при надходженні відповіді на запит, отримані документи будуть надані суду. Зазначає, що єдиним належним доказом того, чи земельні ділянки позивача та відповідача співпадають може бути висновок експерта, надати його суду не мав можливості.

В заяві відповідач також просить поновити йому строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч. 3 ст. 284 ЦПК України, оскільки повний текст рішення він отримав лише 20.07.2020 р.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд заяви у відсутності сторони відповідача, вимоги викладені в заяві підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь яких клопотань до суду не надіслав.

Представник відповідача Менської районної Державної адміністрації в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, з приводу вимог викладених в заяві покладаються на розсуд суду.

Представник третьої особи Головного управління держгеокадастру у Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких клопотань до суду не надіслав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи, а тому, суд приходить до висновку про можливість розглянути заяву про перегляд заочного рішення без учасників справи, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення суду з додатками, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено що, 04 травня 2020 року Менським районним судом Чернігівської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області про захист права власності на земельну ділянку, яким позов задоволено.

Копію повного тексту надіслано всім учасникам справи.

Згідно частини 2 статті 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що повний текст заочного рішення Менського районного суду від 04 травня 2020 року Федоренко Р.П. отримав 20.07.2020, в цей же день ознайомився з матеріалами справи.

Заява про перегляд заочного рішення з додатками, здані на пошту 06.08.2020 року, про що свідчить відмітка на конверті у якому надійшла до суду заява про перегляд заочного рішення з додатками.

Згідно ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки така заява подана у межах двадцяти днів з дня вручення відповідачу повного заочного рішення.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом опублікування оголошення на веб-сайті Менського районного суду Чернігівської області, оскільки неодноразово направлена судом повістка про виклик до суду за місцем реєстрації відповідача поверталась до суду неврученою.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач без поважних причин не з`явився в судове засідання, не повідомив причини своєї неявки та не подав відзив на позовну заяву.

Крім того, представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення посилається на запит про витребування доказів після надходження яких вони будуть надані суду для перевірки відповідних обставин, однак ч. 1 ст. 288 ЦПК України вказує на необхідність посилання на конкретні докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи, але відповідач та його представник будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не надали та не посилаються на будь-які конкретні докази, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення Менського районного суду від 04 травня 2020 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області про захист права власності на земельну ділянку.

Згідно частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Менського районного суду Чернігівської області від 04.05.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області про захист права власності на земельну ділянку.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шарлай Тетяна Олександрівна про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Федоренко Романа Петровича, Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області про захист права власності на земельну ділянку залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 27.08.2020 р.

Суддя А.В.Слісар