Справа № 2-2462/09
Провадження № 6/242/170/20
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
21 серпня 2020 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування заявлених вимог зазначив, що Ворошиловським районним судом м. Донецька 21.05.2010 р. ухвалено рішення по справі № 2-2462/09 за позовом АТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. 24.06.2010 року банком було отримано виконавчий лист № 2-333/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Ленінське відділення № 6111 суму заборгованості 218 815 грн. 42 коп., судові витрати в розмірі 2 026,52 грн., а всього 220 841 грн. 94 коп., який було пред`явлено до виконання у Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку. 15.07.2010 року Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку було винесено постанову про відкриття ВП № 21317958. Указом Президента України від 13.04.2014 р. оголошено про початок проведення АТО. На початку грудня 2014 року всі приміщення на непідконтрольних державній владі територіях Донецької області були захоплені невідомими озброєними особами. В результаті чого банк не має можливості користуватися власними приміщеннями та не має доступу до документації, що в них зберіглась. З метою нормального функціонування філія Донецьке обласне управління банку змінила своє місце розташування в м. Краматорськ у 2015 році. Представником АТ «Ощадбанк» було здійснено запит до Ворошиловського районного відділення ДВС м. Донецьк, який на даний час знаходиться у м. Слов`янськ, про стан виконавчого провадження, на що було отримано відповідь про відсутність на виконання виконавчого листа по справі № 2-2462/09. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22.08.2018 р. було відновлено втрачене судове провадження по справі в частині відновлення тексту рішення. В зв`язку з чим, вважає, що строк пред`явлення на виконання виконавчого листа пропущено з поважних підстав, а тому просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчих документів до виконання; видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ « «Державний ощадний банк України» в особі філії Ленінське відділення № 6111 суму заборгованості 218815,42 грн., судові витрати в розмірі 2026,52 грн., а всього 220841,94 грн.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката.
Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено наступне.
Згідно ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 22.08.2018 р. відновлено частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-2462/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Ленінське відділення № 6111 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме відновлено заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21.05.2010 р.
Згідно копії виконавчого листа № 2-333/10, виданого 24.06.2010 р. Ворошиловський районний судом м. Донецька з ОСОБА_1 стягнуто за рішенням суду від 21.05.2010 року на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Ленінське відділення № 6111 суму заборгованості 218 815 грн. 42 коп., судові витрати в розмірі 2 026,52 грн., а всього 220 841 грн. 94 коп.
Згідно заяви від 29.06.2010 року Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії Ленінське відділення № 6111 звернувся до ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецьк з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 220 841 грн. 94 коп., відповідно до виконавчого листа Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21.05.2010 року.
Згідно постанови ВП № 21317958 від 15.07.2010 р., головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-333, виданого 21.05.2010 р., виданого Ворошиловським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у розмірі 220841,94 грн., накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .
Згідно інформації про виконавче провадження від 28.07.2020 року, виконавче провадження № 21317958 за виконавчим листом від 24.06.2010 року № 2-333, виданим Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ВАТ «Державний Ощадний банк України» Ленінське відділення № 6111 суму боргу у розмірі 220 841 грн. 94 коп., має стан завершеного. Повернуто ВД стягувачеві п. 9 ч. 1 ст. 47 (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника) 10.11.2014 року.
Згідно листа № 17.26-22/9983 від 07.07.2020 року Ворошиловський районний відділ державної виконавчої служби східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомив ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласне управління, що згідно перевірки до Автоматизованої системи виконавчого провадження у відділу перебувало виконавче провадження № 21317958 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-333 від 24.06.2010 року, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у розмірі 220 841 грн. 94 коп., яке було завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з Законом України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та ін. Жодних документів в паперовому вигляді до переміщеного відділу в м. Мирноград не передавалось. Інших доказів на підтвердження втрати виконавчого листа суду не надано.
Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
За змістом приведеної норми, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа.
Суд, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, звертає увагу, що заявник не має практичної доступної для нього можливості подати інші докази, щодо виконання за втраченим виконавчим провадженням чи обставин втрати виконавчого листа.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
Судом встановлено, що рішення Ворошиловського районного суду Донецької області про стягнення кредитної заборгованості ухвалено 21 травня 2010 року, та на підставі зазначеного рішення виконавчий лист видано 24 червня 2010 року. Однак з заявою до Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) про надання інформації по виконавчому провадженню АТ «Ощадбанк звернувся лише 21.10.2017 року.
Як вбачається з матеріалів справи, стягувачем наведені підстави пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа, а саме зміна Донецьким обласним управлінням банку у зв`язку з проведенням антитерористичної операції в м. Донецьк адреси на м. Краматорськ у 2015 році. Крім того, жодних документів в паперовому вигляді до переміщеного відділу в м. Мирноград не передавалось.
Суд звертає увагу, що заявник, як стягувач у виконавчому провадженні, мав об`єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження, своєчасно вчиняти процесуальні дії щодо оскарження рішень державного виконавця, а також пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Посилання стягувача на вищевказані причини пропуску строку, суд вважає безпідставними, оскільки станом на 2015 року банк здійснив переміщення на територію підконтрольну Українській владі та мав можливість цікавитись стадією виконавчого провадження. Однак лише в жовтні 2017 року банком було виявлено бажання звернутися до Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) що надання інформації по вищевказаному виконавчому провадженню.
Таким чином, підстави для визнання наведених у заяві причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не можна вважати поважними, оскільки фактично має місце неналежне виконання працівниками АТ «Ощадбанк» свого обов`язку щодо своєчасного контролю за виконанням судового рішення.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки заявник не надав до суду жодного належного доказу, щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, які могли бути визнані поважними, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дубліката.
На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.
Суддя І.М. Владимирська