УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.

за участю секретаря - Передрій І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Педенка Є.М. про зупинення провадження по справі, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпорядження органу приватизації житла та свідоцтва про право власності на майно, скасування запису про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпорядження органу приватизації житла та свідоцтва про право власності на майно, скасування запису про право власності.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 30 серпня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 25 травня 2020 року прийнято цивільну справу до провадження судді Гаврилової О.В. в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

19 серпня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Педенка Є.М. надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 по справі №755/8749/16-ц.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник підтримали клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_3 також підтримав подане клопотання.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Кушнір В.Д. в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Суддя, вивчивши доводи поданого клопотання та матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як убачається зі змісту позовної заяви, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, позивач ОСОБА_2 просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Органу приватизації житла Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації №43-367 від 26 липня 2016 року; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на майно серії НОМЕР_1 від 26 липня 2016 року видане Органом приватизації житла Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації згідно з розпорядженням №43-367 від 26 липня 2016 року; скасувати запис про право власності №16131700 від 23 серпня 2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м.Київ Корчинською Лілією Володимирівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31148001 від 30 серпня 2016 року щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним №00; скасувати запис про право власності №16131825 від 23 серпня 2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м.Київ Корчинською Лілією Володимирівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31148001 від 30 серпня 2016 року щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним №00.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 25 червня 2019 року по цивільній справі №752/8749/16 в позові ОСОБА_4 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним ордеру на житлове приміщення відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково, визнано недійсним ордер №013528 серія Б виданий 29 березня 2016 року на підставі Розпорядження Дніпровської районної державної адміністрації від 11 березня 2016 року ОСОБА_3 з сім`єю з 3 осіб на право зайняття жилого приміщення жилою площею 19,20 кв.м. яке складається з 1 кімнати в комунальній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано незаконним розпорядження Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 11 березня 2016 року №119 про відмову ОСОБА_4 у передачі на родину із п`яти осіб звільненої кімнати площею 19,20 кв.м. у комунальній квартирі АДРЕСА_1 .

Як передбачено частинами 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, постанова Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року у справі №755/8749/16-ц набрала законної сили 12 лютого 2020 року.

Суд звертає увагу на те, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України, допускається лише до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, суд вважає, що обставини, зазначені представником відповідача ОСОБА_1 в обгрунтування клопотання про зупинення провадження у справі - оскарження постанови апеляційного суду по справі №755/8749/16-ц в касаційному порядку та відкриття касаційного провадження у справі, не є достатньою правовою підставою для зупинення провадження у справі №755/12044/19.

Інших причин, які б свідчили про неможливість розгляду справи та необхідність її зупинення, позивачем не наведено.

Отже, враховуючи те, що постанова Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року у справі №755/8749/16-ц набрала законної сили, суд приходить до висновку, про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі до прийняття судом касаційної інстанції рішення за результатами розгляду касаційної скарги, а відтак клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Педенка Є.М. про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 251, 253, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Педенка Є.М. про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 20 серпня 2020 року.

Суддя