overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/780/20
Номер провадження № 2/708/158/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 серпня 2020 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 03.08.2020 позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не був доданий оригінал свідоцтва про шлюб. Також позивачеві був визначений строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була направлена на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Однак, станом на 20.08.2020 позивачем виявлені судом недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки позовної заяви не усунуті, позовна заява підлягає визнанню її неподаною та поверненню позивачеві.

При цьому суд роз`яснює, що згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.О. Попельнюх
Провадження №2-н/389/221/20
С У Д О В И Й Н А К А З
20 серпня 2020 року місто Знам`янка
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Г.В. Берднікова
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» ___________________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________________20 __ року.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Галина Володимирівна Берднікова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________
Справа № 372/1885/20
Провадження 2-1346/20
ухвала

25 серпня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Загоруй О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

15 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, задовольнивши відповідну заяву позивача.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Проць
Справа № 643/6285/20
Провадження № 2-о/643/310/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

12.05.2020 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Короткого І.П. відкрито провадження у зазначеній справі та призначено судове засідання.

За розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/379 від 28.07.2020 року проведено повторний автоматичний розподіл справи, справу передано на розгляд судді Харченко А.М.

Керуючись ст. 175, 293, 315 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Московський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 8 на 10.11.2020 року об 11:00 годині.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб та направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова Харченко А.М.
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2020 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , за період з 01.08.2018 року по 01.07.2020 року у розмірі 1178,44 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - К.С.Садовський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - К.С.Садовський
Справа № 357/6099/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2020 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до: 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , які діють як законні представники ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення,

В С ТА Н О В И В :

25.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просив суд: 1) визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: будинку АДРЕСА_1 ; 2) визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: будинку АДРЕСА_1 .

25.06.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю

Ухвалою судді від 03.07.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Вказана ухвала обґрунтована невідповідністю позову вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач 13.07.2020 року отримав копію ухвали судді від 03.07.2020 року про залишення позову без руху, однак недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8167/20 Справа № 209/1743/19 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

20 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, третя особа Управління Державної казначейської служби України у м. Кам`янське Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко
21.08.2020 Справа № 756/6758/20
Ун.№756/6758/20
Пр.№2-з/756/224/20
21 серпня 2020 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря Дуб В.В.
розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Свіріка Олексія Володимировича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Актив», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни про визнання недійсним та скасування рішень,
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана справа.
Предметом спору у даній справі є:
4) Скасування запису у Державному земельному кадастрі щодо спірної земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;
Свої вимоги обґрунтовує тим, що в даний час скасовано заборону відчуження земельної ділянки, що накладена раніше, а тому заявник має підстави вважати, що відповідачка намагатиметься вжити заходів, спрямованих на унеможливлення виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а саме відчуження земельної ділянки іншій особі, про що свідчить оголошення в мережі інтернет, яке додано до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Підстав для зустрічного забезпечення позову суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Свіріка Олексія Володимировича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Актив», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни про визнання недійсним та скасування рішень - задовольнити.
Позивач: ОСОБА_1 , дата народження не відома, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , дата народження не відома, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити для відома всім учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.М. Майбоженко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/2987/15
У Х В А Л А

18 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року, ухваленого під головуванням судді Лозинської М.І., у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року у задоволенні названого позову відмовлено.

10 серпня 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подало апеляційну скаргу на вказане рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Вбачається, що оскаржуване рішення у справі ухвалено 09 квітня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що представник Управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі м. Києва був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Копію вступної та резолютивної частини рішення суду представник позивача отримав 09 квітня 2015 року, що підтверджується розпискою.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення суду надіслано та зареєстровано 16 травня 2015 року, оприлюднено 19 травня 2015 року.

Апеляційна скарга подана 10 серпня 2020 року, тобто після спливу понад п`яти років.

З врахуванням вищенаведених обставин, є усі правові підстави для застосування ст. 358 ЦПК України, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 310/2930/20
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2020 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

Встановив:

28. 04. 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 3500 грн. щомісячно, починаючи з 01. 02. 2018 року, та додаткові витрати на утримання дитини в розмірі 1000 грн.

Сторони до суду не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином, позивачка надала заяву, у якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

За правилами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону, подана до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 3 ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Т. А. Троценко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/6543/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9922/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

25 серпня 2020року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Мережко М.В.,

Музичко С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг», товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», державного реєстратора комунального підприємства «Світоч» м. Києва Дмитрунця Любомира Васильовича, треті особи: публічне акціонерне товариство «Енергобанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Балтик Груп», про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав та поновлення запису про право власності, реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 09 вересня 2020 року о 12-15 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 236/2757/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2020 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження дитини на тимчасово непідконтрольній території України,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2020 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово непідконтрольній території України.

Заявник просить заяву задовольнити.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Отже, провадження у справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315, 316, 317, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження дитини на тимчасово непідконтрольній території України.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 16 годину 30 хвилин 20.08.2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -