overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/9908/14-ц Провадження № 6/591/233/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 серпня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 591/9908/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 591/9908/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення подання або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 442,446 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 591/9908/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03 вересня 2020 року о 09 год. 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 100, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 459/2148/20
Провадження № 2-н/459/227/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я. ознайомившись з матеріалами заяви КП «Червонограджитлокомунсервіс» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за послуги з управління (утримання) багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

05.08.2020 р. стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за послуги з управління (утримання) багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Стягувач у своїй заяві зазначив місце проживання боржників АДРЕСА_1 .

Однак згідно відомостей відділу реєстрації Червоноградської міської ради Львівської області від 10.08.2020 р., ОСОБА_1 за вказаною вище адресою не значиться зареєстрованою, оскільки померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Пунктом 4 ч.1ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до вимог ЦПК України, не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління (утримання) багатоквартирним будинком з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі.

З огляду на викладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення її копії.

Повний текст ухвали складено 27.08.2020 р.

Суддя: Н. Я. Отчак
Справа № 306/534/20
Провадження № 2-о/306/35/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2020 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Е.А. Вінер

присяжних: О.С.Трава

І.І. Мотиль

за участю:

секретаря судового засідання Л.І. Фалес

адвоката заявника О.В. Пукіш

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Свалявський РВ ДРАЦС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання особи безвісно відсутньою

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Свалявський РВ ДРАЦС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Свалява, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Початком безвісної відсутності вважати 01 квітня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Повний текст рішення буде складено 02 вересня 2020 року.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е. А. Вінер

ПРИСЯЖНІ О.С. Трава

І.І. Мотиль
Справа № 150/338/20
Провадження 2/150/130/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року с.Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Білянської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2020 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 23.07.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Білянської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишено без руху у зв`язку з недолученням до позовних матеріалів доказів сплати судового збору.

19.08.2020 року на адресу суду за Вх.№1841 від представника позивача адвоката Середюк О.В., яка діє на підставі оредера серії ВЕ №155605 від 18.08.2020, надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 , подавши письмову заяву про відкликання позовної заяви, розпорядився наданим процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 , про повернення позовної заяви задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білянської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом 15 /пятнадцяти/ днів з дня її проголошення/складення.

Суддя Кушнір Б.Б.
У Х В А Л А

21 серпня 2020 року місто Київ

справа № 760/34906/19

апеляційне провадження № 22-ц/824/11812/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2020 року Справа № 647/2117/20
Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
В силу ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, п.п.4, 5 ч.1 ст.161, ст.ст.167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.08.2020 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 210, 20 гривень.
Судове рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. О. Кириленко
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 ч.1 ст.161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 21.08.2020 року
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_____________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів «____»___________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору «_____»________ 20___ року.
Суддя: М. О. Кириленко
Відмітки про виконання судового наказу
(Дата надходження судового наказу на виконання; повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні; загальна сума, відрахована за судовим наказом; дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу; підстава повернення судового наказу; підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); примітки)
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________
Справа № 390/832/20
Провадження №2/390/448/20
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"19" серпня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі - Орловій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

05.08.2020 до початку розгляду справи по суті представник позивача Чепіга Д.О., який діє на підставі довіреності № 1735-К-Н-О, подав письмову заяву про залишення позову без розгляду та просив розглянути дану заяву без участі представника позивача у судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з`явилася.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частина 2 ст.257 ЦПК України передбачає, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти письмову заяву представника позивача Чепіги Д.О. про залишення позову без розгляду.

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Терещенко
У Х В А Л А

26 серпня 2020 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.

за участі секретаря судового засідання - Дем`яненко Н.М.

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай клопотання відповідача про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти розірвання шлюбу та просив надати строк для примирення три місяці. Зазначив, що не проживають разом менше двох місяців, рішення дружини є передчасним.

Позивач щодо надання строку на примирення покладалася на розсуд суду.

Враховуючи пояснення сторін, зважаючи на те, що відповідач просить надати строк для примирення, сторони на утриманні мають малолітню дитину, проживають окремо не тривалий час, а також враховуючи положення статті 111 СК України, відповідно до яких суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення два місяці.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись вимогами ст. 111 СК України, ст.ст. 251, ч. 7 ст. 240, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити частково.

Надати подружжю ОСОБА_3 строк для примирення - два місяці.

Провадження у справі зупинити на цей строк, тобто до 26 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кваша
Справа 490/9017/18
Провадження № 22-ц/812/1376/20
У Х В А Л А

2020 року, серпня місяця, 25 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) Коломієць В.В.,

2) Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 7 серпня 2020 року у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі АТ «Миколаївобленерго») на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2020 року по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Миколаївобленерго» про визнання незаконним рішення комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією, стягнення витрат на лікування та моральної шкоди відкрито апеляційне провадження.

Підготовчі дії для розгляду справи в апеляційній інстанції проведено.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядатиметься судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 1 ст. 369 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, 369 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

26серпня 2020 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

2)Справу буде розглянуто без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Головуючий О.О.Ямкова
Судді В.В. Коломієць Н.О. Шаманська
Справа № 521/9046/20
Провадження № 2/521/2774/20
(вступна та резолютивна частини)
19 серпня 2020 року м. Одеса
Малиновського районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Леонова С.О.,
за участю секретаря судового засідання - Шабалдак О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, - задовольнити.
Шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №710, - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текс рішення буде складено до 27.08.2020 року.

Головуючий О.С. Леонов

19.08.20
У Х В А Л А
Номер провадження 2/229/881/2020
Справа № 229/1179/20
26 серпня 2020 року Дружківський міський суд Донецької області
головуючого судді Лебеженка В.О.,
за участю: секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі м.Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-
третя особа: Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції; Служба у справах дітей Дружківської міської ради,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.
В судове засідання сторони не з`явилися про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Поряд з цим, відповідно до п.3 ч.2. ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи те, що шістдесятиденний строк з дня відкриття провадження у справі закінчився, судом відкладено розгляд підготовчого засідання за клопотанням представника позивача, тому для належної підготовки справи для розгляду по суті, строк підготовчого провадження має бути продовжений на строк тридцять днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.189, 198, 260-261 ЦПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Підготовче засідання відкласти на 18 вересня 2020 року на 09:30 год., яке відбудеться в залі судових засідань в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Енгельса, 45.
У підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Продовжити строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лебеженко
Справа № 649/538/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

прокурора Стасівої Н.І.

представника позивача Сеньків Ю.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Каховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рубанівської сільської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та повернути у комунальну власність

У Х В А Л И В :

Позов заступника керівника Каховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рубанівської сільської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та повернути у комунальну власність задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 звільнити та повернути Рубанівській сільській раді Великолепетиського району Херсонської області земельну ділянку комунальної власності сільськогосподарського призначення площею 4.517 га., кадастровий номер :03:001:0907, загальною вартістю 135983,82 грн., яка знаходиться на території Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Херсонської області витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Повне найменування сторін:

1. Позивач - Рубанівська сільська рада, ідентифікаційний код 04401575, адреса місцезнаходження: Херсонська область, Великолепетиський район, с. Рубанівка, вул. Незалежності, 4.

2. Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий підпис