Провадження № 2-ві/161/1/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

за участю секретаря - Самолюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Пушкарчук В.П. у справі №161/18013/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П. перебуває цивільна справа № 161/18013/19 (провадження № 2/161/232/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

06.02.2020 року представник відповідача ОСОБА_4 подав суду заяву про відвід судді Пушкарчук В.П., посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 06 лютого 2020 року відвід судді Пушкарчук В.П. було визнано необґрунтованим, а заяву представника відповідача ОСОБА_4 передано для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Встановлено, що обставинами, які, на переконання представника відповідача, викликають сумнів у неупередженості судді Пушкарчук В.П. є розгляд суддею Пушкарчук В.П. справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , в якій останнього 22.10.2019 року визнанно винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Крім того, вказує на порушення суддею Пушкарчук В.П. порядку допиту в судовому засіданні по даній справі іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , що дає підстави йому вважати про існування попередньої можливої домовленістю між ОСОБА_2 та суддею особисто або через інших осіб.

За таких обставин вважає, що під час розгляду справи №161/18013/19 може мати місце упередженність або необ`єктивність судді.

У відповідності до вимог статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд не вбачає підстав для розгляду заяви про відвід судді з повідомленням учасників справи, тому заява про відвід розглядається судом без таких повідомлень.

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_4 , дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник посилається на наявність обставин, які на його думку, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що стороню відповідача не надано жодного доказу щодо обставин на які вказує заявник.

Заява про відвід викликана допущеними, на думку представника відповідача, порушеннями процесуального характеру з боку судді Пушкарчук В.П. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно відповідача у справі ОСОБА_3 ..

На думку судді, який розглядає заяву про відвід, порушення процесуального характеру при розгляді справи, навіть за їх наявності, не можуть свідчити про можливе необ`єктивне чи упереджене ставлення судді до розгляду справи по суті, а можуть бути підставою для оскарження рішення з цих підстав.

Такий висновок суду кореспондується із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України відповідно до, якого підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення серед іншого є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У зв`язку з викладеним, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Пушкарчук В.П.

Керуючись ст.36, ст.40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Пушкарчук В.П. у справі №161/18013/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кирилюк В.Ф.