Провадження № 6/752/616/20
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., за участі секретаря судового засідання Рожок В.В., розглянувши клопотання скаржника ОСОБА_1 про зупинення реалізації арештованого майна,

В С Т А Н О В И В:

до провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В., стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24.07.2020 року відкрито провадження за зазначеною вище скаргою.

29.07.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення реалізації арештованого майна, зі змісту якої вбачається, що остання просить зупинити реалізацію квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка проводиться в рамках виконавчого провадження № 59168263 з примусового виконання виконавчого листа № 2601/19483/12, виданого 30.07.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва.

Заяву обґрунтовано тим, що у разі такої реалізації нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відбудеться порушення її прав, а розгляд її ж скарги на дії приватного виконавця, які були вчинені ним під час виконавчого провадження щодо зазначеної вище квартири втратить будь-яку доцільність, що прямо порушить право заявника на справедливий суд.

Суд, дослідивши матеріали скарги, клопотання, дійшов до висновку, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За даними матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В. перебуває виконавче провадження № 59168263 з примусового виконання виконавчого листа № 2601/19483/12, виданого 30.07.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 86 972 доларів США, що складається з 77 606,28 доларів США заборгованості по кредиту 9 365,99 доларів США заборгованості по процентам , нарахованих на період з 21 січня 2009 року по 01 січня 2010 року, що за офіційним курсом НБУ складає 694 899,79 грн. пені, обрахованої за період з 12 червня 2011 року по 14 грудня 2001 року, а всього 1 389 779,58 грн.

В межах цього ж виконавчого провадження приватним виконавцем вчиняються дії щодо реалізації на прилюдних торгах предмета іпотеки - Ѕ квартири АДРЕСА_2 .

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця щодо реалізації належного їй на праві власності житлового приміщення.

Згідно з роз`ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4), при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Законом України «Про виконавче провадження» у ст. 34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця. Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного виконавця у порядку ст. ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів так би мовити «забезпечення скарги» шляхом зупинення реалізації майна, адже за приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Враховуючи, що в ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст. ст. 151, 152 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна, ВССУ дійшов висновку, що суди порушили норми ЦПК України та вийшли за межі своїх процесуальних повноважень (ухвала ВССУ від 25.10.2017 у справі № 296/4819/17).

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення (п.3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

Проте, враховуючи те, що ОСОБА_1 подано скаргу на дії приватного виконавця, зокрема визнання неправомірними дії приватного виконавця щодо здійснення передачі на реалізацію арештованої Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 59168263 яка на даний час по суті не розглянута, при цьому квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , єдине майном боржника - ОСОБА_1 на яке може бути звернено стягнення в рамках виконавчого провадження № 59168263 , суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 , а тому вважає за необхідне зупинити реалізацію квартири до вирішення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В., стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

На підставі викладеного, керуючись ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_1 про зупинення реалізації арештованого майна - задовольнити.

Зупинити реалізацію квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , яка проводиться в рамках виконавчого провадження № 59168263 з примусового виконання виконавчого листа № 2601/19483/12, виданого 30.07.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва до вирішення скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича, заінтересована особа: стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк