ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6045/20 Справа № 206/2810/19 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2019 року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

За відповідним клопотанням позивача, до початку розгляду справи по суті, судом було постановлено ухвалу від 26.09.2019 року про заміну неналежного відповідача по даній справі з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2020 року вказаний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ було задоволено у повному обсязі. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» суму заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 14 021 (чотирнадцять тисяч двадцять одна) грн. 45 коп. за період з 31.10.2015 року по 02.01.2019 року, 3% річних у розмірі 954 (дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 57 коп., інфляційні втрати у розмірі 2 838 (дві тисячі вісімсот тридцять вісім) грн. 84 коп., а також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У свою чергу представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме здійснити розподіл судових витрат відповідно до ст.ст. 133, 138, 141 ЦПК України з врахуванням наданого розрахунку, оскільки будучи первісним відповідачем по справі ОСОБА_2 понесла витрати пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, також, втрати від відриву від звичайних занять.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2020 року заяву ОСОБА_2 в частині ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено та ухвалено додаткове рішення по справі; в порядку розподілу судових витрат стягнено з ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» на користь ОСОБА_2 витрати пов`язані із відривом від звичайних занять у розмірі 50 грн. 26 коп.; в задоволені решти вимог за заявою представника ОСОБА_2 щодо розподілу судових витрат - відмовлено.

Додаткове рішення суду мотивовано тим, що виходячи із засад розумності та обґрунтованості, суд вважав за необхідне в порядку розподілу судових витрат стягнути на користь ОСОБА_2 за фактичні години відриву від звичайних занять 26.09.2019 року у розмірі - 1 година = 25,13 грн, що включає в себе участь у судовому засіданні представника сторони протягом 6 хвилин та час, необхідний для забезпечення явки до суду 26.09.2019 року та за фактичні години відриву від звичайних занять 16.09.2019 року у зв`язку із явкою до суду у розмірі - 1 година = 25,13 грн, а усього разом 50 грн. 26 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить додаткове рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її заяву про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено в прийнятті доказів понесених судових витрат, не правильно їх дослідив та оцінив.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2020 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Так, заява про ухвалення додаткового рішення вмотивована тим, що первісним відповідачем та її представником для підготовки та участі у розгляді справи було вчинені наступні дії:

1.Ознайомлення з позовною заявою, вивчення нормативно-правової бази та судової практики щодо предмету позову, проведення консультацій та збір доказової бази, зокрема замовлення та через 10 днів отримання з Держреєстра довідки про склад сім`ї та місце реєстрації відповідача для самостійного написання відзиву на позовну заяву, а також написання цієї заяви з 31 липня по 12 серпня = 13 днів х 8 годин х 25,13 грн. = 2 613,52 грн.; 27 вересня - 02 жовтня = 6 днів х 8 год. х 25,13 грн. = 1 206,24 грн.

2.Відвідування відділення Укрпошти для відправки відзиву на позов на адресу позивача та явка в приміщення суду для подання відзиву та цієї заяви: 13 серпня = 1 день х 8 год. х 25,13 грн. = 201,04 грн.; 03 жовтня = 1 день х 8 год. х 25,13 грн. = 201,04 грн.

3.Відвідування відповідачем нотаріуса для отримання довіреності на представника: 12 вересня = 1 день х 8 год. х 25,13 грн. = 201,04 грн.;

4.Явка представника відповідача на судові засідання: 16 вересня = 1 день х 8 год. х 25,13 грн. = 201,04 грн.; 26 вересня = 1 день х 8 год. х 25,13 грн. = 201,04 грн.;

5.Квитанція №338346-1 оплати за отримання інформації з Державного реєстру прав: 23,00 грн.;

6.Документи, що підтверджують надіслання на адресу позивача відзиву на позовну заяву і доданих до нього документів: 33,20 грн;

7.Послуги нотаріуса при оформленні довіреності на представника: 435,34 грн.

Задовольняючи частково заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, районний суд обґрунтовано виходив з того, що виходячи із засад розумності та обґрунтованості, суд вважав за необхідне в порядку розподілу судових витрат стягнути на користь ОСОБА_2 за фактичні години відриву від звичайних занять 26.09.2019 року у розмірі - 1 година = 25,13 грн, що включає в себе участь у судовому засіданні представника сторони протягом 6 хвилин та час, необхідний для забезпечення явки до суду 26.09.2019 року та за фактичні години відриву від звичайних занять 16.09.2019 року у зв`язку із явкою до суду у розмірі - 1 година = 25,13 грн, а усього разом 50 грн. 26 коп.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 138 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В розумінні ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Усі витрати потрібно підтверджувати відповідними доказами, у тому числі і час за відрив від звичайних занять, які суд повинен перевірити як належні та допустимі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не взято до уваги те, що жодним законом не встановлено відрив від яких саме звичайних занять підлягає компенсації, а за які звичайні заняття витрати не компенсуються, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції вірно визначився характером спірного питання, з розміром судових витрат та ухвалив додаткове рішення, яке відповідає вимогам закону.

Так, у передбаченому процесуальним законом порядку підлягають відшкодуванню витрати, які були здійснені стороною у зв`язку із вчиненням саме певних процесуальних дій, зумовлених необхідністю підготовки справи для розгляду або її розглядом.

Тоді як, чинним Цивільним процесуальним кодексом України послуги нотаріуса, отримання інформації з відповідних державних та єдиних реєстрів, надсилання кореспонденції іншим учасникам справи не віднесено до категорії окремих процесуальних дій.

А тому, судом першої інстанції вірно відмовлено у стягненні вказаних витрат.

Суд з дотриманням приписів процесуального законодавства правильно і повно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини сторін, які виникли із встановлених ним обставин, правові норми що підлягають застосуванню до цих правовідносин та вирішив спір відповідно до закону.

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко