ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5287/14-ц
Провадження № 8/210/2/20
У Х В А Л А

іменем України

"11" серпня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Ступак С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за уточненою заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року про відмову у перегляді заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом виселення, заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Ступак С.В., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Ступак С.В. перебуває цивільна справа за уточненою заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року про відмову у перегляді заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом виселення.

Поза межами судового засідання, від заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді Ступак С.В. від розгляду вказаної справи.

В обґрунтування поданої заяви про відвід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що безпідставне неврахування їх доводів суддею під час постановлення ухвали від 10 серпня 2020 року при розгляді скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000024 від 26.03.2013 року, ставить під сумнів щодо прийняття справедливого та законного судового рішення суддею по вказаній справі.

У судовому засіданні 11 серпня 2020 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву про відвід підтримали та просили суд її задовольнити.

Представник заявників ОСОБА_3 підтримав позицію свої довірителів, щодо заявленого відводу.

Присутній у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вважаючи її не обґрунтованою, яка спрямована лише не затягування судового процесу.

Суд, вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до вимог ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про відвід 11 серпня 2020 року, станом на момент звернення до суду з вказаною заявою правосуддя в судді здійснюється двома суддями Чайкіною О.В. та Ступак С.В., у зв`язку з перебуванням суддів Хлистуненко О.В., Вікторович Н.Ю., Літвіненко Н.А. та Сільченко В.Є., у щорічній відпустці.

У зв`язку з чим, розгляд заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді здійснюється суддею, який розглядає справу.

Вимогами ст.ст. 36, 39 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримала і колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у справі №5-15п12.

Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З доводів заяви про відвід судді фактів, конкретних обставин, які б вказували на необ`єктивність головуючого, доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, заявниками відводу не наведено, тому вважаю заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню, тому що він є необгрунтованим.

Суд вважає, що доводи заяви про відвід судді є суб`єктивним сприйняттям обставин, які відбувалися під час розгляду іншої справи та не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК, зокрема, незгода з судовими рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної упередженості судді Ступак С.В. в результатах розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів в її неупередженості або об`єктивності під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року про відмову у перегляді заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом виселення, суд не вбачає.

Суд вважає, що доводи заявників про відвід, є суб`єктивною думкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , сама заява є необґрунтованою у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволені заяви.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ступак С.В. у цивільній справі за уточненою заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року про відмову у перегляді заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом виселення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 13 серпня 2020 року.

Суддя: С. В. Ступак