overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/242/20
У Х В А Л А

28 серпня 2020 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Болехівської дитячої школи мистецтв, відділу культури Болехівського міськвиконкому про стягнення компенсації, -

в с т а н о в и в:

17 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просить стягнути з відділу культури Болехівського міськвиконкому на її користь 144364.82 грн. середнього заробітку за затримку проведення розрахунку в день звільнення, а також 1216. 46 грн. компенсації втрати частини доходу через порушення термінів виплати.

19 серпня 2020 року ухвалою суду вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з часу отримання.

Як свідчать матеріали справи, вказану ухвалу позивач отримала 21 серпня 2020року.

Однак, недоліки позовної заяви не усунула, натомість 27 серпня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Провадження по цій справі не відкрито.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а позивач подала заяву про відкликання позовної заяви, вищеназвана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Болехівської дитячої школи мистецтв, відділу культури Болехівського міськвиконкому про стягнення компенсації разом із доданими документами повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Головенко О.С.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Національного банку України, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України в редакції ЦПК України.

Ухвалою судді від 19.06.2020 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

29.07.2020 року на адресу суду надійшов лист позивача, у якому, на її думку, вона виконала вимоги ухвали від 19.06.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивач не усунув, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, позовна заява має бути визнана неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Національного банку України, про відшкодування шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Волкова С.Я..
Справа № 182/6333/17
Провадження № 2/0182/14/2020
У Х В А Л А

Іменем України

31.08.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2020 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

28 серпня 2020 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського наукового - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справіза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст.254, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 30 листопада 2020 року о 10-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 649/779/19
Номер провадження: 22-ц/819/1295/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

31 серпня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семиженка Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області, ухваленого 01 серпня 2019 року під головуванням судді Соловйова В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права оренди земельної ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим нормами процесуального права, вимоги щодо сплати судового збору дотримано, процесуальні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 361, 368 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права оренди земельної ділянки в порядку спадкування.

Роз`яснити позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідачу Князегригорівській сільській раді Великолепетиського району Херсонської області право подати до Херсонського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, у строк сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі,за адресою місто Херсон, вулиця 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/819/1295/20, у разі подання відзиву до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відсутність відзиву не перешкоджатиме перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Справу розглядати з повідомленням учасників справи.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 946/5154/20
Провадження № 6/946/302/20
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Тащі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 13, 77-81, 258, 259, 260, 261, 263, 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено до 01 вересня 2020 року.

Суддя: Г.І.Смокіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

31 серпня 2020 року

м. Харків

Справа № 646/2207/20

Провадження № 22-ц/818/3817/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 червня 2020 року, постановлене суддею Білинською О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомлення (ст. 369 ЦПК України) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 червня 2020 року, постановлене суддею Білинською О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 00 хв. на 27 жовтня 2020 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/8905/18 Головуючий у 1 інстанції: Цукуров В.П.
У Х В А Л А

26 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, до розгляду у письмовому провадженні у строки, визначені ст. 371 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа №485/301/20
Провадження № 2/485/256/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі та

призначення підготовчого засідання

28 серпня 2020 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дітей,

встановив:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 20 березня 2020 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження.

Ухвалою суду від 27 травня 2020 року у справі призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу з метою встановлення біологічного батьківства (чи його спростування), виконання якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС; провадження у справі зупинено.

27 серпня 2020 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта Лунгол Л.Г. від 20 серпня 2020 року № 697 про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За такого, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу у підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України

постановив:

Поновити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дітей.

Призначити підготовче засідання на 29.09.2020 о 13:00 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. ім. генерала Плієва, буд. 69, м. Снігурівка, Миколаївська область.

Про день, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/4858/20
Провадження № 2-о/591/167/20
У Х В А Л А

28 серпня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, -

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 19.08.2020 року залишено без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та про встановлення факту родинних відносин. На виконання ухвали суду заявником було уточнено свої вимоги та в прохальній частині заяви залишена лише 1 вимога. При зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір у розмірі 880 грн. 40 коп., що на 460 грн. перевищує встановлений законом розмір судового збору, який підлягає сплаті. Просить повернути судовий збір в сумі 460 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення його в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною оосбою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн.

Як вбачається з квитанції АТ КБ «ПриватБанк» зверненні до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне ззначення ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 880,40 грн., що на 460,00 грн. більше ставки судового збору, встановленої законом.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , надлишково сплачений судовий збір у сумі 460 гривень 00 копійок, згідно квитанції АТ КБ "ПриватБанк" № 2049-77 від 11 серпня 2020 року на р/р UA0018540, код отримувача 37970593, отримувач: Сумська міська отг22030101, банк отримувача Казначейство України (ел.адм. подат.).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 161/7677/20
Провадження № 2/161/2367/20
У Х В А Л А

19 серпня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцьку позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача оригінал Додаткової угоди до Договору про іпотечний кредит від 24.03.2018 року за № VOZ0GI, довідки про загальну суму в грошових коштах України, яка сплачена в рахунок повернення кредиту з моменту укладання договору про іпотечний кредит № VOZ0GI від 24.03.2008 року та договору іпотеки № VOZ0GI від 24.03.2008 року.

Дані докази знаходяться у позивача і у їх витребуванні виникла необхідність під час судового розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 116, 118 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати суду оригінал Додаткової угоди до Договору про іпотечний кредит від 24.03.2018 року за № VOZ0GI, довідку про загальну суму в грошових коштах України, яка сплачена в рахунок повернення кредиту з моменту укладання договору про іпотечний кредит № VOZ0GI від 24.03.2008 року та договору іпотеки № VOZ0GI від 24.03.2008 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 350/1029/20
Номер провадження 2/350/416/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулик М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

провівши підготовче судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліменті на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

27.07.20 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліменті на своє утримання.

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 28.07.20 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання позивачка не прибула, направила до суду заяву, в якій не заперечила проти призначення справи до судового розгляду. Просить підготовче судове засідання провести у її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просить провести підготовче засідання у його відсутності, призначити справу до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку визначеному ст. 247 ч. 2 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись статтями 196-200,247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, смт Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№1) на 09:00 годин 24 вересня 2020 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя