Справа № 296/7293/17
У Х В А Л А

Іменем України

"06" серпня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі

головуючого судді Рожкова О.С.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , на незаконні дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Трохачової Марії Василівни, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 12.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Трохачової М.В. у виконавчому провадженні №55447440 та прийняти рішення (зобов`язати державного виконавця) вчинити дії зі скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 09.01.2020.

1.2. Подана скарга обґрунтовувалась тим, що 09.01.2020 державним виконавцем Трохачовою М.В. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. У вказаній постанові зазначено, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилась заборгованість зі сплати аліментів, за період з 01.01.2019 по 09.01.2020 в сумі 26 700, 83 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. При цьому, в матеріалах виконавчого провадження №55447440 відсутні докази не виконання рішення суду, а саме: відповідна заява стягувача, копії платіжних документів, які свідчать про не повне виконання (не виконання) рішення суду, інші докази.

Станом на 09.01.2020 державним виконавцем не встановлено, що заборгованість зі сплати аліментів відсутня, не проведені відповідні обчислення, оскаржувана постанова належним чином ОСОБА_1 не надсилалась та нічим не вмотивована відповідно до п.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає такі дії державного виконавця незаконними, тому звернувся до суду з скаргою.

ІІ. РУХ СКАРГИ ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 30.06.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця призначено до розгляду.

2.2. 06.08.2020 ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву, в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги задовольнити (а.с.30).

2.3. 27.07.2020 від старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Трохачової М.В. надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та відзив на скаргу ОСОБА_1 , у якому виконавець просила закрити провадження у справі, оскільки 12.03.2020 державним виконавцем винесено постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (а.с.17-23).

2.4. ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся шляхом направлення судового виклику-повідомлення рекомендованим відправленням за адресою проживання відповідача (а.с.26-27).

2.5. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду скарги на дії державного виконавця.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

3.1. Відповідно до статті 129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

3.2. У пункті 7 частини третьої статті 2 ЦПК України визначено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення.

3.3.Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

3.4. Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

3.5. Судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльністю державного виконавця регламентовано розділом VІІ ЦПК України.

3.6. Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

3.7. На підставі ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

3.8. Судом встановлено, що на виконанні у Корольовському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження №55447440 щодо виконання виконавчого листа №296/7293/17, виданого 26.12.2017 Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

3.9. Відповідності до ст.ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» 28.12.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

3.10. Державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» і не допускати у своїй діяльності порушення права та законних інтересів фізичних і юридичних осіб та здійснювати заходи, необхідні для своєчасного виконання рішення в порядку та спосіб, встановленому виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

3.11. Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

3.12. Згідно з ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

3.13. Положенням ст.ст.6, 11 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язано виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

3.14. Перелік прав та обов`язків державного виконавця визначений ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», частиною 1 якої передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

3.15. Із змісту наведених положень закону випливає, що метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а посадові особи державної виконавчої служби при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом повноважень та зобов`язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

3.16. Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, станом на 09.01.2020 сукупний розмір заборгованості ОСОБА_1 становив 26700,83 грн., що перевищує суму відповідних платежів за 1 рік, а тому відповідно до ч.14 ст.71 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець виносить постанову про накладання на боржника штрафу у розмірі 20% від сукупної заборгованості зі сплати аліментів.

3.17. Державним виконавцем нараховано борг відповідно до п.2 ст.195 Сімейного кодексу України заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

3.18. 06.02.2018 набрав чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», яким внесено зміни до ряду законодавчих актів, в тому числі і Закон України «Про виконавче провадження». Зокрема посилено відповідальність платників аліментів у разі допущення заборгованості, введено відповідні заходи та порядок їх застосування, з наданням відповідних повноважень державному виконавцю.

3.19. Так відповідно до ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» у новій редакції за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Виходячи із змісту наведеної правової норми, у випадку виникнення заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, закон зобов`язує державного виконавця виносити постанови про тимчасові обмеження зазначених прав боржника.

3.20. 09.01.2020 державним виконавцем у відповідності до ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання- до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

3.21. Оскаржувана постанова була обґрунтована тим, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилась заборгованість зі слати аліментів, за період з 01.01.2019 по 09.01.2020 в сумі 26 700, 83 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

3.22. Отже, старший державний виконавець здійснювала виконавчі дії, пов`язанні з виконанням судового рішення у відповідності до положень ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», тобто на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом.

3.23. Таким чином, не встановлено протиправності в діях/бездіяльності або в рішенні державного виконавця і відповідно не встановлено в межах розгляду даної скарги порушень виконавцем прав боржника у виконавчому провадженні.

3.24. При цьому, 12.03.2020 державним виконавцем Трохачовою М.В. винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, оскільки заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі та станом на 12.03.2020 відсутня.

3.25. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

3.26. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що доводи викладені у скарзі ОСОБА_1 на знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскаржувана постанова державним виконавцем скасована, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 261, 353, 447-452 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , на незаконні дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Трохачової Марії Василівни, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Рожкова