Справа № 515/747/20
Провадження № 2/515/1378/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивачів - адвоката Ковпака О.В.

представника відповідача - адвоката Логінова О.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Та- тарбунарської міської ради Одеської області

про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2020 року позивачі в особі свого представника звернулись до суду з позовною заявою, в якій просили визначити розмір у спільній сумісній власності, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право особистої власності на житло від 15.04.1998 р. квартира АДРЕСА_1 у рівних частках в розмірі по 1/3 належала ОСОБА_3 та членам його сім`ї, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Після смерті ОСОБА_3 держав- ним нотаріусом Татарбунарської державної нотаріальної контори Одеської області Єпішкіною С. В. 23.06.1998 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на зазначену квартиру без зазначення належності часток спадкоємцям. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3

ОСОБА_5 . Після її смерті відкрилась спадщина на частку в квартирі на підставі свідоцтва про право на спадщину. Однак нотаріусом було відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у видачі сві- доцтва про право на спадщину з підстав того, що вказаний об`єкт належить двом особам на праві спільної сумісної власності, а частки кожного у цьому майні не визначені. Вони вважають, що у рі

вних частках - по 1/2 частці мають успадкували квартиру, однак з не зрозумілих причин нотаріу- сом не зазначені були відповідні частки у свідоцтві про право на спадщину від 23.06.1998 р. після померлого ОСОБА_3 . Зважаючи на дані обставини, просили суд визначити за ними у приватній спільній сумісній власності по 1/2 частці.

Представник позивачів у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розгля- нути за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому не заперечував проти задоволення позову у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, суд ухвалює рішення за результатами підготовчого про- вадження за наявними у справі доказами у зв`язку з визнанням позову відповідачем.

Як передбачено ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про ро- згляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий роз- гляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в ра- зі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного за- собу не здійснюється.

В силу ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

За загальним правилом (ч.1 ст.13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Ко- дексом випадках.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

З копії свідоцтва про право власності на житло від 15.04.1998 р. (а.с.13) слідує, що квартира АДРЕСА_1 дійсно належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Дане також підтверджує- ться довідкою ТОВ «Татарбунарське РБТІ та РОН» за № 108 від 01.06.2020 р. (а.с.14).

З копії свідоцтва про право на спадщину за законом серії ААО № 695342 від 23.06.1998 р. (а.с. 12) слідує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 прийняли в рівних долях кожній у спадщину після сме- рті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , квартиру АДРЕСА_1 .

Копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.11) підтверджується, що ОСОБА_4 по- мерла ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Ширяєве Одеської області.

Відмова нотаріуса свідчить про неможливість позивачів отримати свідоцтво про право на спад- щину після померлої ОСОБА_4 з причини того що об`єкт належить двом особам на праві спіль- ної сумісної власності, а частки кожного у цьому майні не визначені (а.с.15).

Згідно ч.1 ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), на- лежить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

В силу ч.2 ст.370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісний власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, як- що інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

За змістом ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізи- чної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадко- давця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

За змістом ст.1226 ЦК України, частка у праві спільної сумісної власності спадкується на зага- льних підставах.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», у разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не бу- ло встановлено договором між ними.

Згідно п.3.4. Узагальнення ВССУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадку- вання» від 16.05.2013 р., у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадко- ємці учасника спільної сумісної власності мають право звернутись з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак позивачі не мають можливості вирішити питання, пов`язане з прийняттям спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_4 , у зв`язку з невизначенням частки померлої у спільному майні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визначити, що частки померлої ОСОБА_4 та по- зивача ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , складають по 1/2 частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81, 258, 259, 263-265, 279, 354 ЦПК України, ст.ст. 355, 368-370, 1216, 1217, 1226, 1261, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення розмі- ру часток у приватній спільній сумісній власності задовольнити.

Визначити за ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/2 частину у приват- ній спільній сумісній власності - у квартирі АДРЕСА_1 .

Визначити за ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Татарбунари Оде- ської області, 1/2 частину у приватній спільній сумісній власності - у квартирі АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили піс- ля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тимошенко