Справа № 683/417/13-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Свідерської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 11 серпня 2020 р. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського райсуду від 22 січня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення заборгованості за надані послуги.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що в судове засідання вона не з`явилась з поважної причини, оскільки ніяких повісток до суду під розписку не отримувала, а також у матеріалах справи відсутні будь-які докази та позивачем не надано належних доказів, які підтверджують факт укладення ОСОБА_1 договору централізованого опалення із позивачем.

В судове засідання сторони не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, по якій винесено заочне рішення, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, заявником відповідачем ОСОБА_1 не зазначено причини неявки в судове засідання 22 січня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення заборгованості за надані послуги, не подано доказів, про те, що вона не з`явилась з поважних причин та не повідомила суд про причини неявки в судове засідання 22 січня 2014 року та не подано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, що діяла станом на день розгляду справи (далі Кодекс) у разі повторної нявки відповідача, повідомленого належним чином суд ухвалює рішення на підставі наявних данних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (ч.2 ст.74 Кодексу), судовів повістки надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресю їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (абз.4 ч.5 ст.74 Кодексу), у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважаєтся, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином (абз.5 ч.5 ст.74 Кодексу).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка не має статусу підприємця і місце її проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку з 17.09.1996р. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12).

Відповідачу ОСОБА_1 судові повідомлення про виклики в судове засідання 17.07.2013р., 06.12.2013р. та 22.01.2014р., направлялись за вищевказаною адресою і остання була відсутня за місцем реєстрації (а.с.27, 59-60, 73-74).

Також, в матеріалах зазначеної цивільної справи міститься договір №1385 від 24.12.2009р. про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання, укладений Старокостянтинівським міським підприємством по експлуатації теплового господарства «Тепловик» та ОСОБА_5 (а.с.5).

Як вбачається з довіреності, наданої ОСОБА_1 для ОСОБА_5 від 14.09.2009р., посвідченої Шевченко В.О. - Консулом Посольства України у ФРН р.№573/807-09, ОСОБА_5 має право укладати угоди, крім договорів про відчуження квартири, сплачувати відповідні платежі в тому числі і комунальні (а.с.6).

За вищевказаних обставин, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського райсуду від 22 січня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення заборгованості за надані послуги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284- 287 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського райсуду від 22 січня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 її право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд і строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя