25.08.20 Справа № 469/435/20
2/469/481/20
У Х В А Л А
25 серпня 2020 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Тавлуя В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,
учасники справи:
прокурор Маковецький Є.В. не з`явився,
представник Миколаївської ОДА - не з`явився,
представник відповідача Березанської РДА - не з`явився,
відповідачка ОСОБА_1 - не з`явилась,
відповідач ОСОБА_2 - не з`явився,
представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Данилюк Н.В. - не з`явилась,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження (в частині), визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування запису про право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку,-
в с т а н о в и в:
У підготовче судове засідання 25 серпня 2020 року прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представники позивача Миколаївської ОДА та відповідача Березанської РДА у підготовче засідання не з`явились.
У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_1 , повідомлена у встановленому законом порядку про дату, місце і час судового засідання, не з`явилася.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Данилюк Н.В. та відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання 25 серпня 2020 року не з`явилися; подали заяву про проведення підготовчого судового засідання 25 серпня 2020 року за їх відсутності та підтримання заявленого клопотання.
Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Як вбачається з доданих до клопотання копій адвокатських запитів та заяви від 17.08.2020 року, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Данилюк Н.В. зверталася до ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області, відділу у Березанському районі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області та Березанської РДА з проханням надати інформацію, зазначену у клопотанні про витребування доказів, однак вказані докази представнику відповідача не надано.
За такого, враховуючи недостатність даних для розгляду справи, та зважаючи на те, що відповідач та його представник позбавлені можливості самостійно отримати вказані докази, суд вважає за можливе задовольнити клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 258-261 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Данилюк Н.В. про витребування доказів задовольнити.
- інформацію про наявність прибережної захисної смуги та її межі в районі, де знаходиться вказана земельна ділянка, наявність проекту землеустрою та іншої документації зі встановлення прибережної захисної смуги в період до 2014 року та у подальшому;
- хто був користувачем землі, на якій розташована вказана земельна ділянка до червня 2014 року, тобто до її передачі у власність;
- на підставі яких документів землі підлягають обліку як землі рекреаційного призначення та чи є такі документи для врахування у період до 2014 року та пізніше цих земель як земель рекреаційного призначення.
Вказані докази надати на адресу суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, у тому числі у встановлені строки, особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.
Суддя: