Справа № 445/1399/20
Провадження № 2-з/445/8/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип`яка П.В.,

секретаря судового засідання Мацайло О.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

11.08.2020 ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_3 , предметом якого є стягнення боргу в сумі 207175,49 грн.

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, у якій просить суд накласти арешт у вигляді заборони відчуження, заборони користування, здійснення опису, передачі на відповідальне зберігання автомобіля HONDA CR-V, 2001 року випуску, VIN НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви вказала, що у разі невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 матиме можливість відчужити вищевказаний транспортний засіб, що в свою чергу утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за договором позики, укладеним між ними 24.12.2018 в розмірі 2000 доларів США, стверджуючи про неповернення коштів у зазначений в договорі строк, та відсотки за користування позикою в розмірі 200 доларів США.

Із долученої до позову копії розписки вбачається, що відповідач позичив у позивача 2000 доларів США, які зобов`язався повернути до 31.01.2019 з відсотками у розмірі 200 доларів США.

Окрім того, позивач вказує, що у період з 03.02.2019 по 03.04. 2020 надала відповідачу у борг кошти в розмірі 139059,52 грн., шляхом здійснення грошових переказів на рахунки відповідача у банківських установах.

Копіями розрахункових документів, долучених до позовної заяви підтверджується перерахування позивачем коштів на рахунок відповідача в розмірі 26000 грн., однак доказів того, що такі кошти надавалися саме в борг суду не надано.

Згідно з відповіддю Головного сервісного центру МВС №31/884аз від 30.07.2020 за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобі, станом на 30.07.2020 за ОСОБА_2 зареєстрований транспортний засіб HONDA CR-V, 2001 року випуску, VIN НОМЕР_1 .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснено у п.4 постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, і що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. Зокрема не представлено доказів того, що відповідач збирається продати чи іншим чином відчужити належний йому автомобіль HONDA CR-V, 2001 року випуску, VIN НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Зважаючи на те, що позивачем не надано відомостей щодо вартості належного позивачу автомобіля, на який заявник просить накласти стягнення, суд позбавлений можливості оцінити співмірність заявленого заходу забезпечення позову з розміром позовних вимог позивача.

Щодо вимог про заборону користування, здійснення опису та передачу на відповідальне зберігання, належного позивачу автомобіля HONDA CR-V, 2001 року випуску, VIN НОМЕР_1 , то заявником не надано обґрунтування необхідності саме такого виду забезпечення позову, враховуючи заявлену вимогу про арешт саме цього майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду стороні по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П.В.Пилип`як