ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року

м.Суми

Справа №591/4409/19

Номер провадження 22-ц/816/1628/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Бізнес» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня 2020 року у складі судді Сидоренко А.П, постановлену у м. Суми,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2020 року відповідач ТОВ «Рентал Бізнес» звернулося до суду із зустрічним позовом до позивача ОСОБА_1 про визнання право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0450 га, кадастровий №:04:005:0009, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідачем ТОВ «Рентал Бізнес» було заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви, на обґрунтування чого відповідач послався на отримання ним належної якості копії первісної позовної заяви 13 травня 2020 року та запровадженням карантину, під час дії якого продовжено процесуальні строки на подання зустрічного позову.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня 2020 року поновлено ТОВ «Рентал Бізнес» строк звернення до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 .

Цією ж ухвалою суду відмовлено ТОВ «Рентал Бізнес» в прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову до ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк, ТОВ «Фінансова компанія «Амбер», ТОВ «Рентал Бізнес», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна, Державний реєстратор Управління ЦНАП м. Суми Сумської міської ради Куць Світлана Миколаївна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності, визнання недійсними договорів відступлення права вимоги та скасування запису у Державному реєстрі прав власності про перереєстрацію права власності на нерухоме майно, повернуто зустрічний позов заявнику.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач ТОВ «Рентал Бізне» оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, заявник апеляційної скарги зазначив про необґрунтованість висновків суду стосовного того, що зустрічний позов ТОВ «Рентал Бізнес» не є взаємопов`язаним із первісним позовом ОСОБА_1 , оскільки права на об`єкт незавершеного будівництва та на земельну ділянку, на який він розміщений, виникли з оспорюваних позивачем ОСОБА_1 договорів відступлення права вимоги від 21 вересня 2017 року та від 26 червня 2008 року.

Також відповідач в доводах апеляційної скарги вказував на те, що за обставин задоволення зустрічного позову про визнання права власності на земельну ділянку та вирішення питання щодо законності переходу такого права до товариства, може виникнути ситуація, коли повністю або частково буде відмовлено у задоволенні первісного позову про визнання права власності на будівлю.

Від позивача та відповідачів в установлений судом строк відзив на апеляційну скаргу не надходив, письмових заперечень також.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати незаконними результати відкритих торгів, вказані у протоколі електронних торгів від 31 серпня 2017 року; визнати недійсним Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 21 вересня 2017 року із додатком № 1, укладений між ПУАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Амбер», та Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 014/9354/4/18848 від 26 червня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Голій Л.І.; визнати недійсним Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 21 вересня 2017 року, укладений між ТОВ «ФК «Амбер» та ТОВ «Рентал Бізнес», та Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки 014/9354/4/18848 від 26 червня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Голій Л.І.; визнати право власності за позивачкою на введений в експлуатацію житловий будинок з кафе та магазином, загальною площею 1628,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати незаконною держану реєстрацію права власності на незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 83% за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень реєстратором Управління ЦНАП м. Суми Куць С.М .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 серпня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі за вказаним позовом з призначенням підготовчого засідання (т. 1 а.с. 119).

17 липня 2020 року ТОВ «Рентал Бізнес» звернулося до суду із зустрічним позовом до позивача ОСОБА_1 про визнання за товариством права власності на земельну ділянку, площею 0,0450 га, кадастровий номер №:04:005:0009, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої позовні вимоги ТОВ «Рентал Бізнес» мотивувало тим, що товариство набуло право власності на об`єкт незавершеного будівництво, а тому до нього перейшло право і на земельну ділянку, на якій розміщено вказане нерухоме майно. Проте, товариство не має можливості на даний час зареєструвати право власності на вказану вище земельну ділянку у зв`язку з тим, що в судовому порядку оспорюється їх право щодо належності товариству спірного об`єкта незавершеного будівництва.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що наведені відповідачем обставини несвоєчасного подання зустрічної позовної заяви свідчать про поважність причин пропуску визначеного ст. 193 ЦПК України строку. Враховуючи предмет первісного позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов до висновку, що зустрічний позов ТОВ «Рентал Бізнес» не є взаємопов`язаним із первісним позовом, оскільки вони не виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову не може виключати повністю або частково задоволення первісного позову та містить різний предмет.

Судове рішення в частині поновлення строку звернення до суду з зустрічним позовом сторонами не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не переглядається.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися із висновками суду про недоцільність прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Тобто, з вказаної норми слідує, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Зокрема, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

Матеріалами даної справи встановлено, що первісний позов ОСОБА_1 ґрунтується на незаконності проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги за кредитним договором 014/9354/4/18848 від 06 червня 2008 року та результатів цього, а також на недійсності укладених за результатами відкритих торгів договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 21 вересня 2017 року та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки №014/9354/4/18848 від 26 червня 2008 року.

Відповідач ТОВ «Рентал Бізнес» як на підставу для звернення до суду із зустрічним позовом послався на неможливість оформити право власності на земельну ділянку, площею 0,0450 га, за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебувала в іпотеці та на якій знаходиться належний на праві власності відповідачу ТОВ «Рентал Бізнес» об`єкт незавершеного будівництва, так як в суді розглядається дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 .

Тобто, як вважає колегія суддів, фактично вирішення зустрічного позову прямо залежить від вирішення первісного позову, в якому позивачем ОСОБА_1 оспорюється дійсність правочинів, предметом яких є, в тому числі, і вказана земельна ділянка, право власності на яку на даний час зареєстровано за ОСОБА_1 .

Однак, на вказані обставини суд першої інстанції не звернув уваги та зважаючи на взаємопов`язаність предметів зустрічного та первісного позовів дійшов до помилкового висновку про недоцільність їх спільного розгляду.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, тому її необхідно скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача ТОВ «Рентал Бізнес» про стягнення з позивача ОСОБА_1 понесених товариством судових витрат за апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки виходячи з роз`яснень, викладених в п. 37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року за №10, питання розподілу суми судових витрат, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги на ухвали, які перешкоджають подальшому розгляду справи, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Керуючись ст.ст. 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Бізнес» задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня 2020 року у даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя - доповідач)

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина