22-ц/804/525/20
242/3025/19

Єдиний унікальний номер 242/3025/19
Номер провадження 22-ц/804/525/20
Головуючий у 1-й інстанції Хацько Н.О.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Биліни Т.І., перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2019 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач АТ КБ «Приватбанк» 12.12.2019 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка зі справою надійшла до Донецького апеляційного суду 24.12.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного рішення була направлена Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» 21 жовтня 2019 року поштою на адресу для листування у м. Дніпро. (а.с.111)

В апеляційній скарзі позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що копію оскаржуваного рішення було отримано 14 листопада 2019 року.

Вказана інформація не є переконливою, оскільки вона підтверджена лише штампом отримувача.

В той же час, з конверту долученого до копії рішення вбачається, що рекомендований лист надійшов на адресу позивача в дату, яка починається з нуля, далі нерозбірливо, а не 14.11.2019 року, як зазначено в апеляційній скарзі.

З наведеного вбачається невідповідність зазначеної в клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження інформації та матеріалам справи.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 28 грудня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2019 року залишено без руху та скаржнику надано десяти денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме для надання доказів в підтвердження того, що оскаржуване рішення було отримано саме 14 листопада 2019 року, або вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, що відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу суду, копія ухвали апеляційного суду від 28 грудня 2019 року була отримана 10 січня 2020 року уповноваженою особою ОСОБА_2 , про що свідчить внутрішній штамп позивача. Проте, відповідно до ухвали суду у встановлений законом десятиденний строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до вимог ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на зазначене, вказані обставини є підставою для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оригінал апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2019 року повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Т.І. Биліна