Справа № 645/7526/18
Провадження № 2-п/645/8/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

учасники справи:

представник позивача адвокат Основін Олексій Олексійович, яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2160 від 25.10.2017 року,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача- адвокат Дрижанов Олександр Сергійович, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2078 від 19.04.2017 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду 05.04.2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 57449,47 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Сторона відповідача звернулася до суду із заявою, якою просить скасувати заочне рішення суду від 5 квітня 2019 року, в зв`язку з тим, що жодних повісток та ухвал по справі № 645/7526/18 вона не отримувала, матеріали справи не містять жодного доказу про належне повідомлення її про дату та час розгляду справи. 26.11.2019 року відповідач дізналася про накладення арешту на грошові кошти з невідомих причин. У зв`язку з чим, 26.11.2019 року подала заяву до МВ ДВС по Індустріальному та Немишянському району м. Харків з проханням надати документи на ознайомлення по прийнятому Фрунзенським районним судом м. Харкова рішенню. Заочне рішення отримане відповідачем лише 03.12.2019 року, безпосередньо після ознайомлення з матеріалами цивільної справи. Крім того, відповідач в заяві зазначила, що будь-яких кредитних коштів вона не отримувала, а стала жертвою злочину. Кошти поза її волею були зняті викрадачами банківських карток в онлайн-режимі, про що було повідомлено поліцію та ПАТ «Альфа банк» - письмово і особисто. Отримання коштів з кредитної картки особою, яка незаконно ними заволоділа відбулося за її мобільним телефоном з прив`язкою до фінансового номера телефону, особисто вона ніякими діями не сприяла вчиненню вказаних операцій. У той же день, вона звернулася з заявою про крадіжку до Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка була прийнята та зареєстрована в ЄРДР під реєстраційним № 0000732 за ст.185 ч. 1 КК України. Незважаючи на її звернення щодо вчинення злочину проти неї і викрадення коштів, банк вчиняє незаконні дії по стягненню з неї коштів, яких вона не отримувала. ОСОБА_1 зазначила, що згідно вимог чинного законодавства особа не несе відповідальності за правочином, який не вчиняла або який вчинено поза її волею, внаслідок чого вона не повинна нести відповідальність та підлягає звільненню від передбаченого умовами договору обов`язку по сплаті зазначених коштів, зважаючи на обставини справи, відповідно до Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, з врахуванням правової позиції Верховного Суду України, висловлену у постанові від 13 травня 2015р. у справі № 6- 71цс15. В зв`язку з чим, просила скасувати заочне рішення та переглянути його враховуючи зазначені нею факти в заяві.

Відповідач ОСОБА_1 та представника відповідача адвокат Дрижанов О.С в судовому засіданні підтримали заяву про перегляд рішення та просили переглянути рішення.

У судовому засіданні представник позивача АТ «Альфа Банк» Основін О.О. заперечував проти заяви про перегляд заочного рішення, зазначивши, що заява необґрунтована та зазначив, що можливість здійснення операції з банківською карткою сторонньою особою можливо тільки за наявністю наступних даних: пінкод картки, номер картки, CVV-код та термін її дії. Зазначеною інформацією володіє виключно власник картки, тобто відповідач по справі. Таким чином, сторонні особи без відома ОСОБА_1 не мали можливості здійснення будь-яких операції з її банківською карткою. Більш того, згідно відповіді Банку на скаргу ОСОБА_1 вбачається, що 05.04.2018 року була здійснена операція по переказу грошових коштів на інший рахунок, та три операції покупки в інтернет магазинах. Представник Банку вказав, що зазначене свідчить про самостійні розрахунки відповідача та є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи та докази додані до заяви про перегляд заочного рішення, заслухавши думку учасників справи, вважає заявою такою, що не підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 57449,47 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.12.2018 року позовну заяву АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження по даній цивільній справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено до судового засідання на 14.01.2019 року. Зазначену ухвалу було направлено сторонам.

05 квітня 2019 року по справі було ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач вказує, що будь-яких кредитних коштів вона не отримувала, а стала жертвою злочину. Факт неотримання грошових коштів спростовується наявним у справі та дослідженим у судовому засіданні договором кредиту від 29.08.2017 року. Факт укладання договору не заперечувала у судовому засіданні відповідач по справі.

Посилання відповідача на факт здійснення шахрайський дій відносно нею на час розгляду заяви не підтверджується належними та допустимими доказами.

Так, згідно відповіді ПАТ «Альфа-Банк» № 30342-23.1-б/б від 12.04.2018 року на звернення ОСОБА_1 від 05.04.2018 року вбачається, що Банком було проведене службове розслідування по зверненню ОСОБА_1 та встановлене наступне:

05.04.2018р. кошти у сумі 14500,00 грн. з картки № НОМЕР_1 (рахунок № НОМЕР_2 ) були перераховані на Вашу картку № НОМЕР_3 .

05.04.2018р. за рахунком № НОМЕР_4 (картка № НОМЕР_3 ) було успішно здійснено наступні транзакції по списанню коштів:

-05.04.18 10.04.18 Списание перевода MoneySend (CARD2CARD UAMAB(00124887), UKR,MCC 6538) KIEV, -14650.00;

-05.04.18 06.04.18 Покупка (MY_ALFABANK_2(E2460096), KYIV, UKR.MCC 7321)-9902.00;

-05.04.18 06.04.18 Покупка (MY_ALFABANK_2(E2460096), KYIV, UKR,MCC 7321)-9902.00;

-05.04.18 06.04.18 Покупка (MY_ALFABANK_2(E2460096), KYIV, UKR,MCC 7321)-9902.00;

-05.04.18 06.04.18 Покупка (MY ALFABANK_2(E2460096), KYIV, UKR,MCC 7321 НОМЕР_5 .

Також зазначене, що 05.04.2018р. зафіксована зміна паролю для входу в обліковий запис «Му Alfa-Bank» у відповідності до отриманого коду авторизації. О 11:27 (до моменту списання грошових коштів з карткового рахунку) на мобільний номер телефону ОСОБА_1 було надіслано CMC-повідомлення з наступним текстом:

«NE POVIDOMLYAJTE KOD N1KOMU! Kod: ХХХХ LOGIN: demyanenkoXXXX Diya - vidnovlennya parolyu.».

Проте після одержання СМС-повідомлення блокування акаунту в «Му Alfa Bank» та карток відбулось тільки в12:17та12:55на підставі дзвінка ОСОБА_1 в ПАТ «Альфа-Банк».

Згідно відповіді Банку опротестовані транзакції проведено коректно та зазначене, що у відповідності з Правилами Міжнародної Платіжної Системи клієнт несе відповідальність за операції, здійснені з введенням CVV-коду та/або з використанням технології 3D-secure.

Згідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевказане, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів дослідження яких має істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання на наявність кримінального провадження не може бути підставою для скасування заочного рішення суду. При цьому, суд роз`яснює, що у разі встановлення осіб, які , згідно пояснень відповідача, без її відома заволоділи її коштами, та ухвалення вироку відповідач має право відповідно до вимоги ст. 423 ЦПК України звернутися до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, відповідачем не наданого жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування заяви про скасування заочного рішення, не зазначено у чому полягає неправильність рішення суду, які докази не були досліджені судом та які докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, ОСОБА_1 було заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування заочного рішення, оскільки про існування рішення їй стало відомо тільки 26.11.2019 року, а отримана судове рішення 03.12.2019 року. Дослідивши обґрунтування відповідача щодо поновлення строку, суд, керуючись ст. ст. 4, 127 ЦПК України поновлює відповідачу строк.

Відповідно до ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду 05.04.2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.04.2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- може бути оскаржено у загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Позивач Акціонерне товариство «Альфа-Банк», , МФО 300346, місцезнаходження: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали складено 07.02.2020 року.

Головуючий суддя -