Справа № 361/10.19
Провадження № 22вк/811/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ванівського О.М.,

при секретарі Сеньків Х.І.,

з участю: представника скаржника - Степанюк Н.Л., в.о. начальника відділу Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пюро В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали цивільної справи за скаргою ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коржаневської Вікторії Анатоліївни, -

в с т а н о в и в:

в лютому 2020 року ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ» звернулося до Львівського апеляційного суду з скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коржаневської Вікторії Анатоліївни в якій просило визнати неправомірним та скасувати повідомлення державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коржаневської В.А. від 21.01.2020 року про повернення виконавчого документу (виконавчого листа №361/10.19. від 26.12.2019 року) стягувачу без прийняття до виконання, стягнути на користь ПП ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ» понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11124, 18 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Вимоги скарги, ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ» обґрунтувало тим, що Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 23 жовтня 2019 року у справі № 361/10.19 позов Приватного підприємства «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ» задоволено та вирішено стягнути солідарно з ТзОВ «АГРО ОКСАМИТ» та ОСОБА_1 на користь ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ» 1 314 361, 94 грн. основного боргу, 14 204, 53 грн. пені та 9 605 грн. сплаченого третейського боргу за розгляд справи в третейському суді.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16.12.2019 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 23 жовтня 2019 року, ухваленого у справі № 361/10.19 за позовом Приватного підприємства «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ» до ТзОВ «АГРО ОКСАМИТ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ» пред`явило до виконання виконавчий лист до рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

27 січня 2020 року на адресу ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ» надійшло повідомлення державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Коржаневської Вікторії Анатоліївни від 21.01.2020 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Вказане рішення державного виконавця мотивоване відсутністю повноважень представника за довіреністю № ОБК-2019/58 від 07.05.2019 року на подання заяви та виконавчого документа в інтересах стягувача до органів та осіб, що здійснюють примусове виконання рішень судів та інших органів, оскільки довіреність видана стягувачем в праві представляти інтереси стягувача у інших органах та не вправі здійснювати дії, які виходять за межі зазначених у цій довіреності повноважень.

Вважають таке рішення державного виконавця незаконним, а висновки що викладені в повідомленні такими, що не відповідають дійсності.

15 липня 2020 року від Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) надійшов відзив на скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника скаржника - Степанюк Н.Л. на підтримання скарги, в.о. начальника відділу Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пюро В.Д., на заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 23 жовтня 2019 року у справі № 361/10.19 позов Приватного підприємства «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ» задоволено та вирішено стягнути солідарно з ТзОВ «АГРО ОКСАМИТ» та ОСОБА_1 на користь ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ» 1 314 361, 94 грн. основного боргу, 14 204, 53 грн. пені та 9 605 грн. сплаченого третейського боргу за розгляд справи в третейському суді.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16.12.2019 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 23 жовтня 2019 року, ухваленого у справі № 361/10.19 за позовом Приватного підприємства «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ» до ТзОВ «АГРО ОКСАМИТ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно повідомлення державного виконавця рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) Коржаневської В.А. про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 21.01.2020 року виконавчий документ повернуто у зв`язку з тим, що представник за довіреністю № ОБК-2019/58 від 07.05.2019 року не має повноважень на подання заяви та виконавчого документа в інтересах стягувача до органів та осіб, що здійснюють примусове виконання рішень судів та інших органів, оскільки довіреність видана стягувачем в праві представляти інтереси стягувача у інших органах та не вправі здійснювати дії, які виходять за межі зазначених у цій довіреності повноважень.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній ст. 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").

У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклев проти України" (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Із моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

За приписами ст. 16 Закону України "Про виконавче провадження" представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Так з наданих матеріалів справи вбачається, а саме довіреності № ОБК-2019/58 від 07.05.2019 року, що звертаючись додержавного виконавця Степанюк Н.Л. діяла як представник ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ».

ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ» уповноважило Степанюк Н.Л. представляти підприємство та його окремих представників в державних органах та інших офіційних державних установах та організаціях в тому числі правоохоронних органах, зокрема: бути присутнім при відібранні пояснень, передачі документів в межах дослідчих перевірок, заходів боротьби з організованою злочинністю, оперативно - розшукових заходів, подавати до них заяви, скарги тощо, застосовуючи всі передбачені законом засоби для захисту прав та охоронюваних законом інтересів підприємства та вчиняти всі зазначені дії з правом підпису документів, а також отримувати від відповідних державних органів, установ та організацій всі документи, що направляються на ім`я підприємства чи його окремих працівників.

Крім того, законодавством встановлені чіткі строки для повернення без прийняття до виконання стягувачу виконавчого документу, а саме протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення (ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження"), натомість, встановлені фактичні обставини свідчать, що заяву про примусове виконання рішення від 08.01.2020 року №08/01-2 було вручено 10.01.2020 року, однак повідомлення державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коржаневської Вікторії Анатоліївни про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання було прийнято 21.01.2020 року та відправлено на адресу стягувача лише 23.01.2020 року, тобто з порушенням встановленого строку.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що державним виконавцем безпідставно відмовлено у вчиненні процесуальних з підстав відсутності у представника ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ» повноважень на представництво юридичної особи, а тому вимоги скаржника про визнання таких дії неправомірними слід задовольнити.

Вирішуючи питання, стягнення з Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витрат за надання професійної правничої допомоги, на підставі ст. 141 ЦПК України, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються: у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру позовних вимог.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Встановлено, що представництво інтересів ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ» у даній справі здійснювалося адвокатом Степанюк Н.Л.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат за надання професійної правничої допомоги ОСОБА_2 надала суду квитанцію № від 15 липня 2020 року про сплату 25956,42 грн., акт надання правової допомоги від 10.07.2020 року до Договору №АО/С-18/17 про надання правової допомоги від 02.08.2018 року.

Суд вважає, що стягнення з Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витрат за надання професійної правничої допомоги слід задовольнити в повному розмірі 25956,42 грн.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 446, 447, 451 452, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коржаневської Вікторії Анатоліївни - задоволити.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коржаневської В.А. від 21.01.2020 року про повернення виконавчого документу (виконавчого листа №361/10.19. від 26.12.2019 року) стягувачу без прийняття до виконання

Стягнути з Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ПП ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25956,42 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в порядку визначеному ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 21 серпня 2020 року.

Суддя О.М. Ванівський