П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Пономарьової О.М., Биліни Т.І.,

секретар - Сікора М.М.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник - Сокольвяк Олександр Сергійович ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області про забезпечення позову від 28 лютого 2020 року, ухвалену у складі судді Ліпчансього С.М., в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми індексації заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області находиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми індексації заборгованості. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що рішенням суду від 06.06.2012 року з відповідачів на користь ТОВ «Український промисловий банк» стягнута кредитна заборгованість. На підставі договору про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013 року право вимоги за даним кредитним договором перейшло до ТОВ відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал». Ухвалою суду замінено відповідно сторону у виконавчому провадженні на позивача.

17.02.2020 року до суду від ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить: - накласти арешт на автомобіль MITSUBISHI шляхом вилучення його від ОСОБА_5 , та передачі його на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"», - заборонити Відділу реєстрації місця проживання місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради та будь-яким органам реєстрації прав проживання у м. Бердянськ проводити реєстрацію міста проживання в будинку за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ; - заборонити Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської та будь-яким органам реєстрації прав проживання в м. Бердянськ проводити реєстрацію міста проживання в кімнаті гуртожитка № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_3 ; - заборонити Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради та будь-яким органам реєстрації прав проживання в м. Бердянськ проводити реєстрацію міста проживання в квартирі АДРЕСА_4 ; - накласти арешт на нежитлову будівлю площею 183,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом складання державним виконавцем ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області постанови опису та арешту з передачею на відповідальне зберігання Стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "ІК ІФГ "Капітал" та заборонити будь-яким особам укладати договори оренди нежитлової будівлі площею 183,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 28 лютого 2020 року заяву позивача задоволено, Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про забезпечення позову задоволено частково.

Застосовано забезпечення позову:

Накладений арешт та заборонити укладати будь-які договори з передавання права володіння та користування на нежитлову будівлю з офісними та торгівельними приміщеннями площею 183,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом складання державним виконавцем ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області акту опису та арешту з передачею на відповідальне зберігання представнику Стягувача - ТОВ ІК ІФГ «Капітал» Маньку Р.М. ;

Заборонено Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради та будь-яким органам реєстрації місця проживання у м. Бердянську проводити реєстрацію місця проживання в кімнаті в гуртожитку АДРЕСА_6 ;

Заборонено Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянсько міської ради та будь-яким органам реєстрації місця проживання у м.Бердянську проводити реєстрацію місця проживання в квартирі в квартирі АДРЕСА_4 .

Заборонити Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянсько місько радита будь-яким органам реєстрації місця проживання у м.Бердянську проводити реєстрацію місця проживання в житловому будинку АДРЕСА_1 , .

В задоволенні інших вимог клопотання відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду, та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. В скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права при вирішення питання про забезпечення позову. Так , судом не врахований принцип співмірності предмету позову і способу забезпечення, про який просить позивач. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову не узгоджується із змістом позовних вимог про стягнення грошової суми. Крім того, суд порушив право власності не тільки відповідача ОСОБА_1 , а й ОСОБА_6 , який не є учасником справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сокольвяк О.С. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, представник позивача ОСОБА_7 заперечував проти скарги, наполягав на тому, що невжиття застосованих судом заходів забезпечення позову значно утруднить виконання рішення.

Відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до суду не явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За положеннями ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За ч.2 тієї ж статті суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ ІК ІФГ «Капітал» про стягнення солідарно заборгованості з боржника ОСОБА_1 та її поручителів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 сумі 200 000 грн. в якості індексу інфляції та 3% річних за період з 1.01.2014р. по 1.01.2018р. на основний борг Кредитним договором 50/КВ-08 від 19 червня 2008р.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 28 лютого 2020 року заяву ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про забезпечення позову задоволено частково. Застосовано забезпечення позову, і тому числі : заборонено Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради та будь-яким органам реєстрації місця проживання у м. Бердянську проводити реєстрацію місця проживання в кімнаті в гуртожитку АДРЕСА_6 . Заборонено Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради та будь-яким органам реєстрації місця проживання у м.Бердянську проводити реєстрацію місця проживання в квартирі за адресою: АДРЕСА_7 ; заборонено Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради та будь-яким органам реєстрації місця проживання у м. Бердянську проводити реєстрацію місця проживання в житловому будинку за АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує, що суд оскарженою ухвалою порушив правила співмірності заходів забезпечення позову характеру позовних вимог.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку, що вони є обґрунтованими.

Ст. 150 ЦПК України встановлює види забезпечення позову, і відповідно до п. 4 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується в тому числі забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкту користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції вказаних норм закону не врахував, помилково постановив ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, в якої не мотивував, чим саме реєстраційні дії щодо спірних об`єктів нерухомості може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з урахуванням характеру позовних вимог, які містять вимоги про стягнення грошової суми. Більш того, як вбачається з пояснень представника позивача, на вказані об`єкти нерухомості вже накладний арешт для забезпечення виконання рішень про стягнення боргу і задля виконання майбутнього рішення у даній справі.

Посилання представника позивача на те, що невжиття таких заходів може потягнути низку заходів для зняття третіх осіб з реєстрації за адресою спірного майна або нових судових спорів, неможна розцінювати як реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення вимог.

Тому колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що заходи забезпечення позову, застосовані судом першої інстанції при вирішення спору про стягнення грошової суми, не мотивовані, і порушують право відповідача як власника.

Статтею 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню в оскарженій частині з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви в частині заборони Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради та будь-яким органам реєстрації місця проживання у м. Бердянську проводити реєстрацію місця проживання в кімнаті в гуртожитку АДРЕСА_6 ; заборони Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради та будь-яким органам реєстрації місця проживання у м.Бердянську проводити реєстрацію місця проживання в квартирі за адресою: АДРЕСА_8 , з зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 28 лютого 2020 року скасувати в частині заборони Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради та будь-яким органам реєстрації місця проживання у м. Бердянську проводити реєстрацію місця проживання в кімнаті в гуртожитку АДРЕСА_6 ; заборони Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради та будь-яким органам реєстрації місця проживання у м.Бердянську проводити реєстрацію місця проживання в квартирі за адресою: АДРЕСА_8 .

В задоволенні заяви позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про забезпечення позову шляхом заборони Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради та будь-яким органам реєстрації місця проживання у м. Бердянську проводити реєстрацію місця проживання в кімнаті в гуртожитку АДРЕСА_6 ; заборони Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради та будь-яким органам реєстрації місця проживання у м.Бердянську проводити реєстрацію місця проживання в квартирі за адресою: АДРЕСА_8 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 27 серпня 2020 року.

Судді

Мальцева Є.Є.

Пономарьова О.М.

Биліна Т.І.