Справа № 531/650/20
Провадження № 2/545/805/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18.05.2017 року в м. Карлівка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 , що керував військовою технікою «БТР 60 №010» та ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 . У результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований у ПАТ «СК «Універсальна», згідно з умовами страхування №3116/219/010018 від 01.11.2016 року транспортний засіб «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Євросервіс №1». Власник застрахованого транспортного засобу звернувся до позивача із заявою про сплату страхового відшкодування, яке на підставі розрахунку суми страхового відшкодування, звіту експерта та інших документів склало 13 449,78 грн. та було виплачено потерпілій особі. Просили стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 13 449,78 грн. в порядку регресу та судові витрати по справі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, та зазначив, що свої вимоги підтримує повністю та просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, попередньо надавши відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що він не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим, оскільки він керував транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків та може бути притягнутий до відповідальності роботодавцем лише у регресному випадку у порядку відповідно до ст.1191 ЦК України. Окрім того, зазначив, що винним його постановою суду у вказаному ДТП не визнано.

Як вбачається з відзиву, ОСОБА_1 18 травня 2017 року, виконуючи свої службові обов`язки(старшим солдатом ОСОБА_1 та старшим машини старшим лейтенантом ОСОБА_3 ) в супроводі представників військової інспекції безпеки дорожнього руху Полтавського Зонального відділу ВСП та автомобіля супроводу з увімкненим проблисковим маячком здійснювалось транспортування військової техніки ПУ-12М на базі БТР-60 (на якій постійно було ввімкнено ближнє світло фар) до Військової частини НОМЕР_2 . В населеному пункті Карлівка Полтавської області при підйомі на гору військова техніка ПУ-12М на базі БТР-60 перестала працювати (вимкнувся двигун), задіявши цивільний трактор, військову техніку ПУ-12М на базі БТР-60 було відбуксировано до стоянки, але у зв`язку з великогабаритністю вирішено було поставити військову техніку ПУ-12М на базі БТР-60 на узбіччі головної дороги біля стоянки. Відремонтувавши вищевказану військову техніку, було вирішено поставити її на стоянку.Отримавши команду рухатися від представника ВСП (регулювальника який стоячи навпроти дороги (другорядної) переконавсь в безпеці вказаного маневру), ОСОБА_1 розпочав рух назад військовою технікою ПУ-12М на базі БТР-60 зі швидкістю 1 кілометр на годину по узбіччю головної дороги. Відчувши удар зупинився, при цьому зауважив, що розпочинаючи рух назад він, старший машини, який був з ним та регулювальники, переконались в безпеці руху, жодного автомобіля не було.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 01.11.2016 року між ТОВ «Євросервіс№1» та ПАТ «СК «Універсальна» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3116/219/010018, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «ЗАЗ Sens TF698K» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с 7-11). 18.05.2017 року в м. Карлівка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 , що керував військовою технікою «БТР 60 №010» та ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 . У результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований у ПАТ «СК «Універсальна», згідно з умовами страхування №3116/219/010018 від 01.11.2016 року транспортний засіб «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Євросервіс №1». Згідно з договором найму (оренди) транспортного засобу від 01.08.2016 року наймаводавець - ТОВ «Євросервіс №1», передав, а наймач - ОСОБА_2 , прийняв у тимчасове платне користування (найм/оренду) автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Sens», 2015 року випуску, білого кольору, який має реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.13-15).

Відповідно до заяви ТОВ «Євросервіс №1» до ПАТ «СК «Універсальна» від 10.07.2017 року заявник звернувся із проханням сплатити страхове відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту (а.с.19). Згідно із звітом №77/06/17 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 19.06.2017 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 12 651, 08 грн.(а.с.21-23). Аварійним сертифікатом по страховому випадку, який відбувся 18.05.2017 року з автомобілем ЗАЗ Сенс реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 14129,88 грн. (а.с.27). Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 10.07.2017 року до виплати зазначено страхове відшкодування у розмірі 13449,78 грн. (а.с.28), яке виплачено 14.07.2017 року, що підтверджується платіжним дорученням №126605.

Постановою Карлівського районного суду Полтавської області від 07.11.2017 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення; питання про винуватість ОСОБА_1 при прийнятті рішення про закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП не вирішувалось.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором

майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до статті 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За загальними правилом частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела.

Згідно з абз. 3 п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК.
Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Таким чином, в силу ч. 1 ст. 1172 ЦК України обов`язок з відшкодування шкоди несе особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобомта з якою відповідач перебував у службових (військових) обов`язках.

Згідно з п. 1 постанови Верховної Ради України "Про право власності на окремі види майна" від 17 червня 1992 р. затверджений перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян - зброя, боєприпаси, бойова і спеціальна військова техніка, вибухові та бойові отруйні речовини, наркотичні, психотропні, сильнодіючі отруйні лікарські засоби та ін.

Як вбачається з військового квитка серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 13.06.2016 року на підставі наказу Ком. в/ч НОМЕР_2 225-1С від 13.06.2016 року прийнятий на військову службу за контрактом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позов пред`явлений до неналежного відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 263, 265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк