Справа № 186/189/20
У Х В А Л А

іменем України

"12" лютого 2020 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду комунального майна, -

ВСТАНОВИВ:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду комунального майна.

Позивач обґрунтовує позовну заяву тим, що між Першотравенським міським житлово-комунальним підприємством та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 існували договірні відносини на підставі договору оренди комунального майна №594/1/18 від 20.03.2018 року, за яким Першотравенське МЖКП передало у строкове платне користування комунальне нерухоме майно площею 454,2 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1 .

29.08.2018 року ОСОБА_1 припинила підприємницьку діяльність але не повідомила про це позивача і орендоване майно повернула лише 01.03.2019 року. Таким чином ОСОБА_1 не виконала зобов`язання щодо сплати орендної плати. Згідно даних бухгалтерського обліку сума заборгованості станом на 23 січня 2020 року становить 18 543,59 грн.

Суддя, розглянувши матеріали даної позовної заяви, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Першотравенським міським житлово-комунальним підприємством та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 існували договірні відносини на підставі договору оренди комунального майна №594/1/18 від 20.03.2018 року, за яким ОСОБА_2 передало у строкове платне користування комунальне нерухоме майно площею 454,2 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто предметом даного позову є відносини, які виникли у зв`язку із невиконанням договору, який відповідач укладав під час та задля здійснення своєї господарської діяльності як фізична особа-підприємець.

Пунктом 1 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Також Велика Палата Верховного Суду під час розгляду справи предметом якої є визначення предметної юрисдикції спорів за зобов`язаннями фізичної особи-підприємця, яка на момент подання позову такий статус втратила, своєю постановою від 9 жовтня 2019 року у справі №127/23144/18 прийшла до висновку, що за змістом статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статей 202-208 ГК України, статті 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для ФОП є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. ФОП відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Отже господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України спорів, у яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

Тому, припинення підприємницької діяльності позивача до звернення з позовом до суду не є підставою для прийняття позову в провадження Першотравенського міського суду, оскільки дана справа повинна розглядатись в порядку господарського судочинства через те, що спірні правовідносини виникли саме щодо договору оренди комунального майна, укладеного між суб`єктами господарської діяльності.

З огляду на це та відповідно до п.1 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи той факт, що стороною правочину виступала фізична особа - підприємець і припинення підприємницької діяльності не змінило її правового статусу особи у зобов`язанні, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження по справі необхідно відмовити.

Також на виконання ч.5 ст.185 ЦПК України, судом роз`яснюється, що позов про стягнення заборгованості за оренду комунального майна позивач має право подати в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.186, ст.258-260, ст.354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду комунального майна.

Роз`яснити Першотравенському міському житлово-комунальному підприємству, що позов про стягнення заборгованості за оренду комунального майна до ОСОБА_1 позивач має право подати в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області або через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Демиденко С.М.