У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 824/252/19

Номер провадження 22-вк/824/33/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., за участю секретаря судового засідання - Якушко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 29 листопада 2019 року, ухвалене у складі одного третейського судді Логош Тетяни Василівни, у справі № 111/19 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

24 грудня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 29 листопада 2019 року, ухвалене у складі одного третейського судді Логош Тетяни Василівни, у справі № 111/19 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року справу призначено судді-доповідачу Вербовій І.М. (головуючий суддя).

Подана заява вмотивована тим, що 20 жовтня 2016 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та Смоляною І. Ю. було укладено кредитний договір № СК-46/0062/16/138/06, відповідно до п. 1.1 якого Кредитна спілка «СуперКредит» зобов`язалась надати позичальнику фінансовий кредит в сумі 7 000 грн.

Також, 20 жовтня 2016 року між Кредитною спілкою «СуперКредит», Смоляною І. Ю. та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № СК-46/0062/16/138/06, відповідно до п. 1.1 та п. 2.1 якого остання зобов`язалась солідарно з позичальником відповідати перед заявником за виконання зобов`язань за договором, а саме повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

29 листопада 2019 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 1 715 грн. 03 коп., суму несплачених процентів станом на 31 жовтня 2019 року в розмірі 1 657 грн. 52 коп., суму нарахованої пені у період з 16 червня 2018 року по 20 вересня 2019 року в розмірі 2 121 грн. 22 коп., суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 368 грн. 34 коп., три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 121 грн. 51 коп., три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 68 грн. 39 коп., суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 900 грн., суму понесених втрат на правову допомогу в розмірі 484 грн. 16 коп., що разом складає 8 436 грн. 17 коп.

Дане рішення в добровільному порядку не виконане, у зв`язку з чим Кредитна спілка «СуперКредит» звернулась з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Представник заявника та боржник до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток-повідомлень з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, а тому суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви у відсутність осіб, що не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 20 жовтня 2016 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» (кредитодавець), з однієї сторони, членом Кредитної спілки «СуперКредит» Смоляною І. Ю . (позичальник), з другої сторони, ОСОБА_1 (поручитель), з третьої сторони було укладено кредитний договір № СК-46/0062/16/138/06, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику фінансовий кредит в сумі 7 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості (а.с. 5).

На виконання зобов`язання за вищевказаним кредитним договором 20 жовтня 2016 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» (кредитодавець), з однієї сторони, ОСОБА_1 (поручиитель), з другої сторони, та Смоляною І. Ю. (позичальник), з третьої сторони, було укладено договір поруки № СК-46/0062/16/138/06, предметом якого є солідарна відповідальність поручителя та позичальника перед кредитодавцем за виконання зобов`язань по кредитному договору кредитної лінії № СК-46/0062/16/138/06 від 20 жовтня 2016 року (а.с. 6).

Судом встановлено, що п. 4.2 договору поруки № СК-46/0062/16/138/06 від 20 жовтня 2016 року містить третейське застереження, відповідно до якого спори, пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 29 листопада 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 1 715 грн. 03 коп., суму несплачених процентів станом на 31 жовтня 2019 року в розмірі 1 657 грн. 52 коп., суму нарахованої пені у період з 16 червня 2018 року по 20 вересня 2019 року в розмірі 2 121 грн. 22 коп., суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 368 грн. 34 коп., три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 121 грн. 51 коп., три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 68 грн. 39 коп., суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 900 грн., суму понесених втрат на правову допомогу в розмірі 484 грн. 16 коп., що разом складає 8 436 грн. 17 коп. (а.с. 3 - 4).

Так, провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З аналізу вищевказаної статті вбачається, що суд не переглядає рішення третейського суду по суті позовних вимог, а лише встановлює його відповідність вимогам, що містяться в ст. 486 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст. 486 ЦПК України.

Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_1 є поручителем за кредитним зобов`язанням, а тому позов про стягнення заборгованості за кредитним договором підвідомчий третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди». Договір поруки містить самостійне третейське застереження. Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено.

Матеріали справи не містять доказів про виконання зобов`язаною стороною рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 29 листопада 2019 року добровільно, у порядку та в строки, що встановлені в рішенні, як то передбачено ст. 55 Закону України «Про третейські суди».

Пункт 4.2 договору поруки № СК-46/0062/16/138/06 від 20 жовтня 2016 року містить третейське застереження, відповідно до якого спори, пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

Судом встановлено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 29 листопада 2019 року не скасовано. Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи вищенаведене, заява Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Крім того, з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» стягнуто судовий збір за подачу заяви у розмірі 960 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ, -

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 29 листопада 2019 року - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 29 листопада 2019 року, ухваленого у складі одного третейського судді Логош Тетяни Василівни, про стягнення з ОСОБА_1 (яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, пр.-т Петра Григоренка, 39-б, оф.123; , IBAN UA НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 1 715 грн. 03 коп., суму несплачених процентів станом на 31 жовтня 2019 року в розмірі 1 657 грн. 52 коп., суму нарахованої пені у період з 16 червня 2018 року по 20 вересня 2019 року в розмірі 2 121 грн. 22 коп., суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 368 грн. 34 коп., три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 121 грн. 51 коп., три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 68 грн. 39 коп., суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 900 грн., суму понесених втрат на правову допомогу в розмірі 484 грн. 16 коп., що разом складає 8 436 (вісім тисяч чотириста тридцять шість) грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 05 лютого 2020 року.

Суддя: І.М. Вербова