Справа № 522/5262/18
Провадження № 4с/522/129/20
УХВАЛА

25 серпня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Першого Малиновсько відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, по якій просив суд визнати дії Першого Малиновсько відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відмову в задоволенні клопотання про скасування заборони виїзду за кордон неправомірними, та зобов`язати посадових осіб Першого Малиновсько відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області винести постанову про скасування заборони виїзду за кордон ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась. Представник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник Першого Малиновсько відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення якого повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи наведене вище суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності сторін.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2018 року вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини. Рішення набрало законної сили та по справі були видані виконавчий лист, який був звернутий до виконання до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

30.01.2019 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58226416.

20.11.2019 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

21.07.2020 року ОСОБА_1 подала до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області заяву про скасування заборони виїзду за кордон у зв`язку із тим, що вона із ОСОБА_2 прийшли до спільної згоди по вирішенню питання щодо утвореної заборгованості по сплаті аліментів.

Листом від 23.07.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про наявність заборгованості по сплаті аліментів в розмірі 81000 грн. та зазначено, що відповідно до абз. Третього п.6 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, тимчасові заходи, передбачені п. 1-4 частини 9 ст. 71 Закону України « Про виконавче провадження», припиняються у разі погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі на підставі постанов державного виконавця про скасування таких заходів або закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1,2,5,7,9,10,12,14 частини першої ст. 39 Закону. Таким чином, відсутні підстави для скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Скаржник у своїй скарзі зазначає, що вищезазначеною відмовою порушені її права та позбавлено її можливості отримувати аліменти на дитину.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до абз. Третього п.6 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, тимчасові заходи, передбачені п. 1-4 частини 9 ст. 71 Закону України « Про виконавче провадження», припиняються у разі погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі на підставі постанов державного виконавця про скасування таких заходів або закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1,2,5,7,9,10,12,14 частини першої ст. 39 Закону.

З наведеного вище слідую, що державний виконавець діяв у межах покладених на нього повноважень та у відповідності до норм чинного законодавства.

Крім того, суд звертає увагу на те, що обмеження у праві виїзду за межі України боржника припиняються у разі погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі на підставі постанов державного виконавця про скасування таких заходів або закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1,2,5,7,9,10,12,14 частини першої ст. 39 Закону.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

З наведеного вище слідує, якщо сторони дійшли згоди по сплаті аліментів, як це зазначає скаржник у своїй скарзі, вона має право звернутися із заявою про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення або затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Доказів того, що діями державного виконавця при відмові у скасуванні заборони виїзду за кордон ОСОБА_2 права скаржника ОСОБА_1 порушені не надано, також не зазначено яким саме чином даною відмовою позбавлено скаржника можливості отримувати аліменти.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Скаржником не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що права скаржника діями державного виконавця порушені, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги.

З наведеного вище, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

В ухвалі суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 81, 447, 450 ЦПК України, Законом України « Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Першого Малиновсько відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Р.Д. Абухін

25.08.2020