Справа № 2/259/180/2013
Провадження № 2-в/185/7/20
У Х В А Л А

21 січня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 вересня 2019 року Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області доручено відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2/259/180/2013 за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Куйбишевському районному суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 січня 2013 року Куйбишевським районним судом міста Донецька ухвалено рішення в справі № 2/259/180/2013 (суддя Якубенко О.Б.) про задоволення позову, яким вирішено: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 373440 гривень 41 копійки, витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 гривень, а всього 376659 гривень 41 копійку».

На підставі вищезазначеного рішення, Куйбишевським районним судом міста Донецька 09.07.2013 року було видано відповідний виконавчий лист.

Цивільна справа № 2/259/180/2013 за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Куйбишевського районного суду м. Донецька не надходила та не передавалася.

В зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що йому надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення від 23 січня 2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2/259/180/2013 за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення від 23 січня 2013 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 23 січня 2013 року в справі № 2/259/180/2013 в такій редакції:

"Справа № 2/259/180/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013 року Куйбишевський районний суд м.Донецька в складі:

головуючого судді Якубенка О.Б.,

при секретарі Заікіній-Манолі О.Г.,

за участю представників позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його таким. 18 листопада 2011р. між ним та відповідачем укладений кредитний договір №R7B, відповідно до якого банк видав йому грошовий кредит у сумі 347200грн. зі сплато. відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних зі строком кредитування до 18.07.2015р. Але відповідач порушив встановлені терміни щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Його заборгованість перед банком за цим кредитним договором складає 373440,41грн. (268293,97 сума кредиту; 55258,64грн. сума простроченої заборгованості з урахуванням індексу інфляції; 16,83грн. сума прострочених непогашених відсотків з урахуванням індексу інфляції; 27538 несплачена пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 451,45 3 відсотки річних від суми кредиту за несвоєчасне повернення кредиту; 7,41грн. несплачена пеня за несвоєчасну сплату відсотків; 0,13грн. 3 відсотки річних від суми прострочених відсотків за весь час прострочення відсотків; 21873.60грн. прострочена комісія за користування кредитом). Просить достроково стягнути на користь банку з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 373440,41грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві обставинам.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що кредитний договір він тільки підписував, гроші отримав ОСОБА_4 , який заволодів ними шахрайським шляхом.

Суд, дослідивши докази в їхній сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, за таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 18 листопада 2011р. між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір №R7B, відповідно до якого банк видав йому грошовий кредит у сумі 347200грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних зі строком кредитування до 18.07.2015р. Факт отримання відповідачем цього кредиту підтверджується заявою відповідача від 18.11.2011р. з проханням перерахувати кредитні кошти на визначений ним рахунок та меморіальним ордером №36399 від 18.11.2011р., згідно якого на вказаний відповідачем рахунок позивачем перераховані кредитні кошти в сумі 347200 грн.

Відповідно до п.3.4, п.3.5 кредитного договору кредит повертається щомісячно, відповідно до графіка повернення кредиту і сплати процентів, регулярними рівними щомісячними платежами, 18 числа кожного місяця.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно пред`являються.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі) в строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання , на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.7.1 кредитного договору у разі прострочення позичальником зобов`язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами договору позичальник зобов`язаний сплатити на користь банку пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов`язань за кожен день прострочки.

Відповідно до п.5.2.1, п. 5.2.2 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати не нарахованих процентів, можливої неустойки, комісійної винагороди у разі порушення позичальником умов даного кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокове повернення кредиту протягом 30 календарних днів з дати відправлення позичальнику відповідного повідомлення банку з вимогою дострокового повернення.

Банк виконав свої зобов`язання перед відповідачем за даним договором, відповідач не виконав зобов`язання за договором. Згідно наданої позивачем довідки станом на 27.09.2012р. заборгованість відповідача перед позивачем за вищевказаним договором з урахуванням індексу інфляції складає: прострочена заборгованість за кредитом 55258,64 грн., прострочені відсотки за користування кредитними коштами 16,83 грн.

Оскільки відповідачем порушені вимоги вищевказаного кредитного договору, то згідно з наданим позивачем розрахунком, який перевірено судом та визнано вірним, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 373440,41 грн: (268293,97 неповернута сума кредиту; 55258,64 грн. сума простроченої заборгованості з урахуванням індексу інфляції; 16,83 грн. сума прострочених непогашених відсотків з урахуванням індексу інфляції; 27538,38 несплачена пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 451,45 3 відсотки річних від суми кредиту за несвоєчасне повернення кредиту; 7,41 грн. несплачена пеня за несвоєчасну сплату відсотків; 0,13 грн. 3 відсотки річних від суми прострочених відсотків за весь час прострочення відсотків; 21873,60 грн. прострочена комісія за користування кредитом (відповідно до п.3.7 кредитного договору).

Доводи відповідача про те, що він кредит не отримував, суд не приймає до уваги як необґрунтовані.

Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 грн.

На підставі ст.ст. 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 373440 гривень 41 копійки, витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 гривень, а всього 376659 гривень 41 копійку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: /підпис/ ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський