печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Вовк С.В.,

при секретарі - Брачун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку у виконавчому провадженні № 62382095 з примусового виконання виконавчого напису № 1231 від 01 червня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський А. М. звернувся до суду із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку у виконавчому провадженні № 62382095 з примусового виконання виконавчого напису № 1231 від 01 червня 2020 року, просив надати йому дозвіл звернути стягнення на майно боржника - ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), яке не було зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Подання обґрунтоване тим, що в ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем встановлено, що у боржника відсутні кошти чи рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача в повному обсязі. Проте, відповідно до договору купівлі-продажу від 11 липня 2007 року, посвідченого нотаріусом КМНО Ковальчуком С.П. 11 липня 2007 року, зареєстровано в реєстрі за № 3660з, ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно з відповіддю Київського Бюро технічної інвентаризації встановлено, що вищезазначена квартира за боржником на праві власності не зареєстрована. Така інформація також підтверджується витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно.

У зв`язку з ухиленням боржника від виконання виконавчого напису №1321 від 01.06.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В., про звернення стягнення на: - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 па праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченого Ковальчуком С.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 11 липня 2007 року за реєстровим № З660з, а також, у зв`язку з відсутністю коштів чи рухомого майна у боржника та для задоволення законних вимог стягувача вбачається за необхідність звернути стягнення на незареєстроваие майно боржника.

За правилами частини одинадцятої статті 440 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський А. М. про розгляд подання повідомлявся належним чином, проте в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Телявського А. М. перебуває виконавче провадження № 62382095 з примусового виконання виконавчого напису № 1321 від 01.06.2020 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. про звернення стягнення на: - Квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченого Ковальчуком С.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 11 липня 2007 року за реєстровим № З660з.

11 липня 2007 року, в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №014/9408/74/57728 від 11.07.2007 року, між AT «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , укладено Договір іпотеки, що посвідчений 11 липня 2007 року Ковальчуком С.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №3664з.

11 липня 2007 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» правонаступником якого є Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір № 014/9408/74/57728 від 11.07.2007 року, відповідно до якого банк зобов`язався надати в кредит грошові кошти в сумі 294 350, 00 дол. CШA, зі сплатою 13 % річних на умовах, визначених кредитним договором. Кінцевий термін повернення основної заборгованості - 11.07.2027 року.

18 червня 2020 року до приватного виконавця від стягувача надійшла заява про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено прийняти до виконання виконавчий напис №1321 від 01.06.2020 року виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В.

19 червня 2020 року приватним виконавцем, керуючись ст.ст. 24, 26 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62382095.

19 червня 2020 року приватним виконавцем, відповідно до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», направлено боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження № 62382095 від 19 червня 2020 року, рекомендованим поштовим відправленням за №653 на адресу, що зазначена у виконавчому документі.

19 червня 2020 року, приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця з урахуванням ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Того ж дня, приватним виконавцем сформовано запит до МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Відповідно до відповіді МВС України встановлено, що за боржником - ОСОБА_1 не зареєстровано транспортних засобів.

19 червня 2020 року, для встановлення майнового стану боржника в рамках виконавчого провадження ВП № 62382095, приватним виконавцем направлено запити до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України, відповідно до яких встановлено, що за боржником відкриті рахунки юридичної особи та/або фізичної особи-підприємця.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було встановлено, що за боржником відсутнє на праві власності зареєстроване майно.

За змістом частини десятої статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця

У частині першій статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами частин третьої-четвертої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому зазначено, що йому, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рівних частинах належить 3/5 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , решта належить на праві власності ОСОБА_2 , на підтвердження чого долучено лист-відповідь Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 08.01.2019 № 062/14-175 (И-2019).

Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про те, що задоволення подання приватного виконавця про надання дозволу на звернення стягнення на вказану квартиру може вплинути на порушення законних прав та інтересів інших співвласників майна, частка яких достеменно у встановленому законом порядку приватним виконавцем не з`ясована.

На переконання суду, вимоги подання приватного виконавця про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника є передчасними до визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами відповідно до статті 443 ЦПК України, а відтак не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст.ст. 3, 8, 9, 21, 30, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1-23, 353, 440 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку у виконавчому провадженні № 62382095 з примусового виконання виконавчого напису № 1231 від 01 червня 2020 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні з дня отримання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17 серпня 2020 року.

Суддя С. В. Вовк