Справа № 278/2345/16-ц
Провадження №2-др/278/11/19
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2020 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря с/з - Талавєр Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області 04 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено та Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельними ділянками, а саме: земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0858, та земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства площею 0,11 га, яка розташована за адресою: с. Буки, Житомирський район, Житомирська область, кадастровий номер :02:001:0859, шляхом демонтажу встановленої огорожі між зазначеними земельними ділянками та земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0488 та стягнуто судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

26 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі, оскільки при ухваленні рішення не вирішено питання щодо стягнення судових витрат, а саме вартості проведеної додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Учасники справи подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Дане твердження також міститься в п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, як встановлено судом, рішення суду прийнято 04 листопада 2019 року, позивачем заява до закінчення судових дебатів про надання доказів на підтвердження витрат за проведення додаткової експертизи не надходила, а сама квитанція про вартість проведеної додаткової судової земельно-технічної експертизи подана лише 06 лютого 2020 року, тобто заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат подана з пропуском 15-денного строку, встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відмову у винесенні додаткового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 82, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: І.В.Зубчук