ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/344/20
провадження № 2/753/4047/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"03" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Комаревцевої Л.В.

з секретарем - Гаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного провадження у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Київська міська рада про відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди у розмірі 1700,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.04.2018 на Канівському водосховищі, поблизу першого шлюзу малої Кийлівської дамби в м. Києві, грубо порушив правила рибальства, а саме під час весняно-літньої заборони в нерестовий період проводив заборонений вилов риби одним спінінгом з одним гачком з берега та виловив рибу загальною вагою 6 кг. (плітка - 20шт.), перевищивши при цьому добову норму вилову риби на 3 кг., чим наніс збитки рибному господарству України на суму 1700,00 грн.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 21.06.2018 відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Оскільки відповідач не відшкодував завдані збитки, позивач просить стягнути з нього 1700,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1 921,00 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 14.01.2020 було відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Відповідачу судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістки з викликом у судове засідання, відповідачу роз`яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не звертався, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи Київської міської ради в судове засідання не з`явився. До суду подав клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності за наявними в справі матеріалами, також представником третьої особи подано письмові пояснення до матеріалів справи.

Відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 11.04.2018 на Канівському водосховищі, поблизу першого шлюзу малої Кийлівської дамби в м. Києві, грубо порушив правила рибальства, а саме під час весняно-літньої заборони в нерестовий період проводив заборонений вилов риби одним спінінгом з одним гачком з берега та виловив рибу загальною вагою 6 кг. (плітка - 20шт.), перевищивши при цьому добову норму вилову риби на 3 кг., чим наніс збитки рибному господарству України на суму 1700,00 грн.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 21.06.2018 відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП (а.с. 8).

Відповідно до розрахунку матеріальної шкоди, розмір шкоди заподіяної відповідачем визначено відповідно до Постанови КМУ № 1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» і становить 1700,00 грн (а.с. 9).

Відповідачем не надано доказів помилковості чи неправильності такого розрахунку, в зв`язку в чим суд вважає його достовірним.

Також, позивачем з метою досудового врегулювання спору направив відповідачу лист від 31.05.2019 за вих. № 2-7-19/3041-18 з пропозицією в місячний термін з дня його отримання відшкодувати шкоду, завдану внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у сумі 1700,00 грн. (а.с.7).

Однак, відповідач ОСОБА_1 ухиляється від отримання поштової кореспонденції, підтвердження сплати коштів (копію квитанції) до Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області не надіслано.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку і розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до ст. ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодування за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Відповідно ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають повноваження подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Таким чином, судом встановлено, що діями відповідача порушено законодавство про охорону навколишнього природного середовища, а тому суд приходить до висновку, що позивачем доведені позовні вимоги, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1166 ЦК України, Закон України «Про тваринний світ», Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. ст. 13, 81, 258, 258, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Київська міська рада про відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Київської міської ради (реквізити: отримувач - УК у Дарн.р-ні/Дарниц.р-н/, код отримувача - 38021179, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) - UA1026003, код класифікації доходів бюджету - Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (р/р 5064 в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Комаревцева Л.В.