overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/7/20
Провадження № 2/392/353/20
У Х В А Л А

13 серпня 2020 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої -судді Кавун Т.В.

секретар Пашковський В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 року позивач звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя.

В ході підготовчого засідання позивачем подано клопотання про витребування з РСЦ МВС в Кіровоградській області Територіального сервісного центру МВС 3544 інформацію, чи зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 2007 року по 2015 рік, якщо так, то які саме транспортні засоби зареєстровані за ним.

Від представника відповідача надійшла заява, згідно якої не заперечує проти задоволення клопотання позивача.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов"язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч. 6,7,8 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає за можливе клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 197, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області Територіальному сервісному центру МВС 3544 надати в строк до 10 год. 00 хв. 25.09.2020 року, повну інформацію щодо проведення реєстрації транспортних засобів за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 2007 року по 2015 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 583/3019/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2020 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 а про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у сумській області 24.09.2011 року, актовий запис № 253.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадженняу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 17.09.2020 року о 08.45 год., з повідомленням сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 519/665/20
С У Д О В И Й Н А К А З
28.08.2020 року м. Южне
У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.4, ч.ч.1,3 ст. 133, ч.ч. 2, 3 ст.137, ст.ст.160-172 ЦПК України вимоги комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.4, 133, 141, 160-172 ЦПК України,
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Судовий наказ в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду Одеської області.
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП та паспортні дані суду невідомі, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Боржник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Южного міського суду
Одеської області Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 169/619/15-ц
Провадження № 2/169/336/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

31 серпня 2020 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У призначене на 12 годину 00 хвилин 31 серпня 2020 року судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, у зв`язку з чим відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

31 серпня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку необхідністю додаткового часу для виконання ухвали суду від 11 серпня 2020 року про витребування оригіналу письмового доказу.

Встановлено, що ухвалою Турійського районного суду Волинської області від 11 серпня 2020 року витребувано у Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» оригінал анкети-заяви відповідача ОСОБА_1 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 6 жовтня 2014 року.

Копію зазначеної ухвали представником позивача отримано 18 серпня 2020 року.

Враховуючи, що станом на 31 серпня 2020 року ухвалу суду про витребування оригіналу письмового доказу не виконано, то суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача та наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 годину 30 хвилин 22 жовтня 2020 року в залі судових засідань Турійського районного суду Волинської області за адресою: вулиця Луцька, 14, селище міського типу Турійськ, Волинська область.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
справа № 361/8836/19
провадження № 2/361/1481/20
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Смірновій І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерно», треті особи: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про зняття арешту із спадкового майна,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

04 серпня 2020 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача - ПрАТ «Київобленерно» на належного КП «Калитянський, оскільки відповідач ПрАТ «Київобленерно» Броварський РП є підприємством, що здійснює господарську діяльність щодо розподілу електричної енергії, а Броварською районною державною нотаріальною конторою Київської області накладався арешт на майно в інтересах РКПТМ «Броваритеплокомуненерго», яке здійснювало діяльність з постачання пари та гарячої води. Вказане підприємство 04.06.2007 р. припинило свою діяльність, що підтверджується детальною інформацією з Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб. Послуги з постачання пари та гарячої води наразі здійснює КП «Калитянський», що підтверджується детальною інформацією з Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Лукацька Л.Г. клопотання підтримала.

В судовому засіданні представник відповідача Іванов В.Г. не заперечував проти задоволення клопотання.

В судове засідання представник третьої особи Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

В судове засідання представник третьої особи Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області не з`явився, направили до суду листа про розгляд справи у відсутність представника.

Оскільки позов пред`явлено не до тієї особи, суд дійшов правильного висновку про заміну неналежного відповідача належним відповідачем - КП «Калитянський».

Керуючись ст.ст.51, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Приватне акціонерне товариство «Київобленерно» належним відповідачем Комунальне підприємство «Калитянський», , місцезнаходження: 07420, Київська область, Броварський район, селище міського типу Калита, вулиця Ювілейна, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 404/870/20
Номер провадження 2/404/234/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Віго О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Міхальової Вікторії Вікторівни про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Ваврентович Валентиною Іванівною 05.07.2019 року, зареєстрованого в реєстрі № 656, номер у Спадковому реєстрі 64415398, укладеного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 .

Представник позивача адвокат Міхальова В.В. звернулась до суду з клопотанням про витребування у Кропивницькій міській державній нотаріальній конторі № 2 належним чином завірену копію спадкової справи № 306/2019 (номер у Спадковому реєстрі № 64603031) після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи, що докази наявності або відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться у Кропивницькій міській державній нотаріальній конторі № 2 та беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільної справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягає витребуванню письмовий доказ за заявленим клопотанням представника позивача.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Міхальової Вікторії Вікторівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 (місцезнаходження: вул. Вокзальна, 31, м. Кропивницький, 25000) належним чином завірену копію спадкової справи № 306/2019 (номер у Спадковому реєстрі № 64603031) про спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі неможливості надати вищевказаного документу повідомити про це Кіровський районний суд м. Кіровограда із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані ухвалою копії документів направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 в термін до 20.03.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 14.02.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 444/2006/20
Провадження № 2-н/444/77/2020
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття наказного провадження

28 серпня 2020 року м. Жовква

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М. вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" (юридична адреса: 79016, м.Львів, вул.Шевченка,1, ідентифікаційний код: 42092130), боржник - ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 2 058 грн. 84 коп. за спожиту електричну енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" звернулося в суд із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 2 058 грн. 84 коп. за спожиту електричну енергію з підстав невиконання зобов`язань по їх сплаті.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статті 163 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Жовківського районного суду Львівської області, за заявленими вимогами може бути видано судовий наказ відповідно до вимог статті 161 ЦПК України.

Заявником виконані вимоги ч. 1 ст. 164 ЦПК України, тобто сплачено судовий збір в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».Підстав, визначених статтею 165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу немає.

Тому заяву належить прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160- 167 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 444/2006/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" (юридична адреса: 79016, м.Львів, вул.Шевченка, 1, ідентифікаційний код: 42092130), боржник - ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 2 058 грн. 84 коп. за спожиту електричну енергію.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 167 ЦПК України заяву про видачу судового наказу розглянути протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, без проведення судового засідання і виклику заявника і боржника.

До 01 вересня 2020 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- http://court.gov.ua/sud1308.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Олещук М. М.
279/3660/20 провадження №2-н/279/408/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на дитину, керуючись ст.19, 160-169 ЦПК ЦПК України, ст.180-182 СК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
1. Щомісячно стягувати зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень, Житомирської області, РНОКПП _____________________, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ID карта НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 (п`ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.08.2020 та до досягнення дитиною повноліття,
Судовий наказ набирає законної сили негайно та підлягає видачі стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Волкова Н.Я.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________
Провадження 6/557/15/2020
Справа 557/1117/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

28 серпня 2020 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №2-638/09 та поновлення пропущеного строку для пре`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пре`явлення виконавчого документа до виконання.

Дана справа підсудна Гощанському районному суду Рівненської області.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №2-638/09 та поновлення пропущеного строку для пре`явлення виконавчого документа до виконання до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області (місцезнаходження: Рівненська область, смт. Гоща, вул. Олени Теліги, 1А, е- mail: ) на 14 годину 00 хвилин 04 вересня 2020 року.

Повідомити учасників справи про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич
233 № 233/2408/20
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

У судове засідання відповідач повторно не з`явився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю, відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/2408/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/1819/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

31 серпня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Готри Т.Ю., Фазикош Г.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Маркусь Михайла Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 23 червня 2020 року, у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - Маркусь Михайла Івановича , первісний позивач ПАТ «Юніон Стандард Банк», відповідачі ФГ «Михайлик» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про заміну позивача по справі,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційній інстанції на 19 листопада 2020 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань Закарпатського апеляційного суду по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: