КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/110/2020 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання - Войтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист права споживача,

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (далі - авіакомпанія «МАУ»), акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про захист права споживача.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року відкрито провадження у справі в зв`язку з тим, що позовна заява подана з дотриманням правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції (підсудності).

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, авіакомпанія «МАУ», в інтересах якої діє представник за довіреністю Шаповал І. О . , подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме правил підсудності, і прийняти постанову про направлення справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за виключною підсудністю.

На обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що спір між сторонами виник з приводу міжнародного повітряного перевезення пасажирів та багажу, а відповідачем у справі є перевізник - авіакомпанія «МАУ», тому позов повинен бути пред`явлений та розглядатися судом згідно вимог виключної підсудності за місцезнаходженням перевізника, тобто Шевченківським районним судом м. Києва

Відзиви на апеляційну скаргу до суду не надійшли.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною першою статі 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Частиною першою статті 23 ЦПК України встановлено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справ до його юрисдикції (предметної та суб`єктної) та підсудності (територіальної юрисдикції).

Територіальна юрисдикція визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції.

За загальним правиломчастини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, законодавець визначив підсудність справ за вибором позивача, зокрема частина п`ята статті 28 ЦПК України передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Проте, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Отже, за змістом вказаних норм, такий вибір підсудності поширюється лише на позови, для яких встановлено загальну територіальну юрисдикцію (підсудність), а тому правило частини п`ятої статті 28 ЦПК України не змінює правила виключної підсудності, встановленої статтею 30 ЦПК України.

Згідно із частиною четвертою статті 30 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред`являються за місцезнаходженням перевізника.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом заявленого позову ОСОБА_1 є захист прав споживача щодо правовідносин, які виникли між сторонами в результаті міжнародного повітряного перевезення за придбаними авіаквитками, а одним із відповідачів у справі є перевізник - авіакомпанія «МАУ» (), яка зареєстрована та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лисенка, 4.

Тобто, у даному випадку на спірні правовідносини розповсюджуються правила виключної підсудності (територіальної юрисдикції), а зазначене вище місцезнаходження перевізника згідно адміністративно-територіального поділу відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва.

За таких обставин, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу про відкриття провадження у справі з порушенням норм процесуального права, а саме правил територіальної юрисдикції (підсудності), що відповідно до вимог статті 380 ЦПК України є підставою для її скасування з направленням справи на розгляд до суду за встановленою підсудністю за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача - авіакомпанії «МАУ», тобто до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до статті 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

У відповідності до положень статей 141, 382 ЦПК України питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції не вирішується, оскільки спір по суті не розглядався.

Керуючись статтями 367 - 369, 374, 380, 381 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 липня 2019 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист права споживача направити на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: С.А. Голуб

Д.О. Таргоній