20.08.2020 Суддя Глібко О. В..
Провадження № 2-ві/644/2/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали по заяві ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян Олени Анатоліївни по цивільній справі № 644/10533/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа : Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення порядку користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А. перебуває зазначена цивільна справа.

18.08.2020 року під час проведення підготовчого судового засідання представник відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_1 заявив відвід судді Саркісян О.А.

В обґрунтування відводу, в усній заяві зазначив про незгоду з рішенням суду про неможливість прийняття зустрічної позовної заяви для сумісного розгляду з первісним позовом, у зв`язку з чим, у заявника виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Саркісян О.А.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А. від 18.08.2020 року провадження по цивільній справі було зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

19.08.2020 року судді Глібко О.В. було передано матеріали для вирішення питання про відвід судді Саркісян О.А., з яких вбачається, що представник відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_1 18.08.2020 року, під час проведення підготовчого судового засідання по цивільній справі № 644/10533/19, після проголошення ухвали, якою зустрічний позов було повернуто заявнику, заявив відвід судді.

За правилами ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Законодавець пов`язує вирішення заяви про відвід із датою наступного засідання, яке було визначено 18.08.2020 року, отже питання по заяві ОСОБА_1 про відвід повинно було вирішуватися судом, що розглядає справу.

Таким чином, матеріали по заяві представника відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про відвід судді, слід повернути для вирішення питання, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали по заяві представника відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про відвід судді- повернути визначеному складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко