Дата документу 20.08.2020 Справа № 331/3074/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/3074/19 Головуючий у 1-й інстанції: Скользнєва Н.Г.
Провадження № 22-ц/807/802/20 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

/про витребування доказів/

20 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період 01.11.2015р. по 01.04.2018р. в розмірі 53396,12 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , яка підключена до централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. За період з 01.11.2015р. по 01.04.2018р. відповідачем отримано послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 53 396,12 грн., але оплату за надані послуги відповідач здійснював не в повному обсязі, тому позивач просив стягнути цю заборгованість в судовому порядку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну "МТМ" заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2016р. по 31.03.2018р. в сумі 48066 грн. 46 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну "МТМ" судовий збір в розмірі 1728 грн. 90 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, серед іншого зазначав, що він не є власником цієї квартири, в якій зареєстровано шість осіб, та не може один відповідати за всі спожиті комунальні послуги.

Судом першої інстанції не з`ясовувалось, у якому статусі перебуває квартира АДРЕСА_1 : чи оформлено на неї право власності, чи вона перебуває лише в користуванні. Але жодна із сторін таких відомостей не надає, які є необхідними для вирішення справи.

Згідно із загальними правилами, визначеними статтею 81 ЦПК України, обов`язок доказування та подання доказів на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них покладається на сторони в порядку змагальності, та суд не може збирати їх з власної ініціативи, крім випадків, перебраних ч. 7 цієї норми.

Так, відповідно до ч. 7 статті 81 ЦПК України суд може витребувати докази в тому випадку, якщо він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

В цій справі Концерн «МТМ» вважав, що є достатнім звернутись з позовом про борги за його послуги лише до одного зареєстрованого мешканця квартири, а відповідач ОСОБА_1 вважає, що за боргами мають відповідати всі мешканці. Жодна із сторін не надала доказів про статус квартири, від чого залежить вирішення справи, та відповідного клопотання про витребування доказів не заявила, перекладаючи цей обов`язок одна на одну з посилання на те, що це має доводити інша сторона.

Тому апеляційний суд визнав такі дії сторін недобросовісними, та вважає за необхідне витребувати таку інформацію у ОСББ «Фортечна 76», оскільки відомості про власників квартир у будинку складають базу для діяльності об`єднання та відповідно є наявними у нього.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти дінв з дня вручення ухвали.

У відповідності до вимог ч. 8 вказаної процесуальної норми, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує у відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, та згідно до ч. 9 - притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов2язку подати витребувані судом докази.

Заходи процесуального примусу, передбачені статтею 144 ЦПК України, серед яких є штраф у розмірі від 0,3 до трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб (ст. 148 ЦПКУ).

Керуючись ст.ст. 84, 116, 368 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортечна 76» в особі керівника Столяренка Віктора Павловича ( АДРЕСА_2 ) наступну інформацію: хто є власником/співвласниками квартири АДРЕСА_1 , зокрема, у період з липня 2016р. по теперішній час.

Визначити строк для виконання ухвали - 15 днів з моменту її отримання.

Довести до відома, що в разі неможливості подати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, особи, на яких покладено цей обов`язок, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, або за їх ненадання на вимогу суду, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, відповідальні особи несуть передбачену цим кодексом відповідальність, притягнення до якої не звільняє їх від обов`зку подати витребувані докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.