Справа № 617/1400/20
Провадження № 2/617/611/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі судді - Глоби М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 до ДП «Вовчанське лісове господарство» про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа - ДП «Харківська державна лісовпорядна інспекція»,

в с т а н о в и в :

В провадження Вовчанського районного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Глобі М.М.

До відкриття провадження у справі суддя Глоба М.М. заявив самовідвід, посилаючись на те, в провадженні суду (головуючий суддя Глоба М.М.) перебувала цивільна справа № 617/835/15-ц, провадження № 8/617/15/18 за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави, в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 , Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції про визнання недійсними та скасування розпоряджень та повернення земельної ділянки, третя особа - ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на зазначене, враховуючи, що під час розгляду вказаної цивільної справи буде надаватися оцінка тим самим доказам та правовідносинам, які були предметом розгляду під час розгляду справи справа № 617/835/15-ц, провадження № 8/617/15/18, суд приходить до висновку, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36, 37, 40, 247, 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Глоби М.М. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , до ДП «Вовчанське лісове господарство» про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа - ДП «Харківська державна лісовпорядна інспекція» задовольнити.

Цивільну справу № 617/1400/20, (провадження № 2/617/611/20) за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , до ДП «Вовчанське лісове господарство» про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа - ДП «Харківська державна лісовпорядна інспекція», передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням вимог п. 15.4 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя