гСправа № 358/156/20 Провадження № 2/358/272/20
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21 серпня 2020 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Головне управління по Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» Березюка Євгенія Олександровича про не підтримання позовних вимог та стягнення судових витрат по справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Головне управління по Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2020 року представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Головне управління по Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» Березюк Євгеній Олександрович (далі-по тексту представник позивача) звернувся до суду із заявою про не підтримання позовних вимог та стягнення судових витрат, в якій просив:

- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2102 грн. сплачений Банком за подання позовної заяви до суду;

- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3153 грн. сплачений Банком за подання до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 13.04.2020 року;

- розглянути справу без участі представника позивача.

Представник позивача Березюк Є.О. обґрунтував свою заяву тим, що станом на теперішній час у відповідача відсутня заборгованість за кредитним договором. Однак, погашення боргу здійснювалося ОСОБА_1 уже після подання Банком позову до суду. Останній платіж внесено 30.04.2020 року, що підтверджується випискою по картковому рахунку.

Згідно частини третьої статті 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись статтями 133, 141, 142 ЦПК України, позивач повідомляє про не підтримання своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову (а.с.125,126).

Представника позивача в судове засіданні не з`явився, натомість звернувся із заявою в якій просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засіданні не з`явився, але звернувся із заявою в якій зазначив, що він не заперечує проти закриття провадження у справі, однак не визнає вимоги щодо стягнення з нього судового збору, оскільки він добровільно сплатив заборгованість і тому щодо сплати судового збору позивачем його вини не має.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувшись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача про не підтримання позовних вимог та стягнення судових витрат з наступних підстав.

06 лютого 2020 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії-Головне управління по Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_1 , просить стягнути з відповідача на користь позивача 16632,27 грн., посилаючись на те, що 03.08.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено договір у вигляді Заяви про приєднання №430621411 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. Згідно умов Договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 та надав кредит у сумі 20000 грн. під 38% річних строком на 60 місяців із можливістю продовження на той самий строк. Однак, відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання, тому станом на 21.12.2019 року перед позивачем виникла заборгованість в сумі 16632,27 грн. (а.с.2-4).

Ухвалою суду від 24 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.39).

Ухвалою суду від 13 квітня 2020 року позовну заяву повернуто позивачеві у зв`язку з не усуненням недоліків у строк визначений судом (а.с.43).

17 квітня 2020 року позивач несвоєчасно звернувся до суду із заявою про усунення недоліків виявлених ухвалою суду від 24 березня 2020 року (а.с.47,48).

Згідно заяви про не підтримання позовних вимог та стягнення судових витрат від 07 серпня 2020 року та виписки по картковому рахунку вбачається, що станом на 30 квітня 2020 року відповідач добровільно повністю погасив заборгованість за кредитним договором перед позивачем (а.с.125-127).

22 квітня 2020 року представник позивача звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Богуславського районного суду Київської області від 13 квітня 2020 року про повернення позовної заяви, посилаючись на карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) та просив скасувати ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 13 квітня 2020 року про повернення позовної заяви (а.с.85-87).

27 квітня 2020 року представник позивача за подання вищевказаної апеляційної скарги до Київського апеляційного суду сплатив судовий збір у розмірі 3153 грн. (а.с.88).

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Не дивлячись на те, що 30 квітня 2020 року відповідач добровільно повністю погасив заборгованість за кредитним договором перед Банком, представник позивача не звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про відкликання апеляційної скарги та повернення витрат по сплаті судового збору у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 13 квітня 2020 року (а.с.99).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.107) вбачається, що 29 травня 2020 року позивач отримав ухвалу Київського апеляційного суду від 20 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження, однак представник позивача не звернувся з клопотанням до Київського апеляційного суду про відмову від скарги та про повернення судового збору у зв`язку з тим, що відповідач сплатив заборгованість за кредитним договором.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2020 року апеляційна скарга представника позивач задоволена. Ухвала Богуславського районного суду Київської області від 13 квітня 2020 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.111,112).

Ухвалою суду від 14 липня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 21 серпня 2020 року (а.с.123).

Відповідно до частин першої, третьої статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_2 07.08.2020 року звернувся до суду із заявою про не підтримання позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач 30.04.2019 року повністю погасив заборгованість за кредитним договором, тобто фактично представник позивача відмовився від позову після винесення ухвали від 14.07.2020 року про відкриття провадження у справі, що не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, суд приймає дану відмову і вважає, що є всі законні підстави для закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо компенсації судових витрат, понесених позивачем, суд дійшов таких висновків.

Згідно частини другої статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України та частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про не підтримання позовних вимог від 07.08.2020 року, тобто фактично відмовився від позову після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті, а не після пред`явлення позову, як помилково стверджує представник позивача, суд вважає, що відсутні підстави у застосуванні положення частини третьої статті 142 ЦПУ України щодо розміру компенсації судових витрат у вигляді повернення судового збору.

Відповідно до частини другої статті 142 ЦПК України визначено, що у разі відмови від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

В даному випадку, якщо б представник позивача відмовився від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку, Київський апеляційний суд міг би вирішити питання про повернення апелянту (позивачу) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги, однак, представник позивача не звертався до суду апеляційної інстанції із заявою про відмову від позову.

Крім того, суд першої інстанції не має повноважень підміняти суд апеляційної інстанції, тому клопотання представника відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3153 грн. сплачений Банком при поданні апеляційної скарги слід залишити без задоволення, оскільки Богуславський районний суд Київської області не уповноважений вирішувати дане питання.

Із меморіального ордеру № (#11 від 16 січня 2020 вбачається, що при зверненні до Богуславського районного суду Київської області з вказаним позовом представником позивача сплачено судовий збір в сумі 2102 грн. (а.с.1).

Враховуючи, що представник позивача Березюк Є.О. звернувся до суду із заявою про відмову від позову після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті, суд керуючись ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» вважає за необхідне задовольнити частково клопотання представника позивача та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову.

Керуючись частиною першою, третьою статті 206, частиною першою, другою, третьою статті 142, пунктом 2, 4 частини першої статті 255, статтями 256, 258-260 ЦПК України та частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Головне управління по Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» Березюка Євгенія Олександровича про не підтримання позовних вимог та стягнення судових витрат, задовольнити частково.

Прийняти відмову від позову представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Головне управління по Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» Березюка Євгенія Олександровича у справі № 358/156/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Головне управління по Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і провадження по ній закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Богуславському районі Київської області, , що розташоване за адресою: Київська область, м.Богуслав, вул. Франка, 4 повернути позивачу Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» (Ідентифікаційний код в ) в особі філії-Головне управління по Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» (Ідентифікаційний код в , вул. Володимирська, 27, м.Київ, 01001, Україна), з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого 16 січня 2020 року згідно меморіального ордеру № (#11, що становить 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Головне управління по Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» Березюка Євгенія Олександровича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Головне управління по Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» 3153 грн. сплачений Банком за подання до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 13.04.2020 року, відмовити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: суддя В. М. Корбут