У х в а л а

19 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 948/1034/19-ц

провадження № 61-9614 ск 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 16 березня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Машівської селищної ради Полтавської області, ОСОБА_1 , про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 16 березня

2020 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Машівського районного суду Полтавської області

від 16 березня 2020 року залишено без змін.

25 червня 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

ОСОБА_1 подано касаційну скаргу (надійшла 01 липня 2020 року), в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення, прийняти нову постанову про часткове задоволення позову ОСОБА_2 .

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 07 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано зазначити обов`язкові підстави касаційного оскарження та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали,

а також попереджено про наслідки її невиконання.

У липні 2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на важкий майновий стан, а також просив врахувати незадовільний стан його здоров`я.

На підтвердження вказаних обставин заявник надав суду довідку товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Докучаєвські» про його доходи за період з квітня 2020 року по червень 2020 року, що становлять 14 169 грн та виписку із його медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 04 липня 2020 року.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Наведені заявником доводи не дають достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити, оскільки ним надано недостатньо доказів

на підтвердження його майнового стану.

У зв`язку з наведеним, заявникові за подання касаційної скарги до Верховного Суду необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин строк для усунення недоліків необхідно продовжити

та повідомити про це заявника.

Керуючись статтею 127, 136 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 07 липня

2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько