У Х В А Л А

18 серпня 2020 року м. Київ

Справа № 22-22-з/824/547/2 Головуючий у1-й інстанції - Чех Н. А.

Унікальний № 755/7998/19 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку громад та територій України, Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та інфляційного збільшення,-

у с т а н о в и л а:

У травні 2019 року ОСОБА_1 пред`явив в суд позов до Міністерства розвитку громад та територій України, ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та інфляційного збільшення.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року позов ОСОБА_1 до Міністерства розвитку громад та територій України, ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення заборгованості та інфляційного збільшення задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» на користь ОСОБА_1 інфляційні збитки в сумі 2 549 грн 49 коп. Стягнуто з ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» в дохід держави судовий збір 768 грн 40 коп. У інших позовних вимогах відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 , адвокат Вегера А. А., подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного, необґрунтованого та неправосудного рішення, просить оскаржуване рішення суду в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення з ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» заборгованості у зв`язку з невиплатою середнього заробітку за час не розрахунку при звільненні у розмірі 410 935 грн скасувати та ухвалити нове рішення, яким таку позовну вимогу задовольнити

Постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року апеляційну скаргу адвоката Вегери А. А. в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

Суд стягнув з ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» на користь ОСОБА_1 12 000 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 180 грн на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

07 липня 2020 року директор ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву», ОСОБА_2 , звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції, в якій просив роз`яснити резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року, а саме, роз`яснити чи стягнуту апеляційним судом суму необхідно стягувати з урахуванням податків та зборів чи без утримання таких.

В обґрунтування заяви зазначено, що вказане рішення є незрозумілим в частині того, як сплачувати суму стягнутих коштів за рішенням суду, зокрема, в судовому рішенні не зазначено чи підлягає зазначена стягненню зазначена суму з урахуванням податків та зборів.

09 липня 2020 року у зв`язку із надходженням вказаної заяви справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку громад та територій України, ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення заборгованості та інфляційного збільшення було витребувано з районного суду.

22 липня 2020 року справа надійшла до апеляційного суду та 05 серпня 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду була призначена до розгляду до розгляду у приміщенні суду.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник Вегера А. А. не з`явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв`язку зворотні повідомлення про вручення: 08 серпня 2020 року ОСОБА_1 та 10 серпня 2020 року представнику ОСОБА_1 , адвокату Вегері А. А., судових повідомлень про розгляд справи, призначений на 18 серпня 2020 року.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 та його представника Вегери А. А. , оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши доводи заяви, заслухавши пояснення представника ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву», Григоренка М. І. , який підтримав заяву про роз`яснення рішення та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення постанови підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

У даному випадку у резолютивній частині Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року зазначено стягнути з ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» на користь ОСОБА_1 12 000 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У пункті 6 частини 5 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування законодавства про оплату праці» № 13 від 24 грудня 1999 року роз`яснено судам, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

З огляду на зазначене, апеляційний суд доходить висновку щодо необхідності задовольнити заяву ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року та роз`яснити, що стягнута на користь ОСОБА_1 сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 12 000 грн визначена судом без утримання податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Керуючись ст. ст. 271, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - Публічного акціонерного товариства «КИЇВЗНДІЕП» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року задовольнити.

Роз`яснити, що стягнута постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року з Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» на користь ОСОБА_1 сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 12 000 грн визначена судом без утримання податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складений 20 серпня 2020 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома