Категорія:18 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Осіпука В. В., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про наміри,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 2000 доларів США, 768,40 грн сплаченого судового збору та 3500 грн витрат, понесених на правничу допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні позову або залишити позов без розгляду. Подана нею апеляційна скарга не була оплачена судовим збором та до неї не було додано жодних доказів, які б давали підстави відповідачу бути звільненим від його сплати.

У зв`язку з цим ухвалою Волинського апеляційного суду від 16 січня 2020 року апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 в даній справі залишалась без руху та їй надавався строк для сплати судового збору - десять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали. Крім того, відповідачу ОСОБА_1 було запропоновано уточнити викладене нею у прохальній частині апеляційної скарги клопотання щодо оскаржуваного рішення суду, яке вона просила переглянути, оскільки подана нею апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема п. 7 ч. 2 вказаної статті цього Кодексу.

Копію ухвали Волинського апеляційного суду від 16 січня 2020 року ОСОБА_1 отримала 24 січня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Однак, у наданий строк та на час постановлення даної ухвали недоліки зазначені у попередній ухвалі суду не усунуто, вимоги прохальної частини апеляційної скарги не уточнено, судовий збір не сплачено, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, з яких слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи наведені обставини та вимоги процесуального закону, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 слід визнати неподаною і їй повернути.

Крім того, варто зазначити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 356, 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2019 року в даній справі - визнати неподаною і повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня її складення.

Суддя