Провадження № 2/947/1500/20
17.08.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,
секретар судового засідання - Ратовська Алла Сергіївна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу:
- за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди;
- за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди;
- за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Ухвалою судді від 25.10.2019 року позовну заяву залишено без руху в зв`язку з несплатою позивачем судового збору та ненадання додатків до позовної заяви.
26.11.2019 року до суду поштою від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору та клопотання про залучення до матеріалів справи додатків до позовної заяви, в якому також просить відкрити провадження у справі.
Ухвалою від 29.11.2019 року провадження у справі відкрито.
21.02.2020 року стороною позивача ОСОБА_1 до суду подано клопотання про залучення до справи співпозивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Разом з вказаними клопотаннями до суду подано позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою суду від 24.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору.
Ухвалою суду від 24.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору.
Ухвалою суду від 24.04.2020 року відстрочено сплату судового збору за подання до суду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до ухвалення судового рішення у справі та прийнято позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою суду від 27.07.2020 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.
До судового засідання сторони не з`явились.
Від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, в якій вказала, що просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 .
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи не скористався.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідач ОСОБА_2 правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви по суті справи не скористався.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12.08.2018 року о 14.30 год. у м. Одесі, вул. Академічна, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Nissan 350Z, н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes Benz C180, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 25.02.2019 року провадження по адміністративній справі №522/2333/19 провадження №3/522/1976/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення /а.с.17-18/.
Вказаною постановою зокрема встановлено, що обставини правопорушення та вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджуються наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №212624 від 25.01.2019 року, який підписав правопорушник, схемою місця ДТП від 12.08.2018 року; протоколом огляду місця ДТП від 12.08.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 20.09.2018 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 17.09.2018 року; постановою про закриття кримінального провадження від 20.12.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.01.2019 року.
З вказаних протоколів допиту вбачається, що в момент ДТП в автомобілі MERCEDES-BENZ С180, реєстраційний номер НОМЕР_2 , окрім водія ОСОБА_1 також перебували ОСОБА_3 , дитина, 2014 року народження, та ОСОБА_4 .
Судом досліджено Звіт №05-02-19 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MERCEDES-BENZ С180, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складений ТОВ «АВТО ОДЕКС», згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ MERCEDES-BENZ С180, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого при ДТП, визначається рівною 415720,76 грн. /а.с.92-119/.
Власником автомобіля MERCEDES-BENZ С180, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є позивач ОСОБА_3 , про що суду надано відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
На підтвердження витрат позивача ОСОБА_3 суду також надано:
- квитанцію до прибуткового касового ордера №999від 12.08.2018 року на суму 700,00 грн. за евакуацію автомобіля;
- квитанцію Укрпошти від 30.01.2019 року на суму 116,65 грн. за направлення поштового відправлення ОСОБА_2 ;
- квитанцію № 20122878 від 03.04.2019 року на суму 2000,00 грн. за оцінку матеріального збитку автомобіля.
IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Частиною 1 ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 є особою, винною в ДТП, що сталась 12.08.2018 року за участі автомобіля, яким керував позивач ОСОБА_1 та в якому знаходились також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та дитина 2014 року народження.
Внаслідок вказаної ДТП автомобіль під керуванням позивача ОСОБА_1 , що належить ОСОБА_3 , зазнав механічних ушкоджень, в зв`язку з чим матеріальна шкода, спричинена власнику вказаного транспортного засобу, становить 415720,76 грн. відповідно до проведеної оцінки. Враховуючи надані позивачем ОСОБА_3 інші квитанції, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог ОСОБА_3 в частині стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі. При цьому також суд погоджується з доводами сторони позивача ОСОБА_3 стосовно завдання моральної шкоди діями відповідача ОСОБА_2 та погоджується з визначеною позивачем ОСОБА_3 сумою.
Щодо вимог позивача ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди суд зазначає, що вказані вимоги задоволенню в повному обсязі не підлягають, оскільки позивачем заявлена значна сума коштів до стягнення з відповідача, та розмір, визначений позивачем, не обґрунтовано, в зв`язку з чим суд вважає вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в розмірі 600000,00 грн. завищеними. При цьому суд погоджується з доводами сторони ОСОБА_1 щодо того, що винними діями відповідача ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 було спричинено значні душевні страждання та переживання, в зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а саме на суму 100000,00 грн.
Стосовно позовних вимог ОСОБА_4 суд погоджується з наведеними в позовній заяві доводами щодо завдання ОСОБА_4 протиправними діями ОСОБА_2 моральної шкоди, оскільки позивач ОСОБА_4 , перебуваючи в автомобілі під час ДТП, зазнала значних душевних хвилювань за стан здоров`я своїх доньки, зятя та малолітнього онука, в зв`язку з чим суд погоджується з визначеною позивачем сумою моральної шкоди.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені. При цьому позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також вимоги позивача ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.
VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням часткового задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів в повному обсязі, оскільки судом позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було відстрочено сплату судового збору в повному обсязі. При цьому недоплачена частина судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а саме: 1000,00 грн. - за позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, та 3844,77 грн. - за позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 468557,41 грн. (за вирахуванням сплаченого позивачем ОСОБА_3 судового збору в розмірі 840,80 грн.).
Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 1167, 1188, 1194 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн. /сто тисяч гривень 00 копійок/ на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката, - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1000,00 грн. /одну тисячу гривень 00 копійок/.
Позовні вимоги ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду у розмірі 418557,41 грн. /чотириста вісімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім гривень 41 копійка/ на розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката, - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1261,20 грн. /одна тисяча двісті шістдесят одна гривня 20 копійок/.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3844,77 грн. /три тисячі вісімсот сорок чотири гривні 77 копійок/.
Позовні вимоги ОСОБА_4 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката, - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 840,80 грн. /вісімсот сорок гривень 80 копійок/.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.
Повний текст заочного рішення суду складено 21.08.2020 року.
Суддя Васильків О. В.