overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Головуючий у суді першої інстанції: Баличева М.Б.

20 серпня 2020 року місто Київ

справа № 363/702/17

провадження № 22-ц/824/11691/2020

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Київській області та ТОВ «Землевпорядна компанія «Приват» про знесення самовільної забудови,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14 липня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 липня 2020 року про відмову у задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Вивчивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені у вказаній нормі.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Перелік, зазначений у ч. 1 ст. 353 ЦПК України, не містить ухвал про відмову у зупиненні провадження у справі.

Пунктом 4, ч. 5, ст. 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 14 липня 2020 року про відмову у зупиненні провадження у справі не підлягає оскарженню, тому апеляційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Київській області та ТОВ «Землевпорядна компанія «Приват» про знесення самовільної забудови - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: О.І. Шкоріна
Справа № 212/1157/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді: Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради; третя особа без самостійних вимог на предмет позову: Державний нотаріус Другої Криворізької державної нотаріальної контори Биканов Роман Іванович про встановлення факту належності права власності та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 - 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради; третя особа без самостійних вимог на предмет позову: Державний нотаріус Другої Криворізької державної нотаріальної контори Биканов Роман Іванович про встановлення факту належності права власності та визнання права власності на спадкове майно -задовольнити.

Встановити факт, що домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: А - житлового будинку площею - 45,40 кв.м. та загальною площею 81 кв.м., Б - погріб площею основи -16,2 кв.м., В - гаража площею основи 23,1 кв.м., К - гаража площею основи - 19,4 кв.м., Г - сараю площею основи 9,1 кв.м., З - сараю площею основи - 8,2 кв.м., Д - літнього душа площею основи 1,8 кв.м., Ж - вбиральні площею основи - 1,8 кв.м., №1 металевої огорожі, № 2 металевої хвіртки, № 3 металевої огорожі, № 4 металевих воріт, І - асфальтного замощення, належало на праві власності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: А - житлового будинку площею - 45,40 кв.м. та загальною площею 81 кв.м., Б - погріб площею основи -16,2 кв.м., В - гаража площею основи 23,1 кв.м., К - гаража площею основи - 19,4 кв.м., Г - сараю площею основи 9,1 кв.м., З - сараю площею основи - 8,2 кв.м., Д - літнього душа площею основи 1,8 кв.м., Ж - вбиральні площею основи - 1,8 кв.м., №1 металевої огорожі, № 2 металевої хвіртки, № 3 металевої огорожі, № 4 металевих воріт, І - асфальтного замощення, в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 30 серпня 2020 року.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа№751/3116/20
Провадження №2/751/728/20
УХВАЛА

19 серпня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря судового засідання Чвірової О.О.,

позивача та її представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , треті особи орган опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради, Друга Чернігівська державна нотаріальна контора,

про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.05.2020 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач та її представник не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189 200 ЦПК України проведені такі дії:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин та склад учасників судового процесу;

- з`ясовано обсяг доказів, наданихпозивачами, на які вони посилаються;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті (відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України: пояснення учасників процесу та дослідження письмових доказів);

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

З`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197-200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , треті особи орган опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради, Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити до судового розгляду на 9 год. 45 хв. 03 вересня 2020 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Про день і час слухання справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
Номер провадження 2/754/5945/20
Справа № 754/9674/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" серпня 2020 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповіддальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповіддальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бабко
Справа № 2-4806/10
Провадження № 2-зз/591/21/20
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та призначення судового засідання

20 серпня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Северинова А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить зняти арешт з автомобіля Шевроле Авео, державний номер НОМЕР_1 згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 14 вересня 2010 року.

Заява подана до суду, який розглядав справу. Підстави для її повернення відсутні.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 25 серпня 2020 року на 11-годину 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 506, зал № 16.

Суддя А.С. Северинова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4459/20
Провадження № 2-н/210/1124/20
18 серпня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Ступак С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за послугу з постачання теплової енергії,
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрнутованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ступак С.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 263/103/20
Провадження № 2/263/1014/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., за участю секретаря Лопатнюк К.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права користування житловим приміщенням.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про витребування свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач до залу судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлен належним чином.

Представник відповідача виконавчого комітету Маріупольської міської ради Матвієнко О.З. наддала відзив на позов вказавши про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.3. ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне витребувати з департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради інформацію про проведення приватизації квартири АДРЕСА_1 з наданням відомостей про отримання ОСОБА_1 свідоцтва про право власності.

Керуючись ст. 84, 223, 240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради надати в строк до 10 березня 2020 року інформацію про проведення приватизації квартири АДРЕСА_1 з наданням відомостей про отримання ОСОБА_1 свідоцтва № 10014 від 15.10.1993 про право власності.

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права користування житловим приміщенням до 11.03.2020 до 08:00 годин.

Про час та місце наступного судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Соловйов
Справа №443/976/20
Провадження №2-н/443/90/20
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2020 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,
відповідно до статей 161, 162, 167, 168 ЦПК України, статей 180, 182, 183 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 06.08.2020 і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 210 (двісті десять) грн 20 коп.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник не має права подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя А.І. Павлів
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (аліменти), а в частині стягнення судового збору (у разі, якщо стягувачем є держава або державний орган) - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили.
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Справа № 473/1467/20
УХВАЛА

"20" серпня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , а саме питання про внесення виправлень в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив

рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 червня 2020 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В вказаному судовому рішенні було допущено описку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Вознесенського міськрайонного суду питання про внесення виправлень в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, без повідомлення учасників справи на 08 годину 30 хвилин 31 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа №705/2678/20
2/705/1936/20
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

21 серпня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Стаття 27 ЦПК України визначає, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З Довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру, наданої 15 липня 2020 року позивачем до суду, вбачається, що зареєстрованим місцем проживання позивача є с. Бойківщина Драбівського району Черкаської області.

Зареєстрованим місцем проживання відповідача також є с. Бойківщина Драбівського району Черкаської області, що підтверджується відповіддю Михайлівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, наданої на запит суду.

Враховуючи те, що позивач та відповідач зареєстровані на території Драбівського району Черкаської області, справа територіально непідсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області. В даному випадку справа територіально підсудна Драбівському районному суду Черкаської області.

Пункт 1 ч.1 ст.31 ЦПК України визначає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини передати на розгляд Драбівському районному суду Черкаської області, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить справа.

Копію даної ухвали направити позивачу для відому.

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею, проте може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала судді не була вручена в день її складання, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали судді.

Суддя О.В. Корман