ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6119/20 Справа № 208/8066/19 Суддя у 1-й інстанції - Нельга Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Деркач Н.М., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Кругман А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Кам`янської міської ради Дніпропетровської області,

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року про забезпечення позову Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Товарна біржа «Дніпродзержинська», приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович, ОКП ДОР «Дніпродзержинське БТІ» про витребування майна з незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

Кам`янська міська рада Дніпропетровської області звернулась до суду із заявою про забезпечення позову Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Товарна біржа «Дніпродзержинська», приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович, ОКП ДОР «Дніпродзержинське БТІ» про витребування майна з незаконного володіння (а.с. 37-39).

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2020 рокуу задоволенні вищевказаної заяви відмовлено (а.с. 48-50).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Кам`янська міська рада Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи (а.с. 52-57).

Сторони передбаченим ст. 360 ЦПК України правом на подання відзиву не скористались.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що Кам`янська міська рада Дніпропетровської області звернулася із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Товарна біржа «Дніпродзержинська», приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович, ОКП ДОР «Дніпродзержинське БТІ» про витребування майна з незаконного володіння, в якому ставить питання про витребування майна із незаконного володіння ОСОБА_1 , а саме, нежитлову будівлю (приміщення № 2), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 158,9 кв.м. на користь Кам`янської міської ради Дніпропетровської області; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27885933 від 21.01.2016 року 11:55:05 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27723529 від 31.12.2015 року 09:47:44 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; вирішити питання щодо судових витрат.

Тобто, предметом позову по даній цивільній справі є нежитлова будівля (приміщення № 2), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 158,9 кв.м., яку у разі задоволення позовних вимог Кам`янська міська рада Дніпропетровської області має намір отримати у власність.

В межах даної цивільної справи, Кам`янською міською радою Дніпропетровської області було подано заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої позивач вказав, що вказаний вище об`єкт нерухомого майна вибув з власності позивача не з його вини, а внаслідок протиправних дій відповідачів, у зв`язку із чим існує загроза відчуження спірного нерухомого майна на користь іншої особи, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2020 рокуу задоволенні вищевказаної заяви відмовлено (а.с. 48-50).

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову прийшов до висновку, що доказів того, що об`єкт нерухомого майна - є спірним майном, і, невжиття зазначеного позивачем заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся - матеріали даної заяви не містять.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з п.п. 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача,щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Сукупний аналіз даних положень законодавства дає підстави вважати, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову, суд повинен, крім іншого, з`ясувати відомості про особу відповідача та про належність йому майна, про накладення арешту на яке просить інша сторона.

Заборона відчуження спірного нерухомого майна не обмежить прав на користування та володіння вказаним нерухомим майном.

Оскільки об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля (приміщення № 2), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 158,9 кв.м. є спірним нерухомим майном і саме щодо цього майна позивач має намір вирішити питання про право власності, то колегія суддів з метою збереження вказаної нерухомості та забезпечення своєчасного виконання можливого рішення суду приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про забезпечення позову та забезпечити позов шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлова будівля (приміщення № 2) загальною площею 158,9 кв.м., АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04).

Відмовляючи у вжитті заходів забезпечення позову, суд першої інстанції, не звернув увагу на вищезазначені обставини та дійшов помилкового висновку про відсутність доказів того, що об`єкт нерухомого майна є спірним майном і невжиття зазначеного позивачем заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Крім того, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції не зазначив жодних вмотивованих доводів та обґрунтувань щодо відсутності підстав заборони відчуження нерухомого майна, яке є предметом спору по даній цивільній справі.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року про відмову у забезпеченні позову не можна визнати обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню на підставі ст. 376 ЦПК України з постановленням нової ухвали про задоволення заяви Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про забезпечення позову у повному обсязі.

керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року - скасувати.

Заяву Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлова будівля (приміщення № 2) загальною площею 158,9 кв.м., АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров