overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4877/19
Номер провадження 2/213/546/20
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання Шрам В.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу про проведенні електронні торги,

В С Т А Н О В И В:

Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явились.

Від відповідача Інгулецького відділу ДВС та третіх осіб ОСОБА_3 та ТОВ «ФК «Форінт» надійшли клопотання про відкладення судового засідання. Відповідачі ДП «СЕТАМ» та ОСОБА_2 причини неявки не повідомили.

Крім того, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» 21 серпня 2020 року надав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Запорізьким апеляційним судом.

Клопотання обґрунтовано тим, що представник третьої особи знаходиться у місті Запоріжжя, інших представників, які б могли представляти інтереси ТОВ «ФК «Форінт» в судових засіданнях в звичайному режимі, немає.

За таких обставин, вважаю за необхідне на підставі ст.223 ЦПК відкласти судове засідання до 19 жовтня 2020 року, і з метою забезпечення проведення судового засідання у призначений судом час, провести його в режимі відеоконференції між Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Запорізьким апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.212, 223, 240, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі відкласти до 19 жовтня 2020 року.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» задовольнити.

Провести судове засідання у справі позовом ОСОБА_1 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу про проведенні електронні торги, призначене на 16.30 год. 19.10.2020 в режимі відеоконференції між Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Запорізьким апеляційним судом, що розташований за адресою: 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Копію ухвали надіслати до Запорізького апеляційного суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та представнику третьої особи ТОВ «ФК «Форінт» - адвокату Приходько В.М., який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 182/8541/19
Провадження № 2/0182/828/2020
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2020 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

секретаря Шалівської А.С.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження по справі, почато підготовче провадження, призначено проведення підготовчого засідання (а.с.51,52).

Позивач направила на електрону адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, вказала, що на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує (а.с.126).

Представник відповідача Нікопольської міської ради Дніпропетровської області Гречишникова В.В. надала до суду заяву про проведення підготовчого провадження без їх представника (а.с.127,128-130).

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про день, час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.124).

Суд, враховуючи викладене, беручі до уваги положення ст.ст.198,223 ЦПК України, вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутністю сторін. У такому випадку фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

У підготовчому засіданні оголошено склад суду, прізвище, ім`я та по батькові секретаря судового засідання; визначено предмет спору, характер спірних правовідносин; з`ясовано докази, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог; встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів (дослідження письмових доказів).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,128,189,197,198,223,247 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом до судового розгляду по суті на 27.10.2020 року о 09.00 год. у приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у залі судових засідань №12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Провадження №2-о/523/325/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя - Дяченко В.Г.

присяжні Шурдов С.М., Зіньковський В.В.,

секретар судового засідання - Мица А.С.

за участю прокурора - Пендей А.В.

представник заявника - лікар - психіатр - Ложечка С.І.

у присутності особи, щодо якої вирішується питання про продовження надання психіатричної допомоги у примусовому порядку - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за заявою комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» про продовження госпіталізації у примусовому порядку ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити учасникам справи, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 14.08.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,14,22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000р., ст.265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» про продовження госпіталізації у примусовому порядку ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити госпіталізацію ОСОБА_1 , 1960 р.н., адреса: АДРЕСА_1 , для продовження надання психіатричної допомоги та проходження курсу лікування у примусовому порядку в умовах комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я».

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено 14.08.2020 року.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 183/576/20
№ 2/183/2048/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

за участі секретаря судового засідання Пащенко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

03 січня 2020 року ТзОВ «ВЕЛЛФІН» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 13 березня 2020 року по справі відкрито загальне позовне провадження.

Судом на обговорення було поставлено питання про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві в додатку № 8 зазначено, що до позовної заяви додано повідомлення ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», однак таке повідомлення у матеріалах справи відсутнє.

У відповідності до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на наведене позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява залишається без розгляду

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Провадження № 2/522/5723/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання дій суб`єктів владних повноважень протиправними та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 13.08.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання дій суб`єктів владних повноважень протиправними та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

17 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання дій суб`єктів владних повноважень протиправними та відшкодування моральної та матеріальної шкоди було залишено без руху.

До відкриття провадження по справі від позивача 25 серпня 2020 року надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що заявник, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України, самостійно розпоряджається своїми правами, а також те, що на момент подачі заяви про повернення, тобто 25 серпня 2020 року, провадження по справі не було відкрито, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та повернути позивачу його позовну заяву з доданими до неї матеріалами, роз`яснивши при цьому, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 10, 43, 49, 185, 258-260, 294, 354 ЦПК України, України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (65023, м. Одеса, вул. Пастера,58), Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, м. Одеса, вул. Садова,1а) про визнання дій суб`єктів владних повноважень протиправними та відшкодування моральної та матеріальної шкоди повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 930/1598/20
Провадження №2/930/650/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бугаківської сільської ради про визнання права на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бугаківської сільської ради про визнання права на майно в порядку спадкування.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 28.07.2020 зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Копія ухвали суду від 28.07.2020 про залишення позовної заяви без руху разом з зворотним поштовим повідомленням направлялася позивачеві ОСОБА_1 за адресою вказаною у позовній заяві та згідно поштового повідомлення поштове відправлення було вручено позивачеві 06.07.2020 під підпис.

Станом на 17.08.2020 ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 28.07.2020, ухвала суду про залишення заяви без руху окремому оскарженню чи роз`ясненню не підлягає, обов`язкова до виконання позивачем, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу як така, що не подана.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бугаківської сільської ради про визнання права на майно в порядку спадкування, - вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання до Немирівського районного суду Вінницької області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа 565/347/17
Номер провадження 2-ві/556/5/20
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

12.02.2020 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючої судді - Котик Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про відвід судді від 19.01.2020 року та від 20.01.2020 року, ОСОБА_2 від 18.01.2020 року, від 31.01.2020 року в справі №565/347/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ФОРТУНА-БАНК» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання боргу,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа №565/347/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ФОРТУНА-БАНК» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання боргу.

19.01.2020 року, 20.01.2020 року ОСОБА_1 та 18.01.2020 року, 31.01.2020 року ОСОБА_2 подано заяви про відвід головуючого судді Поровського В.А.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 07.02.2020 року в задоволенні вказаних заяв відмовлено та передано для подальшого розгляду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

У відповідності до ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву позивача, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення відводу судді відсутні, з огляду на такі обставини.

Так, підставою відводу судді Поровського В.А. заявник ОСОБА_1 вказує постановлення суддею 28.11.2019 року необгрунтованої ухвали про накладення грошового стягнення та ухвали суду від 10.01.2020 року про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції. Підставою відводу судді Поровського В.А. представник позивача Сенчина Л.Г. вказує постановлення ухвал суду від 28.11.2019 року та від 11.09.2019 року про накладення грошових стягнень.

Разом з тим, винесення суддею процесуальних документів, навіть за умови їх подальшого скасування в апеляційному порядку, а також вчинення інших процесуальних дій, не свідчить про упередженість або необ`єктивність головуючого судді, оскільки чинним законодавством передбачено інший порядок їх оскарження.

Крім того, як це вбачається з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяви позивача та його представника про відвід судді Поровського В.А. не вмотивовані, доказів на підтвердження своїх припущень заявник та його представник не надали, і підстав для їх задоволення немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд-

п ос т а н о в и в:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді від 19.01.2020 року та від 20.01.2020 року, ОСОБА_2 від 18.01.2020 року, від 31.01.2020 року в справі №565/347/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ФОРТУНА-БАНК» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання боргу, відмовити за безпідставністю.

Ухвала є остаточною і не підлягає апеляційному оскарженню. Доводи щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя : Котик Л.О.
Справа № 201/6904/20
Провадження №1-кс/201/2694/2020
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 серпня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Кисельової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення в порядку спадкування недоотриманої суми пенсії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Наумової О.С. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення в порядку спадкування недоотриманої суми пенсії

Ухвалою судді від 23 липня 2020 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначене на 25 серпня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

18 серпня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином заява позивача про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення в порядку спадкування недоотриманої суми пенсії залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 219/3270/20
Провадження № 2/219/1887/2020
У Х В А Л А

20.08.2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №219/3270/20

за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, не з`явився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська