САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-н-106/2009
Провадження №6/726/20/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Абрамчук Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -суд

ВСТАНОВИВ :

Представник ТзОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в якій вказує, що судовим наказом Садгірського районного суду м. Чернівці від 15.07.2009 року у справі 2-н-106/2009 року, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором.

28.12.2018 року, ТзОВ «Вердикт Капітал», згідно договору відступлення права вимоги, набуло права стягувача та право вимоги до позичальників, в тому числі і до ОСОБА_1 .

У зв`язку із викладеним просить суд постановити ухвалу якою замінити первинного стягувача його правонаступником.

В судове засідання заявник зацікавлена особа не з`явились, однак надіслали до суду заяви з проханням заяву розглянути у їх відсутності.

Боржник (відповідач) у судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає вирішенню питання про заміну стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 15.07.2009 року у справі 2-н-106/2009 року, стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0001/73/34540 у розмірі 82748,55 гривень та судові витрати у розмірі 457,84 гривень.

28.12.2018 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/69, відповідно до умов якого новий кредитор набуває усіх прав вимоги до позичальників, в тому числі і право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним судовим наказом.

28.12.2018 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/69, відповідно до умов якого новий кредитор набуває усіх прав вимоги до позичальників, в тому числі і право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним судовим наказом. Таким чином, заявник став правонаступником попереднього стягувача.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст.124 Конституції України всі судові рішення, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Заявником не було надано доказів про наявність відкритого виконавчого провадження. Незважаючи на це, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З огляду на зазначене, відсутність можливості звернення до органів ДВС без заміни сторони у виконавчому провадженні, не дає можливості ТзОВ «Вердикт Капітал» задоволити свої вимоги за вищевказаним грошовим зобов`язаннями боржника перед кредитором та виконати судове рішення, що є перепоною у завершенні судового провадження і в реалізації гарантованого Конституцією України «права на суд» та обов`язкове виконання судових рішень.

Враховуючи викладене, встановивши обґрунтованість поданої заяви на наявність підстав для її задоволення, суд приходить до необхідності замінити сторону виконавчого провадження.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача, ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», у справі 2-н-106/2009 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0001/73/34540, на його правонаступника - ТзОВ «Вердикт Капітал» (, вул. Кудрявський узвіз, 5 Б м. Київ).

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи ухвала може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С. В. Мілінчук