КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 759/6865/19

номер провадження: 22-ц/824/3222/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року у складі судді П'ятничук І.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року визнано мирову угоду, укладену у даній справі, згідно якої ОСОБА_1 просить визнати за ОСОБА_2 право власності на:

земельну ділянку площею 0,2500 га, яка є приватною власністю ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 829074, виданого 23 листопада 2007 року, кадастровий номер :22:002:0205, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

земельну ділянку площею 0,0609 га, яка є приватною власністю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 01 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І., зареєстрованого в реєстрі за № 3692, кадастровий номер :20:001:0037, для ведення особистого селянського господарства, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку площею 0,2389 га, яка є приватною власністю ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 028579, виданого 14 жовтня 2008 року, кадастровий номер :21:008:0294, для ведення особистого селянського господарства, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку площею 0,4295 га, яка є приватною власністю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 23 листопада 2006 року приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І., зареєстрованого в реєстрі за № 5042, кадастровий номер :21:008:0164, для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку площею 0,0700 га, яка є приватною власністю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 04 березня 2006 року приватним нотаріусом Яремчанської міської нотаріальної контори Мотрук Н.Д., зареєстрованого в реєстрі за №158, кадастровий номер :20:001:0036, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку площею 0,3945 га, яка є приватною власністю ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №932332, виданого 16 грудня 2011 року, кадастровий номер :21:008:0364, для ведення особистого селянського господарства, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку площею 0,2500 га, яка є приватною власністю ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №829075, виданого 23 листопада 2007 року, кадастровий номер :22:002:0201, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказані земельні ділянки передаються ОСОБА_2 відповідачем ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу, який існує відповідно до розписки про позику грошових коштів в сумі 1 500 000 грн 00 коп. від 10 грудня 2016 року.

Прийнято відмову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 26 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та йому надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, подати належним чином оформлений документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі та звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначити інші поважні причин пропуску цього строку. У цій же ухвалі апеляційним судом ОСОБА_1 роз`яснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 18 січня 2020 року за адресою місця реєстрації та проживання ОСОБА_1 , зазначеною ним у апеляційній скарзі: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 особисто отримав копію вказаної вище ухвали Київського апеляційного суду від 11 січня 2020 року, що підтверджується проставленням у поштовому повідомленні відмітки про вручення відправлення (а.с.76, т.2), а також даними відстеження отримання поштового повідомлення за штрихкодовим ідентифікатором (а.с.87, т.2).

Тобто, з 19 січня 2020 року у ОСОБА_1 розпочався десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, які були вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 11 січня 2020 року.

Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 28 січня 2020 року.

Однак ОСОБА_1 у строк, визначений в ухвалі апеляційного суду Київської області від 11 січня 2020 року, недоліки апеляційної скарги не усунув, не подав належним чином оформлений документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі, а також не звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку.

07 лютого 2020 року ОСОБА_1 через канцелярію Київського апеляційного суду подав заяву від 06 лютого 2020 року, в якій просить вручити йому копію ухвали Київського апеляційного суду від 11 січня 2020 року та надати термін для усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на те, що ухвала Київського апеляційного суду від 11 січня 2020 року на його адресу не надходила та станом на 07 лютого 2020 рокувідсутній текст цієї ухвали апеляційного суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (а.с.84, т.2).

Проте апеляційний суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що ухвала Київського апеляційного суду від 11 січня 2020 року на його адресу не надходила, оскільки вказані обставини спростовуються наявними у матеріалах справи наведеними вище доказами, а саме, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та даними відстеження отримання поштового повідомлення за штрихкодовим ідентифікатором (а.с.76, 87, т.2), якими підтверджено, що 18 січня 2020 року ОСОБА_1 особисто отримав копію вказаної вище ухвали Київського апеляційного суду від 11 січня 2020 року за адресою, зазначеною ним у апеляційній скарзі: АДРЕСА_1, а відтак у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що ухвала Київського апеляційного суду від 11 січня 2020 року на адресу ОСОБА_1 не надходила та ним не отримана.

Також не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про те, що текст ухвали Київського апеляційного суду від 11 січня 2020 року відсутній у Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на 07 лютого 2020 року, оскільки згідно з відкритими даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Київського апеляційного суду від 11 січня 2020 року була зареєстрована у Єдиному державному реєстрі судових рішень 14 січня 2020 року та оприлюднена 15 січня 2020 року (а.с.88-91, т.2).

Та обставина, що 07 лютого 2020 року ОСОБА_1 скористався своїм процесуальним правом та відповідно до ч.6 ст.272 ЦПК України повторно отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 11 січня 2020 року безпосередньо у приміщенні апеляційного суду, не спростовує того факту, що він ще 18 січня 2020 року поштою особисто отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 11 січня 2020 року за адресою, зазначеної ним у апеляційній скарзі, а тому повторне отримання заявником копії ухвали Київського апеляційного суду від 11 січня 2020 року не змінює встановлений цією ж ухвалою суду строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За наведених підстав апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про надання йому строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

При цьому апеляційний суд враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи наведене вище, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року.

Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України,Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року та повернути йому копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя С.М.Верланов