overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
367/3445/20 Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

20 серпня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого органу Київської області Говорова Павла Володимировича на ухвалу Ірпінського районного суду Київської області від 10 червня 2020 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого органу Київської області Говорова Павла Володимировича про обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 ,-

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на

28 вересня 2020 року на 11 год. 15 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді О.В. Немировська

Т.І. Ящук
Провадження № 2-о/761/262/2020
У Х В А Л А

19 серпня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання та ведення спільного господарства однією сім`єю з чоловіком на момент його смерті за однією адресою,

встановив:

В липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року заяву залишено без руху, встановлено процесуальний строк для усунення недоліків.

В межах строку для усунення недоліків від ОСОБА_1 надійшла заява, про відкликання поданої заяви в порядку п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до поставлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 294, 318 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання та ведення спільного господарства однією сім`єю з чоловіком на момент його смерті за однією адресою у зв`язку з її відкликанням.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому у ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
21.08.2020 Справа № 940/661/20
Провадження по справі № 2/940/258/20
У Х В А Л А

підготовчого засідання

21 серпня 2020 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних збитків,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму коштів у розмірі 35490 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн., витрати по оплаті юридичних послуг у розмірі 2520 грн. та по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не прибув, до суду надав заяву про проведення розгляду справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не прибув, про час і місце його проведення повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче засідання не прибула, до суду надала заяву про проведення розгляду справи без її участі, проти позовних вимог не заперечує.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних збитків - призначити до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 07 жовтня 2020 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Косович
Справа № 383/482/20
Номер провадження 2/383/263/20
УХВАЛА

21 серпня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників органу опіки та піклування виконавчого комітету Бобринецької міської ради - Горецької Н.Є., Подгурської І.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бобринецької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2020 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Зазначила, що нею повідомлено, про всі обставини справи, які їй відомі. Докази надано до суду в повному обсязі. Просить суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки про виклик до суду від 01.07.2020 року. (а.с.29). Причину неявки не повідомив. Відзив відповідача на позов до суду не надходив.

Представники третьої особи не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На виконання вимог ч.1 ст. 189 ЦПК України під час підготовчого провадження судом визначено остаточний предмет спору та характер спірних правовідносин, виклад позовних вимог та склад учасників судового процесу, заявлені сторонами судові витрати.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бобринецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.09.2020 року на 13 год. 00 хв., який провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Замша
Справа № 939/1109/20
УХВАЛА

27 серпня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 06 вересня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Сімейне життя не склалось. Проживають окремо. Шлюб фактично припинив існування. Просила шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити, що: відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу та третім особам. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву;

позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов, але не пізніше 27 вересня 2020 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачу. Документи, що підтверджують надіслання відповідачу копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив;

відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив не пізніше 27 вересня 2020 року. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення;

за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до 27 вересня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяД. Унятицький
Справа № 129/2163/20
Провадження у справі № 2-о/129/111/2020
У Х В А Л А

"27" серпня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., оглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

Головуючий по справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що заявник ОСОБА_1 систематично усно та письмово висловлював образи щодо суддів та працівників Гайсинського районного суду, які є колегами судді Швидкого О.В. по роботі, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки головуючий по справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що заявник ОСОБА_1 систематично усно та письмово висловлював образи щодо суддів та працівників Гайсинського районного суду, які є колегами судді Швидкого О.В. по роботі, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Швидкого О.В. задовільнити, справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/902/20
У Х В А Л А

судового засідання

20 серпня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Петейчук Б.М., з участю секретаря судового засідання Ковальчук Н.І., під час судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голубицької сільської ради, Бродівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і у суду немає відомостей, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач - Голубицька сільська рада, Бродівського району Львівської області, участь свого представника в судовому засіданні не забезпечила. Від Голубицького сільського голови Л.С. Крутяк надійшла заява про розгляд цивільної справи у відсутності представника Голубицької сільської ради, позовні вимоги відповідач визнає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голубицької сільської ради, Бродівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, на 10 год. 15 хв. 10 вересня 2020 року.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 639/5226/20
Провадження № 2-н/639/1403/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35, про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2017 по 01.08.2020 в розмірі 931,41 грн.

Суд встановив, що заява в силу ст. 27 ЦПК України підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 584/783/20
Провадження № 2/584/449/20
26.08.2020 Путивльський районний суд Сумської області:
у складі: головуючого - судді Данік Я.І.
за участі: секретаря Ковальової К.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,
Ухвалою Путивльського районного суду від 18 червня 2020 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.
Позивач в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву в якій позов підтримала, справу просила розглядати у її відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій позов визнав, розгляд справи просив проводити у його відсутність.
За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.
На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.
Суд вважає за необхідне встановити порядок з`ясування обставин справи і дослідження доказів.
Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.
За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 09 год. 00 хв. 29 вересня 2020 року в залі суду м.Путивль: м.Путивль, просп.Іоанна Путивльського, 54.
Встановити порядок з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підстави своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.
Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Я.І.Данік
Справа № 346/4948/15-ц
Провадження № 6/346/160/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заяву про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником подано відповідно до ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючисьст. 442 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 вересня 2020 року о 08 годині 30 хвилин.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/54/20 Справа № 803/93/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

20 серпня 2020 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання щодо проведення розгляду заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 26 червня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест капітал", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції,- В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про проведення розгляду вищезазначеної справи в режимі відеоконференції.

За положеннями ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Разом з цим, ч.2 ст.212 ЦПК України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що представник банку з заявою звернувся 19 серпня 2020 року, тоді як судове засідання призначено на 20 серпня 2020 року. Отже, заявником не було дотримано процесуальних строків визначених ч.2 ст.212 ЦПК України, що унеможливлює судом належного повідомлення всіх учасників справи про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

З урахуванням зазначеного приходжу до висновку про відмову в задоволені заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про проведення розгляду вищезазначеної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволені заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко