Справа № 417/945/20
Провадження № 2/417/274/20
УХВАЛА

про самовідвід

"26" серпня 2020 р. с.Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

встановив:

25.08.2020 до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину звернулася ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020, справу за даним позовом в порядку ст. 33 ЦПК України передано на розгляд судді Шкирі В.М.

Після отримання вказаного позову мною встановлено обставини, які викликають необхідність заявити самовідвід при розгляді даної справи, зокрема, головуючий у справі суддя є двоюрідним братом відповідача.

Згідно п.1 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

У відповідності до ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Крім того, відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

При розгляді заяви про самовідвід судом врахована позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява №33949/02, п.п. 47-55, ECHR 2006 «наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, … що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві».

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Враховуючи те, що суддя Шкиря є близьким родичем (двоюрідним братом по лінії матері) відповідача ОСОБА_2 , суд на підставі п.1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вважає за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити.

Керуючись ст.ст. п.1 ч. 1 ст. 36, 39, 40, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді ОСОБА_3 у цивільній справі № 417/945/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - задовільнити.

Відвести суддю Шкирю Віру Миколаївну від участі у розгляді цивільної справи № 417/945/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину

Передати цивільну справу № 417/945/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину до канцелярії Марківського районного суду Луганської області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 26.08.2020.

Суддя В. М. Шкиря