УХВАЛА

25 серпня 2020року

м. Київ

справа № 208/1268/20

провадження № 61-12024ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року в справі за позовом за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви за заявою ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 березня 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до його пред`явлення задоволено.

Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначав, що є власником квартири АДРЕСА_1 , ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 березня 2020 року в забезпечення позову накладено арешт на вказану квартиру, але позов до суду в установлений законом десятиденний строк ОСОБА_2 не поданий.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до його подання за заявою ОСОБА_2 задоволено, скасовано арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 березня 2020 року в справі № 208/1268/20.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року скасовано.

У серпні 2020 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Ухвала суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України).

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскарження постанов апеляційного суду, прийнятих за результатами перегляду ухвал суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Вказівка в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржене рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, постанова Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року не підлягає касаційному оскарженню у зв`язку з відсутністю пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних судових рішень за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року в справі за позовом за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви за заявою ОСОБА_2 відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов