справа № 752/2652/19
провадження №: 2-ві/752/4/20
У Х В А Л А

20.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю. за участю секретаря Воробйова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шкірая Миколи Івановича в цивільній справі № 752/2652/19 (провадження №2/752/1490/20), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м.Києва Шкірая М.І. перебуває справа № 752/2652/19 (провадження №2/752/1490/20) за позовом ОСОБА_1 до СК «Уніка» про стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

03.01.2020 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому в справі судді Шкіраю М.І.

В якості обґрунтування наявності обставин, які викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді Шкірая М.І., серед іншого зазначив, що суддя здійснює несвоєчасний розгляд справи, що дає підстави відповідачу тривалий час здійснювати порушення прав позивача, а також те, що суддею було допущено описку в ухвалі суду в частині його явки в судове засідання, а тому суддя підлягає відводу.

Суд вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.01.2020 року провадження в справі зупинено та питання про відвід головуючого судді Шкірая М.І. від розгляду вказаної справи передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Підставою для заявленого відводу, позивачем було зазначено те, що суддя здійснює несвоєчасний розгляд справи, що дає підстави відповідачу тривалий час здійснювати порушення прав позивача, а також те, що суддею було допущено описку в ухвалі суду в частині його явки в судове засідання, а тому наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим суддя підлягає відводу.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається наявність особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про упереджене чи необ`єктивне ставлення судді до сторони позивача.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу суддею не встановлено, оскільки в діях головуючого судді відсутні порушення вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шкірая Миколи Івановича в цивільній справі № 752/2652/19 (провадження №2/752/1490/20), слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шкірая Миколи Івановича в цивільній справі № 752/2652/19 (провадження №2/752/1490/20) за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Уніка» про стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур