overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.08.2020 Єдиний унікальний номер 205/5672/20
Єдиний унікальний номер № 205/5672/20
Провадження № 2н/205/185/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 28 липня 2020 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_2 .

В порядку передбаченому ч.5 ст. 165 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання з приводу надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, яка надійшла до суду 14.08.2020 року.

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до положень п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із боржника аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не надає у підтвердження своїх вимог свідоцтва про народження ОСОБА_4 у обґрунтування того, що батьком дитини являється саме ОСОБА_2 .

Згідно із п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана із порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вищезазначена заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1ст.165 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 165, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.В. Басова

.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Шкоріної О.І., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та рішення заступника начальника Мостицького районного відділу Державної виконавчої служби Буриш Луції Альфонсівни, заінтересована особа - стягувач ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 15 вересня 2020 року на 10 год 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

у/н справи 359/6235/18 № а/п: № 22-ц/824/9982/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Муранова-Лесів І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Головуючий

Судді
Справа № 592/4314/20
Провадження № 2/592/1938/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказана справа призначалась до розгляду на 08.07.2020 року та була відкладена через неявку позивача в судове засідання на 18.06.2020 р.

18.06.2020 р. в зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці розгляд справи відкладено на 24.07.2020 р., однак позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилася.

Розгляд справи було вкотре відкладено 26.08.2020 р., однак позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання вкотре не з`явилася

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2528/20
Номер провадження 2-н/213/181/20
У Х В А Л А

27 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 369/1807/20
Провадження №4-с/369/57/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши скаргу (боржника) ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві в особі Гречухи Олега Ярославовича на дії та бездіяльність посадової особи,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник (боржник) ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві в особі Гречухи Олега Ярославовича на дії та бездіяльність посадової особи.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 447, 448 ЦПК України.

Підстав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Керуючись ст. ст. 11, 187, 447, 448 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві в особі Гречухи Олега Ярославовича на дії та бездіяльність посадової особи.

Призначити розгляд скарги на 11 год. 20 хв. 23 березня 2020 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суб`єкту оскарження надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб`єкту оскарження пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-4544/10
Провадження № 2-во/946/123/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Троїцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 14 вересня 2010 року по цивільній справі № 2-4544/10 за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання прав власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.09.2010 року у вищевказаній справі, посилаючись на те, що у 3 абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме, вказано «літ. «а» - тамбур», замість правильного «літ. «А» - житловий будинок».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з договору купівлі-продажу нерухомого майна № 5054 від 01.12.1999 року, витягу з реєстру прав на нерухоме майно № 31722556 від 19.10.2011 року, технічного паспорту будинку садибного типу з господарським будівлями та спорудами від 21.07.2020 року, ОСОБА_1 є власником житлового будинку з надвірними спорудами літ. «А» - житловий будинок, літ. «Б» - гараж, літ. «В» - сарай, літ. «Г» - літня кухня, по АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає за можливе виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. ст. 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня 2010 року по цивільній справі № 2-4544/10 за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання прав власності на нерухоме майно.

Абзац 3 резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами: літ. «А» - житловий будинок, літ. «Б» - гараж, літ. «В» - сарай, літ. «Г» - літня кухня по АДРЕСА_1 .».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/902/20

Справа № 510/957/20

26.08.2020 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче судове засідання 07 жовтня 2020 року на 09 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 07 жовтня 2020 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа №274/7227/18
Провадження № 2-і/274/77/20
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

"26" серпня 2020 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді - Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

стягувача (позивача) ОСОБА_1

представника стягувача (позивача) Абасова І.Г.

представника боржника (відповідача) Полішук Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства № 7 про розстрочення виконання рішення у цивільній справі № 274/7227/18 за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 435 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Міського комунального виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства № 7 про розстрочення виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.01.2020, змінене постановою Житомирського апеляційного суду від 15.07.2020 у цивільній справі №274/7227/18 за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства № 7 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: І.Ю.Хуторна
Справа № 508/1051/19
Провадження № 2/508/57/20
У Х В А Л А

Іменем України

"25" серпня 2020 р.

25 серпня 2020 року. Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

03 березня 2020 року суддею Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. була винесена ухвала про залишення зазначеної заяви без руху, а також позивачу був наданий строк для усунення недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України. Крім того позивачцітакож було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків її заява буде вважатись неподаною і повернута. Ухвалу судді від 03 березня 2020 року позивачка отримала 09 липня 2020 року про що свідчить письмова розписка.

Зазначені вимоги чинного процесуального законодавства та ухвали судді Миколаївського районного суду Одеської області від 03 березня 2020 року до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконано.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважаю за необхідне повернути позивачці разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом з доданими до неї документами повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний термін з дня її отримання.

Суддя: І.О.Парій
Справа № 283/1640/20
провадження №2/283/530/2020
У Х В А Л А

26 серпня 2020 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2020 року представник ТОВ «ВЕЛЛФІН» Блащак Р.Л. звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою, вимогами якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованість за договором позики в розмірі 142028,90 грн.

Ухвалою судді від 10 серпня 2020 року даний позов залишений без руху, а представнику ТОВ «ВЕЛЛФІН» Блащак Р.Л. надано строк для усунення недоліків заяви протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачу було роз`яснено, що в разі не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй разом з усіма додатками. Копія ухвали суду була направлена на адресу ТОВ «ВЕЛЛФІН» зазначену в позовній заяві 10 серпня 2020 року та отримана представником позивача 13 серпня 2020 року.

Отже, в зазначений судом термін представник позивача не усунула недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду.

Відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Наведене свідчить про наявність підстав для повернення позовної заяви ТОВ «ВЕЛЛФІН» у зв`язку з тим, що представником товариства не було у встановлений судом строк належним чином усунено недоліки позовної заяви.

Суддя також роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя