Справа № 466/4916/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Молінській С.В.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач Перша львівська державна нотаріальна

контора

представник позивача Цімко П.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої львівської державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна,

у с т а н о в и в:

02 липня 2020 року ОСОБА_1 пред`явив в суд позов Першої львівської державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна.

В обгрунтування позову зазначав, що він, ОСОБА_1 , є співвласником квартири АДРЕСА_1 , в якій він зареєстрований та проживає. Іншими співвласниками цієї квартири є його мати ОСОБА_2 та сестра ОСОБА_3 .

Нещодавно йому стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Першою львівською державною нотаріальною конторою зареєстровано арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 4247509, зареєстрований 19.12.2006 року 14:37:15 на підставі повідомлення 48/3, 03.03.1999 року Шевченківського районного суду м. Львова, вх. 461 (власник ОСОБА_3 ).

Під час з`ясування підстав накладення вказаного арешту , листом №1732/01-21 від 26.07.2019 року, Перша львівська державна нотаріальна контора надала копію повідомлення Шевченківського районного суду м. Львова від 03.03.1999 року №48/3, в якому є прохання повідомити чи рахується за засудженими з конфіскацією всього особистого належного їм майна, зокрема ОСОБА_3 нерухоме майно зареєстроване на праві приватної власності. У вказаному повідомленні містилось прохання ніяких операцій з ним не проводити, оскільки на нього накладається арешт. (Примітка: фонд №1, опис №2 за 1999 рік, справа №785, стор. 88).

Вважає, що арешт з квартири АДРЕСА_1 повинен бути знятий, оскільки обмежує його право спільної власності на вказане нерухоме майно, перешкоджає у здійсненні ним права на розпорядження власним майном, а тому він вирішив звернутись в суд.

Відповідно до правової позиції, яка викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 року у справі № 2-3392/11 (провадження №14-105цс19), від 15.05.2019 року у справі № 372/2904/17-ц (провадження №14-496цс18) якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального процесу, розпочатого за КПК України 1960 року та завершеного у порядку, передбаченому законом (вирок, постанова про закриття провадження), спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим. Залежно від суб`єктного складу учасників цього спору його слід розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Оскільки вищевказана квартира АДРЕСА_1 , а тому позов ним пред`являється до Шевченківського районного суду м. Львова.

Враховуючи приписи ст. ст. 15, 16, ч.1 ст. 316, ч.ч.1,2 ст. 319, ч.1 ст. 321, ст. 355, ч.1 ст. 391 ЦК України, а також наведені вище обставини, просить ухвалити рішення про зняття арешту, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Першою львівською державною нотаріальною конторою (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 4247509, зареєстрований 19.12.2006 року 14:37:15 на підставі повідомлення 48/3, 03.03.1999 року Шевченківського районного суду м. Львова, вх. 461 (власник ОСОБА_3 ) з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвалою від 03 липня 2020 року провадження за позовною заявою ОСОБА_1 відкрито та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

03 серпня 2020 року на адресу суду надійшов відзив Першої львівської державної нотаріальної контори на позовну заяву ОСОБА_1 за №755/01-16 від 29.07.2020 р., з якого убачається, що Перша львівська державна нотаріальна контора позов не визнає та вважає, що вона не може бути відповідачем по справі, оскільки жодних прав позивача на порушувала та, крім цього, сам ОСОБА_1 в своїй позовній заяві не пред`являє жодних вимог чи претензій на адресу нотаріальної контори.

В судове засідання, яке було призначено на 11 серпня 2020 року о 14.00 год, позивач ОСОБА_4 та його представник - адвокат Цімко П.О. не з`явились, хоч про час та місце розгляду повідомлялись в установленому порядку, та представником позивача ОСОБА_5 до суду подано заяву, з якої убачається, що він позов підтримує та просить проводити розгляд справи без його та позивача участі.

Представник Першої львівської державної нотаріальної контори в судове засідання, яке було призначено на 11 серпня 2020 року о 14.00 год, не з`явився, хоч про час та місце розгляду повідомлявся в установленому порядку.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання 11 серпня 2020 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в благоустроєній трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 та є співвласником цієї квартири. Іншими співвласниками цієї квартири є його мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сестра ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Влітку 2019 року позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Першою львівською державною нотаріальною конторою зареєстровано арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 4247509, зареєстрований 19.12.2006 року 14:37:15 на підставі повідомлення 48/3, 03.03.1999 року Шевченківського районного суду м. Львова, вх. 461 (власник ОСОБА_3 ).

Під час з`ясування підстав накладення вказаного арешту , листом №1732/01-21 від 26.07.2019 року, Перша львівська державна нотаріальна контора надала копію повідомлення Шевченківського районного суду м. Львова від 03.03.1999 року №48/3, в якому є прохання повідомити чи рахується за засудженими з конфіскацією всього особистого належного їм майна, зокрема ОСОБА_3 нерухоме майно зареєстроване на праві приватної власності. У вказаному повідомленні містилось прохання ніяких операцій з ним не проводити, оскільки на нього накладається арешт. (Примітка: фонд №1, опис №2 за 1999 рік, справа №785, стор. 88).

Положеннями ч. 1 ст. 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Приписами ч. 1 ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з вимогами ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а положеннями ч. 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до правової позиції, яка викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 року у справі № 2-3392/11 (провадження №14-105цс19), від 15.05.2019 року у справі № 372/2904/17-ц (провадження №14-496цс18) якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального процесу, розпочатого за КПК України 1960 року та завершеного у порядку, передбаченому законом (вирок, постанова про закриття провадження), спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим. Залежно від суб`єктного складу учасників цього спору його слід розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства.

Суд вважає, що позов ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 є таким, що підлягає до задоволення, оскільки зареєстрований відповідачем в грудні 2006 року такий арешт обмежує право спільної сумісної власності позивача на вищевказану квартиру та перешкоджає у здійсненні ним права на розпорядження власним майном.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 274, 275. 276, 277,279 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 316, 317, 319. 355, 391 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Першої львівської державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Зняти арешт, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Першою львівською державною нотаріальною конторою (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 4247509, зареєстрований 19.12.2006 року 14:37:15 на підставі повідомлення 48/3, 03.03.1999 року Шевченківського районного суду м. Львова, вх. 461 (власник ОСОБА_3 ) з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач: Перша львівська державна нотаріальна контора, адреса місцезнаходження: 79005, м. Львів. вул. Саксаганського,6

Суддя В. І. Кавацюк