Справа №295/3/18
УХВАЛА

13.08.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1

про визнання незаконною і скасування постанови державного виконавця від 25.06.2020 у виконавчому провадженні №60423053

у справі за позовом ОСОБА_2 (м.Житомир)

до ОСОБА_1

про вселення,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2020 до Богунського районного суду м.Житомира надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання незаконною і скасування постанови старшого державного виконавця Богунського відділу ДВС у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Юхимчук Оксани Ігорівни від 25.06.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка винесена в межах виконавчого провадження №60423053, розпочатого на підставі виконавчого листа, виданого Богунським районним судом 28.10.202019 по справі №295/3/18, про вселення ОСОБА_2 в житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Зі змісту скарги вбачається, що скаржник не погоджується з вказаною постановою та вважає її такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 05.08.2020 скаргу було повернуто заявнику без розгляду, відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України, у зв`язку з тим, що, всупереч вимогам абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України, до матеріалів скарги не додано доказів, які підтверджують надіслання (надання) копії скарги з додатками іншим учасникам справи - стягувачу та органу ДВС, постанова якого оскаржується.

Окрім того, в ухвалі від 05.08.2020 суд зауважив, що згідно з приписами, встановленими ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Так, в ухвалі суд зазначив, що оскільки скарга на постанову державного виконавця від 25.06.2020 надійшла до суду 31.07.2020, скаржник повинен був обґрунтувати та підтвердити документально дату, коли він дізнався про порушення своїх прав оскаржуваною постановою, а також, у разі пропуску строку подання скарги з поважних причин - подати відповідне клопотання про поновлення пропущеного строку.

Звернувшись повторно до суду із скаргою на постанову державного виконавця від 25.06.2020 у виконавчому провадженні №60423053 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, скаржник зазначив у скарзі, що ОСОБА_1 стало відомо про вказану постанову 04 серпня 2020 року, в той час як вимога про звернення стягнення на доходи боржника надійшла за місцем роботи, зі слів бухгалтера підприємства. Вказані доводи скаржника оцінюються судом критично та не можуть бути взяті до уваги судом як достовірні, оскільки безпосередньо спростовуються самим фактом первісного звернення ОСОБА_1 до суду зі скаргою на постанову державного виконавця від 25.06.2020 ВП №60423053 уже 31.07.2020. Окрім того, пославшись на такі обставини, скаржник, водночас, не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги на постанову державного виконавця.

Таким чином, наведені у скарзі обставини не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку для подання скарги на постанову державного виконавця від 25.06.2020 у виконавчому провадженні №60423053, у зв`язку з недоведеністю наявності поважних причин пропуску цього строку, а також, у зв`язку із незаявленням такого клопотання.

Згідно з положеннями статті 449 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що доказів дати отримання скаржником оскаржуваної постанови від 25.06.2020 в рамках виконавчого провадження №60423053 до справи не додано, а зі скаргою на постанову державного виконавця Прушківський П.В. звернувся тільки 31.07.2020, тобто після спливу строку, встановленого законом для звернення до суду із даною скаргою, не надавши до суду жодних доказів, що підтверджують наявність та дійсність поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку, окрім того, клопотання скаржником про поновлення пропущеного строку не заявлялось, суд вважає, що відсутні підстави для поновлення скаржнику строку подання скарги на постанову державного виконавця.

Окрім того, пунктом п`ятим Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2002 № 3018-ІІІ (3018-14) «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» передбачено, що скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому Цивільного процесуального кодексу України, залишається без розгляду.

На підставі викладеного, дана скарга підлягає залишенню без розгляду як така, що подана після закінчення встановленого законом строку на її подачу.

Керуючись статтями 126, 127, 449 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У поновленні пропущеного ОСОБА_1 строку на оскарження постанови державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Юхимчук Оксани Ігорівни від 25.06.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Юхимчук Оксани Ігорівни від 25.06.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Т.А.Воробйова

роздрук.прим.:

1 - до справи

2 - скаржнику

3 - стягувачу

4 - Богунському відділу ДВС у м.Житомирі ЦЗМУ МЮ