ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року

м.Суми

Справа №592/2471/20

Номер провадження 22-ц/816/1224/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Ткачук С. С. , Хвостика С. Г.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2020 року, у складі судді Фоменко І.П., ухвалене у м. Суми,

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», мотивуючи вимоги тим, що він перебував у трудових відносинах з ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», 03 червня 2019 року був звільнений з роботи за власним бажанням, на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, проте, при звільненні з ним не було проведено повного розрахунку.

Просив стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату у розмірі 18670 грн 09 коп та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день прийняття рішення у справі.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 суму невиплаченої заробітної плати, за вирахуванням податків, станом на 25 червня 2019 року, у розмірі 18670 грн 09 коп.

Стягнуто з ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 35439 грн 92 коп, без урахування податків, зборів, обов`язкових платежів.

Стягнуто з ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь держави 840 грн 80 коп судового збору.

В апеляційній скарзі ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити в частині розміру визначеної до стягнення суми невиплаченої заробітної плати, зменшивши суму стягнення з 18670 грн 09 коп до 10231 грн 51 коп (з послідуючим утриманням податку з доходу фізичних осіб та військового збору).

Апеляційна скарга мотивована тим, що товариство, отримавши 05 березня 2020 року ухвалу про відкриття провадження у справі, в межах наданого судом та встановленого ст. 278 ЦПК України п`ятнадцятиденного строку на подання відзиву підготувало довідку від 16 березня 2020 року про реально існуючу заборгованість із заробітної плати позивача, однак справа вже була розглянута судом 11 березня 2020 року. Вважає, що в результаті порушення судом норм процесуального права до стягнення з товариства визначена сума заборгованості більша, ніж передбачена законом.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, а тому відповідно до ст. 387 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 1 січня 2020 року: 2102 грн х 100 = 210200 грн), розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду відповідає не в повній мірі.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що на день звільнення позивача заробітна плата йому не була виплачена, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 18670 грн 09 коп, що підлягає стягненню з відповідача.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів в повній мірі погодитись не може, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 03 червня 2019 року ОСОБА_1 звільнено з до ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору, на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України (а.с. 8).

Із довідки до ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» від 25 червня 2019 року № 130 вбачається, що сума заборгованості із заробітної платі, належна ОСОБА_1 (після утримання податку з доходів фізичних осіб та військового збору) складає 18670 грн 09 коп (а.с. 9).

Відповідно до положень ст. 43 Конституції України та ст. 2 КЗпП України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до статті 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з вимогами статей 94, 97, 115 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати встановлюється за погодженням сторін, у відповідності до форм і систем оплати праці, норм праці, а також з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством.

Частиною 1 ст. 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем, в порушення приведених норм матеріального права, своєчасно не було виплачено позивачу заробітну плату, внаслідок чого виникла заборгованість.

Разом з тим, із наданої суду апеляційної інстанції довідки від 16 березня 2020 року № 360 про заробітну плату у минулому працівника ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» ОСОБА_1 вбачається, що на день видачі довідки сума заборгованості перед працівником (після утримання податку з доходів фізичних осіб та військового збору) складає 10231,51 грн (а.с. 28).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом вимог ст. 278 ЦПК України, вказує про обмеження товариства у праві подачі відзиву на позов та відповідних доказів у визначений законом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухали про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 лютого 2020 року про відкриття провадження у справі вручена представнику товариства 05 березня 2020 року (а.с. 14, 22), тобто до 20 березня 2020 року відповідач мав право подати відзив на позов.

Однак, 11 березня 2020 року, до закінчення наданого товариству строку на подачу відзиву, суд ухвалив рішення у справі.

На підставі ч. 3 ст. 367 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе прийняти надану довідку від 16 березня 2020 року, як доказ, який не було подано відповідачем до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у відповідача заборгованості із заробітної плати перед позивачем, але неправильно визначив розмір цієї заборгованості, тому рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру заборгованості необхідно змінити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість із заробітної плати у сумі 10231 грн 51 коп, а не 18670 грн 09 коп, як помилково вказав суд першої інстанції.

При задоволенні апеляційної скарги, відповідно до 141 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем за апеляційний перегляд справи у сумі 1261 грн 20 коп, підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2020 року змінити в частині стягнення заборгованості із заробітної плати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у сумі 10231 (десять тисяч двісті тридцять одну) гривню 51 коп.

Судовий збір за апеляційний перегляд справи у сумі 1261 грн 20 коп компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: С.С. Ткачук

С.Г. Хвостик