Справа №175/2848/20-ц
Провадження №2/175/734/20
У Х В А Л А

27 серпня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участі секретаря Кравченко А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (, юридична адреса: вул. Грушевського, 1Д м. Київ, 01001), треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівна, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівна, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

26 серпня 2020 року до суду надійшла заява позивачки про забезпечення позову, в якому вона просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом застосування заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення у виконавчому провадженні №62526660, відкритому Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі оскаржуваного виконавчого напису №3034 виданого 22.10.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно виконавчого напису №3034 вчиненого 22.10.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, яка є майновим поручителем позичальника ОСОБА_3 за її кредитними зобов`язаннями перед АТ КБ «Приватбанк» згідно кредитного договору №DNDVGA00000412 від 26.02.2007 року. Вищевказане нерухоме майно було передане в іпотеку Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», на підставі Договору іпотеки №DNDVGA00000412 від 26.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловою Т.Є. за реєстровим №315.

Виконавчим написом запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги відповідача АТ КБ «Приватбанк», шляхом перерахування коштів на банківський рахунок у розмірі: заборгованість за кредитом 135 452,35 доларів США; заборгованість за відсотками 284 427 доларів США; комісія 29 055,68 доларів США; пеня 844956,04 доларів США, що становить 1 293 891,96 доларів США, що за курсом НБУ на 20.08.2019 року (один долар США дорівнює 25,175684 гривень) становить 32 574 615,12 грн. З врахуванням витрат, пов`язаних з вчиненням напису, всього підлягає стягненню 32 578 115 грн. 12 коп. Строк, за який проводиться стягнення, становить 12 років 5 місяців 5 днів, а саме з 26.02.2007 року по 20.08.2019 року.

10 липня 2020 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження ВП №62526660 про примусове виконання виконавчого напису №3034, вчиненого 22.10.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на належне ОСОБА_1 на праві власності вищевказаного майна, оскільки позивачка є майновим поручителем позичальника ОСОБА_3 , за її кредитними зобов`язаннями перед АТ КБ «ПриватБанк» згідно кредитного договору №DNDVGA00000412 від 26.02.2007 року. Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельською Д.С. в рамках виконавчого провадження ВП №62526660 винесено постанови щодо примусового виконання, а саме: про арешт майна боржника від 10.07.2020 року, про стягнення виконавчого збору від 10.07.2020 року, про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.08.2020 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.07.2020 року.

У разі подальшого здійснення заходів в рамках виконавчого провадження ВП №62526660 щодо звернення стягнення на належне ОСОБА_1 на праві власності майно, яке є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки №DNDVGA00000412 від 26.02.2007 року, належні позивачці житловий будинок та земельна ділянка будуть реалізовані на користь третіх осіб що, виходячи з вищенаведеного призведе до порушення цивільних прав та законних інтересів позивачки.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно виник спір з приводу виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом, суд, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк», на підставі виконавчого напису №3034 вчиненого 22.10.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, шляхом зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №62526660, яке перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Саме такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (, юридична адреса: вул. Грушевського, 1Д м. Київ, 01001), на підставі виконавчого документа: виконавчого напису №3034 вчиненого 22.10.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною шляхом зупинення вчинення будь-яких виконавчих дій по виконавчому провадженню №62526660, яке перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Озерянська Ж.М.