Справа № 202/7202/18
Провадження № 2/202/152/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського МНО Левашов О.Г., Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського МНО Левашов О.Г., Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 5 ст. 206 ЦПК України передбачено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч.4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить інтересам позивача, наслідки закриття провадження у справі позивачу зрозумілі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови та у відповідності до п.4 ст. 255 ЦПК України закриття провадження у справі.

Керуючись:ст.ст.13, 206, 255, 256 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського МНО Левашов О.Г., Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Провадження по цивільній справі за позовною завою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського МНО Левашов О.Г., Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя Л.П. Слюсар