overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/5148/20
Провадження № 2-н/639/1362/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2020 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 2-399/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.,

за участю секретаря - Бойко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Угрин Л.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2012 року у порядку забезпечення позову по даній справі за заявою позивача суддею Деснянського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

19.08.2020 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Заява мотивована тим, що він є власником вказаної квартири АДРЕСА_1 . Судове рішення у даній справі набрало законної сили, а тому підстав для забезпечення позову на даний час немає. На підставі викладеного заявник просить скасувати заходи забезпечення позову.

У судове засідання учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, 01.06.2012 року у порядку забезпечення позову по даній справі, за заявою позивача суддею Деснянського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про забезпечення позову та накладено арешт на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.11.2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.07.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами відмовлено. Ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Але слід зазначити, що заявник ОСОБА_4 не є учасником справи, а тому суд вважає, що підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 25 серпня 2020 року.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 206/194/20
Провадження № 2-о/206/78/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2020 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -
16.01.2020 заявник звернувся до суду з даною заявою, яка ухвалою судді від 20.01.2020 залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України, заявнику було надано строк - 5 днів, з дня вручення ухвали судді від 20.01.2020, для усунення недоліків.
03.02.2020 заявником до канцелярії суду було подано заяву про повернення заяви та повернення судового збору.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
За таких обставин, заяву необхідно повернути заявнику та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Окрім того, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому, судовий збір сплачений заявником, також, підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 185, 260, 264, 318, 353 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію заяви залишити в суді.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя К.С. Маштак
Справа № 204/4757/20
Провадження № 4-с/204/22/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа Чечелівський відділ ДВС м. Дніпра Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа Чечелівський відділ ДВС м. Дніпра Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про витребування з Чечелівського відділу ДВС м. Дніпра Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завіреної копії виконавчого провадження № 58159620 та № 58788709.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від заявленого клопотання, просив суд розглянути скаргу за наявними у справі матеріалами.

Представник заінтересованої особи Чечелівського відділу ДВС м. Дніпра Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав письмову заяву про розгляд скарги за відсутності представника.

Суд, вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази, що передбачено частинами 8,9 ст.84 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з метою об`єктивного, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, необхідно витребувати від Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином завірену копію виконавчого провадження № 58159620 та № 58788709

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином завірену копію виконавчого провадження № 58159620 та № 58788709.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1461/20 Справа № 696/540/18
Кам`янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

заслухав доповідь судді Сіренка Ю.В. про призначення до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 30 червня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

11 серпня 2020 року Черкаським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч.3 ст.359 та ч.1 ст.360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведено.

Відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України встановлено не було.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин дану справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 7 ст. 13 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 30 червня 2020 року у даній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч.13 ст.7 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та без повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. І. Гончар

Ю. В. Сіренко

Т. Л. Фетісова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8175/20

Провадження № 2-н/638/1812/20

19.08.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» 16.06.2020 року в особі представника Кушнір Я. В. звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2017 року по 01.05.2020 року у розмірі 1687, 66 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідок відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізичні особа-боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1541/20 Справа № 692/9/20
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2020 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., Сіренка Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської областівід 08 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам статей 352, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської областівід 08 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

До відзиву обов`язково додаються докази надіслання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає розгляду рішення суду першої інстанції.

Також, учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
справа № 408/4332/19-ц
провадження № 2/408/160/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 серпня 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Ришкової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначався на 25 серпня 2020 року.

Відповідачі не з`явилися у судове засідання, про місце, день та час слухання справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України та ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про причини неявки до суду не повідомили.

Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило, відзив на позовну заяву не подали.

За згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.280,281 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 487/8535/19
Провадження № 2/487/816/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20.08.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю: секретарів судового засідання - Янковець Г.А., Уманського І.В.

представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача Порибкіна О.М.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконкому Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні

Керуючись ст.ст. 5-8. 10, 11, 213, 214, 215, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітніми дітьми: сином - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькою - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити ОСОБА_2 дні побачень з дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - кожного вівторка та четверга місяця з 16-00 години до 20-00 години, протягом перших шести місяців, після набрання рішенням законної сили.

В подальшому, крім зазначених днів, визначити ОСОБА_2 дні побачення з дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - перший та третій тиждень місяця з 10-00 години суботи по 14 годину неділі, в тому числі за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , за умови дотримання ОСОБА_2 режиму дня та харчування дітей та з обов`язковим поверненням дітей до місця їх проживання з матір`ю.

Надати ОСОБА_2 право проводити з дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначені за попередньою домовленістю з матір`ю дітей, святкові дні з 10-00 години до 19-00 години, з врахуванням бажання дітей.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , (проживає за адресою: АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 (зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ),

Третя особа: Орган опіки та піклування Виконкому Миколаївської міської ради (місце знаходження м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20).

Повне судове рішення буде складено 28.08.2020 року.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2020 року Справа № 388/891/20
Суддя Долинськогорайонного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
відповідно до ч. 1 ст.133, ч. 1 ст. 141, п. 3 ст.161, 164, ст. 167, ст. 168 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія».
Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_4 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ____________________________________
(інші дані, які ідентифікують боржника невідомі)
(прізвище ім`я, по батькові (повне найменування боржника)
(назва і адреса підприємства, установи, організації, в якій боржник працює)
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «____» _____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ______________20___ року.
Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Д. М. Баранський