У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2020 Справа №2-120/10

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака P.M.

за участю секретаря судового засідання Лобач І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Фінансова компанія «Фінактив» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» у виконавчому провадженні з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2010 року в цивільній справі № 2-120/10 про стягнення із ОСОБА_1 в користь ПАТ «УкрСиббанк» 1 462 221 грн. 70 коп. заборгованості за кредитним договором, 282 057,27 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 10 882,36 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 32 751,07 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом, 500 грн. штрафу та 1 850 грн. судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 10 листопада 2010 року по справі № 2- 120/10 позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1 462 221 грн. 70 коп. заборгованості за кредитом, 282 057,27 грн. заборгованості по процентам за кредитування кредитом, 10 882,36 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 32 751,07 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом, 500 грн. штрафу та 1 850 грн. судових витрат. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Договір споживчого кредиту № 0 від 14.02.2008 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» розірвано. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

10 березня 2011 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області постановлено рішення у справі № 22-ц-221/11 яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 листопада 2010 року скасовано в частині розірвання договору споживчого кредиту № 0 від 14.02.2008 року укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк». Постановлено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у цій частині. В решті рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 листопада 2010 року залишено без змін.

25 січня 2019 року між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» був укладений договір факторингу №131, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14 лютого 2008 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив». Таким чином, ТОВ «ФК «Фінактив» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним Кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим Договором. А тому, наявні всі підстави для заміни первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» у виконавчому провадженні з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2010 року в цивільній справі № 2-120/10.

Представник заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Фінактив» в судове засідання не з`явився попередньо звернувшись до суду із клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 та представник стягувача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явилися не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавали.

За даних обставин, розгляд справи слід провести за відсутності учасників на підставі пункту 1 ч. 3 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-120/10 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зміну умов споживчого кредиту, визнання недійсним договору споживчого кредиту, визнання залишку заборгованості за споживчим кредитом, розірвання кредитного договору та передачу у власність предмету застави та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1 462 221 грн. 70 коп. заборгованості за кредитом, 282 057,27 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 10 882,36 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 32 751,07 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом, 500 грн. штрафу та 1 850 грн. судових витрат. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Договір споживчого кредиту № 0 від 14.02.2008 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» розірвано. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

10 березня 2011 року рішенням апеляційного суду Тернопільської області у справі № 22-ц-221/11 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 листопада 2010 року скасовано в частині розірвання договору споживчого кредиту № 0 від 14 лютого 2008 року укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк». Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 листопада 2010 року скасовано в частині розірвання договору споживчого кредиту №0 від 14 лютого 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк». Постановлено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у цій частині. В решті рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 листопада 2010 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21 листопада 2011 року рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 листопада 2010 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 10 березня 2011 року залишено без змін.

25 січня 2019 року між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» (далі - Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінактив» (далі - Фактор) укладено Договір факторингу №131.

Згідно п.1.1 Договору Клієнт відступає Фактору право грошової вимоги, а Фактор зобов`язується прийняти права грошової вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Права вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед Клієнтом, що передбачені умовами первинних договорів та визначені в Реєстрі боржників, що підписуються сторонами у паперовому вигляді (п.2.2 Договору).

Пунктом 2.5 Договору встановлено, що одночасно з відступленням права вимоги до Фактора переходять усі права Клієнта за усіма Договорами забезпечення, якими забезпечуються зобов`язання за первинними договорами.

Актом приймання-передачі права вимоги укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Фінактив» 25 січня 2019 року передбачено, що Клієнт передає (відступає) Фактору права вимоги, а Фактор приймає права вимоги в обсязі та на умовах, визначених Договором та Реєстром боржників від 25 січня 2019 року до Договору факторингу №131 від 25 січня 2019 року.

Згідно витягу з реєстру Боржників до Договору факторингу №131 від 25 січня 2019 року Клієнт передав, а Фактор прийняв на умовах визначених Договором право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 14.02.2008 року.

Як вбачається із Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 07 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінактив» в процесі припинення не перебуває та здійснює діяльність у сфері фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статі 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статі 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вказане узгоджує з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 422 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Зазначене узгоджується із правовою позицією викладеною у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі №759/11907/15-ц.

За таких обставин, суд вважає, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду та реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не наділений правом звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду, тому заява підлягає до задоволення шляхом заміни Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2010 року в цивільній справі № 2-120/10.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зміну умов споживчого кредиту, визнання недійсним договору споживчого кредиту, визнання залишку заборгованості за споживчим кредитом, розірвання кредитного договору та передачу у власність предмету застави та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2010 року в цивільній справі № 2-120/10 про стягнення із ОСОБА_1 в користь ПАТ «УкрСиббанк» 1 462 221 грн. 70 коп. заборгованості за кредитним договором, 282 057,27 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 10 882,36 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 32 751,07 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом, 500 грн. штрафу та 1 850 грн. судових витрат, а саме первісного стягувача Акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» (місце знаходження: вул. Московська, 43/11, м. Київ, 320478, ).

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяР. М. Грицак