Справа № 159/3174/20
Провадження № 2/159/887/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

розглянувши, за правилами спрощеного позовного провадження (письмового) в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Вказана вище позовна заява подана позивачем 24.06.20 р., надійшла до суду 02.07.20 р.. Позов обгрунтований тим, що сторони уклали договір надання банківських послуг, керуючись ч. 1 ст. 634 ЦК України. Відповідач при підписанні анкети - заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», складає між сторонами договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Цією ж заявою відповідач підтверджує, що він був повністю проінформований про умови кредитування, що були надані йому для ознайомлення в письмовій формі, а саме: «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку». Покликаючись на ст. 634 ЦК України, зазначає, що укладений договір є змінами та містить умови договору банківського рахунку (ст. 1 066 ЦК України) та кредитного договору (ст. 1 054 ЦК України). Покликаючись на ч. 1 ст. 1 066, ч. ч. 1, 2 ст. 1 069 ЦК України, зазначає, що 03.07.08 р. відповідачем також підписана довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», де останній власним підписом підтвердив, що з умовами надання кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» і розрахунком суми плати за використання кредитними коштами він ознайомлений. Банком на підставі договору надання банківських послуг було відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а відповідачеві надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 3 700 грн. Таким чином банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме: щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором. Однак відповідач не надавав своєчасно банкові грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. У порушення п. 6.5 договору, ст. ст. 509, 526, 1 054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Покликаючись на ст. ст. 629, 610 ЦК України, зазначає, що у зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, відповідач за станом на 31.03.20 р. заборгував 366 763 грн, 74 коп., що складається з:

- 3 634 грн, 76 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту),

- 36 2128 грн, 98 коп. - загальний залишок заборгованості за відсотками, у т. ч.:

-- 62 128 грн, 98 коп. - залишок заборгованості за відсотками на прострочену заборгованість;

-- 1 000 грн - заборгованість по пені. Заборгованість до стягнення становить 137 823 грн, 36 коп., що складається з:

- 3 634 грн, 76 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту);

- 134 188 грн, 60 коп. - загальний залишок заборгованості за відсотками

на прострочену заборгованість за період з 03.07.08 р. по 30.12.18 р.. Ухилення відповідача від виконання зобов`язання є порушенням його цивільного права. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь вказану вище суму боргу та судові витрати у справі.

Провадження у справі відкрито за ухвалою судді від 23.07.20 р..

Копію вказаної вище ухвали суду та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачем отримано під розпис 28.07.20 р..

За станом на 25.08.20 р. відзиву на позовну заяву відповідачем до суду не подано.

Суд, дослідивши письмові докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підставні та підлягають до повного задоволення.

Як зазначено у ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначено у ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час.

Із змісту ст. ст. 1 054, 1 055 ЦК України, що за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Суд вважає слушними доводи позивача у тій їх частині, що відповідач зобов`язаний контролювати свій видатковий ліміт та не допускати несанкціонованого овердрафту та погашати всі заборгованості по платіжній картці.

На підтвердження існування вище вказаної суми заборгованості, позивачем подано до суду розрахунки загальної заборгованості, що відповідає погодженим сторонами умовам договору та зауважень у суду не викликає.

Суд приймає до уваги, що на момент укладення договору, його сторін влаштовували умови договору та вони скористалися своїм правом свободи договорів.

На час розгляду справи зобов`язання за договором відповідачем не виконані, а тому є підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно із ст. ст. 549, 551 ЦК України, неустойка (пеня), що являє собою грошову суму, що встановлена договором, підлягає передачі боржником кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання, може бути зменшений судом, якщо значно перевищує розмір збитків, та за наявності обставин, що мають істотне значення.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд вважає, що такі, понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 209, 223, 263 - 265, п. 9 ст. 1 розд. ХIII «Прикінцеві положення» ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 610, 549, 551, 526, 525, 530, 1 054, 1 055 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і. н. НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 "Д", ) заборгованість, що виникла за станом на 31.03.20р. в сумі - 137 823 (сто тридцять сім тисяч вісімсот двадцять три) грн, 36 коп., що складається з:

- 3 634 (три тисячі шістсот тридцять чотири) грн, 76 коп. - загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту);

- 134 188 (сто тридцять чотири тисячі сто вісімдесят вісім) грн, 60 коп. - загальний залишок заборгованості за відсотками на прострочену заборгованість за період з 03.07.08 р. по 30.12.18 р.), а також - 2 102 (дві тисячі сто дві) грн судових витрат, а всього 139 (сто тридцять дев"ять тисяч дев"ятсот двадцять п"ять) грн, 36 коп..

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 "Д", ;

представник позивача - Гребенюк Олександр Сергійович, паспорт серії НОМЕР_3 , прож. АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і. н. НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , прож. за адресою: АДРЕСА_2 .

Головуючий:І. М. Логвинюк