Номер провадження: 22-ц/813/7676/20
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду Одеської області від 04 червня 2020 року вцивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар О.М. про скасування реєстрації права власності та звільнення земельної ділянки шляхом приведення до попереднього стану об`єкта нерухомості, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2020 року Одеська міська рада звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар О.М. про скасування реєстрації права власності та звільнення земельної ділянки шляхом приведення до попереднього стану об`єкта нерухомості, в якому просить суд скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара Олексія Миколайовча про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 19.03.2019 року (номер запису про право власності: 30833970); зобов`язати ОСОБА_5 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом приведення до попереднього стану житлового будинку, загальною площею 76,1 кв.м. шляхом знесення прибудови під літ. «а12» (т.1, а.с 1-81).

28 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з зустрічною позовною заявою до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, визнання права власності, в якій просить суд виділити частину домоволодіння, а саме - житловий будинок літ. «А», загальною площею 78,2 кв.м. (в тому числі самочинне збільшення прибудови літ. «а12» площею 6,3 кв.м.), житловою площею 30,6 кв.м., гараж літ. «Е», № 4,13,14 огорожа, ІІ, VІІ мостіння, розташовані на земельній ділянці площею 839 кв.м., належну ОСОБА_1 в самостійне домоволодіння з присвоєнням йому адреси: АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 78,2 кв.м. (в тому числі самочинне збільшення прибудови літ. «а12» площею 6,3 кв.м.), житловою площею 30,6 кв.м., гараж літ. «Е», № 4,13,14 огорожа, ІІ, VІІ мостіння, розташовані на земельній ділянці площею 839 кв.м. (т.1, а.с 146-143).

04 червня 2020 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Михайлюк О.А.) позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар О.М. про скасування реєстрації права власності та звільнення земельної ділянки шляхом приведення до попереднього стану об`єкта нерухомості задоволено частково. Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара Олексія Миколайовча про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 19.03.2019 року (номер запису про право власності: 30833970). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 1921 гривень. В іншій частині позовних вимог Одеської міської ради відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, визнання права власності задоволено. Виділено частину домоволодіння в самостійне домоволодіння з присвоєнням йому адреси: АДРЕСА_1 , а саме - надвірні будівлі, споруди та приміщення житлового будинку по АДРЕСА_1 , які знаходяться в фактичному користуванні та володінні ОСОБА_1 та є фактично відокремлені: житловий будинок літ. «А» з прибудовами «а12,а4», які складаються з наступних приміщень: 1-тамбур, площею 2,40 кв.м.; 2-підсобне, площею 13,10 кв.м.; 3-житлова, площею 14,80 кв.м.; 4-житлова, площею 15,70 кв.м.; 5-коридор, площею 5,90 кв.м.; 6-кухня, площею 25,10 кв.м.; 7 - санвузол, площею 7,80 кв.м.; 8-туалет, площею 1,3 кв.м.; всього: загальна площа - 86,10 кв.м., в тому числі житлова - 30,50 кв.м.; надвірні будівлі та споруди: літ. «Е» - гараж; ІІ, VІІ - мостіння; №4, 13,14 - огородження. Які розташовані на земельній ділянці площею 839 кв.м. Визнано за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: житловий будинок літ. «А» з прибудовами «а12,а4», які складаються з наступних приміщень: 1-тамбур, площею 2,40 кв.м.; 2-підсобне, площею 13,10 кв.м.; 3-житлова, площею 14,80 кв.м.; 4-житлова, площею 15,70 кв.м.; 5-коридор, площею 5,90 кв.м.; 6-кухня, площею 25,10 кв.м.; 7 - санвузол, площею 7,80 кв.м.; 8-туалет, площею 1,3 кв.м.; всього: загальна площа - 86,10 кв.м., в тому числі житлова - 30,50 кв.м.; надвірні будівлі та споруди: літ. «Е» - гараж; ІІ, VІІ - мостіння; №4, 13,14 - огородження. Які розташовані на земельній ділянці площею 839 кв.м. (т.2, а.с 15-19).

14 липня 2020 року представник Одеської міської ради направив до Одеського апеляційного суду засобами кур`єрської служби доставки апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси 04 червня 2020 року. Апелянт вважає вказане рішення в частині відмови у задоволенні позовної заяви Одеської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 шляхом приведення до попереднього стану житлового будинку, загальною площею 76,1 кв. м. шляхом знесення прибудови під. Літ. «а12» та задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про виділ частки домоволодіння внатурі, присвоєння поштової адреси та визнання права власності незаконним та необґрунтованим, винесеним у результаті неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, таким, що містить невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції неправильно застосувавши до спірних правовідносин норми матеріального права на жилий будинок, будівлю або споруду, дійшовши хибного висновку, щодо ОСОБА_1 за договором дарування 28/1000 частин житлового будинку від 14.10.2006 року перейшло і право на забудову такої земельної ділянки, в тому числі на самочинне збільшення прибудови під літ. «а12». До ОСОБА_1 за договором дарування 286/1000 частин домоволодіння частини житлового будинку від 14.10.2006 року перейшло право користування на ту частину земельної ділянки, яка зайнята 286/1000 частинами житлового будинку, та частину земельної ділянки, яка є необхідною для обслуговування цієї частини домоволодіння. На думку апелянта, визнання права власності на самочинне будівництво в судовому поряду повинно залишатися винятковим способом захисту прав та не може замінювати собою встановлену чинним законодавством обов`язкову процедуру набуття громадянами права власності та права користування земельними ділянками комунальної власності. Крім цього, судом першої інстанції було проігноровано преюдиційність рішень судів апеляційної інстанції та касаційної інстанції у цивільній справі № 521/5318/13-ц, якими вже вирішувалося питання виділу часток домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Також пояснює те, що обставини самочинного будівництва ОСОБА_1 прибудови під літ. «а12» до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 встановлені рішенням апеляційного суду Одеської області від 03.11.2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.06.2017 року у цивільній справі №521/5318/13-ц та є таким, що мають преюдиційне значення. Крім зазначеного, апелянт вважає, що суд першої інстанції не мав повноважень надавати адреси об`єктам нерухомого майна, чим наділені відповідні виконавчі органи Одеської міської ради. Апелянт вважає, що житловий будинок, який знаходиться у власності ОСОБА_1 здатен самостійно функціонувати та може бути виділений в самостійну одиницю з присвоєнням окремо поштової адреси, а також стосовно того, що позовні вимоги Одеської міської ради про звільнення земельної ділянки шляхом проведення до попереднього стану об`єкта нерухомості не підлягають задоволенню. Апелянт вважає, що висновок експерта ОСОБА_6 про можливість виділення частки домоволодіння в окрему одиницю від 28.01.2020 року №100/19 є необґрунтованим та таким, не відповідає дійсності, а тому мав бути відхиленим судом. Апелянт просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.06.2020 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги Одеської міської ради зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом приведення до попереднього стану житлового будинку, загальною площею 76,1 кв.м шляхом знесення прибудови під літ. «а12» та задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про виділ частки домоволодіння внатурі, присвоєння поштової адреси та визнання права власності, ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити таку позовну вимогу Одеської міської ради та відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви. Стягнути з відповідачів витрати по судовому збору. Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення Малиновського районного суду м. Одеси було складено 04 червня 2020 року. Апеляційну скаргу направлено засобами Укрпошти експрес до Одеського апеляційного суду 14 липня 2020 року. Пропуск строку на апеляційне оскарження апелянт пояснює тим, що повний текст оскаржуваного рішення лише отримано 16 червня 2020 року.

На підставі ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскільки в матеріалах справи наявна розписка про отримання копії оскаржуваного рішення від представника апелянта датована 16 червня 2020 року, апеляційну скаргу направлено до Одеського апеляційного суду 14 липня 2020 року. Враховуючи наведені обставини Одеський апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, апелянту необхідно здійснити сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 4034, 10 грн, що підлягала сплаті 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015007;

Код класифікації доходів бюджету - 22030200

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС» - Андрусишиної Ірини Дмитрівни на рішення Малиновського районного суду Одеської області від 04 червня 2020 року вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_7 до ТОВ «ІСАГІС» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору іпотеки, треті особи КП «Агенція державної реєстрації, реєстратор Сосніна Ганна Валеріївна», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Т.А., ОСОБА_8 - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк