overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/670/20
Провадження № 2-н/386/42/20
УХВАЛА

про повернення заяви

21 серпня 2020 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на двох дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї треті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 18.08.2020 звернулась до суду із заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на двох дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї треті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

20.08.2020, до розгляду заяви про видачу судового наказу, представник заявника подала до суду заяву про відкликання її заяви в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на двох дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї треті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки заяву про видачу судового наказу не розглянуто, згідно з принципом диспозитивності процесу заява про відкликання заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст. 163, ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на двох дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї треті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Гарбуз О. С.
Справа № 317/2063/20
Провадження № 2/317/793/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Степановій Ю.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, до судового розгляду по суті на 24.09.2020 року о 12 год. 45 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді - Фанда О.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа № 641/10423/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося з вказаною заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 641/10423/16-ц до виконання та видати дублікат виконавчого листа № 641/10423/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.п. 17.4 п.17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа № 641/10423/16-ц прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А.

Призначити заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2020 року, 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя -О. А. Фанда
Провадження №6/263/151/2020
У Х В А Л А

27 серпня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшла заява ТОВ «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом позовною заявою ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03.08.2020 року вказану заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків.

25.08.2020 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків та надано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. На підставі викладеного суд приходить до висновку про можливість прийняття заяви ТОВ «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконаннядо свого провадження та призначення до судового розгляду .

Керуючись пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа- прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2020 року на 08 год.00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області (м.Маріуполь, пр. Металургів, буд.31).

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Федоренко
Справа № 214/4722/20
2/214/2381/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., дослідивши матеріали позовної заяви військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) (Одеська область, Лиманський район, смт. Чорноморське), поданої представником позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач військова частина НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути зі ОСОБА_2 на користь військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) грошові кошти у загальній сумі 50469 грн. 48 коп.
Ухвалою суду від 14 серпня 2020 року в задоволенні клопотання представника позивача про відстрочення позивачеві сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.
Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. 177 ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір за ставками, визначеними ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за пред`явлення юридичною особою вимоги майнового характеру в розмірі 2102 грн., у зв`язку з чим позивачеві необхідно сплатити судовий збір із наданням суду оригіналу платіжного доручення чи іншого касового документа (квитанції, чека тощо), який містить усі обов`язкові реквізити касового документа.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, то згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_2 ), подану представником позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення грошових коштів залишити без руху та надати позивачеві строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 177 ЦПК України до 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Прасолов В.М.
Справа № 368/631/20
Рішення

Іменем України

"26" серпня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 12.03.2014 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя з відповідачкою не склалося і з березня 2019 року шлюбні відносини між ними припинені, подальше життя як подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, вони втратили почуття любові та взаємоповаги, проживають окремо. А тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи. Надіслав заяву в які просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

В судовому засіданні встановлено, що сторони з березня 2019 року не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету, проживають окремо. Між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, розлад в сім`ї носить стійкий характер.

Проти примирення сторони категорично заперечують.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

При таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно, а тому його слід розірвати.

Прізвище відповідачки залишити « ОСОБА_4 ».

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, ст.. 51 Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12.03.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 34 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 30 днів.

Повний текст рішення виготовлено 26.08.2020 року.

Суддя Іванюта Т.Є.
Справа № 401/966/20
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту та процентів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 26 травня 2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України відповідачем надано відзив на позовну заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту та процентів.

Призначити судовий розгляд по суті у за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту та процентів - на 03 вересня 2020 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

04.08.2020
Справа № 182/4883/19
Провадження № 2/0182/83/2020
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Таврія» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до актового запису № 1 від 13.01.2020 року (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане виконкомом Новософіївської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області 13.01.2020 року), відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 81 рік помер (а.с.65, 68 т.2). За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі закрити в зв`язку з його смертю.

Керуючись ст.255 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Приватного підприємства «Таврія» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки - закрити в зв`язку зі смертю відповідача.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 573/1305/20
Номер провадження 2/573/338/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря - Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

23 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом, в якому вказує, що з 04 вересня 2010 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилаючись на те, що їх сім`я фактично розпалася, оскільки між ними виникли непорозуміння, просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а. с. 16).

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує (а. с. 17).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 04 вересня 2010 року сторони уклали шлюб, від якого мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 6, 7).

На даний час однією сім`єю не проживають, їх сім`я фактично розпалася. Подальше спільне життя з відповідачкою не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у зв`язку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідачки на користь позивача 840 грн. 80 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 04 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №73.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -
26.08.2020 Єдиний унікальний номер 205/4896/20
Єдиний унікальний номер № 205/4896/20
Провадження № 2/205/2005/20
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

26 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Басова розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю .

Представник позивача письмово просили справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, о 10.30 год. 07 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 930/794/20
№2-о/930/81/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

20.08.2020 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Муховецька сільська рада Немирівського району Вінницької області, про встановлення факту прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 258,259, 263, 273, 294, 315-319, 354,355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Муховецька сільська рада Немирівського району Вінницької області, про встановлення факту прийняття спадщини задовільнити. Встановити факт прийняття спадщини за законом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Мухівці Немирівського району Вінницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: с. Мухівці, Немирівського району Вінницької області, після смерті батька, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в с. Мухівці Немирівського району Вінницької області, шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
УХВАЛА

судового засідання

20.08.2020 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Гавриляк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Угрівська сільська рада Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, їх представників, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів зв`язку.

Керуючись ст. 211, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи до 12 год. 00 хв. 19.11.2020 р., про що повідомити сторони, повторивши їх виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.