КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/205/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі: Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Сіріус» Пащенка Віктора Миколайовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва, постановлену суддею Бабич Н.Д. 20 листопада 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Сіріус» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

У С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2019 року позивач ПП «Сіріус» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року позов Приватного підприємства «Сіріус» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації залишено без розгляду.

Повернуто Приватному підприємству «Сіріус» сплачений через ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1921,00 грн згідно квитанції № ПН1064450 від 14.08.2019 в АТ «Кристалбанк» та 5763,00 грн згідно квитанції №ПН1089625 від 02.09.2019 в АТ «Кристалбанк».

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник ПП «Сіріус» Пащенко В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Зокрема, вказує на те, що суд безпідставно залишив без розгляду позовну заяву на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки Святошинським районним судом м. Києва суддею Журібідою О.М. розглядається справа №759/3285/18 за позовом позивача ПП «Сіріус» до ОСОБА_1 , ТОВ «Толеранс-Б» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, однак спір у вказаних справах не є аналогічним спору у даній справі.

Зазначає, що в даному позові позивач просив визнати і спростувати зовсім іншу розповсюджену інформацію відповідачем ОСОБА_1 .

Представник позивача Приватного підприємства «Сіріус» Пащенко В.М. підтримав апеляційну скаргу із підстав, що викладені в ній та просив її задовольнити.

Представники відповідача просили апеляційну скаргу залишити без задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що на розгляді Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа, спір в якій є ідентичним із спором у даній справі, сторони зазначені одні й ті ж самі, підстави та позовні вимоги є тотожними та однаковими.

Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не у повній мірі відповідає обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Як убачається із матеріалів справи, в серпні 2019 року позивач ПП «Сіріус» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Позивач ПП «Сіріус» просив суд: Визнати недостовірною інформацію, викладену ОСОБА_1 про Приватне Підприємство «Сіріус» на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1, а також завантажене на ІНФОРМАЦІЯ_2; Зобов?язати ОСОБА_1 публічно вибачитися перед приватним підприємством «Сіріус» за інформацію, розміщену на інтернет ресурсах: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також на ІНФОРМАЦІЯ_2 в письмовій формі у засобах масової інформації міста Києва; Зобов`язати ОСОБА_1 видалити інформацію про ПП Сіріус на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1, а також завантажене на ІНФОРМАЦІЯ_2; Зобов?язати ОСОБА_1 публічно спростувати негативну інформацію розміщену на інтернет ресурсах: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також завантажене на ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом відеорепортажу з розміщенням його в мережі інтернет на ресурсі: ІНФОРМАЦІЯ_3 Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «СІРІУС» компенсацію за шкоду, завдану діловій репутації, в розмірі 20 000 грн 00 коп (а.с. 2-9).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва суддею Бабич Н.Д. від 10.09.2019 у справі було відкрито провадження, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.42-43).

Як убачається із матеріалів справи, на розгляді Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №759/3285/18 за позовом ПП «Сіріус» до ОСОБА_1 , Інформаційного бюро «Сек?юріті Юей», третя особа: ОСОБА_3 , про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

У вказаній справі позивач ПП «Сіріус» просив суд: зобов?язати ОСОБА_1 видалити негативну інформацію про Приватне Підприємство «Сіріус» у закритих групах на фейсбук «ІНФОРМАЦІЯ_7» ІНФОРМАЦІЯ_4 та «ІНФОРМАЦІЯ_8» ІНФОРМАЦІЯ_5 /, а також на особистій сторінці у соціальній мережі Facebook ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та на сайті: ІНФОРМАЦІЯ_6/; Зобов?язати ОСОБА_1 принести публічні вибачення за недостовірну негативну інформацію в письмовій формі у закритих групах на фейсбуці: «ІНФОРМАЦІЯ_7» ІНФОРМАЦІЯ_4 та «ІНФОРМАЦІЯ_8» ІНФОРМАЦІЯ_9/, а також на особистій сторінці у соціальній мережі Facebook ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та на сайті: ІНФОРМАЦІЯ_6/; Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного Підприємства «Сіріус» компенсацію за шкоду, завдану діловій репутації в розмірі 500 000,00 грн.(а.с. 104-112).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва суддею Журибедою О.М. від 09.10.2018 у справі було відкрито провадження, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.113).

Пунктом 4 частини 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально - правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників перешкоджає залишенню позову без розгляду з підстав, що передбачені п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

В той же час, як вбачається зі змісту позовних вимог вищенаведених позовів ПП «Сіріус», матеріально - правові вимоги у цих позовах є різними. Зокрема, інформація, яку позивач просить спростувати у наведених позовах є різною, а також суб?єктний склад сторін відрізняються, що виключає можливість залишення першого з цих позовів без розгляду з підстав, що передбачені п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведені обставини та положення законодавства, колегія суддів вважає, що залишення позовної заяви ПП «Сіріус» без розгляду, за відсутності умов, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є помилковим.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції повинна бути скасована, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Сіріус» Пащенка Віктора Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 10 лютого 2020 року.

Суддя - доповідач:

Судді: