overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2020 року Справа № 758/8321/20
Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.
Відповідно до ст.ст. 180-184, 191 СК України, керуючись ст.ст.141, 160-173, 430 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на утримання малолітньої дочки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку боржника, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.07.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 210 ( двісті десять грн. ) 20 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає,оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили з часу його підписання.
СуддяН. М. Ларіонова
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Судовий наказ видано «____» _______________ 20___ року.
Суддя Н.М. Ларіонова
26.08.2020
Справа № 642/4245/20
Провадження № 2н/642/953/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1458,43 грн.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. 26-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа №485/239/19
Провадження № 2/485/8/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26 серпня 2020 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши клопотання головного судового експерта ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" Очколяса В. від 28 квітня 2020 року № 117 про надання додаткових матеріалів та допит свідків,

встановив:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Снігурівського районного нотаріального округу Шульга Т.В., про визнання заповіту недійсним. Ухвалою суду від 07 березня 2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 08 січня 2020 року призначено посмертну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3 та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 20 травня 2020 року поновлено провадження у справі для розгляду клопотання головного судового експерта ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" Очколяса В. від 28 квітня 2020 року № 117 про надання додаткових матеріалів та допит свідків, у тому числі лікаря-психіатра Комунальної установи "Міський психіатричний диспансер" Одеської міської ради Рошенко Т.В.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Малиновським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України,

постановив:

Судове засідання за клопотанням головного судового експерта ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" Очколяса В. з допиту свідка - лікаря-психіатра Комунальної установи "Міський психіатричний диспансер" Одеської міської ради ОСОБА_4 , 10.09.2020 о 16:00 проводити у режимі відеоконференції з Малиновським районним судом м. Одеси.

Доручити Малиновському районному суду м. Одеси забезпечити проведення засідання 10.09.2020 о 16:00 в режимі відеоконференції з Снігурівським районним судом Миколаївської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи свідка ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи, свідку ОСОБА_4 для відома, Малиновському районному суду м. Одеси - для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
21.08.2020 Єдиний унікальний номер 205/1799/20
Єдиний унікальний номер судової справи: 205/1799/2020
Номер провадження: 2-п/205/38/2020
про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення
21 серпня 2020 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Батира Вадима Анатолійовича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2020 року по цивільній справі за № 205/1799/2020 (2/205/1401/2020) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-
01 липня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Батира Вадима Анатолійовича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2020 року по цивільній справі за № 205/1799/2020 (2/205/1401/2020) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою суду від 03.07.2020 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 285 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали заявником.
20.07.2020 року заявник усунув недоліки, що були вказані у мотивувальній частині ухвали про залишення заяви без руху. За таких обставин заява є поданою із додержанням усіх вимог, що встановлені ст.285 ЦПК України.
Фактично виправлена заява з доданими матеріалами було передано судді із канцелярії суду 19 серпня 2020 року.
За таких обставин заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Батира Вадима Анатолійовича про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи учасникам справи та призначивши судове засідання з розгляду такої заяви по суті.
Керуючись ст. ст.285, 286 ЦПК України,-
1. Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Батира Вадима Анатолійовича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2020 року по цивільній справі за № 205/1799/2020 (2/205/1401/2020) за позовом ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики, до розгляду.
4. Надіслати: заявнику - копію даної ухвали; іншим учасникам справи - копію даної ухвали з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мовчан Д.В.

.
Провадження № 2/522/5288/20
У Х В А Л А

21 серпня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2020 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 17 811,71 гривень.

Ухвалою від 10 липня 2020 року заяву у задоволені заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про відстрочку сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання залишити без руху, оскільки не наданий документ про сплату судового збору. Позивачу наданий строк на усунення недоліків, визначений судом, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

До теперішнього часу не усунуті недоліки, визначені судом.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк,

встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, що заява підлягає поверненню та визнання її не поданою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, заявнику про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку на строки передбачені ст.ст. 353, 354 ЦПК України.

Суддя Л. М. Чернявська

21.08.2020
Справа № 639/5187/20
Провадження № 2-н/639/1378/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2020 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 545/1513/20
Провадження № 2-о/545/79/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Заявник у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, просила заявлені вимоги задовольнити.

Представник заінтересованої особи Ковалівської сільської ради Полтавського району у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, при розгляді справи поклався на розсуд суду.

Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшла заява про розгляд справи без її участі, при розгляді справи поклалась на розсуд суду. Просила замінити заінтересовану особу по справі з відділу обслуговування громадян Полтавського району на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, посилаючись на те, що відділ обслуговування громадян в Полтавському районі не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, а тому не може бути стороною по справі.

Згідно ч.3,4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлений цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

За таких обстави, суд приходить до висновку про заміну заінтересованої особи відділ обслуговування громадян в Полтавському районі на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Керуючись ст.ст.51, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу заінтересовану особу - відділ обслуговування громадян у Полтавському районі на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3894/20
Провадження № 2/552/1277/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.08.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Згідно ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1)ціну позову; 2)значення справи для сторін; 3)обраний позивачем спосіб захисту; 4)категорію та складність справи; 5)обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6)кількість сторін та інших учасників справи; 7)чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8)думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175,177,187,274 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи належить проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський, 6, на 17 вересня 2020 року о 11 годині 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України іншим учасникам справи та до суду не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Попередити позивача та відповідача про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов`язками, та настання відповідних наслідків за зловживання процесуальними права та обов`язками притягнення до відповідної юридичної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.
Справа № 509/6222/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи - ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 , про скасування рішення про надання земельної ділянки у власність,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2019 року до Овідіопольського райсуду в Одеської області надійшов вищевказаний позов про скасування рішення про надання земельної ділянки у власність, яка розташована на території Овідіопольського району Одеської області.

18 грудня 2019 року судом першої інстанції було прийнято рішення про залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1

25 серпня 2020 року відповідно до автоматичного розподілу судових справ до судді Кириченко П.Л. надійшла заява від третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Кочко В.К.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступного, так дійсно в провадженні судді Кочко В.К. перебуває цивільна справа № 509/4782/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора КП Новоселівська сільська рада «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар О.М. про захист права власності. Однак наявність в провадженні іншої справи та прийняття процесуальних рішень по іншій справі не можуть викликати сумнівів в упередженості при розгляді справи, крім того заявник зазначив, що у сторони по справі виникли сумніви у неупередженості судді при розгляду справи, при цьому заявник зазначив, що тільки у нього виникли такі сумніви, при цьому заявник не зазначив в чому саме виникли сумніви у неупередженості судді при розгляді даної справи.

З урахуванням вищевказаних обставин суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Дата документу 20.07.2020
Справа № 334/6303/19
Провадження № 2/334/1157/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі судового засідання Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачем заявлене клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 258-261, 263, 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О. М. Гнатюк
Справа № 576/1685/20
Провадження № 2-н/576/99/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25 серпня 2020 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з додатками про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до положень п.п.1,3 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Так, згідно п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника до досягнення дитиною повноліття.

Дані вимоги не відповідають вимогам п.4 ч.1 с. 161 ЦПК України.

Отже, у видачі судового наказу слід відмовити, роз`яснивши заявнику, що така відмова унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Однак, у цьому випадку вона має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись статтями 161, 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Усенко