Номер провадження: 22-ц/813/7613/20
Номер справи місцевого суду: 511/902/20
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду м. Одеси від 03 липня 2020 року за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Роздільнянського МВДВС Південного МУМЮ (м. Одеса) Цепак Олександра Ярославовича при накладенні арешту на грошові кошти,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області зі скаргою, згідно якої просив суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Цепака Олександра Ярославовича при винесенні постанови про накладення арешту на майно та кошти боржника у виконавчому провадженні №59804175 та зобов`язати його зняти арешт з Банківського рахунку № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк «Аваль» (а.с 1-44).

03 липня 2020 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області (головуючий-суддя Панчук А.І.) у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Роздільнянського МВДВС Південного МУМЮ (м. Одеса) Цепак Олександра Ярославовича при накладенні арешту на грошові кошти боржника відмовлено (а.с 121-122).

17 липня 2020 року ОСОБА_1 засобами Укрпошти направив до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 липня 2020 року. Апелянт вважає вказану ухвалу такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. Апелянт пояснює, що 16 червня 2016 року Іванівським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист №499/1481/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суми заборгованості за кредитним договором. 21 серпня 2019 року на підставі виконавчого даного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №59804175. Вказує на те, що рішення Іванівського районного суду Одеської області від 11 травня 2016 року ухвалено відносно фізичної особи ОСОБА_1 , а не ФОП ОСОБА_1 , гроші якої фактично арештовані. На думку апелянта, ФОП ОСОБА_1 не відповідає за зобов`язаннями фізичної особи ОСОБА_1 дії державного виконавця по арешту коштів з розрахункового рахунку в АТ «Райффайзен банк Аваль» відкритого ФОП ОСОБА_1 для забезпечення підприємницької діяльності, для виконання рішення Іванівського районного суду Одеської області від 11 травня 2016 року є незаконним. Апелянт не погоджується з тим, що накладення арешту на банківський рахунок в АТ «Райффайзен банк Аваль» який призначений для отримання доходу від зайняття підприємницькою діяльністю, сплачувати податки та збори, передані чинним законодавством, виплачувати заробітну плату, здійснювати розрахунки з постачальником, що призводить до порушення конституційних прав громадян. Звертає увагу на те, що він не звертався до суду з вимогою про зупинення виконавчого провадження, тому це твердження взагалі не має відношення до справи. А звертався з вимогою про зняття арешту з банківського рахунку. Зупинення виконавчого провадження не означає, що з банківського рахунку знімається арешт, для цього потрібно, щоб виконавець виніс постанову про скасування арешту з банківського рахунку, тобто перешкоди для користування рахунком не були усунені. Він не може звернутися до банку з заявою чи позовом про відновлення користування рахунком, тому що арешт було накладено не банком, а державним виконавцем. Апелянт просить скасувати ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.07.2020 року 511/902/20. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Цепака Олександра Ярославовича при винесені постанови про накладення арешту на майно та кошти боржника у виконавчому провадженні № 59804175. Зобов`язати головного державного виконавця Цепака О.Я. зняти арешт з Банківського рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

03 липня 2020 року було складено повний текст оскаржуваної ухвали. 17 липня 2020 року апеляційну скаргу направлено засобами Укрпошти до Одеського апеляційного суду. Отже строк на апеляційне провадження не є пропущеним.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року Ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду м. Одеси від 03 липня 2020 року за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Роздільнянського МВДВС Південного МУМЮ (м. Одеса) Цепак Олександра Ярославовича при накладенні арешту на грошові кошти.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк