overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/420/20
Провадження № 2-о/935/20/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 серпня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Коростишівська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Коростишівська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 11 березня 2020 року у справі зупинено провадження у цивільній справі за № 935/420/20 призначено судову-психіатричну експертизу щодо визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

На адресу суду 26.08.2020 надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 210-2020.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню, оскільки відпала обставина, якою було зумовлено зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Коростишівська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - поновити .

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 13 жовтня 2020 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні,52.

Викликати учасників справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук.
Справа № 643/250/20
Провадження № 2-п/643/122/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.06.2020 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.06.2020 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Також, заявник просить поновити йому строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при розгляді справи він не був присутнім, а рішення винесено з неповним з`ясуванням всіх обставин, просить визнати пропуск строку звернення до суду поважним.

Відповідно до положень ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Суд, вивчивши доводи заяви, визнає причини пропущення відповідачем строку подання заяви поважними, та поновлює строк.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України та підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 127, 260, 286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.06.2020 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-30 год. 12.10.2020 в приміщенні суду.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
УХВАЛА

20 серпня 2020 року

м. Кропивницький

справа №405/1018/17

провадження №22-з/4809/54/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Дьомич Л. М., Мурашка С. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2017 року у складі головуючого судді Шевченко І. М.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 12 серпня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2017 року залишено без змін.

20 серпня 2020 року на адресу апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі, яким стягнути понесені сулові витрати.

Колегія суддів вважає, що справу слід призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції без виклику учасників справи, для розгляду вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 270, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2017 року до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

Л. М. Дьомич

С. І. Мурашко
Справа № 750/6554/20
Провадження № 2-н/750/1481/20
У Х В А Л А

27 серпня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

05.08.2020 Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 17.08.2020 та Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 27.08.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зареєстрованими не значаться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід відмовити.

керуючись ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у видачі судового наказу Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя
26.08.2020 Єдиний унікальний № 371/758/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/621/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2020 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом ОСОБА_1 .

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, органом реєстрації Владиславського старостинського окргу № 3 Миронівської міської ради Миронівського району Київської області, що відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

2. Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 00 хвилин 05 листопада 2020 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

4. Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

5. Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем відзиву на позов, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

7. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud1017.

9. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миронівського районного суду Київської області (в суді наявна технічна можливість).

10. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 450/2938/19 Провадження № 2/450/478/20
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

28 липня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Покидько Л. Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати в ОСОБА_2 (Ідент. код: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) наступне майно: причіп тракторний 2ПТС-4 -1 шт.; водороздатчик ВУ-3 -1 шт.; розкидач мінеральних добрив МВУ-05 - 1 шт.; сінажна споруда (частина) с. Підбірці, -1 шт.; гідромолот ТАМ 120-1 шт.; станція управління -1 шт.; автомат автономного опалення -1 шт.; Установка майстра -1 шт.; електропідігрівач ВП-15 - 2 шт.; панель-1шт.; панель - 1шт.; панель - 1шт.; електрокамін - 1 шт.; теплокалорифер -1 шт.; шафа металева - 6 шт.; судові витрати стягнути з відповідача.

26.09.2019 року провадження у справі відкрито.

Від представника позивача надійшло клопотання заява про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні та закриття підготовчого засідання без участі позивача.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що позивачем не подавалось заяви про уточнення позовних вимог, а відповідачем подано відзиву на позовну заяву та не пред`явлено зустрічний позов, позивачем подано відповідь на відзив. Інших заяв та клопотань від сторін також не надійшло.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких інших процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128, 197-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21.08.2020 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Єдиний унікальний номер 725/2646/20
Номер провадження 2/725/434/20
(вступна та резолютивна частини)
12.08.2020 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці
головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.
при секретарі Кушлак Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Павалюк Галина Василівна (вул.Вишнева, 1 м.Чернівці) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (місцезнаходження: вул.Якова Самарського, 12А м.Дніпро), треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович (вул.Грушевського, 15/оф.6 м.Бровари Київської області), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна (вул.Окіпної Раїси, 4А/оф.71А м.Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа №577/806/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 22-ц/816/1938/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

27 серпня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Ткачук С. С. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Огорілка Юрія Миколайовича

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2020 року

у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана копія апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Огорілка Юрія Миколайовича на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати відповідачці ОСОБА_1 та її представнику адвокату Огорілку Юрію Миколайовичу (а.с. 48).

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати позивачу Приватному підприємству «ОСОБА_2» (а.с. 2).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: С.С. Ткачук

С.Г. Хвостик
Справа № 199/728/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.08.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Скрипник О.Г., при секретарі Остапенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення. -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська з дня її проголошення.

Суддя Скрипник О.Г.
Провадження № 2-з/686/151/20
УХВАЛА

(про повернення заяви про забезпечення доказів)

26 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення доказів ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни документів, на підставі яких нею вчинено виконавчий напис від 15.04.2020 року, зареєстрований за №13648, яким звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 119 092,32 грн.

Учасники процесу не повідомлялись про день і час розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч. 3 ст. 117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що в заяві про забезпечення доказів відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки заява про забезпечення доказів подана ОСОБА_1 без додержання вимог ст. 117 ЦПК України, то її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 408/7631/19-ц
Провадження № 22-ц/810/593/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

2020 року, серпня місяця, 26-го дня, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Яреська А.В. (головуючий суддя), Гаврилюка В.К., Лозко Ю.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 21 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 21 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 2401,76 грн. Вирішено питання по судовим витратам. Не погодившись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» скаржника звільнено від сплати судового збору.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 21 липня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Луганського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у строк до 03 вересня 2020 року, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1290.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді