overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/4179/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" серпня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Дарницький вагоноремонтний завод» акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків (шкоди),

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Дарницький вагоноремонтний завод» акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця») до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків (шкоди).

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 17 березня 2020 року дану позовну заяву повернуто позивачеві, з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

18 березня 2020 року на адресу позивача направлено копію ухвали від 17 березня

2020 року та повернуті матеріали.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 липня 2020 року скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 17 березня 2020 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження вирішення питання про відкриття провадження.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви позивач має долучити всі вказані в позовній заяві додатки, посвідчені належним чином, а також копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Дарницький вагоноремонтний завод» акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків (шкоди) - залишити без руху та запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Херсонський електромашинобудівний завод» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позовна заява надійшла до суду в систему «Електронний суд», до неї представником позивача ОСОБА_2 додано квитанцію про сплату судового збору, проте якість квитанції не надає можливості встановити її номер, дату сплати судового збору та суму задля перевірки підтверджень платежів з Казначейства згідно наданої квитанції.

Таким чином, позивачу слід надати докази оплати судового збору в належній якості.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Херсонський електромашинобудівний завод» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху та роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 458/172/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

15.02.2018 ОСОБА_1 подала до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 19.11.2011, актовий запис №10.

Згідно з протоколом повторного авторозподілу справи між суддями від 30.07.2020 для розгляду справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І.

Ухвалою суду від 03.08.2020 відкрито провадження в справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та проведення судового засідання призначено 20.08.2020 об 11 год. 00 хв.

У судове засідання 20.08.2020 позивач не з`явилась. 13.08.2020 через канцелярію суду надійшла її заяву про залишення позову без розгляду, оскільки з відповідачем помирилася та бажає зберегти сім`ю.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала надане їй законом право, і розгляд справи по суті ще не розпочався, тому суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України.

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала постановлена 20.08.2020.

Суддя О.І. Кшик
Номер справи 623/2353/16-ц
Номер провадження 8/623/1/2020
У Х В А Л А

іменем України

25.08.2020 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обстанами,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області по справі №623/2353/16-ц від 21 червня 2017 року за позовом ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Саутенко С.О. до виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 про виселення з квартири, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 19 грудня 2019 року провадження у справі зупинено до розгляду справи №623/2353/16-ц за позовом ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Саутенко С.О. до виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 про виселення.

17 серпня 2020 року до суду надійшла справа №623/2353/16-ц за позовом ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Саутенко С.О. до виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 про виселення з квартири.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обстанами.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2020 року 09-30 годин, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Герцов
справа № 165/911/20
провадження №2/165/410/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представникавідповідача ОСОБА_4 ,

представника органу

опіки та піклування Думич І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

22.06.2020 відповідач ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши думку сторін, та враховуючи, що обидва позови взаємопов`язані і спільний розгляд їх є доцільним,

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини із зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 476/908/19
Провадження № 2/476/43/2020
У Х В А Л А

19.08.2020 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Вектор-2", Єланецької районної державної адміністрації про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди землі

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Вектор-2", Єланецької районної державної адміністрації про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди землі.

Ухвалою Єланецького районного суду від 03.07.2020 року провадження у вищевказаній справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

18.08.2020 року з Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта про зазначення в ухвалі суду назв документів, в яких містяться вільні зразки підписів ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі на даний час відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Вектор-2", Єланецької районної державної адміністрації про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди землі та призначити підготовче засідання о 13.00 годині 21.08.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа №295/9111/20
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , -
Повне ім`я стягувача: Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
р/р НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк»,
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 210, 20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Полонець
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 359/1206/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Підготовчого судового засідання
Дата документу: 21.08.2020. 1. Дата призначення: 06.10.2020. 2. Час призначення: 14:40. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8560/20

Провадження № 2-н/638/1900/20

20.08.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» 23.06.2020 року в особі представника Рижової Н. Я. звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2018 року по 01.06.2020 року у розмірі 1565, 44 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідок відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізичні особа-боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/1017/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2020 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого провадження строком до шістдесяти днів.

У строк визначений судом, відповідач має право: надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст.175-177, 187, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай).

Справу призначити до підготовчого провадження на 07.10.2020 року на 10-30 годину.

Відповідачу ОСОБА_2 направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, у разі заперечення проти позову відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам зазначеним ст. 178 ЦПК України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:В. М. Желіховський
Провадження № 2/742/738/20
Єдиний унікальний № 742/1115/20
УХВАЛА

03 серпня 2020 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі відділення "ПРИЛУКИ" Філії Чернігівське РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна про зняття арешту з коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі відділення "ПРИЛУКИ" Філії Чернігівське РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна про зняття арешту з коштів.

Судове засідання було відкладено до 12.08.2020.

07.07.2020 представник відповідача надіслав до суду відзив на позовну заяву та письмове клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Чернігівським апеляційним судом в зв`язку з тим, що тереторіально знаходиться в м.Чернігові і враховуючи значну віддаленість від суду першої інстанції та графік руху транспорту.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, ту обставину, що представник відповідача знаходиться в м.Чернігові і найближчий суд, до якого може прибути є Чернігівський апеляційний суд, тому суд вважає необхідним провести наступне судове засідання поза межами Прилуцького міськрайсуду в режимі відеоконференції із Чернігівським апеляційним судом, тим самим задовольнивши клопотання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі відділення "ПРИЛУКИ" Філії Чернігівське РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна про зняття арешту з коштів 12 серпня 2020 року об 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з приміщення Чернігівського апеляційного суду (14000, м.Чернігів, вул.Г.Полуботка, 2).

Доручити відповідальній особі Чернігівського апеляційного суду забезпечити проведення відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали суду надіслати до Чернігівського апеляційного суду для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ільченко