КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 824/11/20Номер провадження 22-вк/824/46/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя Нежура В.А.,

секретар Шебуєв Д.А.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-Промисловій палаті України від 29 травня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Зазначив, що відповідно до договору № 0 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 13.12.2007 укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 надано кредит у розмірі 33 746,00 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Торгово-Промисловій палаті України від 29.05.2018 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за договором № 0 від 13.12.2017 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку 33 746,00 грн. - заборгованість за простроченим кредитом, 24,36 грн. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 450,00 грн. - заборгованість по комісії, 105,07 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 0,19 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, 3,63 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії, та 800,00 грн. на відшкодування витрат із сплати третейського збору, а всього 35 129,25 грн.

За Договором факторингу № 125 від 11.10.2018 ПАТ «УкрСиббанк» відступив право вимоги ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» в розмірі заборгованості боржників перед ПАТ «УкрСиббанк» (а.с. 11-13).

Договором № 11-10/1 від 11.10.2018 відступлено право вимоги ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» до ТОВ «ФІНАНС КОНСАЛТИНГ ЗАХІД» (а.с. 15).

Договором № 30-10/1 від 30.10.2018 відступлено право вимоги ТОВ «ФІНАНС КОНСАЛТИНГ ЗАХІД» до ОСОБА_1 (а.с. 17).

ОСОБА_2 не виконав вказане рішення третейського суду, а тому ОСОБА_1 просив видати виконавчий лист на його примусове виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України)

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.12.2007 ПАТ «УкрСиббанк» уклало договір № 0 із ОСОБА_2 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку, та надано кредит у розмірі 33 746,00 грн. Станом на 11.04.2018 заборгованість відповідача з повернення кредитних коштів становила 34 329,25 грн., з яких: 33 746,00 грн. - заборгованість за простроченим тілом, 24,36 грн. - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом, 450,00 грн. - заборгованість по комісії, 105,07 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 0,19 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, 3,63 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії.

В третейській угоді сторони досягли згоди про вирішення спорів Постійно діючим третейським судом при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового третейського судді, якого призначає голова Третейського суду.

В зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов`язаннь за кредитним договором, ПАТ «УкрСиббанк» подало до Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України позов про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Торгово-Промисловій палаті України від 29.05.2018 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за договором № 0 від 13.12.2017 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку у розмірі 34 329,25 грн. та витрат із сплати третейського збору у розмірі 800,00 грн., а всього 35 129,25 грн. (а.с. 6-10).

Пункт 4 статті 4 ЦПК України зазначає, що угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду допускається. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до частини другої статті 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути передано будь-який спір, що виникає з цивільних, господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди» (в редакції Закону від 03.02.2011 № 2983-VI) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Цей Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

За частиною першою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов`язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов`язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку, що спори між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так виконання такого договору, відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди», незважаючи на наявність третейського застереження в договорі, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки Законом № 2983-VІ від 03.02.2011 виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

В судовому засідання встановлено, що у справі, яка переглядається, рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-Промисловій палаті України стягнення суми боргу за договором про надання споживчого кредиту ухвалено 29.05.2018, тобто після внесення зазначених змін до Закону України «Про третейські суди».

Пунктом 2 частини 1 статті 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, ОСОБА_2 є боржником за споживчим кредитом, а відтак позов про стягнення з нього заборгованості не підвідомчий третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди».

Отже, судом встановлено, що є підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначені ст. 486 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 29.05.2018 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-Промисловій палаті України від 29 травня 2018 року - відмовити.

Дані сторін третейського спору:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 );

ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повне судове рішення складено 10 лютого 2020 року.

Суддя В.А. Нежура