Номер провадження: 22-ц/813/7777/20
Номер справи місцевого суду: 509/6253/19
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 червня 2020 року вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Овідіопольської районної державної адміністрації, третя особа - служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації, про зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей та просив суд: зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визначити спосіб та порядок участі у вихованні та спілкуванні батька ОСОБА_2 з його дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановивши такі дні побачень ОСОБА_2 з дітьми у присутності сторонніх осіб - кожні два дні на тиждень, які є вихідними днями ОСОБА_2 , з ночівлею дітей за місцем проживання ОСОБА_2 , із зобов`язанням батька забирати та привозити дітей матері, - на весь період дошкільних канікул ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на весь період шкільних канікул ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ночівлею дітей за місцем проживання ОСОБА_2 , із зобов`язанням батька забирати та привозити дітей матері. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він та відповідачка разом не проживають. Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Діти проживають з матір`ю. Відповідачка не дає можливості бачитись з дітьми та чинить перешкоди, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом (а.с 1-37).

11 червня 2020 року Овідіопольського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Кочко В.К.) позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визначино спосіб та порядок участі у вихованні та спілкуванні батька ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ) з його дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановивши такі дні побачень ОСОБА_2 з дітьми у присутності сторонніх осіб - кожні два дні на тиждень, які є вихідними днями ОСОБА_2 , з ночівлею дітей за місцем проживання ОСОБА_2 , із зобов`язанням батька забирати та привозити дітей матері, - на весь період дошкільних канікул ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на весь період шкільних канікул ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з ночівлею дітей за місцем проживання ОСОБА_2 , із зобов`язанням батька забирати та привозити дітей матері (а.с 80-82).

28 липня 2020 року ОСОБА_1 засобами Укрпошти експрес направила до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 червня 2020 року. Апелянт не погоджується з вказаним рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт пояснює, що позивач стверджує, що відповідачка чинить йому перешкоди у спілкуванні з дітьми, однак жодних доказів таких перешкод ні з боку позивача, ні з боку органу опіки та піклування суду надано не було. На думку апелянта, суд першої інстанції прийняв рішення лише на підставі тверджень позивача, які у разі його відсутності належних та допустимих доказів являються припущеннями з його боку. На думку апелянта, рішення суду постановлено всупереч висновку органу опіки та піклування від 13.01.2020 року за № 01/01-25/47. Крім того, апелянт вважає, що графік спілкування з дітьми, який було встановлено рішенням суду раніше, грубо порушує не тільки її права та інтереси, як матері, але і права і інтереси дітей. Затвердивши графік, згідно якого діти на весь період дошкільних та шкільних канікул перебувають за місцем проживання батька, суд не питав думки ОСОБА_3 , щодо перебування в період своїх канікул не з матір`ю і не з батьком, який працює 5 днів на тиждень. На думку апелянта, суд при встановленні способу спілкування з дітьми має дотримуватися розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дитини, але суд залишив поза увагою вказані норми законодавства, а фактично порушив їх так само, як порушив її права як матері дітей та права дітей, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Апелянт просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 червня 2020 року. Судові витрати покласти на позивача. Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складено 11 червня 2020 року. Апеляційну скаргу направлено засобами Укрпошти експрес до Одеського апеляційного суду 28 липня 2020 року.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскільки в матеріалах справи наявна розписка апелянта про отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення, датована 14 липня 2020 року. Інших відомостей про отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять. Отже строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 червня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 червня 2020 року вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Овідіопольської районної державної адміністрації, третя особа - служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації, про зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк