Справа № 490/5011/20
н/п 2/490/3383/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
20 серпня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Суддя Черенкова Н.П. перебувала у щорічній плановій відпустці з 06.07.2020 року по 07.08.2020 року включно.
Протоколом автоматизованого розподілу справи від 10.08.2020 року матеріали передані судді Черенковій Н.П.
Рішенням зборів суддів Центрального районного суду м. Миколаєва № 14 від 13.08.2020 року ухвалено :

1.У серпні 2020 року не розподіляти справи щодо судді Чулупа О.С. лише з моменту його виходу в відпустку.

2.Здійснити повторний автоматизований розподіл цивільних та адміністративних справ, що надійшли до Центрального районного суду міста Миколаєва протягом періоду з 27 липня 2020 року по 10 серпня 2020 року та станом на 13 серпня 2020 року на передані суддям між суддями цивільної спеціалізації, що здійснюють судочинство на момент ухвалення цього рішення (а саме - суддями Черенковою Н.П. та Чулупом О.С.).

3.Розподіл цивільних та адміністративних справ, що надійшли до Центрального районного суду міста Миколаєва протягом періоду з 27 липня 2020 року по 10 серпня 2020 року та станом на 13 серпня 2020 року на передані суддям справ, здійснений 10 серпня 2020 року, скасувати.

Відповідно до частини першої статті 126 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" збори суддів - це зібрання суддів відповідного суду, на якому вони обговорюють питання внутрішньої діяльності цього суду та приймають колективні рішення з обговорюваних питань (п.1.1 Типового положення про збори суддів загальної юрисдикції»).

Основними засадами діяльності зборів суддів є відкритість, гласність, законність, рівність прав всіх суддів, незалежність суддів, вільне волевиявлення, об`єктивність, колегіальність прийняття рішень, обов`язковість рішень зборів для всіх суддів.( п.1.4).

У відповідності до ст.5 ч.1 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

За статтею 8 ч.2, суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

За ч.ч. 4,5, 7, 8, 9, 10 ст.15 даного Закону, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відомості про результати розподілу зберігаються в автоматизованій системі та мають бути захищені від несанкціонованого доступу та втручання.

. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом

Автоматизована система не застосовується для визначення судді (складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально) для розгляду конкретної справи виключно в разі настання обставин, які об`єктивно унеможливили її функціонування та тривають понад п`ять робочих днів. Особливості розподілу судових справ у таких випадках визначаються Положенням про Єдину судову інформаційну (автоматизовану) систему.

Положення про Єдину судову інформаційну (автоматизовану) систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

Розпорядженням № 311 від 14 серпня, виданого в.о. керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва , Баландіною В.Є., постановлено:

1. Розподіл справи № 490/4584/20 /провадження № 2/490/3260/2020/, що надійшла 30.07.20 скасувати.

2. Здійснити повторний автоматизований розподіл справи: позивач (заявник) АТ "КБ "Приват Банк" ; відповідач: ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості таким чином:

а) статкартку на справу № 490/4584/20 /провадження № 2/490/3260/2020/ відключити від статистичного звіту, зазначивши у ній на вкладці "Судді" у рядку "Поточна складність" показник "0,000000001"

б) створити нову обліково-статистичну картку за вказаним зверненням;

в) у створеній обліково-статистичній картці здійснити розподіл справи між суддями цивільної спеціалізації.

3. Виконання пункту 1 цього розпорядження залишаю за собою.

4. Виконання пункту 2 цього розпорядження покласти на провідних спеціалістів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

При цьому зазначено, що відповідно до роз`яснень, отриманих від служби технічної підтримки ДП "Інформаційні судові системи", виконання цього рішення є можливим лише шляхом створення нових обліково-статистичних карток на відповідні цивільні та адміністративні справи та матеріали, та здійснення автоматизованого розподілу справ між суддями на підставі інформації, що внесена до новостворених карток.

Видача розпорядження видається з врахуванням викладеного та частини 3 підпункту 2.3.13 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25) та пунктами 2, 3 рішення зборів суддів Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 серпня 2020 року № 14.

Протоколом автоматизованого розподілу від 17.08.2020 року дана справа за номером 490/5011/20 ( провадження 2/490/3383/2020) передана судді Черенковій Н.П.

Відповідно до ч. 1, 14, 15, 17 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Протокол має містити такі відомості: дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи; інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У відповідності до п. 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (яке рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 року №1 затверджено нову редакцію з послідуючими змінами станом на 17.07.2020 року №38) далі Положення, користувачі автоматизованої системи відповідно до своїх прав вносять до бази даних автоматизованої системи передбачену цим Положенням інформацію. Користувачі автоматизованої системи зобов`язані виконувати вимоги цього Положення та забезпечувати конфіденційність інформації, яка в ній міститься. Персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування автоматизованої системи в суді несе керівник апарату суду, а за забезпечення її належного технічного функціонування - технічний адміністратор.

За приписами п.п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.7 вказаного вище Положення, на кожний вхідний, у тому числі процесуальний, документ в автоматизованій системі створюється реєстраційна картка, яка містить інформацію щодо реквізитів та руху документа. Особливості заповнення реєстраційної картки визначаються відповідними інструкціями з діловодства. До реєстраційної картки може додаватися копія оригіналу паперового документу у вигляді вкладеного цифрового файла. Дата реєстрації та вхідний номер документа, що складається з номера за порядком у відповідному році та року реєстрації, формуються автоматизованою системою автоматично.

Кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов`язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.

Внесення змін, видалення реєстраційних даних щодо конкретної судової справи не допускається, крім випадків, зумовлених необхідністю, що підтверджується матеріалами судової справи, виправлення технічних помилок, описок тощо. Зміни та видалення реєстраційних даних фіксуються автоматизованою системою автоматично.

Відповідно до п.п. 2.3.1, 2.3.2. Положення, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Згідно п. 2.3.4 даного Положення, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

За приписами п.п. 2.3.5 Положення, визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

У відповідності до п. 2.3.6 вказаного вище Положення, коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи розраховується за формулою:

К_Н = Сума (Вага_Судової_Справи) / КтРД,

де:

К_Н - коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи;

Сума (Вага_Судової_Справи) - розраховується як сума ваги кожної судової справи, які були розподілені на суддю, починаючи з початку поточного року до моменту автоматизованого розподілу поточної судової справи;

Вага_Судової_Справи - розраховується для кожної судової справи, яка була розподілена на суддю, починаючи з початку поточного року до моменту автоматизованого розподілу поточної судової справи, за формулою:

К_СКЛАДН * К_ФУС / К_АДМІН,

де:

К_СКЛАДН - коефіцієнт складності судової справи (категорії судової справи), що підлягає автоматизованому розподілу (повинен бути більше 0);

К_ФУС - коефіцієнт форми участі судді в розгляді судової справи на момент автоматизованого розподілу цієї судової справи;

К_АДМІН - коефіцієнт адміністративних посад - коефіцієнт участі судді у судовій справі при виконанні суддею інших повноважень, не пов`язаних із здійсненням правосуддя на момент розподілу судової справи (повинен бути в межах від 0,4 до 1);

КтРД - кількість робочих днів, у які судді розподілялися судові справи, починаючи з початку календарного року.

У відповідності до п.п. 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.10, 2.3.11 Положення, обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.

Копія табеля обліку використання робочого часу щодо суддів відповідного суду, що складається для виплати заробітної плати, вноситься відповідальною особою суду до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після підписання цього табеля.

Здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення, не допускається.

За приписами п. 2.3.13 даного Положення, збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ:

у випадках виконання суддями іншої роботи, не пов`язаної із здійсненням правосуддя (узагальнення судової практики, аналізи стану здійснення судочинства, участь у спеціальній підготовці кандидата на посаду судді, підготовці суддів та працівників апаратів судів, а також здійснення науково-викладацької діяльності в Національній школі суддів України);

у випадках виявлення значної різниці в навантаженні на суддів (колегію суддів);

у випадках знеструмлення електромережі суду, виходу з ладу обладнання або комп`ютерних програм чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування автоматизованої системи, що триває понад п`ять робочих днів, згідно з вимогами підпункту 2.3.55 пункту 2.3 цього Положення;

які відповідно до законодавства підлягають реєстрації та/або розгляду в неробочі дні;

які підлягали передачі раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) у випадках відсутності такого судді, якщо це призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у розумні строки (підпункт 2.3.47 пункту 2.3 цього Положення);

(підпункт 2.3.13 пункту 2.3 доповнено абзацом шостим

згідно з рішенням Ради суддів України від 03.03.2016 р. N 21)

У відповідності до п.п. 2.3.16, 2.3.17, 2.3.19 Положення, збори суддів відповідного суду мають право визначати необхідність врахування при розрахунку коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи днів, у які не розподіляються щодо конкретного судді судові справи.

Збори суддів відповідного суду мають право розглядати питання щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом.

Зміни до налаштувань автоматизованої системи згідно з підпунктами 2.3.10 - 2.3.18 пункту 2.3 цього Положення, вносяться не пізніше одного робочого дня, що передує даті їх застосування, визначеній зборами суддів відповідного суду.

Вище виписане свідчить про порушення Положення про автоматизовану систему документообігу, є не повторним розподілом справи, а новим заведенням (п.б п.2 розпорядження), що потягло зміну номеру справи, що є порушенням вищевказаних вимог, рішенню зборів.

Окрім того, затвердження Положення здійснено Радою суддів України за погодженням ВРП, та ДП «Інформаційні судові системи» не наділені правом внесення змін щодо порядку розподілу, та не надано відповідних роз`яснень, не надано даних про технічну неспроможність виконання рішення зборів.

Оскільки повторний розподіл передбачений Положенням, то не тягне за собою технічної неможливості та не підтверджено протоколом неможливості розподілу.

Враховуючи вище викладене вбачаються і порушення Положення в частині вказання порядку розподілу між суддями цивільної спеціалізації (п.в п.2 розпорядження), зміст протоколу не відповідає вище виписаному.

Окрім того, питання щодо визначення порядку повторного автоматизованого розподілу, не передбаченого Положенням, не входить до компетенції керівника апарату, що підтверджується ЗУ « Про судоустрій і статус суддів», яким передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, та за статтею 8 ч.2, суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону, і на розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Лише у випадках, встановлених законом може бути змінено встановлений порядок і лише за рішенням зборів.

За п. 2.2.7 Положення, внесення змін, видалення реєстраційних даних щодо конкретної судової справи не допускається, крім випадків, зумовлених необхідністю, що підтверджується матеріалами судової справи, виправлення технічних помилок, описок тощо. Зміни та видалення реєстраційних даних фіксуються автоматизованою системою автоматично.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Для усунення сумнівів в тому, що рішення по справі буде ухвалено безстороннім та неупередженим судом, саме з ціллю збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, вважаю за необхідне завити самовідвід по справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду справи №490/5011/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова