overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2020 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1158/20
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 151, 156 ЖК України, ст.ст. 525, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
Відповідно до п.7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «______»_________________ 20___ року.
Суддя ___________________ О.І. Савін
Справа № 2-3/2000
Номер провадження 2-р/950/10/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду;

В С Т А Н О В И В:

25.09.2000 року Лебединським райсудом ухвалено рішення у справі № 2-3/2000, відповідно до якого ОСОБА_1 виділено частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявниця просить роз`яснити зазначене рішення суду, вказавши, адресу її будинку: АДРЕСА_2 та кімнати, які їй були виділені.

Згідно вимог ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним своє рішення роз`яснити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Роз`яснити рішення Лебединського районного суду Сумської області, ухвалене 25.09.2000 року по справі № 2-3/2000 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння та до міськвиконкому Лебединської міськради про визнання рішення міськвиконкому частково недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки, виклавши резолютивну частину даного рішення наступного змісту.

Виділити ОСОБА_1 в житловому будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2 кімнату 1-3 пл. 10,7 кв.м, кімнату 1-4 пл. 10,1 кв.м, кімнату 1-5 пл. 21,8 кв.м, кімнату 1-6 пл. 9,3 кв.м, а всього площею 51,9 кв.м вартістю 9030 гривень, 1/2 частину веранди, вартістю 3781 гривень, 1/2 частину огорожі, вартістю 742,00 гривень, а всього вартістю 13553 гривень, що становить 50/100 частини.

Визнати право користуванням присадибною земельною ділянкою за ОСОБА_1 - 572 кв.м, з яких під будівлями - 90,0 кв.м, під двором - 478 кв.м.

Встановити між сторонами межу відповідно до першого варіанту, який прилягає до реально виділеної частини будинку, по якому з боку вулиці по АДРЕСА_1 - 16,30 погонних метрів, від городу - 15,60 м.

Роз`яснити те, що право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , припинилося у зв`язку з ухваленням зазначеного рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 639/5171/20
Провадження № 2-н/639/1372/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2018 по 01.08.2020 в розмірі 636 (шістсот тридцять шість) гривень 99 копійок, з яких: 537,80 грн. - сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 66,88 грн. - інфляційні витрати, 32,31 грн. - три відсотки річних від простроченої суми.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»судовий збір у розмірі по 105 (сто п`ять) гривень 10 копійок - з кожного окремо.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
Справа №303/7863/19 2/303/422/20 ряд.стат.звіту №40
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 лютого 2020 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді Монич В.О. при секретарі Штець І.І. Справа №303/7863/19 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом акціорнерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. в с т а н о в и в:
Відповідач : ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_2 .
Головуючий В.О.Монич
Провадження №2-н/523/1097/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Бабаков В.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Інфокс в особі філії « Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, фізична особа ОСОБА_1 , 1925 року народження у м. Одесі та Одеській області знятою з реєстраційного обліку та зареєстрованою не значиться.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165,260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Інфокс в особі філії « Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Розяснити заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №464/2596/20
пр № 2/464/1018/20
У Х В А Л А

20 серпня 2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Борачок М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

судовий розгляд даної справи призначено на 20 серпня 2020 року на 12.00 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 17 вересня 2020 року на 12.00 год.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Суддя М.В. Борачок
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1091/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючої судді Величко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Штанько В.О.,

розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Нургалієва Рустама Маратовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості "Голден Хаус" про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора,-

встановив:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Нургалієва Рустама Маратовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості "Голден Хаус" про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, що є важливим для встановлення всіх обставин у справі.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання - задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства "Реєстраційне бюро"(04050 м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-А, оф.406) копії оригіналів документів, на підставі яких державним реєстратором Комунального підприємтсва "Реєстраційне бюро" Нургалієвим Рустамом Маратовичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48151751 від 08.08.2019 12:54:21 щодо наступного об"єкта нерухомого майна: квартира площею 80,7 кв.м АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна:000.

Витребувати у Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації (03115 м.Київ, пр-т Перемоги, 97) належним чином засвідчену копію матеріалів реєстраційної справи щодо наступного об"єкта нерухомого майна: квартира площею 80,7 кв.м АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна:000.

Вищезазначені документи просимо надати до 19.09.2020 року.

За не виконання рішення суду передбачена кримінальна відповідальність.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа №949/1918/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

за участю секретаря судового засідання Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про захист порушеного права Кредитора, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/53-05/60570 від 18.05.2007 року,

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про захист порушеного права Кредитора, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/53-05/60570 від 18.05.2007 року.

До початку розгляду справи, від представника позивача - адвоката Сірочук І.В. на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду, а також повернути АТ "Райффайзен Банк Аваль" сплачені по справі судові витрати.

Відповідно до вимог статті 7 закону України "Пр судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). А тому, на думку суду, підстави для повернення судового збору відсутні.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257, статятми 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про захист порушеного права Кредитора, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/53-05/60570 від 18.05.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.
Справа № 711/5837/20
Провадження № 2-н/711/579/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2020 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати,
відповідно до вимог ст. 43 Конституції України, ст. 94, 97, 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 4, 141, 160, 161, 167-169, 172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В.Демчик
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2322/15-ц
Провадження № 6/433/125/20
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"20" серпня 2020 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого в цивільній справі № 433/2322/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Статтею 433 ЦПК України врегульовано питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись 260, 433 ЦПК України суддя

ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 20 хвилин 28 серпня 2020 року, в залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області, за адресою: Луганська область, смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І.Суський
Справа № 739/2095/19
Провадження № 6/739/33/20
УХВАЛА

про прийняття подання та призначення судового розгляду

14 серпня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., ознайомившись з поданням державного виконавця про розшук боржника,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2020 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло подання державного виконавця Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Целіщева А.О. про розшук боржника ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам статей 175-177, 438 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання державного виконавця Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Целіщева А.О. про розшук боржника ОСОБА_1 .

Призначити подання до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04 вересня 2020 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце розгляду заяви повідомити державного виконавця Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Целіщева А.О.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Іващенко