У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1734/15-ц

Номер провадження 2/184/165/20

13 лютого 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод» «про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

13 лютого 2020 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді у вищезазначеній цивільній справі Томашу В.І. Зазначений відвід мотивований тим, що у позивача виникають сумніви неупередженості або об`єктивності судді, оскільки суддя постановив завідомо неправдиві ухвали від 28.01.2020 року та від 06.02.2020 року, в яких вказав неправдиві відомості, а саме те, що ТОВ «ОРРЗ» не звертався до суду для отримання заочного рішення та те, що він його не отримав у 2019 році. Зазначене свідчить про упереджене ставлення судді Томаш В.І. до позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивований.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в діях суддя не вбачається упередженого ставлення до позивача по зазначеній цивільній справі та прямої чи побічної заінтересованості у результаті її розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу. Незгода із рішенням суду може бути викладена стороною у апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції, яка є предметом розгляду апеляційного суду (ст. 352 ЦПК України).

Крім того, Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, визнано наступні обставинами, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Однак позивачем не наведено жодних обґрунтувань, які б свідчили про наявність таких обставин, а також не зазначено жодних доказів, які підтверджували вказані обставини.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

З метою розгляду питання щодо відводу судді Томашу В.І. цивільну справу №184/1734/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод» «про стягнення заборгованості» передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш