Справа № 509/3289/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року. смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву заявника ОСОБА_1 про відвід судді Кириченко П.Л., надану по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи:

ОСОБА_2 , Центр надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, Приватне підприємство «Бюро технічної інвентаризації «Новотех»,

про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

14.08.2020 року до суду заявником ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Кириченко П.Л., яка мотивована тим, що суддя Кириченко П.Л. вже розглядав цивільну справу №509/3025/17 з приводу спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , під час розгляду якої на думку заявника упереджено ставився до нього.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.08.2020 року заяву про відвід передано на розгляд відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про відвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч.7 та ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вибачається з заяви про відвід, заявником ОСОБА_1 заявлено відвід судді Кириченко П.Л. з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що в проваджені судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. дійсно раніше розглядалась цивільна справа №509/3025/17. Крім того, згідно з заявою про відвід, за заявою заявника ОСОБА_1 . ТУ ДБР в м.Миколаїві проводиться досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 КК України за фактами зловживання службовим становищем суддею Кириченко П.Л. при розгляді цивільних справ №509/3025/17, №509/2573/18 та №509/3289/20.

З огляду на викладене суд вважає наявними підстави для задоволення відводу, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кириченко П.Л., надану по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Центр надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, Приватне підприємство «Бюро технічної інвентаризації «Новотех», про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров