Справа № 265/7985/15-ц
Провадження № 2-п/265/9/20
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Азаровій А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 січня 2016 року, ухваленим за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позовні вимоги були задоволені шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 17 грудня 2015 року до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку зі стягненням на користь держави судового збору у сумі 487,20 грн.

20 січня 2020 року до суду надійшла поштою заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 січня 2016 року з посиланням на те, що 23 грудня 2019 року за місцем роботи заявнику надійшла постанова державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату боржника в рамках виконавчого провадження за рішенням від 22 січня 2016 року Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя про стягнення на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 17 грудня 2015 року, через що лише 13 січня 2020 року він отримав вказане заочне рішення від 22 січня 2016 року. Зазначав, що матеріали справи не містять доказів вручення йому судових повісток про час та дату слухання справи. При цьому заперечував, що він отримував виклик до суду на 29 грудня 2015 року, бо не отримував вказану повістку, оскільки на той час він не знаходився у м. Маріуполь, бо вже 10 років мешкає у Київській області, де має офіційне місце роботи. Також вказував, що у нього на утриманні мається ще одна неповнолітня дитина від іншої дружини, ще одна дитина від іншої жінки, яку він теж утримує, та непрацездатна літня матір, а також те, що заявник перебуває у тяжкому матеріальному становищі, бо отримує мінімальну зарплату, що має істотне значення для правильного вирішення справи. Крім цього на підставі рішення Володарського районного суду Донецької області від 28 серпня 2009 року з ОСОБА_1 вже стягуються аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/6 частини з всіх видів доходу, починаючи з 28 липня 2009 року. Таким чином через відсутність належного повідомлення заявника та наведені обставини, які суд не мав змоги врахувати при розгляді справи, свідчить про необхідність скасувати заочне рішення суду від 22 січня 2016 року та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник заявника, який діє на підставі довіреності, ОСОБА_6 , наполягаючи на задоволенні заявлених довірителем вимог, вказував, що ОСОБА_1 сплачував аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина добровільно у розмірі, який йому дозволяв його майновий стан. Однак про існування рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_7 він не знав. Підтримавши подані ОСОБА_1 обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, просив суд її задовольнити.

Зацікавлена особа, ОСОБА_2 , заперечуючи проти задоволення заяви ОСОБА_1 , вказувала, що відповідач знав про існування рішення суду про стягнення на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_7 , тому інколи здійснював поштові перекази в рахунок сплати аліментів на утримання сина. Також заперечувала проти поданих доказів ОСОБА_1 щодо спільного його проживання із дитиною іншої жінки, надання допомоги заявником такій жінці та матері ОСОБА_1 , а також поставила під сумнів доведеність тяжкого майнового стану заявника. Тому просила суд відхилити заяву ОСОБА_1 , щоб не порушувати права його неповнолітнього сина ОСОБА_7 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За ч. 3 ст. 287 ЦПК в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що за матеріалами справи ОСОБА_1 не отримував копію заочного рішення суду від 22 січня 2016 року аж до 13 січня 2020 року, останньому ухвалою суду від 21 січня 2020 року було поновлено строк на подання заяви про скасування такого заочного рішення суду.

За матеріалами справи, рішення за якою заявник просить переглянути, вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений лише про час та місце розгляду справи, що призначався судом на 29 грудня 2015 року об 8-30 год. Однак ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, призначений на 22 січня 2016 року об 10-00 год., тому встановлено, що суд був позбавлений можливості ухвали рушення за відсутності відповідача 22 січня 2016 року через його повторну неявку.

З огляду на перелічене суд дійшов висновку, що заявником було підтверджено його неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи, тому суд встановив, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання на 22 січня 2016 року з поважних причин.

Окрім цього суд вважає доводи заявника, викладені ним у заяві про перегляд заочного рішення є такими, що заслуговують на увагу, бо ОСОБА_1 посилається на докази, які підтверджують наявність у нього іншої неповнолітньої дитини, на утримання якої з нього за рішенням суду стягуються аліменти, що не було судом досліджено при ухваленні судом рішення від 22 січня 2016 року, що має істотне значення для правильного вирішення наявного спору по суті.

Таким чином суд вважає, що посилання на обставини, які заявник вважав такими, що впливатимуть на необхідність перегляду заочного рішення суду, знайшли своє підтвердження при вирішенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 січня 2016 року, тому суд дійшов висновку, що подану заявником заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя призначити на 11 березня 2020 року об 9-00 год.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та одночасно з надісланням відзиву до суду надіслати його копію та копії доданих до відзиву документів іншим учасниками справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами. У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання та роз`яснити, що одночасно з надісланням (наданням) суду відповіді на відзив він має надіслати її копію та копії доданих до відповіді документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дня її отримання та роз`яснити, що копія заперечень має бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з поданням до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано 12 лютого 2020 року.

Суддя