Справа № 308/4532/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Фазикош Г.В., Готри Т.Ю.

за участі секретаря:Юрочко А.П.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Перечинського районного суду від 11 червня 2020 року, головуючий суддя Чепурнов В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України та Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, третя особа на стороні відповідача - Головне управління ДФС у Закарпатській області в особі начальника Головного управління ДФС у Закарпатській області Петріченко Олексія Олександровича, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до держави Україна в особі Державної казначейської служби України та Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, третя особа на стороні відповідача - Головне управління ДФС у Закарпатській області в особі начальника Головного управління ДФС у Закарпатській області Петріченко Олексія Олександровича, в якому просить визнати нанесення йому матеріальної та моральної шкоди внаслідок протиправних дій та бездіяльності Ужгородського міськрайонного суду у розмірі 1 068 374,30 грн. та відповідно стягнути з держави на його користь 643 304,30 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди та 425 070 грн. - як завдану моральну шкоду.

Ухвалою Перечинського районного суду від 11 червня 2020 року у відкритті провадження відмовлено у зв`язку з тим, що у провадженні цього суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування скарги посилається на неправильне застосування судом п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 пред`явив позов до держави Україна в особі Державної казначейської служби України та Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, третя особа на стороні відповідача - Головне управління ДФС у Закарпатській області в особі начальника Головного управління ДФС у Закарпатській області Петріченко Олексія Олександровича, в якому просить визнати нанесення йому матеріальної та моральної шкоди внаслідок протиправних дій та бездіяльності Ужгородського міськрайонного суду у розмірі 1 068 374,30 грн та відповідно стягнути з держави на його користь 643 304,30 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди та 425 070 грн. - як завдану моральну шкоди.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції послався на те, що у провадженні Перечинського районного суду знаходиться справа №308/13063/19 (ухвала про відкриття провадження від 12.05.2020 (а.с.40) за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України та Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, тобто між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

Відповідно до статті 186 ч. 1 п. 3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що позов по іншій справі, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, - позов по справі № 308/13063/19 стосується цивільних правовідносин, які відбулись в період часу з 25.05.2016 року по 16.06.2017 року, а саме під час здійснення процесуальних заходів досудового розслідування вищенаведеного кримінального провадження під час розгляду в Ужгородському міськрайонному суді клопотання ДФС про накладання арешту на майно та мого клопотання на підставі ч.1 ст. 174 КПК України щодо зняття арешту на майно.

Що стосується підстави цивільних правовідносин даного позову по справі №308/4532/20, то вони охоплюють інший період, а саме з 16.06.2017 року і по теперішній час.Підставою настання обставин цивільної відповідальності відповідачів, виникнення і цивільних правовідносин та підставою його звернення до суду першої інстанції із відповідним позовом став факт, встановлений судовим рішенням 23.11.2017 за № 308/5945/17 Закарпатським апеляційним судом щодо

винесення незаконного рішення суду від 20.07.2017 року № 308/5945/17 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду та уникнення з боку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо прийняття і судового рішення по вирішенню питання долі речових доказів (вилученого у позивача в рамках кримінального провадження майна), вже після його закриття.

Також слід зазначити, у позові по справі № 308/13063/19, сторонами по справі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди є Держава Україна в особі Державної казначейської служби України та Держава України в особі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а у позові по справі № 308/4532/20 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди є держава Україна в особі Державної казначейської служби України та держава Україна в особі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, третя особа на стороні відповідача Головне управління ДФС у Закарпатській області в особі начальника Головного управління ДФС у Закарпатській області Петріченко Олексія Олександровича.

Таким чином, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області за позовом по справі № 308/13063/19 діє за певних умов в якості відповідача щодо доказування своєї правомірності у наведених у позові обставинах порушення позивача цивільних прав та законних інтересів, а за позовом по справі № 308/4532/20 на боці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в якості учасника судового процесу залучена третя особа на стороні відповідача, яка наділена процесуальними правами визначеними ст. 43 ЦПК України.

Одночасно вона (третя особа) має самостійний, особливий інтерес у вирішенні спору на користь відповідача тому, що цей інтерес полягає в тому, що рішення суду по спору між позивачем і відповідачем так чи інакше впливає на права третьої особи, і щоб захистити свої права, третя особа повинна захищати права відповідача.

Таким чином, третя особа яка наділена окремими процесуальними правами використовує їх на боці відповідача, що дозволяє зробити припущення що вона приймає участь у судовому процесі солідарно з відповідачем, тобто на стороні відповідача.

Участь у справі третьої особи дозволяє суду повно та всебічно дослідити обставини справи, з`ясувати дійсні взаємовідносини сторін відповідного спору.

Отже, підстави пред`явленого позову є іншими ніж підстави позову у справі №308/13063/19.

Відтак, дані позови не є тотожними, а тому, суд не вправі був відмовляти у відкритті провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Перечинського районного суду від 11 червня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 20 серпня 2020 року.

Головуючий

Судді