Провадження № 2-з/522/417/20
УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

17 серпня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

за участі секретаря судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Банк Інвестицій та Заощаджень» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Банк Інвестицій та Заощаджень» про визнання договору купівлі-продажу недійним.

Ухвалою суду від 14.12.2018 року за клопотанням представника ОСОБА_3 по вказаній справі призначено судово-економічну експертизу.

Позивачем ОСОБА_2 18.01.2019 року подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 31.05.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Ухвалу Приморського районного суду від 14.12.2018 року залишено без змін.

Справа повернулася до суду першої інстанції та в результаті проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2019 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Банк Інвестицій та Заощаджень» про визнання договору купівлі-продажу недійсним розподілена судді Свяченій Ю.Б.

В провадження судді справа надійшла 24.06.2019 року.

Ухвалою суду від 26 червня 2019 року зазначену справу прийнято у провадження та направлено для проведення судово-економічної експертизи.

27 листопада 2019 року вищевказана справа повернулась до Приморського районного суду м. Одеси з висновком експерта № 148 від 25.11.2019 року.

Ухвалою суду від 04 грудня 2020 року провадження по справі відновлено та призначено розгляд справи на 24 січня 2020 року.

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 90,2 кв.м. за АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 .

До суду звернувся представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2016 року, зазначивши, що вжиті заходи забезпечення позову не є співмірними з заявленими позовними вимогами, відсутня реальна загроза невиконання рішення суду, та те, що вжиті заходи забезпечення позову не стосуються предмета спору, а вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають відповідачу у повному обсязі розпоряджатися зазначеним майном.

У судове засідання 17 серпня 2020 року з`явився представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , заявлене клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Банк Інвестицій та Заощаджень» про визнання договору купівлі-продажу недійним.

Ухвалою суду від 14.12.2018 року за клопотанням представника ОСОБА_3 по вказаній справі призначено судово-економічну експертизу.

Позивачем ОСОБА_2 18.01.2019 року подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 31.05.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Ухвалу Приморського районного суду від 14.12.2018 року залишено без змін.

Справа повернулася до суду першої інстанції та в результаті проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2019 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Банк Інвестицій та Заощаджень» про визнання договору купівлі-продажу недійсним розподілена судді Свяченій Ю.Б.

В провадження судді справа надійшла 24.06.2019 року.

Ухвалою суду від 26 червня 2019 року зазначену справу прийнято у провадження та направлено для проведення судово-економічної експертизи.

27 листопада 2019 року вищевказана справа повернулась до Приморського районного суду м. Одеси з висновком експерта № 148 від 25.11.2019 року.

Ухвалою суду від 04 грудня 2020 року провадження по справі відновлено та призначено розгляд справи на 24 січня 2020 року.

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 90,2 кв.м. за АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 .

До суду звернувся представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2016 року, зазначивши, що вжиті заходи забезпечення позову не є співмірними з заявленими позовними вимогами, відсутня реальна загроза невиконання рішення суду, та те, що вжиті заходи забезпечення позову не стосуються предмета спору, а вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають відповідачу у повному обсязі розпоряджатися зазначеним майном.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зазначений захід забезпечення був прийнятий судом з метою забезпечення позову та можливості виконання в подальшому рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд врахував наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Суд дійшов висновку що заявлений позивачем вид забезпечення позову у вигляді арешту майна, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами.

З урахуванням доводів позивача, щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням розумності, і адекватності вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін, та також того, що вказане рухоме майно перебуває у володінні відповідача, який не позбавлений права розпорядитися вказаним майном на власний розсуд, суд прийшов до висновку що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На думку суду, скасування заходів забезпечення позову, на теперішній час, може, в залежності від прийнятого судового рішення, утруднити його виконання, або зробити виконання судового рішення неможливим, тому у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись вимогами п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 5, 10-13, 158, 223, ч. 2 ст. 247, 258-260, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Банк Інвестицій та Заощаджень» про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 20 серпня 2020 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена