У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

27 серпня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду без виклику учасників справи заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді та матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 р. позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 30.01.2008 р. в розмірі 78 702,86 дол.США.

Провадження у справі було відкрито ухвалою від 26.12.2016 р. (суддя Шаховніна М.О.).

Заочним рішенням від 23.01.2017 р. вищевказаний позов задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість в розмірі 78 702,86 дол.США, що еквівалентно 2 038 031,59 грн.

Ухвалою від 15.02.2017 р. за заявою відповідача про перегляд заочного рішення вищевказане рішення скасовано з призначенням розгляду в порядку загального порядку.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 16.11.2017 р. вищевказану справу передано для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). В зв`язку з чим розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження, по справі відбувається підготовче провадження.

В підготовчому засіданні 05.08.2020 р. оголошена перерва на 19.10.2020 р.

25.08.2020 р. через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про відвід головуючому у справі - судді Ларіоновій Н.М., яка мотивована тим, що у сторони відповідача є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, оскільки судом була постановлена ухвала від 05.08.2020 р. про залишення вищевказаного позову без руху, з якою не погоджується відповідач, вважаючи її такою, що постановлена з порушенням процесуальних норм, та на користь позивача. Зазначає, що суддя в судовому засіданні 05.08.2020 р. зверталась на «ти», що свідчить про позапроцесуальне спілкування судді з представником позивача.

Вищевказана заява передана головуючому судді 26.08.2020 р.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше чим за три робочі дні до підготовчого засідання, то на підставі ст.40 ч.2 ЦПК України дана заява підлягає вирішенню судом, який розглядає справу, тобто під головуванням судді Ларіонової Н.М.

Відповідно до ст.40 ч.7 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

На підставі ст.40 ч.8 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, і якщо суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи (п.3 ч.1); якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (п.5 ч.1).

Як вбачається з поданої заяви, відповідач пов`язує заявлений відвід з процесуальними діями головуючого, які виразились у постановленні ухвали від 05.08.2020 р. про залишення позову без руху, яка, на думку ОСОБА_1 , не відповідає нормам ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, згідно з ч.2 ст.253 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Посилання позивача на звернення головуючого судді до представника позивача на «ти» є безглуздими, оскільки взагалі не відповідають дійсності та спростовуються записом фіксування судового засідання на звукозаписувальний технічний засіб.

Обставини, на які вказує позивач, є його суб`єктивною особистою думкою, зумовленою безпідставними припущеннями, і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст.36 ЦПК України.

В зв`язку з чим, підстав вважати, що головуючий - суддя Ларіонова Н.М. буде необ`єктивна та неупереджена при розгляді даної справи або яким-то чином заінтересована в результаті розгляду справи, не має. А тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу та його безпідставність.

На підставі ст.40 ч.3 ЦПК України копію заяви відповідача від 25.08.2020 р. про відвід судді та копію даної ухвали слід передати до канцелярії районного суду для визначення судді в порядку автоматичного розподілу відповідно до ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 258-260, 353 ЦПК України, п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому по справі - судді Ларіоновій Н.М.,заявлений відповідачем ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію заяви відповідача ОСОБА_1 про відвів головуючого по справі - судді Ларіонової Н.М. - передати до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м.Києва для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова