Провадження № 2/185/1517/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 лютого 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.
з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.
представника позивача - адвоката Соболь Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,
23 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладеного 06 червня 1997 року, зареєстрованого Павлоградською товарною біржею за реєстраційним номером 6/10-НД.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна № 6/10-НД від 06 червня 1997 року вона придбала у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . Зазначений договір повністю виконаний сторонами, зареєстрований у КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації», однак не був нотаріально посвідчений. На даний час нотаріальне посвідчення договору неможливе, оскільки їй невідоме місцезнаходження відповідача.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилась, відзиву на позов та будь-яких заяв від відповідача не надійшло. Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи відповідно до положень ст.280 ЦПК України.
З доданих до позовної заяви матеріалів видно, що 06 червня 1997 року на Павлоградській товарній біржі, був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, реєстраційний номер 6/10-НД, відповідно до якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1 (а.с.6).
На підставі цього договору КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвало право власності ОСОБА_1 на зазначену квартиру (а.с.9).
Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
У судовому засіданні встановлено, що договір купівлі продажу нерухомого майна від 06 червня 1997 року був повністю виконаний сторонами, ніким не оспорювався, покупець ОСОБА_1 зареєструвала своє право власності в БТІ.
Відповідно до діючого на час укладення договору законодавства, зокрема ст.15 Закону України «Про товарну біржу», даний договір був зареєстрований на Павлоградській товарній біржі і не підлягав нотаріальному посвідченню.
На даний час нотаріальне посвідчення договору неможливе, оскільки місцезнаходження сторони по договору - продавця ОСОБА_2 невідоме.
Відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири перешкоджає позивачу у здійсненні права розпорядження своїм майном.
Тому суд вважає можливим захистити порушене право позивача шляхом визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 6/10-НД від 06 червня 1997 року, який був укладений на Павлоградській товарній біржі.
Позивач ухвалою суду звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви.
Оскільки відповідачем ОСОБА_2 не вчинялося жодних дій, які порушували б права позивача, предметом позову є недійсність договору, яка не пов`язана з неправомірними діями сторін, а виникла у зв`язку зі змінами законодавства стосовно нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, суд вважає за можливе не покладати судовий збір на відповідача.
Керуючись ст. 264-265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 6/10-НД від 06 червня 1997 року, укладений на Павлоградській товарній біржі, за умовами якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1 .
Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий.

Суддя У.М. Болдирєва