Провадження № 2/219/1796/2020
21 серпня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Лапченко О.М.,
за участі секретаря Скорубо Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів,
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14 січня 2020 року цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 24.03.2020 року, справу передано на розгляд судді.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2020 року позовну заяву прийнято до провадження, відкрито спрощене позовне провадження, у зв`язку з чим призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України - шляхом направлення судової повістки із розпискою рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві. Представник позивача направив заяву, в якій зазначив, що просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.
Тому, за наявності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі.
У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.3 ст.12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах, заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
На підставі ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
Відповідно до заяви від 18.02.2015 року, ОСОБА_1 звернулася до УПСЗН адміністрації Київського району Харківської міської ради із заявою для призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, в якій зазначила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6). Також відповідач у цій заяві зазначила, що у неї та членів її сім`ї відсутні: житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення антитерористичної операції; транспортні засоби (механізми), що підлягають державній реєстрації та обліку в Державтоінспекції; на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб (а.с.6).
Підписавши заяву для призначення щомісячної адресної допомоги, відповідач була проінформована про те, що інформація подана у заяві, а також документи, додані до неї, можуть бути перевірені органом соціального захисту населення для забезпечення цільового використання бюджетних коштів.
Також відповідно до заяв від 18.08.2015 року, 18.02.2016 року відповідач ОСОБА_1 просила призначити грошову допомогу для покриття витрат на проживання та на оплату-житлово-комунальних послуг на наступні шестимісячні строки. Повідомила про відсутність змін, що впливають на призначення грошової допомоги. Зобов`язалась повідомляти Управління про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. (а.с.7,8).
Рішеннями УПСЗН адміністрації Київського району Харківської міської ради від 25.02.2015 року, 19.08.2015 року, 01.04.2016 року 27.07.2016 року, 01.08.2016 року, за заявами ОСОБА_1 була призначена допомога на проживання відповідно з 18.02.2015 року по 17.08.2015 року, з 18.08.2015 року по 17.02.2016 року, з 18.02.2016 року по 17.08.2016 року, з 27.07.2016 року по 31.07.2016 року, з 18.02.2015 року по 28.02.2015 року у розмірі 884 грн. (а.с.9-13).

Вирішуючи питання про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до п. 2 «Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1.10.2014 року № 505, грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - уповноважені органи), з дня звернення за її призначенням і виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців.

Відповідно до п. 10 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1.10.2014 року № 505, уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання.

Згідно до п. 6 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 505 від 1 жовтня 2014 року грошова допомога не призначається у разі, коли: будь-хто з членів сім`ї має у власності житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення; будь-хто з членів сім`ї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

На запит УПСЗН адміністрації Київського району Харківської міської ради від Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації було надане повідомлення про залишок переплати щомісячної допомоги відповідачу ОСОБА_1 станом на 27.11.2019 року, який складає 12 675 грн. 29 коп.(а.с.18).

Відповідно до результатів перевірки Ревізійною групою Північно-Східного офісу Держаудитслужби у вересні 2016 року встановлено, що ОСОБА_1 , яка є внутрішньо перемішеною особою, надала недостовірну інформацію про наявність у неї на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-ти кратний розмір прожиткового мінімуму у період з 18.02.2015 по 17.08.2016 року (а.с.14). Таким чином, з 18.02.2015 року по 17.08.2016 року утворилась переплата щомісячної адресної допомоги, яку відповідач надмірно отримала в УПСЗН і повинна відшкодувати у повному обсязі у розмірі 12 675 грн. 29 коп.

Відповідно до п. 11 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1.10.2014 року № 505, суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім`ї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.

У відповідність до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно до ч. 1 ст. 1214 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов`язана повернути доходи.

Відповідно до заяви від 19.08.2016 року відповідачу повідомлено, що в заяві про призначення адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, нею не були зазначені відомості про наявність у будь-кого з членів сім`ї на депозитному банківському рахунку коштів у сумі, що перевищує 10-ти кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, що призвело до переплати адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 15 375 грн. 29 коп., яку ОСОБА_1 зобов`язалась виплатити добровільно щомісячно в сумі 500 грн. до повного погашення (а.с.17). Однак, на момент звернення позивача до суду зазначені кошти в повному обсязі відповідачем добровільно не були повернуті.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , будучи особою, яка не мала права на призначення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, незаконного отримала допомогу у сумі 12 675 грн. 29 коп., надавши УСЗН адміністрації Київського району Харківської міської ради недостовірні відомості, та в добровільному порядку не повернула зайво виплачені кошти, суд вважає, що вимоги позивача про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на корить позивача судові витрати в сумі 1921 грн. (а.с.27).

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 6, 12, 77-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст. 1212, 1214 ЦК України, Порядком надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 505 від 1.10.2014 року, суд -

у х в а л и в:

позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , як внутрішньо переміщена особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради () надміру виплачену адресну допомогу внутрішньо переміщеній особі у сумі 12 675 (дванадцять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн. 29 коп. на банківські реквізити Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат: банк платника ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , р/р НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , як внутрішньо переміщена особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради () суму сплаченого судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. на банківські реквізити: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, , р/р 2402.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня вручення повного заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30-ти днів з моменту отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М.Лапченко