Справа № 405/8971/19
УХВАЛА

13 серпня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Драного В.В.

при секретарі Дерев`янко А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4 368,08 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.01.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, призначене судове засідання для розгляду справи по суті.

10.06.2020 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому, посилаючись на те, що він не є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за яким нарахована спірна заборгованість, оскільки продав свою частку ОСОБА_2 , просить відмовити у задоволенні позову.

13.08.2020 року представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 , оскільки останній з 15.12.2014 року являється власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за яким нарахована спірна заборгованість. Також, вказав, що відповідач не додав до відзиву на позовну заяву, який було направлено позивачу, копію договору купівлі-продажу, а тому позивачу потрібен був термін для ознайомлення з матеріалами справи, з метою встановлення належного відповідача.

Представник позивача 13.08.2020 року подав у судове засідання заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі та задовольнити його.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4 368,08 грн., надані позивачем за адресою відповідача: АДРЕСА_1 , яка утворилася за період з 01.12.2014 року по 31.08.2019 року.

15.12.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу № 2845, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Драною І.В., зареєстрований в реєстрі за № 2846, за яким продавець ОСОБА_1 передав у власність покупцю ОСОБА_2 3/25 частини домоволодіння з відповідною частиною господарсько-побутових будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 43-45).

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.06.2020 року № 211554102 співвласниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 вказані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (3/25 частин), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с. 37-42). Тобто, ОСОБА_1 не є власником (співвласником) домоволодіння, за яким нарахована спірна заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач не знав до подання позову про зміну власника домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про заміну неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 51, 182, 222, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у цивільній справі № 405/8971/19 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ОСОБА_2 не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний