Справа № 377/627/16-ц
Провадження №2-зз/377/1/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2020 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ахутіної А.А., представника позивач адвоката Прокопенко О.П., представника відповідача адвоката Кашпур В.М., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна (коштів) та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - про розірвання договору купівлі-продажу нежилого приміщення, припинення зобов`язань за договором та повернення майна, визнання права власності на майно, стягнення штрафних санкцій,

УСТАНОВИВ:

23 січня 2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 , в якому вона просила скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 10.11.2016 року, якою накладено арешт на нежитлове приміщення «Б», загальною площею 104 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила проводити судове засідання за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Її представник, адвокат Прокопенко О.П., клопотання підтримав, у суді дав пояснення аналогічно викладеним у клопотанні.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Її представник адвокат Кашпур В.М., не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд дійшов до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

У вересні 2016 року до суду звернулась ОСОБА_2 з позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь безпідставно набуті кошти в розмірі 340770 гривень та судові витрати по оплаті судового збору.

27 жовтня 2016 року, до розгляду справи по суті, представник за довіреністю ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву про розірвання договору купівлі-продажу нежилого приміщення, припинення зобов`язань за договором та повернення майна, визнання права власності на майно, стягнення штрафних санкцій.

10 листопада 2016 року позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 до канцелярії суду було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 10.11.2016 року заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 задоволено та накладено арешт на приміщення «Б», загальною площею 104 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 .

06 грудня 2016 року рішенням Славутицького міського суду Київської області в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення безпідставно набутого майна (коштів) відмовлено. Зустрічний позов задоволено та розірвано укладений 26 грудня 2012 року договір купівлі-продажу нежилого приміщення «Б», загальною площею 104 кв.м., що знаходиться в будинку під номером АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Малашенко О.І., зареєстрований в реєстрі за № 2242; зобов`язано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нежиле приміщення «Б», загальною площею 104 кв.м., що знаходиться в будинку під номером АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на нежиле приміщення «Б», загальною площею 104 кв.м., що знаходиться в будинку під номером АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 штраф в розмірі 415234,16 гривень; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 6890 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 17 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Славутицького міського суду Київської області від 06 грудня 2016 року в частині задоволення зустрічного позову скасовано та ухвалено по справі нове, яким позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна (коштів) задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті кошти в розмірі 340770 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в розмірі 3407,70 гривень. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нежилого приміщення, припинення зобов`язань за договором та повернення майна, визнання права власності на майно, стягнення штрафних санкцій відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 11 грудня 2019 року рішення Апеляційного суду Київської області від 17 травня 2017 року було скасовано в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 340 770,00 гривень та стягнення судових витрат у розмірі 3 407,70 гривень та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна (коштів) у розмірі 340 770,00 гривень. В решті рішення Апеляційного суду Київської області від 17 травня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що на даний час за результатами розгляду даної справи судом першої інстанції, апеляційним та касаційним судом, відмовлено в повному обсязі як у задоволенні вимог ОСОБА_2 , первісного позову, так і у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , тому необхідності у заходах забезпечення позову немає.

За таких обставин клопотання ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову шляхом зняття арешту з нежитлового приміщення «Б», загальною площею 104 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали Славутицького міського суду Київської області від 10 листопада 2016 року на нежитлове приміщення «Б», загальною площею 104 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_2 на праві приватної власності у відповідності до Договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого 28 грудня 2012 року приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області, зареєстровано в реєстрі за № 2242.

Копію ухвали для виконання надіслати Славутицькому міському відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т. О. Малишенко