КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 760/15255/15-ц

провадження №22-ц/824/477/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
вирішуючи питання про відновлення провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року /суддя Козленко Г.О./

у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Арком» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про стягнення заборгованості з відповідачів за кредитним договором № 257/П/99/2008-840 від 26.03.2008 року в сумі 230 659,02 дол. США та 1 157 270,03 грн.

Заочним рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Арком» на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 257/П/99/2008-840 від 26.03.2008 року в розмірі 230 659,02 дол. США та 1 157 270,03 грн; стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ТОВ «Арком» на користь держави судовий збір в розмірі 3654,00грн. /а.с. 36-39/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не застосовано строку позовної давності. Вказував, що банк звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором 12.08.2015 р., в той час як позовна давність для стягнення несплачених щомісячних платежів за період з 10.04.2008 р. по 11.08.2012 р. спливла. Вказував також, що включення для обрахування пені прострочених платежів, які мали місце поза межами позовної давності до основної вимоги, не ґрунтується на вимогах закону. Розгляд справи проводився заочно, ОСОБА_1 був позбавлений можливості подати до суду першої інстанції заяву про застосування строків позовної давності. Крім того, він також був позбавлений можливості заявити у справі клопотання про призначення судової економічної експертизи для визначення чи вірно розраховано суму заборгованості за кредитним договором, а тому, вказане призвело до неправильного вирішення справи судом першої інстанції.

02.09.2019 року у справі було зупинено провадження на час проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

30.01.2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов висновок експерта № 26050/19-71/2544/2545/2546/20-71 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 16.01.2020 року.

Ч. 1 ст. 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за також за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів доходить висновку про поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року - поновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /вул. Солом`янська 2-а/ на 06 квітня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: