Справа № 185/2501/17
Провадження № 6/185/408/20
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., представника заявника адвоката Стрельнікова Є.А., представника заінтересованої особи адвоката Сібірцевої О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стрєльнікова Євгенія Анатолійовича, заінтересована особа ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання у справі ЄУ № 185/2501/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2020 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стрєльніков Євгеній Анатолійович звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання у справі ЄУ № 185/2501/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Клопотання мотивоване тим, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.05.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено в повному обсязі. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року визнано частково мирову угоду, укладену 21 червня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , до відкриття виконавчого провадження, яку сторони виконували. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.06.2020 ухвалу від 03.10.2017 про затвердження мирової угоди скасовано, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди до відкриття виконавчого провадження відмовлено. 10.07.2020 представнику позивача видано виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання якого до 23.05.2020. Зазначає, що на протязі встановленого судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання позивач не мав об`єктивної можливості скористатись цим правом.

Ухвалою від 03.08.2020 залучено до участі у справі ЄУ № 185/2501/17 заінтересовану особу - ОСОБА_2 , так як матеріалами цивільної справи ЄУ № 185/2501/17 встановлено, що ОСОБА_2 не було залучено до участі у справі в якості співвідповідача чи третьої особи під час розгляду справи по суті, проте питання які вирішуються на стадії виконання рішення суду можуть вплинути на її права та обов`язки, так як ОСОБА_2 з 25.12.2006 перебувала у зареєстровано шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 , який було розірвано рішенням суду від 24.10.2019, та питання які вирішуються на стадії виконання рішення суду можуть вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стрєльніков Є.А. заяву підтримав просив задовольнити, зазначив, що не приймав участь в процесі виконання ухвали від 03.10.2017, та не знає чи укладались на виконання зазначеної ухвали договори, в реєстрі прав власності право власності на майно, зазначене в мировій угоді, зареєстроване за ОСОБА_1 .

Представника заінтересованої особи адвокат Сібірцевої О.С. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, зазначила що підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання не зазначено, на даний час в реєстрі прав власності право власності на майно, зазначене в мировій угоді, зареєстроване за ОСОБА_1 , реєстрація не скасована так як про це не зазначено в ухвалі апеляційного суду, дії державного реєстратора вони не оскаржували.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Так, підставами для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт невиконання рішення суду та наявність поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.05.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено в повному обсязі, стягнуто ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Центрально Міським РВ Макіївського МУ УМВС України Донецької області 06.01.2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Хортицьким РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 06 серпня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) заборгованість за договором позики від 23.05.2016 року у розмірі 732238,14 (сімсот тридцять дві тисячі двісті тридцять вісім) доларів США 14 центів та 8000 (вісім тисяч) гривень судового збору. Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось, та набрало законної 23.05.2017

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року визнано частково мирову угоду, укладену 21 червня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , згідно умов якої: 1.Предметом цієї угоди є врегулювання відносин, що виникли між сторонами в результаті укладення договору позики від 23 травня 2016 року. 2.Цією угодою сторони врегульовують виконання судового рішення від 10 травня 2017 року у справі №185/2501/17 Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів, наданих як позика за договором позики від 23 травня 2016 року у розмірі 732 238,14 доларів США 14 центів та 8 000 грн. судового збору. 3.Стягувач та боржник констатують, що відшкодуванню підлягають 732 238,14 доларів США 14 центів з яких: 700 000 доларів США 00 центів США основний борг; 21 000 доларів США 00 центів США штраф за несвоєчасне повернення позики; 1 400 доларів США пеня за несвоєчасне повернення позики; 9 838 доларів США, 14 центів США - 3% річних. 4.Сторони дійшли згоди, що боржник ( ОСОБА_3 ) в якості погашення суми, зазначеної у п.3 даної мирової угоди, зобов`язується передати належне йому майно у власність стягувача ( ОСОБА_1 ), визначене у п.5 цієї мирової угоди. 5.Майно, яке підлягає переданню боржником у власність стягувача складається з домоволодіння (об`єкт житлової нерухомості) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1051,1 (одна тисяча п`ятдесят одна ціла одна десята) кв.м, житловою площею 156,4 (сто п`ятдесят шість цілих чотири десятих) кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 0); земельної ділянки, кадастровий номер :01:004:0114, площею 0,3096 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 0); земельної ділянки кадастровий номер :01:004:0119, площею 0,1508 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00), надалі за текстом за одночасного згадування всіх трьох об`єктів нерухомості, перелічених вище - майно. 6.На момент укладення даної угоди, майно належить боржнику на підставі наступних правоустановчих документів: дублікату договору купівлі-продажу домоволодіння від 18 липня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., зареєстрованого в реєстрі за номером 1791, зареєстрованого в реєстру за N18; дублікату договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18 липня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., зареєстрованого в реєстрі за номером 1792, зареєстрованого в реєстрі за N19; дублікату договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18 липня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., зареєстрованого реєстрі за номером 1793, зареєстрованого в реєстрі за №20. 7.Право власності на майно у стягувача виникне з моменту його державної реєстрації у відповідності з чинним законодавством. 8.Після набрання законної сили ухвалою суду про затвердження даної мирової угоди, стягувач ( ОСОБА_1 ) має право на вчинення правочинів щодо майна задля виконання пункту 4 цієї угоди. 9.З моменту виконання даної мирової угоди, стягувач не буде мати жодних претензій та вимог до боржника щодо виконання зобов`язань за договором позики від 23 травня 2016 року. 10.Стягувач стверджує, що з моменту набрання чинності цією мировою угодою він відмовляється від примусового виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ухваленого 10 травня 2017 року у справі №185/2501/17. Ця мирова угода передається на визнання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області і набуває чинності після набрання законної сили ухвали суду про її визнання. 11.У випадках, не передбачених цією угодою, сторони керуються чинним законодавством України. 12.Ця угода містить повне порозуміння між сторонами щодо умов. Сторони визнають, що кожне з положень цієї угоди було узгоджено окремо і сторони дійшли цілковитої згоди. 13.Цю угоду складено у трьох оригінальних примірниках: один - зберігається в матеріалах цивільної справи №185/2501/17 в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, другий - у ОСОБА_1 , третій - у ОСОБА_3 . В визнанні решти умов мирової угоди відмовлено.

В ухвалі від 03.10.2017 зазначено, що в рахунок погашення всієї заборгованості, стягнутої рішенням суду від 10.05.2017 року, боржник ( ОСОБА_3 ) зобов`язується передати належне йому майно у власність Стягувача ( ОСОБА_1 ), визначене у п. 5 цієї Мирової Угоди, та стверджує, майно належить йому на праві приватної власності, що підтверджується наданими копіями витягів з реєстру речових прав на нерухоме майно, перевірених належним чином судом, що права будь-яких інших осіб при цьому не порушуються, та стягувач за умови виконання даної мирової угоди не матиме жодних претензій та вимог до боржника щодо виконання зобов`язань за договором позики від 23.05.2016 року. В цій частині умови даної угоди не порушують прав чи свобод інших осіб, та є способом мирного вирішення питання погашення заборгованості за рішенням суду, яке набрало законної сили, не встановлює та змінює право власності на майно, а тому визнання судом мирової угоди не суперечить інтересам сторін і не порушує їх законні права та інтереси.

Суд зазначає, що умови мирової угоди мають стосуватися предмету спору, а не вирішувати питання права, які врегульовані нормами чинного законодавства, а тому суд, затверджуючи дану мирову угоду не вирішує питання будь-якого переходу, встановлення чи визнання права власності на майно, зазначене в угоді.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.06.2020 ухвалу від 03.10.2017 про затвердження мирової угоди скасовано, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди до відкриття виконавчого провадження відмовлено.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 205764243 від 31.03.2020 право власності на нерухоме майно, зазначене в мировій угоді, зареєстроване за ОСОБА_1 , підстава виникнення зазначена: мирова угода, затверджена ухвалою суду № 185/2501/17 від 03.10.2017.

Доказів скасування зазначеної реєстрації чи визнання її недійсної на час розгляду даної заяви сторонами суду не надано.

Ухвала суду про затвердження даної мирової угоди набуває сили виконавчого документу відповідно до законодавства України, і в разі добровільного її невиконання сторонами мирової угоди, може бути подана до відповідної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання умов мирової угоди в порядку встановленому законодавством України.

Таким чином, судом встановлено, що ухвала суду про затвердження мирової угоди від 03.10.2017 фактично була сторонами виконана добровільно до її скасування ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.06.2020. В який спосіб була виконана зазначена ухвала суду від 03.10.2017, на даний час не встановлено, так як сторонами не надано інформації які правочини вчинялись на виконання зазначеної ухвали, а в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація про зареєстроване право власності на нерухоме майно, зазначене в мировій угоді, за ОСОБА_1 .

Тому на час розгляду даної заяви підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання у справі ЄУ № 185/2501/17 відсутні, так як таке поновлення фактично призведе до повторного виконання рішення суду, що не позбавляє заявника можливості звернутись до суду з відповідною заявою в разі наявності факту невиконання рішення суду та наявності поважних причин пропуску такого строку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 260,433 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стрєльнікова Євгенія Анатолійовича, заінтересована особа ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання у справі ЄУ № 185/2501/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко