overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2218/16
Провадження № 2/347/4/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" серпня 2020 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованост .

Ухвалою Косівського районного суду від 15.12.2018 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позлвомо ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Косівського відділення Івано-Франківської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" про встановлення факту припинення кредитного договору, визнання недійсною додаткової угоди.

Сторони в судове засідання не з?явилися, від позивача ОСОБА_1 поступила заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки судове рішення по цивільній справі до вирішення якої було зупинено розгляд цієї цивільної справи, набрало законної сили, що стверджується отриманою судом його копією, тобто підтверджує факт отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали зупинення даної справи, то суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.09.2020 року о 08.30 год. в залі судового засідання №1 Косівського районного суду Івано-Франківської області, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гордій
справа №176/2694/19
провадження №2/176/135/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кучми В.В.

за участю секретаря судових засідань - Петренко Н.В.,

за участю учасників судового процесу: представника позивача за довіреністю Бочанової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства Жовтоводськтепломережа до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

КП Жовтоводськтепломережа звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та просить постановити судове рішення, яким стягнути з останніх заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 64752 грн. 83. коп..

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явились. До початку судового розгляду від їх повноважного представника за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_5 надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала щодо відкладення розгляду справи на іншу дату з урахуванням неявки відповідачів та їх представника, оскільки розгляд справи за їх відсутності буде порушувати права цих осіб.

Згідно положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин, враховуючи відсутність відомостей щодо належного повідомлення відповідачів про день, час та місце розгляду справи, а також письмову заяву їх повноважного представника, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату з викликом учасників справи.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 223, ч. 1 ст. 240, ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства Жовтоводськтепломережа до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, відкласти на 21 вересня 2020 року на 10 год. 00 хв. з викликом учасників розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/998/19
Провадження № 2/617/89/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сантагро» про визнання недійсним правочину та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у червні 2019 року звернулася до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що вона є власником земельної ділянки, площею 5,18 га, розташованої на території Іванівської сільської ради Вовчанського району Харківської області. Вона уклала із кооперативом, реорганізованим в ТОВ «Сантагро», договір оренди землі за № 461. Строк дії вказаного договору закінчується 01.02.2018 року. В 2018 році їй стало відомо про існування додаткової угоди від 21.11.2012 року, яка була зареєстрована в Управлінні Держкомзему, про що вчинено запис від 29.12.2012 року за № 1972. Зазначає, що вказану додаткову угоду вона не підписувала, а тому просила визнати її недійсною, скасувати її реєстрацію та державну реєстрацію іншого речового права, вирішити питання щодо судових витрат.

Ухвалою суду від 11.03.2020 року провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

20.08.2020 року від заступника директора Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість надання висновку експертизи, що дає змогу поновити провадження у справі.

Суд вважає за потрібне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сантагро» про визнання недійсним правочину та скасування реєстрації поновити, призначити підготовче судове засідання на 08 год. 40 хв. 29.09.2020 року, у приміщення суду за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Торгова, буд. 2.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2020 року Справа № 461/6567/20
Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Волоско І.Р.
Справа №144/395/20
Провадження №2-н/144/15/20
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2020 смт Теплик
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши заяву ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу про стягненя з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
відповідно до ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 538, 546, 548 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ______________ ГЕРМАН О.С.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ _____________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________ 20__ р.
СУДДЯ ______________ ГЕРМАН О.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Справа № 939/1237/20
УХВАЛА

17 серпня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом та просили визнати за ними по 5/12 частин, за кожним, на земельну ділянку, площею 1,4683 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну відповідача Новозаліської сільської ради на її правонаступника Бородянську селищну раду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, просила справу розглядати без її участі.

Відповідно до ч.1-4 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно повідомлення Бородянської селищної ради від 11 серпня 2020 року Новозаліську сільську раду реорганізовано та її правонаступником є Бородянська селищна рада, то її необхідно залучити до участі у справі в якості відповідача.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування в якості відповідача Бородянську селищну раду Київської області замість Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 288/1016/20
Провадження № 2/288/339/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

27 серпня 2020 року смт Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судових засідань - Костюк О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, беручи до уваги, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 24, 104, 105, 110, 112 - 115 СК України; статтями 4, 12, 13, 19, 23, 28, 48, 76, 78, 81, 128, 141, 200, 206, 211, 247,258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 06 грудня 2013 року Смілянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 380, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище дружини залишити - « ОСОБА_2 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко
Провадження №2/369/516/20
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

25.08.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Як вбачається з матеріалів справи позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, звертаючись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 вказав адресу проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

За відомостями Виконавчого комітету Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання з`явився відповідач ОСОБА_1 та надав копію паспорту, у відомостях про місце реєстрації зазначено адресу: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Розгляд справи по суті судом не розпочато.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Населений пункт смт. Зарічне, Рівненської області територіально не входить до Києво-Святошинського району Київської області, тобто поза межами Києво-Святошинського району Київської області.

Враховуючи викладене, справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, необхідно передати на розгляд за підсудністю до Зарічненського районного суду Рівненської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, передати за підсудністю до Зарічненського районного суду Рівненської області (34000, смт Зарічне, вул. Грушевського, 10).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 323/129/20
Провадження № 2/323/201/20
У Х В А Л А

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

(вступна та резолютивна частини)

26.08.2020 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

за участю

представника позивача - адвоката Сидоренко В.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Железняка В.К.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

керуючись ст. ст. 81, 84, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача, адвоката Железняка В.К., про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати від слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП Царегородцева С.І. належним чином завірений висновок експерта, складений за результатами судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000472 від 11.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Повний текст ухвали буде складений 27.08.2020 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2020 року м. Мукачево Справа №303/3176/20
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді Кость В.В.
секретар судового засідання Немеш Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи
за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2
до відповідача ОСОБА_3
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_4
представника відповідача ОСОБА_5
Враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту відкласти на строк не більше п`яти днів.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 19, 51, 84, 259, 260, 261, 274, 277-279 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
1. Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача на належного задоволити.
2. Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4 .
3. В задоволенні заяви відповідача та її представника про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.
4. В задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовити.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Кость
Справа №303/4587/20 2/303/494/20
ряд. стат. звіту №04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу. Поряд з цим, 26 серпня 2020 року від заявника надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу. Відповідно до частини 5 статті 163 Цивільного процесуального кодексу України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом. За таких обставин, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України та з урахуванням положень частини 9 статті 10 цього Кодексу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, - у х в а л и в:

Заяву про видачу судового наказу повернути особі, яка її подала. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич