Справа № 572/1524/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Слободянюка Б.К.

за участю секретаря судових засідань - Кудіної А.Р.

прокурора Тишковець І.М. , представника Сарненської РДА Мельник Д.Є., представника відповідачів ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави (в особі територіальної громади Кузьмівської сільської ради та відділу освіти Сарненської РДА) до Кузьмівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування процедури та результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернення приміщення, скасування рішення третейського суду -

В С Т А Н О В И В :

Керівник Сарненської місцевої прокуратури Я.Баглей в інтересах держави в особі: територіальної громади Кузьмівської сільської ради, відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Кузьмівської сільської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в якому просить: поновити строк позовної давності щодо звернення з даною позовною заявою до суду на захист інтересів держави в особі територіальної громади Кузьмівської сільської ради та відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації; визнати незаконними і скасувати процедуру та результати проведення аукціону від 02.06.2008 з продажу об`єкта - приміщення дитячого садочка площею 909,6 м2 та котельні площею 165,4 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу дитячого садка та котельні від 06.06.2008, яким ОСОБА_4 за 200 тис. грн. продав ОСОБА_5 приміщення дитячого садка та котельні за адресою: АДРЕСА_1 , визнати незаконними і скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Рівненській товарній біржі від 25.06.2008, яким визнано договір купівлі-продажу дитячого садочка від 06.06.2008 дійсним та таким, що не потребує нотаріального посвідчення; зобов`язати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звільнити та повернути майно, а саме будівлю дитячого садка, площею 909,6 кв. м. та котельню, площею 165,4 кв. м., вартістю 45 490 грн., за адресою: АДРЕСА_1 на користь територіальної громади с. Кузьмівка Сарненського району Рівненської області; судові витрати у справі покласти на відповідачів, а саме на Кузьмівську сільську раду, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 стягнувши з них сплачений прокуратурою Рівненської області судовий збір в сумі 6400 грн. за подання позовної заяви.

Прокурор в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Сарненською місцевою прокуратурою за результатами вивчення стану законності з питань користування та розпорядження органами виконавчої влади, місцевого самоврядування майном, землями навчальних, оздоровчих, лікувальних, а також інших закладів для дітей, встановлено порушення законодавства при відчуженні Кузьмівською сільською радою Сарненського району приміщення дитячого садка. Зокрема, рішенням Кузьмівської сільської ради №104 від 16.04.2008 «Про перелік майна окремих об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації» до переліку об`єктів приватизації включено приміщення дитячого садка площею 909,6 м2 та 165,4 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно додатку до вказаного рішення Кузьмівської сільської ради, балансова вартість приміщення дитячого садка становить 823 623 грн., Відповідно до висновку про вартість майна від 18.04.2008, який виконано Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації, ринкова вартість об`єкта - будівель дитсадка та котельні по АДРЕСА_1 , станом на 31.03.2008 становить 45 490 гривень.

З метою реалізації рішення №104 від 16.04.2008, Кузьмівською сільською радою 02.06.2008 укладено договір з AT «Рівненський торгово-біржовий дім «Нива» про надання консалтингових послуг по проведенню аукціону з продажу об`єкта - приміщення дитячого садочка загальною площею 909,6 м?, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ліцитатором ОСОБА_6 02.06.2008 було проведено аукціон за участю продавця - Кузьмівської сільської ради та двох покупців: ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , інтереси якої за довіреністю №2165 представляв ОСОБА_4 .

Згідно протоколу аукціону від 02.06.2008, ОСОБА_4 визначено переможцем аукціону щодо придбання лоту - будівлі дитячого садка та котельні загальною площею 909,6 м2 та 165,4 м2 за ціною продажу об`єкта у розмірі 45 490 гривень. В подальшому, уклавши 06.06.2008 договір купівлі-продажу дитячого садка та котельні, ОСОБА_4 за 200 тис. грн. продав ОСОБА_5 приміщення дитячого садка та котельні за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно акта прийому-передачі від 06.06.2008, ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_5 прийняла приміщення дитячого садка та котельні за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою визнання дійсним вищезазначеного договору купівлі-продажу від 06.06.2008 та права власності на нерухоме майно, ОСОБА_5 звернулась з позовом до постійно діючого третейського суду при Рівненській товарній біржі. Рішенням якого від 25.06.2008 у справі №47-2008 указаний позов задоволено, визнано дійсним та таким, що не потребує нотаріального посвідчення, договір купівлі-продажу від 06.06.2008 на нежитлові будівлі дитячого садка та котельні, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також визнано право власності за ОСОБА_5 на будівлю дитячого садка площею 909,6 м2 та будівлю котельні площею 165,4 м2.

Вказує, що перш за все незаконним є рішення Кузьмівської сільської ради №104 від 16.04.2008 «Про перелік майна окремих об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації», однак, прокуратурою не ставиться питання про визнання його незаконним у судовому порядку, оскільки це рішення індивідуального характеру та вичерпало свою дію виконанням.

Однак, при прийнятті рішення №104 від 16.04.2008 та проведення в подальшому аукціону з продажу, Кузьмівською сільською радою не враховано статусу майна, яке включено до переліку об`єктів приватизації указаним рішенням, а саме: дитячого садка та котельні, що є матеріально-технічною базою об`єкта освіти та захисною спорудою цивільного захисту (цивільної оборони), що підтверджується рішенням Кузьмівської сільської ради від 31.10.2003 №79 «Про погодження передачі об`єктів соціальної сфери у комунальну власність сільської ради», згідно якого сільська рада погодила передачу дитячого садка в с.Яблунька, який знаходився на балансі СГПП «Кузьмівське» у комунальну власність. Разом з тим, згідно листа Сарненської районної державної адміністрації №01/13/23-411/17 від 19.06.2017, частина будівлі, що розташована в АДРЕСА_1 є протирадіаційним укриттям, якому відповідно до Книги обліку захисних споруд ЦЗ (ЦО) управління з НС та ЦЗН обласної державної адміністрації, присвоєно обліковий номер 67985.

За результатами вивчення матеріалів з питань відчуження приміщення дитячого садка та котельні за адресою: АДРЕСА_1 , Сарненською місцевою прокуратурою встановлено низку порушень законодавства на всіх етапах продажу вказаного майна, в зв`язку з чим звернулася до суду.

Ухвалою суду від 30.06.2017 року було відкрито провадження в частині визнання незаконними і скасування процедури та результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернення приміщення, в частині скасування рішення третейського суду відмовлено у відкритті та роз`яснено позивачу, що у цій частині позов підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Ухвалою від 21.11.2017 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ «Рівненський торгово-біржовий дім «Нива»; зобов`язано третю особу АТ «Рівненський торгово-біржовий дім «Нива», надати письмові пояснення до судового засідання, яке відбудеться 12 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. Та викликати свідків у судове засідання згідно списку клопотання.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою від 30.05.2018 року було відкладено розгляд цивільної справи на 11:00 годину 05 липня 2018 року, явку в судове засідання представника АТ «Рівненський торгово-біржовий дім «Нива» визнано обов`язковою.

Ухвалою від 16.01.2020 року було відкладено судове засідання на 16:00 год. 03.02.2020 року, визнано явку в судове засідання представника відділу освіти Сарненської РДА обов`язковою, роз`яснено представнику відділу освіти Сарненської РДА, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Прокурор Сарненської місцевої прокуратури Тишковець І.М. в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник позивача відділу освіти Мельник Д.Є. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Пояснила, що відділу освіти не було відомо про продаж приміщення дитячого садка.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Остапенко В.С. позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити. У вступному слові пояснив, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом та його участь не відповідає принципам змагальності. Крім того, зазначає, що позовна заява є безпідставною, оскільки обставини наведені в ній не підтверджуються жодними належними доказами, посилання прокурора щодо неможливості приватизації дитячого садка, оскільки він є об`єктом освіти не заслуговує на увагу, оскільки в супереч ч.5 ст.63 ЗУ «Про освіту» прокурором не надано доказів про фінансування спірного дитячого садка за бюджетні кошти. Вказує, що приміщення дитячого садка було недобудованим, не охоронялося, персонал для обслуговування дитячого садка не набирався, жодного дня дитячий садочок не працював, фінансових витрат на утримання, добудову приміщення садка держава не понесла, відповідно фінансування з державного бюджету спірного приміщення не було. Також відсутні будь-які докази про надання взагалі будь-якої допомоги, в тому числі методичної, відділом освіти Сарненської РДА Кузьмівській сільській раді по утриманню приміщення дитячого садка. В зв`язку з чим в задоволенні позову просив відмовити за його безпідставністю.

В судовому засіданні 25.11.2020 року представник відповідача Остапенко В.С ОСОБА_8 заявив клопотання про застосування строку позовної давності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, зі згоди сторін розгляд справи було проведено без її участі.

Представник Кузьмівської сільської ради Тарасюк О.І., надав показання про те, що приміщення дитячого садка було недобудованим, будь-яких фінансових витрат на утримання або добудову приміщення садка ні сільська рада, ні держава не понесла, документи про здачу дитячого садка в експлуатацію у сільській раді відсутні, дитячий садок жодного дня не працював і документація по дитячому садку у сільській раді відсутня, крім того, в селі Яблунька відсутня необхідна кількість малолітніх дітей для функціонування дитячого садка. Вважає, що реалізовано приміщення дитячого садка правомірно, оскільки сільська рада отримала певний дохід до бюджету від його реалізації, а не несла збитки на утримання його приміщення та території. Відповідно будь-яких збитків територіальній громаді Кузьмівської сільської ради від реалізації спірного майна не завдано, права та інтереси громади не порушено.

Представник третьої особи ОСОБА_9 А ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що АТ РТБД «Нива» відповідно до договору зобов`язувався надати ліцитатора для проведення аукціону по продажу майна Кузьмівської сільської ради. Його завданням як ліцитатора було публічне оголошення процедури, умов продажу майна, визначення переможця відповідно до правил процедури наданої організатором аукціону Кузьмівською сільською радою. За результатами торгів було визначено переможця та зі сторони ліцитатора підписано протокол, підготовлений комісією організатора аукціону. На цьому обов`язки по договору були виконані.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, вважає, що в задоволенні позовної слід відмовити з огляду на наступне.

Представником відповідача було заявлено клопотання про застосування строків позовної давності.

Однак, наслідки пропуску строку позовної давності не можуть бути застосовані до позовних вимог в задоволенні яких слід відмовити за безпідставністю, що узгоджується

з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», згідно якої, суд зазначає, що у рішенні про відмову у позові з підстав пропуску без поважних причин строку для звернення з позовом, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, врахувавши думку третьої особи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на захист цивільного права та інтересів гарантовано ст. 15 ЦК України, якою визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до положень, викладених у ст.ст.13,81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В даному випадку позов пред`явлено керівником Сарненської місцевої прокуратури. Відповідно до ч.2 ст. 45 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час пред`явлення позову, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь якій стадії її розгляду. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави та обґрунтовує необхідність її захисту, а також зазначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність її захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва.

Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтована прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до листів Сарненської місцевої прокуратури від 27.06.2017 року встановлено, що органом місцевого самоврядування в особі Кузьмівської сільської ради та відділом освіти Сарненської РДА не вжито жодних заходів щодо захисту інтересів держави в судовому порядку (а.с.64-78). Отже, позов Сарненською місцевою прокуратурою заявлено правомірно.

Згідно з вимогами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і що до яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ЦПК України учасники справи мають передбачені процесуальним законом права і обов`язки.

Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник має усвідомлювати, що несе ризик відповідних наслідків, зокрема, відмови у задоволенні позовних вимог, у зв`язку із їх недоведеністю.

Відповідно до роз`яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, установивши, що прокурор не надав суду належних та допустимих доказів і не довів, що діями відповідачів порушені його права чи права позивачів, а також того, що указані прокурором дії/бездіяльність відповідачів порушують права позивачів.

Відповідно до довідки виданої в квітні 2007 року №151 виконкомом Кузьмівської сільської ради встановлено, що приміщення дитячого садка в АДРЕСА_1 знаходиться АДРЕСА_2 адресою АДРЕСА_1 (а.с.18).

Рішенням Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області від 26.11.2008 року №138 «Про виключення з переліку об`єктів комунальної власності» було виключеного серед іншого дитячий садок в АДРЕСА_1 (а.с.22).

02.06.2008 року було укладено угоду між Кузьмівською сільською радою та АТ «Рівненський торго-біржовий дім «Нива», предметом якої є надання консалтингових послуг по проведенню аукціону з продажу приміщення дитячого садочка загальною площею 99,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.23).

Згідно висновку затвердженого директором РОБТІ про вартість майна будівель дитсадка та котельні по АДРЕСА_1 становить 45490 грн. (а.с.25).

Згідно протоколу аукціону будівлі дитячого садка та котельні загальною площею відповідно 909,6 м2 та 165,4м2, встановлено, що було двоє учасників торгів : ОСОБА_5 (уповноважена особа за довіреністю ОСОБА_4 ) та ОСОБА_7 , переможцем торгів визначено ОСОБА_4 . Ціна продажу об`єкта 45490 грн. (а.с.26).

Згідно договору купівлі-продажу дитячого садка та котельні від 06.06.2008 року, ОСОБА_4 продав ОСОБА_5 нежитлову будівлю дитячого садка та котельні, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.28-29). На виконання даного договору був складений акт прийому-передач (а.с.30).

Згідно інформації наданої Кузьмівською сільською радою від 07.06.2017 року встановлено, що Кузьмівська сільська рада не може надати договір купівлі-продажу будівлі дитячого садка в с. Яблунька в зв`язку з його відсутності (а.с.59).

Згідно повідомлення управління Державної казначейської служби України в Сарненському районі від 13.06.2017 року встановлено, що згідно виписки по рахунку Кузьмівської сільської ради, кошти від ОСОБА_4 за відчуження майна згідно аукціону (дитячий садок) надійшли 09.06.2008 в сумі 38850 грн. по коду класифікації доходів бюджету 31030000 «Кошти від відчуження майна, що належить Автономній Республіці Крим та майна, що перебуває в комунальній власності» (а.с.61).

В судовому засіданні за клопотанням представника відповідача були допитані свідки: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є жителями сіл Яблунька та Кузьмівка.

Свідок ОСОБА_10 дав показання про те, що він був головою Кузьмівської сільської ради з 07.04.2006 року до 14.04.2008 року. Вказував, що приміщення спірного дитячого садочка було побудовано ще за часів СРСР, але не експлуатувалося, в експлуатацію не здавалося, в сільській раді були відсутні документи про здачу цього приміщення в експлуатацію. В приміщенні будівлі дитячого садочку були відсутні будь-які комунікації. Зазначив, що в селі Яблунька навіть немає дітей, які б відвідували дитячий садочок. Вважає, що сільська рада продавши приміщення дитячого садочку вчинила правильно, якби вона його не продала, то мешканці його розібрали б, оскільки вже почали його розкомплектовувати, так як будівля не охоронялася. Після продажу будівлі, розкрадання будматеріалів припинилося, так як новий власник забезпечив охорону приміщення.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дала показання про те, що вона працювали в Кузьмівській сільській раді на посаді спеціаліста по роботі з молоддю. Під час продажу приміщення недобудованого дитячого садочку вона була членом комісії та була присутня під час проведення аукціону, за результатами якого переміг ОСОБА_4 , оскільки запропонував більшу суму. Свідок на запитання представника відповідача показала, що приміщення дитячого садочку було не добудоване, з відділу освіти Сарненської РДА жодних запитів стосовно вказаного приміщення не надходило, воно перебувало на балансі сільської ради. Вказала, що потреби в дитячому садочку для села Яблунька не було, оскільки, народжуваність в селі одна-дві дитини в рік.

Разом з тим, вимогами цивільного процесуального законодавства суд зобов`язаний установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від установленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Таким чином, позивачами та прокурором не було надано доказів порушення їх права відповідачами. Прокурором було подано позов в інтересах територіальної громади Кузьмівської сільської ради, одним з відповідачів зазначено також Кузьмівську сільську раду. Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» в редакції, яка діяла на 29.06.2017 року первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій та повноважень є територіальна громада села, селища, міста. Відповідно до ст.10 даного закону сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами, таким чином фактично в даному спорі позивачем та відповідачем є одна і та сама особа, представник якої в судовому засіданні позов не визнавав та вважав, що сільська рада діяла правомірно та в межах своїх повноважень, а дитячий садок перебував на балансі сільської ради, що підтверджується рішенням Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області від 31.10.2003 року №79 «Про погодження передачі об`єктів соціальної сфери у комунальну власність» було погоджено передачу дитячого садка в селі Яблунька у комунальну власність сільської ради, який знаходиться на балансі СГПП «Кузьмівське» (а.с.19). Допитані свідки, які є жителями Кузьмівської сільської ради також вважають, що права територіальної громади порушені не були, а навпаки, сільська рада отримала додаткові кошти від реалізації даної будівлі.

Представник відділу освіти, молоді та спорту Сарненської РДА в судовому засіданні не змогла пояснити в чому полягало порушення інтересів відділу освіти, прокурор також не надав доказів, які б свідчили про порушення інтересів відділу освіти. Посилання прокурора на ч.5 ст. 63 ЗУ «Про освіту» в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин (16.04.2008року) не заслуговує на увагу з огляду на те, що у відповідності до ч. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту» об`єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов`язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням, оскільки, доказів того, що спірний дитячий садок фінансувався з бюджету суду надано не було.

Прокурором в позовній заяві багато уваги приділено порушенню сільською радою порядку приватизації, однак, вимогу про скасування рішення про приватизацію прокурором не заявлено, в зв`язку з чим, правомірність такого рішення судом не перевірялося, оскільки, відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Прокурор також посилається на те, що підвальне приміщення дитячого садка є протирадіаційним укриттям, а тому він не міг бути приватизованим. Згідно акту прийому-передач від 26.06.2008 року комісія в складі представників Кузьмівської сільської ради на підставі протоколу аукціону від 02.06.2008 року передали, а уповноважена особа (за довіреністю від ОСОБА_5 ) ОСОБА_4 прийняв приміщення дитячого садка в с. Яблунька площею 909,6м2 та котельню площею 165,4 м2, залишкова (експертна) вартість становить 45490 грн., ціна продажу 45490 грн. В даному акті, міститься застереження комісії про те, що приміщення підвалу не передається покупцеві, так як воно не включене у матеріали продажу. Дане приміщення використовується як захисна споруда цивільного захисту (цивільної оборони) і залишається комунальною власністю сільської ради. Покупець зобов`язується зберігати його у стані не гіршому, який є на момент продажу (а.с.34).

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.07.2008 року, реєстраційний номер 23837599, встановлено, що ОСОБА_5 на праві власності належить нежитлова будівля дитячого садку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 909,6кв.м. (а.с.35, 37).

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.07.2008 року, реєстраційний номер 23837850, встановлено, що ОСОБА_5 на праві власності належить нежитлова будівля, котельня, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с.36).

Згідно повідомлення Сарненської РДА в Рівненській області від 19.06.2017 року вихідний №17 встановлено, що протирадіаційному укриттю за адресою АДРЕСА_1 присвоєно обліковий номер НОМЕР_1 , яке згідно Книги обліку захисних споруд ЦЗ (ЦО) управління з НС на ЦЗН обласної державної адміністрації рахується за ОСОБА_4 (знаходиться у колишньому дитячому навчальному закладі с. Яблунька). У ОСОБА_4 відсутні документи згідно з ОСОБА_12 .3.1-9-2000 (акт державної приймальної комісії та паспортний сертифікат) на ПРУ №67385. Відсутність зазначених вище документів свідчить про те, що об`єкти не були здані в експлуатацію, як закінчені будівництвом захисні споруди цивільної оборони (а.с.43).

Відповідно до акту комплексної перевірки (спеціального огляду) захисної споруди цивільної оборони протирадіаційного укриття №67385 від 23.11.2012 року встановлено, що протирадіаційне укриття оцінюється як неготове до прийняття осіб, що укриваються Зроблено висновок клопотати перед МНС щодо зняття з обліку зазначеної споруди (а.с.44-49).

Відповідно до акту комплексної перевірки (спеціального огляду) захисної споруди цивільної оборони протирадіаційного укриття №67385 від 27.03.2015 року встановлено, що право власності сховища (протирадіаційного укриття) державна, балансоутримувач Кузьмівська сільська рада. Надано висновок про те, що протирадіаційне укриття оцінюється як неготове до прийняття осіб, що укриваються (а.с.50-53).

Посилання прокурора на порушення порядку проведення аукціону, який регламентований Порядком відчуження об`єктів державної власності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №803 від 06.06.2007, також не заслуговує на увагу, оскільки, відповідно до ч.2 п.5 вказаного положення дія цього Порядку не поширюється, зокрема, на відчуження індивідуально визначеного майна, що в установленому порядку включене до переліків об`єктів, які підлягають приватизації відповідно до законодавства з питань приватизації, а приміщення дитячого садочку є саме таким майном, згідно рішення Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області від 16.04.2008 року №104 «Про перелік майна окремих об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації», яким було: затверджено перелік майна комунальної власності, що підлягає приватизації згідно з додатком; затверджено експертну оцінку приміщення дитячого садка в АДРЕСА_1 ; встановлено, що приватизація об`єктів права комунальної власності здійснюється відповідно до порядку та умов встановлених ЗУ «Про приватизацію майна невеликих державних підприємства (малу приватизацію)»; встановлено, що доходи від відчуження об`єктів комунальної власності зараховуються до загального фонду сільського бюджету (бюджету розвитку); відшкодування витрат, пов`язаних з приватизацією об`єктів, проводиться покупцями по фактичних витратах, які обліковуються окремо від вартості майна, що приватизується (а.с.20). Відповідно до додатку до рішення сесії сільської ради від 16.04.2008 року №104 до переліку майна комунальної власності, що підлягає приватизації входить приміщення дитячого садка в с. Яблунька, площею 909,6м2, 165,4м2, балансова вартість 823623 грн., експертна вартість об`єкту станом на 31.03.2008 року 45490грн., визначено спосіб приватизації аукціон (а.с.21).

У відкритті провадження в часті позовної вимоги про визнання незаконним і скасування рішення постійно діючого третейського суду при Рівненській товарній біржі від 25.06.2008 року, яким визнано договір купівлі-продажу дитячого садочка від 06.06.2008 року дійсним та таким, що не потребує нотаріального посвідчення було відмовлено та роз`яснено право звернутися з таким позовом у порядку господарського судочинства.

На час закінчення розгляду справи, прокурором не було надано рішення, яким було скасовано рішення постійно діючого третейського суду при Рівненській товарній біржі від 25.06.2008 року, яким визнано договір купівлі-продажу дитячого садочка від 06.06.2008 року дійсним та таким, що не потребує нотаріального посвідчення, а тому в суду нема підстав для задоволення позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу дитячого садка та котельні від 06.06.2008, яким ОСОБА_4 за 200 тис. грн. продав ОСОБА_5 приміщення дитячого садка та котельні за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки він був визнаний дійсним рішенням постійно діючого третейського суду при Рівненській області від 25.06.2008 року у справі №47-2008 визнано договір купівлі-продажу від 06.06.2008 року на житлові будівлі дитячого садка та котельні, що знаходяться за адресою. АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дійсним та таким, що не потребує нотаріального посвідчення; визнано право власності за ОСОБА_5 на будівлю дитячого садка площею 909,6 кв.м. та будівлю котельні площею 165,4 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 (а.с.33),

Крім того за заявою ОСОБА_5 про видачу виконавчого документа на підставі рішення від 25.06.2008 року постійно діючого Третейського суду при Рівненській області у справі №47-2008 року, було виданого 01.07.2008 року Рівненським міським судом виконавчий лист, яким було визнано договір купівлі-продажу від 06.06.2008 року на житлові будівлі дитячого садка та котельні, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дійсним; визнано право власності за ОСОБА_5 на будівлю дитячого садка площею 909,6 кв.м. та будівлю котельні площею 165,4 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 (а.с.27), який також не скасований.

З огляду на що позовна вимога про зобов`язання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звільнити та повернути майно, а саме будівлю дитячого садка, площею 909,6 кв. м. та котельню, площею 165,4 кв. м., вартістю 45 490 грн., за адресою: АДРЕСА_1 на користь територіальної громади с. Кузьмівка Сарненського району Рівненської області також не підлягає до задоволення.

В зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.5,6, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави (в особі територіальної громади Кузьмівської сільської ради та відділу освіти Сарненської РДА) до Кузьмівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування процедури та результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернення приміщення, скасування рішення третейського суду - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Рівненського апеляційного суду або через Сарненський районний суд Рівненської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Сарненська місцева прокуратура Рівненської області, 34500, Рівненська область, м.Сарни, вул..Демократична, 32.

Відповідач:Кузьмівська сільська рада Сарненського району Рівненської області, 34561, Рівненська область, Сарненський район, с.Кузьмівка, вул.Центральна, 83.

ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 . ЄДРПОУ

Повне рішення суду складене 10.02.2020 р.

Суддя: