1Справа № 335/3043/19 2/335/125/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., представника позивача адвоката Штенгелова О.В., розглянувши у відкритому судового засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом, до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У позові позивач зазначила, що вона є власником автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 03.02.2016 року, якому спричинено механічних ушкоджень, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.12.2017 року в м. Запоріжжі на мосту Преображенського 1 за участю транспортних засобів Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , що встановлено постановою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 23.11.2018 року по справі про адміністративне правопорушення №334/8369/17, яка набрала законної сили 04.12.2018 року.

Згідно звіту № 342 від 18.12.2017 року про оцінку автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , матеріальні збитки, спричинені внаслідок ДТП, складають 338 332 грн. 32 коп., а вартість відновлювального ремонту КТЗ, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, які підлягають заміні складає 155 978 грн. 54 коп.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , на момент ДТП, була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6526002 від 14.04.2017 року.

22.01.2019 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 здійснило страхове відшкодування, згідно ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну, визначеному полісом № АК/6526002 від 14.04.2017 року у розмірі 100 000 грн. 00 коп.

Остаточно уточнивши позовні вимоги позивач просить суд відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди (вартість відновлювального ремонту КТЗ, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, які підлягають заміні 155 978 грн. 54 коп.) і страховою виплатою (100 000 грн.) в сумі 55 978 грн. 54 коп.

03.04.2019 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Ходько В.М. прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2019 року справу передано у провадження судді Геєць Ю.В.

Ухвалою суду від 12.08.2019 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.09.2019 року закрито підготовче провадження у справі

28.05.2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування поданих заперечень відповідач посилається на те, що позивачем не надано до позову документів, що підтверджують втрати, яких позивач зазнала у зв`язку з відновленням пошкодженого в результаті ДТП автомобілю.

В свою чергу 12.12.2017 року, з метою з`ясування вартості відновлювального ремонту транспортного засобу позивача, відповідач також звернувся до судового експерта Филь О.П., яким було надано висновок, з якого вбачається, що СПД ОСОБА_5 під час проведення розрахунків не прийняте до уваги те, що автомобіль позивача вже мав деформації без пошкодження лакофарбового покриття та дефекти лакофарбового покриття, в зв`язку з чим, коефіцієнт фізичного знищення СПД ОСОБА_5 знижено, а вартість автомобіля та його ремонту завищено.

В зв`язку з тим, що ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» за наслідками дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу, який належить ОСОБА_1 , керуючись умовами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів» було прийняте рішення про здійснення страхового відшкодування у розмірі 100 000 грн. та 22.01.2019 року виплачено його, відповідач вважає, що страхова компанія відшкодувала різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди у повному обсязі. Отже на думку відповідача сума завданої шкоди завданої позивачу в результаті ДТП повністю відшкодована за рахунок страхового відшкодування.

16.07.2019 року представником позивача надана відповідь на відзив відповідача, відповідно до якої представник звертає увагу, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 3097 від 12.04.2018 року містить в собі відомості про проведення вказаного дослідження за заявою ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про проведення автотоварознавчого дослідження КТС Mercedes Benz 316 CDI д.р.н. НОМЕР_1 та не містить відомостей про звернення до експерта Филь О.П. представника відповідача для з`ясування вартості відновлювального ремонту транспортного засобу ОСОБА_1 , як то вказано у відзиві на позовну заяву.

У вказаному висновку не зазначено будь-яких відомостей на спростування висновків звіту №342 про проведення оцінки колісного транспортного засобу Mercedes Benz 316 CDI д.р.н. НОМЕР_1 .

Висновки експертного дослідження не містять відомостей про вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу, а текст дослідження містить чисельні помилки в оцінці. Джерелом вихідних даних для визначення вартості відновлювального ремонту є акт огляду транспортного засобу № 3097 (дефектна відомість), який містить невірні значення, як то рік випуску автомобіля 2016 замість 2011 року, а також не містить жодних відомостей про участь у огляді заінтересованих осіб, в тому числі і замовника експертного дослідження.

Доводи відзиву про завищення СПД ОСОБА_5 вартості відновлювального ремонту транспортного засобу не відповідають дійсності.

На отриману відповідь на відзив 01.08.2019 року відповідачем надані до суду заперечення з посиланням на те, що автомобіль позивача на день подачі позову є відремонтованим, тому відповідач вважає за можливе відшкодувати позивачу реальний розмір збитків з урахуванням виплати страхового відшкодування, але позивачем не надано документів, що підтверджують розмір реальної шкоди внаслідок ДТП.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди (вартість відновлювального ремонту КТЗ, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, які підлягають заміні 155 978 грн. 54 коп.) і страховою виплатою (100 000 грн.) в сумі 55 978 грн. 54 коп.

В судове засідання відповідач не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не сповістив.

Заслухавши у судовому засіданні доводи представника позивача, допитавши судового експерта Филя О.П., дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 03.02.2016 року (а.с. 9), якому спричинено механічних ушкоджень, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.12.2017 року в м. Запоріжжі на мосту Преображенського 1 за участю транспортних засобів Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , що встановлено постановою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 23.11.2018 року по справі про адміністративне правопорушення №334/8369/17, яка набрала законної сили 04.12.2018 року (а.с. 10-11).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_3 застрахована на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14.04.2017 року № АК/6526002 в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (а.с. 44).

Згідно з листами ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» від 05.03.2019 року та 20.05.2019 року 22.01.2019 року ОСОБА_1 здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 100 000 грн. в межах ліміту відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, який складає 100 000 грн., франшиза 0,00 грн. (а.с. 46, 62).

Таким чином, загальна сума, яку виплатила страхова компанія на користь позивача за пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП від 03.12.2017 року, склала 100 000 грн., тобто в межах ліміту відповідальності страховика.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно із частинами першою та другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 29 та пунктом 32.7 статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортнихзасобів» покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом і договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Особа, яка має право на отримання відшкодування, може вимагати від страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виплати страхового відшкодування в розмірі повної вартості відновлювального ремонту з урахування коефіцієнта фізичного зносу.

Знос пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків) (пункт 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»).

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки її частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження 14-176цс18) зроблено висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Так, відповідно до звіту складеного СПД ОСОБА_5 № 342 від 18.12.2017 року про проведення оцінки колісного транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту КТЗ, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, які підлягають заміні складає 155 978 грн. 54 коп., коефіцієнт фізичного зносу 0,6491. (а.с. 12-43).

СПД ОСОБА_5 є суб`єктом оціночної діяльності (сертифікат Фонду держмайна України № 88/15 від 03.02.2015 року), має кваліфікацію оцінювача автотранспортних засобів (свідоцтво ФДМУ про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів № 6349 від 04.10.2008 року, свідоцтво про підвищення кваліфікації МФ № 425-ПК від 04.06.2016 року), стаж роботи з 2007 року.

Відповідно до п. 3.1 Звіту огляд транспортного засобу СПД ОСОБА_5 проводився 12.12.2017 року у присутності: представника власника ОСОБА_3 та другого учасника ДТП відповідача у справі ОСОБА_2 .

Отже, встановивши, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 100 000 грн., а відповідно до звіту № 342 від 18.12.2017 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 155 978 грн. 54 коп., суд доходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача різниці між виплаченою страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля транспортного засобу у розмірі 55 978 грн. 54 коп., яка визначена у Звіті, складеному СПД ОСОБА_5 , № 342 від 18.12.2017 року про проведення оцінки колісного транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з визначеною у вказаному звіті сумою вартості відновлювального ремонту відповідач надав Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 3097, складеного 12.04.2018 року судовим експертом Филь О.П. (а.с. 63-77), відповідно до висновків якого на думку відповідача судовим експертом Филь О.П. встановлено, що СПД ОСОБА_5 під час проведення розрахунків не прийняте до уваги те, що автомобіль позивача вже мав деформації без пошкодження лакофарбового покриття та дефекти лакофарбового покриття. В зв`язку з чим, коефіцієнт фізичного знищення СПД ОСОБА_5 знижено, а вартість автомобіля та його ремонту завищено.

Разом з цим такі доводи відповідача суд не приймає до уваги, та не враховує наданий відповідачем Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 3097, складений 12.04.2018 року судовим експертом Филь О.П. у зв`язку з наступним.

Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 3097 від 12.04.2018 року містить в собі відомості про проведення вказаного дослідження за заявою ПрАТ СК «Арсенал Страхування» про проведення автотоварознавчого дослідження КТС Mercedes Benz 316 CDI д.р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 та не містить відомостей про звернення до експерта Филь О.П. відповідача або його представника для з`ясування вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Закружецької I.A.

Також, у вказаному висновку не зазначено будь-яких відомостей на спростування висновків звіту № 342 про проведення оцінки колісного транспортного засобу Mercedes Benz 316 CDI д.р.н. НОМЕР_1 .

Зокрема, висновки експертного дослідження № 3097 від 12.04.2018 року не містять відомостей про вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу, текст дослідження містить чисельні помилки в оцінці (як-то твердження про те, що вартість відновлювального ремонту 314 848,43 грн. менше ринкової вартості 279 086,45 грн., за цим твердження 314 848,43 < 279 086,45 у якості вихідних даних для визначення коефіцієнту фізичного зносу прийняті фактори зниження вартості, як-то то використання автомобіля в режимі таксі, та поза шляхами загального користування не менше 30%.

Джерелом вихідних даних для визначення вартості відновлювального ремонту є акт огляду транспортного засобу. Разом з цим, акт огляду транспортного засобу №3097 (дефектна відомість) містить невірні значення, як то рік випуску автомобіля 2016 замість 2011 року, а також не містить жодних відомостей про участь у огляді заінтересованих осіб.

Зокрема є також не зрозумілим за яких обставин був проведений огляд транспортного засобу, що належить ОСОБА_1 , за відсутності останньої або її представника.

Допитаний у судовому засіданні експерт Филь О.П. суду пояснив, що посилання у наданому ним висновку № 3097 від 12.04.2018 року про проведення автотоварознавчого дослідження КТС Mercedes Benz 316 CDI д.р.н. НОМЕР_1 за заявою ПрАТ СК «Арсенал Страхування» є помилкою, оскільки висновки ним зроблені на замовленні ОСОБА_2 . Також зазначив, що ним помилково у наданих висновках не вказано осіб, які приймали участь у огляді пошкодженого транспортного засобу. Зазначив, що огляд пошкодженого транспортного засобу він проводив 12.12.2017 року. Крім того, пояснив, що оскільки у нього були відсутні відомості про дату випуску транспортного засобу, що пошкоджений в результаті ДТП ним у наданому висновку брався до уваги при визначені завданих збитків лише рік його випуску.

З урахування викладено, судом встановлено, що наданий експертом Филь О.П. висновок містить суттєві та численні недоліки, тому суд не приймає вказаний висновок до уваги при ухваленні рішення у даній справі, а при визначенні суми відшкодування завданої позивачу шкоди приймає до уваги наданий позивачем звіт, складений СПД ОСОБА_5 № 342 від 18.12.2017 року про проведення оцінки колісного транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до якого визначена вартість відновлювального ремонту КТЗ, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, які підлягають заміні складає 155 978 грн. 54 коп., коефіцієнт фізичного зносу 0,6491.

Крім того, висновки надані експертом Филь О.П.ніяким чином не спростовують висновків звіту № 342 про проведення оцінки колісного транспортного засобу Mercedes Benz 316 CDI д.р.н. НОМЕР_1 , який містить в собі протокол огляду пошкодженого транспортного засобу за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди. Під час проведення огляду відповідно до протоколу огляду № 760/342 зауважень від учасників огляду, в тому числі і від заподіювала шкоди ОСОБА_2 не надходило.

Посилання відповідача у запереченнях на надану позивачем відповідь на відзив, про те, що позивачем не надано документів, що підтверджують розмір реальних збитків внаслідок ДТП, оскільки транспортний засіб відремонтований позивачем, суд відхиляє, оскільки належних та допустимих доказів з вказаних аргументів відповідач не надав. Надані до матеріалів справи фотознімки належного позивачу транспортного засобу не є належним доказом, що засвідчує факт його ремонту після ДТП.

Натомість, відповідач під час судового розгляду справи не заявляв клопотання про проведення автотоварознавчої експертизиз метою спростування висновків наданих у звіті № 342 від 18.12.2017 року, не надавав суду свого контрозрахунку розміру завданої позивачу шкоди тощо.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що розмір визначеної вартості відновлювального ремонту КТЗ, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, які підлягають заміні згідно 155 978 грн. 54 коп. згідно складеного СПД ОСОБА_5 звіту № 342 від 18.12.2017 року відповідачем не спростований, а доводи про недопустимість вказаного звіту є неприйнятними.

Згідно з частиною першою статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спор.

Відповідно до частини третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частин третьої і четвертої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, у межах позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню невідшкодована майнова шкода у розмірі 55 978 грн. 54 коп., різниця між фактичним розміром шкоди, а саме вартістювідновлювального ремонту КТЗ, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, які підлягають заміні, та страховою виплатою.

В порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 768 грн. 40 коп. (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 55 978 (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Геєць