Справа №2-3440/11
Провадження №2-зз/203/5/2020
УХВАЛА

12 лютого 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна, набутого під час шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна, набутого під час шлюбу,

у с т а н о в и в:

1. 24 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна, набутого під час шлюбу (т. 1 а.с.а.с. 2 4, т. 2 а.с.а.с. 182 186, т. 4 а.с.а.с. 32 35).

2. 08 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна, набутого під час шлюбу (т. 1 а.с.а.с. 37 39, 156 159, т. 2 а.с.а.с. 51 53, т. 3 а.с.а.с. 77 83, т. 4 а.с.а.с. 1 7).

3. 28 травня 2012 року суд своєю ухвалою забезпечив первісний позов, наклавши арешт, у тому числі на нежитлову будівлю кафетерію АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.а.с. 21, 22).

4. 01 листопада 2018 року суд ухвалив рішення, яким задовольнив первісний позов, відмовив у задоволенні зустрічного позову. Рішення набрало законної сили 04.10.2019 (т. 4 а.с.а.с. 201 204, т. 5 а.с.а.с. 4 11).

5. 03 лютого 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

6. Представниця ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала подану заяву.

7. Представниця ОСОБА_1 до суду не з`явилася, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

8. Заслухавши пояснення представниці Шахновського Л.І., вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

9. Відповідно до частин 1, 4, 7 9 статті 158 Ц ивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

10. Судом встановлено, що 01.11.2018 суд ухвалив у справі рішення, яким задовольнив первісний позов та відмовив у задоволенні зустрічного позову.

11. Ураховуючи викладене, керуючись приписами частини 9 статті 158 ЦПК, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити.

12. Керуючись статтями 158, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна, набутого під час шлюбу, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна, набутого під час шлюбу, ужиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 травня 2012 року, а саме:

-скасувати арешт, накладений на нежитлову будівлю кафетерію АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 13 лютого 2020 року.

Суддя М.О. Католікян