_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4966/20
Провадження № 2/947/2214/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «ВФ Україна», 3-я особа: Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить зняти арешт з майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме з Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , що накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН № 325694 виданої 02.11.2005 року Другим відділом ДВС Київського РУЮ м. Одеси, номер запису про обтяження 32537763 від 16.11.2005 року (відомості про реєстрацію до 01.01.2013р. : Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2597170, 16.11.2005р., реєстратор: Третя одеська державна нотаріальна контора, Одеський міський нотаріальний округ). Підстава виникнення обтяження: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47935548 від 24.07.2019р., Буран Наталія Мирославівна, Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області, а також зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що накладено на підставі постанови AВ № 983851 виданої 15.05.2009 року Другим Київським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції (відомості про реєстрацію до 01.01.2013р. : Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8718150, 15.05.2009р. Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України). При цьому позивачка посилається на те, що смерті сина вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у зв`язку з тим, що Постановами Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції накладено арешт. Враховуючи неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивачка в іншій спосіб захистити своє порушене право не може, вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача - адвокат Хархан О.В. до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

3-я особа: представник Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 17.02.2000 року.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.02.2020 року на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 накладено арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН № 325694 виданої 02.11.2005 року Другим відділом ДВС Київського РУЮ м. Одеси, а також постановою AВ № 983851 виданою 15.05.2009 року Другим Київським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції.

Згідно відповіді в.о.начальника відділу С.О.Васильєва від 19.02.2020 року №13228 на заяву ОСОБА_1 вбачається, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН № 325694 видана 02.11.2005 року Другим відділом ДВС Київського РУЮ м. Одеси при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3821 виданого 09.06.2005 року виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАО « Український мобільний зв`язок» суми боргу у розмірі 2203,61 грн.

На виконання наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 «Про ствердження Порядку роботу з документами в органах державної виконавчої служби», Положень порядку з діловодства в органах державної виконавчої служби та з метою забезпечення належного обліку передачі до архіву завершених проваджень, виконавче провадження було знищене.

Стосовно постанови АВ № 983851 виданої 15.05.2009 року Другим Київським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції (відомості про реєстрацію до 01.01.2013р. : Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8718150, 15.05.2009р. Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України). Відповідно до відповіді Одеського державного нотаріального архіву не можливо встановити в межах якого виконавчого провадження був накладений відповідний арешт, а отже неможливо надати більш детальну інформацію, так як відповідний арешт був накладений в межах провадження, яке було відкрито до початку функціонування Автоматизованої системи виконавчого провадження.

На теперішній час порядок зняття арешту з майна регулюється п. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-УІІІ.

Згідно п. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При таких обставинах, суд вважає, позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 12,13, 76-83, 141, 263-265, 273, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт з майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме з Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , що накладено на підставі постанови про арени майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН № 325694 виданої 02.11.2005 року Другим відділом ДВС Київського РУЮ м. Одеси, номер запису про обтяження 32537763 від 16.11.2005 року (відомості про реєстрацію до 01.01.2013р. : Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2597170, 16.11.2005р., реєстратор: Третя одеська державна нотаріальна контора, Одеський міський нотаріальний округ). Підстава виникнення обтяження: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47935548 від 24.07.2019р., Буран Наталія Мирославівна, Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області.

Зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що накладено на підставі постанови AВ № 983851 виданої 15.05.2009 року Другим Київським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції (відомості про реєстрацію до 01.01.2013р. : Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8718150, 15.05.2009р. Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Огренич І. В.