Справа № 364/1406/19
Провадження № 2/364/54/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження в справі

13.02.2020 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г. І.,

за участю:

сторони не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін уприміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Володарського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 29.11.2019 р. надійшов зазначений позов ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію.

Ухвалою суду від 16.12.2019 р. відкрито провадження у справі, визначено здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено Відповідачеві строк для подання відзиву, призначено судове засідання на 28.01.2020 р., через неявку учасників справи відкладене на 13.02.2020 р.

У судове засідання 13.02.2020 р. учасники справи не з`явилися, проте 04.02.2020 р. до суду надійшла заява представника Позивача ОСОБА_2 (довіреність від 12.12.2019 р., а.с. 48) з повідомленням про повне погашення Відповідачем заборгованості та оплати нею Позивачеві повної суми заборгованості за спожиту електроенергію і відшкодування судових витрат за сплачений судовий збір (а.с. 46), до заяви додано підтверджуючі докази (а.с. 47).

Зважаючи на подання такої заяви та враховуючи загальне правило частини першої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) про те, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, тому суд вважає за можливе провести розгляд цієї справи без участі сторін з урахуванням згаданої заяви та виходячи з такого.

За імперативними приписами пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 03.05.2018 р. у справі № 404/251/17, необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. При цьому поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

З огляду на наведене та письмове повідомлення належно уповноваженим представником Позивача з наданням підтверджувальних доказів про повне погашення перед ними заборгованості Відповідачем у розмірі 2 844,60 грн. (а.с. 46, 47), що, на переконання суду, свідчить про те, що між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, адже ними самими врегульовано спірні питання, тому суд за таких обставин вважає наявними передбачені пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України підстави для закриття провадження.

Питання щодо повернення сплаченого Позивачем судового збору суд також не вирішує, оскільки, як вбачається із згаданої заяви та доданих до неї доказів, Відповідачем також сплачено Позивачеві судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. (а.с. 46, 47).

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Керуючись статтями 2, 13, 223, пунктом 2 частини першої статті 255, статтями 258-261, 263, 272, 273, 351-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Володарського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію закрити.

Роз`яснити Позивачеві, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. А. Макаренко