Справа 480/2106/17
Провадження №22-ц/812/489/20
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка звернулася в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2019 року постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АТ Миколаївобленерго, ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія»; ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України;УПСЗН Миколаївського району; УПФУ м. Миколаєва Миколаївської області; УПФУ у Миколаївському районі про захист прав споживача, відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АТ Миколаївобленерго, ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія»; ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України;УПСЗН Миколаївського району; УПФУ м. Миколаєва Миколаївської області; УПФУ у Миколаївському районі про захист прав споживача, відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 05 лютого 2020 року ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

В тексті апеляційної скарги вона просила поновити процесуальні строки посилаючись на незаконність ухвали суду та незгоду із процесуальними рішеннями головуючого судді під час розгляду їх позову.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга, зокрема на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 грудня 2019 року проголошено оскаржену ухвалу суду. Копію цієї ухвали позивачами отримано 24 грудня 2019 року (а.с.142). Однак апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала лише 05 лютого 2020 року, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Враховуючи вище викладене, зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є не поважними.

Згідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.

На підставі викладеного апелянту необхідно вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та підстави його поновлення.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка звернулася в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2019 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та підстави його поновлення.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський