№ 637/774/20
№2/637/234/20
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2020 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

встановив:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 62 470,68 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 878,80 грн..

Одночасно із вищезазначеним позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт шляхом заборони відчуження та користування на автомобіль «Mercedes Benz Vito 112 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 20.04.2014 року на праві власності належить ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Як підставу зазначає, що 15.11.2019 року близько 13:50 год. на 41 км. + 200 м. автошляху «Чугуїв - Мілове» мала місце дорожньо-транспортна пригода, а саме відбулося зіткнення автомобіля «Mercedes Benz Vito 112 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , чоловік відповідача ОСОБА_2 та автомобіля «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував він.

15.11.2019 року на місці події відносно ОСОБА_3 працівниками поліції був складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

Зазначено, що в ході розгляду справи у Куп`янському міськрайонному суді Харківської області справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було з`ясовано, що його дружина, ОСОБА_2 , ніде не працює та не має будь-яких офіційних доходів, а отже, вищезазначені обставини унеможливлюють виконання рішення суду у разі задоволення його позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити

передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно дост. 151 ЦПК Українизаява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, заява представника позивача не містить усіх необхідних відомостей потрібних для забезпечення позову у заявлений нею спосіб.

Зокрема, в заяві та її резолютивній частині не вказано яке саме майно (його вид, родові ознаки, розмір, вартість, місцезнаходження), на яке може бути накладено арешт, належить відповідачу на праві приватної власності.

Застосоване позивачем формулювання є неконкретним та стосується невизначеного обсягу майна (невідомого майна), що суперечить інституту забезпечення позову.

Окрім того, відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 420,40 грн..

Проте, позивачем при подачі заяви про забезпечення позову не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до положень ч. 9ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку висновку про наявність підстав, передбаченихч. 9 ст.153ЦПК України для повернення вказаної заяви заявнику.

Керуючись ст.ст.151,153,260,261,353,354 ЦПК України,Законом України «Про судовий збір», -

постановив :

Заяву про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу України.

Суддя

Н.І.Островська