ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1549/20 Справа № 211/2120/17 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про призначення експертизи судом

11 лютого 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Чубіна А.В.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Вірка Віктора Вікторовича про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила суд стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 390 768,90 грн., моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн. завданих в результаті дорожьо-танспортної пригоди та судові витрати в розмірі 4547,69 грн.

В мотивування заявлених позовних вимог зазначила, що 07 травня 2016 року о 10-05 годині сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті чого транспортний засіб, який належить їй на праві власності зазнав механічних пошкоджень. Судом, в постанові від 19.09.2016 р. відповідача ОСОБА_2 визнано винним у скоєному ДТП. Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № Д22/05/16 від 27.05.2016 р. сума шкоди, завданої їй внаслідок ДТП становить 437768,90 грн. ПрАТ СК «ВУСО» їй виплачено страхове відшкодування в сумі 49000,00 грн. тому з врахуванням різниці просить стягнути завдані їй матеріальні збитки. Крім того, внаслідок неправомірних дій відповідача їй було спричинено моральної шкоди, яку оцінює в сумі 20000 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 390768, 90 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., судові витрати 4547,69 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність рішення суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем та його представником заявлено клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Вислухавши сторони та їх представників , представника відповідача адвоката Вірка В.В. , який наполягав на задоволенні заявленого клопотання, представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача та його представника про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

В судовому засіданні колегії суддів позивач пояснила, що транспортний засіб відремонтовано та реалізовано за дорученням, тому повернути відповідачу замінені вузли та деталі можливості немає.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як видно в матеріалах справи міститься висновок експертного автотоварознавчого дослідження №Д22/05/16 від 27 травня 2016 року, згідно якого судовим експертом визначено розмір матеріальної шкоди,. спричиненої власнику автомобілі «Honda CR-V», д/н НОМЕР_1 . (а.с.8-19 том 1). Проте, в даному висновку відсутня вартість деталей, вузлів, агрегатів, які згідно ремонтної калькуляції підлягали заміні на автомобілі «Honda CR-V», д/н НОМЕР_1 , що унеможливлює вирішення питання про урахування їх вартості.

Так з матеріалів справи видно, що представником відповідача в суді першої інстанції заявлялось клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи (а.с.181).

Проте, через не сплату вартості призначеної експертизи 19 грудня 2018 року справа повернута на адресу суду першої інстанції без виконання (а.с.187).

З огляду на зазначене, з метою правильного вирішення справи та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення шляхом повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, і потребують спеціальних знань у галузі автотоварознавства, для підтвердження чи спростування висновків апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 367 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Вірка Віктора Вікторовича про призначення автотоварознавчої експертизи.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 ( за місцем розташування АДРЕСА_1 ).

На вирішення експертизи поставити питання :

- Яка вартість деталей, вузлів, агрегатів, які підлягали заміні на автомобілі «Honda CR-V», д/н НОМЕР_1 в аварійному стані на час після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07 травня 2016 року ?

Для дослідження в розпорядження експерта надати цивільну справу № 211/2120/17.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення складено 11 лютого 2020року.

Головуючий:

Судді: