справа № 756/5137/17 головуючий у суді І інстанції - Андрейчук Т.В.
провадження № 22-ц/824/9026/2020 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року у справі за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну стягувача у виконавчому документі у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до суду з заявою та просило замінити стягувача з ПАТ «Київенерго» на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

Заява обґрунтована тим, що у провадженні суду перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до відповідача про стягнення заборгованості за послугу з централізованого постачання гарячої води та централізованого опалення. 11 жовтня 2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 та № 602-18, відповідно до яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло права грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судових витрат, витрати, пов`язаних з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), в тому числі визначені рішеннями суду.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» його правонаступником Комунальним підприємством Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» у судовому наказі від 15 травня 2017 року, виданому Оболонським районним судом міста Києва у справі № 756/5137/17.

В апеляційній скарзі ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», яке не є учасником справи, та вважає, що суд вирішив питання про його права та обов`язки, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права та постановити ухвалу, якою замінити стягувача ПАТ «Київенерго» на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» в частині стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 4 845 грн. 42 коп.; заборгованості за постачання гарячої води в розмірі 19 224 грн. 76 коп. з боржника, а в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1 039 грн. 08 коп. та судових витрат у розмірі 800 грн. замінити стягувача на ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» зазначає, що згідно даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго». Відповідно до ч. 13 розділу XVIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії» у разі відокремлення оператор системи розподілу, яким є ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», є правонаступником в частині прав та обов`язків, пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та із провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією. Інтереси ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» прямо порушуються оскаржуваною ухвалою, оскільки відповідно до судового наказу № 756/5137/17 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» підлягає стягненню 1 039 грн. 08 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію та 800 грн. судового збору. Суд першої інстанції не врахував той факт, що КП «Київтеплоенерго» є правонаступником лише в частині заборгованості. Тобто, стягувачем по справі в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат є ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» не отримував судову повістку-повідомлення. Під час постановлення оскаржуваної ухвали суд не виконав вимог процесуального закону щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи та розглянув заяву КП «Київтеплоенерго» без участі ПАТ «Київенерго», чим позбавив заявника можливості дати пояснення по суті заяви та надати суду відповідні підтвердження або докази щодо порушеного перед судом питання.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про заміну стягувача, суд першої інстанції керувався статтями 512, 514 ЦК України та ст. 442 ЦПК України.

Однак, апеляційний суд не може повністю погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом Оболонського районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1 039 грн. 08 коп.; заборгованість за надані послуги з центрального опалення в розмірі 4 845 грн. 42 коп.; заборгованість за постачання гарячої води в розмірі 19 224 грн. 76 коп.; судовий збір в розмірі 800 грн. (а.с.28).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що 11 жовтня 2018 року між ПАТ «Київенерго» та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» укладено договір № 602-18 про відступлення права вимоги (цесії), згідно якого ПАТ «Київенерго» відступило КП «Київтеплоенерго» право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання(основний борг, у тому числі і той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів) на загальну суму 1 818 662 617 грн. станом на 01 серпня 2018 року з урахуванням оплат, що отримані кредитором за період з 01 серпня 2018 року до дати укладення цього договору та коригувань платежів (а.с.39).

Відповідно до Додатків 1, 2 до Договору про відступлення права вимоги (цесії) № 602-18 від 11 жовтня 2018 року заборгованість ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення становить 15 283 грн. 43 коп., а за послуги з централізованого гарячого водопостачання - 39 123 грн. 21 коп. (а.с.40, 41).

11 жовтня 2018 року між ПАТ «Київенерго» та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» укладено договір № 603-18 про відступлення права вимоги (цесії), згідно якого ПАТ «Київенерго» відступило КП «Київтеплоенерго» право грошової вимоги до споживачів теплової енергії, комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, в частині їх зобов`язання перед ПАТ «Київенерго» оплатити неустойку (пеня та/або штраф), 3 % річних, інфляційні нарахування, судові та інші витрати (без виключень та обмежень) (а.с.37).

Відповідно до Додатку 2 до Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 11 жовтня 2018 року по справі № 756/5137/17 ПАТ «Київенерго» відступило КП «Київтеплоенерго» право грошової вимоги до ОСОБА_1 в частині основної суми боргу у розмірі 24 070 грн. 18 коп. (а.с.38).

Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» вказує на те, що воно є стягувачем по справі в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1 039 грн. 08 коп. та судових витрат в розмірі 800 грн.

Задовольняючи заяву по суті та замінюючи стягувача у справі його правонаступником, суд першої інстанції не з`ясував, а заявник не зазначив на яку саме заборгованість він набув право вимоги згідно договорів про відступлення № 602-18 та № 603-18 від 11 жовтня 2018 року, не перевірив чи дійсно до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» перейшло право вимоги по всіх складових заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» судовим наказом.

У силу вимог ч. 1 ст. 55 ЦПК України заява про заміну сторони у справі за заявою про видачу судового наказу розглядається судом, який його видав, тобто, вирішення зазначеного питання належить до компетенції суду першої інстанції.

Розглядаючи заяву про заміну сторони правонаступником, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, вирішив питання про права та обов`язки особи, що не була залучена до участі у справі, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що у відповідності до ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 20 серпня 2020 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.