overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/928/20
Номер провадження 2/525/312/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2020 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТАХАНІВСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", місцезнаходження юридичної особи: МІСТО КАДІЇВКА ЛУГАСНЬКОЇ ОБАСТІ, ідентифікаційний код юридичної особи 00186513, про припинення трудового договору, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 81, 187-192, 260, 261, 274, 278, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 .

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області на 08 годину 30 хвилин 07 жовтня 2020 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://vb.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя Ю.І. Ячало
14.08.2020 Єдиний унікальний номер 205/5571/20
Єдиний унікальний номер 205/5571/20
Провадження № 2/205/2164/20
УХВАЛА

14 серпня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 липня 2020 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2020 року позовну заяву прийнято до провадження суду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та призначено судовий розгляд на 14 серпня 2020 року.

Згідно з ч. 4 ст. 279 перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

14 серпня 2020 року відповідачем подано суду клопотання, в якому він посилаючись на те, що отримав увалу про відкриття провадження у справі лише 11 серпня 2020 року, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Згідно з ухвалою судді від 31 липня 2020 року розгляд справи було призначено на 14 серпня 2020 року. Відповідач ухвалу судді про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позову з додатками отримав 11 серпня 2020 року.

Станом на дату розгляду справи відповідач відзив суду не подав, строк, встановлений для подання відзиву на позовну заяву, не минув, тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу по суті та ухвалити рішення, оскільки за таких обставин будуть порушені права відповідача щодо можливості скористатися правом на подання відзиву на позов.

Таким чином, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та визначити дату розгляду справи 29 вересня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, та визначити дату розгляду справи 29 вересня 2020 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 6.

Повідомити сторони про дату розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 185/1714/20

Провадження № 2-п/185/68/20

19 серпня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами заяви адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 185/1714/20 від 02 червня 2020 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2020 року до суду надійшла заява адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 185/1714/20 від 02 червня 2020 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Всупереч зазначених вимог заявником не надано суду доказів на підтвердження сплати судового збору.

Окрім цього, уточненню підлягає суб`єктний склад учасників справи з огляду на зміст поданої заяви.

Відповідно до ч.8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин,суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, з метою приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 285 ЦПК України, а саме: надати суду документ на підтвердження повноважень представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 285 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 185/1714/20 від 02 червня 2020 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/252/20
У Х В А Л А

20.08.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого - судді Кашуба А.В.,

секретар судових засідань Чернянчук К.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача та представника відповідача у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Закарпатгаз», , до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

До суду до початку підготовчого судового засідання 20.08.2020 надійшло клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання і проведення всіх наступних судових засідань у режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Закарпатському окружному адміністративному суду.

Адвокат Естінко Т.Е., що на підставі Ордеру від 20.07.2020 року серії ЗР№77657 представляє інтереси відповідача, 20.08.2020 також подала до початку підготовчого судового засідання письмове клопотання про відкладення підготовчого розгляду справи.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про відкладення підготовчого розгляду справи та проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване об`єктивними чинниками, серед яких необхідність утримання від особистої участі у засіданні через епідемію коронавірусу, територіальна віддаленість суду, і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе відкласти підготовче судове засідання провести таке у режимі відео конференції, забезпечення якої доручити Закарпатському окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.158-1,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, відкласти та призначити на 11-00 год. 11.09.2020 року.

Підготовчий розгляд справи провести в режимі відеоконференції.

Доручити Закарпатському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання о 11-00 год. 11.09.2020 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Закарпатського окружного адміністративного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність дост.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа № 654/4275/19
Провадження №2/654/368/2020
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Луцюк К.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представники відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали цивільної справи №654/4275/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору позики,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача просила призначити справу до судового розгляду.

Представники відповідачів просили призначити справу до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду її по суті, вчинені необхідні процесуальні дії.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись п.2 ст.7, ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 03 вересня 2020 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Данилевський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1363/10
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2020 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2020 року в задоволенні заяви ПАТ «МТБ Банк» відмовлено. Не погоджуючись із даною ухвалою, заявник ПАТ «МТБ Банк» 21 липня 2020 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу. Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, які заявником було належним чином усунуто.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк (з урахуванням до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX), особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до 28 серпня 2020 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 750/6628/20
Провадження № 2-н/750/1509/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
20 серпня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», м. Чернігів, вул. Реміснича, 55-б, заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2017 по 30.04.2020 в сумі 15 946 грн. 26 коп.(р/р НОМЕР_1 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) 210 грн. 20 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ н/п 22-ц-вп/824/552/2020
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

13.08.2020 до Київського апеляційного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відпоідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя цього суду, визначається за загальними правилами підсудності.

Відповідно до розпорядження голови Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2020 встановлено, що ОСОБА_1 на момент подання позовної заяви є суддею Святошинського районного суду м. Києва; справу направлено до Київського апеляційного суду в порядку ч. 6 ст. 31 ЦПК України для визначення підсудності спору.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити Солом`янський районний суд м. Києва для розгляду матеріалів позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 26 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визначити Солом`янськийрайонний суд м. Києва для розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/37/20
№ 2-во/207/24/20
УХВАЛА

21 серпня 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Білецькій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України Ярослава Драганчука про виправлення описки в рішенні суду від 19 червня 2020 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про відшкодування вартості виданих предметів речового майна, строки експлуатації (носіння) якого не закінчилися, коштів пере використаної відпустки, премії, надбавок та сплачених податків,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.06.2020 задоволено позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про відшкодування вартості виданих предметів речового майна, строки експлуатації (носіння) якого не закінчилися, коштів пере використаної відпустки, премії, надбавок та сплачених податків.

30 липня 2020 року представник позивача військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України Ярослав Драганчукзвернувся до суду із заявою, у якій просить суд виправити описку в рішенні суду, а саме зазначити правильно написання по-батькові відповідача - ОСОБА_2 , замість неправильного написання по-батькові відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Надав копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 26.09.2016 року № 338, копію довідки-розрахунку № 641, копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 24.11.2017 року № 326, копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 07.10.2016 року № 356, копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 24.04.2019 року № 94, згідно яких по-батькові відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно ст. 269 Цивільно-процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 19.06.2020 року № 207/37/20 у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про відшкодування вартості виданих предметів речового майна, строки експлуатації (носіння) якого не закінчилися, коштів пере використаної відпустки, премії, надбавок та сплачених податків.

В рішенні суду від 19.06.2020 року у справі № 207/37/20 вважати правильним написання по-батькові відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 639/5175/20
Провадження № 2-н/639/1376/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява,

заявника ТОВ «Харків Екоресурс», місцезнаходження: 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, буд. 27,

до боржників:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходівв період з 01.10.2017 по 01.08.2020 в розмірі 3 394,61 грн., з яких: 2 667,52 грн. сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 500,17 грн. інфляційні витрати, 226,92 грн. три відсотки річних від простроченої сумита стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова