overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

судового засідання

17.08.2020 року

м.Мостиська

єун 448/324/20

провадження №2/448/374/20

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

учасники справи:

представник позивачки ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції з Сихівським районним судом м.Львова),

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи клопотання представника позивачки ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження, відповідно до ст.212 ЦПК України таке задовольнити та наступне судове засідання з розгляду даної справи провести за участю представника позивачки ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Сихівським районним судом м.Львова.

Керуючись ст.ст.197-198, 200, 212 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, - в режимі відеоконференції між Мостиським районним судом Львівської області та Сихівським районним судом м.Львова, 09 вересня 2020 року о 10:00год.

Доручити Сихівському районному суду м.Львова забезпечити проведення судового засідання 09 вересня 2020 року о 10:00год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача Климишина Ігоря Петровича ( АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити до Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2), для відома та виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус
У Х В А Л А

Справа № 385/826/20

2/385/403/20

25.08.2020 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Таужненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Таужненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05.08.2020 року позовна заява була залишена без руху та встановлено строк, для усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

11.08.2020 року позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому останню належить повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Таужненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: А. М. Гришак
Справа № 461/1544/19 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/1237/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 серпня 2020 року м.Львів

Справа № 461/1544/19

Провадження № 22ц/811/1237/20

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А.

на ухвалу Галицького районного суду м. Львова, постановлену у м. Львові 11 березня 2020 року у складі судді Волоско І.Р.,

у справі

за заявою Репака Віталія Валерійовича в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. про ухвалення додаткового рішення, -

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268, ст. 367, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст. 379, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 березня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Галицького районного суду м. Львова.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________Р. В. Савуляк
Справа № 219/5131/20
Провадження № 2/219/2167/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

21 серпня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю: секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в якій просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також те, що його неявка неперешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 169/573/20
Провадження № 2/169/380/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 серпня 2020 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

20 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена (а.с. 12), 25 серпня 2020 року подала до суду письмову заяву, в якій вказала, що позов підтримує із викладених у ньому підстав, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить справу розглядати за її відсутності (а.с. 15).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 13), про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подавав.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що дотримані всі передбачені частиною першою статті 280 ЦПК України умови проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Справа № 265/3913/20
Провадження № 2/265/1245/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Дрьомовій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 265/3913/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265, 430 ЦПК, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 червня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 16 червня 2020 року та до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено та підписано 21 серпня 2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка в м. Маріуполі Донецької області зареєстрована по АДРЕСА_1 , а мешкає по АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який в м. Маріуполі зареєстрований по АДРЕСА_3 , а мешкає по АДРЕСА_1 .

Суддя
Справа № 368/1490/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до Ставівської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання впорядку спадкування права власності на земельну частку (пай),-

встановив:

За клопотанням представника позивача - адвоката Клапчука Ф.П. про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебування на розгляді іншої справи слід відкласти розгляд справи на 07.09.2020 року о 14 год. 30 хв.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 07.09.2020 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 274/5590/20
Провадження № 2-з/0274/16/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.08.20 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі Суд), розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвент" про визнання припиненою дію договору щодо задоволення вимог іпотекодержателя,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати припиненою дію договору щодо задоволення вимог іпотекодержателя у вигляді іпотечного застереження в договорі іпотеки від 04.12.2007 р., укладеного між ТОВ "Український промисловий банк" та ним (п. 4.4 Договору іпотеки), право вимоги за яким, згідно договору про передачу активів та кредитних зобов`язань від 30.06.2010 р., укладено між ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "Дельта Банк" перейшло до ТОВ "Дельта Банк", а згодом, відповідно до договору про відступлення права вимоги № 2285/К від 14.07.2020 р., укладеного між ПАТ "Дельта Банк" перейшло до ТОВ "Інвент".

Також представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся із заявою про забезпечення позову, у якій просить заборонити всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості, а саме квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до пунктів 2 та 6 частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема:

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Між тим, заява про забезпечення позову не місить будь-яких відомостей про заявника (заява містить відомості лише про позивача та відповідача), та не міститься пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Частиною дев`ятою статті 153 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись статями 151, 153, 154, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Большакова
Справа № 462/1675/20 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/2261/20 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 22 червня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 22 червня 2020 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

До апеляційної скарги представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 додано клопотання про розгляд справи з повідомленням учасників справи. Вказує, що дана справа не є для нього малозначною, а має велике значення. Вважає, що для повного та всебічного встановлення обставин справи розгляд потрібно проводити з викликом учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 22 червня 2020 року.

Розгляд справи проводити з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта).

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України, учасники процесу мають право подати до Львівського апеляційного суду у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Струс Л.Б.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 755/9974/19
Провадження № 22-ц/824/9229/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Сержанюка А.С., Сліпченка О.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМЕКС» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року та додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМЕКС» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 жовтня 2020 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 661/3144/20
Провадження № 2-о/661/97/20
У Х В А Л А

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 серпня 2020 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи №661/3144/20 за заявою ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (проживаючі за адресою: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі Розпорядження виконкому Новокаховської міської ради Херсонської області №296-к/7141 від 17 березня 1998 року, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

За таких підстав, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09 години 00 хвилин 23 вересня 2020 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 23 вересня 2020 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна