Провадження №2/592/21/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), Запорізької обласної громадської організації «Союз патріотів» (м. Запоріжжя, вул. Реактивна, 1) про захист честі, гідності, ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Представник позивача свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 було встановлено, що 14.12.2017 р. ОСОБА_3 поширив негативну та недостовірну інформацію про позивача, а саме в інтерв`ю інформаційному агенству «Время Новостей», засновником якого є Запорізька обласна громадська організація «Союз Патріотів», яке розміщено в мережі інтернет за посиланням: https://timenews.in.ua/369772/vitalii-ivahov-lyubqi-pohod-v-politiku-e-to-vsegda-reputatsionny-e-rastraty.

Відповідачі поширили негативну та недостовірну інформацію під заголовком «Виталий ОСОБА_5 поход в политику это всегда репутационные растраты». Також, 18.12.2017 р. ОСОБА_4 розмістив цю негативну та недостовірну інформацію про позивача, а саме на своєму блозі в мережі інтернет за інтернет адресою: http://reputaciaevgeniachemyaka.blogspot.com/ розмістив статтю під назвою «Репутация Черняка», аналогічного змісту, що і вищевказані відповідачі. У вказаній статті відповідачі в ствердній формі повідомили необмеженому колу інтернет-користувачів наступну негативну і недостовірну інформацію відносно позивача: ОСОБА_1 підкуповує журналістів з метою розповсюдження недостовірної інформації відносно ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 захопив рейдерським шляхом підприємство Енергомашінжиніринг; ОСОБА_1 займався незаконним збагаченням та має відношення до організованої злочинності; ОСОБА_1 здійснював контроль державним підприємствои «УКРСПИРТ». Зазначена поширена інформація є недостовірною, порушує особисті немайнові права Позивача, а саме порочить його честь, гідність та ділову репутацію. Так, перед поширенням інформації ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов`язані переконатися в її достовірності, що зроблено не було, а навпаки є докази на підтвердження високого рівня ділової репутації Позивача. Таким чином, поширена відповідачем інформація в значній мірі принижує честь, гідність та ділову репутацію Позивача, яка становить для нього, як людини досить відомої в якості успішного бізнесмена, мецената, благодійника, найвищу цінність. Така поширена ОСОБА_3 та перепощена ОСОБА_4 інформація має суттєве та принципове значення для подальшого ведення та розвитку бізнесу позивачем, здійснення ним благодійництва. А також, внаслідок порушення прав позивача, йому було завдано моральну шкоду, яку оцінює в 100 000 грн.

Тому просить суд:

1) Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) інформацію з матеріалу «Виталий ОСОБА_5 поход в политику это всегда репутационные растраты», розповсюджену в мережі Інтернет за адресами: https://timenews.in.ua/369772/vitalij-ivahov-lyuboi-pohod-v-politiku-e-to-vsegda-reputatsionnv-e-rastraty та https://reputaciaevgeniachernyaka.blogspot.com/2017/12/blog-post.html, а саме наступну інформацію:

ОСОБА_1 підкуповує журналістів з метою розповсюдження недостовірної інформації відносно ОСОБА_3 ;

ОСОБА_1 захопив рейдерським шляхом підприємство Енергомашінжиніринг.

ОСОБА_1 займався незаконним збагаченням та має відношення до організованої злочинності.

ОСОБА_1 здійснював контроль державним підприємством «УКРСПИРТ».

2) Зобов`язати ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_6 ) та Запорізьку обласну громадську організацію «СОЮЗ ПАТРІОТІВ» (місцезнаходження: 69008, Запоріжська область, м. Запоріжжя, вул. Реактивна, 1, ) спростувати недостовірну інформацію, поширену ними 14.12.2017 року за інтернет-адресоюhttps://timenews.in.ua/369772/vitalij-ivahov-lyuboi-pohod-v-politiku-e-to-vsegda-reputatsionny-e-rastraty, а саме:

ОСОБА_1 підкуповує журналістів з метою розповсюдження недостовірної інформації відносно ОСОБА_3 ;

ОСОБА_1 захопив рейдерським шляхом підприємство Енергомашінжиніринг.

ОСОБА_1 займався незаконним збагаченням та має відношення до організованої злочинності.

ОСОБА_1 здійснював контроль державним підприємством «УКРСПИРТ».

шляхом публікації резолютивної частини рішення суду в даній справі тим же способом, що й було розміщено, шляхом спростування тим же способом, що й було поширено не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили. Спростування повинно мати посилання на рішення суду, дату його винесення, а також мати заголовок наступного змісту: «Спростування негативної і недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 ». Текст спростування не повинен містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_6 ) та/або будь-яких інших осіб.

3) Зобов`язати ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_7 ) спростувати недостовірну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі інтернет на веб-сайті https://reputaciaevgeniachernyaka.blogspot.com/2017/12/blog-post.html. у статті під назвою «Репутация Черняка», а саме:

ОСОБА_1 підкуповує журналістів з метою розповсюдження недостовірної інформації відносно ОСОБА_3 ;

ОСОБА_1 захопив рейдерським шляхом підприємство Енергомашінжиніринг.

ОСОБА_1 займався незаконним збагаченням та має відношення д організованої злочинності.

ОСОБА_1 здійснював контроль державним підприємством «УКРСПИРТ».

шляхом публікації резолютивної частини рішення суду в даній справі в мережі інтернет на веб-сайті https://reputaciaevgeniachemvaka.blogspot.com/2017/12/blog-post.html не пізніше одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили. Спростування повинно мати посилання на рішення суду, дату його винесення, а також мати заголовок наступного змісту: «Спростування негативної і недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 ». Текст спростування не повинен містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок від ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_7 ) та/або будь-яких інших осіб.

4) Заборонити ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_6 ), Запорізькій обласній громадській організації «СОЮЗ ПАТРІОТІВ» (місцезнаходження: 69008, Запоріжська область, м. Запоріжжя, вул. Реактивна, 1, ) та ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_7 ) розповсюджувати будь-яким чином (по телебаченню, в пресі, по радіо, в мережі Інтернет, у зовнішній рекламі, в місцях публічного розповсюдження інформації, в інтерв`ю, в розмовах з будь-якими особами, тощо) негативну, недостовірну та таку, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) наступну інформацію:

ОСОБА_1 підкуповує журналістів з метою розповсюдження недостовірної інформації відносно ОСОБА_3 ;

ОСОБА_1 захопив рейдерським шляхом підприємство Енергомашінжиніринг.

ОСОБА_1 займався незаконним збагаченням та має відношення до організованої злочинності.

ОСОБА_1 здійснював контроль державним підприємствои «УКРСПИРТ».

5) Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) 100 000,00 (сто тисяч) гривень в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди. А також стягнути з відповідачів судові витрати.

У відзиві на позов представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Руденко А.С. вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки роздруківки усіх інтернет-сторінок, які були додані позивачем до позовної заяви, не можуть бути доказами у даній справі з огляду на те, що вони не засвідчені у передбаченому законом порядку. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Щодо негативної і недостовірної інформації відносно позивача в інтерв`ю інформаційному агентству «Время Новостей», то в ньому не персоніфіковано, що особу з прізвищем « ОСОБА_6 », про яку в ній, зокрема, іде мова, звати саме « ОСОБА_1 », який є Позивачем у даній справі.Інформація, що міститься в інтерв`ю, щодо особи « ОСОБА_6 » не відповідає дослівно інформації, яку Позивач хоче визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію Позивача. Щодо «підкупу журналістів з метою розповсюдження недостовірної інформації відносно ОСОБА_3 » - в інтерв`ю відсутнє згадування про будь-який підкуп журналістів будь-ким.Щодо вимоги « ОСОБА_1 захопив рейдерським шляіхом підприємство Енергомашінжиніринг», то її також немає в інтерв`ю, на яке посилання.Щодо слів « ОСОБА_1 » займався незаконним збагаченням та має відношення до організованої злочинності», то їх також немає в інтерв`ю, на яке йде посилання.Таким чином, Позивач ставить вимогу про спростування. ... щодо слів, відсутні в уточненій позовній заяві та в доданих паперових документах, належним чином не засвідчені, та щодо яких відсутній оригінал електрони документа.Щодо «здійснював контроль державним підприємством «УКРСПИРТ»» інтерв`ю йде мова про «отримав контроль за «Укрспиртом»». ОСОБА_4 розмістив статтю під назвою «Репутація Черняк» аналогічного змісту, що і відповідач-1 та відповідач-3.Тобто не ідентичну, а аналогічну. Звертає увагу суду, що стаття під назвою «Репутація Черняка» не містить посилання на https://timenews.in.ua/369772/vitalii-ivahov-lyuboj-pohod-v-politiku-e-vsegda-reputatsionny-e-rastraty як на джерело походження.Таким чином, вимоги до Відповідача-1 та Відповідача-2 мають різні підете виникнення. Відповідно подані докази щодо цих статей також різні. Отже, наявність шкоди ще не породжує абсолютного права на відшкодування будь-якою особою, так як необхідно довести наявність усі складових цивільно-правової відповідальності, правильно визначивши суб`єкт такої відповідальності. Докази, на яких гуртуються доводи Позивача, не можуть бути взяті судом до уваги. У статті ім`я Позивача - « ОСОБА_1 » не згадується інформація, яку Позивач просить визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність, ділову репутацію Позивача, у статті відсутня. З огляду на зазначене, враховуючи відсутність усіх складових цивільно-правової відповідальності, стягнення моральної шкоди з відповідача є безпідставним. Крім цього, законодавство і судова практика не знає такого способу захисту прав, порушення яких може виникнути у майбутньому. У задоволенні позовних вимог просить відмовити. (а.с. 8- 11 т.2) Як убачається з відповіді на відзив (а.с. 115-121 т.2), викладені представником відповідача 1 доводи вважає помилковими, так як Позивач сам визначає коло осіб, що будуть відповідачами. Відповідач 1 поширював спірну інформацію в мережі інтернет не тільки шляхом її повідомлення в спірному інтерв`ю. Так в своєму блозі за посиланням https://ivakhov65.tumblr.com/tagged/4epHHK Відповідач 1 відтворює спірну інформацію про Позивача, але іншими словами. У вказаній інформації Відповідач 1 прямо називає особу про яку йдеться в його повідомленні «Е ОСОБА_7 Черняк». Цю ж інформацію із посиланням на Відповідача розміщувало на своєму сайті Информаційне агенство «АйПіНьюс» навіть із фотозображенням Позивача (https.v//www.ipnevv$.m.ua/news/zp/139872-cheroyaka-kuriruet-fsb) Відтак, позиція представника відповідача в цій частині не ґрунтується на фактичних обставинах справи. Відтак доводи представника Відповідача 1 спростовуються змістом текстів спірних публікацій висновком експерта.

Представник позивача- адвокат Пономарьова В.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просять їх задовольнити. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача-адвокат Руденко А.С. просить відмовити у задоволенні вимог з підстав, викладених у відзиві. Інші відповідачі відзив на позов не надали, в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.12.2017 р. ОСОБА_3 поширив інформацію про позивача, а саме в інтерв`ю інформаційному агенству «Время Новостей», засновником якого є Запорізька обласна громадська організація «Союз Патріотів», яке розміщено в мережі інтернет за посиланням: https://timenews.in.ua/369772/vitalii-ivahov-lyubqi-pohod-v-politiku-e-to-vsegda-reputatsionny-e-rastraty під заголовком «Виталий ОСОБА_5 поход в политику это всегда репутационные растраты». Також, 18.12.2017 р. ОСОБА_4 розмістив зміст цієї інформації про позивача, а саме на своєму блозі в мережі інтернет за інтернет адресою: http://reputaciaevgeniachemyaka.blogspot.com/ статтю під назвою «Репутация Черняка», аналогічного змісту, що і вищевказані відповідачі. У вказаній статті відповідачі в мережі інтернет користувачам наступну інформацію відносно позивача: ОСОБА_1 підкуповує журналістів з метою розповсюдження недостовірної інформації відносно ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 захопив рейдерським шляхом підприємство Енергомашінжиніринг; ОСОБА_1 займався незаконним збагаченням та має відношення до організованої злочинності; ОСОБА_1 здійснював контроль державним підприємством «УКРСПИРТ». (а.с. 9-17, 224-240 т.1)

Згідно висновку експерта за результатами проведення лінгвістичної (сематико-текстуальної ) експертизи від 12.11.2019 року № 12800/19-39, інформація негативного характеру щодо особи ОСОБА_1 та його діяльності, розміщена в тексті публікації «Виталий Ивахов: любой поход в политику - это всегда репутационные растраты» (в мережі Інтернет за посиланням https://timenews.in.ua/369772/vitalij-ivahov-lyuboj-pohod-v-politiku-e-to-vsegda-reputatsionny-e-rastraty) та в тексті «Репутация Черняка» (в мережі Інтернет за посиланням https://reputaciaevgeniachernyaka.blogspot.com/2017/12/blog-post.html), викладена у стверджувальній формі та передбачає принципову можливість верифікації представленої інформації, а отже дані висловлювання є твердженнями фактологічного характеру (фактичними твердженнями). (а.с. 26-34 т.3)

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожен має право на повагу до його гідності (ст. 28 Конституції України). Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та | юридичної особи» (далі - Постанова ПВСУ від 27.02.2009 року №1) визначено, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Під приниженням честі та гідності фізичної особи розуміється поширення недостовірної інформації про таку особу, членів її сім`ї або близьких родичів, внаслідок чого вона зазнала фізичних чи душевних страждань. Приниженням ділової репутації фізичної особи є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати її діяльності у зв`язку з чим знижується вартість її нематеріальних активів. Відповідно до ст. 32 Конституції України, яка є нормою прямої дії, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Частиною 2 статті 302 ЦК України визначено, що фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про інформацію» одними із основних принципів інформаційних відносин визначено достовірність та повноту інформації.

Як зазначено в пункті 15 Постанови ПВСУ від 27.02.2009 року №1, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

При цьому, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені) (п. 15Постанови ПВСУ від 27.02.2009 року №1).

Пленум Верховного суду України в п.19 Постанови від 27.02.2009 року №1 зазначив, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Як зазначено у ст. 30 Закону України «Про інформацію», оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

При цьому, як передбачено пунктом 18 Постанови ПВСУ від 27.02.2009 року №1, обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проаналізувавши надані сторонами докази, беручи до уваги норми чинного законодавства, суд вважає, що позивачем та його представниками доведено обставини,на які вони посилаються, достатніми та належними доказами у розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України, які містяться в матеріалах даної справи. Натомість відповідачами на спростування доказів і доводів позивача, в тому числі і висновку експерта за результатами проведення лінгвістичної (сематико-текстуальної ) експертизи від 12.11.2019 року № 12800/19-39, не було суду надано жодного доказу, а ті доводи, які зазначені у відзиві нічим не підтверджені. Тому, суд вважає за необхідне позовні вимоги у п.п.1-3 задовольнити в повному обсязі, так як розповсюджена інформація з матеріалу «Виталий ОСОБА_5 поход в политику это всегда репутационные растраты», розповсюджену в мережі Інтернет за адресами: https://timenews.in.ua/369772/vitalij-ivahov-lyuboi-pohod-v-politiku-e-to-vsegda-reputatsionnv-e-rastraty та https://reputaciaevgeniachernyaka.blogspot.com/2017/12/blog-post.htmlє недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 . Поширена про Позивача інформація підлягає спростуванню.

Разом з цим, суд погоджується із доводами представника відповідача- ОСОБА_3 - адвокатом Руденко А.С., що законодавством не передбачено такого способу захисту прав позивача, які можуть бути порушені будь-ким у майбутньому, то позовні вимоги у п.4 задоволенню не підлягають.

Що ж стосується моральної шкоди, то частиною 1 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав. Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Визначення розміру відшкодування залежить від таких чинників, як характер і обсяг страждань (фізичного болю, душевних і психічних страждань тощо), яких зазнав позивач, можливості відновлення немайнових втрат, їх тривалість, тяжкість вимушених змін у його життєвих і суспільних стосунках, ступінь зниження престижу, репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, і сама можливість такого відновлення у необхідному чи повному обсязі. Суд, з`ясувавши усі доводи позивача щодо обґрунтування ним як обставин спричинення, так і розміру моральної шкоди, дослідивши надані ним докази, оцінивши їх та визначивши конкретний розмір моральної шкоди, зважаючи на засади верховенства права, вимоги розумності, виваженості і справедливості, вважає за необхідне обгрунтованою визнати суму моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., яку необхідно відшкодувати позивачу, стягнувши її з ОСОБА_3 . У відшкодуванні решті суми, зазначеної у позові, слід відмовити.

Відповідно до ст.ст. 139, 141 ЦПК України з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Запорізької обласної громадської організації «Союз патріотів» необхідно стягнути в дольовому порядку на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 4160 грн. 00 коп., тобто по 1 386 грн. 66 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) інформацію з матеріалу «Виталий ОСОБА_5 поход в политику это всегда репутационные растраты», розповсюджену в мережі Інтернет за адресами: https://timenews.in.ua/369772/vitalij-ivahov-lyuboi-pohod-v-politiku-e-to-vsegda-reputatsionnv-e-rastraty та https://reputaciaevgeniachernyaka.blogspot.com/2017/12/blog-post.html, а саме наступну інформацію:

ОСОБА_1 підкуповує журналістів з метою розповсюдження недостовірної інформації відносно ОСОБА_3 ;

ОСОБА_1 захопив рейдерським шляхом підприємство Енергомашінжиніринг.

ОСОБА_1 займався незаконним збагаченням та має відношення до організованої злочинності.

ОСОБА_1 здійснював контроль державним підприємством «УКРСПИРТ».

Зобов`язати ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_6 ) та Запорізьку обласну громадську організацію «СОЮЗ ПАТРІОТІВ» (місцезнаходження: 69008, Запоріжська область, м. Запоріжжя, вул. Реактивна, 1, ) спростувати недостовірну інформацію, поширену ними 14.12.2017 року за інтернет-адресою https://timenews.in.ua/369772/vitalij-ivahov-lyuboi-pohod-v-politiku-e-to-vsegda-reputatsionny-e-rastraty, а саме:

ОСОБА_1 підкуповує журналістів з метою розповсюдження недостовірної інформації відносно ОСОБА_3 ;

ОСОБА_1 захопив рейдерським шляхом підприємство Енергомашінжиніринг.

ОСОБА_1 займався незаконним збагаченням та має відношення до організованої злочинності.

ОСОБА_1 здійснював контроль державним підприємством «УКРСПИРТ».

шляхом публікації резолютивної частини рішення суду в даній справі тим же способом, що й було розміщено, шляхом спростування тим же способом, що й було поширено не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили. Спростування повинно мати посилання на рішення суду, дату його винесення, а також мати заголовок наступного змісту: «Спростування негативної і недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 ». Текст спростування не повинен містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_6 ) та/або будь-яких інших осіб.

Зобов`язати ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_7 ) спростувати недостовірну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі інтернет на веб-сайті https://reputaciaevgeniachernyaka.blogspot.com/2017/12/blog-post.html. у статті під назвою «Репутация Черняка», а саме:

ОСОБА_1 підкуповує журналістів з метою розповсюдження недостовірної інформації відносно ОСОБА_3 ;

ОСОБА_1 захопив рейдерським шляхом підприємство Енергомашінжиніринг.

ОСОБА_1 займався незаконним збагаченням та має відношення д організованої злочинності.

ОСОБА_1 здійснював контроль державним підприємством «УКРСПИРТ». шляхом публікації резолютивної частини рішення суду в даній справі в мережі інтернет на веб-сайті https://reputaciaevgeniachemvaka.blogspot.com/2017/12/blog-post.html не пізніше одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили. Спростування повинно мати посилання на рішення суду, дату його винесення, а також мати заголовок наступного змісту: «Спростування негативної і недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 ». Текст спростування не повинен містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок від ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_7 ) та/або будь-яких інших осіб.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) 5000 гривень в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

В іншій частині вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), Запорізької обласної громадської організації «Союз патріотів» (м. Запоріжжя, вул. Реактивна, 1) в дольовому порядку на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 4160 грн. 00 коп., тобто по 1 386 грн. 66 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич