overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2459/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.,

з участю секретаря Ганущака А.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» (, місцезнаходження: м.Київ, вул. Грушевського, 1Д) заборгованість за кредитним договором № б/н від 30 листопада 2005 року у розмірі заборгованості по тілу кредиту - 221,72 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» (, місцезнаходження: м.Київ, вул. Грушевського, 1Д) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,46 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/10/20 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 44 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2020 року

в цивільній справі №283/10/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.126,364,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доповнення ОСОБА_1 до апеляційної скарги залишити без розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5538/20Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/817/699/20 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Ткач З. Є., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 червня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 14:00год. 27 серпня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1703/20
Провадження № 2/488/1176/20 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

10.08.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі : судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Криницькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2020 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 20.09.2003 року, від спільного життя мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя є неможливим та суперечить їх інтересам, та інтересам іхньої неповнолітньої дитини, позивач просив розірвати шлюб.

Позивач та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримав заявлені вимоги, відповідач визнала позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що позивач і відповідач вступили до шлюбу 20.09.2003 року (актовий запис № 444). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має.

У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам, інтересам їхньої дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст.ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції 20.09.2003 року (актовий запис № 444) між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - розірвати.

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 .

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 523/5753/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 20.07.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 20.07.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Грищук
Справа № 296/8984/19 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

25 серпня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі суддіШевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 червня 2020 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 25 червня 2020 року позов задоволено частково.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, АТ КБ «ПриватБанк»"подало апеляційну скаргу, в якій одночасно заявило клопотання про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) представника банку.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно частин 1,3 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частині першій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає наявності обставин, за яких є доцільним розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, а тому клопотання АТ КБ «ПриватБанк»про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи, не підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359-361,369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи залишити без задоволення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» назаочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 червня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Провадження № 2/686/4535/20
УХВАЛА

20 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсним прилюдних торгів та скасування протоколу проведення електронних торгів,

встановила:

18.08.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсним прилюдних торгів та скасування протоколу проведення електронних торгів.

Однак, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивачем зазначено одним із відповідачів ОСОБА_2 , однак його місце проживання чи перебування позивачем не зазначено.

Враховуючи наведене, подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків, тобто для зазначення адреси місця проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст.48,177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсним прилюдних торгів та скасування протоколу проведення електронних торгів, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/1038/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2020 року в провадження Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана цивільна справа, яка ухвалою від 6.05.2020 року залишена без руху з наданням її авторові строку для усунення недоліків.

Ухвалою від 19.05.2020 року, після усунення позивачем недоліків, у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи.

18.08.2020 року від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду та закриття провадження у справі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Процесуальним законом з цього приводу зазначено наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд приходить до беззаперечного висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву про поділ майна подружжя - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Ширяївський районний суд Одеської області
25.08.2020 Справа №: 518/312/20 Провадження № 2/518/351/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Алексєєвої О.В.,

при секретарі судового засідання: Шевчук І.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ширяєве позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , (третя особа Служба у справах дітей Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області) про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою від 26.03.2020 року судом було зобов`язано Ширяївську районну державну адміністрацію Одеської області як орган опіки та піклування надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Згідно ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

09.07.2020 року за вих. № 18/02-40/566 від 25.03.2020 року до суду надійшов Висновок органу опіки та піклування Ширяївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вище викладеного та у зв`язку з тим, що судом не розглядається справа щодо визначення місця проживання дитини, а про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї суд вважає за необхідне витребувати з Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області висновок відповідно до позовних вимог.

В зв`язку з тим, що судом витребувано вище вказаний висновок, суд вважає за необхідне у підготовчому судовому засіданні оголосити перерву на підставі п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України.

Керуючись ст.19 СК України, ст.ст. 198, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , (третя особа Служба у справах дітей Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області) про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї до 08 години 45 хвилин 24 вересня 2020 року.

Зобов`язати Ширяївську районну державну адміністрацію Одеської області як орган опіки та піклування надати суду письмовий висновок щодо розгляду позовних вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Алексєєва
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/421/20
11 серпня 2020 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф.
Боржник - ОСОБА_1 ( ІН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).
На підставі ст.ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТОРІ СЕРВІС" 2944 грн. 35 на погашення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що виникла за період з 01.01.2019 р. по 01.05.2020 р., та 210 грн. 20 коп. судового збору, а всього стягнути 3154 (три тисячи сто п"ятдесят чотири) грн. 55 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Святошинського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу та додані до неї документи надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. Ф. Сенько
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________20_ року
Судовий наказ видано "___" _____________20__року
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - три роки.
Суддя Сенько М.Ф.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 703/2681/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2020 року КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуги з централізованого опалення житла.

В цей же день, суддею направлено запит до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради для встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

Згідно довідки №16-11/1518 від 17 серпня 2020 року Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради, яка надійшла до суду 20 серпня 2020 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ ЦПК України, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.161, 162, 165, 167, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко