Справа № 750/7354/20
Провадження № 2/750/1712/20
У Х В А Л А

28 серпня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок» Чернігівської міської ради про стягнення витрат на правничу допомогу,

третя особа ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

26 серпня 2020 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок» Чернігівської міської ради про стягнення витрат на правничу допомогу.

Позов обґрунтовано тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2019 року, залишеного без змін Постановою Чернігівського апеляційного суду м. Чернігова від 16 січня 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 , у справі № 750/7103/19 за її позовом до Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок» Чернігівської міської ради про скасування наказу, задоволено повністю.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2019 року набрало законної сили 16 січня 2020 року.

Проте, на даний час залишилися невирішеним питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове.

За таких обставин, вирішення питання про стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок» Чернігівської міської ради витрат на правничу допомогу, повинно вирішуватись шляхом подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 750/7103/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок» Чернігівської міської ради про скасування наказу, на підставі статті 270 ЦПК України, а не шляхом пред`явлення окремого позову.

Крім того, згідно роз`яснень, наведених у п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 визначено, що якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат, то за заявою сторони, яка брала участь у справі, а також з власної ініціативи суд має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 270, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок» Чернігівської міської ради про стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова