Справа № 2-2085/10
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

секретаря судового засідання Ковальової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява, в якій представник заявника просить визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2085/10 виданого 06.08.2010 р. Деснянським районним судом м. Києва про стягнення боргу з гр. ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором та поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення вищевказаного виконавчого листа для примусового виконання. Вимоги заяви мотивовані тим, що протягом 2010-2019 р.р. в АТ «Райффайзен Банк Аваль» проводились зміни в організаційній структурі Київської регіональної дирекції, у т.ч. структурному підрозділі який супроводжує роботу за виконавчими документами. Змінювалися працівники (звільнення, переведення), відбулося територіальне переміщення Управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів з матеріалами справ проблемних позичальників (документами виконавчого провадження). Територіальне переміщення підрозділу по роботі з виконавчими провадженнями (управління), звільнення та переміщення працівників банку, а також значна кількість справ виконавчого провадження на виконанні у одного працівника, ускладнили роботу по своєчасному встановленню факту відсутності оригіналу виконавчого документа № 2-2085/10 по справі проблемного позичальника ОСОБА_1 . Це призвело до того, що стягувачем - АТ «Райффайзен Банк Аваль» було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-2085/10 на ім`я гр. ОСОБА_1 до примусового виконання до ВДВС. Таким чином, заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Їх присутність за законом не є обов`язковою.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.04.2010 року було частково задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», вказаним рішення суду зокрема стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку суму заборгованості по кредиту в розмірі 162 344, 45 грн., заборгованість по відсоткам - 25 164, 01 грн., пеню за прострочення кредиту - 9802, 38 грн., пеню за прострочення відсотків - 24 116, 80 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 223 247, 64 грн.

Відповідно до заяви представника Банку від 30.07.2010 року, що міститься в матеріалах справи Банком 20.08.2010 було отримано копію вказаного вище рішення та виконавчий лист.

Статтею 55 ЦПК України встановлено порядок процесуального правонаступництва. Так, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

В п.п. 17.2 п.17 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Зі змісту наведеної вище правової норми, ч. 1 ст. 433 ЦПК України, вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі; при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Судом встановлено, що позивачем отримано виконавчі листи вчасно в межах строку, передбаченого Законом.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.2 ст.368 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент набрання рішенням суду законної сили) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Обов`язок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», покладався саме на стягувача.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року №8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) 03 квітня 2008 року, установив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Верховний Суд України у постанові від 20.01.2016 року у справі № 6-711цс15 зазначив, що суд має право поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник обґрунтовував тим, що що протягом 2010-2019 р.р. в АТ «Райффайзен Банк Аваль» проводились зміни в організаційній структурі Київської регіональної дирекції, у т.ч. структурному підрозділі який супроводжує роботу за виконавчими документами. Змінювалися працівники (звільнення, переведення), відбулося територіальне переміщення Управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів з матеріалами справ проблемних позичальників (документами виконавчого провадження). Територіальне переміщення підрозділу по роботі з виконавчими провадженнями (управління), звільнення та переміщення працівників банку, а також значна кількість справ виконавчого провадження на виконанні у одного працівника, ускладнили роботу по своєчасному встановленню факту відсутності оригіналу виконавчого документа № 2-2085/10 по справі проблемного позичальника ОСОБА_1 .

При цьому заявник не навів суду безумовних обґрунтованих доводів, що зумовили неможливість вчасного пред`явлення виконавчих листів до виконання та зазначені ним обставини не можуть бути визнані судом виключними і такими, які б свідчили про об`єктивні складнощі заявника для вчасного вчинення вказаної процесуальної дії. Водночас наведені у заяві доводи стосуються внутрішньої організації роботи Банку і не звільняють учасника процесуальних правовідносин від належного сумлінного виконання своїх процесуальних обов`язків і реалізації процесуальних прав у визначений законодавцем строк.

Таким чином, зміст заяви заявника, не свідчить про наявність поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 433, 442, п.п.17.4 п.17 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Київського апеляційного суду.

Суддя: