КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/8744/18
Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семенюк Т.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 354, 356, 357 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Головного управління житлового забезпечення про визнання протиправним і скасування наказу у частині видачі ордера на жиле приміщення, визнання недійсним і скасування ордера на право зайняття жилого приміщення, визнання протиправним і скасування наказу у частині видачі свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на квартиру,-

В С ТА Н О В И В :

Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 21 лютого 2020 року в стягненні суми судових витрат ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням, 25 серпня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення від 21 лютого 2020 року та ухвалите нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 судові витрати - компенсацію за втрачений заробіток у сумі 36211 грн. на користь представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

Разом з тим, скаржник подала заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 лютого 2020 року та зазначає, що з оскаржуваним додатковим рішенням ознайомилась 25 липня 2020 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги суд вважає, що, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване додаткове рішення ухвалено 21 лютого 2020 року та направлено копію додаткового рішення на адресу скаржника 22 квітня 2020 року.

В свої заяві, ОСОБА_1 зазначає, що копію додаткового рішення від 21 лютого 2020 року отримано її представником - ОСОБА_3 25 липня 2020 року, що підтверджується копією конверта та електронним витягом із сайту «Украпошта» (а.с. 151-152).

Проте, в матеріалах справи міститься копія апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 від 11 червня 2020 року, яка, відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 18 червня 2020 року, повернута скаржнику, що спростовує доводи про необізнаність з додатковим рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Київського апеляційного суду від 18 червня 2020 року направлено апелянту 18 червня 2020 року, проте з апеляційною скаргою відповідач ОСОБА_1 звернулась лише 25 серпня 2020 року.

За таких обставин скаржник протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть вказані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для звернення із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 лютого 2020 року із зазначенням поважних причин його пропуску.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 лютого 2020 року - залишити без руху.

Надати строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для звернення із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду.

Роз`яснити, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у відкритті провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк