overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1975/20
Провадження № 2-во/185/58/20
У Х В А Л А

19 серпня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м.Павлограда заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 18 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про зняття арешту з майна задоволено.

У мотивувальній частині рішення суду від 18 червня 2020 року допущено описку у зазначення дати ухвалення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а саме вказано «17.10.200 року», замість вірного «17.10.2000 року», згідно копії рішення в матеріалах цивільної справи (а.с.15).

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в мотивувальній частині рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про зняття арешту з майна.

Вважати вірним у мотивувальній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2020 року по цивільній справі № 185/1975/20:

«Згідно рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 17.10.2000 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 було стягнуто борг за договором позики».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Cуддя: В. О. Головін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
382/1382/20 Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

19 серпня 2020 року Київський апеляційний суд міста Києва у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Керівника Бориспільської місцевої прокуратури на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 12 червня 2020 року в справі за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури до Яготинської міської ради Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, голови ФГ «ЛІРА-АГРО» Лісової Ірини Володимирівни про визнання недійсними наказів, недійсними рішень суб`єктів владних повноважень та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 12 червня 2020 року за вищевказаним позовом закрито провадження.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором за її подання. Так, хоча в додатку до апеляційної скарги і зазначено платіжне доручення про сплату судового збору, проте фактично матеріали справи надійшли без нього, що підтверджується описом даної справи.

Підпунктом 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу суду, судовий збір справляється у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, у якому подається відповідна заява, скарга (станом на 1 січня 2020 року - 2102 грн. 00 коп..)

Отже, заявник при поданні апеляційної скарги повинен сплатити судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп. на р/р: UA0026010; Отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян. р-н; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код ; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі неподання оригіналу квитанції про сплату судового збору, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 356-357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Керівника Бориспільської місцевої прокуратури на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 12 червня 2020 року залишити без руху строком не більше ніж на десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : А.О. Чобіток
Справа № 167/910/20
Номер провадження 2/167/328/20
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Щуринської сільської ради (місцезнаходження: Волинська область, Рожищенський район, с. Щурин, вул. Незалежності, 10) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У суд звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із позовом до Щуринської сільської ради Рожищенського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Підставою позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають необізнаність з вимогами законодавства щодо необхідності подання заяви про прийняття спадщини протягом шести місяців.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) і підсудна Рожищенському районному суду Волинської області.

Підстав для залишення позову без руху, його повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК, а тому її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 259, 260 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Щуринської сільської ради Рожищенського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання 16 вересня 2020 року о 9:00 у залі судових засідань Рожищенського районного суду Волинської області (Волинська область, м. Рожище, вул. Незалежності, 4).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rg.vl.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.Б. Требик
Справа № 635/2811/20
Провадження по справі № 2/635/1876/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 серпня 2020 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді - Шинкарчука Я. А.,

при секретарі судового засідання - Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання неповнолітніх дітей, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27 грудня 2007 року Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 103 - розірвати.

Визначити місце проживання малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом із батьком, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, код ЄДРПОУ - 42702469, місцезнаходження за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, пров. Транспортний, буд. 2.

Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Я. А. Шинкарчук
Ухвала

13 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 753/11293/16

провадження №61-11163ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касзаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 липня 2020 року у справі за позовом Товариства

з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 липня 2020 року.

В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати

і передати справу до Київського апеляційного судудля продовження розгляду.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 753/11293/16.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу

№ 753/11293/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 вересня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат
Справа № 522/4888/20
У Х В А Л А

20 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського райнного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши позовну заяву Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,

у с т а н о в и в:

26 березня 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії у розмірі 1461 гривень 01 копійок.

30 березня 2020 року суддею винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачеві запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі, інакше позовну заяву буде повернено, і вона вважатиметься неподаною і повернута заявнику.

Позивачу неоднаразово направлялась ухвала про залишення позову без руху, але недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд доходить висновку про повернення зазначеної позовної заяви особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії повернути позивачу.

Роз`яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з позовною заявою у загальному порядку.

Згідно зі статтями 353-355 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.

Суддя

20.08.2020
21.08.2020
Справа №720/1189/20
Провадження: 2/720/583/20
У Х В А Л А

21 серпня 2020 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд в складі головуючого судді Вівчар Г.А. за участю секретаря судового засідання Факащук А.П. розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Новоселицьке державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд,,-

встановив:

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якому не визнає заявлені позовні вимоги, додав додаткові докази в обґрунтуванні своєї правової позиції та посилається також на покази свідків.

Представник позивача та позивач не подали до суду відповідь на відзив у встановлений строк судом в ухвалі про відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.5 ст.279 ЦПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, враховуючи зазначені у відзиві обставини вважає, за необхідним подальший розгляд справи провести з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 53,274-278 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Новоселицьке державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проводити з викликом сторін.

Справу призначити до судового розгляду з викликом сторін на 29 вересня 2020 року на 10.00 годин.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 739/684/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 серпня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником позивачки - ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний виконавець Палігін Олександр Петрович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана представником позивачки - ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний виконавець Палігін Олександр Петрович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 22.06.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 177 ЦПК України, позивачу визначено десятиденний строк для усунення її недоліків.

Станом на 19 серпня 2020 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, зокрема не сплачено судовий збір. При цьому десятиденний строк для усунення недоліків заяви, наданий судом, сплинув.

Згідно частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, а строк для їх усунення сплив, суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення даної позовної заяви разом з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником позивачки - ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний виконавець Палігін Олександр Петрович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- повернути позивачці.

Копію даної ухвали надіслати позивачці для відома.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Кочура
Справа № 133/2060/20
УХВАЛА

25 серпня 2020 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Суд вважає, що необхідно дану справу розглядати в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд даної справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 18 вересня 2020 о 8 год. 30 хв.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, не менше п?яти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом судового розгляду.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.А. Проць

Згідно оригіналу.

Суддя: В.А. Проць

Секретар: О.Г. Гаврилюк

Виготовлено з АСДС

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №133/2060/20

Дата документу 25.08.2020
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 657/2218/19 Головуючий у І інстанції Максимович І.В.
Номер провадження 22-ц/819/1063/20 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Радченко С.В.,

секретар Дундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області в інтересах Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області, ухваленого 19 лютого 2020 року під головуванням судді Максимовича І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Червоний Чабан» про визнання права власності на придбане майно,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області в інтересах Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області задовольнити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 лютого 2020 року скасувати.

ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2) ч. 2 ст. 389 ЦПК України, повний текст постанови буде складено 21 серпня 2020 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко