Провадження № 6/752/178/20
У Х В А Л А

іменем України

30.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цтібор Івана Івановича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

02 грудня 2019 року державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цтібор І.І. звернувся у суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України боржника ОСОБА_1 на строк до виконання зобов`язань на підставі постанови № 50771057 від 22.12.2018 року державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у розмірі 255 459,14 грн.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначає, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 60717704 з примусового виконання постанови № 50771057, виданої 22.12.2018 р. державним виконавцем Голосіївського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 255 459,14 грн. виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Постановою від 26.12.2018 р. державного виконавця відкрито виконавче провадження № 57977108, якою боржнику запропоновано виконати самостійно. Боржником жодних дій, спрямованих на виконання постанови державного виконавця, не вчиняється, а тому, на думку державного виконавця, встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є співмірним та ефективним заходом для забезпечення виконання.

В судовому засіданні державний виконавець Цвібор І.І. підтримав подання в повному обсязі та просив задовольнити подання.

Представник боржника ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання. Зазначив, що боржник жодним чином не ухилявся та не ухиляється від виконання своїх обов`язків по сплаті боргу стягувану за рішенням суду та інших сум, які належать до сплати під час здійснення дій у виконавчих провадженнях, а заявником у поданні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України жодного доказу про ухилення боржника від виконання зобов`язань не надано, а навпаки всі зазначені факти свідчать про їх належне виконання боржником під час здійснення виконавчих дій стягувачем.

Вислухавши пояснення державного виконавця та представника боржника, а також дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 13.11.2012 року задоволено позов ПАТ АБ "Укргазбанк". Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ АБ "Укргазбанк" заборгованість станом на 15.05.2012 року за кредитним договором № 228-Ф/08 від 18.04.2008 р., що включає заборгованість по кредиту строкову в розмірі 95 500 доларів США, заборгованість по тілу кредиту прострочену в розмірі 4 000 доларів США, заборгованість по процентах прострочену в розмірі 543,85 доларів США, заборгованість по процентах прострочену в розмірі 3 550,02 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 12 374,99 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 10 136,99 грн., штраф за невиконання умов договору іпотеки від 18.04.2008 р. в сумі 44 700 грн. та судовий збір у розмірі 3 219 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року було зменшено розмір пені за несвоєчасне погашення кредиту з 12 374,99 грн. до 514,04 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів з 10 136,99 грн. до 667,59 грн.

Державний виконавець Бабкова Т.І. у даному виконавчому провадженні № 50771057 винесла постанову від 22.12.2018 р. про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 200 грн. та постанову від 22.12.2018 р. про стягнення виконавчого збору в розмірі 296 795,14 грн.

З подання державного виконавця вбачається, що на виконанні у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження ВП № 60717704, об`єднані виконавчі провадження № 57977072 та № 57977108 з примусового виконання постанови № 50771057 від 22.12.2018 р. державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 296 795,14 грн. (а.с. 4)

26 грудня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57977108, на підставі постанови № 50771057 від 22 грудня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 296 795,14 грн. (а.с. 8)

27 грудня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57977072 на підставі постанови № 50771057 від 22 грудня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 200 грн. (а.с. 4)

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб0, якщо така особа ухиляється від виконання зобов"язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов"язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Встановлено, що в період з 14 травня 2018 року до 20 грудня 2018 року, тобто до відкриття зведеного виконавчого провадження № 60717704, боржником добровільно було здійснено оплату в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним рішенням суду на загальну суму 15 000 доларів США.

У грудні 2018 року боржнику за місцем роботи в ТОВ "Ковчег і ко" стало відомо про факт того, що головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабковою Т.І. відкрите виконавче провадження № 50771057, за яким звернено стягнення на доходи боржника у відповідності до постанови від 05.12.2018 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу у розмірі 2 967 951,43 грн.

З додатків вбачається, що всі документи державного виконавця були адресовані не за місцем реєстрації та проживання боржниа, а за адресою багатоповерхового будинку без зазначення квартири адресата, а саме АДРЕСА_1 .

Таким чином, про будь-яке виконавче провадження боржнику на той час (до грудня 2018 року) відомо не було, а інформація щодо проведення виконавчих дій за дійсною адресою місця проживання боржника у АДРЕСА_2 , не надходила.

Також встановлено, що 27.12.2018 р. та 28.12.2018 р. ОСОБА_1 на вимогу державного виконавця також сплатив 42 000 грн.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 50771057 державним виконавцем Бабковою Т.І. не було стягнуто з боржника на користь стягувача жодних присуджених сум за виконавчим листом № 2-4782/12 від 11.07.2014 р., виданому Солом"янським районним судом м. Києва, відтак за приписами ч. 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) підстави для стягнення виконавчого збору у державного виконавця були відсутні, так як за приписами чинного на той час законодавства виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

Натомість, у даному випадку підставою для завершення виконавчого провадження № 50771057 стало не фактичне стягнення державним виконавцем присуджених за виконавчим документом сум, а заява стягувача, подана в порядку ст. 37 Закону, про повернення виконавчого документа стягувачу.

На виконавчому листі № 2-4782/12, виданому 11.07.2014 р. Солом"янським районним удом м. Києва, про стягнення боргу у розмірі 2 967 951,43 грн. з боржника на користь стягувача ПАТ АБ "Укргазбанк" державним виконавцем Бабковою Т.І. при закінченні виконавчого провадження № 50771057 (повернення виконавчого документа стягувачу) не було проставлено відмітку, у якій зазначалось би про залишок нестягнутої суми під час проведення стягнення державним виконавцем.

Факт відсутності здійснення дій щодо стягнення суми боргу державним виконавцем Бабковою Т.І. у виконавчому провадженні № 50771057 підтверджується безпосередно виконавчим листом № 2-4782/12, виданим 11.07.2014 р. Солом"янським районним судо м. Києва та постановою приватного виконавця виконавчого округу м. києва Корольовим М.А. від 13.03.2019 р. про відкриття виконавчого провадження № 58609284 за тим самим виконавчим листом № 2-4782/12, виданим 11.07.2014 р. Солом"янським районним судом м. Києва, про стягнення боргу у розмірі 2 967 951,43 грн. з боржника на користь стягувача ПАТ АБ "Укргазбанк", за яким на даний час проводиться примусове стягнення боргу та боржником сплачена майже вся (значна) сума боргу, що підтверджується квитанціями про сплату майже всієї суми боргу.

Зважаючи на те, що боржник не ухилявся та не ухиляється від виконання своїх обов"язків по сплаті боргу стягувачу за рішенням суду та інших сум, які належать до сплати під час здійснення дій у виконавчих провадженнях, а державним виконавцем у поданні про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України жодного доказу про ухилення боржника від виконання зобов"язань не надано, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цтібор Івана Івановича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: