overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/988/18
Номер провадження 2/623/18/2020
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

27 серпня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Герцова О.М.

за участю

секретаря судового засідання: Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_1 до приватного підстриємства "Золота нива 1", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ізюмського нотаріального районного округу Харківської області Стрельцова Олена Олександрівна про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 до приватного підстриємства "Золота нива 1", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ізюмського нотаріального районного округу Харківської області Стрельцова Олена Олександрівна про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

В судове засідання справа призначалася за участі всіх учасників судового розгляду на 09-00 год. 27 серпня 2020 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник інтересів відповідача ПП "Золота нива1" - Коритний В.В. надав до суду заяву про перенесення слухання справи на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,260 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання на 22 вересня 2020 року о 09-00 годині, яке відбудеться в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного О.М.Герцов
Справа № 626/1941/20
Провадження № 2/626/575/2020
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27.08.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 року до Красноградського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч цьому в додатках до позовної заяви не зазначено, що долучено документ про сплату судового збору.

Приймаючи до уваги, що позовна заява містить позовну вимогу немайнового характеру, за що Законом України « Про судовий збір» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 840,80 грн., що дорівнює 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які необхідно сплатити на « Населений пункт: Красноградський район/м. Красноград; Отримувач: УК Красноградс рн/КраснограР/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37886402, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0020300, наявність відомчої ознаки: «00» Без деталізації за відомчою ознакою».

З огляду на зазначене позовну заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175,185, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали виправити допущені недоліки.

Роз`яснити, що у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа: Первинна профспілкова організація «Інженерно-технічних фахівців» про скасування наказу про звільнення із займаної посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київського області від 11 червня 2020 року,

встановив:

рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київського області від 11 червня 2020 року позовні вимоги було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, відповідач 13 серпня 2020 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав 15 липня 2020 року.

Таким чином строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити Державному підприємству обслуговування повітряного руху України строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київського області від 11 червня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа: Первинна профспілкова організація «Інженерно-технічних фахівців» про скасування наказу про звільнення із займаної посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київського області від 11 червня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 359/490/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11123/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Муранова-Лесів І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 серпня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" призначити до розгляду Київським апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2020 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1193/20
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін Олександр Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 151, 156 ЖК України, ст.ст. 525, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
Відповідно до п.7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «______»_________________ 20___ року.
Суддя ___________________ О.І. Савін
27.08.2020 227/2986/20

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258 261, 274 - 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 вересня 2020 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідно до ст.278 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відзив подається в письмовій формі і повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву, відповідно до ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України, у разі подання відповідачем відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 7 днів з моменту їх отримання, але не пізніше 24 вересня 2020 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- https://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін

27.08.2020
Головуючий у 1-й інстанції Капітонов В.І.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Попової С.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф. Засядька» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 24 липня 2020 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф. Засядька» на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича та скасування постанови про арешт коштів боржника ВП № 61250897 від 10 березня 2020 року в частині арешту на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк»,

заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24 липня 2020 року в задоволенні скарги ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. та скасування постанови про арешт коштів боржника ВП № 61250897 від 10.03.2020 року в частині арешту на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Альфа-Банк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, заявник - ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» 10.08.2020 року за поштою подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 352, 359 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф. Засядька» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 24 липня 2020 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф. Засядька» на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича та скасування постанови про арешт коштів боржника ВП № 61250897 від 10 березня 2020 року в частині арешту на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк», заінтересована особа - ОСОБА_1 .

Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 16 вересня 2020 року.

Суддя Донецького апеляційного суду С.А.Попова
Справа № 639/5280/20
Провадження № 2/639/1642/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка одночасно діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з вищевказаною позовною заявою.

27.08.2020 позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка одночасно діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням підлягає поверненню позивачеві.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка одночасно діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа№ 431/2762/20
Провадження№ 2-н/431/221/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 серпня 2020 року Суддя Старобільськго районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

встановив:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулось до Старобільського районного суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит до органу УДМС України в Луганській області про місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для визначення правил підсудності.

20 серпня 2020 року до суду надійшла відповідь, згідно якої за відомостями про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 30.10.2014 року знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості становити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 165, 166, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 137/1006/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2020 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175-177 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 20.10.2020 року на 09-00 годину в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (22300 Вінницька область смт. Літин вул. Героїв Чорнобиля 30).

Відповідачу ОСОБА_2 направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, у разі заперечення проти позову відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам зазначеним ст. 178 ЦПК України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:В. М. Желіховський