Справа № 368/1615/19
Рішення 2/368/200/20

Іменем України

"26" серпня 2020 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором про виконання робіт,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача на свою кристь борг за договором про виконання робіт у розмірі 15850 грн.

Мотивува заяву тим, що 08 серпня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у АДРЕСА_1 , був узгоджений договір на виконання робіт з оздоблення та монтажу обладнання бетонної чаші приватного басейну, який будується за тією ж адресою.

В той самий час, особисто відповідачу, позивачем було передано загальний кошторис матеріалів на суму 438 368 гривень 00 копійок, та кошторис робіт на суму 143 850 гривень 00 копійок. Вище описані кошториси були погоджені відповідачем у присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ще при трьох свідках цього усного Договору.

У вище згаданих кошторисах не були враховані роботи та матеріали з оштукатурювання та вирівнювання бетонної чаші басейну, яка виготовлена невідомим позивачу Підрядником, та виконана з істотними відхиленнями від проектних геометричних форм, тому відповідач на роботи з вирівнювання та оштукатурювання чаші басейну, попросив у позивача окремий кошторис, який був наданий позивачем вечором, того ж дня, на суму 24 941 гривень 00 копійок, який теж був погоджений з відповідачем.

Відповідач та позивач домовились про те, що відповідач сплатить авансові платежі за послуги позивача, та за взаємною згодою у найближчий термін підготують письмовий проект Договору складуть та підпишуть Договір на виконання робіт (або Договір підряду; а оздоблення та монтажу обладнання бетонної чаші приватного басейну, у письмовій формі.

Згідно усно погодженого Договору, Відповідач дає завдання Позивачу виконати роботи з оздоблення та монтажу обладнання бетонної чаші приватного басейну за кошти Відповідача. Строк виконання робіт з оздоблення та монтажу обладнання бетонної чаші приватного басейну встановлений на два календарних місяці з дати початку робіт, яка відраховується від дати першої поставки Відповідачем, за свій кошт, матеріалу для оздоблення бетонної чаші басейну, поставка матеріалу згідно Договору покладається на Відповідача.

Позивач приступив до робіт 14 серпня 2019 року. Незважаючи на затримки поставок матеріалів з першого тижня робіт, Позивач дотримувався умов Договору та виконував вирівнювання та оштукатурювання чаші басейну, з залученням третіх осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , згідно Договору субпідряду №13.08.2019 від 13 серпня 2019 року між Позивачем та ОСОБА_6 .

Також згідно Договору субпідряду №13.08.2019 від 13 серпня 2019 року між Позивачем та ОСОБА_6 виконані погодженні з Відповідачем додаткові роботи з демонтажу залізобетону (Зрізка переливного борта), стяжка під пінополістирол підлоги чаші басейну, монтаж пінополістирол підлоги чаші басейну, демонтаж опалубки переливного борта, демонтаж лісів покрівельників, прибирання будівельного сміття після робіт попередніх підрядників. Одночасно з початком робіт Позивач підготовив проект Договору на виконання робіт, та надіслав 18 серпня 2019 року, Відповідачу електронним засобом зв`язку «УіЬег», на адресу уповноваженої особи Відповідача який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , в особі ОСОБА_3 , а наступного дня через уповноважену особу Відповідача, в особі ОСОБА_3 передав у паперовому вигляді на розгляд Відповідачу. Всі додаткові роботи та технічні правки стосовно робіт погоджувались з Відповідачем через уповноважену особу в особі ОСОБА_3 .

Також ОСОБА_3 здійснював від імені Відповідача авансові виплати за послуги Позивача та організацію поставки будівельних матеріалів Позивачу, дублікат квитанції №444057888 від 19.08.2019 р., про зарахування грошових коштів у розмірі З 000 грн. в якості авансу за роботи з оштукатурювання чаші басейну підтверджує факт надходження грошових коштів з особового рахунку у Приватбанку ОСОБА_3 на картковий рахунок Позивача. У призначенні платежу вище наведеної квитанції не вказано що гроші сплачуються в якості авансу за роботи, але у Позивача є електронна переписка від 16 серпня 2019 року, через засіб зв`язку «УіЬег», з на той час уповноваженою особою Відповідача, в особі ОСОБА_3, в якій Позивач просить видати 3000 грн. авансу з робіт по кошторису (штукатурка), які і були перераховані Позивачу 19 серпня 2019р., згідно квитанції №444057888 від 19.08.2019 р. Всього Позивачем від Відповідача отримано 5 500 гривень авансом за виконані роботи. 2 500 гривень готівкою, які отримав особисто ОСОБА_5 30 серпня 2019 р. з рук ОСОБА_3 , та 3000 гривень безготівковим переказом на картковий рахунок Позивача.

Також в електронній переписці Позивача містяться докази надсилання Позивачем Відповідачу через уповноважену особою Відповідача, в особі ОСОБА_3, проекту письмового договору, кошторисів на роботи, рахунків для поставки матеріалів.

Нажаль тільки через деякий час Позивач зрозумів що Відповідач ігнорує розгляд паперової форми Договору на виконання робіт (або договору підряду), та припинив роботи 09 вересня 2019р.

До теперішнього часу, відповідач не підписав проект паперового Договору, який йому було надіслано 18 серпня 2019 року, не запропонував правки до Договору підготованого позивачем, та не запропонував свого варіанту Договору, не сплатив рахунки на поставку матеріалів за для виконання умов Договору. Не підписав Актів приймання - передачі виконаних робіт. Відповідач у розмові з Позивачем, заявив усну претензію до Позивача про те що Позивач не дотримався умов Договору та прострочив здачу робіт, тому на підставі цієї обставини Відповідач не здійснює оплату боргу за надані послуги, у розмірі 15 850,00 (п`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок). А тому вказані дії відповідача порушують цивільні права та законні інтереси позивача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

Представник відповідача - адвокат Каченюк О.І. в судовому засіданні позов не визнав. Подано відзив в якому відповідач повністю заперечує проти позову, оскільки вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими, так як Договір підряду (договір на виконання робіт), оформлений відповідно до вимог законодавства, між позивачем та відповідачем не укладався. В матеріалах справи відсутні підписані обома сторонами (зокрема відповідачем) відповідний договір, проектно-кошторисна документація, з чітким переліком видів робіт та їх орієнтовною вартістю, які мав виконати позивач як підрядник. На підтвердження заявлених позовних вимог позивач надав суду дублікат квитанції від 19.08.2019 року, але такий письмовий документ не може підтверджувати укладання сторонами правочину. Вказаний документ лише підтверджує отримання позивачем від третьої особи певної грошової суми в якості оплати робіт взагалі незрозуміло яких. Відповідач не перераховував і не надавав готівкою позивачу грошові кошти, а тому відсутні докази існування договору підряду і його істотних умов, що не може бути підставою для задоволення позову.

Також позивач стверджує, що під час виконання робіт співпрацював з відповідачем через його уповноваженого представника ОСОБА_3 , у якого не було повноважень від відповідача щодо найму позивача для виконання будь-яких робіт. Жодних доказів з цього приводу позивачем зі свого боку не було надано. Позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю підписаного договору субпідряду № від 13.08.2019 між ним та ОСОБА_4 , а також додатковою угодою №1 від 14.08.2019 року та актом-приймання передачі виконаних робіт від 03.09.2019 року. Зазначені докази не підтверджують факту наявності договірних відносин між позивачем та відповідачем, оскільки за своєю природою договір субпідряду є похідним від договору підряду, який не укладався.

Треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились.

Судом встановлено, що позивач у своїй позовній заяві вказує, що між Позивачем та Відповідачем було укладено усний договір на виконання робіт з оздоблення та монтажу обладнання бетонної чаші приватного басейну (Договір на виконання робіт).

Згідно зі ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти: 1) правочини між юридичними особами; 2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 3) правочини фізичних осіб між собою на суму, шо перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу (положення ст. 206 ЦК України стосовно можливості вчинення в усній формі договору, який повністю виконується в момент його укладення до договору підряду застосувати неможливо, що обумовлено характером підрядних робіт, де об`єктивно між виникненням правовідносин і виконанням зобов`язань підрядником проходить певний час); 4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, шо визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У ст. 641 ЦК України визначено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна зі сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Умова про предмет договору підряду є істотною. Предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника, на який спрямована узгоджена воля сторін.

Умова щодо предмета договору підряду уточнюється ціною підрядних робіт.

Ціна договору підряду - це грошова сума, належна підрядникові за виконане замовлення. За ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається або конкретна ціна роботи, або способи її визначення. Отже, ціна може бути визначена в тексті договору підряду безпосередньо, або у договорі підряду може зазначатися спосіб визначення піни. Крім того, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі, який містить постатейний перелік затрат на виконання робіт, є додатком до договору та його невід`ємною частиною.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів установлюються в договорі підряду. Якщо в договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

При цьому в оферті та в акцепті щодо виконання будівельних підрядних робіт повинна бути чітко виражена воля осіб щодо істотних умов договору.

Позивач ОСОБА_1 підписав договір №15/08-2019 від 15.08.2019 року на виконання робіт на території замовника за адресою АДРЕСА_1 який не містить переліку робіт, не містить прізвища ім`я та по батькові замовника робіт та його підпису. Позивач має загальний кошторис матеріалів на суму 438 368 гривень 00 копійок для чаші басейну без врахування бетонних, стяжечних робіт та термоізоляції басейну і без матеріалів на ці роботи та кошторис робіт на суму 143 850 гривень 00 копійок які не містять прізвища ім`я та по батькові заявника та його підпису. Згідно договору субпідряду №13.08.2019 від 13.08.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та додаткової угоди №1 до вказаного договору ОСОБА_4 зобов`язався виконати конкретний перелік робіт для чаші басейну на суму 21350 грн. за адресою АДРЕСА_1 та позивач має кошторис на виконання цих робіт з урахуванням вартості матеріалу на загальну суму 24941 грн. та складено акт приймання передачі виконаних робіт від 30.08.2019 року і вказані документи не містять прізвища ім`я та по батькові замовника робіт та його підпису.

Зазначені докази не підтверджують факту наявності договірних відносин між позивачем та відповідачем, не надано письмових доказів про узгоджений перелік робіт відповідачем по договору між фізичними особами на суму, шо перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Також позивач стверджує, що під час виконання робіт співпрацював з відповідачем через його уповноваженого представника ОСОБА_3 , у якого не було повноважень від відповідача щодо найму позивача для виконання будь-яких робіт, так як відповідно до положень ст.1000 ч.1, 1003 ч.1 ЦК України не надано суду письмових доказів за підписом відповідача про укладення договору доручення з чітким визначенням юридичних дій , які належить вчинити повіреному на суму, шо перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. А підтвердження цього ОСОБА_3 у письмових поясненнях на позов не є допустимим доказом, так як не визнається відповідачем і не підписано відповідачем такого договору. Також у письмових поясненнях на позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 пояснюють, що виконували роботи по договору з позивачем, але це не підтверджує укладення договору з відповідачем.

Посилання позивача у відповіді на відзив на постанову Верховного суду від 5.06.2018 року у справі №338/180/17 є помилковим, так як у вказаній справі суд встановив, що замовник підписав документи які містили перелік робіт.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст. 78 ЦПК України).

Оскільки позивач не довів наявність обов`язку у відповідача по оплаті роботи позивачу, заявлений позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст. 203, ст.. 208, ст.. 638, ч.ч. 1,3 ст. 837, ст. 834, ст. 846 ЦК України, ст.ст. 81, 178 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України. Повний текст рішення складено 31.08. 2019 року.

Суддя: В.І. Кириченко