ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/697/20 Головуючий суддя І інстанції Бородавка К. П.
Провадження № 22-ц/818/4059/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про відшкодування шкоди, з них
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яцини В.Б., (суддя-доповідач),

суддів - Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 18 червня 2020 року, постановлену у складі головуючого судді Бібік О.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклійського районного суду Харківської області, Державної установи «СІЗО №25 м. Суми», та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції від суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18 травня 2020 року клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено, звільнено позивача від сплати судового збору в розмірі 840 грн на підставі ч.2 та п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір». Прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18 червня 2020 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балаклійського районного суду Харківської області, Державної установи «Сумський слідчий ізолятор (№ 25)», Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції в частині вимог щодо Балаклійського районного суду Харківської області - закрито, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор (№ 25)», Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції - передати до Ковпаківського районного суду м. Суми (40000, м. Суми Сумської області, вул. Першотравнева, 12) за територіальною підсудністю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції 08 липня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу разом із клопотаннями про звільнення від сплати судового збору посилаючись на п.17 ч.1 ст.5Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, та про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 липня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 18 червня 2020 року- залишено без руху для виправленої апеляційної скарги з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи та для сплати судового збору в розмірі 420,40 грн.

18 серпня 2020 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про усунення недоліків разом із виправленою апеляційною скаргою.Також апеляційна скарга містить клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на незадовільний матеріальний стан, та про розгляд справи з викликом учасників справи у режимі відеоконференції.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

На обгрунтування клопотання ОСОБА_1 вказав, що натепер його майновий стан перешкоджає здійснити оплату судового збору, оскільки з моменту перебування у «Сумському слідчому ізоляторі» з 25.04.2019 заробітної плати та інших виплат не отримував, знаходиться на повному державному забезпеченні, тому його стан не є покращеним. Апелянтом зазначено, що у нього важкий майновий стан і відсутні альтернативні джерела доходу.

Згідно п. 1 ч. 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Із наданої довідки №9/86-вих. від 20.07.2020 року за підписом. начальника ДУ «Сумський слідчий ізолятор» І.С.Яковлєва, вбачається, що ОСОБА_1 прибув до ДУ «Сумський СІ» 25.04.2019 і по теперішній час тримається в установі; за весь час перебування в установі не був працевлаштований, заробітної плати та інших доходів не отримував.

Вважаючи викладені в заяві причини поважними, але такими, що не дозволяють повністю звільнити від сплати судового збору з огляду на тимчасовий характер його обмеженого стану необхідно відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі а тому слід задовольнити клопотання ОСОБА_1 частково.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 18 червня 2020 року, оформлена відповідно до ст.356 ЦПК України.

Наведене свідчить про достатні підстави для відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 18 червня 2020 року.

Відповідно до ст.360 ЦПК України учасникам процесу роз`яснюється право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються, який необхідно самостійно надіслати іншим учасникам справи танадати докази до Харківського апеляційного суду про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції і має своїми наслідками апеляційний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу у вищевказаному порядку слід надати п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції у приміщенні Державної установи «СІЗО №25 м. Суми», розташованій за адресою:Гайовий проїзд, 19, м.Суми.

Згідно частини 5 ст. 274 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Законом України № 540-ХІ від 30 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни до законодавчих актів України.

Так, за змістом ч.4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Згідно з ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

По справі оскаржується ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду, що зазначена у п.9 ч.1 ст.353 ЦПК України, так і прозакриття провадження у справі, яка не входить до вичерпного переліку ухвал, які судом апеляційної інстанції розглядаються без повідомлення учасників справи (ч.2 ст.369, п.15 ч.1 ст.353 ЦПК України), скарга на цю ухвалу підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи

Тому суд апеляційної інстанції вважає, що є всі підстави для задоволення заявленого клопотання з огляду на те, по даній справі спір виник щодо оскарження ухвали про передачу справи на розгляд іншого суду, що зазначена у п.9 ч.1 ст.353 ЦПК України так і про закриття провадження, що зазначена у п.15 ч.1 ст.353 ЦПК України та проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому суд на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу з повідомленням учасників справи.

Інших заяв або клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Керуючись ст. ст.212,359-361,369 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 420 грн.40 коп. за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по апеляційній скарзі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 18 червня 2020 року, по цій справі.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі свій обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, - впродовж п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, та виконати вищевказані процесуальні обов`язки. За відсутності відзиву справу буде переглянуто за наявними матеріалами.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції у приміщенні Державної установи «СІЗО №25 м. Суми», розташованій за адресою:Гайовий проїзд, 19, м.Суми - задовольнити.

Справу розглядати відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України з повідомленням учасників справи у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б.Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

А.В.Котелевець.