ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 633/199/19 Головуючий суддя І інстанції Смирнов В.А.
Провадження № 22-ц/818/4462/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають з договорів
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 серпня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Печенізького районного суду Харківської області від 26 грудня 2019 року та від 01 квітня 2020 року, постановлені у складі судді Смиронова В.А., та на заочне рішення Печенізького районного суду Харківської області від 27 травня 2020 року, ухвалене у складі судді Смиронова В.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав частки у статутному капіталі ТОВ «Агрома»,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 26 грудня 2019 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів.

Протокольною ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 01 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про закриття провадження у справі.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 01 квітня 2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду. Мотивувальна частина ухвали містить відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про закриття провадження у справі.

Заочним рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 27 травня 2020 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав частки у статутному капіталі ТОВ «Агрома».

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 06 липня 2020 року заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення залишена без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перелік ухвал, які може бути оскаржено окремо від рішення суду визначено ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

За правилом ч. 2 цієї статті заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

ОСОБА_1 04.08.2020 подано апеляційну скаргу, яка є єдиним документом, в якій він просить скасувати: ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 26 грудня 2019 року про відмову у закритті провадження у справі; усну ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 01 квітня 2020 року про відмову у закритті провадження у справі; заочне рішення Печенізького районного суду Харківської області від 27 травня 2020 року.

Апеляційне провадження не може бути відкрите з огляду на наявність недоліків змісту апеляційної скарги, що підлягають усуненню з боку апелянта.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Норма п. 4 ч. 1 ст. 356 ЦПК України передбачає необхідність зазначення у апеляційній скарзі рішення або ухвала, що оскаржуються.

Аналіз вказаної норми свідчить про недопустимість об`єднання у одній апеляційній скарзі вимог щодо скасування кількох різних процесуальних документів.

Таке процесуальне порушення має наслідком позбавлення суду апеляційної інстанції можливості належним чином перевірити відповідність вимогам закону апеляційні скарги щодо дотримання строку на апеляційне оскарження та відповідності нормам права їх форми і змісту, та в подальшому виконати процесуальні обов`язки щодо відкриття апеляційного провадження та направлення копій апеляційної скарги учасникам справи, або залишенням скарги без руху, чи її повернення.

Також, матеріали справи не містять ухвали Печенізького районного суду Харківської області від 26 грудня 2019 року про відмову у закритті провадження у справі.

На аркушах справи 198-199 тому 1 знаходиться ухвала Печенізького районного суду Харківської області від 26 грудня 2019 року про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів.

Таким чином, за змістом наведених норм цивільного процесуального права скарга щодо згаданої ухвали від 26 грудня 2019 року є безпредметною, та потребує з боку апелянта оформлення у формі окремого документу щодо кожного з судових рішень, які оскаржуються.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну ОСОБА_1 без руху для надання до Харківського апеляційного суду виправлених апеляційних скарг на кожний процесуальний документ суду першої інстанції окремо, а також їх копії з та копіями доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 3 ст.357 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання до Харківського апеляційного суду виправлених апеляційних скарг на кожний процесуальний документ суду першої інстанції окремо, а також їх копії з та копіями доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.