Справа № 351/518/17
Провадження № 2-зз/342/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.

за участю секретаря Лукасевич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городенка клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувшись із даною заявою посилається на те, що в провадженні Городенківського районного суду знаходиться цивільна справа № 351/518/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна. В процесі розгляду справи судом вжито заходи забезпечення позову та ухвалою Снятинського районного суду від 16.05.2017 накладено арешт на транспортні засоби та заборонено відчуження. На даний час ухвалою Городенківського районного суду від 05.12.2019 залишено позовну заяву без розгляду, але не вирішено питання про арешт майна. Рішення суду набрало законної сили, а тому відсутні будь-які підстави забезпечення арешту на майно для забезпечення позову так як такого позову немає.

У судові засідання призначені по справі на 24.01.2020 та 12.02.2020 сторони не з`явилися з невідомих суду причн, про час та місце розгляду даного клопотання були повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями при матеріалах справи.

10.02.2020 на електронну адресу суду від ОСОБА_1 поступила заява про розгляд заяви про зняття арешту з майна, призначену на 12.02.2020 слухати без його участі, так як він знаходиться за межами області. Свою заяву підтримує і просить задовольнити і зняти арешт з автомобілів.

Підстав для відкладення розгляду справи немає, тому у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 та матеріалами цивільної справи № 351/518/17 суд приходить до наступних висновків.

На розгляд до Городенківського районного суду Івано-Франківської області поступила справа № 351/518/17 від Снятинського районного суду Івано-Франківської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2017 року по даній справі було накладено арешт на наступні транспортні засоби:

- автомобіль «CITROEN NEMO» 1399, (2009), оранжевий, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого в Коломийському ВРЕР ДАІ при УМВС в Івано-Франківській області 14.01.2014р.;

- автомобіль «CITROEN NEMO» 1399, (2009), білий, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрованого ВРЕР ДАІ з обслуговування Вижницького та Путильського районів при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області 20.08.2013р.;

- автомобіль «CITROEN JUMPY» 2198, (2009), білий, д.н.з. НОМЕР_3 , зареєстрованого у ВРЕР ДАІ з обслуговування Глибоцького та Сторожинецького районів при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області.

Дану ухвалу було скеровано до виконання у відповідні ВРЕР ДАІ які проводили реєстрацію цих транспортних засобів.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2019 року по справі № 351/518/17 (провадження 2/342/111/2019) позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання. Ухвала суду набрала законної сили 21.12.2019 року.

Відповідно до ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки на даний час наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову накладені в даній справі на транспортні засоби згідно Ухвали Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16.05.2017 року шляхом зняття арешту з даних транспортних засобів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.158, 247, 258,259, 260, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт транспортних засобів:

- автомобіль «CITROEN NEMO» 1399, (2009), оранжевий, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого в Коломийському ВРЕР ДАІ при УМВС в Івано-Франківській області 14.01.2014р.;

- автомобіль «CITROEN NEMO» 1399, (2009), білий, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрованого ВРЕР ДАІ з обслуговування Вижницького та Путильського районів при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області 20.08.2013р.;

- автомобіль «CITROEN JUMPY» 2198, (2009), білий, д.н.з. НОМЕР_3 , зареєстрованого у ВРЕР ДАІ з обслуговування Глибоцького та Сторожинецького районів при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гайдич Р. М.