Справа № 2-2704/10
Провадження № 6/524/163/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Рибалки Ю.В., при секретарі Коршак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Ведули Людмили Сергіївни про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-2704/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В

12.06.2020 року до суду звернулась ОСОБА_3 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача ОСОБА_1 його правонаступником ОСОБА_3 у цивільній справі за №2-2704/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява обґрунтована тим, що 14.06.2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука ухвалив рішення по справі №2-2704/2010 про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 боргу.

10.06.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено Договір про відступлення прав вимоги.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не прибули. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Судом встановлено, 14.06.2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука ухвалив рішення по справі №2-2704/2010 про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 113 284,49 грн.

10.06.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено Договір про відступлення прав вимоги за борговим зобов`язанням згідно з вищевказаним рішенням суду.

Таким чином, ОСОБА_3 стала правонаступником всіх прав та обов`язків ОСОБА_1 за договором позики від 12 березня 2007 року.

Згідно з ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, суд звертає увагу на те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, у зв`язку із чим приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача на його правонаступника.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_1 на ОСОБА_3 у цивільній справі № 2-2704/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 113 284,49 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.В. Рибалка