Справа №303/5350/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судового засідання Славич М.В.

стягувача ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

боржника ОСОБА_3

представника боржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву стягувача ОСОБА_1 про змінення способу та порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, а саме Мукачівського міськрайонного суду від 29.01.2014 року по справі №303/5350/13-ц.

Заява мотивована тим, що вищезазначеним рішенням суду позовні вимоги були задоволені, зобов`язано ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні та володінні частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинку АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 відновити межу земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 , шляхом перебудови (реконструкції) навісу та прибудови. На підставі даного рішення суду було відкрито виконавче провадження, яке боржниками умисно не виконується, оскільки останні відмовилися. Таким чином, стягувач просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, а саме надати ОСОБА_1 дозвіл за власний рахунок виконати рішення суду від 29.01.2014 року, а саме за власний рахунок, шляхом усунення перешкод в користуванні та володінні частиною земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №053116 від 05.11.2007 року та розташована за адресою: АДРЕСА_2 , із зобов`язанням відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відновити межу земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 , шляхом перебудови (реконструкції) навісу і прибудови у виді курятника.

Стягувач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали подану заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення і просили суд її задоволити з підстав зазначених в ній.

Боржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов наступного висновку.

Частинами 1, 3 ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Така ж норма міститься і в ст. 435 ЦПК України.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Частиною 3 ст.435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 29.01.2014 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області зобов`язано ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні та володінні частини земельної ділянки призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №053116 від 05 листопада 2009 року та розташована за адресою АДРЕСА_2 . Крім цього, зобов`язано ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відновити межу земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №053116 від 05 листопада 2009 року та розташована за адресою АДРЕСА_2 шляхом перебудови (реконструкції) навісу і прибудови у вигляді курятника.

Зазначене рішення суду набуло законної сили 29.04.2014 року, виконавчий лист по справі №303/5350/13-ц, 2/303/23/14 виданий 24.06.2014 року. На виконання рішення суду заявник звернувся до Мукачівського МВ ДВС Мукачівського МРУЮ.

Також судом встановлено, що вироком Мукачівського міськрайонного суду від 18.05.2018 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, однак відомості про набуття даним вироком законної сили відсутні.

Станом на день звернення до суду рішення суду залишається невиконаним.

На стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, що є неприпустимим.

Крім того, під зміною способу виконання слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому зміна способу виконання не має змінювати суті самого рішення.

У свою чергу, заява стягувача про зміну способу виконання рішення суду, а саме за власний рахунок стячувачу здійснити ті дії, які зобов`язано судом вчинити боржникам з причини відмови останніми його виконання, є зміною способу захисту порушеного права, однак не є зміною способу виконання рішення суду.

Оскільки, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим, тому, суд вважає, що у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення необхідно відмовити.

При цьому, слід відмітити, що до заяви про зміну способу виконання рішення суду стягувачем та його представником не додано належного та допустимого доказу, які б свідчили б про підстави, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у розумінні ст.435 ЦПК України. Також, як вбачається із роздруківки автоматизованої системи виконавчого провадження, наданої боржником та його представником, виконавче провадження у даній справі завершено, що у свою чергу свідчить про відсутність самого виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 251, 260, 261, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви стягувача ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення, яким надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дозвіл за власний рахунок на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29.01.2014 року по справі №303/5350/13-ц, шляхом усунення перешкод в користуванні та володінні частиною земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №053116 від 05.11.2007 року та розташована за адресою: АДРЕСА_2 , із зобов`язанням відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відновити межу земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 , шляхом перебудови (реконструкції) навісу і прибудови у виді курятника - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_3 .

Повний текст ухвали суду складений 31.08.2020 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір