Справа № 214/4466/20
2-о/214/96/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

11 серпня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена заява ухвалою суду від 15.07.2020 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст.ст. 177, 294, 318 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, у наданій заяві заявниками не було зазначено заінтересованої особи (осіб), а також зі змісту заяви було не зрозуміло з якою метою належить встановити факт проживання однією сім`єю.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, зокрема, заява була подана до суду одночасно двома заявниками - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак при цьому судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. сплачений лише ОСОБА_1 , у зв`язку з чим заявник ОСОБА_2 повинна була надати до суду документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп.

Для усунення цих недоліків заявникам був наданий десятиденний строк з дня отримання ними ухвали про залишення заяви без руху.

06.08.2020 року від заявників, на виконання ухвали суду від 15.07.2020 року, надійшла до суду квитанція про сплату заявником ОСОБА_2 судового збору у визначеному судом розмірі та уточнена заява, зміст якої був ідентичний змісту тої заяви, яка була залишена без руху, тобто без зазначення заінтересованої особи (осіб), а також зі змісту уточненої заяви знову ж таки не було зрозуміло з якою метою належить встановити факт проживання однією сім`єю, хоча судом в ухвалі про залишення заяви без руху було роз`яснено заявникам, хто належить до заінтересованих осіб та, що такі визначаються та залучаються до участі у справі залежно від мети встановлення фактів.

Таким чином, суд уважає,що недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк у повному обсязі заявники не усунули.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Водночас, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення заявникам заяви, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст.ст.294, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю визнати неподаною та повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15-ти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.