Номер провадження: 22-ц/813/797/20
Номер справи місцевого суду: 520/6680/16-ц
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Цюри Т.В.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

Осіб, що беруть участь у справі:

Позивач- ОСОБА_1

Представник відповідача- ОСОБА_2

Третя особа- ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу органу самоорганізації населення комітет мікрорайону «Чубаївка» в м. Одесі на рішення Київського районного суду м. Одеси 17.12.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до органу самоорганізації населення комітет мікрорайону «Чубаївка» в. м. Одесі, третя особа - ОСОБА_3

про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

07.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в котрих просив суд стягнути з Органу самоорганізації населення комітет мікрорайону «Чубаївка» в м. Одесі, відповідно до боргової розписки складеної ОСОБА_3 від 23 січня 2008 року - 1 890 000 грн.

Вимоги обґрунтовував тим, що 23 січня 2008 року він передав голові Чубаївського СОН ОСОБА_3 в борг 3 000 000 грн. для закінчення робіт по водовідведенню житлових будинків жил/масиву «Чубаївка» відповідно до проекту. Повернення цих коштів повинно було відбуватись за рахунок коштів мешканців, котрі підключаються до каналізації. Частина коштів в сумі 1 110 000 грн. йому повернуто, а решту просить стягнути з відповідача.

В запереченні проти позову представник відповідача просив залишити позов без задоволення посилаючись на безпідставність. Зазначає, що рішення про укладення договору позики з позивачем та отримання від нього коштів за розпискою 23 січня 2008 року, загальними зборами органу СОН мікрорайону «Чубаївка» не приймалось. Відсутність у ОСОБА_3 повноважень на укладення договору позики від імені органу СОН мікрорайону «Чубаївка», без відповідного рішення загальних зборів мешканців мікрорайону «Чубаївка», та відсутність доказів надходження цих коштів на рахунок відповідача свідчить про необґрунтованість заявлених вимог.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Органу самоорганізації населення комітет мікрорайону «Чубаївка» в. м. Одесі, третя особа ОСОБА_3 , про стягнення боргу задоволено повністю.

Стягнуто з Органу самоорганізації населення комітет мікрорайону «Чубаївка» в. м. Одесі на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 23.01.2008 року 1 890 000 (один мільйон вісімсот дев`яносто тисяч) грн. 00 коп.

Стягнуто з Органу самоорганізації населення комітет мікрорайону «Чубаївка» в. м. Одесі, судовий збір у розмірі 7165 (сім тисяч сто шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з винесенням нового рішення про залишення без задоволення позовні вимоги,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН:

Заявник в апеляційній скарзі зазначає, що грошові кошти ані у розмірі 3 000 000 (три мільйони) гривень ані у будь-якому іншому розмірі не було отримано органом самоорганізації населення комітет мікрорайону «Чубаївка» в м. Одесі від ОСОБА_1

Переказ коштів на ім`я позивача від імені органу СОН мікрорайону «Чубаївка» також не здійснювалося.

Договір позики від 23.01.2008р. вважається неукладеним через те, що є безгрошовим, кошти ані приймались органом СОН «Чубаївка» від ОСОБА_1 ані повертались йому. Грошові кошти, отримані ОСОБА_3 ,відповідно до розписки, не були зараховані на банківський рахунок підприємства, не були оприбутковані та внесені у касу. ОСОБА_3 , як голова ОСОН «Чубаївка» відповідно до Положення про ОСОН «Чубаївка» не мала повноважень укладати від його імені договори, наслідком яких є отримання та повернення коштів без рішення загальних зборів мешканців ОСОН «Чубаївка».

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ:

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, що з`явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.

Стягуючи з органу самоорганізації населення комітет мікрорайону «Чубаївка» в. м. Одесі на користь ОСОБА_1 1 890 000 (один мільйон вісімсот дев`яносто тисяч) грн. 00 коп. та судові витрати 7165 (сім тисяч сто шістдесят п`ять) грн. 60 коп. районний суд виходив з наявності розписки від 23.01.2008 року яка доводить факт передачі позики та підтверджує наявність визначеного зобов`язання щодо повернення позики

Проте з таким судженням районного суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до положень статей 526, 530, 598, 599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, установлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, -незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (стаття 1047 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ч. З ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до п. 1.1. Положення про органи самоорганізації населення у м. Одеса, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 3374-ХХІІІ від 14.01.2002р. самоорганізація населення (далі - СОН) - це форма добровільної організації на частини території міста його жителів, які об`єдналися за місцем проживання на основі спільності інтересів для вирішення безпосередньо через загальні збори або конференції представників жителів даної території (далі - конференції) або через обрані ними органи (комітети) питань, які зачіпають інтереси населення відповідної території і віднесених відповідно до чинного законодавства до ведення органів місцевого самоврядування.

Органи самоорганізації населення є неприбутковими представницькими органами населення і складовою частиною системи місцевого самоврядування.

Згідно з п. 2.1.1. Положення про органи самоорганізації населення у м. Одеса, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 3374-ХХІІІ від 14.01.2002р. основою СОН є загальні збори жителів, які фактично проживають на відповідній території, або конференція їх представників.

Відповідно до п. 1.4. Положення_органу самоорганізації населення комітет мікрорайону «Чубаївка» в м. Одесі, зареєстрованого у виконавчому комітеті Одеської міської ради за № 15 від 07.09.2004р., у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, територією діяльності ОСОН комітет мікрорайону «Чубаївка» є будинки в межах АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 й АДРЕСА_2 5-й Проектувальний.

Відповідно до п. 2.1.5. Положення про органи самоорганізації населення у м. Одеса, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 3374-ХХІІІ від 14.01.2002р. та п. 2.4. Положення_органу самоорганізації населення комітет мікрорайону «Чубаївка» загальні збори є правомочними, якщо в їх роботі взяли участь не менш половини жителів території діяльності органа СОН,

Відповідно до протоколу № 1 від 03.01.2008р., зазначені збори проводились за участю мешканців 2-х вулиць у кількості 68 осіб з загальної кількості 19-ти вулиць та 1202 будинків, які прийняли рішення взяти в борг відсутню суму для закінчення робіт з каналізації по АДРЕСА_1 , а по закінченню робіт провести експертизу, для виявлення недоліків.

В протоколі № 1 від 03.01.2008р. не зазначено суми позики, особу-позичальника та порядок і строк повернення, а тому не може бути доказом щодо уповноваження ОСОБА_3 на укладання договору позики на суму 3 000 000 (три мільйони) грн. з ОСОБА_1 ( а.с.19-20 т.1)

Пунктом 2.5. Положення органу самоорганізації населення комітет мікрорайону «Чубаївка» в м. Одесі, зареєстрованого у виконавчому комітеті Одеської міської ради за № 15 від 07.09.2004р., у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, розгляд та затвердження кошторисів доходів та витрат органа СОН.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що загальні збори мешканців лише вулиць Толбухіна та Авдєєва- Чорноморського не правомочні приймати рішення, щодо фінансових витрат ОСОН комітету мікрорайону «Чубаївка».

Крім цього, пунктом 4.4. Положення про органи самоорганізації населення у м. Одеса, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 3374-ХХІІІ від 14.01.2002р. передбачено у спільній сумісній власності населення в особі органу СОН знаходяться фінансові кошти, отримані за рахунок господарської діяльності органу СОН, передані органами місцевого самоврядування, а також пропозиції, що надійшли в якості добровільних внесків і пожертвувань від фізичних та юридичних осіб, об`єднань громадян.

Розпорядження фінансовими коштами здійснюється органом СОН (комітетом мікрорайону) на основі відповідних кошторисів доходів і видатків. Річні звіти про використання коштів та отриманих доходів розглядаються і затверджуються загальними зборами, конференцією.

З врахуванням зазначеного, вирішення питання отримання грошових коштів у якості доходу, їх використання та витрати здійснюється загальними зборами мешканців СОН або виборного органу - комітету.

Рішення про укладання договору позики з ОСОБА_1 суми 3 000 000 грн. загальними зборами органу СОН мікрорайону «Чубаївка» не приймалось.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Третьою особою ОСОБА_3 особисто було затверджено та підписано Положення органу самоорганізації населення комітет мікрорайону «Чубаївка» в м. Одесі, зареєстрованого у виконавчому комітеті Одеської міської ради за № 15 від 07.09.2004р., тому обмеження керівника СОН щодо розпорядження грошовими коштами СОН було відомо ОСОБА_3 .

Відповідно розписки складеною ОСОБА_3 від 23.01.2008р. позичальником виступає Орган самоорганізації населення комітет мікрорайону «Чубаївка» в м. Одесі як юридична особа щодо отримання нею грошей у розмірі 3 000 000 (три мільйони) гривень від ОСОБА_1 ( а.с.9).

Відповідно до ст. 1087 ЦК розрахунки юридичних осіб за участю фізичних осіб можуть провадитися у готівковій або в безготівковій формі за допомогою розрахункових документів у електронному або паперовому вигляді.

Згідно з п. 2.1. Постанови правління Національного банку України від 15.12.2004р. № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» підприємства (підприємці), які відкрили поточні рахунки в банках і зберігають на цих рахунках свої кошти, здійснюють розрахунки за своїми грошовими зобов`язаннями, що виникають у господарських відносинах, пріоритетно в безготівковій формі, а також у готівковій формі (з дотриманням чинних обмежень) у порядку, установленому законодавством України.

Пунктом 2.2. вказаної Постанови передбачено, що підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів.

Відповідно до 2.6. вказаної Постанови уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткування готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки, проводиться з оформленням їх прибутковими касовими ордерами і веденням касової книги.

Відповідно виписки за операціями по банківському рахунку органу СОН комітет мікрорайону «Чубаївка» у м. Одесі у філії АТ «ІМЕКСБАНК» за період з 01.01.2008р. по 28.10.2014р. (т. 1 а.с. 66) та роздруківки руху коштів по банківському рахунку грошових коштів у розмірі 3 000 000 (три мільйони) грн. від Позивача чи інших осіб на рахунок Відповідача не поступало.( т.1 а.с.80).

З врахуванням наведеного, судова колегія апеляційного суду дійшла висновку про відсутність належнихта допустимих доказів на підтвердження отримання відповідачем грошових коштів ані у розмірі 3 000 000 (три мільйони) гривень ані у будь-якому іншому розмірі від ОСОБА_1 .

Не підтверджено належними доказами і їх витрати на потреби органу самоорганізації населення комітету мікрорайону «Чубаївка» в м. Одесі при проведенні каналізації.

Позивач зазначає, що ОСОБА_3 частково повертала суму позики від імені органу СОН «Чубаївка» у розмірах 300 000 (триста тисяч) гривень 05.10.2010р., 410 000 (чотириста десять тисяч) гривень 05.05.2012р. та 400 000 (чотириста тисяч) гривень 09.03.2014р.

Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Однак, виписка за операціями по банківському рахунку органу СОН комітет мікрорайону «Чубаївка» у м. Одесі у філії АТ «ІМЕКСБАНК» за період з 01.01.2008р. по 28.10.2014р. та роздруківка руху коштів по банківському рахунку свідчить про те, що переказ коштів на ім`я Позивача від імені органу СОН мікрорайону «Чубаївка» також не здійснювалося (а.с. 66,80 т.1).

З врахуванням зазначеного апеляційний суд приходить до висновку, що договір позики від 23.01.2008р., підписаний ОСОБА_3 від імені органу СОН комітет мікрорайону «Чубаївка» у м. Одесі з ОСОБА_1 , не свідчить про їх отримання на цілі та потреби ОСОН «Чубаївка» так як відсутні докази передачі їх підприємству, керівником якого вона була, оскільки ці кошти не зараховані на банківський рахунок підприємства, не були оприбутковані та внесені нею у касу.

ОСОБА_3 пояснила, що особисто витратила позичені кошти, при цьому жодного доказу того, що грошові кошти були витрачені на цілі та потреби ОСОН «Чубаївка» матеріали справи не містять.

Враховуючи відсутність повноважень у ОСОБА_3 на укладання договору позики від імені органу СОН мікрорайону «Чубаївка» з ОСОБА_1 в сумі 3 000 000 грн., відсутність належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження їх надходження на рахунок органу СОН мікрорайону «Чубаївка» та їх витрат, апеляційний суд дійшов висновку про помилковість судження районного суду щодо задоволення позовних вимог та зобов`язання останнього повернути позикодавцю позику в сумі 1 890 000 грн.

Враховуючи вимоги ст.376 частини 1 п.3,4 ЦПК України судова колегія дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги,скасування рішення суду з прийняттям постанови про відмову в задоволені заявлених вимог.

З врахуванням вимог ст.141 ЦПК України не підлягають задоволенню і вимоги щодо повернення понесеного судового збору в зв`язку з безпідставністю заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 367,368,374,376,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,- ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу органу самоорганізації населення комітет мікрорайону «Чубаївка» в м. Одесі задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси 17.12.2018 року скасувати та прийняти постанову.

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу самоорганізації населення комітет мікрорайону «Чубаївка» в. м. Одесі, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 10.02.2020 року

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

Т.В.Цюра