overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/3919/20
Провадження № 2/279/1602/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/3919/20 за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до виконавчого комітету Дідковицької сільської ради Коростенського району (місце знаходження: 11520, с. Дідковичі, вул.Низовська, 1, Коростенський район, Житомирська обл.) про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 175, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дідковицької сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в загальному позовному провадженні.

Призначити у справі підготовче засідання 12.10.2020 року о 09:00 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень, вул.Сосновського, 38).

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 15.09.2020 року.

Відзив на позовну заяву надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин не перешкоджає вирішенню спору за наявними матеріалами справи.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 610/1810/20
Провадження № 2-н/610/236/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з липня 2017 року по липень 2020 року у сумі 10595,11 грн, 3% річних у сумі 799,23 грн, інфляційних втрат у сумі 1627,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» звернулось до Балаклійського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з липня 2017 року по липень 2020 року у сумі 10595,11 грн, 3% річних у сумі 799,23 грн, інфляційних втрат у сумі 1627,71 грн.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України 05 серпня 2020 року судом направлено запит до органу реєстрації місця проживання Борщівської сільської ради Балаклійського району Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

З відповіді Борщівської сільської ради Балаклійського району Харківської області № 316 від 11.08.2020, яка надійшла до суду 25.08.2020, встановлено, що ОСОБА_1 , 1941 р.н. на території Борщівської сільської ради Балаклійського району Харківської області не зареєстрований і не проживає з 22.05.2007.

Пунктом 9 ч.1 ст.165ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 164, 165, 166, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з липня 2017 року по липень 2020 року у сумі 10595,11 грн, 3% річних у сумі 799,23 грн, інфляційних втрат у сумі 1627,71 грн.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», що відповідно до ч.1 ст.166ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М. Тімонова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2608/8783/12 Головуючий у 1 інстанції - Чала А.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9259/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365, 366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД", третя особа: Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна", Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) про визначення часток в спільній частковій власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 06 жовтня 2020 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Єдиний унікальний номер 264/1386/19
Номер провадження 22-ц/804/2297/20
Головуючий у 1 інстанції Іванченко А.М.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 серпня 2020 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

Пономарьової О.М.

Попової С.А.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

заслухавши доповідь судді Гаврилової Г.Л., колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 травня 2020 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною трирічного віку задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішення суду, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 17 червня 2020 року направила апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ст. ст. 368, 369 ЦПК України, з особливостями, встановленими главою 1 «Апеляційне провадження», без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 жовтня 2020 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Судді:

21.08.2020
21.08.2020 Справа № 756/9790/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
21 серпня 2020 року Справа ун. №756/9790/20
пр. №2-н/756/292/20
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 9, 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 30, 160, 161, 162, 163 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ набрав чинності з ______________
6.Судовий наказ видано "__" ___________ 20___ року.
7.Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя _______________________________________ Т.В. Андрейчук
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/963/20
УХВАЛА

20.08.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача Скрипкіної Наталі Володимирівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Представник позивача Скрипкіної Н.В. надав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної для правильного вирішення цієї справи.

У судовому засіданні представник відповідача просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність такого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності аких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відповідачем клопотання, оскільки проведення судової будівельно-технічної експертизи у цій справі не має правового значення для вирішення цивільної справи, не буде впливати на розгляд справи.

Крім того, призначення експертизи призведе до невиправданого затягування процесу, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-113 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника позивача Скрипкіної Наталі Володимирівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 643/5664/20
Провадження № 2-с/643/87/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2020 Московським районним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Турбоатом» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1580,40 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу. Не погодилась з сумою боргу. Тому просила скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

За таких обставин, оскільки між сторонами виник спір про право, вважаю за можливе скасувати вищевказаний судовий наказ.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати, виданий Московським районним судом м. Харкова судовий наказ №643/5664/20 від 21.04.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Турбоатом» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1580,40 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн.

Роз`яснити стягувачу АТ «Турбоатом», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Мельникова
Справа № 645/934/20
Провадження № 2/645/961/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2020 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.

секретар судового засідання - Волкова А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.09.2017 року в розмірі 24 745 (двадцять чотири тисячі сімсот сорок п`ять) грн. 03 коп., яка складається з: 19 460,00 грн. - заборгованість за кредитом; 5285,03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківськго апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Позивач - АТ КБ «Приват Банк», , рах. № НОМЕР_1 , МФО № 305299, юридична адреса: 010601, м. Київ, вул. М. Грушевського, 1-Д, адреса для кореспонденції: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення скласти 25 серпня 2020 року.

Суддя -
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3528/20
Провадження № 2-о/723/4147/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, Бужора В.Т. перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , в особі представника Ботич Тетяни Миколаївни, АДРЕСА_2 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду в Чернівецькій області, Управління обслуговування громадян Сторожинецький відділ обслуговування громадян (сервісний центр), що знаходиться в м.Сторожинець, вул. Небесної сотні, 2, Чернівецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив

Заявник звернувся в суд з заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 315-318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Сторожинецькому районному суду, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Сторожинецького районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, ст. 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , в особі представника Ботич Тетяни Миколаївни, АДРЕСА_2 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду в Чернівецькій області, Управління обслуговування громадян Сторожинецький відділ обслуговування громадян (сервісний центр), що знаходиться в м.Сторожинець, вул. Небесної сотні, 2, Чернівецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 31 серпня 2020 року на 09 год. 00 хв., яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області, тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 серпня 2020 року Київський Апеляційний Суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15 липня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 15 липня 2020 року заяву задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням представник ОСОБА_1 - адвокат Амельченко В.П. подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки. За формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15 липня 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 29 серпня 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко