Ухвала

26 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 686/1025/16-ц

провадження № 61-9989ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 13 769,33 доларів США (еквівалент - 325 506,96 грн) та 16 525,54 грн заборгованості за кредитним договором № 101117-CRED від 19 листопада 2007 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 3 472,98 доларів США - заборгованість за кредитом, 4 569,48 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом, 250 грн - штраф (фіксована частина), 10 756,71 грн - штраф (процентна складова). Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

08 липня 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 10 260,96 грн та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

29 липня 2020 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зменшення розміру судового збору, посилаючись на те, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд зменшити розмір судового збору за умови, що розмір судового збору за подання касаційної скарги перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній рік. Зазначив, що розмір судового збору, який він має сплатити, перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за 2019 рік, на підтвердження чого надав докази.

У задоволенні вказаного вище клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Наведені заявником доводи не дають підстав для зменшення розміру судового збору, оскільки таке зменшення судового збору за подання касаційної скарги за наведеної вище норми можливо лише для позивача - фізичної особи, однак ОСОБА_1 у справі є відповідачем.

Ураховуючи викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку з наведеним, строк для усунення недоліків необхідно продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року на постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2020 рокувідмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 липня 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник