Справа № 203/2883/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.12.2019 року у цивільній справі №203/2883/19 було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В наданій заяві позивачка просила виправити описки, допущені в тексті вказаного судового рішення в частині зазначення дати укладання договору позики, визначеного в ньому строку повернення останньої.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання відповідно до ч.13 ст.7, ст.269 ЦПК України без повідомлення учасників справи, в письмовому провадженні, суд враховує наступне.

Як встановлено судом під час розгляду справи та наведено в ухваленому рішенні суду від 03.12.2019 року, договір позики між сторонами було укладено 10.09.2004 року. Строк повернення позики в п.1 вказаного договору було визначено до 10.09.2010 року.

Проте, в мотивувальній частині рішення (абзац 2 а.с.2 рішення) зазначено: «Судом встановлено, вбачається з матеріалів справи та визнано стороною відповідача, що 10.09.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31.03.2016 року було укладено письмовий договір позики, відповідно до умов п.1 якого, відповідачці було передано кошти в сумі 31000 доларів США, яку остання зобов`язалась повернути в строк до 10.09.2010 року».

Тобто, судом було допущено технічну описку та, разом із правильною датою укладання договору позики 10.09.2004 року, помилково зазначено дату 31.03.2016 року, яка підлягаю виключенню.

Також в мотивувальній частині рішення (абзац 5 а.с.2 рішення) вказано: «Як зазначила позивачка та було визнано стороною відповідача, у визначений в п.1 договору позики строк, тобто 10.09.2004 року, та станом на момент розгляду справи, відповідача отримані в позику кошти не повернула».

Таким чином, було допущено описку в частині визначеного в п.1 договору позики від 10.09.2004 року строку повернення позики, який вказано 10.09.2004 року, замість вірного 10.09.2010 року.

Також у вказаному абзаці вказано «відповідача», замість вірного «відповідачка».

В зв`язку з цим, вказані описки в рішенні суду підлягають виправленню на підставі ст.269 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7,247,269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в тексті рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року у цивільній справі №203/2883/19.

Вважати абзац 2 на аркуші другому рішення, викладеним в наступній редакції:

«Судом встановлено, вбачається з матеріалів справи та визнано стороною відповідача, що 10.09.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено письмовий договір позики, відповідно до умов п.1 якого, відповідачці було передано кошти в сумі 31000 доларів США, яку остання зобов`язалась повернути в строк до 10.09.2010 року».

Вважати абзац 5 на аркуші другому рішення, викладеним в наступній редакції:

«Як зазначила позивачка та було визнано стороною відповідача, у визначений в п.1 договору позики строк, тобто 10.09.2010 року, та станом на момент розгляду справи, відповідачка отримані в позику кошти не повернула».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровськогоапеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.Ю.Казак