Справа № 710/1336/18
Провадження № 2/710/6/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання - Харченко Л.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника засновника інформаційного щотижневика «Шполяночка+» ОСОБА_3. - ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до видання інформаційного щотижневика «Шполяночка+» та редактора газети «Шполяночка+» ОСОБА_4 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , засновник інформаційного щотижневика «Шполяночка+» ОСОБА_5 ,

про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

16.10.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області поштою надійшов даний позов, в якому позивач просить:

- визнати такими, що містять недостовірну інформацію та принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 відомості, опубліковані газетою інформаційний щотижневик «Шполяночка+» від ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме:

« ... чи то не дають спокою окремим «активістам» лаври Робін Гуда ? ...»

«... Ба , та це ж старий знайомий ще по весні - колишній член районної ТВК ОСОБА_7, непримиренний «словоблуд» усіх засідань виборчої компанії березня - квітня цього року. ...»

«... Пан ОСОБА_7 настільки зав`яз у своїй боротьбі з вітряками, що вже й забув власне реноме великого націоналіста і борця за українські національні інтереси. ...»

«... пан ОСОБА_7 вирішив призначити незаконність обрання Матусівської територіальної виборчої комісії ...»

« ... і щоб надати своїй придумці хоча б якоїсь ваги, ОСОБА_7 звернувся із заявою в прокуратуру ...»

«... Думається, що він, як і раніше шукатиме вошей в будь-якій ганчірці, щоб не зробити виборчу компанію нудною та нецікавою. ...».

-зобов`язати ОСОБА_4 , як редактора газети інформаційний щотижневик «Шполяночка+» опублікувати в місячний строк із дня набрання рішення суду законної сили спростування вказаної вище інформації шляхом розміщення в газеті інформаційний щотижневик «Шполяночка+» тексту рішення Шполянського районного суду, яким задоволено заявлений позов.

Свій позов позивач мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в газеті інформаційний щотижневик «Шполяночка+» було опубліковано статтю «ІНФОРМАЦІЯ_3», де вказано, що « ... чи то не дають спокою окремим «активістам» лаври Робін Гуда ? ...»,«... Ба , та це ж старий знайомий ще по весні - колишній член районної ТВК ОСОБА_7, непримиренний «словоблуд» усіх засідань виборчої компанії березня - квітня цього року. ...», «... Пан ОСОБА_7 настільки зав`яз у своїй боротьбі з вітряками, що вже й забув власне реноме великого націоналіста і борця за українські національні інтереси. ...», «... пан ОСОБА_7 вирішив призначити незаконність обрання Матусівської територіальної виборчої комісії ...», «... і щоб надати своїй придумці хоча б якоїсь ваги, ОСОБА_7 звернувся із заявою в прокуратуру ...», « ... Думається, що він, як і раніше шукатиме вошей в будь-якій ганчірці, щоб не зробити виборчу компанію нудною та нецікавою. ...». Вищевказані відомості містять недостовірну інформацію, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, так як вони не відповідають дійсності. 16.11.2017 позивачем було подано заяву до редакції газети інформаційний щотижневик «Шполяночка+» із доданою до неї статтею про спростування розповсюдженої газетою щодо позивача недостовірної інформації в статті «ІНФОРМАЦІЯ_3», розміщеній № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2, так як вона не відповідає дійсності. Незважаючи на те, що з моменту подачі вказаної вимоги пройшло більше місяця, відповідач спростування не опублікував і навіть не повідомив позивача про прийняте ним рішення, а тому позивач змушений звернутись за вирішенням даного питання до суду.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача засновника інформаційного щотижневика «Шполяночка+» ОСОБА_5 надано до суду відзив, в якому вказав, що повністю не визнає пред`явлені позовні вимоги, заперечує проти задоволення позову, та вважає, що позов не може бути задоволений судом виходячи з того, що подана позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а лише формально зазначені цитати із статті та жодним чином не обґрунтовані твердження позивача про те, що, нібито, відомості, які є наявними в статті містять недостовірну інформацію, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , так як вони не відповідають дійсності. Крім того, відповідно до постанови ЦВК від 03.10.2017 №210 про зміни в складі територіальних виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів припинено достроково повноваження члена комісії: ОСОБА_1 , 1954 року народження - від місцевої організації політичної партії Всеукраїнське об`єднання ''Батьківщина" (у зв`язку з внесенням подання про заміну члена виборчої комісії суб`єктом, за поданням якого кандидатуру такого члена було включено до складу виборчої комісії). Фактично член ТВК є публічною особою та повинен неухильно дотримуватись наданої ним присяг и та законів України. В подібних справах ситуація має розглядається судами під кутом того, чи мали місце в діях і твердженнях відповідача сповіщення про факти, або йдеться про оціночні судження відповідача, оскільки існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання доведенню не підлягає. Інформація у статті «ІНФОРМАЦІЯ_3» стосувалась позивача, як публічної особи та його професійної діяльності колишнього члена Шполянської районної ТВК, а тому публічна особа повинна бути готова до неї, оскільки межа допустимої критики щодо нього є значно ширшою.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 05.11.2018 дану позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з необхідністю усунення недоліків. Позивач усунув недоліки у встановлений термін та ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 16.11.2018 було відкрито провадження в справі.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 11.02.2019 було залучено до розгляду справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів у справі - засновника інформаційного щотижневика «Шполяночка+» ОСОБА_5 .

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 05.03.2019 було закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до розгляду по суті.

У судове засідання позивач та представник позивача з`явилися, вказали, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та надали пояснення аналогічні до тексту позову

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача засновника інформаційного щотижневика «Шполяночка+» ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, вказав, що позов не визнає та просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду була належним чином повідомлена.

2. Мотивувальна частина:

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає до задоволення.

В суді встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у газеті інформаційний щотижневик «Шполяночка+» було опубліковано статтю «Чи перетвориться муха на великого слона? Як виборча кампанія у Матусівській ОТГ спокушає декого погратися у «велику політику», у якій йдеться про те, що « ...Пан ОСОБА_7 настільки зав`яз у своїй боротьбі з вітряками, що вже й забув власне реноме великого націоналіста і борця за українські національні інтереси. А як ще назвати цей факт, що наразі він зібрав у своїй когорті союзників усю «піну» постмайданівського політикуму, тих, хто відверто не підтримував Майдан і не поділяв проукраїнських поглядів, у тому числі - представників Опоблоку, колишніх соціалістів і псевдобатьківщинівців, які відверто протистояли процесу декомунізації й перебували з 2006 року в коаліції з Партією регіонів. Так от, причиною відміни результатів виборів або визнання їх недійсними пан ОСОБА_7 вирішив призначити незаконність обрання Матусівської територіальної виборчої комісії. У своєму дописі в соціальних мережах він авторитетно заявив, що протокол засідання районної ТВК від 15 вересня був сфальсифікований, кворуму на засіданні не було, а, отже, утворена на цьому засіданні Матусівська СВК є нелегітимною. І щоб надати своїй придумці хоча б якоїсь ваги, ОСОБА_7 звернувся із заявою в прокуратуру, а та одразу «намалювала» відповідне доручення поліції перевірити факт на момент виявлення можливого правопорушення...», «...Тож ми можемо припустити, що керівництво районної партійної організації ВО «Батьківщина», яке підготувало подання на заміну своїх представників у районній ТВК, розчарувалося у їх ефективності та компетентності, незважаючи на всі «бурі в склянці», які піднімав ОСОБА_7 . Але той факт, що вічно бадьорий ОСОБА_7 покинув лави комісії, аж ніяк не повинен давати нам привід сумувати за ним. Думається, що він, як і раніше, шукатиме вошей в будь-якій ганчірці, щоб не зробити виборчу кампанію нудною та нецікавою. Тут справа принципу, - «я дерусь, просто потому, что я дерусь!» - казав герой роману Олександра Дюма ...» (Т.1 а.с. 13).

16.11.2017 ОСОБА_1 надіслав на адресу щотижневика «Шполяночка+» заяву з доданою до неї статтею «ІНФОРМАЦІЯ_4», в якій просив спростування розповсюдженої газетою щодо нього недостовірної інформації в статті «ІНФОРМАЦІЯ_3», розміщеній № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т.1 а.с. 10-12).

За даними компактдиску із відеоматеріалами, що були створені 16.11.2017, який був доданий до матеріалів справи позивачем, 16.11.2017 ОСОБА_1 в приміщенні редакції інформаційного щотижневика «Шполяночка+» в присутності працівників редакції було вручено редактору інформаційного щотижневика «Шполяночка+» ОСОБА_4 заяву із доданою до неї статтею про спростування розповсюдженої газетою щодо ОСОБА_1 недостовірної інформації в статті «ІНФОРМАЦІЯ_3», розміщеній в № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 інформаційного щотижневика «Шполяночка+» (Т.1 а.с. 78).

Відповідно до характеристик голови Шполянської райдержадміністрації ОСОБА_30, голови Громадської ради при Шполянській РДА ОСОБА_31 та депутата Шполянської міської ради ОСОБА_32 ОСОБА_1 є одним з найбільш активних і харизматичних громадсько-політичних діячів на Шполянщині протягом 30 років. Був одним з засновників Народного Руху України, Української Республіканської партії в Шполянському районі і області, є активним членом Громадської ради при Шполянській РДА. Користується авторитетом і довірою людей, завжди мислить нестандартно, з ним завжди цікаво спілкуватися. Брав активну участь в Революції гідності та патріотичних заходах. Як волонтер, допомагав збирати допомогу воїнам-землякам, які воюють на сході. Турбувався про їх сім`ї, виконуючи важку роботу по господарству. Завжди готовий відстоювати справедливість. ОСОБА_7 вміє відокремлювати важливе від другорядного, має здатність аналізувати ситуацію і приймати рішення. Шкідливих звичок не має. Він зарекомендував себе відповідальним і сумлінним громадським активістом, що здатний приймати самостійні рішення і нести за них відповідальність. (Т.1 а.с. 17-19).

Згідно наказу № К15 від 31.01.2019 фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 ОСОБА_4 , журналіста, 31.01.2019 було звільнено на підставі заяви ОСОБА_4 від 31.01.2019 (Т.1 а.с. 95).

За даними протоколу засідання Шполянської районної виборчої комісії в Черкаській області від 15.09.2017 за №1 на засіданні комісії були присутні ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , відсутні ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_1 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ( Т.1 а.с.14-16).

В судовому засіданні були допитані свідки: ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , які підтвердили свою присутності на засіданні Шполянської районної виборчої комісії в Черкаській області 15.09.2017, свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_14 повідомили, що не були на засіданні, так як 15.05.2017 свідок ОСОБА_27 написав заяву про припинення повноважень та більше на засідання не ходив, а ОСОБА_14 восени 2017 року перебував за межами України, позаяк офіційно працював у Польщі, відсутність вказаних свідків на засідання підтвердив і свідок ОСОБА_25 .

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ст. ст. 28, 32 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності: кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Разом з тим згідно з ч. 1 ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» беручи до уваги зазначені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦК України особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом.

Відповідно до ст. 270 ЦК України відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров`я, право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості. Цим Кодексом та іншим законом можуть бути передбачені й інші особисті немайнові права фізичної особи. Перелік особистих немайнових прав, які встановлені Конституцією України, цим Кодексом та іншим законом, не є вичерпним.

Згідно зі ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

Кожен має право на повагу до його гідності та честі. Фізична особа має право звернутись до суду з позовом про захист її гідності та честі. (ч.1, 3 ст.297 ЦК України).

Відповідно до ст. ч.1, 4, 6, 7 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв`язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Згідно зі ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації і може звернутись до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» визначає, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Виходячи із змісту ст. 175 ЦПК, де йдеться про зміст позовної заяви, саме позивач встановлює відповідача у справі.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Якщо позов пред`явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу ( 2782-12 ) редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації. У разі, коли редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є юридична особа, структурним підрозділом якої є редакція. Якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем виступає засновник друкованого засобу масової інформації.

Позивач в позовній заяві вказав двох відповідачів: видання інформаційного щотижневика «Шполяночка+» та редактора видання інформаційного щотижневика «Шполяночка+» ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» до суб`єктів діяльності друкованих засобів масової інформації належать засновник (співзасновники) друкованого засобу масової інформації, його редактор (головний редактор), редакційна колегія, редакція, трудовий колектив редакції, журналістський колектив, журналіст, автор, видавець, розповсюджувач. Засновник (співзасновники) може об`єднувати в одній особі редакцію, видавця, розповсюджувача. Редакція має право виступати засновником (співзасновником), видавцем, розповсюджувачем.

Видання інформаційного щотижневика «Шполяночка+» не є юридичною особою, що підтверджено самим позивачем під час виконання вимог ухвали про залишення без руху позову на підставі відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також з інформації, викладеної в щотижневику, та, власне, дана обставина підтверджена третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 , що засновником щотижневика є саме він - фізична особа - підприємець ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

За таких обставин ОСОБА_5 - засновник видання інформаційного щотижневика «Шполяночка+» є належним відповідачем у справі як особа, яка відповідальна за поширення інформації.

Що стосується другого відповідача - редактора інформаційного щотижневика «Шполяночка+» ОСОБА_4 суд вважає вказати наступне. Згідно з текстом позовної заяви автором статті «ІНФОРМАЦІЯ_3», яка була надрукована в «Шполяночка+» від ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1 є ОСОБА_29 . Однак, позивач не надав до суду жодних доказів того, що редактор інформаційного щотижневика «Шполяночка+» ОСОБА_4 є автором оспорюваної статті, і як наслідок, належним відповідачем у справі.

В своїй постанові Верховний Суд України у справі 280/119/16-ц від 21.12.2016 висловив таку позицію: «З аналізу ст. ст. 33, 36, 119 ЦПК України встановлено, що на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Винятки становлять справи, вирішення яких є неможливим без участі усіх співвідповідачів у зв`язку із характером спірних правовідносин.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову, тому доводи касаційної скарги про те, що суд першої інстанції не ставив на обговорення сторін питання щодо належності відповідача у справі, є необґрунтованими, на правильність вирішення справи апеляційним судом не впливають».

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів. Суд зобов`язаний вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно до тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Статтею 51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Позивач не скористався, наданим йому правом щодо залучення до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача, доказів належності відповідача як автора статті редактора інформаційного щотижневика «Шполяночка+» ОСОБА_4 позивачем також надано не було.

Відповідно до ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд відмовляє позивачу в задоволенні вимог щодо визнання відомостей такими, що містять недостовірну інформацію та принижують честь, гідність та ділову репутацію та про зобов`язання ОСОБА_4 , як редактора газети інформаційний щотижневик «Шполяночка+» опублікувати в місячний строк із дня набрання рішення суду законної сили спростування вказаної вище інформації шляхом розміщення в газети інформаційний щотижневик «Шполяночка+» тексту рішення Шполянського районного суду, яким задоволено заявлений позов, так як вказані позовні вимоги пред`явлені до неналежних відповідачів.

Заходи забезпечення позову судом не застосовувались.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з роглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення тому суд залишає понесені позивачем витрати у справі, на його рахунку.

Керуючись ст.ст. 28, 32, 34, 68 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», ст.ст.269, 270, 275, 277, 297, 299 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 19, 42, 48, 51, 76-81, 82, 83, 84, 89, 133, 137, 141, 182, 211, 258, 263-265, ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.П. Побережна