Справа № 2-4573/11
№ 4-с/183/37/20

У Х В А Л А
30 червня 2020 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Городецького Д. І.,
секретаря судового засідання Пономаренко О.О.
приватного виконавця Ванжи О.В.
представника заінтересованої особи Прядки Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанов,
30 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича.
Ухвалою суду від 15 травня 2020 року задоволена заява ОСОБА_1 про поновлення строку звернення зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою суду від 29 травня 2020 року до участі при розгляді скарги залучена заінтересована особа (стягувач) - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».
На обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилався на те, що 09.04.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесені рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судом задоволені позовні вимоги, з нього, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/126954/3175/74 від 27 березня 2007 року в сумі 327 072,05 грн., судові витрати в сумі 2 943 грн., а всього 330 015,05 грн.
На виконання рішення суду 14.08.2012 року був виданий виконавчий лист.
13.12.2019 р. приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 60883761 на виконання виконавчого листа, виданому 14.08.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду від 09.04.2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заявник ОСОБА_1 зазначив в скарзі, що вважає дії приватного виконавця протиправним, оскільки ним винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, строк пред`явлення якого пропущений.
В зв`язку з наведеним, в скарзі ОСОБА_1 просив суд:
-визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича щодо винесення постанови від 13.12.2019 р. про відкриття виконавчого провадження ВП 60883761 на виконання виконавчого листа № 2-4573/11, виданому 14.08.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду від 09.04.2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
-скасувати постанову від 13.12.2019 р. про відкриття виконавчого провадження ВП 60883761 на виконання виконавчого листа № 2-4573/11;
-скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича у виконавчому провадженні ВП 60883761 від 17.12.2019 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав скаргу, посилався на підстави звернення до суду, зазначені у скарзі, просив суд задовольнити скаргу.
Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволенні скарги, посилався на те, що ухвала про відкриття виконавчого провадження винесена у відповідності до законодавства України, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив, просив суд відмовити в задоволенні скарги.
Представник заінтересованої особи (стягувача), Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні скарги, зазначивши, що приватний виконавець діяв у відповідності до законодавства, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив.
Розглянувши скаргу та надані учасниками письмові докази, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 09.04.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесені рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням суду задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/126954/3175/74 від 27 березня 2007 року в сумі 327 072,05 грн., судові витрати в сумі 2 943 грн., а всього 330 015,05 грн.

Відповідно до статті Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду 14.08.2012 року був виданий виконавчий лист.

13.12.2019 р. приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 60883761 на виконання виконавчого листа, виданому 14.08.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду від 09.04.2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.12.2019 р. приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович виніс постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП 60883761.

Як зазначалося вище, на обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилався на те, що що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль, де сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, що відповідає приписам ст. 447 ЦПК України.

Приписами ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п. а ч.1, ч.4 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що виконавчий лист виданий відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, яка діяла на той час), а саме (606-14) від 1999 року, який передбачав, що строк пред`явлення виконавчих документів становить один рік.

Згідно даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень (спецрозділ), наявна інформація, що виконавчий лист по справі 2-4573 перебував на виконанні державного виконавця Резніченка А.О. Новомосковського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ВП № 37272789, зазначене також підтверджується відміткою на виконавчому документі «31.10.2013 - п.2 ст. 47 ЗУ «Про ВП». За результатами проведення виконавчих дій, державним виконавцем Новомосковського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 31.10.2013 р. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві.

У Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень (архів) також міститься інформація про те, що виконавчий лист по справі № 2-4573 перебував на виконанні у державного виконавця Погорілого Р.С. Новомосковського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ВП № 45121029, виконавчий лист надійшов до органу ДВС 09.10.2014, тобто у строк встановлений для повторного пред`явлення.

Вказане виконавче провадження 21.03.2016 завершено відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесена постанова, копія якої разом з виконавчим документом направлені за належністю до іншого відділу ДВС, а саме - до Соборного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. Вищезазначеним органом ДВС прийнято до провадження виконавчий лист по справі № 2-4573 та відкрито виконавче провадження ВП № 51151882, яке перебувало на виконанні до 03 грудня 2019 року.

Встановлений Законом України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого документу до виконання переривається у разі пред`явлення стягувачем виконавчого документу до виконання, що передбачено ч. І 23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції (606-14) 1999 року. Також, відповідно до ч.2 ст.23 вищезазначеної редакції Закону, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Також, відповідно до ч. 3 ст.23 Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувану у в`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

В подальшому, державним виконавцем Соборного (Жовтневого) відділу ДВС, в порядку, визначеному п.1 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», (в редакцій чинній на теперішній час), було винесено станову про повернення виконавчого документу стягувачу на його письмову заяву.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII. Розділом XIII прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного закону визначено, що виконавчі документи, видані до набрання цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII визначено, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання три роки.

В зв`язку з наведеного вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. винесена постанова від 13.12.2019 р. про відкриття виконавчого провадження ВП 60883761 на виконання виконавчого листа № 2-4573/11, виданому 14.08.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду від 09.04.2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у спосіб та у строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 451 ЦПК України визначено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищенаведене, в задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353, 354, 447-453 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанов.

Учасники справи:

- заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, місце роботи: м. Дніпро, вул.. Сімферопольська, буд. 11, прим. 25, оф. 49;

- заінтересована особа: Акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», , м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 4Д.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький