Справа № 452/439/20
УХВАЛА

про самовідвід судді

13 лютого 2020 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кравціва В.І. за участю секретаря судового засідання Макаревич Л.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами ч. 3 ст. 211 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності всіх учасників справи та не здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) питання про самовідвід судді,

встановив:

На підставі ч. 3 ст. 14 та ст. 33 ЦПК України України автоматизованою системою документообігу Самбірського міськрайонного суду Львівської області суддю Кравціва В.І. визначено суддею для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Суддя Кравців В.І. заявив самовідвід у даній справі, посилаючись на те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви про самовідвід судді з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 4) ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2020 для розгляду даної цивільної справи було визначено суддю Пташинського І.А., який 11.02.2020 заявив самовідвід.

Частиною 9 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Усупереч вимогам ч. 9 ст. 40 ЦПК України без вирішення питання про самовідвід судді в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, 12.02.2020 було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи між суддями.

Отже, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Ураховуючи наведене, суддя Кравців В.І. не можу брати участі в розгляді даної справи.

Частиною 9 статті 40 ЦПК України не встановлено порядок вирішення заявленого самовідводу.

Однак, виходячи із системного аналізу назви статті 40 цього Кодексу «Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу» і правил цієї статті щодо порядку вирішення заявленого відводу, суд дійшов висновку, що положення ст. 40 ЦПК України, якими передбачено порядок вирішення заявленого відводу, повинні застосовуватися і при вирішенні заявленого самовідводу.

Згідно частин 1 та 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За наведеного суд постановив питання про самовідвід судді вирішувати до відкриття провадження у справі невідкладно без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 258 - 261 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Кравцівим В.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя