ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1335/20 Справа № 693/835/19
УХВАЛА

25 серпня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Попова М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - приватне сільськогосподарське підприємство «Канюківське»;

третя особа - реєстраційна служба Жашківського районного управління юстиції;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Канюківське» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 25 травня 2020 року визнано недійсним договір оренди землі від 16 червня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та приватним сільськогосподарським підприємством «Канюківське» на 1/2 частку земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,5092 га, розташовану на території Бузівської сільської ради, Жашківського району Черкаської області, кадастровий номер :02:001:1256. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ПСП «Канюківське» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25 травня 2020 року, та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ПСП «Канюківське» заявив клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: «Чи виконано підпис в оригіналі договору оренди 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 2,5092 га, кадастровий номер :02:001:1256, для ведення товарного сільськогосподарвьского виробництва, що розташована в адміністративних межах Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, який укладено 16 червня 2016 року між позивачем та ПСП «Канюківське», в розділі «Реквізити сторін» в графі «Орендодавець», ОСОБА_1 , чи іншою особою?».

У клопотанні вказує, що вважає висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 99.131/20-23 від 06 березня 2020 року, таким, що суперечить Науково-методичним рекомендаціям з підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, так як у якості зразків підпису та почерку для порівняльного дослідження було надано експериментальні підписи відібрані в судовому засіданні, які не відповідають об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за формою документа, за його змістом та цільовим призначенням.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи за клопотанням представника позивача ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2019 року було призначено судову-почеркознавчу експертизу, на виконання якої постановлено питання: «чи виконано підпис у графі «орендодавець» оригіналу договору оренди земельної ділянки, акту приймання-передачі об`єкта оренди до договору оренди, додаткової угоди щодо виплати орендної плати до договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:001:1256 в межах Бузівської сільської ради, Жашківського району Черкаської області, укладений 16 червня 2016 року ОСОБА_1 з ПСП «Канюківське» ОСОБА_1 чи іншою особою?»

На виконання ухвали суду складено висновок № 99.131/20-23 від 06 березня 2020 року (а.с.155-159).

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з частиною 2 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Колегія суддів вважає, що висновок проведеної за ухвалою суду першої інстанції судової почеркознавчої експертизи, не викликає сумніви в його правильності, не суперечить іншим матеріалам справи та його не визнано не обґрунтованим.

Крім того, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі представник ПСП «Канюківське» не вказував на неупередженість, необґрунтованість висновку проведеної експертизи, тобто, погоджувався із її результатами.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що клопотання ПСП «Канюківське» про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи є необґрунтоване, спрямоване на затягування розгляду справи, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 113, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Канюківське» про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Повний текст ухвали складений 26 серпня 2020 року