12.02.2020
Справа №642/6075/17
Провадження №2-ві/642/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Сузанського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бородіної Олени Вікторівни від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

В провадження судді Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бородіної Олени Вікторівни від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання права власності за набувальною давністю. В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що суддя Бородіна О.В. відмовила в задоволенні його клопотань про витребування доказів, про звільнення його від сплати судових витрат пов`язаних із проведенням судової будівельно-технічної експертизи, про забезпечення доказів у спосіб допиту свідка, про огляд доказів за їх місцезнаходженням, про призначення додаткової та повторної судової будівельно-технічної експертизи, а також, що КП «Жилкомсервіс» не отримує ухвалу суду від 28.02.2018 про витребування доказів, а головуючий суддя не вживає заходи до виконання вказаної ухвали суду, крім того, судові засіданні по справі відкладають з перервою на місяць-півтора, що, на думку заявника, свідчить про необ`єктивність та упередженість судді Бородіної О.В.

Перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до наступного висновку.

Положеннями ч.3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

З`ясовуючи сутність тверджень заявника ОСОБА_1 щодо обставин, які викликають сумнів у необ`єктивності та упередженості судді Бородіної О.В. у даній справі, суд констатує, що заявник фактично намагається оскаржити процесуальні дії та рішення судді під час розгляду справи та розгляду клопотань позивача.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом судового розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно зі ст.ст.36, 37 ЦПК України, для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Враховуючи вищевикладене та те, що заявником не зазначено жодної законної підстави, передбаченої ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бородіної О.В. необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36- 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бородіної Олени Вікторівни від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання права власності за набувальною давністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: