Справа № 296/6475/17
УХВАЛА

Іменем України

"06" лютого 2020 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі №296/6475/17

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання кредитного договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 16.08.2017 ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк»), в якому просив визнати недійсним п.2 ч.№1, п.1.11.1, 0.11.1.1, 1.11.2 кредитного договору №ML-010/025/2006 від 22.02.2006, укладеного між ним та АКБ «Райфайзенбанк Україна», правонаступником кого є ПАТ «ОТП Банк», про надання кредиту в сумі 16 500 дол. США строком до 22.02.2026.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 05.09.2017 (суддя Галасюк Р.А.) відкрито провадження у справі №296/6475/17 та призначено справу до судового розгляду (а.с.18).

2.2. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2019 для розгляду справа №296/6475/17 визначено суддю Рожкову О.С.

2.3. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 25.09.2019 цивільну справу №296/6475/17 прийнято до провадження судді Рожкової О.С. та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження (а.с.101).

ІІІ. СУТЬ КЛОПОТАНЬ та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3.1. 19.02.2019 ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

1. Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором № МL-010/025/2006 від 22.02.2006 відповідно до умов, викладених на момент укладання договору? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього на момент укладання договору?

2. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами) відповідно до у мов, зазначених на момент укладання кредитного договору № МL-010/025/2006 від 22.02.2006? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано банком оформлення з надання та погашення кредиту за кредитним договором № МL-010/025/2006 від 22.02.2006?

3. Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за Додатком №1 від 22.02.2006 до договору кредиту №МL-010/025/2006 від 22.02.2006 відповідно до умов, викладених на момент укладання Додатку №1 до вказаного кредитного договору? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному розрахунку заборгованості по клієнта ОСОБА_3 за кредитним договором №МL-010/025/2006 від 22.02.2006 станом на 06.10.2016?

4. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами) відповідно до умов, зазначених на момент укладання додатку №1 угоди від 22.02.2006 до кредитного договору №МL-010/025/2006 від 22.02.2006?

5. Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано банком (відповідачем) оформлення з надання та погашення кредиту за додатком №1 22.02.2006 до кредитного договору № МL-010/025/2006 від 22.02.2006? (а.с.64).

3.2. Проведення судово-економічної експертизи представник позивача просив доручити Київському національному інституту судових експертиз.

3.3. Представник позивача Краснобока О.В. у підготовчому засідання 06.02.2020 підтримала раніше подане до суду клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, яке лишилось не вирішеним та просила його задовольнити.

3.4. Представник відповідача ОСОБА_4 С.В. у підготовчому засідання 06.02.2020 не заперечував проти призначення судово-економічної експертизи, однак наполягав, що позивача має попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з призначенням експертизи.

ІV. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

4.1. Відповідно до положень частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

4.2. Положеннями частини 3 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

4.3. Згідно з частинами 4 та 5 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

4.4. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

4.5. Відповідно до частин 2, 3 статті 135 Цивільного процесуального кодексу України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про призначення експертизи, та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Враховуючи, що предметом спору у даній справі є оспорення позивачем дійсності частин кредитного договору № МL-010/025/2006 від 22.02.2006 з підстав порушення під час його укладення Закону України «Про захист прав споживачів», а також приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення у цій справі, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, то Суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судово-економічної експертизи.

5.2. З огляду на те, що позивачем запропоновано доручити проведення судово-економічної експертизи Київському національному інституту судових експертиз, однак не надано жодних доказів на підтвердження акредитації у відповідного інституту, як експертної установи, а тому експертну установу визначає Суд та доручає проведення у справі судово-економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

5.3. Щодо визначення обсягу та змісту питання, з яких має бути проведена експертиза, судом враховується зміст питань, що були запропоновані позивачем у поданому клопотанні.

5.4. Разом з тим, з урахуванням ч. 1 ст. 135 ЦПК України суд вважає за необхідне зобов`язати позивача, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією, шляхом внести на депозитний рахунок суду UA0000277, отримувач ТУ ДСА в Житомирській області, код отримувача 26278626, банк отримувача ДКСУ в м. Києві, частини судових витрат, пов`язаних з проведенням судово-економічної експертизи у даній справі у розмірі 8 (вісім) тисяч гривень.

Одержувач: ТУ ДСА України в Житомирській області

КОД: 26278626

МФО: 820172 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м.Житомир

Р/р: UA0000277

Призначення: вказувати хто платить і за що платить, № справи, суд що виносить рішення.

5.5. З урахуванням того, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи на підставі пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення у справі №296/6475/17 судово-економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у цивільній справі №296/6475/17 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смолянська,6).

3. На дослідження судової експертизи поставити наступні питання:

3.1. Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором № МL-010/025/2006 від 22.02.2006 відповідно до умов, викладених на момент укладання договору? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього на момент укладання договору?

3.2. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами) відповідно до у мов, зазначених на момент укладання кредитного договору № МL-010/025/2006 від 22.02.2006? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано банком оформлення з надання та погашення кредиту за кредитним договором № МL-010/025/2006 від 22.02.2006?

3.3. Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за Додатком №1 від 22.02.2006 до договору кредиту №МL-010/025/2006 від 22.02.2006 відповідно до умов, викладених на момент укладання Додатку №1 до вказаного кредитного договору? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному розрахунку заборгованості по клієнта ОСОБА_3 за кредитним договором №МL-010/025/2006 від 22.02.2006 станом на 06.10.2016?

3.4. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами) відповідно до умов, зазначених на момент укладання додатку №1 угоди від 22.02.2006 до кредитного договору №МL-010/025/2006 від 22.02.2006?

3.5. Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано банком (відповідачем) оформлення з надання та погашення кредиту за додатком №1 22.02.2006 до кредитного договору № МL-010/025/2006 від 22.02.2006? (а.с.64).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5

5.1. Зобов`язати позивача ОСОБА_5 попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням призначеної судової експертизи у справі №296/6475/17 шляхом внесення на депозитний рахунок Корольовського районного суду міста Житомира коштів у розмірі 8 (вісім) тисяч гривень, протягом 6 (шести) днів з моменту отримання копії цієї ухвали позивачем або його представником ОСОБА_1

5.2. У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи.

6. Провадження у справі №296/6475/17 зупинити на час проведення експертизи.

7. Копію ухвали про призначення експертизи направити установі, якій доручено проведення експертизи та учасникам справи.

8. Матеріали цивільної справи №296/6475/17 направити експертній установі для виконання.

9. Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Рожкова