Справа № 304/185/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Фазикош Г.В., Готри Т.Ю.,

за участі секретаря: Юрочко А.П.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Перечинського районного суду від 13 квітня 2020 року, головуючий суддя Ганько І.І., у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Андрейкович Оксани Василівни до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_5 та Перечинська міська рада Закарпатської області про усунення перешкод в користуванні майном, виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Перечинського районного суду від 13 квітня 2020 року позов ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Андрейкович Оксани Василівни до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_5 та Перечинська міська рада Закарпатської області про усунення перешкод в користуванні майном, виселення та зняття з реєстрації залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Зокрема, вказує на те, що ОСОБА_2 є інвалідом, майже повністю сліпим, окрім того не може пересуватися самостійно, а тому він не міг подати до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник апелянта подала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, апеляційну скаргу просила задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 09 квітня 2020 року до канцелярії суду до початку розгляду справи по суті надійшла заява ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у зв`язку з позасудовим вирішенням спору.

Однак з даним висновком суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 є інвалідом першої групи, майже повністю сліпий, окрім того не може пересуватися самостійно, що дає підставу стверджувати, що позивач не міг сам надрукувати та підписати заяву, а також здати її до канцелярії суду.

Крім того, слід зазначити, представником позивача є - адвокат Бухтоярова О.В., яка подала заяву до суду, в якій просила справу розглядати без її участі, вирішити таку по суті. Зі змісту заяви, поданої позивачем взагалі не вбачається позиція адвоката та її довірителя з позасудовим вирішенням позову.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що суд першої інстанції не пересвідчився достеменно в тому, чи дійсно заяву подано позивачем, а представник позивача ОСОБА_1 заперечує подання та підписання ОСОБА_2 заяви про залишення позову без розгляду, апеляційний суд приходить висновку, що ухвала суду першої інстанції суперечить нормам процесуального закону, а тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Перечинського районного суду від 13 квітня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 20 серпня 2020 року.

Головуючий

Судді