Справа № 185/4500/20
Провадження № 2/185/2860/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

25 серпня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання права власності на квартиру та зобов`язання вчинити певні дії (зняття арешту з квартири), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про зняття арешту з квартири, в якій просить суд зобов`язати Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зняти арешт, який був накладений 28.09.207 року за № 5747696 реєстратором: Шоста донецька державна нотаріальна контора, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони від 16.07.2007 року АЕ № 826275, яка була винесена державною виконавчою службою у Київському районі м. Донецька, на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ухвали суду від 13 липня 2020 року позивачу було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду позивачем подано позовну заяву у новій редакції до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання права власності на квартиру та зобов`язання вчинити певні дії (зняття арешту з квартири), в якій просить суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; зобов`язати Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зняти арешт, який був накладений 28.09.207 року за № 5747696 реєстратором: Шоста донецька державна нотаріальна контора, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони від 16.07.2007 року АЕ № 826275, яка була винесена державною виконавчою службою у Київському районі м. Донецька, на квартиру АДРЕСА_1 .

Однак, позивачем вимоги суду не виконані, а саме: позивачем не надано доказів у підтвердження порушення його прав відповідачами, так як згідно договору купівлі-продажу квартири від 05.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим В.І., продавцем квартири АДРЕСА_1 зазначений ОСОБА_2 , діючий від свого імені та від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , тоді як відповідачами у позовній заяві в новій редакції вказані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить суд зобов`язати Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Тобто, позовні вимоги заявлено до третьої особи, що суперечить положенням цивільного процесуального закону.

Таким чином, позивачу слід вирішити питання щодо складу осіб у справі та їх процесуальний статус (позовні вимоги заявлено до відповідача, а рішення у справі може вплинути на права та інтереси третьої особи).

Крім того, з відповіді Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 12.02.2020 року за № 17.13-15919/33111, наданої на заяву ОСОБА_1 від 30.0.12020 року, вбачається що за даними АСВП у Київському районному відділі державної виконавчої служби були зареєстровані виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_1 , за якими заборгованість не стягнута в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що на даний час позивач не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною та її слід повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання права власності на квартиру та зобов`язання вчинити певні дії (зняття арешту з квартири) вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко