Справа № 199/728/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Скрипник О.Г., при секретарі Остапенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа посилаючись на те, що 16 травня 2016 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 306 589,72 грн. та судовий збір у розмірі 3 065,89 грн. Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законну силу 26 травня 2016 року.

Стягувачем ОСОБА_1 пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки він з листопада 2018 року постійно проживав на території Латвії, спочатку працюючи за робочою візою, а згодом отримав посвідку на проживання. Заявник вважає, що зазначені обставини були об`єктивною перешкодою для стягувача, на користь якого було винесено судовий акт, для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання сплинув, а рішення суду не виконано, причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа, на думку заявника, є поважними, тому заявник просить задовольнити заяву у повному обсязі, та поновити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 199/728/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 306 589,72 грн. та судового збору у розмірі З 065,89 грн.

В судовому засіданні заявник представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала пояснення по суті заяви та підтримала заявлені вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно ст. 369 ЦПК України виконавчий лист оформлюється відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В судовому засіданні встановлено, що 16 травня 2016 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 306 589,72 грн. та судовий збір у розмірі 3 065,89 грн. Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законну силу 26 травня 2016 року.

Стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки він з листопада 2018 року постійно проживав на території Латвії, спочатку працюючи за робою візою, а згодом отримав посвідку на проживання. Вказаний факт підтверджується посвідченням НОМЕР_2 та копією закордонного паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 з відмітками про отримані візи та дати перетину кордону України.

Відповідно до матеріалів справи №199/728/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 28.07.2016 року отримано два виконавчих листа та копію рішення суду від 16.05.2016 року (а.с. 66).

Суд, вважає, що представником заявника не наведено обставин, які є поважними щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки представником позивача ОСОБА_5 виконавчі листи були отримані у строк до виконання та будь-яких обставин, які б перешкоджали позивачу або його представнику в той самий день або з наступного дня після отримання виконавчих листів звернутися до виконавчої служби із заявою щодо примусового виконання рішення суду надано не було.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви адвоката позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа про цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська з дня її проголошення.

Суддя Скрипник О.Г.