ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 635/1514/17-ц

провадження № 22ц/818/4736/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кругової С.С., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 липня 2017 року в складі судді Панас Н.Л. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 липня 2017 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

На вказане заочне рішення суду поштою 15 лютого 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 червня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішення суду поштою 26 червня 2018 року ОСОБА_1 вперше подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.

На вказане заочне рішення суду поштою 12 серпня 2020 року ОСОБА_1 вдруге подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, яка мотивована тим, що копію ухвали суду апеляційної інстанції надіслано їй не було, а з її змістом ознайомився її представник лише 30 липня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про поновлення строку судова колегія вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).

При цьому, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами положень законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Чинний ЦПК України обмежує дискреційні повноваження апеляційного суду стосовно часу поновлення строків на оскарження судового рішення.

Принцип правової визначеності - загальний принцип права, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності.

Принцип правової визначеності є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права. Про це у низці своїх рішень зазначає зокрема Європейський Суд з прав людини. У своїх рішеннях Конституційний Суд України також посилається на принцип правової визначеності, наголошуючи на тому, що він є необхідним компонентом принципу верховенства права.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Матеріали справи свідчать про те, що заочне рішення суду ухвалено 06 липня 2017 року, копію якої отримав представник ОСОБА_1 05 лютого 2018 року (довідковий лист до справи).

Тобто, про існування заочного рішення ОСОБА_1 довідалася ще у 2018 році та поштою 15 лютого 2018 року подала заяву про його перегляд.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 червня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - відмовлено.

У судовому засіданні 11 червня 2018 року був присутній представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та цього ж дня він отримав копію ухвали суду першої інстанції (а.с.124-125, 129).

Також, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 поштою 26 червня 2018 року зверталася до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 липня 2017 року (а.с.131-135), проте ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 вересня 2018 року вказану апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1 (а.с.146-147).

Отже, з 05 лютого 2018 року ОСОБА_1 знала про існування заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 липня 2017 року. Крім того, ОСОБА_1 вже зверталася до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення, яке ухвалою суду апеляційної інстанції від 13 вересня 2018 року визнано неподаною та повернуто.

Жодних поважних причин, що перешкоджали ОСОБА_1 протягом двох років отримати інформацію щодо результатів розгляду поданої вперше апеляційної скарги, ОСОБА_1 не зазначила та не надала належних і допустимих доказів на їх підтвердження.

Крім того, судова колегія бере до уваги, що відповідно до частин першої та третьої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб - порталі Судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Ухвала Апеляційного суду Харківської області від 13 вересня 2018 рокувнесена до Єдиного державного реєстру судових рішень у вересні 2018 року, а тому, у ОСОБА_1 був реальний публічний доступ до цієї ухвали.

Враховуючи вищевказані норми процесуального законодавства та фактичні обставини справи, практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів виходить із того, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки відповідно до положень частини другої статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

У разі відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 липня 2017 року в складі судді Панас Н.Л. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби в Основ`янському районі міста Харкова повернути ОСОБА_1 582,84 грн, сплачених 03 серпня 2020 року за квитанцією № 0.0..1 АТ КБ «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок UA0020011, отримувач УК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_1 оригінали вказаної квитанції та апеляційної скарги з додатками (а.с.154, 152-153, 156-159), долучити до матеріалів справи їхні копії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, після її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді С.С. Кругова

В.Б. Яцина