Справа № 487/3893/20
Провадження № 2/487/1862/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просить: поділити спільне майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно чинного законодавства в рівних частка на все вище зазначене майно.; визнати за позивачем право власності на 1/2 частини цілісного домоволодіння магазину та салону краси по АДРЕСА_1 . Витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції в Миколаївській області інформацію щодо наявності у власності ОСОБА_2 нерухомого майна з додаванням витягів з реєстру прав на нерухоме майно; витребувати з Управління ДАІ ГУМВС України в Миколаївській області інформацію щодо наявності у власності ОСОБА_2 транспортних засобів, з зазначенням марки, року випуску, номеру кузова та шасі, державного номеру; витребувати з ДПІ Миколаївської області відомості щодо наявності діючого бізнесу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 цього Кодексу.

Вивчивши позовну заяву, судом встановлено, що позивачем у порушення вимог вказаних статей:

- не зазначена ціна позову;

- не в повному обсязі зазначений зміст позовних вимог, а саме у пункті 1 вимог не зазначено майно, яка бажає поділити позивач;

- не в повній мірі викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (відсутнє обґрунтування щодо кожного з переліченого в позові майна);

- не зазначені докази, що підтверджують вказані в позові обставини, а саме щодо придбання вказаного у позові майна;

- відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Окрім цього, клопотання про витребування доказів, викладене у позовній заяві, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в наданні уточненої позовної заяви з виправленими недоліками відповідно до кількості учасників справи та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк та роз`яснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: З.М. Сухаревич