УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиція (м.Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиція (м.Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно заявлених вимог, заявник просить суду:

-визнати виконавчий лист Дніпровського районного суду м.Києва від 18 листопада 2014 року по справі №755/18752/14 таким, що не підлягає виконанню;

-скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 13 травня 2020 року про відкриття виконавчого провадження №62071887;

-скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 20 травня 2020 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій виконавчого провадження №62071887;

-скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 20 травня 2020 року про стягнення виконавчого збору виконавчого провадження №62071887;

-скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 20 травня 2020 року про арешт коштів боржника виконавчого провадження №62071887;

-скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 20 травня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника про стягнення суми заборгованості виконавчого провадження №62071887.

Вказану заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

04 серпня 2020 року до відділу архівної роботи суду направлено запит щодо витребування справи №755/18752/14-ц за позовною заявою ТОВ «Кредиті ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа надійшла 26 серпня 2020 року.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, розгляд заяв про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню врегульовано положеннями розділу VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», а розгляд заяв щодо оскарження та скасування постанов державного виконавця врегульовано положеннями розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Об`єднання в одній заяві вимог про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та скарг на дії державних виконавців чинним законодавством не передбачено.

Крім того, згідно ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Частиною 5 статті 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, жоден із долучених до заяви докумен тів не містить підпису заявника із зазначенням дати, - на підтвердження відповідності копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у заявника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 183, 432, 447 ЦПК суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиція (м.Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику без розгляду

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я