Справа№ 505/770/20
Провадження № 2-о/505/109/2020
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

25.08.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Івінського О.О.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась 16 березня 2020 року в суд з цією заявою та просила постановити рішення суду, яким надати їй право на шлюб з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки вона не досягла шлюбного віку.

30 березня 2020року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 07 травня 2020 року.

У судові засідання призначені на 07 травня 2020 року 16 год. 00 хв., 25 серпня 2020 року о 10 год. 55 хв. заявник повторно не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Разом з цим ,суд враховує ту обставину, що від заявника не надходило жодних заяв або клопотань про розгляд справи у його відсутність.

Слід зазначити, що інформація про судові засідання Котовського міськрайооного суду Одеської області є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду - http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Заінтересовані особи у судові засідання повторно не з`явились.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається

Згідно із п.п.1,2 ч.2 ст. 223 та ч.5 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору. Із цими нормами кореспондуються положення п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову

без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до правової позиції викладеної у Рішенні Європейського суду з прав людини«Каракуця проти України» суд відхилив скаргу на порушення доступу до суду, оскільки позивачі тривалий час не виявляли належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Правона доступ до правосуддя не є абсолютним. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі. Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, яким серед іншого є складність справи, поведінка заявника таповедінка органівдержавноївлади.

Заявник за тривалий час розгляду справи жодного разу не цікавився станом розгляду заяви, а тому суд визнає неявку заявника у судові засідання з неповажних причин, оскільки вона була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду, жодних заяв або клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Виходячи з наведеного, неявка в судові засідання заявника дає підстави стверджувати про неналежне здійснення заявником своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду заяви, та призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка знаходиться на розгляді в суді та тривалий час не може бути вирішена по суті.

Відтак, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду у зв"язку з повторною неявкою заявника у судове засідання.

При цьому суд зазначає, що заявник не позбавлений можливості повторного звернення з данною заявою до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 44, 131, 200, 223, 260, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб -залишити без розгляду.

Роз"яснити заявнику, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О.Івінський

Ухвалу підписано суддею 25 серпня 2020 року.