overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1127/20
Номер провадження 2/289/627/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області управління АТ «Ощадбанк» (м. Київ вул. Володимирська, 27) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, спір підсудний Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області управління АТ «Ощадбанк» (м. Київ вул. Володимирська, 27) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 15 вересня 2020 року в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №1).

Відповідач у строк до 16 вересня 2020 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Справа № 285/4411/18
провадження № 2-з/0285/13/20
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., під час підготовки до розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Новоград-Волинського міськрайонного суду житомирської області Васильчук Л.Й. перебуває цивільна справа № 285/4411/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

25 серпня 2020 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову по вищезазначеній цивільній справі, яка згідно протоколу авторозподілу від 25.08.2020 року передана на розгляд судді Мозговому В.Б.

Згідно положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд його справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Вважаю за необхідне заявити по даній справі самовідвід в зв`язку з тим, що 15.02.2019 року мною було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яке в подальшому 01.04.2020 року було скасоване ухвалою Верховного Суду та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції. А тому вказані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності суду.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 37,40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заявити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову - самовідвід.

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа № 127/9519/20
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 42 669,22 грн..

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, до позовної заяви долучено платіжне доручення про сплату судового збору до Вінницького міського суду.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не долучено доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме доказ зарахування кредитних коштів відповідачу.

Отже, позивачу необхідно долучити до позовної заяви оригінал платіжного доручення про сплату судового збору до Берегівського районного суду Закарпатської області згідно Закону України "Про судовий збір"та доказ про зарахування кредитних коштів відповідачу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вруче ння ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити заявника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що після отримання копії ухвали йому надається восьмиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлишин В. М.
Провадження № 4-с/521/90/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М.В., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся зі скаргою представник ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2020 року скаргу було передано на розгляд судді Мурзенко М.В.

Разом з тим, вивчивши матеріали поданої заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, заявником не додано до скарги на постанову головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межу України доказів надіслання (надання) копій скарги іншим учасникам справи (провадження), що, відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, є підставою для повернення такої скарги особі, що її подала, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 259-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межу - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складений 27 серпня 2020 року.

Суддя: М.В.Мурзенко

27.08.20
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/2505/18Головуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 22-ц/817/760/20 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" про розірвання договору оренди землі.

Розгляд справи призначено на 11 год. 30 хв. 3 вересня 2020 року.

21 серпня 2020 року надійшло клопотання від ПАТ "Зернопродукт МХП" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в Ладижинському міському суді Вінницької області.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Можливість участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції, передбачена ст. 212 ЦПК України.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ч.5 ст.212 ЦПК України).

Враховуючи, що заявлене клопотання є обґрунтованим, за змістом відповідає нормі ч. 7 ст. 212 ЦПК України, подане у передбачений законом строк, воно підлягає задоволенню.

Забезпечення проведення відеоконференції слід доручити Ладижинському міському суду Вінницької області .

На підставі наведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області (м.Ладижин, вул. Енергетиків,13 ) задовольнити.

Доручити Ладижинському міському суду Вінницької області проведення відеоконференції на 11 годину 30 хв. 3 вересня 2020 року за участю представника Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" , у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" про розірвання договору оренди землі.

Копії ухвали негайно надіслати Ладижинському міському суду Вінницької області для організації її виконання та Приватному акуціонерному товариству "Зернопродукт МХП" для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 456/1577/20
Провадження № 2/456/870/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про вселення та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и в :

28.04.2020 на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житлом.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2020 справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Протокольною ухвалою суду від 25.08.2020 залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача просять суд викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Крім цього, просять суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та її представник не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду та виклику свідків в судове засідання.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердила, що ознайомлена з вимогами позовної заяви, не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про вселення та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житлом.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про вселення та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житлом до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 10 вересня 2020 року.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Л. Бучківська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8286/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Гуля В.В., Сержанюка А.С.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

01 червня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, поділ майна подружжя та трудових правовідносин.

Згідно з пунктом 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: В.В. Гуль А.С. Сержанюк
Справа № 591/132/20
Провадження № 2-п/591/39/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі №591/132/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів -

встановив :

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 квітня 2020 року в справі №591/132/20, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, позов було задоволено.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Зарічного районного суд м. Суми від 22 квітня 2020 року по вказаній справі. Зазначає, що заявник не з`явився в судове засідання з поважних причин та судом не були з`ясовані обставини справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Заявник ОСОБА_1 , його представник адвокат Абідов Р.Т. заяву про перегляд заочного рішення підтримали.

ОСОБА_2 проти заяви заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав: відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач посилається на докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 247, 260, 287, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі №591/132/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задоволити.

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 квітня 2020 року по справі №591/132/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - скасувати.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 14-00 год. 09 жовтня 2020 року, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 - каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Єдиний унікальний номер 725/3616/20
Номер провадження 2/725/628/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26.08.2020 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Призначити судове засідання на 09:30 год. 10 вересня 2020 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці (м.Чернівці вул.Головна, 105).

5.Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив разом з доданими документами надсилається відповідачем учасникам справи одночасно з надсиланням відзиву до суду.

6.Роз`яснити відповідачу, що у разі не ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

7.Роз`яснити позивачу його право протягом п`яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України з одночасним надсиланням такої відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

8.Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

9.Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2408.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич