Справа № 645/1232/20
Провадження № 2/645/1048/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України "Украерорух"

про відшкодування шкоди завданої здоров`ю, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП Обслуговування повітряного руху України "Украерорух" про відшкодування моральної шкоди у розмірі 2569312,00 грн..

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Котляр А.О. звернувся до суду з клопотанням (вхідний № 18490 від 19.08.2020 року), в якому просив суд призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, посилаючись на те, що в межах даної цивільної справи необхідно з`ясувати, чи могла робота в шкідливих умовах праці з наявною у ОСОБА_1 вегето-судинною дисфункцією, яка була виявлена ще у 1982 році, та інші захворювання згідно медичної документації ОСОБА_1 призвести до захворювання в неї дисциркуляторної енцефалопатії 1-2 ст. з лікворно-венозною дистензією, що була діагностована у ОСОБА_1 у серпні 2008 року; також, необхідно з`ясувати, чи могло дане захворювання та подальша робота ОСОБА_1 у шкідливих умовах праці призвести до ішемічного інсульту в басейні лівої мозкової артерії у листопаді 2009 року з невираженим правостороннім геміпарезом та елементами сенсорно-моторної афазії ГЧ III ст. І 63.2 1-67.8, 1-15.8; та чи могло дане захворювання та подальша робота ОСОБА_1 у шкідливих умовах праці призвести до непридатності ОСОБА_1 до роботи диспетчером і встановлення в неї інвалідності в 2010 році ? Також, необхідно з`ясувати, чи можна повністю вилікувати наявну у позивача дисциркуляторну енцефалопатію 1-2 ст. із лікворно- венозною дистензією та до яких наслідків може призвести її розвинення у ОСОБА_1 ..

Крім того, враховуючи розбіжності у письмових документах, які знаходяться в матеріалах справи, наявних сумнівів у правильності висновків того чи іншого письмового документа, виникла необхідність в отриманні комісійного висновку судово-медичної експертизи, проведеної у складі комісії, до якої можуть входити як фахівці в галузі судово- медичної експертизи, так і фахівці інших медичних (у тому числі і фахівці медико- соціальних експертних комісій МОЗ) і немедичних спеціальностей, які за своїм процесуальним становищем при проведенні експертизи є експертами згідно Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених МОЗ України від 17.01.1995 року за № 6.

Отже, з`ясування вказаних обставин, на думку позивача, має суттєве значення для правильного вирішення цієї справи, однак потребує спеціальних знань у медичній сфері, без яких встановити ці обставини не можливо.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що заявлене клопотання не відноситься до випадків обов`язкового призначення експертизи, та не стосується характеру та ступеню ушкодження здоров`я.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відтак, враховуючи те, що для встановлення обставин, що мають значення для справи, а саме з`ясування поставлених у клопотанні сторони позивача питань, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення комплексної судово-медичної експертизи підлягає задоволенню.

У зв`язку з тим, що для проведення експертизи потрібен значний час, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Котляра А.О. від 19.08.2020 року задовольнити.

Призначити по справі № 645/1232/20 комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи (відділу комісійних судово - медичних експертиз), що знаходиться за адресою: 61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, буд.14.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи могла робота в шкідливих умовах праці, які відносяться до III кл. III ст шкідливості, з наявною у ОСОБА_1 , 1951 р.н. вегето-судинною дисфункцією, яка була виявлена в неї у 1982 році, та інші захворювання згідно медичної документації ОСОБА_1 , призвести до захворювання дисциркуляторної енцефалопатії 1-2. ст. з лікворно-венозною дистензією, що була діагностована у ОСОБА_1 у серпні 2008 року?

2. Чи могло дане захворювання та подальша робота ОСОБА_1 . 1951 р.н., у шкідливих умовах праці III кл. III ст. призвести до ішемічного інсульту в басейні лівої мозкової артерії у листопаді 2009 року з невираженим правостороннім геміпарезом та елементами сенсорно-моторної афазії ГЧ ПІ ст. І 63.2 І-67.8, І-15.8 ?

3. Чи могло дане захворювання та подальша робота ОСОБА_1 1951 р.н., у шкідливих умовах праці III кл. III ст. призвести до непридатності роботи ОСОБА_1 диспетчером служби руху та встановлення в неї інвалідності в 2010 році ?

4. Зважаючи на стан здоров`я ОСОБА_1 , 1951 р.н., у результаті отриманого нею захворювання, чи можна повністю вилікувати наявну у неї дисциркуляторну енцефалопатію 1-2 ст. з лікворно-венозною дистензією та до яких наслідків може призвести її розвинення ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 645/1232/20, провадження № 2/645/1048/20.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Підготовче провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Повний текст ухвали складений 25.08.2020 року.

Суддя О.В. Федорова