Справа № 444/1204/20
Провадження № 2/444/723/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року місто Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника відповідачів ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок підпалу сухостою та бездіяльності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок підпалу сухостою та бездіяльності.

22.06.2020 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження.

Позивач мотивував свої вимоги тим, що йому від ОСОБА_7 стало відомо, що у АДРЕСА_1 згорів будинок, який належить йому про, що він негайно повідомив на лінію 102. Вказав, що виїздом на місце події СОГ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області та головного інспектора ЦЗ Жовківського РВ ГУ ДСНС проведено перевірку та складено акт про пожежу, з якого вбачається, що причиною пожежі є необережне поводження з вогнем, внаслідок чого вогнем знищено житловий будинок що по АДРЕСА_1 належний ОСОБА_1 . На його думку в підпалі трави, а тому і житлового будинку по АДРЕСА_1 винні відповідачі. Просив стягнути з відповідачів на його користь матеріальні збитки в сумі 114305,00 грн. та витрати на проведення експертизи.

Відповідачі подали відзиви на позов, в яких висловили думку, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст.257 ЦПК України, керуючись ч.2 п.1 ст.200 ЦПК України. Вказали, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Відповідач ОСОБА_4 зазначив, що перебував на полі 28.03.2020 року о 15.00 год., а за твердженням позивача його будинок згорів 29.03.2020 року приблизно о 05.00 год. Вказали, що вони не були свідками пожежі в будинку позивача, коли вони йшли з поля, сухостій трави не горів і пожежі не було. Зазначили, що їх не було притягнуто до відповідальності за ст. 77-1 КУпАП чи ст. 194 КК України.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні з підстав, викладених у позовній заяві, позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити повністю.

Відповідачі та представник відповідачіву судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, викладених у відзивах.

У судовому засіданні було досліджено усі письмові докази.

З витягу про державну реєстрацію прав № 34108031 від 14.05.2012 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.04.2012 року вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить позивачу.

З довідки Жовківського відділення поліції від 09.04.2020 року вбачається, що по зверненню щодо підпалу будинку АДРЕСА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, а в діях невстановленої особи вбачається склад адміністративного правопорушення.

З Акту про пожежу від 30.03.2020 року вбачається, що пожежа 29.03.2020 року в будинку АДРЕСА_1 сталася ймовірно з причини необережного поводження з вогнем невстановленої особи.

З висновку експерта № 10-20 за результатами проведення оціночно-будівельного дослідження від 26.05.2020 року вбачається, що ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 станом на 29.03.2020 року становила 116103 (сто шістнадцять тисяч сто три) грн. 00 коп. Розмір матеріальної шкоди завданої власнику житлового будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , в результаті руйнування його житлового будинку пожежею, яка сталася 29 березня 2020 року, становить 114305 (сто чотирнадцять тисяч триста п`ять) грн. 00 коп.

З протоколу погодження договірної ціни від 06.05.2020 року на проведення експертного дослідження вбачається, що сторонами визначено ціну експертного дослідження в сумі 3000,00 грн.

З квитанції № 12 від 07.05.2020 року вбачається, що позивач сплатив 3000,00 грн. за проведення експертного дослідження згідно рахунку № 323 від 06.05.2020 року.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»

шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Судом встановлено, що позивачу завдано майнової шкоди у зв`язку із пожежею 29 березня 2020 рокув належному йому житловому будинку АДРЕСА_1 , яка становить 114305 (сто чотирнадцять тисяч триста п`ять) грн. 00 коп., що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 34108031 від 14.05.2012 року, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 24.04.2012 року та висновком експерта № 10-20 за результатами проведення оціночно-будівельного дослідження від 26.05.2020 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач припустив, що відповідачі підпалили суху траву для полегшення заїзду на поле, а вогонь швидко поширився, але вони не змогли його погасити і втекли, та знаючи, чий будинок і його особисто, не повідомили його про загрозу вогнем будинку.

Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1,2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Однак суду не надано достатніх належних та допустимих доказів того, що відповідачами було вчинено будь-які неправомірні дії чи допущено неправомірну бездіяльність, та що майнова шкода, завдана позивачу пожежею в його будинку, перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із діями чи бездіяльністю відповідачів, а відтак і того, що у останніх виник обов`язок відшкодувати завдану шкоду позивачу.

За таких обставин, в задоволенні позову потрібно відмовити повністю.

Щодо думки відповідачів про необхідність залишення позовної заяви без розгляду та невідповідність позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України.

Суддею, при перевірці матеріалів позовної заяви для вирішення питання про відкриття провадження по справі не було встановлено суттєвих обставин для повернення позовної заяви чи недоліків, які не можливо би було усунути в ході судового засідання.

Беручи до уваги необхідність забезпечення доступу до правосуддя, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положеннями ст. 55 Конституції України, провадження у справі було відкрито.

Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.

Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином витрати позивача на залучення експерта покладаються на позивача та такі не потрібно стягувати з відповідачів.

Керуючись статтями 1166 ЦК України, статтями 23, 76, 81, 133, 141, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок підпалу сухостою та бездіяльності відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного тексту судового рішення 27 серпня 2020 року.

Головуючий Оприск З. Л.