Провадження № 2/641/380/2020 Справа № 641/8194/19
У Х В А Л А

26 серпня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Сідорова Д.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну предмету позову та відповідача як належного та питання про прийняття до розгляду письмових остаточних позовних вимог ОСОБА_1 по цивільній справі № 641/8194/19

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус ХМНО Саврасова Інна Олександрівна , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", ТОВ"Компанія "Земледар"

про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус ХМНО Саврасова Інна Олександрівна, в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири, укладений 08.09.2006 року між позивачем та відповідачем.

12.03.2020 року позивачем подано заяву про заміну предмету позову та відповідача як належного, в якій він просить в порядку ст. 51 ЦПК України залучити до участі у справі у якості відповідача приватного нотаріуса ХМНО Саврасову І.О. та зобов`язати вчинити дію нотаріусом ХМНО Саврасовою І.О., пов`язану зі згодою співвласника спільних коштів подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка повинна бути висловлена письмово та нотаріально посвідчена.

В обґрунтування заяви посилається на те, що обов`язки відповідачів виникли з однієї підстави, а саме оспорюваного договору дарування квартири, при посвідченні договору дарування нотаріус повинна була отримати письмову згоду співвласника спільних коштів.

Крім того, 08.05.2020 року позивачем до канцелярії подано документ "Остаточні позовні вимоги", в якому, визначивши у якості відповідачів ОСОБА_3 та приватного нотаріуса ХМНО Саврасову І. О., позивач просить: визнати недійсним договір дарування квартири, укладений 08.09.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 , та зобов`язати вчинити дію нотаріуса ХМНО Саврасову І.О., пов`язану зі згодою співвласника спільних коштів подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка повинна бути висловлена письмово та нотаріально посвідчена, а саме витребувати заяву від ОСОБА_5 у тому, що кошти, за які була куплена квартира, є особистою власністю позивача ОСОБА_1 . До документа "Остаточні позовні вимоги" додано докази його направлення іншим учасникам справи. Крім того, до матеріалів справи, додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 840,80грн. за пред`явлення позовної вимоги до нотаріуса.

У підготовчому судовому засіданні позивач вказані заяви підтримав, просить розглядати справу згідно вимог, які викладені у заяві від 08.05.2020 року.

Представник відповідача - адвокат Канівець С.І. подав заперечення проти прийняття вказаних заяв до розгляду, в якій, посилаючись на ч. 2 ст. 50 ЦПК України, просить відмовити позивачеві у прийнятті до розгляду вказаних заяв.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну предмету позову та відповідача як належного та питання про прийняття до розгляду письмових остаточних позовних вимог ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Приймаючи до уваги, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, враховуючи, що позовні вимоги до ОСОБА_3 та приватний нотаріус ХМНО Саврасова І.О. виникли з приводу укладення спірного договору дарування, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про заміну предмету позову та відповідача як належного та прийняти до розгляду "Остаточні позовні вимоги" ОСОБА_1 .

При цьому, в зв`язку з залученням співвідповідача приватний нотаріус Саврасова І.О. набуває процесуальних прав та обов`язків сторони цивільного процесу.

Керуючись ст. ст. 51, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну предмету позову та відповідача як належного задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача приватного нотаріуса ХМНО Саврасову І.О.

Прийняття до розгляду "Остаточні позовні вимоги" ОСОБА_1 .

Встановити приватному нотаріусу ХМНО Саврасовій І.О. п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити приватному нотаріусу ХМНО Саврасовій І.О., що у вказаний строк він має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (надання) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачу має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко