УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря судового засідання Атанової Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Кузнецова Д.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кузнецова Д.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

19 серпня 2020 року через канцелярію суду було передано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кузнецова Д.В.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2020 року заявлений відвід головуючому по справі судді Кузнецова Д.В. визнано необґрунтованим та передано заяву до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2020 року заявлений відвід передано для розгляду судді Литвиненко Н.В.

Подану заяву про відвід судді Кузнецова Д.В., який є головуючим по цивільній справі Дженчако І.Г. обґрунтовує тим, що суддя Кузнецов Д.В. не мав права залучати до участі у справі третю особу ОСОБА_3 , оскільки спір її не стосується та передчасно ознайомив адвоката з матеріалами справи, що викликає сумнів в неупередженості судді.

Згідно з частиною 7 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі вказаних норм суд розглянув заяву ОСОБА_1 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подану позивачем заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України.

При цьому згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що ухвалою судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кузнецова Д.В. від 07 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна залучено в якості третьої особи ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин справи, які мають значення для справи.

Отже, за умовами ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник відповідно зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність особи, яка виконує функції держави, презюмується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Разом з тим, жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу судді Кузнецова Д.В. від розгляду вказаної цивільної справи, в тому числі про наявність таких, що викликають сумнів в неупередженості судді позивачем не наведено, і таких не здобуто в ході розгляду заяви.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» за № 8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, заявлений відвід судді Кузнецова Д.В. є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,40,260,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Д.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко