Справа № 744/352/20
Провадження № 2/739/268/20
УХВАЛА

21 серпня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Іващенка А.І., секретаря Неживець К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новгород-Сіверський заяви представника відповідача адвоката Кравченка В.В. та позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Іващенка А.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про припинення стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді перебуває вищезазначена цивільна справа. 13.08.2020 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Козлова В.В. про відвід головуючого по справі судді Іващенка А.І. В обґрунтування заяви про відвід судді адвокат Кравченко В.В. зазначає, що по іншій справі між цими самими сторонами головуючий по справі задовольняв заявлений відвід, тому подальший розгляд справи призведе до порушення принципу розгляду справи неупередженим та безстороннім судом. В свою чергу позивач ОСОБА_1 обґрунтовує заявлений ним відвід головуючому по справі судді Іващенко А.І. тим, що на його думку у нього існують підозри в тому, що головуючий по справі зацікавлений результаті розгляду справи на користь відповідачки ОСОБА_2 тому у нього відсутня будь яка довіра до судді.

В судове засідання сторони не з`явились.

Перевіривши доводи сторін, які наполягали на задоволенні своїх заяв про відвід головюючого судді Іващенка А.І. та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Як вбачається раніше головуючий суддя Іващенко А.І. у цивільній справі №744/1585/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, фактично визначився з правовою позицією щодо питання стягнення аліментів з одного батьків на утримання малолітньої дитини, що тотожно поданому позову по вищезазначеній справі. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи. Ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеного у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року за № 2006/23, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують її прийняття. За змістом п. 3.1 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача. Відповідно до п. 3.2 Бангалорських принципів поведінки суддів спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства. Враховуючи викладене, вищезазначені обставини свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення відводу частково мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 36 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Бангалорським принципам поведінки суддів та ст. 15 Кодексу суддівської етики, більше того як сторона позивача так і сторона відповідача вказують на неможливість розгляду справи вищезазначеним складом суду. Незважаючи на те, що у головуючого судді відсутня дійсна упередженість чи зацікавленість у результатах розгляду даної справи, чи будь якого упередженого ставлення до сторін по справі, з метою усунення можливих та вірогідних сумнівів у цьому з боку учасників судового розгляду, вважаю неможливим для себе здійснювати подальший розгляд даного провадження, у зв`язку з чим заяви представника відповідача та позивача про відвід головуючого по справі судді Іващенка А.І. підлягають задоволенню. На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п. 3.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року за № 2006/23, ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, ст. ст. 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяви представника відповідача адвоката Кравченко В.В. в інтересах відповідачки ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іващенка А.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів - задовольнити. Відвести головуючого суддю Іващенка А.І. від розгляду цивільної справи №744/352/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів. Цивільну справу № 744/352/20 (Провадження № 2/739/268/20) - передати працівникам апарату Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області для визначення можливості її розгляду іншим суддею у порядку, встановленому ст. 41 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Іващенко