Справа №:208/8096/19
Провадження №: 2-з/755/9/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Гончарука В.П.,

за участю секретаря: Гриценко О.І..

розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Банк Форвард», Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича, Приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни - про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Банк Форвард», Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича, Приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни - про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій він просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1403 від 29 липня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком Вікторем Станіславовичем, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у сумі 31 805,77 грн.

Заявлені вимоги обгрунтовані тим, що позивач не визнає боргу, який вказано у постанові приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №59888284, а отже сума боргу, визначена в даній не є безспірною. Таким чином, є підстави для звернення позивача до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передабчено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує на те, що має намір в майбутньому звернутися до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів заяви, 23 серпня 2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяною Леонідівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59888284 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у сумі 31 805,77 грн.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суддя вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд вбачає необхідність роз`яснити завнику, що відмова у задоволені заяви про забезпечення позову, позивача не позбавляє права повторно звернутись з такою заявою, з підтверджуючими доказами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Банк Форвард», Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича, Приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни - про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Суддя