Провадження №2/522/1855/20
УХВАЛА

19 серпня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса клопотання представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про витребування доказів та клопотання про виклик свідка,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації половини вартості спільного майна.

16 серпня 2017 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів та просить витребувати з центру № 2 надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Одеси підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області (65033, м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29а) інформацію щодо нових власників та підстави переходу права власності на транспортні засоби від ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ) до нових власників, а саме щодо транспортних засобів: FORD FOCUS, 2005 р.в., г/н НОМЕР_2 , FORD MONDEO, 1993 р.в., г/н НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 ; TOYOTA CAMRY, 1999 р.в., г/н НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 ; FORD FOCUS, 2005 р.в., г/н НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_7 ; HYUNDAI H200, 2004 р.в., г/н НОМЕР_8 , № кузова НОМЕР_9 ; HYUNDAI Getz, 2008 р.в., г/н НОМЕР_10 дата реєстрації 20.03.2008 т/п НОМЕР_11 .

Мотивує вимогу тим, що дана інформація необхідна для правильного вирішення справи, оскільки з відповіді на запит щодо переліку зареєстрованих та знятих з обліку транспортних засобів за ОСОБА_3 , не вбачається кому перейшло право власності та на підставі чого саме перейшло відповідне право власності на вказані автомобілі.

Від інших учасників справи заперечень щодо витребування даних доказів не надійшло.

Крім того, 23 лютого 2018 року представником ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до суду подано клопотання про виклик свідка - нотаріуса ОСОБА_6 , яка посвідчувала договір дарування від 22.01.2009 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1

19 серпня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 адвоката Макаренко Н.А., яка просила проводити судове засідання за її відсутності та при розгляді наданих представником відповідача клопотань врахувати, що ані відповідач ОСОБА_7 , ані представник відповідача ОСОБА_7 не підтримували клопотання про виклик свідка після його подання, а також те, що висновком судово-почеркознавчої експертизи № 18-5861 від 25.04.2019 року підтверджено підпис ОСОБА_4 на розписці від 22.01.2009 року про отримання грошей, в зв`язку з чим допит свідка є недоцільним. При цьому, клопотання про витребування підтримала та просила задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Так, відповідно до заявлених відповідачем ОСОБА_8 зустрічних позовних вимог, відповідач просить стягнути компенсацію половини вартості майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, при цьому посилається на відповідь-лист від 19.12.2014 року №12-1958 центру № 2 надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Одеси підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області, з якого вбачається, що в період з 2000 року по час надання відповіді станом на 18.11.2014 року за ОСОБА_3 було зареєстровано транспортні засоби: FORD MONDEO, 1993 р.в., г/н НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 ; TOYOTA CAMRY, 1999 р.в., г/н НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 ; FORD FOCUS, 2005 р.в., г/н НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_7 ; HUNDAI H200, 2004 р.в., г/н НОМЕР_8 , № кузова НОМЕР_12 ; HUNDAI Getz, 2008 р.в., г/н НОМЕР_10 дата реєстрації 20.03.2008 т/п НОМЕР_11 . На час надання відповіді за ОСОБА_3 не значиться зареєстрованих транспортних засобів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З метою досягнення повноти встановлення обставин, які мають значення для справи, враховуючи підтримання його з боку представника позивача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати з центру № 2 надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Одеси підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області (65033, м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29а) інформацію щодо нових власників та підстав переходу права власності на транспортні засоби від ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ) до інших власників, а саме щодо транспортних засобів: FORD MONDEO, 1993 р.в., г/н НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 ; TOYOTA CAMRY, 1999 р.в., г/н НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 ; FORD FOCUS, 2005 р.в., г/н НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_7 ; HYUNDAI H200, 2004 р.в., г/н НОМЕР_8 , № кузова НОМЕР_9 ; HYUNDAI Getz, 2008 р.в., г/н НОМЕР_10 дата реєстрації 20.03.2008 т/п САЕ-44979.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В порядку ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відтак, враховуючи об`єктивну неможливість заявником отримати дані докази особисто, а також зважаючи на те, що для встановлення обставин по справі, що входять до предмету доказування, суд доходить висновку про необхідність витребувати вказані докази для правильного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, та оскільки вказана у клопотанні інформація, яку просять витребувати, сприятиме повному, всебічному та ефективному розгляду справи.

Разом з тим, щодо клопотання представника відповідача про виклик в якості свідка нотаріуса ОСОБА_6 , яка посвідчувала договір дарування від 22.01.2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , суд зазначає наступне.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 18-5861 від 25.04.2019 року по матеріалам справи № 522/18322/14 встановлено, що текст розписки від 22.01.2009 року, складеної та підписаної від імені ОСОБА_4 , виконаний ОСОБА_4 без навмисної зміни ознако почерку. Підпис від імені ОСОБА_4 , розміщений нижче тексту розписки від 22.01.2009, складеної та підписаної від імені ОСОБА_4 виконаний самою ОСОБА_4 .

Також, відповідач ОСОБА_1 , а також її представник до судових засідань не з`являються. Вказане клопотання не підтримують.

Враховуючи наявність висновку судово-почеркознавчої експертизи № 18-5861 від 25.04.2019 року, що є належним та допустимим доказом складання розписки від 22.01.2009 року ОСОБА_4 та відповідно отримання грошових коштів за передану квартиру в дар на підставі договору дарування від 22.01.2009 року в сумі 49 000 доларів США, суд вважає необхідним залишити клопотання представника Відповідача ОСОБА_7 про виклик в якості свідка нотаріуса ОСОБА_6 без задоволення.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про витребування з центру № 2 надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Одеси підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області (65033, м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29а) інформації щодо нових власників та підстави переходу права власності на транспортні засоби від ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ) підлягає задоволенню, а клопотання представника Відповідача ОСОБА_7 про виклик в якості свідка нотаріуса ОСОБА_6 , яка посвідчувала договір дарування від 22.01.2009 року підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.76-82, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з центру № 2 надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Одеси підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області (65033, м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29-а): інформацію щодо нових власників та підстави переходу права власності на транспортні засоби від ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до нових власників, а саме щодо транспортних засобів:

- ТОУОТА САМRУ, 1999 р.в., д/н НОМЕР_5 , дата реєстрації 04.08.2005р., т/п РКС 385390, № кузова НОМЕР_6 , який знятий з обліку 27.09.2008р., д/н НОМЕР_5 ;

- FORD FOCUS, 2005 р.в., д/н НОМЕР_5 , дата реєстрації 05.11.2005 р., т/п КХС- 682963, № кузова НОМЕР_13 , який знятий з обліку 11.01.2012, д/н НОМЕР_14 ;

- HYNDAI Н200, 2004 р.в., д/н НОМЕР_15 , дата реєстрації 18.02.2012р., т/п НОМЕР_16 , № кузова НОМЕР_17 , який знятий з обліку 13.09.2014 р. на нового власника;

- FORD MONDEO, 1993 р.в., д/н НОМЕР_18 , дата реєстрації 20.09.1997р., т/п ОІС 020526 (заміна Т/П 21.01.1998р. ОІС-242764), № кузова НОМЕР_4 , який знятий з обліку 06.06.2007 р., д/н НОМЕР_3 ;

- HYNDAI GETZ, 2008 р.в., дата реєстрації 20.03.2008 р., т/п НОМЕР_10 , заміна т/п дубліката САЕ-44979 25.02.2011 р., який перереєстрований на нового власника 17.09.2013 р.

Відповідь надіслати Приморському районному суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про виклик свідка - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Чернявська