Справа пр. №4-с/756/47/20
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярмоленко Катерини Юріївни, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з скаргою на рішення головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярмоленко К.Ю. (далі - головний державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ярмоленко К.Ю.).

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 23 серпня 2019 року головним державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ярмоленко К.Ю. відкрито виконавче провадження №59863255 з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 серпня 2010 року у справі №2-2342/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Черкаського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" заборгованості за кредитним договором від 05 квітня 2007 року №51-07 в розмірі 524722,65 грн, державного мита в розмірі 1700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн; звернення стягнення на заставлене майно, а саме: легковий автомобіль марки Lexus, колір чорний, модель GX 470, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2007, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 03 квітня 2007 року, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

ОСОБА_1 зазначив, що дії головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ярмоленко К.Ю. стосовно відкриття виконавчого провадження є неправомірними, такими, що порушують права боржника, суперечать положенням ст. ст. 2-5, 11-12, 18, 24, 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавче провадження №59863155 відкрите без подання заяви стягувача про примусове виконання рішення, заява стягувача містить зовсім іншій зміст рішення суду, ніж виконавчий лист, державним виконавцем належним чином не з`ясовано питання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, незрозуміло, яким чином та на яких підставах Чигиринський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області міг вчиняти виконавчі дії щодо боржника, який ніколи не проживав, не перебував та не мав майна на території Чигиринського району Черкаської області. Також заявник вказав, що у виконавчому листі є підпис начальника відділу, а не державного виконавця, хоча саме державний виконавець, а не начальник відділу має право проводити виконавчі дії щодо примусового виконання рішення суду.

ОСОБА_1 зазначив, що з огляду на останній запис у виконавчому листі №2-2342/10 цей виконавчий лист було повернуто стягувачу 29 травня 2015 року, тобто більш, ніж чотири роки тому. Також виконавчий лист №2-2342/10 не містить вказівки, у рахунок чого та на підставі чого повинно проводитись примусове звернення стягнення, сам зміст виконавчого листа суперечить положенням ч. 5 ст. 431 ЦПК України.

У зв`язку з цим заявник просив суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ярмоленко К.Ю. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59863155 з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 серпня 2010 року у справі №2-2342/10 та скасувати постанову головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ярмоленко К.Ю. про відкриття виконавчого провадження №59863155 від 23 серпня 2019 року.

ОСОБА_1 чи його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Представник боржника у судове засідання не з`явився, боржник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Боржником подано до суду письмове заперечення на скаргу ОСОБА_1 , у якому він просив суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі, покликаючись на те, що стягувачем не був пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Державний виконавець, рішення якого оскаржуються, у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

З огляду на викладене, керуючись приписами ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд ухвалив розглянути скаргу ОСОБА_1 за його відсутності, відсутності його представника, представника боржника та державного виконавця, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 серпня 2010 року у справі №2-2342/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Черкаського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" заборгованість за кредитним договором від 05 квітня 2007 року №51-07 в розмірі 524722,65 грн, державне мито в розмірі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн; звернуто стягнення на заставлене майно, а саме: легковий автомобіль марки Lexus, колір чорний, модель GX 470, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2007, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 03 квітня 2007 року, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Указане рішення суду набрало законної сили і 20 жовтня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на його виконання (а. с. 33).

15 серпня 2019 року представником Черкаського обласного управління АТ "Ощадбанк" до Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві подано заяву про відкриття виконавчого провадження, в якій представник Черкаського обласного управління АТ "Ощадбанк" просить прийняти на виконання виконавчий лист Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2010 року у справі № 2-2342/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Черкаське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" заборгованості за кредитним договором №51-07 від 05 квітня 2007 року в розмірі 524722,65 грн, державне мито в розмірі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн, шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме: легковий автомобіль марки Lexus, колір - чорний, модель GX 470, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2007, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

До цієї заявидоданий виконавчий лист, який виданий 20 жовтня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-2342/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Черкаське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" заборгованості за кредитним договором №51-07 від 05 квітня 2007 року в розмірі 524722,65 грн, державного мита в розмірі 1700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн; звернення стягнення на заставне майно, а саме: легковий автомобіль марки Lexus, колір - чорний, модель GX 470, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2007, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

У розділі цього виконавчого листа "Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення" у п. 3 міститься запис "п. 7 ст. 37 ЗУ "ПВП" начальник відділу Т.В. Паричева ", також міститься печатка Чигиринського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, проте запис про дату вчинення виконавчої дії відсутній.

Постановою головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ярмоленко К.Ю. від 23 серпня 2019 року відкрито виконавче провадження №59863155 з виконання рішення Оболонського суду м. Києва від 30 серпня 2010 року у справі №2-2342/10 (а. с. 31).

Вирішуючи питання про правомірність зазначеного рішення головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ярмоленко К.Ю., суд виходить з такого.

Вимоги до виконавчого документа встановлені ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (у редакції, чинній на час видачі виконавчого листа №2-2342/10).

Нормою п. 6 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (у редакції, чинній на час видачі виконавчого листа №2-2342/10) передбачено, що у виконавчому документі зазначається строк пред`явлення його до виконання.

Згідно з п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (у редакції, чинній на час видачі виконавчого листа №2-2342/10) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У виконавчому листі №2-2342/10, виданому Оболонським районним судом м. Києва на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 серпня 2010 року у справі №2-2342/10, зазначено, що він може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Зважаючи на те, що указане рішення суду набрало законної сили 25 вересня 2010 року, виконавчий лист №2-2342/10 міг бути пред`явлений у термін до 25 вересня 2013 року.

Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред`явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом. Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду, наведеним у постанові від 28 березня 2018 року в справі №2-710/11.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII.

Ст. 12 вказаного Закону передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 09 лютого 1999 року №1-рп/99 зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (ч. 1 ст. 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року №3-рп/2001).

Аналізуючи наведені положення Основного Закону та рішення Конституційного Суду України, суд дійшов висновку, що дія Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII не поширюється на правовідносини, які закінчились до набрання ним чинності. Цей законодавчий акт не відновлює дію виконавчих документів, строк пред`явлення яких до виконання сплив до набрання ним чинності.

Отже, положення п. 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII не розповсюджують свою дію на виконавчі документи, строк виконання за якими сплив на час набрання чинності зазначеним законодавчим актом.

Як з`ясовано судом, 15 серпня 2019 року стягувач Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулося до Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 серпня 2010 року у цивільній справі №2-2342/10 (а. с. 32).

Постановою головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ярмоленко К.Ю. від 23 серпня 2019 року було відкрито виконавче провадження №59863155 з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 серпня 2010 року у цивільній справі №2-2342/10 (а. с. 31).

Судом встановлено, що у виконавчому листі №2-2342/10, виданому Оболонським районним судом м. Києва 20 жовтня 2010 року, містяться записи наступного змісту: у п. 2 - "29.05.2015 п. 7 ст. 47 ЗУ "ПВП" та у п. 3 - "п. 7 ст. 37 ЗУ "ПВП" начальник відділу Т.В. Паричева" (а . с. 33).

Поряд з записом у п. 3 у виконавчому листі №2-2342/10 дата вчинення відповідної виконавчої дії не зазначена.

З огляду на зазначене, останньою дією, яка була здійснена державним виконавцем, є повернення 29 травня 2015 року указаного виконавчого листа стягувачеві на підставі п. 7 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV.

Ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (у редакції, чинній на час видачі виконавчого листа №2-2342/10) передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (у редакції, чинній на час видачі виконавчого листа №2-2342/10) свідчить про те, що строки пред`явлення виконавчих документів до виконання перериваються за умови, що виконавче провадження було відкрито, але виконавчий документ повернуто стягувачу.

Постановою державного виконавця від 29 травня 2015 року повернуто стягувачеві виконавчий лист №2-2342/10 на підставі п. 7 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (у редакції, чинній на час повернення виконавчого документа стягувачу).

Таким чином, згідно з приписами ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (у редакції, чинній на час видачі виконавчого листа №2-2342/10) виконавчий лист, виданий на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 серпня 2010 року у справі №2-2342/10, міг бути повторно пред`явлений до виконання у термін до 29 травня 2018 року.

Ураховуючи, що указана постанова про повернення виконавчого документа державним виконавцем винесена 29 травня 2015 року, інші записи у виконавчому листі стосовно вчинення будь-яких виконавчих дій із зазначенням дати їх вчинення відсутні, а Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк" повторно пред`явило до виконання виконавчий лист №2-2342/10 15 серпня 2019 року, строк його пред`явлення до виконання був пропущений стягувачем.

Указані обставини підтверджуються заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження з відміткою органу державної виконавчої служби про її отримання (а. с. 32).

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 05 жовтня 2016 року №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, головний державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ярмоленко К.Ю., отримавши 21 серпня 2019 року виконавчий лист №2-2342/10, виданий 20 жовтня 2010 року, повинна була, встановивши пропуск строку для пред`явлення його до виконання, повернути виконавчий лист стягувачеві. Натомість державний виконавець у порушення імперативних приписів п. 2 ч. 4 ст. 4, ч. ч. 1-2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" відкрила виконавче провадження.

З огляду на викладене, рішення головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ярмоленко К.Ю. щодо відкриття виконавчого провадження №59863155, оформлене постановою від 23 серпня 2019 року, є неправомірним.

Покликання ж стягувача на те, що ним не пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання спростовується зібраними у справі доказами.

Так, надана АТ "Ощадбанк" копія постанови головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Яромленко К.В. про відкриття виконавчого провадження від 05 лютого 2018 року стосується рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/3675/17 та виконавчого провадження №55707236, тобто указана постанова не має жодного відношення до виконавчого провадження №59863255 з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 серпня 2010 року у справі №2-2342/10.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, проаналізувавши наведені законодавчі норми, суд дійшов висновку, що, вирішуючи скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, суд не має права зобов`язувати посадових осіб органів державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно з Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби та скасовувати документи винесені ним.

Отож, належним способом захисту порушеного права боржника ОСОБА_1 є визнання неправомірним рішення головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ярмоленко К.В. про відкриття виконавчого провадження №59863155, оформленого постановою від 23 серпня 2019 року.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 4, 12 Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10-13, 260, 261, 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярмоленко Катерини Юріївни - задовольнити частково.

Визнати неправомірним рішення головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярмоленко Катерини Юріївни про відкриття виконавчого провадження №59863155, оформлене постановою від 23 серпня 2019 року.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук