Справа № 343/1217/18
Провадження № 2/352/58/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТзОВ «Фінансова компанія «Авістар», ТзОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення», приватний нотаріус Тисменицького районного нотаріального округу Строєв Олексій Сергійович, Долинська районна державна адміністрація Івано-Франківської області, про застосування наслідків недійсності правочину, визнання прав іпотекодержателя та відновлення обтяжень, -

в с т а н о в и в:

Позивач 02.07.2018 р. звернувся до суду з позовом до відповідачів про застосування наслідків недійсності правочину, визнання прав іпотекодержателя та відновлення обтяжень.

Заявлений позов обгрунтовував тим, що 27.02.2007р. між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 24/КВ/Ф-07, згідно умов якого позичальнику надано банком кредитні кошти у розмірі 53479 євро зі сплатою 11% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 20.02.2032 р. Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено іпотечний договір від 27.02.2007 р., посвідчений нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Строєвим О.С. за реєстровим номером 0291, згідно умов якого в іпотеку ПАТ «Дельта Банк» було передано майнові права на нерухоме майно, будівництво якого не завершено, право власності на яке виникне в іпотекодавця у майбутньому, а саме майнові права на будинок АДРЕСА_1 малоповерхового житлового комплексу "Західний " в урочищі " Чобіт" с. Угринів, Тисменицького району Івано-Франківської області.

27.02.2007 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 24/П-07, відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором. 08.10.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» (покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. за реєстровим № 1197. На підставі даного договору АТ «Дельта Банк» продало ТзОВ «Фінансова компанія «Авістар» права вимоги за кредитним договором № 24/КВ/Ф-07 від 27.02.2007 р., укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , зі змінами та доповненнями до нього, а також за договорами забезпечення за ним. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 18.06.2018 р. № 127972173 стало відомо, що у записі про іпотеку 5860367 змінено сторону іпотекодержателя з АТ «Дельта Банк» на ТзОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 р. у справі № 910/15048/16 визнано недійсним договір купівлі - продажу прав вимоги № 2 від 08.10.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 1197, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (ідентифікаційний код 34047020) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» (ідентифікаційний код 38904296). Зобов`язано ТзОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення» повернути ПАТ «Дельта Банк» оригінали кредитних договорів з усіма змінами та доповненнями до них, договорів, що забезпечують виконання зобов`язання, що передані згідно акту приймання-передачі прав вимоги від 28.11.2014 р. за договором продажу прав вимоги №2-14 від 28.11.2014 р. Просив суд: 1) застосувати до відносин сторін наслідки недійсності договору купівлі-продажу прав вимоги № 2 від 08.10.2014 року шляхом визнання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стороною (кредитором) за кредитним договором від 27.02.2007 р. № 24/КВ/Ф-07, шляхом визнання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стороною (кредитором) за договором поруки від 27.02.2007 р. № 24/П-07, шляхом визнання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стороною (іпотекодержателем) за іпотечним договором від 27.02.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Строєвим О.С. за реєстровим номером 0291; 2) внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо «Відомостей про суб`єктів» у записі: номер запису про іпотеку 58603673 - змінити іпотекодержателя ТзОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення» на іпотекодержателя ПАТ «Дельта Банк»; 4) стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомили суду про причини неявки, не подали відзиву. За наявності сукупності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи.

Представники третіх осіб - ТзОВ «Фінансова компанія «Авістар», ТзОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення», приватний нотаріус Тисменицького районного нотаріального округу Строєв О.С. у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду справи треті особи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи - Долинської РДА Івано-Франківської області у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що 27.02.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 24/КВ/Ф-07, згідно якого позичальнику надано кредитні кошти в розмірі 53479,00 євро зі сплатою 11% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 20.02.2032 р.(а.с.9-12).

Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено іпотечний договір від 27.02.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Строєвим О.С. за реєстровим номером 0291, згідно якого в іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» передано майнові права на нерухоме майно, будівництво якого не завершено, а саме майнові права на будинок АДРЕСА_1 (а.с.13-14).

Для забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором 27.02.2007 р. між ТОВ «Укрпромбанк», позичальником ОСОБА_1 та поручителем - відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 24/П-07, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов`язання відповідати за зобов`язаннями позичальника ОСОБА_1 (а.с.15).

30.06.2010 р. між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань «Укрпромбанку» на користь «Дельта Банку», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. за реєстровим № 2258, відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанк» відступив, а АТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних та забезпечувальних договорах, що підтверджується нотаріально посвідченою випискою з договору.

08.10.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» (покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. за реєстровим № 1197, на підставі якого АТ «Дельта Банк» продало ТзОВ «Фінансова компанія «Авістар» права вимоги за кредитним договором № 24/КВ/Ф-07 від 27.02.2007 р., укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та відповідачем ОСОБА_1 , зі змінами та доповненнями до нього, а також за договорами забезпечення за ним.

28.11.2014 р. між ТзОВ «Фінансова компанія «Авістар» (продавець) та ТзОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення» (покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 2-14, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. за реєстровим № 1302, на підставі якого ТзОВ «Фінансова компанія «Авістар» продало ТзОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення» права вимоги за кредитним договором № 24/КВ/Ф-07 від 27.02.2007 року, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та відповідачем ОСОБА_1 , зі змінами та доповненнями до нього, а також за договорами забезпечення за ним.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 18.06.2018 р. № 127972173 у записі про іпотеку 5860367 іпотекодержателем нерухомого майна зазначено ТзОВ «Нові енергозберігаючі системи опалення» (а.с.30-37).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 р. у справі № 910/15048/16 визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги № 2 від 08.10.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1197, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (ідентифікаційний код 34047020) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» (ідентифікаційний код 38904296); визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги № 2-14 від 28.11.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1302, що укладений між ТзОВ «Фінансова компанія «Авістар» (ідентифікаційний код 38904296) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новітні енергозберігаючі системи опалення» (ідентифікаційний код 35942852). Крім того, даним рішенням зобов`язано ТзОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення» повернути позивачу оригінали кредитних договорів з усіма змінами та доповненнями до них, договорів, що забезпечують виконання зобов`язання, що передані згідно акту приймання-передачі прав вимоги від 28.11.2014 р. за договором продажу прав вимоги № 2-14 від 28.11.2014 р. по клієнтах-боржниках банку, у тому числі по ОСОБА_1 (а.с.24-29).

Відповідно до положень ст.16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів.

Загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 ЦК України, відповідно до частин 1-5 якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Позивач звернувся до суду за захистом свого права з вимогою застосувати наслідки недійсності правочинів, що встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 р. у справі № 910/15048/16, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Як зазначалось вище, господарським судом встановлено недійсність договорів купівлі-продажу прав вимоги та повернуто оригінали договорів ПАТ «Дельта Банк» з метою відновлення прав та обов`язків осіб, які існували до укладення недійсних договорів. Встановлено, що сторонами недійсного договору купівлі-продажу прав вимоги № 2 від 08.10.2014 р. були ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Авістар», а сторонами недійсного договору купівлі-продажу прав вимоги № 2-14 від 28.11.2014 р. були ТзОВ «Фінансова компанія «Авістар» та ТзОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення».

Частиною першою статті 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Реституція - це поновлення порушених майнових прав, приведення їх до стану, що існував на момент вчинення дії, якою заподіяно шкоду, тобто повернення або відновлення матеріальних цінностей у натурі - тих самих, або подібних, або речей такої самої вартості. Якщо їх неможливо повернути у натурі, то відшкодовується їх вартість у грошах.

За правилами цієї статті реституція як спосіб захисту цивільного права застосовується лише у разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв`язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред`явлена тільки стороні недійсного правочину.

Наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише щодо сторін такого правочину, тобто за умовами недійсного правочину договору купівлі-продажу прав вимоги №2 від 08.10.2014 року зобов`язано ТзОВ «Фінансова компанія «Авістар», як сторону недійсного договору, повернути ПАТ «Дельта Банк», як іншій стороні правочину, оригінали кредитних договорів з усіма змінами та доповненнями до них, договорів, що забезпечують виконання зобов`язання.

Так само за умовами договору купівлі-продажу прав вимоги №2-14 від 28.11.2014 року зобов`язано ТзОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення» як сторону недійсного договору, повернути ПАТ «Дельта Банк», як іншій стороні правочину, оригінали кредитних договорів з усіма змінами та доповненнями до них, договорів, що забезпечують виконання зобов`язання.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (частини перша та друга статті 11 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій).

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина друга статті 30 ЦПК України у вказаній редакції).

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - це обов`язок суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі N 523/9076/16-ц).

Згідно з положеннями цивільного процесуального законодавства відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси, тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не були сторонами договору купівлі-продажу прав вимоги № 2 від 08.10.2014 р., укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар», а також не були сторонами договору купівлі-продажу прав вимоги № 2-14 від 28.11.2014 р., укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» та ТзОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення», які на підставі рішення господарського суду м. Києва від 05.12.2016 р. визнано недійсними та наслідки недійсності яких просить застосувати позивач, тому ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно не можуть вважатися належними відповідачами у справі, оскільки вимога на виконання недійсного правочину за правилами реституції може бути пред`явлена тільки стороні недійсного правочину.

У даному спорі підтверджено, що сторонами правочинів, які визнано недійсними, були ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» та ТзОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення», а не відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , тому за наслідки недійсності правочинів повинні відповідати сторони правочинів, а не відповідачі.

Крім того, позивачем не визначено відповідачів за вимогою про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо «Відомостей про суб`єктів» з ТзОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення» на ПАТ «Дельта Банк», оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є належними відповідачами за такими вимогами.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 16, 215, 216 ЦК України, керуючись ст. 263-265, 282 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у позові ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТзОВ «Фінансова компанія «Авістар», ТзОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення», приватний нотаріус Тисменицького районного нотаріального округу Строєв Олексій Сергійович, Долинська районна державна адміністрація Івано-Франківської області, про застосування наслідків недійсності правочину, визнання прав іпотекодержателя та відновлення обтяжень.

Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк», м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, .

Відповідачі: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», м. Київ, вул. Московська, 32/2, ідентифікаційний код 38904296;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новітні енергозберігаючі системи опалення», м. Львів, вул. Зелена, 204, ідентифікаційний код: 35942852;

Приватний нотаріус Тисменицького районного нотаріального округу Строєв Олексій Сергійович, с. Угринів, вул. Галицька, 1, Тисменицького району Івано-Франківської області;

Долинська районна державна адміністрація, м. Долина, проспект Незалежності, 5, Івано-Франківської області, .

Повне судове рішення складено 07.02.2020 р.

Суддя М.М. Хоминець