Постанова

Іменем України

12 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 755/15352/15-ц

провадження № 61-24872св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня 2017 року у складі судді Гончарука В. П. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 липня 2017 року у складі колегії суддів: Семенюк Т. А., Саліхова В. В., Прокопчук Н. О.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум», Банк) звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 20 серпня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (далі - АКБ «Форум»), правонаступником якого

є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір

№ 0145/08/00-ZNv, згідно з умовами якого Банк надав ОСОБА_1 кредит на загальну суму 30 000,00 дол. США терміном до 17 серпня 2018 року зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитом, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування кредитом у сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором згідно з встановленим графіком погашення заборгованості.

На забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_1 20 серпня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель як солідарний боржник зобов`язався перед банком відповідати за виконання зобов`язань щодо повернення коштів, наданих банком ОСОБА_1 .

Відповідачі не виконали взяті на себе зобов`язання за зазначеними договорами, внаслідок чого станом на 03 серпня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 6 199,87 дол.США.

У зв`язку з цим позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором від 20 серпня 2008 року № 0145/08/00-ZNv у розмірі 6 199,87 дол.США, пені у розмірі 1 204,15 грн та штрафу у розмірі 5 000,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 липня 2017 року, позов задоволено частково.

Стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 20 серпня 2008 року № 0145/08/00-ZNv на 06 серпня 2015 року, яка складається з суми поточної заборгованості

з повернення кредитних коштів у розмірі 5 831,85 дол.США та простроченої заборгованості за нарахованими процентами за кредитом у розмірі 48,31 дол. США, що становить 5 880,16 дол. США. У решті позову відмовлено. Стягнено

з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави витрати з оплати судового збору по 621,14 грн з кожного.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачі не виконали належним чином вимоги кредитного договору та договору поруки, у зв`язку із чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з них на користь Банку.

Аргументи учасників справи

У серпні 2017 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Касаційна скарга мотивована тим, що Банком на вимогу експерта для проведення судово-економічної експертизи не надано необхідних документів,

у зв`язку із чим повідомлено про неможливість проведення експертизи та не встановлено дійсну заборгованість відповідачів.

Судові рішення оскаржуються в частині задоволених позовних вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 5 880,16 дол. США, тому в іншій частині справа в касаційному порядку не переглядається.

Відзив іншими учасниками справи на касаційну скаргу не подано.

Рух справи

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження в цій справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

05 червня 2019 року справу передано судді-доповідачеві Краснощокову Є. В.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суди встановили, що 20 серпня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0145/08/00-ZNv, згідно умовами якого Банк надав ОСОБА_1 кредит на загальну суму 30 000,00 дол. США терміном до 17 серпня 2018 року зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитом.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 20 серпня

2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання забезпечених порукою зобов`язань у тому ж обсязі та на тих же умовах, що й боржник, та виконувати будь-які інші умови Договору;

у випадку невиконання зобов`язань по Кредитному договору та цьому Договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

15 травня 2015 року позивач надіслав на адресу відповідачів письмові вимоги про досудове врегулювання спору, шляхом погашення кредитної заборгованості.

Станом на 06 серпня 2015 року заборгованість, з вирахуванням суми часткового погашення боргу, становить 5 880,16 дол. США, з яких: поточна заборгованість

з повернення кредитних коштів - 5 831,85 дол. США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами за кредитом - 48,31 дол. США.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають в його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі

і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (провадження

№ 61-30435сво18) міститься висновок, що у статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін;

(2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору

в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом;

(4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Встановивши, що відповідачі не виконали належним чином своїх договірних зобов`язань, у зв`язку із чим виникла кредитна заборгованість, суди правильно виходили з того, що така заборгованість підлягає стягненню на користь Банку.

Доводи касаційної скарги про те, що Банком на вимогу експерта для проведення судово-економічної експертизи не надано необхідних документів, у зв`язку з чим не встановлено дійсну заборгованість відповідачів, є необґрунтованими.

Відповідно до частини першої статті 146 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржених судових рішень) у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 60 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржених судових рішень) кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог

і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Доводи касаційної скарги не містять посилання на обставини, які унеможливлювали б самостійне з`ясування судами відповідності (правильності) заявленого позивачем розміру кредитної заборгованості умовам укладеного сторонами кредитного договору та вимогам закону.При цьому суди встановили, що ОСОБА_1 не надав доказів, які піддавали б сумніву наявний розмір кредитної заборгованості.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені рішення ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 402, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 липня 2017 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 5 880,16 дол. США залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук