Справа № 2-3364/11 Головуючий в суді І інстанції Скрипка О.І.
Провадження № 22ц-824/2187/20 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Мельника Я.С.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Гановської А.М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Сагрул», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ТОВ «ЮК «Сагрул» звернувся до суду із вказаною заявою, яку мотивував тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «Перший кредитний альянс» суму кредитної заборгованості та на виконання цього рішення 25 листопада 2017 року було видано виконавчий лист.

Вказує, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання вказаного виконавчого листа і замінено КС «Перший кредитний альянс» на ТОВ «Юридична компанія Сагрул» та у червні 2019 року Товариству стало відомо про те, що цей виконавчий лист було повернуто ВДВС на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», проте жоден з учасників справи виконавчий лист не отримував, що свідчить про його втрату, при цьому на даний час рішення суду залишається не виконаним, тому, посилаючись на викладене, а також на те, що право вимоги до боржника заявником набуто лише у лютому 2019 року, просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строки пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року заяву задоволено, поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3364/11 та видано його дублікат.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з`ясування судом усіх обставин справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено під час листування з органами виконавчої служби і рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2011 року залишається невиконаним, а право вимоги до боржника заявник набув лише згідно ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року, відтак суд дійшов висновку, що встановлений законом строк пропущений заявником з поважних причин, тому вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягають задоволенню.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 липня 2011 року заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва позовні вимоги КС «Перший кредитний альянс» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «Перший кредитний альянс» заборгованість за кредитним договором в сумі 46 117, 96 грн. і судові витрати та, на виконання вказаного рішення суду, було видано виконавчий лист зі строком пред`явлення до 26 липня 2014 року (а.с.91).

Як вбачається з листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві № 9943/1.3-19 від 20 червня 2019 року, у ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві на виконанні перебувало виконавче провадження № 41438517 з примусового виконання вказаного виконавчого листа та 04 червня 2014 року державним виконавцем було видано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», 01 липня 2014 року повторно надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження, однак 04 липня 2014 року державним виконавцем видано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки до заяви про відкриття виконавчого провадження стягувачем надано фотокопію виконавчого листа. Станом на 20 червня 2019 року вищезазначений виконавчий лист повторно на виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні № 41438517 та замінено КС «Перший кредитний альянс» на ТОВ «Юридична компанія Сагрул»

В обґрунтування своєї заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник вказував на те, що лише у червні 2019 року йому стало відомо про те, що вищевказаний виконавчий лист було повернуто ВДВС на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», проте жоден з учасників справи виконавчий лист не отримував, що свідчить про його втрату.

Відповідно ч.ч. 1, 4 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд належним чином усіх обставин справи не з`ясував та не перевірив їх доказами, оскільки виконавчий лист виданий 15 вересня 2011 року та був пред`явлений до виконання, а 04 червня 2014 року державним виконавцем було видано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», 01 липня 2014 року повторно надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження, однак 04 липня 2014 року державним виконавцем було видано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки до заяви про відкриття виконавчого провадження стягувачем надано лише фотокопію виконавчого листа і станом на 20 червня 2019 року вищезазначений виконавчий лист повторно на виконання до ВДВС не надходив, тобто ще з 01 липня 2014 року первісний стягувач КС «Перший кредитний альянс» знав про відсутність у нього оригіналу виконавчого документу та мав можливість подати заяву про видачу його дублікату, однак цього не вчинив, тому твердження заявника про те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при листуванні з органами ВДВС та до кредитора не надходив, не підтверджений належними і допустимими доказами, а також заявником не наведено обставин, за яких він міг бути втрачений, а тому не може вважатися поважною підставою для задоволення заяви ТОВ «ЮК «Сагрул».

При цьому, посилання представника ТОВ «ЮК «Сагрул» як на поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання на те, що заявник отримав право вимоги до боржника за цим виконавчим листом лише у лютому 2019 року та дізнався про відсутність оригіналу виконавчого листа у червні 2019 року, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки дані обставини за законом не можуть бути поважними підставами для поновлення пропущеного строку.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції зазначених фактичних обставин справи належним чином не з`ясував та не перевірив їх доказами, то оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню із прийняттям постанови про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ЮК «Сагрул».

Керуючись ст. ст. 374, 376 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року - скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Сагрул».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: