Справа № 206/3847/20
Провадження № 2-о/206/853/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Маштака К.С., присяжних Бублейник Ю.Ю. та Лещенко К.М., перевіривши матеріали клопотання Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітеті Самарської районної у місті Дніпрі ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло дане клопотання. В обґрунтування клопотання представник заявника зазначив, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2018, визнано недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває на лікуванні в умовах Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради з 09.07.2018 року по теперішній час. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначено до 30.07.2020. Стан здоров`я ОСОБА_2 за два роки не змінився. Продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною необхідно для вирішення соціальних питань недієздатного ОСОБА_1 , 1972 р.н., з метою захисту його прав та свобод та для влаштування до будинку-інтернату психоневрологічного профілю. Крім того, до клопотання була долучена заява про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку, згідно якої представник заявника просив визнати причини пропуску строку для звернення до суду поважними та поновити строк для подання клопотання про продовження строку дії рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2018 по справі 206/1059/18 про визнання фізичної особи недієздатною у зв`язку із запровадженням карантинних обмежень та проведенням другого етапу медичної реформи, що призвели до затягування і несвоєчасного погодження питання продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною з органами опіки та піклування.

Дослідивши матеріали клопотання суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду

Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті (ч. 7 ст. 300 ЦПК України).

Крім іншого, згідно ч. 9 ст. 300 ЦПК України, суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Згідно з практикою ЄСПЛ для забезпечення оптимального співвідношення права на доступ до правосуддя та принципу правової визначеності у процесі прийняття судом рішення про поновлення строку на звернення до суду мають враховуватися: 1) особливі обставини кожної конкретної справи у системному зв`язку з причинами пропуску строку на звернення до суду; наявність причин непереборного та об`єктивного характеру пропуску строку на звернення до суду; 2) характер права, для захисту якого надійшло звернення до суду, та його значення для сторін; 3) період, який минув з моменту пропуску строку, правові наслідки його поновлення або не поновлення; 4) наявність публічного (суспільного та, меншою мірою, державного) інтересу у справі; 5) фундаментальність значення справи для судової та правозастосовної практики.

Одним із визначальних критеріїв для прийняття судом рішення про поновлення чи непоновлення строку є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, з обов`язковим врахуванням того, що одним з основних елементів принципу верховенства права є принцип правової визначеності. При цьому дотримання строків однаковою мірою стосується всіх учасників судового спору, які мають абсолютне право на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що безпідставне поновлення судами строків є порушенням конвенційних прав та порушенням права на справедливий суд.

Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак, вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строків.

Таким чином, суд не може визнати причини пропущення строку для звернення до суду з відповідним клопотанням, зазначені представником заявника поважними, оскільки з даним клопотанням міг звернутися як опікун так і представник органу опіки та піклування.

Також, на момент подання заяви, п. 3 Розділу XII ЦПК України викладено в такій редакції: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

До того ж, постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 № 211 було введено карантин лише з 12.03.2020, а рішення про визнання фізичної особи недієздатною ухвалено судом 30.07.2018.

Окрім цього, слід зазначити, що протягом всього карантину заклади охорони здоров`я в повному обсязі не припиняли свою роботу, як і інші органи державної влади, органи місцевого самоврядування.

Також, слід звернути увагу, що поновлення строку для звернення до суду з відповідним клопотанням не призведе до настання юридичних наслідків, оскільки строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначено до 30.07.2020, а ч. 9 ст. 300 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу, ця норма є імперативною, і як наслідок в суду відсутні повноваження розглянути дане клопотання після закінчення строку дії рішення, і тому даний строк поновленню взагалі не підлягає.

Статтею 183 ЦПК України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яке письмове клопотання повинно містити, крім іншого, й перелік документів та інших доказів, що додаються до клопотання та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що представник Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» звернувся з порушенням строку, визначеного ч. 7 ст. 300 ЦПК України, причини пропущення строку для звернення до суду не є поважними, суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність повернути без розгляду таке клопотання заявнику.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 126, 127, 183, 264, 295-297, 300, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника заявника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної радипро визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку відмовити.

Клопотання Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітеті Самарської районної у місті Дніпрі ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - повернути заявнику без розгляду.

Копію клопотання залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.С. Маштак

Присяжні Ю.Ю. Бублейник

К.М. Лещенко