Ухвала

Іменем України

17 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 686/13480/20

провадження № 61-12058ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (далі - АТ «Хмельницькобленерго») про скасування рішення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з до суду з указаним позовом до АТ «Хмельницькобленерго», в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» від 28 квітня 2020 року (протокол № 42) про припинення повноважень виконуючого обов`язки Генерального директора ОСОБА_1 та покладення виконання обов`язків Генерального директора на ОСОБА_2 , а також поновити позивача на роботі в АТ «Хмельницькобленерго» на посаді виконуючого обов`язки Генерального директора.

Одночасно ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно АТ «Хмельницькобленерго», щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни членів виконавчого органу товариства, зокрема Генерального директора чи виконуючого його обов`язки, підписантів і т.д.) на виконання рішення Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» від 28 квітня 2020 року, закріпленого в протоколі № 42.

Крім того, у порядку забезпечення позову просив зупинити до набрання законної сили судовим рішенням або до дати прийняття ухвали про скасування заходів забезпечення позову на підставі частини першої статті 157 ЦПК України дію рішення Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго», закріпленого в протоколі № 42 від 28 квітня 2020 року, в частині припинення повноважень виконуючого обов`язки Генерального директора ОСОБА_1 та покладення виконання обов`язків Генерального директора на ОСОБА_2 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Заборонено державним реєстраторам вносити будь-які відомості та/або зміни з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно АТ «Хмельницькобленерго», щодо внесення змін до відомостей Генерального директора чи виконуючого обов`язки, підписантів.

У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовлено.

Місцевий суд, частково задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 липня 2020 року апеляційну скаргу АТ «Хмельницькобленерго» задоволено.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Апеляційний суд, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, виходив з того, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження об`єктивних ризиків невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позовних вимог про скасування рішення Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» про припинення повноважень виконуючого обов`язки Генерального директора ОСОБА_1 і покладення виконання обов`язків Генерального директора на ОСОБА_2 та поновлення позивача на цій посаді.

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 липня 2020 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.

В обґрунтування касаційної скарги заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову. Крім того, зазначає, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не мала на це повноважень.

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржувані судові рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 липня 2020 року необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 працював виконуючим обов`язки Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго».

Рішенням Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» (протокол № 2 від 18 серпня 2016 року) обрано персональний склад Дирекції (виконавчого органу АТ «Хмельницькобленерго»), зокрема ОСОБА_1 - в.о. Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго».

На підставі вказаного протоколу 16 вересня 2016 року між ОСОБА_1 та АТ «Хмельницькобленерго» в особі Голови Наглядової ради Денисенка В. М. укладено контракт з особою, що виконує обов`язки Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго».

У травні 2020 року Центрально-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до АТ «Хмельницькобленерго» направлено копію скарги Фонду державного майна України на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором від 29 квітня 2020 року, вхідний № 2020-0513-2243, в якій зазначалося, що «Наглядовою радою АТ «Хмельницькобленерго» прийнято рішення про припинення повноважень керівника та обрання нового.

22 травня 2020 року Секретарю Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» членом Наглядової ради ОСОБА_3 надіслана електронна копія протоколу № 42 засідання Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» від 28 квітня 2020 року.

В протоколі № 42 засідання Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» від 28 квітня 2020 року фактично закріплено рішення власника про звільнення працівника.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Отже, за змістом статті 149 ЦПК України метою забезпечення позову є гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з частиною десятою статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана ухвала місцевого суду не містить обґрунтування, у чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позовних вимог про скасування рішення Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» про припинення повноважень виконуючого обов`язки Генерального директора ОСОБА_1 і покладення виконання обов`язків Генерального директора на ОСОБА_2 та поновлення позивача на цій посаді.

Апеляційний суд зазначив, що відсутність заборони державним реєстраторам вносити відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно АТ «Хмельницькобленерго» щодо внесення змін до відомостей щодо Генерального директора чи виконуючого обов`язки, підписантів жодним чином не ускладнювала б виконання рішення суду в разі задоволення цих позовних вимог. Судове рішення про поновлення особи на посаді слугувало б підставою для внесення відповідних відомостей до Реєстру, обраний захід забезпечення позову не є необхідним для забезпечення виконання судового рішення.

Крім того, апеляційним судом указано, про те, що не має істотного значення для перевірки законності та обґрунтованості ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2020 року той факт, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2020 року у цій справі № 686/13480/20, яке не набрало законної сили, позов частково задоволено; визнано незаконним та скасовано рішення Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» від 28 квітня 2020 року згідно протоколу № 42 про припинення з дня прийняття цього рішення виконання ОСОБА_1 обов`язків Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго», припинення його повноважень у складі дирекції зазначеного товариства та розірвання укладеного з ним контракту № 718 від 16 вересня 2016 року; поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді виконуючого обов`язки Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго» з 28 квітня 2020 року.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційну скаргу підписано особою ( ОСОБА_2 від імені АТ «Хмельницькобленерго»), яка не мала на це повноважень, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга АТ «Хмельницькобленерго» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2020 року підписана та подана ОСОБА_2 , якого рішенням Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» від 28 квітня 2020 року (протокол № 42) обрано виконуючим обов`язки Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго».

29 квітня 2020 року АТ «Хмельницькобленерго» в особі Голови Наглядової ради Холоднової І. П. укладено контракт з ОСОБА_2 , який є виконуючим обов`язків Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго».

Відповідно до статті 18.9 Статуту АТ «Хмельницькобленерго» прийняття Наглядовою радою рішення про обрання особи на посаду Генерального директора та/або директора є підставою для укладення з особою, обраною на вказану посаду трудового договору (контракту) із Товариством. Посадові повноваження особи, обраної на посаду Генерального директора та/або директора, дійсні з моменту її обрання, якщо інше не встановлено у відповідному рішенні Наглядової ради. Особа, обрана на посаду Генерального директора та/або директора здійснює свої повноваження на підставі цього Статуту та укладеного з нею трудового договору (контракту).

Відомості про ОСОБА_2 як виконуючого обов`язки Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго», не внесені у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, оскільки ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2020 року про забезпечення позову заблоковано внесення таких відомостей до Реєстру.

Таким чином, Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного суду про те, що ОСОБА_2 в силу зазначених обставин мав право підписувати апеляційну скаргу від імені АТ «Хмельницькобленерго.

Інші доводи касаційної скарги також не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвал, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження,

якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 липня 2020 рокуслід відмовити з підстав, встановлених частиною четвертої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частинами четвертою, п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про скасування рішення та поновлення на роботі відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов