Номер провадження: 22-ц/813/1803/20
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2019 року про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини (а.с. 1-8).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Маркарова С.В.) від 25.10.2018 року вказаний позов був залишений без руху (а.с. 62-63). 12.11.2018 року позивачі звернулись до суду з уточненою позовною заявою. В обґрунтування своїх вимог позивачі посилались на те, що ОСОБА_3 досяг повноліття, продовжує навчання у вищому навчальному закладі за кордоном України і у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, яку він визначив в розмірі 25 % від заробітку батька до закінчення навчання чи досягнення 23 років включно, залежно від того, яка з цих обставин настане першою. Позивач ОСОБА_4 зазначала, що до досягнення сином повноліття нею на утримання дитини на його навчання та існування за кордоном в Польщі було витрачено 117 108 грн 54 коп. Ѕ від вказаних витрат в розмірі 58 554 грн 27 коп. позивач просила стягнути на її користь в порядку статті 185 СК України. Окрім того, як вказала позивач, після досягнення сином повноліття вона витратила на навчання, проживання сина за кордоном ще 445 344 грн. 90 коп., Ѕ від яких в розмірі 222 672 грн 45 коп. просила присудити на її користь відповідно до статті 199 СК України (а.с. 66, 67-74).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2019 року (суддя Маркарова С.В.) позовні вимоги вирішено задовольнити частково. А саме, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/6 від усіх видів заробітку (доходу) до закінчення навчання чи досягнення ним 23 років, а саме до 24.02.2022 року включно, залежно від того, яка з цих обставин настане першою. В решті позовний вимог суд вирішив відмовити. У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини суд також відмовив. Крім того суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 704, 80 грн (а.с. 124-127).

01 жовтня 2019 року ухвалою Малиновського районного суду (суддя Маркарова С.В.) Виправлено описку в тексті рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.07.2019 року по цивільній справі №521/16587/18, зокрема вказав, що його рішення ухвалено в загальному порядку, виключивши з вступної частини рішення від 09.07.2019 року слово «заочне» (а.с 148-149).

25 жовтня 2019 року не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з Малиновського районного суду міста Одеси з апеляційною скаргою. Вказана апеляційна скарга була направлена Малиновським районним судом та зареєстрована канцелярією Одеського апеляційного суду 06 листопада 2019 року. В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що у даному випадку наявна невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, оскільки окрім повного тексту судового рішення суду, його скорочена частина також була оформлена у формі заочного рішення, про що свідчать матеріали справи та було встановлено ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.08.2018 року. Вказані обставини справи свідчать, що «описку» було допущено не при виготовленні повного тексту рішення суду, а ще на стадії вступної та резолютивної частини рішення. Крім того, судом першої інстанції було безпідставно постановлено ухвалу про виправлення описки, у зв`язку з тим, що нормами ЦПК України взагалі не передбачено можливості суду першої інстанції виправляти описки у судовому рішенні за вказівкою апеляційного суду. Вказані обставини свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до помилкового постановлення ухвали про виправлення описки. Апелянт просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 01.10.2019 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

06.02.2020 року від представника апелянта надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.02.2020 року.

Апеляційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2019 року про виправлення опискирозглядається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що у вступній частині рішення помилково невірно вказана форма судового рішення як «заочне рішення», замість «рішення». Вказана обставина спростовується звукозаписом судового засідання, порядком оскарження рішення, зазначеним в його резолютивній частині.

Апеляційний суд відхиляючи апеляційну скаргу вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до чч. 1-2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Крім того, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 19 постанови від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення в цивільній справі», на яку посилався апелянт, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Положеннями цивільного процесуального законодавства встановлений особливий порядок для перегляду та оскарження заочного рішення. Зокрема, у випадку, якщо відповідач не погоджується із заочним рішення він має право подати до суду, який його ухвалив, відповідну заяву про перегляд заочного рішення. В залежності від результату розгляду заяви відповідач має право в подальшому звернутися до суду з апеляційною скаргою. В той час як позивач, якщо не погоджується з ухваленим заочним рішенням, оскаржує його одразу за загальними правилами в апеляційному порядку (ст.ст. 284,287,289 ЦПК України). Отже, заява відповідача про перегляд заочного рішення судом, який його ухвалив повинна передувати його зверненню до суду з апеляційною скаргою. У випадку порушення процедури оскарження заочного рішення апеляційна скарга відповідача на таке рішення підлягає поверненню.

За обставинами даної справи до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача на судове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.07.2019 року. Однак, судове рішення ухвалено за участю сторін, в тому числі відповідача, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 121). При цьому доказів того, що відповідач звертався до суду з заявою про перегляд заочного рішення, матеріали справи не містять. Відповідно до звукозапису судового засідання 09.07.2019 року суд першої інстанції в судовому засіданні ухвалив «Рішення», а не «заочне рішення». В зв`язку з наведеним, задля усунення виявлених помилок та ухвалення відповідного процесуального рішення на стадії апеляційного провадження (відкриття провадження чи повернення апеляційної скарги в зв`язку з порушенням порядку оскарження заочного рішення) апеляційним судом була направлена справа до суду першої інстанції для усунення виявлених помилок (ч. 3 ст 365 ЦПК України). Так, в зв`язку з допущенням описки в судовому рішенні, враховуючи наявність звукозапису судового засідання, судом першої інстанції була постановлена ухвала про виправлення описки в рішенні суду. При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що вступна та резолютивна частина рішення та його повний текст взаємопов`язані, а тому внесення змін до одного з них передбачає автоматичне внесення змін до іншого. Відтак, доводи апеляційної скарги відхиляються апеляційним судом. Одночасно апеляційний суд звертає увагу на те, що доводи апелянта відносно порушення порядку ухвалення судового рішення, фактично стосується помилок в їх оформленні, які були усунуті судом першої інстанції у встановленому законом порядку, при цьому сутність самого рішення не була змінена, а наявність різниці між звукозаписом, назвою рішення та порядком його оскарження впливала на можливість його реалізації як процесуального документа.

Таким чином, враховуючи вище наведене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційний суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги та на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без змін оскаржувану ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2019 року про виправлення описки залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

12.02.2020 року м. Одеса