№ провадження 2/646/629/2020
Справа № 646/5541/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.20 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря Лозової О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, в якій представником позивача було уточнено позовні вимоги, шляхом подання 14.02.2020 року позовної заяви в учтоненій редакції.

12.11.2019 року до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, в якості додатку до якого відповідачем долучено магнітний флеш-накопичувач із записом розмови.

Крім того, 04.12.2019 року через канцелярію суду представником відповідача було подано клопотання про виклик свідків. В обґрунтування поданого клопотання представником відповідача зазначено, що заявлені у клопотанні свідки можуть підтвердити факт систематичного щомісячного передання відповідачем коштів за договором позики. Більше того, позивач в ході телефонної розмови 18.09.2019 року підтвердив факт отримання від відповідача грошових коштів за договором позики на загальну суму 6600 доларів США протягом 2017-2018 років, що, на думку представника відповідача, є підставою для допиту позивача в якості свідка.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача та відповідач просили долучити до матеріалів справи електронний доказ у виді флеш-накопичувача. Також представник відповідача та відповідач просили допитати в судовому засіданні заявлених свідків.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечував проти долучення до матеріалів справи електронного доказу у виді флеш-накопичувача, оскільки він не засвідчений електронним цифровим підписом. Також представник позивача заперечував проти допиту в судовому засіданні заявлених у клопотанні свідків.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в межах поданих клопотань, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положення ст. 81 ЦПК України відображають приватноправові засади змагальності цивільного процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі. Поряд із цим, таке право сторони також має свої межі. Тоді, коли особа використовує свої процесуальні права у сфері доказування всупереч їх меті, діє недобросовісно (у тому числі, несвоєчасно розкриває докази, чим перешкоджає іншій стороні повноцінно організувати свій захист), то починає зачіпатися загальний публічно-правовий інтерес в ефективному відправленні правосуддя, що повинно мати наслідком відповідну реакцію суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 1 статті 100 ЦПК України, електронними доказами є - інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Частиною 2 ст. 100 ЦПК України визначено, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Згідно ст.1 Закону України «Про електронний цифровий підпис», електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що долучений до справи флеш-накопичувач не містить електронного цифрового підпису.

У зв`язку з вищевикладеним, а саме порушенням порядку подання електронних доказів, долучений до відзиву електронний доказ підлягає поверненню особі, що його подала.

Що стосується клопотання про допит свідків, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Положеннями ч. 2 статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Поясненнями сторони та показаннями свідка не може доводитися факт виконання зобов`язання за договором позики.

Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Верховного суду від 18.07.2018 року у справі № 143/280/17.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з урахуванням змісту заявлених позовних вимог та обставин, для підтвердження чи спростування яких представник відповідача просить допитати заявлених у клопотанні свідків, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання про допит свідків.

Інших клопотань в підготовчому судовому засіданні сторонами не заявлено, вони не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути представнику відповідача ОСОБА_3 , адвокату Панасенку Олексію Олександровичу, поданий разом з відзивом на позову заяву магнітний флеш-накопичувач.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Панасенка Олексія Олександровича, про виклик свідків.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики до судового розгляду на 16 год. 00 хвилин 23.09.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова