Провадження № 4-с/219/11/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клещевнікова Миколи Івановича та на бездіяльність Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2020 року в провадження судді надійшла вказана скарга, у якій представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі за текстом ПАТ «Промінвестбанк») Демченко Д.О., просить: 1) визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі за текстом Покровський МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) Клещевнікова Миколи Івановича в частині порушення норм ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», яка полягає у ненаправленні стягувачу не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення рекомендованим листом з повідомлення про вручення її копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 11 вересня 2019 року у виконавчому провадженні № 58675012 та оригіналу дублікату виконавчого листа, виданого 05 вересня 2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області на підставі ухвали від 21 червня 2018 року по справі № 219/5390/18, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості по договору кредиту у сумі 12 902,02 гривень та судового збору у сумі 229,40 гривень, та зобов`язати головного державного виконавця Покровського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) Клещевнікова М.І. або іншу уповноважену особу відділу усунути вказані порушення; 2) визнати незаконною бездіяльність Покровського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) в частині порушення ст. 40 Конституції України, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про інформацію», ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», ст. 8, 91 Цивільного кодексу України щодо ненадання відповіді на заяву ПАТ «Промінвестбанк» від 09 грудня 2019 року та зобов`язати Покровський МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) надати відповідь на цю заяву.

В обґрунтування скарги представником стягувача зазначено, що рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 21 листопада 2013 року по цивільній справі № 230/12184/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 902,02 гривень та судовий збір у розмірі 229,40 гривень. Вказане рішення 02 грудня 2013 року набрало законної сили та 30 вересня 2013 року були видані виконавчі листи, які в подальшому були втрачені. 05 вересня 2018 року на підставі ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2018 року видано дублікат виконавчого листа, який стягувачем пред`явлено до примусового виконання до Покровського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків). Постановою про відкриття виконавчого провадження від 22 березня 2019 року відкрито виконавче провадження № 58675012 за вказаним виконавчим листом. Відповідно до інформації про виконавче провадження, отриманої з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 дізнався про те, що 11 вересня 2019 року старшим державним виконавцем Покровського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) Клещевніковим М.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, проте ПАТ «Промінвестбанк» вказану постанову та виконавчий документ не отримано. У зв`язку з наведеним, представником стягувача засобом поштового зв`язку 09 грудня 2019 року направлено заяву з проханням надати підтвердження щодо направлення на адресу стягувача (чи його відділення) постанови про повернення виконавчого документа стягуючу та оригіналу виконавчого листа. Також у вказаній заяві ОСОБА_2 зазначено про те, що у разі неотримання запитуваних документів або неотримання відповіді у строк до 13 грудня 2019 року, від буде вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Станом на 16 січня 2020 року стягувач відповіді на свою заяву не отримав, у зв`язку з чим звернувся до суду з даною скаргою.

В судове засідання представник стягувача, який про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, не зв`явився, зазначивши у скарзі, що просить розгляд скарги провести за відсутності представника ПАТ «Промінвестбанк».

Головний державний виконавець Покровського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) Клещевніков М.І., представник Покровського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) та боржник ОСОБА_1 , які про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, до судового засідання не з`явились за невідомою суду причиною, клопотань про розгляд скарги без їх участі або про відкладення розгляду скарги на адресу суду не надали.

За таких обставин, з урахуванням встановлених частиною 1 статті 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) строків розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності боржника, державного виконавця та іншої посадової особи органу державної виконавчої служби на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду та вирішення по суті, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 21 листопада 2013 року, яке набрало законної сили 02 грудня 2013 року, стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за договором № СС20120613 від 13 червня 2012 року у сумі 12 902,02 гривень та судовий збір у сумі 229,40 гривень (а.с. 4).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2018 року видано ПАТ «Промінвестбанк» дублікат виконавчого листа за вказаним судовим рішенням та поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 5).

05 вересня 2018 року на підставі зазначеної ухвали Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано дублікат виконавчого листа (а.с. 6), який разом з копією ухвали суду від 21 червня 2018 року, платіжним дорученням № від 15 лютого 2019 року та копією довіреності ОСОБА_2 27 лютого 2019 року направлено на адресу Єнакіївського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, що вбачається з наявної в матеріалах справи копії заяви про примусове виконання рішення (а.с. 7).

Постановою головного державного виконавця Покровського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) Клещевнікова М.І. від 22 березня 2019 року відкрито виконавче провадження № 58675012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості у сумі 13 131,42 гривень (а.с. 8, 37).

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 11 вересня 2019 року, винесеною головним державним виконавцем Покровського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) Клещевніковим М.І., повернуто стягувачу виконавчий лист № 219/5390/18, виданий 05 вересня 2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості у сумі 13 131,42 гривень, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення (а.с. 10, 45).

09 грудня 2019 року представником стягувача засобом поштового зв`язку направлено до Покровського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) заяву з проханням надати підтвердження щодо направлення на адресу стягувача (чи його відділення) постанови про повернення виконавчого документа стягуючу та оригіналу виконавчого листа. Також у вказаній заяві ОСОБА_2 зазначено про те, що у разі неотримання запитуваних документів або неотримання відповіді у строк до 13 грудня 2019 року, від буде вимушений звернутись до суду зі скаргою на дії та бездіяльність органу ДВС (а.с. 11).

З надісланих 06 лютого 2020 року об 11 годині 59 хвилин Покровським МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) на електронну адресу суду копій виконавчого провадження № 58675012 вбачається, що згідно відповідей Пенсійного фонду України за №№ та від 22 березня 2019 року інформація про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсії, щодо ОСОБА_1 не знайдена (а.с. 38).

З відповідей Державної фіскальної служби України за №№ від 25 березня 2019 року та від 26 березня 2019 року вбачається, що платник податків за таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває, а інформація стосовно боржників фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платника податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня (а.с. 39).

Постановою головного державного виконавця Покровського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) Клещевнікова М.І. від 29 червня 2019 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 40).

Згідно відповідей Пенсійного фонду України за №№ та від 01 липня 2019 року інформація про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсії, щодо ОСОБА_1 не знайдена (а.с. 41).

З відповідей Державної фіскальної служби України за №№ та від 02 липня 2019 року вбачається, що платник податків за таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває, а інформація стосовно боржників фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платника податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня (а.с. 42).

Згідно відповідей від 21 серпня 2019 року та 11 вересня 2019 року, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби (а.с. 43, 44).

З копії списку № 208 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Покровськ 1 Відправник: ВДВС вбачається, що на адресу ПАТ «Промінвестбанк» (01001, м. Київ, просп. Т. Шевченка, буд. 12) направлялось поштове відправлення масою 26 г за № відправлення (ШКІ) 462 (а.с. 46).

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 1статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Під час розгляду скарги посадовою особою органу державної виконавчої служби, чия бездіяльність оскаржується, належних та допустимих доказів того, що вона діяла відповідно до закону, зокрема дійсно направила рекомендованим поштовим відправленнямстягувачу постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 11 вересня 2019 року у виконавчому провадженні № 58675012 та оригінал дублікату виконавчого листа, виданого 05 вересня 2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області на підставі ухвали від 21 червня 2018 року по справі № 219/5390/18, суду не надано. При цьому, з наданого на електронну адресу суду копії списку № 208 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих не вбачається, що саме направлялось на адресу ПАТ «Промінвестбанк», та коли.

З цих підстав суд приходить до висновку, що бездіяльність головного державного виконавця Покровського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) Клещевнікова М.І., яка полягає у не направленні стягувачу рекомендованим поштовим відправленнямпостанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 11 вересня 2019 року та оригіналу дублікату виконавчого листа, є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи, що недотримання державним виконавцем вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» призвело до порушення прав та законних інтересів стягувача, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та задовольняє її в цій частині.

В свою чергу, скарга в частині визнання бездіяльності Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), яка полягає у ненаданні відповіді на заяву ПАТ «Промінвестбанк» від 09 грудня 2019 року, задоволенню не підлягає, оскільки оскарження таких дій/бездіяльності не передбачено статтями 447-451 ЦПК України та виходить за межі повноважень суду при розгляду скарги на дії/бездіяльність державного виконавця під час виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Так, частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В свою чергу, відповідно до частини 3 вказаної статті, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Оскільки наведений у пункті 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним, справляння судового збору за подання зазначеної скарги не передбачено.

В свою чергу, документального підтвердження витрат, пов`язаних з розглядом скарги, а також розрахунку таких витрат суду сторонами не надано, що дає підставу вважати про відсутність відповідних вимог про відшкодування таких витрат.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 78, 81, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клещевнікова Миколи Івановича в частині порушення норм ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», яка полягає у ненаправленні стягувачу не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення рекомендованим листом з повідомлення про вручення її копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 11 вересня 2019 року у виконавчому провадженні № 58675012 та оригіналу дублікату виконавчого листа, виданого 05 вересня 2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області на підставі ухвали від 21 червня 2018 року по справі № 219/5390/18, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості по договору кредиту у сумі 12 902,02 гривень та судового збору у сумі 229,40 гривень, та зобов`язати головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клещевнікова Миколу Івановичу або іншу уповноважену особу відділу усунути вказані порушення.

У задоволенні скарги в частині визнання незаконною бездіяльності Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в частині порушення ст. 40 Конституції України, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про інформацію», ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», ст. 8, 91 Цивільного кодексу України щодо ненадання відповіді на заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 09 грудня 2019 року та зобов`язання Покровського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) надати відповідь на цю заяву відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С.Конопленко