overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.02.2020
Справа № 501/4126/19

У Х В А Л А
14 лютого 2020 року м. Чорноморськ Одеської області
Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді Смирнова В.В., за участю секретаря Ясенчук Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву позивача за первинним позовом ОСОБА_1 про відвід судді у справі за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
сторони в засідання не з`явились.
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив ухвалу про наступне:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебувала зазначена цивільна справа № 501/4126/19.
Від 13.02.2020 року позивач за первинним позовом ОСОБА_1 надала до суду заяву про відвід судді, просила відвести суддю Смирнова В.В. від розгляду справи № 501/4126/19, посилалася на те, що суддя Смирнов В.В. є сусідом її колишнього чоловіка та знаходиться з його сім`єю в дружніх відносинах, що може свідчити про наявність обґрунтованих підстав для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, та є підставою для відводу.
Ч. 1, 2, 3, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.
Враховуючи, що твердження відповідача є безпідставними і надуманими, суд забезпечує рівність процесуальних прав сторін при розгляді кожної справи, а у заяві про відвід судді не наведено обставин для відводу, передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України, то суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для передачі справи до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Смирнова В.В.
Керуючись ст.ст.36, 40, 259-260 ЦПК України, суд,
Справу передати до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Смирнова В.В.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Смирнов В.В.
Номер провадження: 22-ц/813/7765/20
Номер справи місцевого суду: 511/370/20
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громік Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Роздільнянської районної ради Одеської області на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 червня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Роздільнянської районної ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне некомерційне підприємство спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарня», про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 18 лютого 2021 року о 10:40 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Єдиний унікальний номер 235/5407/20
Провадження №2-н/235/811/20
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.162 ЖК УРСР, ст.ст.322, 526, 625 ЦК України, ст.ст.141, 167, 168 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________ ».
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____________________ ».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя
Провадження № 2/344/3039/20
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської Тринчук В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Позовна заява повинна бути подана з додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 ЦПК України.

1. Згідно п.10 ч.3 ст. 177 ЦПК України позивач повинен надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позавачем жодинм чином не надано суду підтвердження того поданий ним позов не поданий до іншого суду з тим самим предметом та з тих самих підстав.

2. Згідно ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, подана позивачем позовна заява вказаним вимогам не відповідає, а саме позивачем копії документів додані до позовної заяви не завірені належним чином.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Тринчук
Справа №643/2452/20,
провадження №2-н/643/530/20

СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2020 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Короткого І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Ст.68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.526 ЦК Укранїи, ст.68 ЖК України, п.5 ч.2 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.П.Короткий
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 2-3617/08
6/310/186/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку, встановленого для пред`явлення на виконання та видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро),

ВСТАНОВИВ:

20.08.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку, встановленого для пред`явлення на виконання та видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро).

26.08.2020 року за запитом суду, архівом Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, надано повідомлення про те, що цивільну справу № 2-3617/08 знищено за закінченням строку зберігання та надано матеріали за результатами розгляду заяви в порядку виконання судового рішення.

З наданих матеріалів встановлено, що 22.05.2020 ОСОБА_1 вже зверталась до суду з заявою про поновлення строку, встановленого для пред`явлення на виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-3617/08 між тими самими сторонами про той самий предмет з тих самих підстав та доданням до заяви тотожних доказів.

Ухвалою від 12.06.2020 року справа вирішена по суті, у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено. При цьому Хом`якова Р.В. була присутня під час судового розгляду та згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримала копію відповідного судового рішення 30.06.2020 року. Ухвала набрала законної сили 01.07.2020 року.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Зважаючи, що ОСОБА_1 вже зверталась до суду з заявою про поновлення строку, встановленого для пред`явлення на виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-3617/08 між тими самими сторонами про той самий предмет з тих самих підстав та є таке, що набрало законної сили судове рішення за результатами розгляду заяви про суті, у суду є всі підстави для відмови у відкритті провадження у справі на підставі ст. 186 ч. 1 п. 2 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1ст. 186 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку, встановленого для пред`явлення на виконання та видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро).

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2802/20
Номер провадження 2/213/1844/20
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, а тому згідно ч.1 ст.274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України.

Заяв і клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Позивач: КПТМ «Криворіжтепломережа» - 50099, м. Кривий Ріг, пров.Дежньова, 9;

Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 703/1355/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

27 серпня 2020 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з секретарем судових засідань Римським Д.І.,

під час проведення підготовчого засідання цивільної справи № 703/1355/20

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Геріха М.А,

про поділ спільного майна подружжя,

керуючись ст.ст. 84, 189, 198, 259 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволити частково.

Витребувати із Київської матниці Держмитслужби:

- інформацію щодо розмитнення 23 січня 2019 року астомобіля CITROEN, модель С5, тип кузова - універсал Б, колір 8-сірий, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , в якій зазначити особу, яка розмитнювала цей автомобіль та уповноважену особу на право керувати та розпоряджатися цим автомобілем відповідно до довіреності ЗАО "BULANA", яке знаходиться в Литві, Радвілішкіо р., с. Пакіршініо, код підприємства 304771498;

- копію митної декларації митного поста "Сміла" від 23 січня 2019 року по розмитненню автомобіля CITROEN, модель С5, тип кузова - універсал Б, колір 8-сірий, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ;

- копію довіреності ЗАО "BULANA", яке знаходиться в Литві, Радвілішкіо р., с. Пакіршініо, код підприємства 304771498, щодо уповноваження керувати та розпоряджатися автомобілем CITROEN, модель С5, тип кузова - універсал Б, колір 8-сірий, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ;

- копію квитанції від 23 січня 2019 року про сплату коштів за розмитнення автомобіля CITROEN, модель С5, тип кузова - універсал Б, колір 8-сірий, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області інформацію щодо особи, на яку був виданий тимчасовий технічний паспорт на нерозмитнений автомобіль CITROEN, модель С5, тип кузова - універсал Б, колір 8-сірий, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який був розмитнений з наданням державного реєстраційного номеру НОМЕР_2 та зареєстрований на ОСОБА_2 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 06.10.2020 року на 14 год.00 хв.

Встановити строк надання витребуваних судом документів не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала про витребування доказів оскарженню не підлягає, заперечення на нею можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 31.08.2020 року.

Головуючий Н.А.Кирилюк
28.08.2020 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/4928/20
Провадження № 2/644/1653/20
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2020 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Позивач просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 17.08.2020 року позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

27.08.2020 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Крім того, позивач просить повернути йому сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

На підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, позовна заява залишена без руху, а позивач просить повернути йому позовну заяву, заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом повернути позивачу.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп. згідно квитанції № 0.0..1 від 30.06.2020 року за подачу позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: О.В. Глібко