Справа № 680/764/19
№2/680/222/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2020 року смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

за участю секретаря судових засідань Стандрійчук М.П.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Косюк С.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області про повернення дитини матері та визначення участі батька у вихованні дитини,

установив:

Позивачка звернулась до суду із даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали позов, просили призначити справу до судового розгляду.

Відповідач проти позову заперечив.

20 грудня 2019 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області про визначення місця проживання дитини та визначення способу участі у її вихованні.

Щодо прийняття до провадження зустрічного позову, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 7 ст. 178 ЦПК України).

Зі змісту ухвали про відкриття провадження у справі (а.с.19), суд роз`яснив відповідачу право на подання зустрічного позову у строк для подання відзиву, при цьому строком для подання відзиву суд визначив п`ятнадцять календарних днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 23 грудня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття провадження відповідач ОСОБА_2 отримав 04 листопада 2019 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду.

Зустрічний позов відповідач ОСОБА_2 подав до суду 20 грудня 2019 року, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку на його подання.

Згідно з вимогами статей 126, 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Беручи до уваги те, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву із порушенням строку, заяви про поновлення строку на подання зустрічного позову не заявив, суд вважає, що необхідне зустрічну позовну заяву повернути позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Водночас позивачка та її представник вважали за можливе призначити розгляд справи по суті.

Відповідач просив відкласти підготовче судове засідання на іншу дату у зв`язку із клопотанням його представника адвоката Дудко Л.П., яка захворіла.

Вирішуючи клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи , суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях у справах проти України також неодноразово зазначав, що однією з ролей національних судів є організація судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. п. 28 рішення у справі «Шульга проти України» від 02.12.2010 р., Заява № 16652/04) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. п. 24 рішення у справі «Мусієнко проти України» від 20.01.2011 р., Заява № 26976/06).

Суд зазначає, що підготовче судове засідання у даній справі уже тричі призначалося судом, зокрема, 23 грудня 2019 року, 30 січня 2020 року та 12 лютого 2020 року, два з яких відкладено за клопотання сторони відповідача. Водночас представник відповідача повторно подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із її хворобою, проте доказів на підтвердження такої обставини не надала.

На думку суду, дії відповідача та його представника свідчать про зловживання своїми процесуальними правами, які виражаються у безпідставному затягуванні розгляду справи.

Зловживання є крайнім способом використання особами своїх прав, що виходить за межі дозволеного та фактично посягає на права інших осіб. Права однієї людини закінчуються там, де починаються права іншої.

Суд враховує значущість для позивачки питання, що є предметом розгляду та особливе становище сторін в процесі. У практиці ЄСПЛ неодноразово зазначалось про те, що суди без зволікань мають розглядатись справи які стосуються інтересів дітей.

Водночас частина третя статті 223 ЦПК України передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Виходячи із наведеного, а також враховуючи позицію позивачки та її представника та ту обставину, що у підготовче судове засідання не з`явився представник відповідача, а сам відповідач особисто бере участь у ньому, суд відмовляє у клопотанні представника відповідача ОСОБА_4 та вважає, за можливе провести підготовче судове засідання без її участі.

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Згідно пунктом 15 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

На підставі викладеного суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 193 ,194,197, 200, 223, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області про визначення місця проживання дитини та визначення участі батька у вихованні дитини повернути ОСОБА_2 .

Копію зустрічної позовної заяви долучити до справи.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області про повернення дитини матері та визначення участі батька у вихованні дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться 31 березня 2020 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт.Нова Ушиця, вул.Українська, 27), про що повідомити учасників справи.

Встановити позивачу ОСОБА_1 10-денний строк для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 10-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони у справі зобов`язані одночасно з надісланням до суду відповіді на відзив (заперечення) надіслати відповідачу (позивачу) копії зазначених документів та доданих до них документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.

Встановити третій особі 10-денний строк для подання пояснень щодо відповіді на відзив та заперечення з дня їх отримання.

Встановити сторонам у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 5-денний строк для подання відповіді на пояснення третьої особи з дня їх отримання.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Яцина