Провадження № 2/234/60/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

при секретарі Антоненко О.В.

за участі:

представника позивачки- відповідачки ОСОБА_1

представника відповідача - позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську за правилами загального провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до

ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, -

Обставини справи:

26.07.2018р. позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна,

Позовна заява вмотивована тим, що за час шлюбу, сторони мешкали за адресою: АДРЕСА_1 . Дана квартира належить матері відповідача - ОСОБА_5 . В даній квартирі за час шлюбу за сумісні кошти ними було зроблено ремонт, придбана побутова техніка та меблі, а саме:

-диван (книжка) - вартість 5000,00 грн.

-крісло - ліжко - вартість 3000,00 грн.

-стінка - вартість 21800,00 грн.

-стіл комп`ютерний - вартість 1200,00 грн.

-стіл-книжка - вартість 850,00 грн.

-прихожа - вартість 8200,00 грн.

-шафа, тумба, рондели, опора під стільці - вартість 5060,00 грн.

-шафа, туалетний столик, шафа навісна - вартість 6600,00 грн.

-шпаклівка по деревині - вартість 45,00 грн.

-шафа в ванну - вартість 1300,00 грн.

-плоскопанельний телевізор 32Н0082Т2 Romsat , кріплення для телевізора настінне вартість 5108,00 грн.

-кріплення для телевізора настінне вартість 364,60 грн.

-декор «зірка», ЛЄД 10 вартість 286 грн.

-пуфік вартість 800 грн.

-светильник Белинда 2Х60 Вт, лампа B60 10WE27 4000 PA10 ELM, светильник меблевий HL 3011L LED 6W T8 30 cm 6400K Horoz вартість 481,80 грн.

-светильник вартість 85,00 грн.

-ручки деревина, шпингалет вартість 115,00 грн.

-компакт «Arteco» гор.нижній 3/6+ сидіння полоіпропилен - вартість 1061,00 грн.

-шпалери - вартість 215,00 грн.

-шпалери шелкографія - вартість 245,00 грн.

-вимикач вартість 80,00 грн.

-МРН, МРВ, труби - вартість 135,00 грн.

-МРМ 20, обвод, вентиль, перехідник, заглушка, труба - вартість 813,50 грн.

-плинтус - вартість 516,00 грн.

-фриз, уголок - вартість 94,00 грн.

-кут білий - вартість 70,00 грн.

-скло - вартість 500,00 грн.

-ліноліум «мальборо» 004/1 - вартість 4028,00 грн.

-двері, метал - вартість 3500,00 грн.

-водонагрівач ARISTON SG 100 - вартість 1710,00 грн.

-пральна машинка INDESIT WISN (CSI) - вартість 2958,00 грн.

-стеля Label - вартістю

Таким чином, за час шлюбу ними було придбане майно на загальну суму 82819,50грн.

Відповідно до ч.1. ст.60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч.2 ст.60 Сімейного кодексу України, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч.3 ст.368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

В даний час між позивачкою та відповідачем фактично шлюбні відносини припинені, але вони не можуть домовитись про порядок поділу майна набутого за час шлюбу, що змушує позивачку звернутися до суду з позовною заявою.

Відповідно до ст.69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до п.2. ст.372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Згідно ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Вище перелічене майно, встановлено у квартирі, якою користується відповідач і не може бути відокремлене від неї, тобто є неподільними речами.

Відповідач не погоджується виплатити компенсацію за частину майна позивачу.

Тому на думку позивачки буде справедливим спірне майно залишити за відповідачем, а позивачці присудити компенсацію у розмірі 41409,75грн. як 50% вартості даного майна.

Просить суд:

1.Визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступне майно:

- диван (книжка).

- крісло ліжко.

- стінка вартість.

- стіл комп`ютерний.

-стіл-книжка.

- прихожа.

- шафа, тумба, рондели, опора під стільці.

- шафа, туалетний столик, шафа навісна.

- шпаклівка по деревині.

- шафа в ванну.

- плоскопанельний телевізор 32Н0082Т2 Romsat, кріплення для телевізора настінне.

- кріплення для телевізора настінне.

- декор «зірка», ЛЄД 10.

- пуфік.

- светильник Белинда 2Х60 Вт, лампа B60 10WE27 4000 PA10 ELM, светильник меблевий HL 3011L LED 6W T8 30 cm 6400K Horoz.

- светильник.

- ручки деревина, шпингалет .

- компакт «Arteco» гор.нижній 3/6+ сидіння полоіпропилен - вартість 1061,00 грн.

- шпалери.

- шпалери шелкографія.

- вимикач.

- МРН, МРВ, труби.

- МРМ 20, обвод, вентиль, перехідник, заглушка, труба.

- плинтус.

- фриз, уголок.

- кут білий.

- скло.

- ліноліум «мальборо» 004/1.

- двері, метал.

- водонагрівач ARISTON SG 100.

- пральна машинка INDESIT WISN (CSI).

- стеля Label.

2.Здійснити поділ майна виділивши його у власність ОСОБА_4 .

3.Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 компенсацію у розмірі 50% вартості майна в сумі 41 409,75 грн.

4.Всі судові витрати покласти на Відповідача.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15.08.2018 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснено право на подання зустрічного позову в строк для подання відзиву.

21.09.2018 року, тобто у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, відповідачем ОСОБА_4 було подано зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

В обґрунтування зустрічного позову відповідач ОСОБА_4 зазначив, що 09.06.2015 року він вступив у шлюб з ОСОБА_3 . За час шлюбу подружжям було набуто наступне майно: транспортний засіб Lanos Zaz-Daewoo, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , вартість транспортного засобу на теперішній час становить 103600 грн.,

- диван (книжка) 2015 р- вартістю 3000 грн.

- крісло ліжко 2015 р.- вартістю 2000 грн.

- стіл комп`ютерний 2016- вартістю 500 грн.

- стіл-книжка 2016р - вартістю 700.

- гарнитур прихожа 2015 р.- вартістю 5000 грн.

- шафа, тумба 2017 р.- вартістю 3000 грн.

- шафа, туалетний столик, шафа навісна 2015 р.- вартістю 4000 грн.

- шафа в ванну 2016 р.-вартістю 700 грн.

- светильник «зірка» 2015 р.- вартістю 150 грн.

- пуфік 2015 р-вартістю 500 грн.

- светильник Белинда 2015р вартістю 300 грн,

А всього на загальну суму 123450 грн.

Вважає, що набуте під час шлюбу вищезазначене майно, є спільною сумісною власністю подружжя та він має право на 1/2 його частку, вартість якого складає 61725грн.

Вартість його долі у автомобілі складає 51800грн, вартість його долі у іншому майні складає 9925грн.

Просить винести рішення, яким визнати транспортний засіб Lanos Zaz-Daewoo, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та вищезазначене майно спільним майном подружжя. Виділити в натурі відповідачці автомобіль, а решту майна виділити йому в натурі, стягнувши з відповідачки на його користь різницю вартості майна у розмірі 41875 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на його користь документально підтверджені судові витрати.

Також відповідач ОСОБА_4 з метою забезпечення його зустрічного позову, просив накласти арешт на рухоме майно, яке зареєстровано за позивачкою а саме: автомобіль

транспортний засіб Lanos Zaz-Daewoo, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 17.10.2018 року було відкрито провадження за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, та призначено підготовче судове засідання на 24.10.2018 року.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 10.10.2018 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі було задоволено та накладено арешт і заборонено здійснення інших дій у відношенні майна, що зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_3 : транспортний засіб Lanos Zaz-Daewoo, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 24.10.2018 року було об`єднано в одне провадження цивільні справи.

21.09.2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов відзив від відповідача ОСОБА_4 на позов ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

В обґрунтування заперечень відповідач ОСОБА_4 вказав, що перелік майна, на який вказує позивачка, не відповідає придбаному в шлюбі, окрім того, вартість цих речей не відповідає вартості на теперішній час.

31.10.2018 року до Краматорського міського суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву позивачки ОСОБА_3 на позов ОСОБА_4 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

В обґрунтування відзиву позивачка вказала, що відповідачем по даній справі було подано зустрічну позовну заяву, яка прийнята судом до спільного розгляду із первинною позовною заявою. В даній позовній заяві позивач за зустрічним позовом зазначає, що в час спільного проживання ними було придбане майно на загальну суму 123450,00 грн. У перелік даного майна увійшов автомобіль ЗАЗ-DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_3 .в., який ОСОБА_6 оцінює в 103600,00грн.

Позивачка вважає, що вимоги позивача, які стосуються даного автомобіля є безпідставними. Даний автомобіль було продано іншій особі 03.10.2017р., тобто в час коли сторони знаходились у шлюбі та мешкали разом. Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Тобто позовна вимога, щодо визнання автомобіля спільною сумісною власністю та виділення автомобіля ОСОБА_3 є безпідставною.

Щодо решти позовних вимог, вважає за необхідне зазначити, що в зустрічній позовній заяві перелічена частина майна, яке зазначене в первинному позові. Вартість цього майна позивач за зустрічним позовом визначає значно нижчу ніж зазначена в первинній позовній заяві. До первинної позовної заяві були надані документи, які підтверджують факт придбання цього майна та його вартість. Позивач за зустрічним позовом до позовної заяви не надає жодного документу, який би підтверджував вартість придбаного у шлюбі майна.

Таким чином, вважає, що вимоги викладені в зустрічній позовній заяві не підтверджуються жодними доказами, у зв`язку з чим є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 первісний позов підтримала у повному обсязі та просили його задовольнити, зустрічний позов ОСОБА_4 не визнала та просила суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 не був присутній, повідомлений належним чином. Його представник ОСОБА_2 проти задоволення первісного позову заперечував, підтримав зустрічний позов та просив суд задовольнити його у повному обсязі.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_7 заявлено клопотання про проведення по справі судової автотоварознавчої та товарознавчої експертиз.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18.12.2018 року було призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, судову товарознавчу експертизи та зупинене провадження у справі на час проведення експертизи.

05.02.2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи №26/19 від 04.02.2019 року.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 05.02.2019 року було відновлено провадження по цивільній справі.

10.02.2019 року до Краматорського міського суду надійшла відповідь експерта Пальченко О.Ю. про неможливість дачі висновку.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_7 заявлено клопотання про проведення по справі судової товарознавчої експертизи майна.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 19.02.2019 року було призначено по справі судову товарознавчу експертизу та зупинене провадження у справі на час проведення експертизи.

25.04.2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов висновок судової товарознавчої експертизи №12/04/19 від 16.04.2019 року.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 26.04.2019 року було відновлено провадження по цивільній справі.

В судовому засіданні представником позивача - ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12.06.2019 року було призначено по справі судову оціночно-будівельну експертизу та зупинене провадження у справі на час проведення експертизи.

18.12.2019 року до Краматорського міського суду надійшла відповідь експерта Пальченко О.Ю. про неможливість дачі висновку.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18.12.2019 року було відновлено провадження по цивільній справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

09.06.2015 між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зареєстровано шлюб, про що відділом реєстрацій актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області було зроблено відповідний актовий запис за №337 від 09.06.2015 року (а.с.19).

За час шлюбу подружжям ОСОБА_6 та ОСОБА_3 був набутий транспортний засіб Lanos Zaz-Daewoo, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . (а.с.90).

Також за час шлюбу подружжям ОСОБА_6 та ОСОБА_3 придбане наступне майно:

-диван (книжка).

- крісло ліжко.

- стінка вартість.

- стіл комп`ютерний.

- стіл-книжка.

- прихожа.

- шафа, тумба, рондели, опора під стільці.

- шафа, туалетний столик, шафа навісна.

- шпаклівка по деревині.

- шафа в ванну.

- плоскопанельний телевізор 32Н0082Т2 Romsat, кріплення для телевізора настінне.

- кріплення для телевізора настінне.

- декор «зірка», ЛЄД 10.

- пуфік.

- светильник Белинда 2Х60 Вт, лампа B60 10WE27 4000 PA10 ELM, светильник меблевий HL 3011L LED 6W T8 30 cm 6400K Horoz.

- светильник.

- ручки деревина, шпингалет.

- компакт «Arteco» гор.нижній 3/6+ сидіння полоіпропилен вартість 1061,00 грн.

- шпалери.

- шпалери шелкографія.

- вимикач.

- МРН, МРВ, труби.

- МРМ 20, обвод, вентиль, перехідник, заглушка, труба.

- плинтус.

- фриз, уголок.

- кут білий.

- скло.

- ліноліум «мальборо» 004/1.

- двері, метал.

- водонагрівач ARISTON SG 100.

- пральна машинка INDESIT WISN (CSI).

- стеля Label.

Що підтверджується копіями квитанцій та чеків наданих позивачкою. (а.с.20-35).

Відповідач ОСОБА_6 не погодився з кількістю вказаного майна, оскільки перелік не відповідає придбаному в шлюбі, та не погоджується з вартістю речей, оскільки вони не відповідають теперішній вартості, а саме він погоджується що в шлюбі було придбано наступне майно та його вартість складає:

- диван (книжка) 2015 р- вартістю 3000 грн.

- крісло - ліжко 2015 р.- вартістю 2000 грн.

- стіл комп`ютерний 2016- вартістю 500 грн.

- стіл-книжка 2016р - вартістю 700.

- гарнитур прихожа 2015 р.- вартістю 5000 грн.

- шафа, тумба 2017 р.- вартістю 3000 грн.

- шафа, туалетний столик, шафа навісна 2015 р.- вартістю 4000 грн.

- шафа в ванну 2016 р.-вартістю 700 грн.

- светильник «зірка» 2015 р.- вартістю 150 грн.

- пуфік 2015 р-вартістю 500 грн.

- светильник Белинда 2015р вартістю 300 грн,

За клопотання представника відповідача - ОСОБА_7 в судовому засіданні призначено судово товарознавча експертиза, вказаного відповідачем майна, за висновками якої вартість складає:

- диван (книжка) 2015 р- вартістю 3083,33 грн.

- крісло - ліжко 2015 р.- вартістю 1900 грн.

- стіл комп`ютерний 2016- вартістю 500 грн.

- стіл-книжка 2016р - вартістю 720 грн.

- гарнитур прихожа 2015 р.- вартістю 4833,33 грн.

- шафа- тумба 2017 р.- вартістю 3194,67 грн.

- шафа-навісна 2015 р.- вартістю 1016,67 грн.

- туалетний столик2015 р- вартістю 1050 грн.

- шафа на балкон 2015 р.- вартістю 2021,30 грн.

- шафа в ванну 2016 р.-вартістю 715 грн.

- светильник «зірка» 2015 р.- вартістю 150 грн.

- пуфік 2015 р-вартістю 526,67 грн.

- светильник Белинда 2015р - вартістю 194,96 грн.

Всього ринкова вартість складає 19906 грн.13 коп.(а.с.129-154).

Відповідно до ч.1. ст.60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч.2 ст.60 Сімейного кодексу України, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч.3 ст.368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до п.2 ст.372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Згідно ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до пункту 1 статті 4 Цивільного Процесуального Кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, суд вважає доведеними вимоги позивачки за первісним позовом ОСОБА_3 та вимоги відповідача ОСОБА_4 за його зустрічним позовом в частині визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності.

Доводи відповідача в частині того, що він заперечує, що частина майна була придбане не в шлюбі не заслуговують на увагу, тому що згідно наданих позивачкою чеків, гарантійних талонів видно, що все вказане майно було придбано з червні 2015 року, а саме з моменту укладання шлюбу між сторонами.

Що стосується оцінки вартості вказаного майна, позивачка вважає на сьогоднішній день загальна сума вартості майна складає 82819,50грн, із яких вартість майна (на її погляд), з яким погодився відповідач складає 34375,90грн, решта, яку відповідач не визнає - 48443,10грн.

Згідно висновку судово товарознавчої експертизи, вартість майна, з якою погодилися сторони, на теперішній час складає 19906,13грн.

Суд приходить до висновку, що майно, яке є об`єктом права спільної сумісної власності складає - 48443,10грн, яке не визнає відповідач, але яке підтверджено документально та 19906,13грн, майно, яке визнають сторони і яке оцінено експертом, а всього на загальну суму 68349,10грн.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України за №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»:

-спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані (ч.2 п.23 Постанови);

-до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб (п.24 Постанови);

-поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (п.22 Постанови).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Статтею 372 ЦК України визначено, що майно, яке є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Отже, законодавець визначився, що поділ спільної сумісної власності подружжя здійснюється в натурі. При цьому у п.25 вищезазначеної Постанови зазначено, в разі якщо неподільні речі не можуть бути реально поділені між подружжям відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Вище перелічене майно, встановлено у квартирі, якою користується відповідач і не може бути відокремлене від неї, тобто є неподільними речами.

Тому суд приходить до висновку, що справедливим та доцільним, залишити спірне майно за відповідачем, а позивачу присудити компенсацію у розмірі Ѕ частки вказаного майна, а саме 34174,55грн.

Що стосується вимог відповідача - позивача ОСОБА_4 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя транспортного засобу Lanos Zaz-Daewoo, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , суд приходить до наступного.

Як вбачається за інформацією Територіального сервісного центру за вих. №31/5-1443-3875 від 31.10.2019 року (а.с.87), відповідно до інформації НАІС ГСЦ МВС автомобіль Lanos Zaz-Daewoo, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 31.10.2018 року за громадянкою ОСОБА_3 не значиться. Вищезазначений автомобіль був переєстрований 11.10.2017 року на ім`я ОСОБА_8 без заміни номерних знаків, а потім 04.05.2018 року переєстрований на ім`я ОСОБА_9 , номерні знаки ОСОБА_10 (а.с.87).

Підстави припинення прав власності визначені нормами статті 346 ЦК України, відповідно до якої право власності припиняється у разі: 1) відчуження власником свого майна; 2) відмови власника від права власності; 3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; 4) знищення майна; 5) викупу пам`яток культурної спадщини; 6) примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; 8) звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; 9) реквізиції; 10) конфіскації; 11) припинення юридичної особи чи смерті власника. Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України за №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб (п.24 Постанови);

В судовому засіданні встановлено, про що не заперечували сторони, що оспорюваний автомобіль було відчужено в жовтні 2017 року, коли сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, тобто вказаний автомобіль поділу не підлягає, оскільки на час розгляду справи, у позивачки не перебуває.

Тому позовні вимоги в частині визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя транспортного засобу Lanos Zaz-Daewoo, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані проведенням експертизи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання до суду позову, позивачкою ОСОБА_3 було сплачено судовий збір у розмірі 704,80грн. (а.с.1).

За подання до суду зустрічного позову, відповідачем ОСОБА_6 було сплачено судовий збір у розмірі 705грн. (а.с.62).

За проведення судової автотоварознавчої експертизи відповідачем ОСОБА_6 було сплачено судовому експерту кошти у розмірі 800грн. (а.с.161-162).

Керуючись статтею 141 ЦПК України, а саме той факт, що сторонами сплачені рівнозначні суми судового збору, який підлягає стягненню, а позовні вимоги в частині поділу майна кожному задоволені частково, суд приходить до висновку що судові витрати покладаються на обидві сторони, так само, як і витрати на проведення експертизи, тобто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 слід стягнути 1/2 частину документально підтверджені судові витрати: а саме витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 800грн, а саме 400грн.

Керуючись ст.ст.7, 10, 12, 13, 141, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст.60, 61, 62, 70 Сімейного Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна задовольнити частково.

Визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступне майно:

-диван (книжка).

- крісло ліжко.

- стінка вартість.

- стіл комп`ютерний.

- стіл-книжка.

- прихожа.

- шафа, тумба, рондели, опора під стільці.

- шафа, туалетний столик, шафа навісна.

- шпаклівка по деревині.

- шафа в ванну.

- плоскопанельний телевізор 32Н0082Т2 Romsat, кріплення для телевізора настінне.

- кріплення для телевізора настінне.

- декор «зірка», ЛЄД 10.

- пуфік.

- светильник Белинда 2Х60 Вт, лампа B60 10WE27 4000 PA10 ELM, светильник меблевий HL 3011L LED 6W T8 30 cm 6400K Horoz.

- светильник.

- ручки деревина, шпингалет.

- компакт «Arteco» гор.нижній 3/6+ сидіння полоіпропилен вартість 1061,00грн.

- шпалери.

- шпалери шелкографія.

- вимикач.

- МРН, МРВ, труби.

- МРМ 20, обвод, вентиль, перехідник, заглушка, труба.

- плинтус.

- фриз, уголок.

- кут білий.

- скло.

- ліноліум «мальборо» 004/1.

- двері, метал.

- водонагрівач ARISTON SG 100.

- пральна машинка INDESIT WISN (CSI).

- стеля Label.

Поділити спільне майно подружжя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступним чином, виділити ОСОБА_4 вищевказане майно в натурі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вартість 1/2 частки вказаного майна, а саме 34174 (тридцять чотири тисячі сто сімдесят чотири) 50грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судові витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 1/2 частки, а саме 400 (чотириста) грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського

міського суду: О.М. Данелюк