ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/854/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Долі М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання заступника начальника Дарнивцького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Медведєвої Олени Олегівни про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року заступник начальника Дарнивцького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Медведєва О.О. звернулася в Дарницький районний суд м. Києва із поданням, в якому просила постановити ухвалу про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 з метою проведення перевірки майнового стану, опису та арешту майна боржника для проведення подальшої його реалізації в порядку примусового виконання рішення суду.

Подання обгрунтоване тим, що на примусовому виконанні Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві знахожиться виконавче провадження № 59714139 з виконання наказу № 922/2617/18 від 14.05.2019 року, виданого Господарським судом м. Києва про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 811 739 грн., неустойку у розмірі 811 739 грн., 3% річних - 25 250,58 грн., судовий збір у розмірі 32 401 грн. 06.08.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Станом на 03.08.2020 року рішення суду не виконано, заборгованість за виконавчим документом, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження у повному обсязі не погашені. В ході здійснення виконавчого провадження встановлено, що за боржником зареєстрований об"єкт нерухомого майна - квартира АДРЕСА_1 . 19.06.2020 року боржникові направлено вимогу, якою останнього зобов"язано 03.07.2020 року об 14-30 год. надати безперешкодний доступ до вищевказаної квартири. Вказана вимога була отримана за довіреністю 26.06.2020 року. 03.07.2020 року було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , двері квартири ніхто не відчинив. 10.07.2020 року державним виконавцем за адресою боржника та за адресою проведення виконавчих дій направлено вимогу, якою зобов"язано останнього 17.07.2020 року об 14-30 год. бути присутнім для проведення виконавчих дій, однак у встановлений строк доступу до приміщення надано не було, про що складено відповідний акт. У зв`язку з вищевикладеним та на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець звернувся до суду із вказаним поданням та просив суд постановити ухвалу про примусове проникнення до житла боржника у зв`язку з необхідністю виконання рішення суду.

Державний виконавець в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Згідно із ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Статтею 311 ЦК України передбачено право на недоторканність житла.

У частинах 1, 2 ст. 311 ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Судом встановлено, що на виконанні Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві знахожиться виконавче провадження № 59714139 з виконання наказу № 922/2617/18 від 14.05.2019 року, виданого Господарським судом м. Києва про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 811 739 грн., неустойку у розмірі 811 739 грн., 3% річних - 25 250,58 грн., судовий збір у розмірі 32 401 грн.

06.08.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а також постанова про арешт майна боржника.

Державний виконавець зазначає, що ним, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», було надіслано на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження, однак ним не надано доказів які підтверджують даний факт, як от опис вкладення в лист з фіскальним чеком, з якого суд дійшов би до висновку про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, державним виконавцем додано до подання лише постанову про відкриття виконавчого провадження, без повідомлення про відкриття виконавчого провадження та доказів їх надіслання боржнику.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за ОСОБА_1 на праві власності зареєстрована квартира АДРЕСА_1 .

Згідно із актів державного виконавця від 03.07.2020, 17.07.2020 року здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення виконавчих дій, однак встановлено, що двері ніхто не відчинив.

На переконання суду, державним виконавцем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б вказували на виключну необхідність проникнення до житла в інтересах національної або громадської безпеки.

При цьому, згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З матеріалів подання не вбачається, що державним виконавцем вжито всіх можливих заходів щодо примусового виконання рішення суду. Крім того, матеріали справи не містять належних доказів направлення на адресу боржника та отримання останньою викликів до державного виконавця. Також, відсутні докази щодо отримання боржником постанов про відкриття виконавчого провадження.

Окрім того, зі змісту статті 439 ЦПК України випливає, що вирішення питання про проникнення до житла боржника в судовому порядку може мати місце для встановлення майна боржника чи майна та коштів належних боржникові від інших осіб.

Відтак, державним виконавцем належним чином не обґрунтовано та не надано відповідних доказів що в приміщенні за вказаною адресою перебувають речі та інше майно боржника, на яке у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» можливо звернути стягнення з метою примусового виконання виконавчого документа.

За таких обставин, суд прийшов до висновку що подання є необґрунтованим та передчасним, а тому таким що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 439 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Дарнивцького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Медведєвої Олени Олегівни про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко