overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 489/1910/20
Провадження № 22-ц/812/1553/20
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29 липня 2020 року по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29 липня 2020 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку подавши апеляційну скаргу через місцевий суд.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 274, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, оскільки ціна позову по даній справі визначається сумою в розмірі 21 787 грн. 05 коп., яка складає менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Даний спір не відноситься до виключень передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 274, 277, 359, 360, 361, 369 ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29 липня 2020 року.

2.Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України справа розглядатиметься без повідомлення учасників справи.

3.Надіслати відповідачу копію апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.

4.Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 вересня 2020 року із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

5.Копії цієї ухвали направити учасникам справи.

6.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий О.О. Ямкова
Справа №480/319/19
Провадження номер 22-ц/812/1452/20
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою приватного підприємства фірми «Інтер-В», на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2020 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного підприємства фірма «Інтер-В» про розірвання договорів оренди землі, витребування земельних ділянок та стягнення орендної плати, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 вересня 2020 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
Справа № 636/162/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено в підготовче судове засідання за правилами розгляду в порядку загального провадження.

Від представника позивача до суду надійшла письмове клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не доповів.

Вимогами ст. 189 ЦПК України встановлено те, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання згідно ст. 198 ЦПК України не вбачається. Клопотань по справі та письмових даних про врегулювання даного спору до суду не надходило.

Тому, суд вбачає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовною Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального провадження у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 08 жовтня 2020 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у залі судових засідань № 6 (місто Чугуїв Харківська область площа Соборна, 2).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Суддя - І.В. Карімов
Номер провадження: 22-ц/813/7823/20
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
Справа № 390/1113/20
Провадження №6/390/35/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"27" серпня 2020 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у цивільній справі № 390/3072/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду у справі 390/3072/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст.442 ЦПК України.

Подана заява підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, та відмови у прийнятті не вбачається.

У зв`язку з тим, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб оголошено про ліквідацію АТ «Дельта Банк», з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин, необхідних для розгляду заяви, суд вважає необхідним залучити до участі в розгляді заяви, в якості заінтересованої особи Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» - Матвієнка А.А.

Керуючись ст.ст.13, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у цивільній справі № 390/3072/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - прийняти до розгляду.

Залучити до участі в розгляді заяви, в якості заінтересованої особи Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» - Матвієнка Андрія Анатолійовича (місцезходження та адреса для листування: б-р Дружби Народів, 38, м.Київ, 01014).

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у цивільній справі № 390/3072/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересована особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» - Матвієнко Андрій Анатолійович, призначити в судовому засіданні о 09.45 год. 07 вересня 2020 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити сторонам у справі копію ухвали разом з копією заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час, дату та місце розгляду справи повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко
справа № 274/2638/16-ц провадження № 2/0274/85/20
У Х В А Л А
27.08.2020 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді ВдовиченкоТ.М., за участі секретаря судового засідання Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Від представника позивачки-відповідачки, ОСОБА_3 , надійшла заява в якій він просить відкласти розгляд справи, в судове засідання з`явитись не може, оскільки хворіє.
Представник відповідача-позивача, ОСОБА_4 , про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка, причини неявки не повідомив (т.2 а.с.31).
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.
За таких обставин, суд визнає причину неявки представника позивачки-відповідачки ОСОБА_3 поважною, а розгляд справи відкладає.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору ч. 5 ст. 223 ЦПК України.
Враховуючи те, що відповідач - позивач та його представник не повідомили суд про причини неявки в судове засідання, суд визнає першу неявку відповідача-позивача та його представника без поважних причин.
Керуючись ст.ст.12-13,223, 259, 260 ЦПК України, суд,-
Визнати неявку відповідача-позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 їх першою неявкою без поважних причин.
Клопотання представника позивачки-відповідачки, ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи задовольнити.
Судове засідання відкласти до 14 години 30 хвилин 11 листопада 2020 року.
Виклик сторін та їх представників в судове засідання повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Т.М. Вдовиченко
Справа № 2-924/12 Головуючий у 1-й інст. Чернявський М. В.
Категорія 10 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

31 серпня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 червня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 до Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 25 червня 2012 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт належності ОСОБА_4 на праві приватної власності будинку АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_5 право власності на вказаний житловий будинок, як за спадкоємицею за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_6 , яка фактично прийняла спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_4 , але не оформила своїх спадкових прав.

Посилаючись на те, що вищевказаним рішенням порушуються праваОСОБА_2 , як спадкоємця після смерті матері - ОСОБА_4 , ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження даного рішення, скасувати останнє в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок та ухвалити нове.

Як підставу для поновлення строку зазначив, що ОСОБА_2 до участі у розгляді справи не залучалась, про оскаржуване рішення дізналася у липні 2020 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не була залучена до участі у справі, а матеріали справи не містять доказів вручення їй та її представнику копії оскаржуваного рішення суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 червня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 127, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

241/67/20

2/241/203/2020

28.08.2020 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.,

при секретарі Небиліченко Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш клопотання представника позивача - адвоката Лінник Наталі Володимирівни про виключення ОСОБА_2 з числа відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно в цілому

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно в цілому.

19.02.2020 до участі у справі в якості співвідповідача залучено Бердянську сільську раду Мангушськогорайону Донецької області.

В судовому засіданні 28.08.2020 представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про виключення ОСОБА_2 з числа відповідачів, оскільки остання здійснила реконструкцію своєї частки будинку і має відокремлений об`єкт домоволодіння, а тому вона не може бути відповідачем у справі.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала клопотання представника позивача, оскільки вона вважає себе неналежним відповідачем, так як її будинок не має ніякого відношення до квартири позивача.

Заслухавши представника позивача, думку відповідача ОСОБА_2 , яка підтримала клопотання представника позивача, дослідивши клопотання, суд вважає за необхідне виключити ОСОБА_2 з числа відповідачів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи викладене, зважаючи, що у ОСОБА_2 існують документи на відокремлений об`єкт спірного домоволодіння, тому вона не може бути відповідачем у вказаній цивільній справі, у зв`язку з чим клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Лінник Наталі Володимирівни про виключення ОСОБА_2 з числа відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно в цілому задовольнити.

Виключити ОСОБА_2 з числа відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно в цілому.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Чудопалова
Справа № 466/3980/20 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/811/1974/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів: Ванівського О.М., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 10 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 25 червня 2020 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 13 жовтня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.О. Шеремета
(вступна та резолютивна частини)
27 серпня 2020 року смт Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Лобановської С.М,
за участю секретаря Шевченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Семенівська сільська рада Близнюківського району Харківської області,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 76, 77, 89, 315, 319 Цивільного процесуального Кодексу України суд, -
Позов ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Семенівська сільська рада Близнюківського району Харківської області - задовольнити.
Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , був батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Заявник.

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа.

Семенівська сільська рада Близнюківського району Харківської області, ЄДРПУО 04400127, юридична адреса: вул. Центральна, 46. с. Семенівка Близнюківського району Харківської області, 64871.

Суддя С.М. Лобановська