Справа № 214/7479/19
2/214/350/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолов В.М.

при секретарі Петренко К.І.

за участю представника позивача Ганіна С.А.

розглянувши у відкритому удовому засіданні цивільну справу за позовом малого приватного підприємства «АНіС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні головуючий суддя заявив самовідвід. При цьому послався на те, що позивач обґрунтовує свої позовні вимог тим, що 22 лютого 2017 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено», порушила правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП, під час якої був пошкоджений належний позивачу автомобіль «Тойота», яким керував ОСОБА_2 , чим підприємству завдана шкода.

У своєму відзиві на позов відповідачка, посилаючись на положення ст.1188 ЦК України, зазначає, що в ДТП мається вина ОСОБА_2 , а тому стягнення шкоди повинно відбуватися з обох водіїв.

У судовому засіданні представник позивача з такою позицією не погодився, пославшись на те, що вина ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді відсутня.

Отже, при вирішенні справи, суду належить визначити чи сталася вказана ДТП з вини одного чи з вини обох вказаних водіїв.

З долученої представником позивача постанови, винесеної суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасоловим В.М. 24 листопада 2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , яка набрала законної сили, вбачається, що суддя Прасолов В.М. при винесенні цієї постанови прийшов до переконання, що зазначене ДТП сталося як з вини водія ОСОБА_1 , так і з вини водія ОСОБА_2 .

Оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , суддя Прасолов В.М. дійшов висновку, що ОСОБА_2 допустив порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль позивача, ця обставина може викликати у учасників сумнів в неупередженості судді Прасолова В.М. при розгляді даної цивільної справи, зокрема, при вирішенні головуючим питання про наявність або відсутність вини ОСОБА_2

Представник позивача у судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід.

Відповідачка та її представник до суду не прибули, представник подав заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з його хворобою.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід з наступних причин.

Як передбачено ст. 36 ч.1 п.5 КПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи зазначені підстави для самовідводу, суд знаходить заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258-260 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Прасолова В.М. від участі у розгляді даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне рішення складено 12 лютого 2020 року.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов