КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 760/27143/18 Головуючий у судді 1-ї інстанції - Букіна О.М.

Апеляційне провадження № 22-з/824/570/2020 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

19 серпня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

Головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Гавриленко М. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

10 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Просила роз`яснити з якого часу підлягають стягненню аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 40 000,00 грн. щомісячно з наступною індексацією відповідно до закону за рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року по справі № 760/27143/18 залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття, чи починаючи з дня подання позову про зміну способу стягнення аліментів до суду з - 22 жовтня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування заяви зазначила, що звертаючись з позовом до суду ОСОБА_1 просила змінити спосіб стягнення апелянтів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , за судовим наказом Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року по справі № 760/23640/17 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; на аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 107 927,00 грн. до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням суду першої інстанції, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду, було змінено розмір аліментів, встановлений судовим наказом Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року у справі за № 760/23640/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 40 000,00 грн. щомісячно з наступною індексацією відповідно до закону, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Заявник зазначила, що відповідно до позовних вимог вона не просила суд про стягнення аліментів з відповідача з дня набрання рішення суду законної силу, а тому їй є незрозумілим з якого часу підлягають стягненню аліменти.

Просила роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року, для з`ясування питання початку перебігу строку стягнення присуджених аліментів.

19 серпня 2020 року надійшли заперечення від ОСОБА_2 в яких просив відмовити у роз`ясненні судового рішення, заяву залишити без задоволення.

В судовому засіданні зазначені заперечення були передані для ознайомлення представнику ОСОБА_1 адвокату Криворучко Л.С., але не були повернуті у справу, про що складений відповідний акт.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представники відповідача заперечували проти заяви, просили відмовити у її задоволенні.

Колегія суддів встановила, що 22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено розмір аліментів, встановлений судовим наказом Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року у справі за № 760/23640/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 40 000,00 грн. щомісячно з наступною індексацією відповідно до закону, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині позову, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18 грудня 2009 року роз`яснено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Під час вивчення заяви про роз`яснення судового рішення колегія суддів встановила, що відповідно до змісту постанови Київського апеляційного суду, рішення суду першої інстанції залишено без змін, відповідно до якого, з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 40 000,00 грн. щомісячно з наступною індексацією відповідно до закону, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Колегія суддів зазначає, що постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін, нове рішення не ухвалювалось, а тому із заявою про роз`яснення рішення заявнику треба звертатись до суду який ухвалив рішення.

Колегія суддів вважає, що рішенням суду першої інстанції чітко зазначено час з якого підлягають стягненню аліменти на утримання дитини.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що у роз`яснені Постанови Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року належить відмовити, оскільки мотивувальна та резолютивна частина постанови викладена чітко та зрозуміло, та не передбачає двоякого розуміння рішення, а тому не потребує роз`яснення.

Керуючись ст. 271, 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 25 серпня 2020 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль