№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9243/2020
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року м. Київ

Справа № 753/2725/20

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

учасники справи

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Встановлено, у лютому 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

27 квітня 2020 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя з додатками повернуто відповідачу.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, скасувати ухвалу суд першої інстанції та прийняти нову постанову про відкриття провадження по зустрічний позовній заяві.

Зазначає, що ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками станом на 05 червня 2020 року не отримувала. 21 лютого 2020 року її адвокат Рогачова А.К. ознайомилася з матеріалами справи, проте копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками їй вручено не було. Крім того, адвокат Рогачова А.К. не вказана ані в позовній заяві, ані в ухвалі про відкриття провадження у справі та взагалі не була та не є учасником (стороною) даного провадження, надає їй лише професійну правничу допомогу консультаціями.

Також відповідно до п. 15.14 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України суд вручає судові рішення в паперовій формі, чого ні їй особисто, ні її адвокатові зроблено не було. Тому твердження висновок суду в оскаржуваній про те, що перебіг строку для подання відзиву та зустрічної позовної заяви почався з дня ознайомлення з матеріалами справи адвокатом, не є законний.

Крім того, повернення зустрічного позову по справі виключно на єдиній підставі пропуску строків, викладеній в оскаржуваній Ухвалі про повернення зустрічного позову, вказано всупереч наступним нормативним актам, а саме.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 4 травня 2020 р. № 343) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12 березня 2020 року по 22 травня 2020 року на всій території України встановлено карантин та вжиті відповідні обмежувальні заходи. Постановою КМУ від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, причиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" карантин продовжено до 22 червня 2020 року. Пунктом 12 Закону України «Про несення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-ІХ, який набрав чинності 02 квітня 2020 року розділ XII «Прикінцеві положення» ЦПК України було доповнено пунктом 3 такого місту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, З, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 95, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового ) рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , посилаючись на законність та обгрунтованість постановленої ухвали, просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, у лютому 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 12 березня 2020 року, копію ухвали позивачу, відповідачу - копію ухвали з позовної заявою та додатками до неї.

27 квітня 2020 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя з додатками повернуто відповідачу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою від 18 лютого 2020 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. У вказаній ухвалі відповідачеві був встановлений строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Копію ухвали направлено сторонам.

21 лютого 2020 представник відповідача - адвокат Рогачова А.Ф. ознайомилась з матеріалами справи, про що свідчить клопотання останньої (а.с. 17), а 21 лютого 2020 року відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження, в якій відповідач вказує, що з ухвалою суду про відкриття провадження ознайомлена 20лютого2020 року.

При цьому, судом враховано, що відповідачем подано зустрічний позов через два місяці після ознайомлення з ухвалою про відкриття провадження, тобто з пропущенням строку на подання доказів, про поважні причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви відповідачем - представником відповідача суду не надано.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 3 ст. 191 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З урахування наведених норм закону, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічної заяви.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що представник ОСОБА_2 - адвокат Рогачова А.К. не є учасником справи у даній справі відхиляються судом, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

У цивільному процесі учасники справи можуть брати участь у справі самостійно, разом з представником або через представника. Представництво в цивільному процесі - це сукупність процесуальних дій представника від імені та в інтересах особи, яку представляють вчинених з метою захисту прав та законних інтересів. У цивільному процесі представник наділений тільки процесуальною заінтересованістю і діє в межах наданих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Для здійснення функцій представництва представник наділяється комплексом процесуальних прав і обов`язків. Об`єм процесуальних прав і обов`язків представника залежить від процесуального статусу особи, яку він представляє.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережні у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до ч. 4 ст. 64 ЦПК України, про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Встановлено, що ОСОБА_2 уповноважила адвоката Рогачову А.К. представляти свої інтереси в суді, відповідно до ордеру серії КВ №263918 та без встановлення обмежень на вчинення процесуальних дій. ( а.с. 18).

Будь-яких заяв щодо припинення її представництва адвокатом Рогочавою А.К. Женжера Т.І. до суду не подавала, а тому доводи апеляційної скарги щодо адвокат Рогачова А.К. не є учасником (стороною) даного провадження, надає їй лише професійну правничу допомогу консультаціями відхиляються судом, як безпідставні та такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом не враховано, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» із подальшими змінами та доповненнями, введено обмежувальні заходи пов`язані з поширенням на території України коронавірусу, виходячи з наступного.

Встановлено, що 21 лютого 2020 представник відповідача - адвокат Рогачова А.К. ознайомилась з матеріалами справи, про що свідчить клопотання останньої (а.с. 17), строк для подання відзиву та зустрічної позовної заяви, з урахуванням вихідних днів сплинув сплив 09 березня 2020 року.

Обмежувальні заходи пов`язані з поширенням на території України коронавірусом «COVID-19» були запроваджені Кабінетом Міністрів України постановою № 211 від 11 березня 2020 року та Законом України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ щодо доповнення розділу ІХ, який набрав чинності 02 квітня 2020 року розділ XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального строку України, тобто після спливу строку на подання зустрічної позовної заяви.

Отже, посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на процесуальні норми, які діють під час запровадження обмежень та дії карантину в України є безпідставними, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зустрічна позовна заява подана з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 193 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суд першої інстанції не спростовують на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна