Справа № 569/192/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Ширко М.Р.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гончарова М.С.,

представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Хмари М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просить їх задоволити. Крім того, пояснив, що поширена в мережі Інтернет на веб-сайті «Ча-Рівне. Інфо» інформація за повідомленням ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 являється навмисною медіа-кампанією негативного спрямування відносно нього, є неправдивою та такою, що порочить честь, гідність та його ділову репутацію.

Представник позивача - адвокат Ширко М. Р. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі з підстав викладених в позові та поданих до суду письмових поясненнях. Просить суд, визнати дії ОСОБА_2 такими, що порочить честь, гідність та принижують ділову репутацію ОСОБА_1 , а саме: неправдиве поширення ним інформації на Інтернет порталі «Ча-Рівне.Інфо» стосовно здійснених ОСОБА_1 порушень, що призвели до його заміни на посаді директора коледжу, про само призначення ОСОБА_1 на посаду директора коледжу, про порушення чинного законодавства виявлених ревізійною комісією, про відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади згідно Закону України «Про вищу освіту», про кворум засновників коледжу 17 вересня 2016 року, підписання протоколу № 1 зборів засновників від 17.09.2016 року, без їх фактичного проведення.

Зобов`язати ОСОБА_2 спростувати вказану вище інформацію на Інтернет порталі «Ча-Рівне. Інфо».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Визнати дії ОСОБА_4 такими, що порочить честь, гідність та принижують ділову репутацію ОСОБА_1 , а саме: неправдиве поширення ним інформації на Інтернет порталі «Ча-Рівне.Інфо» стосовно законності перебування на посаді в.о. директора коледжу, позиціювання ОСОБА_1 керівництвом коледжу, головним завданням якого була ліквідація бюджету попереднього директора, підписання нових договорів на навчання, взамін підписаних ОСОБА_1 , що призвело до повторної оплати за навчання, підписання протоколу № 1 зборів засновників 17.09.2016 року, без їх фактичного проведення.

Зобов`язати ОСОБА_4 спростувати вказану вище інформацію на Інтернет порталі «Ча-Рівне. Інфо».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Визнати дії ОСОБА_3 такими, що порочить честь, гідність та принижують ділову репутацію ОСОБА_1 , а саме: неправдиве поширення ним інформації на Інтернет порталі «Ча-Рівне.Інфо» стосовно наміру ОСОБА_1 виїхати за межі України, розміру місячної заробітної плати ОСОБА_1 та заробітної плати дружини останнього, розміру заробітної плати ОСОБА_1 за останні три роки, таврування ОСОБА_1 злочинцем.

Зобов`язати ОСОБА_3 спростувати вказану вище інформацію на Інтернет порталі «Ча-Рівне. Інфо».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 50 000 гривень моральної шкоди.

Зобов`язати ОСОБА_6 спростувати на веб-сайті «Ча-Рівне.Інфо» http:charivne.info недостовірну інформацію, поширену ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 публікації «Сказали дуже прямо, що незважаючи на всі оплати, які ви робили за учбовий рік, все зникло, - скандал з грошима у рівненському коледжі».

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Гончаров М.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та поданих письмових поясненнях, просить відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Хмара М.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився неодноразово, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, що підтверджується наявними в справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Додатково представники відповідачів пояснили суду, що інформація, яка поширена являється оціночними судженнями, а отже, доводити правдивість критичного висловлювання є неможливим. Окрім того, посилалися на те, що оспорювана інформація не підлягає визнанню недостовірною , оскільки така інформація стосується позивача як публічної особи та його професійної діяльності на посаді директора приватного вищого навчального закладу «Рівненський економіко-гуманітарний та інженерний коледж».

Заслухавши думку позивача та його представника - адвоката Ширко М.Р., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гончарова М.С., представника відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Хмару М.В., дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на веб-сайті Інтернет порталу «Ча-Рівне. Інфо» (http://charivne.info/news/24325-skazaly-duzhe-pryamo-shcho-nezvazhayuchy-na-vsi-oplaty-yaki-vy-robyly-za-uchbovyj-rik-vse-tse-znyklo---skandal-z-hroshyma-u-rivnenskomu-koledzhi) було опубліковано статтю, в якій викладена інформація, щодо позивача по справі, ОСОБА_1 наступного змісту:

«Рівненський економіко-гуманітарний та інженерний коледж опинився в епіцентрі скандалу зі «зникненням» грошей. Нинішнє керівництво заявило, що бюджет закладу став мінусовим. І про це поставило до відома батьків, від яких для подальшого навчання почали вимагати кошти.

Про проблему стало відомо з допису студентки ОСОБА_7 , яка описала ситуацію у соцмережі. За словами дівчини, в бухгалтерії поставили умову заплатити за навчання повторно.

- Навчаюсь у РЕГІКу на 2 курсі заочно. Такого безладу ще не бачила. Приїхала на сесію, після 2 пар сказали усім звернутися в бухгалтерію. Сказали якщо ви оплатили навчання до 20 вересня, то вам доведеться заплатити ще раз (усі практично оплатили ще до 1 вересня). Сума 3150. На питання чому, відповіли: «бо колишній директор ОСОБА_8 вкрав гроші». Пішли до теперішнього директора. Він запропонував 2 варіанти: «або я віддаю документи вам про те, що ви закінчили 1 курс, або ви ще раз оплачуєте». А щоб повернути гроші, звертайтеся до адвокатів. Щоб звернутися до адвоката, теж треба гроші, і факти. Що робити не знаємо, - пише дівчина.

У коментарях дописувачі теж скаржилися на цей заклад та вказували на те, що там постійно підвищували оплату за навчання. А довіри, мовляв, до диплому цього коледжу немає ні у кого, окрім МЕГУ.

- Я намагалася вступити до вищого навчального закладу з дипломом від даного коледжу і, повірте, з першого разу це не вдалося. Коли подала документи і копію даного диплому у Львів, приймальна комісія розглядаючи його, дуже довго сміялася. В КУП НАН в м. Київ мені просто відмовили, мотивуючи великою академ різницею. Вступила я лише з третього разу. Тому з дипломом даного коледжу беруть лише в МЕГУ, - написала Світлана.

В чому причина і де шукати винних? Позиція коледжу

Коледж у 2002 році заснували: юридична особа МЕГУ та кілька фізичних осіб. Як відомо з відкритих джерел, коледж засновували МЕГУ (в особі ОСОБА_9 ), його дочка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (колишній проректор МЕГУ), ОСОБА_13 (колишній проректор МЕГУ) та його син ОСОБА_14 .

Увесь цей час закладом керував ОСОБА_13 . У вересні 2016 року засновники вирішили замінити директора, призначивши виконуючого обов`язки ОСОБА_15 . Саме його кандидатуру запропонували на керівну посаду, хоча до цього він у цьому коледжі не працював.

За словами пана ОСОБА_16 , чи не головним завданням була ліквідація дефіциту бюджету попереднього директора:

- На рахунку коледжу взагалі не було грошей. Не просто не вистачало якоїсь суми, а був мінусовий баланс. Але при цьому є орендна плата, треба платити викладачам, оплачувати комунальні послуги. Де взяти гроші? Тому питання підняли на батьківських зборах.

На зустрічі з нинішнім в.о. директора був присутній голова батьківського комітету ОСОБА_17 Шумелянко. Він зазначив, що зі слів бухгалтера, на рахунках має бути 1 мільйон 600 тисяч гривень, але натомість, було мінус 23 тисячі, а потім мінус сім тисяч.

Куди «зникли» гроші ОСОБА_18 не знає. Впевнений, що в цій ситуації мали б розбиратися правоохоронні органи. На думку ОСОБА_16 , батьки студентів також повинні звертатися до правоохоронних органів. Голова батьківського комітету ОСОБА_19 вже готовий судитися з Петром Тадеєвим з приводу повернення грошей.

- Позови готуються. І окремі засновники нам готові цьому допомогти. Я так розумію, що засновники будуть подавати окремий до нього позов. Це вже їхні справи. Виходить, що одна людина підставила усіх батьків і співзасновників, - розповідає Шумелянко.

Він акцентував увагу на тому, що ОСОБА_8 не приходив на збори батьків. Також скаржився, що при ОСОБА_8 вимагали раніше оплачувати за навчання та постійно піднімали оплату.

- Коли мій син вступав до коледжу, Тадеєв сказав, що ви не заплатите ні на копійку більше. Нас примусили підписати одну додаткову угоду, де сума збільшилася на 900 гривень, потім дали наступну угоду. Ми підписали. Але накази у коледжі виходили і виходили. Надалі примушували платити наперед. Ми зрозуміли, що є якась проблема, що кошти десь починають витрачатися і їх не вистачає, - переконує ОСОБА_19 .

Також зазначив, що рішення про другу оплату підтримали батьки: «5 жовтня було присутньо 54 чоловіка, з них 52 було за. На наступні збори прийшло 108 чоловік. А ще на наступні збори люди в коридорах стояли, із Закарпаття також приїхали. Тоді подумали, яким чином визначити. І було сказано хто готовий заплатити вдруге, той переукладає контракт», - розповідає Шумелянко.

Всього у закладі навчається близько 300 студентів. ОСОБА_18 показує переукладені контракти. За його даними, кількість переукладених договорів більше 250. До того ж, як каже, частина батьків взяли реквізити з новим рахунком. Проте інша частина не погоджуються платити ще раз. Близько 20 батьків забрали документи із закладу.

Крім того частина батьків боїться, щоб надалі не ставалися подібні фінансові зловживання. Адже керівництво може знову змінитися.

- Де факт, що гроші не зникнуть? Тоді будемо укладати третій договір? питає ОСОБА_20 .

Дати якісь гарантії нинішнє керівництво не може. Проте запевняє, що нині батьківський комітет, який складається з дев`яти чоловік, буде контролювати кошти на рахунку закладу.

Умови коледжу для навчання до переїзду в корпус МЕГУ, за словами нинішньої адміністрації коледжу, були неналежні. Після зміни керівництва закладу коледж переїхав з АДРЕСА_1 на вул. Степана Дем`янчука, де знаходяться головні корпуси МЕГУ.

- Там (на вул АДРЕСА_1 , авт.) немає опалення. Будь-яка перевірка і все закрився би коледж, - запевняє в.о. директора коледжу Едуард Гайдук.

- ОСОБА_12 домовився з МАУПом, що будуть платити 20 чи 25 тисяч в місяць. Я запитав у головного бухгалтера, чому ви показуєте 45 тисяч. А вона відповіла, що їй ОСОБА_8 так сказав. Коли ОСОБА_21 поїхав в МАУП, то домовився за продовження оренди за 20 тисяч. Хай цим займаються компетентні органи, - стверджує голова батьківського комітету ОСОБА_19 .

Він також навів й інші факти, якими, на його думку, мали б займатися правоохоронні органи. Зокрема мова йде про розміри зарплат пана ОСОБА_8 та його однофамільців, які працювали в коледжі.

- До речі, є наказ, щоб ви знали, що він собі призначив зарплату, здається, у 1580 гривень за годину. Я ці документи бачив. Більше того, в мене є документи, скільки він отримував протягом трьох років. Там мільйони, - стверджує ОСОБА_22 .

Документальне підтвердження ОСОБА_23 передати компетентним органам, або в якості доказів до судового розгляду.

- Для мене він ( ОСОБА_13 , ОСОБА_24 ) злочинець. Можете так і написати. Зникли гроші. Моє дитя вчилося в коледжі. З нас вимагали проплачувати наперед, тиснули на нас. Скільки можна? Це ж яку треба мати неповагу до батьків. Не здивуюся, якщо його завтра не буде на території України. От прийшов рахунок 5600 на коледж за розмови по мобільному телефону. Викладачам немає по 1500 гривень на зарплату, вони бідні пухнуть, по 4 предмети читають. А він отримує по 30 тисяч, його дружина по 30 тисяч. В них кабінети шикарні, - заявив ОСОБА_22 .

Хто винен і що робити? Позиція

ОСОБА_25 відшукали ОСОБА_25 . До речі, це було нескладно. Адже нині він працює директором навчально-наукового інституту автоматики, кібернетики та обчислювальної техніки НУВГП. Разом з ним була і його дружина ОСОБА_26 , яка працювала заступницею директора у РЕГІКу. ОСОБА_27 спростовує заяви щодо «розкрадання коштів». Каже, що гроші, які прийшли на рахунок, були витрачені на різні види потреб в першу чергу це заробітна плата, комунальні послуги, оренда приміщення.

- Ці речі, які зараз звучать, мені здаються парадоксальними. При цьому вони ж звучать зі знаками запитання. Ніхто конкретно не говорить. Якби це мені сказали прямо, тоді я б розбирався з цим у судовому порядку, - розповідає Петро Тадеєв.

Оскільки коледж є приватним, то, за його словами, він завжди переживає фінансові проблеми бо існує виключно на гроші батьків.

- Тих грошей не вистачає на все. Але потрібно грамотно і правильно господарювати. А якщо це керівництво не вміє господарювати і не хоче навчитися, то це їхня проблема, - каже ОСОБА_8 .

Новому керівництву він радить шукати гроші, зокрема звертатися до благодійних організацій, проводити інші форми надходження. Повністю заперечує, що нестачу коштів мають покривати батьки.

- Це вже на грані криміналу. Заплатити їх примусили під тиском. Справа в тому, що кожен з батьків підписував договір про навчання. Це був договір не з Тадеєвим, а з коледжем, - стверджує колишній директор.

При цьому ОСОБА_8 заявив, що коледж захопили «по-рейдерськи». На обґрунтування своєї позиції наводить те, що, на його думку, були підроблені протоколи зборів засновників, адже, за його словами, в той день не було кворуму, тому збори не могли приймати рішень.

- Згідно Статуту, збори вважаються повноважними, якщо на них присутньо більше 60 % від усього складу. А те, що подано в державну реєстрацію, навіть з моїм підписом (нібито я був присутній) то там 60 %. Це вже є порушення. Чому я говорю рейдерство? Тому що нового керівника зареєстрували незаконно. А звідки все почалося? Новий керівник з його сином захопили приміщення, коли я був у відпустці. Це було 20 вересня. Мабуть, таких випадків рейдерства по-освітянськи в Україні ще не було. Як ОСОБА_28 може обґрунтувати те, що він перевів коледж? 14 років не переводив. Причина мого усунення, напевно, одна захотілося прибрати коледж до МЕГУ. Він був незалежний. Випускники йшли на навчання куди хотіли. ОСОБА_29 побачив, що в нього вітер гуляє в коридорах, немає зовсім студентів, - пояснює ОСОБА_13 .

Водночас необхідності платити вдруге батькам він не бачить. Радить новому керівництву залучати додаткові кошти, або в крайньому разі звертатися до батьків з проханням про спонсорську допомогу.

Звинувачення щодо зарплати в більш ніж тисячу гривень на годину теж спростовує.

- Зарплати у 30 тис. в мене не було, - запевняє він.

Батькам радить звертатися у правоохоронні органи в першу чергу щодо вирішення питання оплати, також застерігає не платити додаткову оплату, вважаючи її незаконною.

Батьки не погоджуються з подвійною оплатою

Журналісту порталу «ЧаРівне.інфо» вдалося поспілкуватися з батьком двох студенів РЕГІКу, який вирішив забрати документи. ОСОБА_30 погодився з нами зустрітися та розповісти про ситуацію в коледжі. Він розповідає, що в кінці вересня «група осіб вивела колишнього директора з приміщення». Після цього, за його словами, почалися чутки, що не все гаразд із рахунками закладу. 5 листопада були зібрані батьківські збори, на яких батькам повідомили, що на дебітному рахунку мінус 23 тисячі гривень.

- На дебітному рахунку взагалі не передбачено мінусу. Нові ж керівники очікували побачити на рахунку півтора мільйона гривень. Батькам сказали дуже прямо, що незважаючи на всі оплати, які вони робили за 2016-17 учбовий рік, все це зникло. А батьки мають наново заплатити за повний рік навчання. Крім того мали написати новий договір, практично ідентичний попередньому, на ту саму послугу. Це була вимога, - зазначив ОСОБА_30 .

Також сказав, що збори більше виглядали як неформальне засідання. Те, що говорили батькам на зустрічі 5 листопада, називає моральним тиском. Адже дітей відправили у вимушену відпустку на три тижні.

- Засновники не дали мені відповіді на конкретні питання. Все, що вони говорили, - це який ОСОБА_8 поганий. На питання, чи був проведений аудит відповіді не було. Чи можуть дати виписку з «Інтернет-клієнт-банку» також, - розповідає Кундеренко.

Зустріч, на якій ОСОБА_31 обрали головою батьківського комітету, називає не репрезентативною. За його словами, там не було достатньої кількості батьків.

Міністерство освіти відповіло батькам, що ОСОБА_32 це приватний навчальний заклад, тому вони можуть контролювати відповідність навчального процесу відповідно до норм, але не можуть контролювати фінансово-господарську діяльність. Щось подібне відповіли в управлінні освіти. Проте в особистих бесідах з представниками управління батьки дізналися, що діти захищені і не опиняться на вулиці у разі припинення діяльності навчального закладу. Згідно Статуту ПВНЗ «РЕГІК», відповідальність за фінансування несуть виключно засновники, наголошує ОСОБА_30

- Тобто це не просто їхнє право, а їхній обов`язок рефінансувати даний заклад, - додає він.

А те, що батьки змушені платити вдруге чоловік кваліфікував як дію, яка носить ознаки порушення ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України (для довідки: вимагання, вчинене повторно; або за попередньою змовою групою осіб, або службовою особою з використанням свого службового становища, або з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, або з пошкодженням чи знищенням майна, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому, карається позбавленням воді на строк від трьох до семи років).

Ще одним можливим виходом зі становища для припинення витрат є прохання батьків проплатити за навчання наперед, впевнений ОСОБА_30 . Переконує, що цих коштів вистачило б для функціонування закладу.

- На іншій зустрічі, 19 листопада, коли батьки запитали у бухгалтера, скільки треба грошей, щоб завершити навчальний процес, то вона назвала суму в близько 500 тисяч гривень, на що дуже швидко відреагували представники МЕГУ мовляв, «що ти таке говориш!». І дуже швидко попросили її, щоб вона мовчала, - заявив

ОСОБА_30 на останній зустрічі з батьками, яка відбувалася у стінах МЕГУ, представник МЕГУ ОСОБА_33 показав, мабуть, повну відсутність своєї вихованості у тому, як він відгукнувся про ситуацію в коледжі в цілому. Він сказав, що батьки самі винні. Серед причин того, що викладачі не витримали тиск, він назвав тільки одну «вони відчули, що не зможуть працювати на належному академічному рівні», - розповів ОСОБА_34 .

Відтак, чоловік вирішив забрати документи із коледжу: «Дітей не допускали до іспитів, посилаючись на те, що треба заплатити вдруге за ту саму послугу. Ми не хочемо брати участь у протизаконних діях», - пояснив він.

- ОСОБА_35 прийшов на здачу сесії, а дирекція сказала, що мене не допустили через неоплату, - зазначив вже колишній студент коледжу.

Іншим батькам ОСОБА_30 радить не платити, також при бажанні звертатися у правоохоронні органи. А якщо вже вирішили заплатити, то визнати один договір недійсним, адже наразі існує два договори.

Стосовно фінансового становища конкретно щось відповісти не зміг, бо, мовляв, батьки не могли втручатися у фінансово-господарську діяльність закладу.

- Говорити, що за часів Тадеєва з академічної точки все було погано, а зараз все добре, я не можу, - наголосив батько колишніх студентів РЕГІК ОСОБА_36

- Чи справді всі зміни потребували кроків, які були зроблені, я сумніваюся. Досягти вирішення ситуації можна було значно простішими методами. Засновники могли збиратися у серпні, тоді коли навчальний процес не розпочався. І вирішувати це в такий спосіб, щоб не страждали діти, - пропонує ОСОБА_30 .

До речі, умови у корпусах МЕГУ, в порівнянні з тими, які були до переїзду, назвати кращими, батько також не зміг.

Обласне управління освіти подало лист до Міністерства

В обласному управлінні освіти нам повідомили, що питання повернення коштів за навчання, надання юридичної оцінки правомірності заключення додаткових угод щодо оплати за надання освітньої послуги, знаходиться поза межами їхньої компетенції, оскільки коледж недержавної форми власності і всі рішення щодо фінансово-господарської діяльності вирішуються на загальних зборах засновників.

Також зазначили, що до ОСОБА_4 приступив виконання обов`язків директора коледжу відповідно до рішення загальних зборів засновників від 17.09.2016 з 20 вересня 2016 року, а директора коледжу ОСОБА_1 відсторонено відповідно до ст. 42 Закону України «Про вищу освіту».

У зв`язку із заборгованістю по оплаті праці працівників та викладачів коледжу, збільшенням заборгованості по орендній платі та за користування приміщенням, а також відсутністю коштів на рахунках коледжу відповідно до рішення загальних зборів батьків студентів коледжу від 05.11.2016 (протокол № 2) керівництвом коледжу внесено доповнення до договору щодо умов оплати за надання освітньої послуги та порядку розрахунків.

Згідно з наказом коледжу № 15-0д від 26 жовтня 2016 року «Про перенесення канікулярного періоду» у зв`язку із відсутністю можливості забезпечення теплового режиму під час опалювального сезону для належної організації навчального процесу, відсутністю коштів на оплату праці викладачів та рішенням батьківського комітету було оголошено канікулярний період з 31 жовтня по 27 листопада 2016 року.

У зв`язку з цим викладачі відправлені у відпустку за власним бажанням без збереження заробітної плати, - йдеться у відповіді на інформаційний запит порталу «ЧаРівне.інфо».

При цьому 08 листопада 2016 року управлінням освіти і науки облдержадміністрації була зініційована зустріч заявників, батьків коледжу, засновників ТОВ ПВНЗ «РЕГІК», керівництва коледжу з начальником управління освіти і науки Г. Таргонським, представником юридичного відділу облдержадміністрації О. Гановим.

Попередній директор коледжу, і один із засновників ОСОБА_1 на зустріч не з`явився. У ході довготривалої емоційної дискусії обговорювались різні шляхи виходу з кризової фінансової ситуації, відновлення навчального процесу у коледжі.

22 листопада 2016 року відбулися загальні збори засновників ТОВ ПВНЗ «РЕГІК», порядком денним яких було передбачено питання розв`язання фінансової ситуації та подальшого функціонування навчального закладу. ОСОБА_1 на збори не з`явився.

З 28 листопада 2016 року було відновлено навчальний процес у коледжі на базі ПВНЗ «Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка Степана Дем`янчука».

В свою чергу в даний період в управління освіти і науки облдержадміністрації почали надходити численні звернення від батьків студентів коледжу щодо можливості переведення в інші вищі навчальні заклади області.

Відповідно до п.9 «Положення про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів вищих навчальних закладів освіти», затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 15.07.1996 № 245, переведення студентів на першому курсі забороняється.

За умови і виняткових обставин переведення на першому курсі можливе лише з дозволу Міністерства освіти і науки України.

Також відповідно до Положення переведення студентів, а також поновлення до числа студентів осіб, які були відраховані з вищих закладів освіти, здійснюється, як правило, під час літніх або зимових канікул.

Тому управлінням освіти і науки облдержадміністрації було направлено лист до Міністерства освіти і науки України від 22.11.2016 № вих. - 4144-07/01-09/16, в якому поінформовано про ситуацію, яка склалася у ПВНЗ «Рівненський економіко-гуманітарний та інженерний коледж», з проханням надати роз`яснення щодо можливості переведення студентів до інших вищих навчальних закладів упродовж навчального семестру. Однак, станом на 4 січня 2017 року відповідь з Міністерства не надійшла.

Тадеєв вважає збори засновників недійсними.

ОСОБА_13 сам виявив бажання звернутися до журналіста порталу «ЧаРівне.інфо», щоб дати додаткові роз`яснення щодо оплати за навчання. Аргументи нинішньої адміністрації коледжу про те, щоб визнати недійсними проплати до 19 вересня, називає такими, які слід спростовувати.

- Контракт, який підписують батьки із коледжем (а не з директором), передбачає зобов`язання коледжу. Плату за навчання не повинен хтось вимагати. Називають 19 вересня контрольним рубежем, але це не має законної сили, - заявив колишній директор коледжу.

Звинувачення щодо того, що вкрав гроші, теж спростовує, керуючись роботою ревізійної комісії коледжу. Мовляв, підписи комісії підтверджують, що порушень фінансово-господарської діяльності не було.

- Ми завжди просили батьків, щоб вони платили трохи наперед, тому що не можна фінансово витримати навантаження, - запевняє ОСОБА_8 .

Також згадав, як кілька років тому в коледжу були фінансові проблеми, а МЕГУ давав позику: «Два мільйони. Я сам підписував особисто. Якщо він побачив, що не вміє господарювати, то не міг позику взяти? І не займатися вимаганням у батьків», - заявив

ОСОБА_37 у своєму випадку розраховував на те, що буде додаткова проплата від батьків, які припинили оплату, коли, мовляв, побачили негаразди в закладі. Крім того, каже, користувався кредитним лімітом від ПриватБанку, брав кредити та залучав спонсорські внески, овердрафти.

- П`ять місяців ми жили за рахунок коштів, які були проплачені наперед. Так живе будь-який приватний заклад. І Дем`янчук, можливо, так само живе, - наголосив

ОСОБА_38 показав протокол зборів засновників коледжу від 17 вересня, на яких його зняли з посади. На протоколі стояло два підписи ОСОБА_39 та ОСОБА_25 . Тому збори колишній директор коледжу вважає недійсними, керуючись Статутом управління коледжем, де зазначено, що збори вважають дійсними, коли на них присутні засновники, які володіють у сукупності більш ніж 60 відсотками загальної кількості голосів.

Свою відсутність на батьківських зборах ОСОБА_8 підтвердив та пояснив так: «Я не приходив, тому що вважав, що з рейдерами мені немає що робити».

- Збори не просто не відбулися, вони були сфальшовані. І зараз я це відстоюю в суді, - заявив він.

Дем`янчук: Управління коледжем довело його до краху.

ОСОБА_40 запевняє, що з боку колишнього директора коледжу здійснювалися порушення, тому виникла потреба у його заміні.

- Університет має 20 % у засновниках. Тому відповіді я можу давати лише як уповноважена особа ректора університету від засновників, які мають 20 % засновницької частини. Хоча коледж ніколи не був би заснований і ніколи не функціонував би, якби не Міжнародний економіко-гуманітарний університет. Про це всі знають і всі це розуміють. Якщо підняти статут, то в одному із розділів можна прочитати, що завдяки Міжнародному економіко-гуманітарному університету, його науковому потенціалу, його матеріальній базі і так далі буде функціонувати Рівненський економіко-гуманітарний та інженерний коледж. На базі. І з адресою Дем`янчука, 4, каже ОСОБА_33 .

Наголошує, що згідно статуту коледжу, директора мають призначати засновники закладу, а не директор, як це було у випадку з паном ОСОБА_8 , перевірка діяльності якого, за словами ректора МЕГУ, показала порушення:

- Із всіх зустрічей засновників, із роботи ревізійної комісії, із роботи комісії, яка перевіряла діяльність коледжу стало зрозуміло, що йдуть порушення чинного законодавства та статуту коледжу і сам директор себе перепризначає, назначає. Але згідно статуту директора призначають засновники. І коли дізналися, що директор коледжу сам себе перевів на директора на громадських засадах, то тут постало питання розібратися у діяльності коледжу. Коли почали розбиратися, то стало дуже цікаво та страшно. Тому що фінансово-господарська діяльність мала таке управління, яке довело коледж до краху, до прірви як у господарській діяльності, так і у фінансовій діяльності. Тому приймалося рішення засновниками. Було проведено кілька зборів засновників, щоб прийняти рішення щодо спасіння коледжу. Запрошувався ОСОБА_8 як директор коледжу. Він персонально запрошувався на збори батьками, працівниками. Але він ні разу не прийшов, - розповів ОСОБА_33 .

Щодо звинувачень ОСОБА_8 у рейдерстві пан Дем`янчук відповів: «Я що прийшов до нього додому? Чи до нього на фірму? Захопив фірму з установчими документами? Не я прийшов. ОСОБА_35 не ходив сам».

На запитання, що робити в подальшому батькам, відповів: «Батьки заплатили за навчання у першому семестрі. Цих коштів на проведення навчання у першому семестрі не було. Тобто послуги не надані. Тому питання виникає до батьків. Як вони вирішать, так і буде».

За словами ОСОБА_28 , попередні рази, коли збиралися засновники коледжу, кворум був, а 17 вересня було 60 % від загальної кількості. Але в той же час, згідно статуту коледжу, рішення щодо усунення директора мають приймати більш ніж 60 % від загальної кількості. ОСОБА_33 пояснив це тим, що ОСОБА_8 було відсторонено, відповідно до Закону України «Про вищу освіту».

- У цьому Законі є пункт, що при порушенні директором чи ректором, засновники мають право усунути на шість місяців і поставити виконуючого обов`язки, щоб розібратися. Якби цього не сталося, то сьогодні чи завтра була б катастрофа для батьків і для всіх інших. І в тому числі відповідальність, як представник засновників, так само несло б МЕГУ, - сказав він.

Чи могло МЕГУ покрити дефіцит бюджету, як про це заявляв ОСОБА_41

- МЕГУ це університет. А коледж це окремий юридичний суб`єкт. Тому це абсурдне питання. Але таке питання ставилося з нашого боку, - каже

ОСОБА_42 показав виписку із заробітної плати «бюджету восьми чоловік», де фігурувало прізвище « ОСОБА_8 ». На одному листку це сума 1 мільйон 642 тисячі гривень.

- Це з серпнем включно нарахування заробітної плати восьми людям. ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_21 і так далі, - прокоментував ОСОБА_48 ОСОБА_35 думаю, що ви розумієте.

Також показав виписку на 2 мільйони 411 тисяч гривень. І запитав «Вам зрозуміло, де можна було брати гроші на розвиток коледжу? І такого питання ніколи б не стояло, яке зараз стоїть».

Наостанок зазначив, що «коледж буде розвиватись під серйозним контролем - в першу чергу батьків».

- І сьогодні витрата ні однієї копійки в тому кризовому стані не вирішується без батьків. Коледж буде існувати. Але ОСОБА_8 , я так думаю, бо спілкувався із засновниками, ніколи не буде керувати коледжем. Ніколи. При будь-яких рішеннях, - наголосив ОСОБА_33 .

Борги після ОСОБА_8

Нинішня адміністрація коледжу повідомила, що ОСОБА_13 залишив кілька боргів, зокрема від несплаченої оренди гуртожитків.

Також залишив борг із телефонних розмов, на який вже є позовна заява: «Приблизно за місяць у нього близько шести-восьми тисяч за телефон було», - каже ОСОБА_18 .

Але найголовніший борг ректор ОСОБА_49 назвав те, що станом на 13 вересня на рахунку коледжу був нуль, навіть з мінусом. Тому й було прийняте рішення, щоб кошти сплатили батьки.

ОСОБА_33 пояснив зі своєї точки зору, за що платять батьки:

- Не вдруге платять батьки. Батьки оплачують за освітні послуги, які їм зараз надаються. Повинні були надаватися послуги, але вони не надавалися. Якщо я вам не скопав город, а ви дали мені сто гривень, що я повинен зробити? Повернути кошти, правда? Навчального процесу не було, - зазначив він.

Також ми поставили питання пану ОСОБА_16 , чи отримував преференції ОСОБА_19 , голова батьківського комітету, адже про це зокрема заявляли деякі батьки. Але ОСОБА_18 це заперечив:

- Ніяких він не має преференцій. Він заплатив, як і всі, хто бажає тут навчатися. І далі буде думати, як бути з тими коштами, які він перший раз платив, - наголосив ОСОБА_16 .

Стосовно побоювань, що коледж може збанкрутіти ОСОБА_16 сказав наступне: «Батьківський комітет контролює витрати, кожну копійку. Не як ви думаєте, що ОСОБА_22 , а весь батьківський комітет. Навчальний процес йде».

Натомість слова про борги ОСОБА_13 називає безпідставними.

- Ревізійні комісії за підписами всіх членів ревізійної комісії впродовж 14 років ніяких фінансових зловживань не виявили. Можу показати акти комісії. Є підписи членів ревізійної комісії Євтуха, Пелеха, ОСОБА_8 . Що стосується гуртожитку, то, можливо, якийсь місяць було не заплачено. Це великі суми? А телефон є контрактним, де плата за контракт складає 500-600 гривень. Якщо я перебував у закордонному відрядженні, то плата відповідно була більшою. Але шість тисяч в місяць - це абсурд. Але коли я був закордоном, то вартість розмови могла бути більшою, ніж це передбачено контрактом, - пояснив він.

Фінансова ситуація в коледжі стабілізується, - бухгалтер

Ми також зв`язалися з бухгалтером ОСОБА_50 , яка запевнила, що коледж нині не відчуває серйозних фінансових потрясінь, але натомість підтвердила, що були труднощі у вересні.

- Щоб все було нормально, для подальшого функціонування закладу, звичайно, ця сума повинна бути і тоді буде все нормально. Тому що якщо грошей немає на початок навчального року, треба думати тоді, як жити далі, - сказала вона.

- Сесія пройшла нормально. Діти будуть далі навчатися, - додала бухгалтер.

- Почали прийматися певні дії для усунення цього становища, потрібно було за щось жити. Рішення, яке прийнялося, на даний момент, виходить правильним, бо інакше не можна було, - ОСОБА_51 .

Деякі батьки вирішили припинити навчання в коледжі

А тим часом ОСОБА_52 повідомила, що буде забирати документи із закладу саме через причину того, що примушують платити вдруге.

- Ми не будемо платити вдруге. Не факт, що потрібно буде ще раз оплачувати. Тому наша дочка продовжувати навчання не буде, - підкреслює пані ОСОБА_53 .

Жінка підтвердила, що вважає рішення про оплату вдруге протиправною: «Вони нічого конкретно не говорять, а спихають одне на одного», - наголошує вона.

Справа за правоохоронними органами?

Надалі ж дехто з батьків, хто не згоден з другою оплатою, планує звертатися до правоохоронних органів та відстоювати свої права у суді.

Як повідомили у прес-службі прокуратури Рівненської області, до них надійшли звернення від батьків студентів Рівненського економіко-гуманітарного та інженерного коледжу, у яких вони висловили занепокоєння фактами безпідставного стягнення навчальним закладом подвійної оплати за навчання дітей, а також можливого незаконного використання коштів, оплачених за укладеними договорами. Ці заяви у листопаді 2016 року прокуратура скерувала за належністю для вирішення до Управління освіти і науки Рівненської ОДА і в Головне управління НП в Рівненській області. Проте у поліції поки що жодних звернень з даного приводу не отримували.

Разом з тим, деякі батьки продовжують звертатися й до юристів. Зокрема, як повідомила нам юрист Ліана Диновська, на сьогодні за юридичною підтримкою звернулося п`ятеро батьків. Відповідно будуть готуватися звернення до Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Нацполіції.

- Готуємо звернення, щоб правоохоронні органи розібралися в даному питанні та прийняли відповідне рішення. Я не раджу батькам сплачувати вдруге, оскільки не відбулася ні ліквідація, ні банкрутство даного навчального закладу. По суті відбулася заміна директора. А батьки, відповідно договору, укладали правовідносини з коледжем, а не з директором, як з фізичною особою. Відомо також, що діти, батьки яких вдруге не заплатили за навчання, не допущені до екзаменів, - повідомила ОСОБА_54 .

- До речі, документи не віддавали за умови, якщо батьки не напишуть, що вони забирають дітей за власним бажанням. Оскільки батьки стали заручниками ситуації, тому що дітей треба було швидко переводити в інші заклади, то вони змушені були писати заяви, що забирають документи за власним бажанням, - додала вона.

Після того, як правоохоронні органи почнуть займатися, хто винен в даній ситуації, батьки, за її словами, мають намір звертатися до суду та повертати кошти.»

Факт поширення статті підтверджується розміщенням на вказаному веб-сайті. Судом встановлено, що відповідачі не заперечили факт поширення оспорюваної інформації у своїх поясненнях та поданих до суду відзивах.

Згідно наданого представником позивача листа власником доменного імені charivne.info являється ОСОБА_6 , який був залучений за клопотанням позивача як належний співвідповідач.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про інформацію", інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи": Відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем.

А тому, суд приходить до висновку, що посилання відповідачів у письмових поясненнях на те, що вони являються неналежними відповідачами згідно ч. 1 ст.277 ЦК України, є безпідставними.

За приписами пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" під поширенням інформації розуміють опублікування в пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації.

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ від 10.12.2007 у справі «Штолль проти Швейцарії», кількісний обсяг читачів, географічне поширення інформації, а також рівень репутаційного становища друкованого видання у своїй сукупності створює «серйозність довіри» читача (споживача поширюваної інформації) до певного друкованого видання. Судом приймається до уваги, що веб-сайт http://charivne.info/ є популярним інформаційним порталом на території Рівненщини.

Обсяг «обов`язків і відповідальності» при реалізації свободи вираження поглядів залежить від становища друкованого видання. Це має особливо велике значення сьогодні з огляду на вплив ЗМІ в сучасному суспільстві: які не лише інформують, а також, подаючи інформацію у певний спосіб, налаштовують, як варто оцінювати її.

В п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено наступне: «Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири».

Суд приходить до висновку, що опублікована інформація є вкрай негативною, внаслідок свого основного змісту в ракурсі «борги після ОСОБА_8 », характеру та звинувачувального тону яким супроводжуються вся стаття.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Геновіз проти Мальти» № 53124/09,10.2011, підкреслив важливість вивчення характеру оспорюваного висловлювання - в тому числі тон, що був використаний в загальному контексті.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Халіс проти Туреччини» від 11.01.2005 року зауважено, що суд зобов`язаний розглянути потенційне втручання (на честь, гідність, ділову репутацію), беручи до уваги всі обставини справи, включаючи зміст опублікованої статті і контекст, в якому вона була розповсюджена.

Крім того, ЄСПЛ акцентує увагу (рішенні від 21.07.2011 року у справі «Гайніш проти Німеччини») на тому, що мотиви, якими керується працівник, розкриваючи інформацію, є ще одним визначальним критерієм під час прийняття рішення про те, чи повинно конкретне розкриття бути захищеним. Наприклад, дія, мотивом якої є особиста образа, особистий антаголізм чи очікування особистої вигоди, у тому числі грошової вигоди, не виправдала б особливо сильного рівня захисту. Вважливо встановити, що розкриваючи інформацію, особа діяла сумлінно та вірила, що така інформація правдива, а її оприлюднення зумовлене інтересами громадськості, крім того, цій особі не доступні жодні інші більш обережні способи усунення порушення.

Судом приймається до уваги, що Відповідачі ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_55 на момент поширення інформації тим чи іншим чином були причетні до керівництва та неблагополучного фінансового становища ВНЗ, а отже були особисто зацікавлені в поширенні негативної інформації відносно позивача.

Виходячи з загального аналізу статті суд приходить до висновку, що поширена негативна та недостовірна інформації, яка дискредитує Позивача в очах оточуючих, формуючи відповідну негативну оцінку його ділових та професійних якостей, може сформувати у громадськості думку про невиконання останнім зобов`язань перед іншими особами, причетність до боргів закладу, що не відповідає дійсності та ганьбить його, порушує право на повагу до честі та гідності, а також на недоторканість ділової репутації.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 очолює ПВНЗ «Рівненський економіко-гуманітарний та інженерний коледж» з 04.06.2002 року . Про це свідчить протокол № 1 від 04.06.2002 р. зборів засновників коледжу, без зазначення терміну перебування ОСОБА_1 на посаді директора коледжу.

Частиною 13 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено , що повноваження одноосібного виконавчого органу та голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їх обов`язків.

Відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб, підприємців та громадських формувань зробленого на запит суду стосовно Приватного вищого навчального закладу «Рівненський економіко-гуманітарний та інженерний коледж» його керівником згідно Статуту та підписантом є ОСОБА_1 .

А отже, відповідач 1 жодними належними та допустимими доказами не підтвердив незаконність «призначення, переназначення, назначення» ОСОБА_1 на посаді директора коледжу.

Не знайшли свого підтвердження поширені Відповідачем ОСОБА_2 відомості про порушення позивачем чинного законодавства, які були виявлені ревізійною комісією коледжу. Жодних доказів на підтвердження даних обставин суду не надано. Натомість позивачем у підтвердження відсутності порушень з його боку надано суду копії звітів ревізійної комісії за 2011, 2012, 2013, 2014 та 2015 роки, в яких не зазначено жодних порушень з боку директора коледжу позивача ОСОБА_1 ..

Суд критично ставиться до поданих ОСОБА_2 документів про перевірку Держпраці, яка виявила порушення в нарахуванні певних доплат викладачу коледжу. Оскільки, така перевірка проводилася 27.12.2017 р. тобто більше ніж через рік після публікації оскаржуваної інформації. Окрім того, акт перевірки було підписано т.в.о. директора Гайдуком Е.В. , а тобто ці порушення були допущені за керівництва Відповідача ОСОБА_4 .

Суд також звертає увагу, що ці твердження відповідача ОСОБА_2 є фактичними твердженнями та можуть бути перевірені на предмет їх достовірності.

Не підлягають до визнання недостовірними та такими, що порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 такі твердження поширені ОСОБА_2 : про відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади згідно Закону України «Про вищу освіту», про кворум засновників коледжу 17 вересня 2016 року, підписання протоколу № 1 зборів засновників від 17.09.2016 року, без їх фактичного проведення. Суд приходить до висновку, що така інформація не являється негативною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача.

З загального аналізу інформації поширеної відповідачем ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що вона є негативною, недостовірною та викладеною у формі фактичних тверджень, що не були доведені чи підтверджені належними та допустимими доказами зі сторони Відповідача 2. А саме висловлення погрози в бік позивача ОСОБА_1 про передачу документальних підтверджень ««зникнення» грошей» правоохоронним органам або в якості доказів до судового розгляду, так і не знайшли свого доказового підтвердження.

Також, не були підтверджені жодними доказами твердження відповідача ОСОБА_4 про наявність боргу ОСОБА_1 за телефонні розмови («приблизно за місяць у нього близько 6000-8000 за телефон було»).

Не підлягають до визнання недостовірними та такими, що порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 такі висловлювання ОСОБА_4 : стосовно законності перебування на посаді в.о. директора коледжу, підписання нових договорів на навчання, взамін підписаних ОСОБА_1 , що призвело до повторної оплати за навчання, підписання протоколу № 1 зборів засновників 17.09.2016 року, без їх фактичного проведення. Суд прийшов до висновку, що такі твердження не являються недостовірною інформацією відносно ОСОБА_1 .

З загального аналізу інформації поширеної відповідачем 3 ОСОБА_3 суд прийшов до висновків, що останнім не надано суду доказів, які б підтвердили поширену ним неправдиву інформацію про мільйонний розмір заробітної плати ОСОБА_1 та ОСОБА_56 .. І( «..є наказ, щоб ви знали, що він собі призначив зарплату, здається, у 1580 грн. за годину. Я ці документи бачив. Більше того в мене є документи , скільки він отримував протягом 3 років. Там мільйони.»)

Натомість на спростування даних тверджень Позивачем надано суду довідки про розмір заробітної плати ОСОБА_1 та ОСОБА_56 . Згідно цих довідок ОСОБА_1 в ПВНЗ «Рівненський економіко-гуманітарний та інженерний коледж» було виплачена заробітну плату у 2014 році - 168541 грн. 76 коп.; у 2015 році - 183825 грн. 85 коп.; у 2016 році - 99150 грн. 00 коп.. Дані докази були належним чином оцінені судом та прийняті як такі, що спростовують фактичні твердження відповідача ОСОБА_3 .

Також відповідач 3 не підтвердив інформацію про існування позовів до ОСОБА_1 зі сторони засновників коледжу.

Щодо інформації поширеної відповідачем 3 про те, що позивач ОСОБА_1 є злочинцем, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідачем 3 не надано Суду доказів того, що відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу, оголошено підозру чи є вирок суду у кримінальному провадженні. провадженні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

У частинах 1, 2, 5 ст. 17 КПК України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Згідно висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішенні від 12 січня 2012 року у справі «Довженко проти України», предметом розгляду якої було порушення прав заявника на презумпцію невинуватості висловлюваннями високопоставленої особи, заяви відповідальної посадової особи передували оцінці відповідних фактів компетентним судовим органом і спонукали громадськість вважати заявника винним. При цьому Європейський суд з прав людини вважав, що має місце порушення пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Не підлягає до визнання недостовірним та таким, що порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 таке висловлювання ОСОБА_3 : наміру ОСОБА_1 виїхати за межі України. Суд приходить до висновку, що таке висловлювання є лише припущенням відповідача 3, а не фактичним твердженням.

Суд критично ставиться до посилань відповідачів на норми ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про інформацію» та практику ЄСПЛ щодо оціночних суджень в формі яких була викладена оскаржувана інформація.

Суд прийшов до висновку, що та поширена інформація, яку суд визнає недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , викладена у формі конкретних фактів і є фактичним твердженням, а не оціночним судженням, оскільки у ній містяться фрагменти, які не можна розцінювати як гостру критичну оцінку діяльності позивача, так як в них прямо вказується на порушення ОСОБА_1 законодавства України та прийнятих в суспільстві моральних засад.

Зазначені обставини можуть бути перевірені на предмет їх правдивості і достовірності.

Окрім того, згідно рішення ЄСПЛ «Моріс проти Франції» від 23.04.2015 року у випадку застосування критики, вона повинна мати під собою достатні фактичні підґрунтя.

Конструктивна критика може бути корисною для суспільства, але в даному випадку мова йде про висловлення фактичних тверджень, звинувачень та наклепу.

З загального аналізу характеру та змісту статті суд приходить до висновку, що поширена інформація викладена в принизливій та образливій формі, спрямована на те, щоб дискредитувати Позивача.

Суд звертає увагу, що посилання відповідачів на положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленою 12 лютого 2004 року на 827 засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканність приватного життя, та зазначення, що публічні фігури підлягають ретельному громадському контролю і потенційної гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації, не заслуговують на увагу.

Оскільки, спірна публікація не містить критики, а викладена у формі фактичних тверджень, які були перевірені судом на предмет їх достовірності. Зокрема, у ст. 3, 4, 6 цієї ж Декларації, мова йде про «гостру та сильну громадську критику у засобах масової інформації». В даному ж випадку, як вбачається з дослідженої публікації, мала місце не «гостра та сильна громадська критика у засобах масової інформації», а факти висловлені в формі наклепу.

Більше того, з загального змісту статті очевидним є факт недобросовісної поведінки Відповідачів . Європейський суд з прав людини 4 жовтня 2016 року оприлюднив рішення у справі «DOROTA KANIA v. POLAND (No. 2), де наголосив, що свобода вираження поглядів, захищена статтею 10 ЄКПЛ, не є абсолютною і поширюється на журналістів лише за умови, якщо вони діють відповідально та з дотриманням своїх професійних обов`язків: добросовісно виконують свою роботу, надають точну та достовірну інформацію.

Суд повторив, що стаття 10 не гарантує абсолютно необмеженої свободи слова в пресі, навіть якщо це стосується висвітлення питань, що становлять серйозний громадський інтерес. Отримуючи захист, передбачений Конвенцією, журналісти під час виконання своїх обов`язків повинні дотримуватися принципів відповідальної публіцистики, а саме діяти добросовісно, ??надавати точну та достовірну інформацію, об`єктивно відображати думки тих, хто бере участь у публічних дебатах, і утримуватися від явної сенсаційності (рішення у справах "Фрессоз і Руайр; Bladet Tromso та Stensaas проти Норвегії Stoll проти Швейцарії і Krone Verlag GmbH проти Австрії).

Вирішуючи даний спір, суд враховує наступне.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною 4 статті 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе, а також на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно достатті 68 Конституції Україникожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та Законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Статтею 13 ЦК України передбачено, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Статтею 299 ЦК України передбачено право фізичної особи на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦК України, особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом.

Відповідно до частини першої статті 275 ЦК України, фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленимиглавою 3 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Як роз`яснено у пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до абзацу 2 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Розповсюдження вказаної недостовірної інформації, яка має негативний характер, завдає шкоди не тільки честі та гідності позивача, але і його діловій репутації.

Статтею 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

При ухваленні рішення суд враховує, що згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Натомість, належних та допустимих доказів на підтвердження достовірності поширеної інформації, яка оспорюється позивачем, відповідачі суду не надали.

За встановлених судом обставин, позовні вимоги в частині визнання інформації недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , а також щодо зобов`язання спростувати таку інформацію, суд визнає доведеними та обґрунтованими, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Однак, суд відмовляє в позовних вимогах ОСОБА_1 про зобов`язання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_55 спростувати недостовірну інформацію на Інтернет порталі «Ча-Рівне. Інфо».

Відповідно до п. 24, 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», за загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний

до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо). Спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у

який поширювалася недостовірна інформація.

А отже, спростування може бути здійснено саме власником веб-сайту, відповідачем ОСОБА_6 , оскільки саме він має технологічну можливість та умови для спростування недостовірної інформації.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (п.4 ч.2 ст.23 ЦК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 27 Постанови «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року №1, способами захисну гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі.

Відповідно до ст.276 Цивільного кодексу України, фізична особа або юридична особа, рішеннями, діями або бездіяльністю яких порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов`язані вчинити необхідні дії для його негайного поновлення. Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням.

Згідно п.п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Факт завдання моральної шкоди та її розмір у справах про відшкодування моральної шкоди має довести позивач.

В судовому засіданні позивач пояснив, що його діловий престиж знизився, оскільки люди довіряють ЗМІ та дійсно вважають, що він злочинець, підозрюють його у зловживанні своєю посадою, нарахування собі великого розміру заробітної плати. Це неодноразово призводило до стресових ситуацій для нього. ОСОБА_1 . Позивач наголошував суду на те, що він важко переніс вимушені зміни у робочому процесі. Зокрема, відчуття зниження авторитету серед колег після цієї публікації та постійні хвилювання з приводу того, що деякі із засновників засумнівалися в його чесності та порядності.

Зазначив, що недостовірна інформація, подана в публікації, порушила психологічну атмосферу в коледжі, яка проявилася в упередженому ставленні до нього частини викладачів, студентів, а також керівників освітніх структур всіх рівнів ( міста, області, країни). Неправдива інформація, поширена відповідачами в даній публікації, негативно вплинула на стосунки з батьками студентів оскільки в деяких з них з`явилися ознаки недовіри як в професійному так і особистісному аспектах.

Суд враховує, що для здійснення своїх професійних обов`язків, а також і як рядовий член суспільства, позивач повинен мати певний авторитет серед оточення, а поширенням недостовірної негативної інформації про нього, завдало шкоди честі, гідності та діловій репутації останнього. Оскільки, така інформація поставила під сумнів моральні та ділові якості, добре ім`я позивача.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що позивач є доктором педагогічних наук, професором із стажем педагогічної роботи у вищих навчальних закладах освіти понад 30 років, є членом двох спеціалізованих рад по захисту кандидатських та докторських дисертацій в інших університетах, автор понад 120 наукових та навчально-методичних праць з математики та педагогіки.

Поширення про нього недостовірної інформації призвело до порушення права на недоторканність ділової репутації, постійного відчуття незручності через необхідність надання журналістам, трудовому колективу, студентам, близьким та діловим партнерам пояснень щодо безпідставних і надуманих тверджень Відповідачів. Ці обставини змінили спосіб життя позивача та створили незручності як у побутовій, так і в професійній сферах.

Суд враховуючи характер, глибину і тривалість душевних страждань позивача ОСОБА_1 , а також заходи, яких необхідно вживати для відновлення його попереднього стану, приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок поширення недостовірної інформації підлягають до часткового задоволення враховуючи обсяг недостовірно поширеної інформації та ступінь негативу відповідно, а саме в розмірі 3000 грн. з відповідача 1 ОСОБА_2 , 2000 грн. з відповідача 2 ОСОБА_4 та 5000 грн. з відповідача 3 ОСОБА_55 ..

Суд зменшує розмір грошового відшкодування оскільки вважає, що позивачем не доведено, що компенсація моральної шкоди відповідає заявленому позивачем розміру по 50 000 грн. з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 заявлено чотири вимоги немайнового характеру та вимоги про відшкодування моральної шкоди на загальну суму 150000 гривень за що сплачено судовий збір в розмірі 2819,20 грн. (704,80 грн.*4) за вимогами немайнового характеру та 2250 грн. (150000 грн.*1,5/100) за вимогами про відшкодування моральної шкоди.

Позові вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню. Відтак із відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме щодо вимог немайнового характеру підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. з кожного; щодо вимог про стягнення моральної шкоди: з ОСОБА_3 підлягає стягненню 74 грн. 25 коп. судового збору (5000/15000*100%=3,3%; 2250*3.3%=74,25); з ОСОБА_4 підлягає стягненню 29 грн. 25 коп. судового збору (2000/150000*100%=1,3%; 2250*1,3%=29,25); з ОСОБА_2 підлягає стягненню 45 грн. судового збору (3000/150000*100%=2%; 2250*2%=45).

Керуючись ст.ст. 7, 10, 76, 133-141, 263- 265, 268, 273, 354 Цивільного-процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди задоволити частково.

Визнати дії ОСОБА_2 , а саме: неправдиве поширення ним інформації на Інтернет порталі «Ча-Рівне.Інфо» стосовно здійснених ОСОБА_1 порушень, що призвели до його заміни на посаді директора коледжу, про самопризначення ОСОБА_1 на посаду директора коледжу, про порушення чинного законодавства виявленого ревізійною комісією - такими, що порочить честь, гідність та принижують ділову репутацію ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 3 000 (три тисячі) гривень моральної шкоди та понесені ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 749 (сімсот сорок дев`ять) гривень 80 копійок судового збору.

Визнати дії ОСОБА_4 , а саме: неправдиве поширення ним інформації на Інтернет порталі «Ча-Рівне.Інфо» стосовно позиціювання себе з керівництвом коледжу, головним завданням якого була ліквідація бюджету попереднього директора ОСОБА_1 такими - що порочить честь, гідність та принижують ділову репутацію ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 2 000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди та понесені ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 734 (сімсот тридцять чотири) гривні 05 копійок судового збору.

Визнати дії ОСОБА_3 , а саме: неправдиве поширення ним інформації на Інтернет порталі «Ча-Рівне.Інфо» стосовно розміру місячної заробітної плати ОСОБА_1 та заробітної плати дружини ОСОБА_1 ОСОБА_56 , розміру заробітної плати ОСОБА_1 за останні три роки, таврування ОСОБА_1 злочинцем - такими, що порочать честь, гідність та принижують ділову репутацію ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 24.05.2000 року) на користь ОСОБА_1 5 000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди та понесені ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 779 (сімсот сімдесят дев`ять) гривень 05 копійок судового збору.

Зобов`язати ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області 18.09.2002 року) спростувати на веб-сайті «Ча-Рівне.Інфо» http:charivne.info недостовірну інформацію, поширену ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в публікації «Сказали дуже прямо, що незважаючи на всі оплати, які ви робили за учбовий рік, все зникло, - скандал з грошима у рівненському коледжі».

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області 18.09.2002 року) на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати по справі в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок судового збору.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 10 лютого 2020 року.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук