1Справа № 2-1304/11 6/335/183/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Каравайко В.В., розглянувши у залі суду в м. Запоріжжі заяву адвоката Сахно Оксани Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Вердикт Капітал, про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню, у цивільній справі № 2-1304/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого у цивільній справі № 2-1304/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування заяви зазначивши наступне.

На підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2011 року у справі № 2-1304/2011 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором № 014/097285/3161/73 у сумі 382 412,09 гривень, судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційне технічне забезпечення у розмірі 120 гривень, а всього 384 232,09 гривень.

Посилаючись на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено, а судом у його поновленні відмовлено, заявник просить суду визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заявник суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, відповідно до якої вимоги заяви підтримує та наполягає на її задоволенні.

Інші сторони у справі у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув заяву у відсутність сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2011 року у справі № 2-1304/2011 стягнуто з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/097285/3161/73 у сумі 382 412,09 гривень, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційне технічне забезпечення у розмірі 120 гривень, а всього 384 232,09 гривень. На підставі вказаного рішення судом було видано виконавчий лист № 2-1304/11.

З матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2015 року за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у поновленні такого строку було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09.09.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.11.2015 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2015 року залишено без змін.

Крім того, встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2020 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про зміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-1304/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором № 014/097285/3161/73, залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частинами 1, 2 ст. 432 ЦПК України встановлено, що с уд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом зазначених норм, підставами для визнання виконавчого листа є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Виходячи з вищезазначених норм законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за тих обставин, на які посилається заявник, оскільки судом не встановлено даних, які б свідчили про припинення обов`язку боржника за вищезазначеним судовим рішенням, а сплив строку пред`явлення виконавчого листа не є правовою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За змістом ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

У зв`язку з вищевикладеним, заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 18, 247, 260, 353, 431, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Сахно Оксани Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Вердикт Капітал, про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню, у цивільній справі № 2-1304/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя В.В. Калюжна