Справа № 591/6097/19
Провадження № 2-з/591/16/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 30 вересня 2019 року звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, стягнути з відповідача компенсацію Ѕ частини спільних грошових коштів подружжя в розмірі 157238,36 грн., а також компенсацію Ѕ вартості автомобіля в розмірі 87850 грн. 00 коп.

27 січня 2020 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , за якою він просить визнати автомобіль об`єктом права спільної часткової власності сторін, визначивши за кожним право власності на Ѕ частину транспортного засобу, а також стягнути з ОСОБА_1 у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя Ѕ частини грошових коштів, набутих за час шлюбу, що становить 150000 грн. 00 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 січня 2020 року вказані позовні заяви об`єднано в одне провадження.

12 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що спірним майном є кошти, що знаходяться на депозитних рахунках в ПАТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 314476,72 грн., рахунки відкриті на ім`я ОСОБА_2 . Зазначає, що є підстави вважати, що кошти, що є спірним майном, будуть зняті з розрахункового рахунку відповідачем, оскільки закінчується строк депозитного вкладу, позивач може витратити кошти на власні потреби, та, у разі невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Посилаючись на вказане, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки ОСОБА_2 , відкриті на його ім`я в ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, до яких, зокрема, відноситься заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_1 посилається на ймовірність зняття відповідачем з розрахункового рахунку коштів, що є спірним майном, проте докази на підтвердження такої загрози суду не надано.

Крім того, ОСОБА_1 не надала суду доказів наявності відкритих у ПАТ КБ «ПриватБанку» рахунків на ім`я ОСОБА_2 , на якому перебувають кошти, які є предметом позову у вказаній справі, а також докази закінчення строку депозитного вкладу, про що вона вказує в заяві про забезпечення позову.

З огляду на вказане, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150,153, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко