Справа № 185/7758/15-ц
Провадження № 6/185/42/20
У Х В А Л А

23 січня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звернулося до суду з заявою, в якій просить: замінити стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у справі № 185/7758/15-ц; замінити стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у виконавчих листах по справі № 185/7758/15-ц; замінити стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчих листів № 185/7758/15-ц.

В обґрунтування своїх вимог представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» вказує на те, що 10.02.2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі 185/7758/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16/В від 24.04.2008 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк». 25.04.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 42053, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило ТОВ «ФК «Інвест Хаус», а ТОВ «ФК «Інвест Хаус» набуло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 16/В від 24.04.2008 року.

Посилаючись на ст.ст.510,512,514 ЦК України, ст.ст.18,442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», представник заявника просить задовольнити вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, що наявні у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року, у цивільній справі № 185/7758/15-ц, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 16/в від 24.04.2008 р. у сумі 183253,53 грн. (сто вісімдесят три тисячі двісті п`ятдесят три гривні 23 копійки) в т.ч.: 129709,29 грн - заборгованість за кредитом, 45536,26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 8007,98 грн неустойка.

Як вбачається з копії супровідного листа від 29.08.2017 року, наявного в матеріалах справи, судом направлено представнику ПАТ «ВіЕйБі Банк» виконавчий лист по цивільній справі № 185/7758/15-ц (2/185/109/16) за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.214).

Згідно копії договору купівлі-продажу майнових прав № 42053 від 16 листопада 2018 року та Додатку № 1 до нього, ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило заявнику права вимоги, в тому числі, за кредитним договором № 16/в від 24.04.2008 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в частині заміни стягувача у справі та виконавчих листах.

Доказів про наявність виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк», представником заявника суду не надано, а тому заява в частині заміни стягувача у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчих листів № 185/7758/15-ц задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.442,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", ОСОБА_1 задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у справі № 185/7758/15-ц.

Замінити стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у виконавчих листах по справі № 185/7758/15-ц.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський