Ухвала

07 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 643/10483/19 провадження № 61 -2285ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 127 765, 21 грн, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 2 598,84 грн; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 125 166, 37 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2019 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто з

ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 02 жовтня

2013 року, що утворилась станом на 31 травня 2019 року, у розмірі 2 598,84 грн, в задоволенні інших позовних вимог відмовлено, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2019 року скасовано, відмовлено у задоволені позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк».

У січні 2020 року засобами поштового зв`язку представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Наконечна А. В. подала касаційну скаргу на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у цивільній справі № 643/10483/19, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2019 року в частині незадоволених позовних вимог та постанову Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно із пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Ціна позову у справі № 643/10483/19 становить 127 765,21 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого як на час пред`явлення позову так і на час подання касаційної скарги.

Таким чином справа № 643/10483/19 є малозначною в силу вимог закону

(пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України), незалежно від того, чи визнавав ії такою суд першої або апеляційної інстанції.

Належність справи № 643/10483/19 до категорії малозначних для її учасників було передбачуваним.

АТ КБ «ПриватБанк» не обґрунтовано наявність підстав передбачених

пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України для касаційного оскарження судових рішень у малозначній справі.

Сама по собі незгода позивача із оскаржуваними судовими рішеннями та твердження про загрозу фінансової стабільності банку внаслідок ухвалення судових рішень у справі № 643/10483/19 не є підставою для відкриття Верховним Судом касаційного провадження у малозначній справі.

Судом не встановлено підстав передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження у малозначній справі № 643/10483/19.

Однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

АТ КБ «ПриватБанк» реалізувало своє право на апеляційний перегляд справи № 643/10483/19.

Відповідно до Рекомендацій № R(95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи

від 07 лютого 1995 року, державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Європейський суд з прав людини у Рішенні від 05 квітня 2018 року

(справа «Зубац проти Хорватії» (Zubac v. Croatia), № 40160/12) вказав на обмеженість доступу ratione valoris до судів вищої інстанції. Так, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шамоян проти Вірменії» (Shаmоуаn v. Аrmеnіа).

Європейський суд з прав людини в ухвалі щодо неприйнятності заяви

№ 26293/18 від 09 жовтня 2018 року у справі «Азюковська проти України» (Аzyukovska v. Ukrаіnе) зазначив, що застосування критерію малозначності справи у справі було передбачуваним, справа була розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя- доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» подано на судові рішення, ухвалені у малозначній справі; віднесення справи до категорії малозначних було передбачуваним; справа розглянута судами двох інстанцій які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору; наявність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України особою, яка подає скаргу не обґрунтована, а судом не встановлена, тому відповідно до пункту 1

частини другої статті 394 ЦПК України суддя- доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у цивільній справі

№ 643/10483/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович