Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4411/19
У Х В А Л А

іменем України

27.08.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

за участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу № 552/4411/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визначення розміру часток співвласників домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Київська районна у м. Полтаві рада, територіальна громада міста Полтави в особі Полтавської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 05 серпня 2019 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , який неодноразово уточнював.

На виконання ухвал суду про залишення позовної заяви без руху позивачем ОСОБА_3 (а.с. 75-81) 14 серпня 2019 року подано до суду уточнену позовну заяву, в якій змінив свої позовні вимоги та просив визначити частки домоволодіння з господарськими будівлями, розташовані на земельній ділянці площею 0,964 га за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками відповідно до правовстановлюючих документів. Просив також визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2019 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового зсідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2019 року в цивільній справі № 552/4411/19 за позовом ОСОБА_3 призначено земельно-технічну експертизу, провадження в справі зупинено, роз`яснено наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені нормами ст. 109 ЦПК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.01.2020 у зв`язку з невиконанням сторонами клопотання експерта про надання додаткових матеріалів відновлено провадження в справі.

Підготовче судове засідання за клопотанням сторони позивача судом неодноразово відкладалося та оголошувалася перерва.

11 березня 2020 року представником позивача ОСОБА_10 подано до суду уточнену позовну заяву, в якій звертається до суду з позовними вимогами в інтересах позивача ОСОБА_3 про визначення частки домоволодіння з господарськими будівлями, що розташовані на земельній ділянці площею 0,0964 га за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками відповідно до правовстановлюючих документів; про визначення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11 березня 2020 року залучено до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору територіальну громаду м. Полтави в особі Полтавської міської ради, закрито підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_3 .

Справа призначалася до судового розгляду по суті на 3 квітня 2020 року; 8 квітня 2020 року; 7 травня 2020 року; 19 червня 2020 року; 9 липня 2020 року; 12 серпня 2020 року та 27 серпня 2020 року.

Жодного разу позивач ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_10 в судові засідання з розгляду справи по суті не з`явилися, кожного разу представник позивача ОСОБА_10 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду (том 2 а.с. 117, 119, 120, 121, 122, 164, 167, 202, 215, 228, 242, том 3 а.с. 1, 14, 41).

Щодо причин своєї неявки в судові засідання 12 серпня 2020 року та 27 серпня 2020 року ні позивач ні представник позивача суд не повідомили, з клопотаннями до суду не зверталися.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач та представник позивача в судове засідання неодноразово не з`явилися, має місце повторна неявка позивача в судове засідання, що в силу норм ст. ст.223, 257 ЦПК України має наслідком залишення його позову без розгляду.

При вирішенні питання про належне повідомлення безпосередньо позивача ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи суд виходить з того, що позивач, звертаючись до суду з позовом, зазначив адресу свого місця проживання АДРЕСА_2 . В подальшому заяв про зміну місця проживання до суду не подавав. Але судова кореспонденція, яка надіслана на адресу позивача, повернута до суду з відміткою відділення поштового зв`язку з про відсутність адресата.

Не з`являючись в судові засідання, ні позивач, ні представник позивача не подавали до суду заяв про розгляд справи без їх участі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач та представник позивача про причини своєї неявки в судове засідання 12 серпня 2020 року та 27 серпня 2020 року всупереч норм ст. 131 ЦПК України не повідомили, має місце неявка в судове засідання без поважних причин.

Одним з основних засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За змістом ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи.

Разом з тим представник позивача, будучи належним чином повідомленою судом про призначення судового засідання як на 12 серпня 2020 року, так і на 27 серпня 2020 року, двічі (повторно) не прибула у судове засідання, поважність причин неявки в судове засідання не підтверджена, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про розгляд справи без його участі, але своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач в судове засідання неодноразово не з`явився, має місце повторна його неявка в судове засідання, що в силу норм ст. ст. 223, 257 ЦПК України має наслідком залишення його позову без розгляду.

При вирішенні питання про залишення позову без розгляду судом враховуються висновки, викладені в постанові Великої палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року в справі № 800/482/17.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визначення розміру часток співвласників домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Повний текст ухвали судом складено 27.08.2020.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко