Справа №2-191/11
У Х В А Л А

11.02.2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 2-191/11, 6/464/227/19

учасники справи:

заявник ПАТ «ФІДОБАНК»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

суть: заява про поновлення строку на пред*явлення виконавчого документа

представники учасників справи:

заявника - ОСОБА_7

відповідачів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_8 .

Обставини справи

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі № 2-191/11 про солідарне стягнення з відповідачів на користь ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК», 900098,10 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на день постановлення рішення 7 191 693,81 грн. заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судових витрат, понесених позивачем при поданні позову до суду, у розмірі 1820 грн. з підстав помилкової думки про право пред*явлення таких до виконання в строк до 27.04.20., як про це зазначено у постановах Сихівського ВДВС від 27.04.17. при поверненні виконавчих листів, виданих 03.08.12.

На розгляд заяви представник заявника не з*явився, направивши заяву про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, в чому судом було відмовлено, а у разі такого задовольнити вимогу банку в повному обсязі без участі його представника. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, на розгляд заяви не з*явились, що не перешкоджає її розгляду.

Неявка учасників справі відповідно до ч.2 ст.433 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У судовому засіданні 10.02.20. представник відповідачів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_8 проти заяви заперечив, зазначивши, що позивачеві з 04.09.17. до 02.05.19. ніщо не перешкоджало пред*явити виконавчі листи, видані судом 19.07.17. за додатковим рішенням суду, яке набрало законної сили 2 травня 2016 року, та отримані представником позивача 04.09.17.; а покликання у заяві на помилкову думку не є поважною підставою для поновлення строку для пред*явлення таких. У судове засідання 11.02.20. представник відповідачів не з*явився.

Мотиви та обґрунтування суду

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Законом України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла до 02.06.16., строк пред*явлення виконавчого документа до виконання становив протягом року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 02.06.16. визначено, що виконавчі документи можуть бути пред*явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.2 даної норми Закону строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з ч.6 Закону України «Про виконавче провадження» стягував, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Так судом встановлено наступне.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 10 лютого 2012 року, яке набрало законної сили, ухвалено стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Ерсте Банк» 7 198 693,81 грн. заборгованості за договорами кредиту та поруки, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду, у розмірі 1820 грн.

На виконання рішення суду від 10.02.12. за заявою представника позивача від 25.07.12. судом 03 серпня 2012 року було видано виконавчі листи, які перебували на примусовому виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області.

21 березня 2014 року ухвалою Сихівського районного суду м.Львова було замінено стягувача з публічного акціонерного товариства Ерсте Банк на публічне акціонерне товариства ФІДОБАНК у виконавчих провадженнях ВП №34453973, 34456234, 34453714, 34456009, 34452073, 34452592 з виконання виконавчих листів №2-191/11, виданих 03.08.12. Сихівським районним судом м.Львова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства Ерсте Банк 7 191 693,81 грн. боргу, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду у розмірі 1820 грн.

ПУАТ «ФІДОБАНК» 29 лютого 2016 року звернувся до Сихіського районного суду м.Львова з заявою про ухвалення додаткового рішення.

29.03.16. Сихівським районним судом м.Львова було ухвалене додаткове рішення «абзац другий резолютивної частини рішення Сихівського районного суду м.Львова від 10 лютого 2012 р. по справі №2-191/2011 викласти у такій редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 900098,10 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на день постановлення рішення 7191693,81грн. заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду у розмірі 1820 грн.»». Дане рішення набрало законної сили 2 травня 2016 року.

27.04.17. виконавчі листи, видані 03.08.12., відповідно до постанови державного виконавця були повернуті стягувачу із зазначенням можливості повторного пред*явлення їх до виконання в строку до 27.04.20., за винятком відносно відповідача ОСОБА_6 , який і надалі перебуває на виконанні.

17 липня 2017 року ПУАТ «ФІДОБАНК» звернулось до суду з заявою про видачу виконавчих листів відповідно до ухваленого додаткового рішення суду від 29.03.16.

Сихівським районним судом м.Львова 19 липня 2017 року було видано виконавчі листи згідно з додатковим рішенням суду із зазначенням набрання ним законної сили 02 травня 2016 року та вказанням строку пред*явлення до виконання виконавчого листа три роки.

Вказані 5 виконавчих листів були отримані представником заявника ОСОБА_9 наручно 04.09.17., про що свідчить розписка останньої на заяві про видачу виконавчого листа від 13.07.17., одержаної судом 17.07.17. за вих. № 15585.

Відтак заявник повинен був пред*явити зазначені виконавчі листи від 19.07.17. до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання додатковим рішенням суду законної сили тобто з 02.05.16. по 02.05.19.

Натомість заявник більше, ніж 1 рік і 9 місяців, видані йому 19.07.17. виконавчі листи до виконання не пред*являв без поважних на те причин.

Дані виконавчі листи були пред*явлені заявником до виконання лише в серпні 2019 року, та повернуті останньому Сихівським ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області 09.09.19. без прийняття до виконання у зв*язку з пропуском стягувачем встановленого законом строку пред*явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Так покликання представника заявника на те, що у постановах державного виконавця зазначено про можливість повторного пред*явлення виконавчого листа в строк до 27.04.20., стосується виконавчих листів, виданих 03.08.12., оригінали яких сам позивач додав до матеріалів цивільної справи разом із поданням заяви про видачу виконавчих листів відповідно до додаткового рішення суду, де надалі і знаходяться. Тому дані покликання не можуть бути прийняті судом до уваги як поважна причина пропуску строку на пред*явлення виконавчих листів, виданих 19.07.17. Інших же причин чи підстав несвоєчасного звернення для подання таких на примусове виконання заявником не наведено, а судом не встановлено.

Згідно з ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає обов*язок стягувача сумлінно користуватися усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Виходячи з аналізу зазначених норм права суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи подану заявником заяву та докази з доводами, не можна визнати поважною вказану останнім причину пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання - помилковість думки про право пред*явлення таких до виконання в строк до 27.04.20., як про це зазначено у постановах Сихівського ВДВС від 27.04.17. при поверненні виконавчих листів, виданих 03.08.12.

Відтак суд дійшов висновку про відсутність причин, які б слід було визнати поважними, для поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчих документів, виданих 19.07.17. до виконання.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні заяви ПУАТ «ФІДОБАНК» про поновлення строку на пред*явлення виконавчого документа на виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

У порядку ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту підписання.

Повне судове рішення складено та підписано 11 лютого 2020 року.

Суддя О.В.Тімченко