справа № 691/179/15-ц
провадження № 4-с/691/8/20
УХВАЛА

30 січня 2020 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище, скаргу ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Клименка Ігора Івановича, за участю заінтересованих осіб приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитра Миколайовича, Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» м.Київ на дії приватного виконавця Недоступ Д.М.,-

встановив:

Скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Недоступ Д.М., за участю заінтересованих осіб приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитра Миколайовича, Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» м.Київ звернулися в суд із скаргою на дії приватного виконавця Недоступ Д.М..

Скаржник обґрунтовує вимоги заяви тим, що у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. перебуває виконавче провадження №56488293 з примусового виконання виконавчого листа №691/179/15-ц від 10 серпня 2016 року, виданого на підставі рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 15 березня 2016 року у цивільній справі № 691/179/15-ц за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Згідно зазначеного рішення суду, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 , заборгованість за кредитним договором № 0 від 19 грудня 2006 року в розмірі 222 475 гривень 59 копійок, що складає: тіло кредиту - 141 гривня 73 копійки, відсотків - 80 547 гривень 85 копійок. На початку липня 2019 року на мобільний телефон ОСОБА_1 надійшло повідомлення про те, що на його картковий рахунок в «Монобанк» приватним виконавцем Недоступ Д.Н. в рамках виконавчого провадження №56488293 накладено арешт з примусового виконання виконавчого листа Городищенського районного суду Черкаської області. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, стало відомо про рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 15 березня 2016 року, наявність заяви представника ПАТ «Дельта Банк» про відкриття виконавчого провадження, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження і постанови про арешт коштів боржника. Вважають зазначені документи протиправними та такими, що підлягають скасуванню, остільки рішення суду постановлено у відсутності ОСОБА_1 , виконавче провадження відкрито з порушенням територіальності, дії приватного виконавця виходять за межі його повноважень та невиконання ним обов`язку повернення стягувачу як пред`явленого за непідвідомчістю. Згідно ст.449 ЦПК України, як сторони мають право подати скаргу до суду про порушення прав боржника і у зв`язку з цим зверталися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, до Городищенського районного суду Черкаської області. Ухвалами суду було відмовлено у відкритті проваджень в адміністративних справах про що повідомлено їх 13 листопада 2019 року, тобто цієї дати починає свій перебіг процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Недоступ Д.Н., який просили поновити і визнати протиправними постанови приватного виконавця від 28 травня 2018 року та 20 червня 2019 року.

20 листопада 2019 року скарга прийнята до провадження з викликом у судове засідання учасників справи: ОСОБА_1 , представника ОСОБА_3 , приватного виконавця Недоступ Д.М., представника ПАТ «Дельта Банк» м.Київ.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд, що підтверджується даними поштових рекомендованих повідомлень від 05 листопада 2019 року, 26 листопада 2019 року, 27 листопада 2019 року, 05 грудня 2019 року, 03 січня 2020 року, 22 січня 2020 року, в судове засідання не прибули, а тому згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання у їх відсутність.

Скаржник ОСОБА_1 та представник ОСОБА_3 , 28 листопада 2019 року надіслали електронною поштою клопотання про розгляд справи у їх відсутність, вимоги скарги підтримали, направили приватному виконавцю відповідь на відзив.

Приватний виконавець Недоступ Д.М., 03 грудня 2019 року та 05 грудня 2019 року електронною поштою надіслав клопотання про проведення засідання без його участі та просив відмовити у задоволенні скарги з підстав необґрунтованості і подав відзив на скаргу.

Суд, розглянувши подану скаргу, враховуючи належне повідомлення учасників справи та можливість розгляду справи без їх участі, вивчивши зміст клопотань, відзиву на скаргу та відповідей на відзив, дослідивши матеріали за скаргою, цивільну справу № 691/179/15-ц за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, прийшов до висновку про задоволення скарги, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно із ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушено право заявника).

Як вбачається з матеріалів справи, 15 березня 2016 року у цивільній справі № 691/179/15-ц за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту рішенням Городищенського районного суду Черкаської області стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 , заборгованість за кредитним договором № 0 від 19 грудня 2006 року в розмірі 222 475 гривень 59 копійок, що складає: тіло кредиту - 141 гривня 73 копійки, відсотків - 80 547 гривень 85 копійок. На виконання рішення суду видано виконавчий лист №691/179/15-ц від 10 серпня 2016 року (а.с.8). 18 травня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. із заявою про відкриття виконавчого провадження. 28 травня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56488293 та винесено постанову про арешт майна боржника, а 20 червня 2019 року постанову про арешт коштів боржника. Із змісту постанови про арешт майна боржника та постанови про арешт коштів боржника вбачається зазначеною адреса боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , що не узгоджується із даними стосовно боржника, які зазначені у рішенні суду та виконавчому листі (а.с.13-16). Невірна інформація в частині найменування адреси боржника має місце і в постанові про відкриття виконавчого провадження (а.с.11). У змісті виконавчого листа секретарем судових засідань зазначено у графі «суд вирішив» адреса боржника м.Дніпропетровськ Пр.Миру, №20, а у графі «місце проживання» АДРЕСА_1 (а.с.8-9). Відповідно до інформаційної довідки 0710 від 10 липня 2019 року виконавчим округом приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. є Черкаська область, а боржник ОСОБА_1 , слід вбачати, що є жителем міста Дніпро (Дніпропетровськ).

Частиною 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцем знаходження боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. З огляду на вимоги чинного законодавства доводи скаржника та його представника про протиправність дій приватного виконавця заслуговують на увагу суду, остільки від рішення наступили дії, які спричинили обмеження певного кола прав боржника щодо розпорядження своїм майном та коштами.

Під час розгляду скарги, судом встановлено, що допущена описка у виконавчому листі судом не виправлялась, остільки була не встановлена. Сторони у справі з питання її усунення заяв не подавали. Відповідним правом не скористався при вирішенні питання відкриття провадження з примусового виконання виконавчого листа і приватний виконавець. Не виконавши вимоги п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження в частині не повернення стягувачу виконавчого листа, протягом трьох робочих днів, з дня його пред`явлення до виконання, приватний виконавець допустив протиправність дій. За наслідками вчиненого, суд, вбачає підстави для поновлення строків на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження №56488293 від 28 травня 2018 року та постанови про арешт коштів боржника від 20 червня 2019 року та підстави для їх скасування.

До суду приватним виконавцем не надано доказів, які б підтверджували виконання своїх дій у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», а пояснення зазначені у відзиві на скаргу, є такими, що не узгоджуються із дослідженими доказами у судовому засіданні, тому суд знаходить вимоги скарги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження №56488293 від 28 травня 2018 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайовичем.

Поновити строк на оскарження постанови про арешт коштів боржника винесену приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайовичем в рамках виконавчого провадження ВП№56488293 від 20 червня 2019 року.

Скаргу ОСОБА_1 , в особі представника адвокат Клименка Ігора Івановича, за участю заінтересованих осіб приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитра Миколайовича, Акціонерного Товариства «Дельта Банк» м.Київ на дії приватного виконавця Недоступ Д.М.- задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитра Миколайовича про відкриття виконавчого провадження №56488293 від 28 травня 2018 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника винесену приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитром Миколайовичем в рамках виконавчого провадження ВП№56488293 від 20 червня 2019 року.

Копію ухвали суду направити, для відому ОСОБА_1 , представнику ОСОБА_3 , приватному виконавцю Недоступ Д.М., АТ «Дельта Банк» м.Київ.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О. М. Савенко