overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/5461/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді: Оксюти Т.Г.

при секретарі: Горупи В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від представника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування доказів по цивільній справі, у якому він просить:

- витребувати у Приватного нотаріуса Поварової Л.В. копію довіреності, що була видана 22.01.2016 року від ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 , зареєстрована за №17;

- витребувати у АТ «Універсал Банк» оригінал виписки по рахунку ОСОБА_3 за січень 2016 року.

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів, суд приходить до висновку про неможливість його задоволення, оскільки представником не зазначено причини та не надано докази, які підтверджують, що він здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних документів.

Керуючись ст. 83-84, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/2723/20
УХВАЛА

"25" серпня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину у відсотках від заробітку боржника

встановив

21.08.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину у відсотках від заробітку боржника.

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч. 5 ст.165 ЦПК України було встановлено, що згідно довідки відділу ведення реєстру територіальної громади міста Вознесенська управління надання адміністративних послуг апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради ОСОБА_2 на території м. Вознесенська зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване належним чином місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , що унеможливлює видачу судового наказу, тому суд приходить до висновку, що в видачі судового наказу необхідно відмовити та роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 167, 353 ЦПК України, суддя

постановив

відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину у відсотках від заробітку боржника.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає зверненню з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 219/6867/20
Провадження № 2-о/219/591/2020
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Часів-Ярська державна нотаріальна контора та Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 24 липня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

Сторони у судове засідання не з`явились поважних причин неявки не повідомили, заяв по суті спору, доказів та клопотань не надходило, хоча були належним чином завчасно повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 07 вересня 2020 року до 14:00 години.

2.В судове засідання викликати сторони.

3.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5.Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа № 2-2079/10
У Х В А Л А

27 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про виправлення описки у виконавчих листах, видачі виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для прд`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2020 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчих листах, видачі виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для прд`явлення виконавчих документів до виконання.

Заява про виправлення описки у виконавчих листах, видачі виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для прд`явлення виконавчих документів до виконання подана у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про виправлення описки у виконавчих листах, видачі виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для прд`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити її до розгляду на 13.00 годину 01 вересня 2020 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3, зал суду № 101).

Повідомити учасників справи про розгляд заяви.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/gromadyanam/csz/.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана 27 серпня 2020 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 507/844/20
Провадження № 2/507/393/2020
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" серпня 2020 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання Копищик М.С.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач - ОСОБА_1 надала до суду заяву в порядку ст. 43 ЦПК України, відповідно до якої уточнила позовні вимоги та просила: визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок 1979 року побудови, позначений на плані літерою "А"; літню кухню 1988 року забудови, позначену на плані літерою "Б"; сарай 1988 року забудови, позначений на плані літерою "В"; вбиральню 1988 року забудови, позначену на плані літерою "Д"; мощення, позначене №1; мощення № ІІ; № 1-3 огорожа, розтащоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку прийняти уточнені позовні вимоги позивача .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Прийняти до провадження уточнені позовні вимоги позивача - ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.
Копію уточненої позовної заяви направити відповідачу, для ознайомлення та надання відзиву.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 570/2509/20
Номер провадження 2-н/570/234/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітніх дітей, керуючись ст.ст.180-183, 191 Сімейного кодексу України, відповідно до ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ) на користь:
- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої по АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі однієї третьої заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 07 липня 2020 року і до повноліття дітей;
Допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 та ч.7 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає, боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Копію наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Штогун О.С.
Судовий наказ набрав чинності 28 липня 2020 року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _________ Штогун О.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 448/404/20
Провадження №2-о/944/58/20
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі/

25.08.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Центр надання адіністративних послуг при Яворівській районній державній адміністрації про встановлення факту належності документів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності документів.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 315, 318, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Центр надання адіністративних послуг при Яворівській районній державній адміністрації про встановлення факту належності документів.

Призначити судове засідання о 12 год 00 хв 04 лютого 2021 року.

Копію ухвали направити учасникам справи. Заінтересованій особі надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Кондратьєва
(вступна та резолютивна частини)
26 серпня 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю помічника судді Дворникової Я.П.,
представника позивача адвоката Щасливої М.О.,
представника відповідача 1 Бобир Я.Р. ,
представника відповідача 2 Бобир Я.Р. ,
представника відповідача 3 Редьки М.В.,
представника відповідача 4 Крамар В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, Державної казначейської служби України, Прокуратури Запорізької області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового розслідування,
Керуючись статтями 1167, 1173, 1174, 1176 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 12, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
У задоволені позову ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, Державної казначейської служби України, прокуратури Запорізької області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового розслідування - відмовити повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.
Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26.08.2020 року.
Повне судове рішення буде виготовлене протягом 10 днів.
Суддя: В.О. Макаров
Справа № 265/4810/20
Провадження №2-н/265/696/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами постачання природного газу", затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - один рік.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Справа № 588/852/19
провадження № 4-с/588/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судових засідань Лободи Т.С., представника боржника Мальченка Д.В., стягувача ОСОБА_1 , представника стягувача ОСОБА_2 , державного виконавця Глушко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Мальченка Дениса Володимировича в інтересах боржника Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити дії, стягувач ОСОБА_1 , державний виконавець Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Глушко Віта Володимирівна,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 4, 5,13, 447-453 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Мальченка Дениса Володимировича в інтересах боржника Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавиця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Глушко В.В., яка полягає у несвоєчасному вчиненні виконавчих дій спрямованих на виконання рішення суду, зокрема, щодо вирішення питання про закінчення виконавчого провадження ВП № 62485444.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Огієнко
Справа № 487/4175/19
Провадження № 22-ц/812/1535/20
У х в а л а

26 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Шаманської Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2020 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 487/4175/19.

Копію апеляційної скарги, додані до неї документи та уточнення до апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

26 серпня 2020 року м. Херсон

справа № 657/172/20

провадження № 22-ц/819/1116/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого - Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Приходько Л.А.,

секретар Давиденко І.О.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представник відповідача - Корба Володимир Володимирович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 02 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Селянського (фермерського) господарства «Ванакт» в особі голови Корби Віктора Володимировича про стягнення заборгованості по орендній платі за землю та розірвання договору оренди землі,

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити, рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 02 червня 2020 рокув частині відмови в задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір оренди № 16 від 06 березня 2007 року укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Селянським (фермерським) господарством «Ванакт» в особі голови Корби Віктора Володимировича.

В іншій частині зазначене рішення залишити без змін.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Ванакт» в особі голови Корби Віктора Володимировичана користь держави 5044, 80 грн. судового збору.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Ванакт» в особі голови Корби Віктора Володимировичана користь позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 витрати по оплати судового збору в суді 1 інстанції в сумі 210, 20 грн. кожному.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.В. Радченко

Судді І.В. Вейтас

Л.А. Приходько