overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(за правилами спрощеного позовного провадження)

21 серпня 2020 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 (позивач)

( АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_2 (відповідач)

( АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб"єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ст. 19 ч. 6 п. 4 ЦПК України справи про розірвання шлюбу є малозначними.

Відповідно до ст. 19 ч. 6 п. 3 ЦПК України справи про стягнення аліментів є малозначними.

Враховуючи те, що згідно ст. 19 ч. 4 п. 1 ЦПК України малозначні справи розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження, є підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 274. 277, 278, 187, 178, 179, 353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі №127/17581/20.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2020 р. о 16-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк - 15 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ч. 3, 178 ч. 3-5 ЦПК України.

Позивачу копію відповіді на відзив разом з копією доданих до неї документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (відповідачу) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1162/20

Справа № 510/1447/20

26.08.2020 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188) про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити підготовче судове засідання 06 жовтня 2020 року на 10 год. 00 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 06 жовтня 2020 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 234/7987/20
Провадження № 2/234/2487/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, укладеного внаслідок обману та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, укладеного внаслідок обману та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

16.08.2018 року, суддею Краматорського міського суду Лутай А.М. прийнято позовну заяву ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та стягнення сум.

21.05 2020 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору недійсним та стягнення сум.

Згідно з протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 21.05.2020 року вказана справа визначена до розгляду судді Бакуменко А.В..

Відповідно до вимог ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи по суті не розпочато, вказані позови є взаємопов`язаними, оскільки виникають з одних правовідносин, суд вважає за доцільне передати позовну заяву ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, укладеного внаслідок обману та відшкодування матеріальної та моральної шкоди судді Краматорського міського суду Лутай А.М. для вирішення питання щодо об`єднання із позовною заявою ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5 про визнання недійсним стягнення коштів.

Керуючись ст. ст. 3, 188 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, укладеного внаслідок обману та відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати судді Краматорського міського суду для вирішення питання щодо об`єднання із позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним, стягнення сум (справа №234/12247/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду А.В. Бакуменко
Справа № 182/2495/20
Провадження № 2/0182/1668/2020
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О. В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 29.07.2020 року відкрито провадження по даній справі, розгляд справи визначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

18.08.2020 року до суду від представника позивача Шкапенко О.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки з боржником укладена угода про погашення боргу у розстрочку, повернення судового збору у розмірі 704,80 грн.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України вважає за можливе заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн. за платіжним дорученням № 828881765 від 12.04.2020 року.

Керуючись ч.2 ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк» (ЄДРПОУ 14360080, рахунок НОМЕР_1 , МФО 307770, ІВАN НОМЕР_2 ) суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 828881765 від 12.04.2020 року на рахунок НОМЕР_3 , МФО 99, ОКПО 38033121 в розмірі 2102 грн. 00 коп. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року.

у/н справи № 761/16676/18 № а/п 22-ц/824/9602/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 478/1122/20 Пров.№ 2-н/478/58/2020
26 серпня 2020 року смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі, судді Томашевського О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2228,32 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн.
Згідно із п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтями 67, 68 ЖК України та ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», встановлено обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідності до приписів ст.141 ЦПК України, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню сплачена сума судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141, 161, 167, 168 ЦПК України,
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Божник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційній інстанції не підлягає.
Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області О.О. Томашевський
справа №619/4783/19
провадження №2/619/331/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання договору купівлі-продажу не дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання договору купівлі-продажу не дійсним.

26 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду та вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до квитанції № N1E4E3551M від 09.12.2019 на рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Так як позовна заява залишається без розгляду, то з урахуванням вищезазначеного підлягає поверненню судовий збір у розмірі 768,40 грн., який був сплачений при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 200, 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 768,40 гривні, сплачений за квитанцією № N1E4E3551M від 09.12.2019 на рахунок №0200, отримувач: УК Дергачівського району 22030101, код отримувача: 37981703, банк отримувача: Казначейство України, код банку: 899998.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 493/933/20
Номер провадження 2/493/408/20
У Х В А Л А

27 серпня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Гербинської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку та тлумачення запівуту для подання заяви про прийняття спадщини.

У клопотанні ОСОБА_1 просить витребувати з Кодимської державної нотаріальної контори Одеської області, у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої І.П. та у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Н.С. інформацію про те, чи заводилась спадкова справа до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гербине Балтського району Одеської області.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кодимської державної нотаріальної контори Одеської області, у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої І.П. та у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Н.С. інформацію про те, чи заводилась спадкова справа до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гербине Балтського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А Справа № 200/9247/17

Провадження № 2/932/595/20

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Калантаєнку Д.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до генерального директора ДТЕК «Дніпрообленерго» Кухтія Вадима Юрійовича, третя особа комунальне підприємство ЖРЕП Індустріального району м. Дніпра, про відшкодування завданої шкоди та зобов`язання вчинити дії, керуючись ст.ст. 51, 260-262, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача по справі - задовольнити у повному обсязі.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до генерального директора ДТЕК «Дніпрообленерго» Кухтія Вадима Юрійовича, третя особа комунальне підприємство ЖРЕП Індустріального району м. Дніпра, про відшкодування завданої шкоди та зобов`язання вчинити дії, відповідача - генерального директора ДТЕК «Дніпрообленерго» ОСОБА_2 на відповідача акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Направити заміненому відповідачеві копію цієї ухали для відому.

Зобов`язати позивача надати суду у строк до 05 серпня 2020 року включно копію позовної заяви з додатками для направлення заміненому відповідачеві.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" серпня 2020 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3% річних, -

в с т а н о в и л а :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підсудна згідно ст. ст. 28, 162 ЦПК України Городоцькому районному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 167 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.