_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6953/10
Провадження № 6/947/472/20
УХВАЛА

20.08.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про примусовий вхід до квартири, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович звернувся до суду з поданням про примусовий вхід до приміщення, зазначаючи, що у нього на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-6953/10 виданий 11.03.2020 року про стягнення заборгованості у розмірі 798500 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про примусовий вхід до квартири таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Приватний виконавець Долинський М.М. повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надав.

Судом встановлено, на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. знаходиться виконавчий лист Приморського районного суду м. Одеси виданий 11.03.2020 року по справі № 2-6953/2010 щодо стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) борг у сумі 798500 грн.

25.03.2020 року на виконання Приватному виконавцю від ОСОБА_2 було подано заяву про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим листом Приморського районного суду м. Одеси.

25.03.2020 виконавцем, у відповідності до статей 3, 4, 24-27 Закону України Про виконавче провадження (на далі-Закон) відкрито виконавче провадження ВП №61653512. Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена ОСОБА_1 у відповідності до вимог статті 28 Закону, рекомендованим листом за адресою зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_3 . Зазначена постанова була направлена відповідно до норм статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Боржником - ОСОБА_1 , вимоги виконавчого документу виконано не було, суму основного зобов`язання, основну винагороду приватного виконавця та суму витрат виконавчого провадження на депозитний рахунок приватного виконавця перераховано не було. На момент складання цього подання з Боржника на користь стягувача не було стягнуто жодної суми грошових коштів.

З метою повного та фактичного виконання рішення Київського районного суду м. Одеси, приватним виконавцем було винесено Постанову про арешт майна боржника ВП №61653512 від 26.03.2020 року, та Постанову про арешт коштів ВП №61653512 від 26.03.2020 року.

Приватним виконавцем від 26.03.2020 року, відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження »направлені запити приватного виконавця до реєструючих установ для з`ясування майнового стану боржника.

Від Головного управління Держгеокадастуру в Одеській області надійшов лист (інформація) від 01.06.2020 №11-15-0.83-5733/2-20 в котрій вбачається наступне, що за інформацією Відділу у Роздільнянському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Книг реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі станом на 31.12.2012 року за гр. ОСОБА_1 зареєстрована земельна ділянка за адресою: СМ «Бурдівський», СТ «Ранні Зорі», діл. № НОМЕР_3 на території Єреміївської сільської ради, Роздільнянського району Одеської області, площею 0,1200 га, цільове призначення - для ведення садівництва, державний акт серії ЯЖ № 476455, зареєстрований за №20 від 03.02.2009 року.

В ході проведення виконавчих дій, приватним виконавцем було здійснення виїзд до майна боржника, а саме: СМ «Бурдівський», СТ «Ранні Зорі», діл. №2143 на території Єреміївської сільської ради, Роздільнянського району Одеської області та складено акт приватного виконавця від 19.06.2020 року.

Приватним виконавцем, 25.06.2020 року, складено акт приватного виконавця, згідно якого зазначено, що приватним виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження боржника, а саме: АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану описам та арештом майна боржника. В ході проведення виконавчих дій, двері вищезазначеної квартири ніхто не відчинив, згідно чого, приватний виконавцем Боржнику було залишено Виклик приватного виконавця, згідно якого Боржнику необхідно з`явитися до приватного виконавця 30.06.2020 року, об 11 год. 00 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 19, офіс №1.

30.06.2020 року у зазначений у виклику час ОСОБА_3 не прибула до офісу приватного виконавця.

01.07.2020 року, приватним виконавцем повторно складено акт приватного виконавця, згідно якого зазначено, що приватним виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження боржника, а саме: АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану описам та арештом майна боржника. В ході проведення виконавчих дій, двері вищезазначеної квартири ніхто не відчинив, згідно чого, приватним виконавцем було повторно направлено Виклик приватного виконавця від 01.07.2020 року, згідно якого боржника ОСОБА_3 зобов`язано повторно з`явитися до офісу приватного виконавця 10.07.2020 року о 10 год. 00 хв.

Згідно до п.4 ч.3ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Частиною першою статті 439 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року,Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

За змістом наведених вище норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим. Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов`язань.

Для цього, перш за все, є необхідним встановити факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження та необхідності вчинення дій щодо виконання виконавчого документа.

Приватним виконавцем на обґрунтування доцільності проникнення до квартири, не надано доказів, що ним вжито повний обсяг заходів, визначених законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення, не використані всі права, надані державним виконавцям, спрямовані на своєчасне та повне вчинення виконавчих дій, як то встановлення не лише реєстрації боржника у квартирі, а й її фактичне проживання за вказаною адресою та належність вказаної квартири їй на праві власності.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник перешкоджав вільному доступу державного виконавця до свого житла, з матеріалів подання вбачається, що боржник за адресою двері не відчиняв, тому суду не надано доказів, що боржниця фактично проживає у вказаній квартирі, та доказів наявності майна боржника в квартирі за вказаною адресою суду також не надано.

Окрім того, право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов`язань.

Для цього, перш за все, є необхідним встановити факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження та необхідності вчинення дій щодо виконання виконавчого документа.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з якого вбачається, що воно було повернуто у зв`язку з закінченням терміну зберігання, таким чином боржник наразі необізнаний про відкриття виконавчого провадження, а тому приватним виконавцем не доведено факт умисного ухилення боржника від виконання рішення.

За таких обставин суд вважає подання необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про примусовий вхід до квартири відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маломуж А. І.