Дата документу 20.08.2020 Справа № 318/435/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 318/435/19Головуючий у 1-й інстанції Васильченко В.В. Повний текст рішення складено 06.02.2020 року.
Пр. № 22-ц/807/1555/20Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2019 року поштою (конверт т.с. 1 а.с. 20) ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернулось до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 2-5), в якому просило стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на свою користь суму заборгованості за угодою №373917 від 22.08.2011 року у розмірі 175467,56 грн., а також судовий збір у розмірі 2632,01 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що 22.08.2011 року між позивачем та ОСОБА_5 було укладено угоду № 373917 (далі - угода) та підписано додатки № 1 та 2 до неї, які є невід`ємними частинами угоди. Дана угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів « Авто Так ». Дана система продажу полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості - наприклад автомобіль - і які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років.

При виконанні умов угод, укладених з учасниками в рамках системи «Авто Так», позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи «Авто Так». Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи «Авто Так». На асигнаційному акті від 29.10.2012 року ОСОБА_5 було надано право на отримання автомобіля «ЗАЗ Форза». 22.11.2012 року ОСОБА_5 отримав автомобіль «ЗАЗ Форза», кузов № НОМЕР_1 , 2012 р.в., і зареєстрував його на своє ім`я в Енергодарському ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області (д.н.з. НОМЕР_2 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . ОСОБА_5 в свою чергу, зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 (ста двадцяти) щомісячних повних внесків (графа «Графік внесків» в додатку № 1 до угоди).

Керуючись п. 8.2.1.4 ст. 8 додатку № 2 до угоди, ОСОБА_5 були надані гарантії повного виконання зобов`язання за угодою № 373917, а саме надано позивачу в якості забезпечення виконання зобов`язань гарантії поручителів щодо солідарної відповідальності за його зобов`язаннями за угодою № 373917. 08.11.2012 року між позивачем і громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір поруки, за яким вони зобов`язалися відповідати перед кредитором (позивачем) у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_5 за угодою № 373917. ОСОБА_5 протягом вересня 2011 - березня 2015 року сплачував щомісячні внески. З квітня 2015 року припинив сплату. Неодноразові листи та телефонні звернення до відповідачів результату не дали, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер.

ТОВ «АВТО ПРОСТО» відповідно до ст. 1281 ЦК України та п.189 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», неодноразово зверталось до Кам`янсько - Дніпровської державної нотаріальної контори з вимогами кредитора та запитами, проте коло спадкоємців ТОВ «АВТО ПРОСТО» не повідомлялося. Лише на адвокатський запит, листом від 11.12.2018 року № 164/01-16/2018 Кам`янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора повідомила про те, що ніхто зі спадкоємців померлого до них не звертався. В подальшому, на адвокатський запит від 01.02.2019 року, Виконавчий комітет Водянської сільської Ради Кам`янсько - Дніпровського району Запорізької області, листом від 13.02.2019 року № 02-01-32/254 повідомив, що станом на дату смерті разом з ОСОБА_5 були зареєстровані: його дружина - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , його донька - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та його онук - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Оскільки, до Кам`янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори ніхто із спадкоємців померлого ОСОБА_5 не звертався ані з заявами про прийняття спадщини, ані з заявами про відмову від неї на підставі ст. 1270 ЦК України, позивач вважав, що вищезазначені спадкоємці вважаються такими, що прийняли спадщину.

На виконання умов угоди ОСОБА_5 було сплачено 52,4059% зі 100% в оплату чистих внесків та 69 внесків з 120-ти внесків в оплату послуг позивача. Розмір боргу ОСОБА_5 перед позивачем за угодою становить 175467,56 грн., що складає 47,5941% від ціни автомобіля, актуальної у квітні 2015 року та 51% внесок в оплату послуг позивача. Станом на квітень 2015 року поточна ціна автомобіля «ЗАЗ Форза» становила 224400,00 грн. Розмір боргу ОСОБА_5 перед позивачем за угодою станом на квітень 2015 року складає 47,5941% (100% - 52,4059%) від ціни автомобіля, актуальної у квітні 2015 року та 51% внесок в оплату адміністративних витрат. Загальний розмір заборгованості складає 175467,56 грн. з яких: чисті внески - 106801,16 грн., що складає 47,5941% від ціни автомобіля (224400,00 грн. х 47,5941% ); внески в оплату послуг - 86666,40 грн. (224400,00 грн. х 0,38% + 20% ПДВ) х 51 внесків).

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Васильченка В.В. (т.с. 1 а.с. 21).

Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 29-30) провадження у цій справі відкрито.

Рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06 лютого 2020 року (т.с. 1 а.с. 149-154) позов ТОВ «АВТО ПРОСТО» у цій справі задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» (03045, Столичне Шосе, 90, м. Київ, КОД ) суму заборгованості за угодою №373917 в розмірі 175467,56 грн.

У частині задоволення позовної вимоги ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_4 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частинах на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» суму сплаченого судового збору в розмірі 1754,67 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції (фактично в частині задоволення позовних вимог позивача), посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (тс. 1 а.с. 163, 165-191) просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «АВТО ПРОСТО» відмовити у повному обсязі.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 1 а.с. 193).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 березня 2020 року (т.с. 1 а.с. 194-195) апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_8 у цій справі залишено без руху, заявникові надано строк для усунення недоліків останньої.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 відкрито 23 березня 2020 року (т.с. 1 а.с. 196), справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 1 а.с. 197), з урахуванням навантаженості судді - доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 18 суддів замість 40 суддів за штатом).

Позивач подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі (тс. 1 а.с. 210а - 217).

Інші учасники цієї справи своїм правом на подачу апеляційному суду відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом не скористались.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Адвокат Іванін В.В., як представник відповідача ОСОБА_1 , подав апеляційному суду відповідь на вищезазначений відзив позивача на апеляційну скаргу у цій справі (т.с. 1 а.с. 218-225).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 травня 2020 року (т.с. 1 а.с. 232) розгляд цієї справи призначено в режимі відео конференції в порядку задоволення клопотання позивача від 06 травня 2020 року у цій справі, яке фактично надійшло поштою на адресу апеляційного суду лише 12 травня 2020 року (а.с. 227-231).

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 13 травня 2020 року (т.с. 1 а.с. 237) не відбувся та був відкладений через першу неявку всіх учасників цієї справи та відсутність в апеляційного суду даних про отримання позивачем копії ухвали апеляційного суду від 12 травня 2020 року про відеоконференцію, з урахуванням відпустки судді-доповідача у період з 06.07.2020 року по 07.08.2020 року (т.с. 2 а.с. 2).

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Проте, за змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України в редакції Закону № 540-IX, що набрав чинності з 02 квітня 2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. …. 371… цього Кодексу.. , а також строк…розгляду апеляційної скарги … продовжуються на строк дії такого карантину.

В Україні на час розгляду цієї справи апеляційним судом карантин діє з 12 березня 2020 року по 31 серпня 2020 року включно, що є загальновідомою інформацією.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 серпня 2020 року (т.с. 2 а.с. 3) апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_8 у цій справі визнано неподаною та повернуто заявникові.

У судове засідання 20 серпня 2020 року належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (т.с. 1 а.с. 245-250) всі учасники цієї справи не з`явились, окрім представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Свистун О.В. (т.с. 2 а.с. 5-6) та представника позивача ТОВ «АВТО ПРОСТО» - Нагорного А.Є.(т.с. 1 а.с. 137), про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх учасників цієї справи, що не з`явились, і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив заяви сторін задовольнити, розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Свистун О.В. (т.с. 2 а.с. 5-6) та представника позивача ТОВ «АВТО ПРОСТО» - Нагорного А.Є.(т.с. 1 а.с. 137).

Відводів учасниками цієї справи суддям апеляційного суду у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників цієї справи, що з`явились, у тому числі:

- представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Свистун О.В., якій у тому числі на запитання апеляційного суду зазначав, що вищезазначений автомобіль дійсно рахується на праві власності за спадкодавцем, проте, він був проданий ще за життя спадкодавця останнім «за довіреністю», ОСОБА_1 та ОСОБА_3. є неналежними відповідачами у цій справі, оскільки вони спадщину після смерті ОСОБА_5 у встановленому законом порядку не приймали і не оформлювали, до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини не звертались, свідоцтв на право на спадщину за законом не отримували; надати докази вартості автомобілю відповідач ОСОБА_1 не може, останні відсутні і користуватись правом надавати останні відповідач не вважає за доцільне, оскільки сторона відповідачів заперечує проти позову позивача у цій справі з інших підстав;

- та представника позивача ТОВ «АВТО ПРОСТО» - Нагорного А.Є., якій у тому числі на запитання апеляційного суду визнав, що в силу вимог ЦК України спадкоємці відповідають за борги спадкодавця перед кредитором в межах вартості своєї успадкованої частки, солідарний обов`язок між останніми відсутній, чому позивач просив стягнути борг з відповідачів у своєму позові у цій справі солідарно, він пояснити не може; заборгованість кредитором розрахована фактично станом на день смерті боржника 22.03.2015 року, але помилково зазначено в позові станом на 01.04.2015 року,

перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і позивач ТОВ «АВТО ПРОСТО» із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, у тому числі в частині відмови, погодились, останнє в апеляційному порядку не оскаржували.

Відповідач ОСОБА_1 фактично оскаржує рішення суду першої інстанції у цій справі в апеляційному порядку лише в частині задоволення позовних вимог позивача.

Таким чином, апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій справі лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 і лише в частині задоволення позовних вимог позивача.

У разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскаржуємої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується (постанова Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 186/1743/15-ц).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено …. неправильне застосування норм матеріального права (ст. 367 ч. 4 ЦПК України).

В силу вимог ст. 374 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п.1), змінити рішення (п.2).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для …зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в … зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ст. 376 ч. 4 ЦПК України).

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і стягуючи з останніх на користь позивача ТОВ «АВТО ПРОСТО» заборгованість за угодою №373917 від 22.08.2011 року у розмірі 175467,56 грн., а також судовий збір у розмірі 2632,01 грн., правильно керувався ст.ст. 3, 6, 11, 15, 16, 509, 526, 530, 553, 554, 608, 625, 901, 903, 1216, 1218, 1266, 1268, 1270, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-82, 141, 229, 247, 259, 263-265, 268, 352-355 ЦПК України та виходив із того, що:

- після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкодавця (боржника) ОСОБА_5 (т.с. 1 а.с. 117) відкрилась спадщина зокрема у вигляді вищезазначеного автомобілю «ЗАЗ Форза», кузов № НОМЕР_1 , 2012 р.в., право власності на якій зареєстровано за спадкодавцем (т.с. 1 а.с. 14), належні та допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні;

- має місце заборгованість спадкодавця (боржника) ОСОБА_5 за вищезазначеним договором з ТОВ «АВТО ПРОСТО» за угодою №373917 від 22.08.2011 року у розмірі 175467,56 грн., хоча й позивачем зазначено, що сума заборгованості за вищезазначеним договором сторін у розмірі 175467,56 грн. розрахована станом на 01.04.2015 року, але фактично остання є заборгованістю станом на день смерті боржника ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; (т.с. 1 а.с. 8-13),

- відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є належними відповідачами за вищезазначеним позовом позивача у цій справі, оскільки останні є дружиною та дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 (ст. 82 ч. 1 ЦПК України, довідка т.с. 1 а.с. 16), як сторони за вищезазначеним договором з ТОВ «АВТО ПРОСТО» за угодою №373917 від 22.08.2011 року, та, відповідно, є спадкоємцями першої черги за законом після смерті останнього,

- ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вважаються такими, що прийняли спадщину у вигляді вищезазначеного автомобілю «ЗАЗ Форза», кузов № НОМЕР_1 , 2012 р.в., після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 в силу вимог ст. 1268 ч. 3 ЦК України (спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї), оскільки вони проживали постійно із спадкодавцем ОСОБА_5 на день смерті останнього за адресою: АДРЕСА_2 (довідка Водянської сільської ради т.с. 1 а.с. 16) та з заявами про відмову від спадщини у встановлений законом 6-місячний строк з дня відкриття спадщини 22.03.2015 року до нотаріуса не звертались, належні та допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні (спадкова справа № 70/2015 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 відкрита 28.04.2015 року Кам`янсько-Дніпровською державною нотаріальною конторою за вимогою ТОВ «АВТО ПРОСТО», як кредитора, копія т.с. 1 а.с. 115-119);

- сума заборгованості за вищезазначеним договором сторін у розмірі 175467,56 грн. знаходиться в межах вартості успадкованого відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 майна у вигляді вищезазначеного автомобілю, вартість якого згідно із наданою інформацією із бази даних позивача становить 224400,00 грн. (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною відповідачів ця вартість належними, допустимими доказами у цій справі не спростована, хоча апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України пропонував у судовому засіданні 20 серпня 2020 року представникові відповідача ОСОБА_1 - Свистун О.В. надати свої докази вартості автомобілю, проте, представник зазначав, що останні відсутні і користуватись правом надавати останні відповідач ОСОБА_1 не вважає за доцільне, оскільки сторона відповідачів заперечує проти позову позивача у цій справі з інших підстав);

- ТОВ «АВТО ПРОСТО» з дотриманням вимог ст. 1281 ЦК України в редакції, чинній на день смерті спадкодавця, тобто 6-місячного строку 20 квітня 2015 року з дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 боржника ОСОБА_5 звернулось до спадкоємців останнього з вимогою кредитора до Кам`янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори (спадкова справа, вх. № від 28.04.2015 року т.с. 1 а.с. 116), та, відповідно із позовом у цій справі; оскільки, спадкоємці першої черги за законом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до теперішнього часу не звернулись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_5 та не оформили у встановленому законом порядку спадщину зокрема у вигляді вищезазначеного автомобілю, тобто свідоцтв про право на спадщину не отримали (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах спадкової та цієї справ відсутні).

Разом із тим, суд першої інстанції допустився помилки, стягнувши неправильно «солідарно» з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» () суму заборгованості за угодою №373917 у загальному розмірі 175467,56 грн. замість правильного «по 87733,78 грн. з кожного із відповідачів окремо», враховуючи:

- відсутність у відповідачів солідарного обов`язку по оплаті цієї заборгованості, а лише часткової, тобто у кожного - в межах вартості майна, що успадковується, та пропорційно частці у спадщині на дату її відкриття (ст. ст. 1218, 1282 ч. 1 ЦК України),

- відсутності заповіту спадкодавця, кількості спадкоємців першої черги за законом, які прийняли спадщину в силу вимог ст. 1268 ч. 3 ЦК України, - 2 (дві) особи та частки останніх в силу вимог ст. 1278 ч.1 ЦК України є рівними (частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними), то частка кожного із них у спадщині у вигляді вищезазначеного автомобілю складає Ѕ (розрахунок вартості успадкованого майна у вигляді вищезазначеного автомобілю кожним із спадкоємців: 224400,00 грн./2 = 112200,00 грн.; розрахунок зобов`язання кожного із спадкоємців: 175467,56 грн./2=87733,78 грн., 87733,78 грн. знаходиться в межах 112200,00 грн.);

- при цьому, не має значення для правильного вирішення цієї справи по суті, яким є на час розгляду цієї справи майновий стан відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (наявність 3 групи інвалідності у відповідача ОСОБА_1 , виховання малолітньої дитини ОСОБА_10 , 2017 р.н., відповідачем ОСОБА_3 , батько якого загинув у 2019 році; інших джерел існування, окрім пенсії ОСОБА_1 та допомоги у зв`язку із втратою годувальника, яку отримує відповідач ОСОБА_3 , немає, тощо).

Разом із тим, суд першої інстанції правильно, з додержанням вимог ЦПК України вирішив в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, в частині задоволення позовних вимог позивача питання про розподіл судових витрат у вигляді судового збору на загальну суму 2632,01 грн. (платіжне доручення т.с. 1 а.с. 1), пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції, стягнувши останній з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частинах з кожної в розмірі 1754,67 грн. на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО».

Інші доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 дублюють доводи заперечень відповідача проти позову позивача у цій справі, яким суд першої інстанції вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Ці доводи є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію відповідача ОСОБА_1 у цій справі, яку вона та її представники вважаю такою, що є єдино вірною та єдино можливою.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 81 ч. 6 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України).

Підстави для звільнення від доказування відповідача ОСОБА_1 , передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні.

Відповідач ОСОБА_1 та її представники не надали суду першої інстанції належних, допустимих доказів у спростування позову позивача у цій справі в частині його задоволення судом першої інстанції з урахуванням змін апеляційною інстанцією.

Хоча, апеляційний суд на виконання вимог ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 .

Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, у цій справі відсутні, і зокрема стороною відповідача ОСОБА_1 апеляційному суду не надані.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 слід задовольнити частково, рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06 лютого 2020 року у цій справі в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, в частині задоволення позовних вимог позивача змінити; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» суму заборгованості за угодою №373917 у загальному розмірі 175467,56 грн. замість солідарно по 87733,78 грн. з кожного окремо; в іншій частині рішення суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, залишити без змін.

В іншій частині (в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивача до відповідача ОСОБА_4 ) рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось і апеляційним судом не переглядалось.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України в разі задоволення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 , яка є особою з інвалідністю ІІІ групи (т.с. 1 а.с. 189) лише частково при вищевикладених обставинах, остання не має права на стягнення з позивача ТОВ «АВТО ПРОСТО» будь-яких понесених нею судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 81-82, 89, 367-369, 372, 374-376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06 лютого 2020 року у цій справі в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, в частині задоволення позовних вимог позивача змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» () суму заборгованості за угодою №373917 у загальному розмірі 175467,56 грн. замість солідарно по 87733,78 грн. з кожного окремо.

В іншій частині рішення суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, залишити без змін.

В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось і апеляційним судом не переглядалось.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в частині, яка була предметом апеляційного перегляду, в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 25.08.2020 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.