Справа №295/3792/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Козакевич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М. перебуває цивільна справа №295/3792/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення збитків.

07.02.2020 року до суду надійшла заява представника відповідача Швидченка В.І. про відвід судді Чішман Л.М. Заява умотивована тим, що у провадженні судді Чішман Л.М. перебуває інша цивільна справа №295/846/17 за участю тих самих сторін та про той самий предмет, що і у даній справі. Суддею у справі №295/846/17 було вчинено ряд дій, які на думку представника відповідача, вказують на те, що суддя Чішман Л.М. не здатна ухвалити неупереджене рішення у даній справі, тому з метою уникнення сумнівів у справедливому розгляді справи, представник відповідача просить суддю заявити собі самовідвід від розгляду справи.

У судовому засіданні 11.02.2020 року представник позивача ОСОБА_3 . проти задоволення заяви про відвід судді та заяви представника БМП "Сприяння" щодо відкладення розгляду справи заперечував.

Представник відповідача БМП "Сприяння" - Швидченко В.І. в судове засідання не з"явився, подав клопотання в якому просив відкласти розгляд справи, при цьому зазначив, що в провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа за позовом БМП "Сприяння" розгляд якої призначено на 10.02.2020 р. о 14-30 год, Швидченко В.І. , як представник БМП "Сприяння" має нагальну потребу ознайомитись з матеріалами справи саме 11.02.2010 року.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши відповідну заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, у заяві про відвід судді Швидченко В.І. посилається на те, що суддею Чішман Л.М. під час розгляду цивільної справи №295/846/17 було вчинено ряд дій, які викликають сумніви щодо можливості ухвалення суддею справедливого та неупереджненого рішення у даній справі. Однак, доводи заяви Швидченка В.І. не підтверджено жодними доказами, що свідчить про надуманість тверджень Швидченка В.І. щодо наявності підстав для відводу судді. Тому суддя дійшов висновку, що заявлений відвід є невмотивованим, а зазначені представником відповідача доводи є не обґрунтованими, а тому підстав вважати про наявність об`єктивного або суб`єктивного сумніву у упередженості суду немає.

На підставі вищевикладеного, заява Швидченка В.І. про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 36, 39, 40, 76, 81, 89 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати відвід судді Чішман Лариси Миколаївни, заявлений представником відповідача Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» Швидченком Василем Івановичем - необгрунтованим.

Відмовити в задоволенні заяви представника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про відвід судді Чішман Л.М. від 07.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.02.2020 р.

Суддя Л.М. Чішман