Справа № 541/1293/16-ц
Провадження № 2-п/541/8/2020
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Пілігріма Петра Олександровича про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду від 29 липня 2016 року, яким позовну заяву ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітків (доходів), але не менше мінімального розміру аліментів встановленого чинним законодавством України, щомісячно, починаючи з 01 червня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття та судові витрати в сумі 551,20 грн..

24.07.2020 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області поштою представник відповідача, адвокат Пілігрім П.О. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви адвокат Пілігрім П.О зазначив, що відповідач не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Вказані обставини позбавили відповідача висловити свою позицію щодо позову. Окрім того зазначив, що відповідач не отримував копію оскаржуваного рішення. Станом на дату подачі заяви про перегляд заочного рішення, донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , досягла повноліття, а тому призначений розмір до стягнення не відповідає ст. 180 СК України. На підставі вищенаведеного, представник відповідача, адвокат Пілігрім П.О. вбачав підстави для скасування заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Пілігрім П.О. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, статтею 288 ЦПК України, встановлено виключний перелік підстав для скасування заочного рішення.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи доводи представника відповідача, суд не вбачає доведеними обставини, передбачені ст. 288 ЦПК України, з наявністю яких закон пов`язує можливість скасування заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання, відповідач повідомлений належним чином, через регіональний засіб масової інформації (а.с.26) у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України (в редакції чинній на момент здійснення процесуальної дії).

Доказів поважності неявки в судове засідання, стороною відповідача не надано.

Доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи, стороною відповідача також не надано.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Повідомленні в заяві обставини в своїй сукупності не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи встановленні обставини, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, а тому у задоволенні даної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Пілігріма Петра Олександровича про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський