Справа №463/4888/18
Провадження №2/463/136/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

представника позивача ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення отриманих коштів, із врахуванням уточнених вимог просить стягнути отримані кошти в розмірі 389 139 грн. 65 коп., 3 відсотки річних у розмірі 35 022,48 грн., інфляційні втрати в розмірі 339 314,15 грн. та пеню у розмірі 437 646,76 грн., а всього 1 201 123,24 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 07.10.2011 року між позивачем та ПП «Будівельний дім Ранос» в особі відповідача ОСОБА_3 було укладено договір на проведення будівельних робіт з будівництва другого поверху і зведення даху житлового буднику АДРЕСА_1 . До договору було надано перелік робіт, що підлягали виконанню з вказанням, площі, ціни та загальної вартості по виконаних роботах, список видаткових матеріалів і робота на виготовлення стаканів, ціна за роботу та список матеріалів на сходи і ціна за роботу. На виконання договірних зобов`язань за укладеним договором підрядну відповідач відповідно до наданих ним розписок отримав необхідні кошти. По закінченні зазначеного строку відповідач договірних відносин не виконав, отриманих коштів мені не повернув, ухиляється від їх повернення. Так, пунктом 3.3 передбачено, що замовник має право розірвати договір достроково в разі не виконання підрядником своїх зобов`язань передбачених договором. У відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України відповідач має сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 3% річних з простроченої суми, неустойку (пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ) згідно розписок. Оскільки відповідач в позасудовому порядку кошти не повертає, тому позивач змушений звернутись із позовом до суду, просить стягнути з відповідача 1 201 123,24 грн.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, надано відповідачу строк на подання відзиву.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 31 січня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, дала пояснення аналогічні наведеним у позовній заяві.

Відповідач в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомляв, відзиву на позов не подав. Тому суд вважає, що у відповідності до ст.280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши представленні по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із копії договору, 07.10.2011 року між позивачем ОСОБА_2 та ПП «Будівельний дім Ранос» в особі директора Кащія ОСОБА_4 було укладено договір на проведення будівельних робіт з будівництва другого поверху і зведення даху житлового буднику АДРЕСА_1 . До договору долучено перелік робіт, що підлягали виконанню з казанням, площі, ціни та загальної вартості по виконаних роботах, список видаткових матеріалів і робота на виготовлення стаканів, ціна за роботу та список матеріалів на сходи і ціна за роботу.

Відповідно до пункту 3.1 вказаного договору цей договір вступає в дію в день його підписання сторонами і є чинним до моменту повного виконання кожною із сторін своїх зобов`язань по договору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору було надано відповідачу кошти в загальному розмірі 180 000,00 грн., що стверджується долученими копіями розписок, що відповідачем за спростовано.

Як вбачається із позовної заяви та пояснень позивача, позивач вважає, що відповідачем порушено умови договору щодо виконання робіт та їх строків. Суд враховує, що доводи позивача в цій частині відповідач також не спростував та не заперечив.

Як вбачається із копії листа-претензії (а.с.17), ОСОБА_3 було надіслано лист-претензію від ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про припинення договірних відносин із пропозицією повернути отримані кошти.

Проте судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 на вказану вимогу не відреагував, кошти не повернув.

У відповідності до положень ч.1 ст.570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач виходить з того, що ним відповідачу були передані кошти по розписках: 25.07.2014 року - 24 000 грн., 66 000 грн. - 03.08.2014 року; 02.10.2014 року - 12 500 грн.; 06.10.2014 року еквівалент 9 000 доларів США на проведення ремонтних робіт з реконструкції будинку по АДРЕСА_2 відповідно до договору підряду від 07.11.2011 року, однак до виконання робіт не приступив і на першу вимогу, яка вручена йому 17.11.2014 року гроші не повернув, роботи не виконав. При цьому, згідно довідки від 14.02.2019 року (а.с.93) на час отримання коштів ПП «Будівельний дім Ранос», власником та директором якого був ОСОБА_3 , було ліквідовано у зв`язку із банкрутством, а отже зобов`язання на себе брав відповідач як фізична особа.

Як вбачається із копії розписок та оглянутих у судовому засіданні їх оригіналів (а.с.8-11) дійсно такі кошти відповідач отримав як завдаток. Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що він отримав копію позову, однак жодних доказів на спростування вимог позивача не надав та не підтвердив факт повернення коштів і виконання вказаних у договорі робіт.

Пунктом 3.2 договору передбачено розірвання такого у разі якщо одна із сторін систематично не виконує умови договору та свої зобов`язання по ньому.

Пунктом 3.3 також передбачено, що замовник має право розірвати договір достроково в разі не виконання підрядником своїх зобов`язань передбачених договором.

Таким чином, з врахуванням наданих представником позивача пояснень та наданих доказів, враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, суд приходить до переконання про підставіть позовних вимог про стягнення з відповідача отриманих ним коштів в розмірі - 102 000,00 грн. та 9 000 доларів США, що згідно курсу НБУ на час постановлення рішення становить 9 000 х 24.9196 = 224 276 грн., а разом 326 776 грн.

Тому в цій частині вимоги позивача підлягають до задоволення. Разом з тим, як вбачається із наданого розрахунку, представник позивача визначаючи розмір коштів, які підлягають стягненню із відповідача перевела отримані кошти у долари США по курсу, який діяв на час їх отримання, що суперечить положенням ст.192 та ст.571 ЦК України, оскільки кошти, як завдаток крім по розписці 06.10.2014 року бралися у гривнях. В той же час, згідно розписки від 06.10.2014 року відповідач отримав кошти у еквіваленті 9000 доларів США, а тому має повернути цю суму по курсу гривні на час розгляду справи судом.

Окрім цього, відповідно до положень ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає, що позивачем також помилково проведено розрахунок суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, оскільки такий проведений до суми у доларах, а окрім того інфляційні втрати до суми коштів у доларах США не підлягає застосуванню.

Отже, виходячи із положень ч.2 ст.625 ЦК України позивач має право на стягнення із відповідача починаючи із 28.11.2014 року (після закінчення 10 денного строку наданого позивачем на повернення коштів) інфляційних втрат з грудня 2014 року по січень 2020 року із суми 102 500 грн., що становить 118 233 грн.

Окрім того, позивач має право на стягнення із відповідача 3% річних від суми боргу 326 776 грн., що становить 50 762 грн.

Таким чином, позов слід задоволити частково, із відповідача слід стягнути на користь позивача отриманий завдаток у сумі 326 776 грн., інфляційні втрати 118 233 грн., та 3% - 50 762 грн., а разом - 495 761 грн.

Окрім цього, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, які складаються із судового збору згідно квитанції в розмірі 6 000 грн. (а.с.2) пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто в розмірі 2 476,49 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 81,141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 326 776 грн. (триста двадцять шість тис. сімсот сімдесят шість грн.), 3% річних у розмірі 50 762 грн., інфляційні втрати у розмірі 118 223 грн., а всього - 495 761 грн. (чотириста дев`яносто п`ять тисяч сімсот шістдесят одну грн.)

В решті в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2 476,49 грн. (дві тисячі чотириста сімдесят шість гривень сорок дев`ять копійок)

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених цим кодексом не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Дата складення повного тексту рішення 10.02.2020 року.

Суддя: Гирич С. В.