overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/600/20
Номер провадження 2-н/659/26/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2020 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , (зареєстрованої: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (зареєстрованого: АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки заява подана з порушенням вимог передбачених ст. 163 ЦПК України.

Згідно п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, в заяві про видачу судового наказу зазначаються вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються та перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Так в матеріалах справи відсутні докази того, що неповолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходится на утриманні заявниці, тобто до матеріалів справи не долучена довідка про склад сім`ї.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,186,260 ЦПК України, суддя,

Керуючись ст. ст. 163, 165 167 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 , (зареєстрованої: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (зареєстрованого: АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Разгуляєва О. В.
Справа № 591/2577/20
Провадження № 2/591/1770/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

представника позивача адвоката Рижова С.Є.

представника відповідача Чувакова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/2577/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа : ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивач заявив клопотання про витребування з Управління обліку, розподілу та приватизації житла оригіналу заяви ОСОБА_1 від 15 лютого 2016 року про відмову від участі в приватизації квартири АДРЕСА_1 .

Представник відповідача не заперечував.

Представник позивача подав письмове клопотання про слухання справи у його відсутність.

Відповідно до ч 1. ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали справи, суд для повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління обліку, розподілу та приватизації житла оригінал заяви ОСОБА_1 від 15 лютого 2016 року про відмову від участі в приватизації квартири АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Управління обліку, розподілу та приватизації житла ( АДРЕСА_2 ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 404/4435/20
Номер провадження 2/404/1217/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа АТ КБ «ПриватБанк» (вул. Н.Перемоги,50 м. Дніпро) про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, зазначений спір може бути розглянутий у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 274 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа АТ КБ «ПриватБанк» (вул. Н.Перемоги,50 м. Дніпро) про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 24 листопада 2020 року на 11-30 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач зобов`язаний копію відзиву та доданих до нього документів надіслати одночасно до суду та іншим учасникам справи (ч.4,ч.5. ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має надати суду пояснення, аргументи та відповідні докази (ч.4ст.181 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 643/9156/20
Провадження № 2/643/3239/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до Прокуратури Харківської області, Харківської міської ради, Міністерства соціальної політики України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Департаменту соціального захситу населення Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , Головного Управління Національної поліції в Харківській області, ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , Державної казначейської служби України про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 . Крім цього, просить суд звільнити від сплати судового збору, оскільки діє в інтересах інших осбі дітей та інвалідів та є учасником бойових дій.

Ухвалою від 12.06.2020 зазначену позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі розпорядження керівника апарату Московського районного суду м. Харкова, та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Поліщук Т.В.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до Прокуратури Харківської області, Харківської міської ради, Міністерства соціальної політики України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Департаменту соціального захситу населення Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , Головного Управління Національної поліції в Харківській області, ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , Державної казначейської служби України про стягнення шкоди.

Повторно направити позивачу копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 1301/1213/2012
Номер провадження 2-во/438/8/20
У Х В А Л А

26 серпня 2020 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, -

встановив:

Позивачем ОСОБА_1 направлено до суду заяву, у якій вона просить виправити описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зокрема, в тексті рішення Бориславського міського суду Львівської області від 30 серпня 2012 року не правильно зазначено прізвище та ініціали відповідача « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_1 », а також дату реєстрації шлюбу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильної дати « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та просить виправити вказані описки.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження (ч.ч.2, 3 ст.269 ЦПК України).

Відтак, вважаю за необхідне призначити судовий розгляд для вирішення питання про внесення виправлення описок у рішенні Бориславського міського суду Львівської області від 30 серпня 2012 року у справі № 1301/1213/2012, провадження № 2/1301/409/2012 без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст.269, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на 22 вересня 2020 року о 10 год 00 хв в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи для вирішення заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.Т. Слиш
Справа № 455/1130/18
Провадження № 2/455/117/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 серпня 2020 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, цивільну справу №455/1130/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19.07.2005 року Верхньолужоцькою сільською радою Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №4.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П..

Ухвалою судді від 10.08.2020 року справу прийнято до розгляду, та призначено судове засідання на 14 годину 30 хвилин 25.08.2020 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Шийка І.І. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суд не повідомила. 10.08.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Шийка І.І. надіслав до суду заяву про розгляд справи у його та позивачки відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки перша неявка сторін в судове засідання перешкоджає розгляду справи, так як неможливо з`ясувати всі обставини справи в їх відсутності, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату, виклик сторін повторити, в тому числі здійснити виклик відповідача через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.223, ст. ст. 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 16 годину 45 хвилин 15 жовтня 2020 року.

Повідомити відповідача про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі здійснити його виклик через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.П.Пошивак
Справа № 272/782/20
Провадження № 2/272/432/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського,1 Д, адреса для листування : м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, звернувся з позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований : АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача одночасно з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст.185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі немає.

Відповідно до ч.1ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені у ст. 274 ЦПК обставини, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Керуючись ст.ст. 177,178, 187, 274-279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/782/20, провадження № 2/272/432/20 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Справу розглянути без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 07.10.2020 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа 556/2102/19
Номер провадження 2/556/73/2020
У Х В А Л А

"21" серпня 2020 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючого

судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Володимирецької РДА, про позбавлення батьківський прав,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Володимирецької РДА, про позбавлення батьківський прав.

Представник позивача Кругліцька В.М., в судове засідання не з`явилася, але надала суду письмове клопотання про зупинення провадження в справі на час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Відповідачка та представник відповідачки в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені про причину неявки суду не повідомляли.

Представник Служби у справах дітей Володимирецької РДА в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений про причину неявки суду не повідомляли.

Суд рахує, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки заявлені позови виникають із тих же правовідносин і стосуються одних і тих самих обставин, а як зазначено п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;.

Враховуючи викладене, керуючись п.6 ч. 1 ст. 251, 253 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Володимирецької РДА, про позбавлення батьківський прав до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення місця проживання дитини.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Іванків
Справа № 509/4077/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 , 25.08.2020 р. звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.53, 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 15.09.2020 р. о 09:45 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 серпня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача правонаступником, -

ВСТАНОВИВ :

26 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із зазначеною заявою та просить замінити стягувача (позивача) ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/11294/13-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-18025-180907 від 18 вересня 2007 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача правонаступником.

Направити копію ухвали учасникам справи та заінтересованим особам.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2020 року на 09-годину 30 хв., про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова