12.02.2020 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/3000/19
Провадження № 2/644/502/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Бойчук Є.В., представників третіх осіб Кожихова А.Ю., Шамраєва М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, треті особи Приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Підприємство «Гермес» про визнання права власності, зняття арешту з майна, визнання недійсними електронних торгів,-

УСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., треті особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Підприємство «Гермес», у якому просить суд визнати за нею право власності в порядку поділу спільного майна подружжя на Ѕ частину нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, позивач просить суд зняти арешти з Ѕ частини вказаної нежитлової будівлі, які були накладені приватним виконавцем 23.03.2018 року та 02.04.2018 року в рамках виконавчого провадження №56053290. Також позивач просить суд визнати недійсними електронні торги, реєстраційний номер лота 336027, щодо реалізації вказаної нежитлової будівлі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.05.2019 року було забезпечено позов та накладено заборону відчуження у будь-який спосіб стосовно об`єкта нерухомого майна, а саме Ѕ частини нежитлової будівлі літ. «А-2», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Представники третіх осіб ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» - Кожихов А.Ю. та Підприємства «Гермес» - Шамраєв М.Є. у судовому засіданні заявили клопотання, у якому просили залишити позов без розгляд у зв`язку з тривалою неявкою позивача та просили скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав відзив, у якому просив відмовити в задоволенні позову та розглядати справу у його відсутність.

Представник третьої особи АТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з`явився, просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач з 18.04.2019 року жодного разу не з`явилась у судові засідання.

У підготовче судове засідання 30.05.2019 року позивач надала через канцелярію суду заяву про відкладення підготовчого судового розгляду у зв`язку з тим, що вона не має юридичної освіти та не може самостійно представляти свої інтереси в суді, а її адвокат знаходиться поза межами м. Харкова.

У підготовче судове засідання 02.07.2019 року позивач не з`явилась, надала суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з хворобою.

У підготовче судове засідання 20.08.2019 року позивач не з`явилася, судову повістку не отримала. Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб Реєстру територіальної громади міста Харкова від 26.04.2019 року позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Заяву, відповідно до вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України, щодо зміни місця проживання до суду не подавала. Проте, через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про відкладення слухання справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з її матеріалами.

У підготовче судове засідання 30.09.2019 року позивач, її представник не з`явилися. Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з її хворобою.

У підготовче судове засідання 01.10.2019 року позивач та її представник не з`явилися. Позивач судову повістку не отримала та вказана судова повістка була повернута з позначкою «Адресат відсутній». Представник позивача надала суду заяву щодо припинення повноважень на ведення справи. Судом, в якості реагування щодо неодноразової неявки позивача, 01.10.2019 року було направлено лист позивачеві з роз`ясненнями положень ст. 257 ЦПК України та судову повістку, які були повернуті до суду як невручені з позначкою «Адресат відсутній».

У підготовче судове засідання 16.10.2019 року позивач не з`явилася. Позивач судову повістку не отримала та вказана судова повістка була повернута з позначкою «Адресат відсутній».

У підготовче судове засідання 22.11.2019 року позивач не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена за допомогою SMS-повідомлення на телефонний номер, який вказувала у позовній заяві.

У підготовче судове засідання 04.12.2019 року позивач не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, судову повістку за адресою реєстрації не отримала, була повідомлена за допомогою SMS-повідомлення.

У судове засідання 16.01.2020 року позивач не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, судову повістку за адресою реєстрації не отримала, була повідомлена за допомогою SMS-повідомлення. Судом, в якості реагування щодо неодноразової неявки позивача, 16.01.2020 року було направлено лист позивачеві з роз`ясненнями положень ст. 257 ЦПК України та судову повістку, які були повернуті до суду як невручені з позначкою «Адресат відсутній».

У судове засідання 12.02.2020 року позивач не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, судову повістку за адресою реєстрації не отримала, була повідомлена за допомогою SMS-повідомлення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явилась в судове засідання, не повідомила про причини неявки, не подавала заяву про розгляд справи у її відсутність, зловживає процесуальними правами позивача, на попередження суду не реагує, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 не подавала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність або заяву про зміну місця її проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги той факт, що суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, що представники третіх осіб просять про скасування заходів забезпечення позову, суд скасовує заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.05.2019 року.

Керуючись ч.3 ст. 131, ч.1,9 ст. 158, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, треті особи Приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Підприємство «Гермес» про визнання права власності, зняття арешту з майна, визнання недійсними електронних торгів.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження у будь-який спосіб стосовно об`єкта нерухомого майна, а саме Ѕ частини нежитлової будівлі літ. «А-2», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які були вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.05.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: