Провадження № 6/202/197/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 серпня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, боржник: ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, відповідно до якої просив видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/0417/6687/12, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суми боргу за кредитним договором та поновити строки пред`явлення виконавчого листа по справі № 2/0417/6687/12.

Вимоги заяви про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу обґрунтовані тим, що 25.09.2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог по цивільній справі № 2/0417/6687/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 08.10.2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська був виданий виконавчий лист, який в подальшому було пред`явлено для примусового виконання до Рівненського міського відділу ДВС та по якому було відкрито виконавче провадження № 38566607. 27.09.2018 року на підставі п.2 ч.1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження було завершено та виконавчий документ було повернуто стягувачу. При поштовій пересилці, виконавчий документ був втрачений. На сьогоднішній день виконавчий лист по вищевказаному рішенню на виконанні у ВДВС не перебуває, що підтверджується відповіддю Рівненського міського відділу ДВС. До теперішнього часу заявник не отримував ані постанову про повернення виконавчого документу, ані оригінал виконавчого листа, що зумовило звернення до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з відповідною заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 липня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 14 липня 2020 року, заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заявник у заяві про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу просив проводити розгляд вказаної заяви без участі представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, боржник: ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2012 року позовні вимови Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі та з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 0801/26 від 18.01.2008 року у розмірі 146581,72 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом від 22.08.2012 року складає 1171187,90 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.). Також за вказаним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3219 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 05 жовтня 2012 року та на його виконання 08 жовтня 2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 2/0417/6687/12, який 19 червня 2013 року було пред`явлено для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, на підставі чого старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Ясько Д.В. постановою від 21 червня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/0417/6687/12.

Відповідно до листа начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якобчука П.О. № 94112 від 25 жовтня 2018 року, у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/0417/6687/12 виданого 08.10.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг в сумі 1184406,90 грн. Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) дане виконавче провадження завершено 04.04.2014 року на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент винесення постанови), у зв`язку з відсутністю фінансування, був направлений на адресу стягувача (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) простою кореспонденцією та надати підтверджуючі документи про відправлення виконавчого документа на адресу стягувача немає можливості, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

З викладеного вбачається, що оригінал виконавчого документу, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 08 жовтня 2012 року на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2012 року у цивільній справі № 2/0417/6687/2012, було втрачено.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Таким чином, суд вважає доведений факт того, що оригінал виконавчого документу виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська є втраченими, у зв`язку з чим вважає можливим видати АТ КБ «ПриватБанк» його дублікат.

Розглядаючи вимоги заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на те, що строк для пред`явлення виконавчого документу заявником було пропущено з поважних причин, поважність таких причин підтверджується матеріалами справи, суд вважає можливим такий строк поновити.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, та необхідності її задоволення.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, боржник: ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 08 жовтня 2012 року на виконання заочного рішення від 25 вересня 2012 року по цивільній справі № 2/0417/6687/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 08 жовтня 2012 року на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2012 року по цивільній справі № 2/0417/6687/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар