1Справа № 335/6705/20 2-зз/335/13/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря Пронтенко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 335/6705/20 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черкашина Івана Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінанс Інновація»», треті особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черкашина Івана Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінанс Інновація»», треті особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представником відповідача адвокатом Ходченко О.М., подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якому вона просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 11.08.2020 по справі № 335/6705/20. В обґрунтування заяви зазначено, що судом не встановлено співмірності застосованих заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, не вказано в чому саме застосування заходів забезпечення позову забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, не обґрунтовано чим обумовлена імовірність утруднення виконання або невиконання ймовірного рішення суду про задоволення позовних вимог в разі невжиття таких заходів. Також зазначено, що суд, застосувавши заходи забезпечення позову, обмежив права та законні інтереси відповідача, як кредитора, що перешкоджає господарській діяльності останнього.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновків, що у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 11.08.2020 року відкрито провадження у справі позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черкашина Івана Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінанс Інновація»», треті особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 11.08.2020 заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черкашина Івана Івановича про забезпечення позову по даній справі задоволено, до розгляду справи по суті, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 3369, виданого 11.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» заборгованості у розмірі 18330,00 грн., за виконавчим провадженням № 61586682, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК, підставою забезпечення позову є можливість ускладнення чи неможливість у майбутньому виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Способи забезпечення позову, які передбачені частиною 1 статті 150 ЦПК, залежать від характеру спірних правовідносин, позовних вимог та інших обставин конкретного спору, що зумовлюють необхідність забезпечення виконання судового рішення. Перелік таких способів не є вичерпним.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частини 3 статті 152 ЦПК).

Необхідність вирішення цього питання випливає також з положень статті 10 ЦПК, за змістом якої цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та рівноправності сторін, а суд зобов`язаний створити умови, за яких дотримувався б необхідний баланс їхніх процесуальних прав та обов`язків та була б гарантована реальна можливість захисту майнових та особистих (немайнових) прав сторін.

Отже, забезпечення позову є сукупністю процесуальних дій, які гарантують позивачу виконання рішення суду в разі задоволення його позову та обмежують, насамперед, права відповідача на розпорядження спірним майном на час розгляду та виконання такого рішення.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 2 грудня 2006 року).

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, та брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

До видів забезпечення позову законом віднесено зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (пункт 6 частини 1 статті 150 ЦПК).

Вирішуючи питання щодо співмірності вжитих заходів забезпечення позову, які відповідач вважає тотожними позовним вимогам, суд виходить з того, що фактичне виконання виконавчого напису нотаріуса значно ускладнить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Разом із тим, прийняття рішення на користь відповідача і скасування заходів забезпечення позову не відобразиться на господарській діяльності юридичної особи з огляду на розмір стягнення, а також те, що грошові кошти не перебували в розпорядженні ТОВ.

Крім того, з Єдиного реєстру юридичних осіб слідує, що основним видом діяльності ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація»» є фінансове посередництво.

Вказане свідчить про те, що відповідач знав про всі ризики такої діяльності, в тому числі ті, що пов`язані з оскарженням його права вимоги.

Отже, обраний позивачем спосіб забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам і пропорційним для сторін.

Враховуючи те, що справа на даний час не розглянута, спір між сторонами не вирішений, і обставини, які існували на момент застосування судом заходів забезпечення позову, продовжують існувати, суд доходить до висновку, що заява представника відповідача є передчасною, законні підстави для скасування заходів забезпечення позову на даний час відсутні, у зв`язку із чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.08.2020 у цивільній справі № 335/6705/20, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова