overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9767/20
Провадження № 4-с/369/107/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.08.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Головний державний виконавець відділу ДВС Києво-Святошинського районного відділу управління юстиції Тарасенко Вадим Олексійович на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на дії державного виконавця.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 448 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 187,447, 448 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Головний державний виконавець відділу ДВС Києво-Святошинського районного відділу управління юстиції Тарасенко Вадим Олексійович на дії державного виконавця.

Розгляд скарги призначити на 09 год. 45 хв. 24.09.2020 року в залі судових засідань № 6 Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Суб`єкту оскарження надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб`єкта, дії якого оскаржуються, зобов`язую подати суду оригінали матеріалів виконавчого провадження: №58508183 - для огляду у судовому засіданні та належно засвідчені копії цих матеріалів - для залучення до справи.

Суб`єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 138/2036/17
Провадження № 22-ц/801/925/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

27 серпня 2020 рокуСправа № 138/2036/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

вирішуючи за ініціативою суду питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 січня 2020 року,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 травня 2020 року у зазначеній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експерти. Матеріали цивільної справи були надані експертам для проведення експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

17 серпня 2020 року з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експерти до Вінницького апеляційного суду надійшов висновок за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи №4498/4499/20-21 разом з цивільною справою з додатками до неї.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з надходженням висновку судово-технічної та почеркознавчої експертизи на час проведення якої було зупинено провадження у справі, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі № 138/2036/18 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації.

Судове засідання призначити на 08 вересня 2020 року о 10 год 00 хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І. В. Міхасішин

Судді: Ю. Б. Войтко

І. М. Стадник
Справа № 636/70/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернувся до суду з позовною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Ухвалою судді вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено в підготовче судове засідання за правилами розгляду в порядку загального провадження.

Від представника позивача до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі та про підтримання позову в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце його проведення повідомлялась належним чином, причину своєї неявки суду не доповіла, відзив або заперечення на позов до суду від неї не надходило.

Вимогами ст. 189 ЦПК України встановлено те, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання згідно ст. 198 ЦПК України не вбачається. Клопотань по справі та письмових даних про врегулювання даного спору до суду не надходило.

Тому, суд вбачає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального провадження у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 01 вересня 2020 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у залі судових засідань № 6 (місто Чугуїв Харківська область площа Соборна, 2).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Суддя -
справа № 462/4728/20
Провадження № 2-н/462/1209/20
УХВАЛА

26 серпня 2020 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Левандівка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся у суд із заявою про видачу судового наказу у якій просить стягнути в із боржників заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3668 грн 66 коп., а також витрати ЛКП «Левандівка» на судовий збір в розмірі 210, 20 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у виді судового наказу.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 17 серпня 2020 року, надісланих на запит Залізничного районного суду м.Львова від 10 серпня 2020 року у справі №462/4728/20, встановлено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , 12 березня 2018 року у зв`язку із смертю.

Попре те, встановити факт смерті та підтвердження такого достовірними доказами чи зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 неможливо, а відтак приходжу переконання про наявність підстави для відмови у видачі судового наказу у частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 164 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 165, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

у видачі судового наказу Львівського комунального підприємства «Левандівка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.С. Мруць
Справа № 219/5109/20
Провадження № 2/219/2163/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

26 серпня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубініної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 08 годину 15 хвилин 26 серпня 2020 року не з`явився представник позивача, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст.223 ЦПК України, тільки у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 08-15 години 22 вересня 2020 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 297/1601/20
УХВАЛА

26 серпня 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Берегівська районна державна адміністрації в особі служби у справах дітей, притулок для дітей служби у справах дітей Закарпатської обласної державної адміністрації, про усиновлення дитини,

встановив:

ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , мешканка АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , заінтересовані особи Берегівська районна державна адміністрації в особі служби у справах дітей, яка розташована в м. Берегове, вул.. Мукачівська, 6, притулок для дітей служби у справах дітей Закарпатської обласної державної адміністрації, який розташований в смт. Батьово, вул. Кошута, 146, Берегівського району, про усиновлення дитини, звернулися до суду із заявою про усиновлення малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею був призначений ОСОБА_4 та протоколом попереднього відбору присяжних були відібрані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Ухвалою судді від 19.08.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 02 вересня 2020 року на 09:30 годин.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України справу ухвалено розглядати судом у складі: судді Гал Л.Л. і двох присяжних Вереш Т.Л. і Дев`ятко Л.Л..

Згідно доповідних секретаря судових засідань Адамчо К.С. від 21.08.2020 року викликати присяжних Вереш Т.Л. та Дев`ятко Л.Л. на розгляд справи не надалось можливим так як вони перебуватимуть у відпустці та за кордоном.

У зв`язку з цим, автоматизованою системою документообігу суду, була заміна відбору присяжник та відібрано протоколом попереднього відбору присяжних Чубірко М.І. та Веждел В.І..

За таких обставин, справа розглядатиметься за участю присяжних Чубірко М.І. та Веждел В.І..

Керуючись ст.ст. ч. 4 ст. 293, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Берегівська районна державна адміністрації в особі служби у справах дітей, притулок для дітей служби у справах дітей Закарпатської обласної державної адміністрації, про усиновлення дитини, розглядати судом у складі: судді Гал Л.Л. і двох присяжних Чубірко М.І. та Веждел В.І..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №577/4402/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 22-ц/816/1007/20 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

27 серпня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Хвостика С. Г.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Молібог Юлії Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Вищевказана цивільна справа призначена до розгляду у судовому засіданні Сумського апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 31 серпня 2020 року.

26 серпня 2020 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Молібог Ю.М. до апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, у зв`язку з неможливістю позивача прибути до суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що в апеляційному суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Молібог Ю.М., а тому необхідно доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Молібог Юлії Миколаївни про проведення судового засідання 31 серпня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (зал №2).

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеного на 31 серпня 2020 року на 10 годину 00 хвилин для позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Шосткинському міськрайонному суду Сумської області (41100, м.Шостка, вул.Свободи, 63);

- до відома: ОСОБА_1 , Молібог Юлії Миколаївні (а.с. 4)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

О.І. Собина

С.Г. Хвостик
провадження №: 2-н/752/639/20
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 3 статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату не облікованої електричної енергії за актом про порушення № 03984 від 24.02.2020 року, проте заявником не надано договорів про надання послуг та інших письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163 - 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» його право для повторного звернення із заявою про видачу судового наказу, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Провадження № 2/344/1123/20
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бородовського С.О.,

секретаря Грегулецької Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні від 19/05/2020,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19/05/2020 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 29/10/2007 в сумі 18104,80 гривень, з яких: 473,18 гривень заборгованість за кредитом, 14120,13 гривень заборгованість за процентами за користування кредитом, 3511,49 гривень заборгованість за пенею та комісією та 1921 гривень судових витрат; в іншій частині позову відмовлено.

В рішенні суду зазначено прізвище відповідачки « ОСОБА_1 », замість « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

у рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19/05/2020 виправити описку зазначивши прізвище відповідачки « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_1 ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородовський С.О.