Ухвала

11 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 175/1515/16-ц

провадження № 61-10520зно20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Дениса Юрійовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визначити йому додатковий чотиримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його рідного дядька ОСОБА_3 .

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_2 додатковий чотиримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням, у березні 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року та повернуто її заявнику.

У травні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року, а справу направити на новий апеляційний розгляд, посилаючись на неправильне застосування цим судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

12 квітня 2018 року справу № 175/1515/16-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року - без змін.

20 липня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук Д. Ю. подав до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 серпня 2019 року у зв`язку з наявністю підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), і просив скасувати вказану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити касаційну скаргу ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2020 року вказана заява 10 серпня 2020 року була передана судді-доповідачеві Стрільчуку В. А.

Заява адвоката Ковальчука Д. Ю. мотивована тим, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, визнання права власності в порядку спадкування за законом, було встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є рідними сестрами, а також між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Так, судами було встановлено, що ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказані обставини наявності родинних зв`язків між ОСОБА_1 та спадкодавцем ОСОБА_3 є нововиявленими обставинами в цій справі, та підтверджують, що ОСОБА_1 є спадкоємцем третьої черги за правом представлення після смерті ОСОБА_3 .

Вказана заява підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Тобто за наведеними нормами ЦПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише ті судові рішення суду касаційної інстанції, якими оскаржуване в касаційному порядку судове рішення судів першої та/або апеляційної інстанцій було змінене або скасоване.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно дотримуватися процесуальних обов`язків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух (§ 59 рішення у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Зі змісту постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 серпня 2019 року вбачається, що вказаним судовим рішенням не було змінене або скасоване оскаржуване заявником судове рішення суду апеляційної інстанції, оскільки касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року - без змін.

Отже, вказана постанова суду касаційної інстанції не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим заявупредставника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Д. Ю. необхідно йому повернути.

Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Повернути представнику ОСОБА_1 - адвокату Ковальчуку Денису Юрійовичу його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

М. Ю. Тітов