12.02.2020 Справа № 756/9386/19
Ун.№756/9386/19
Пр.№2-ві/756/8/20
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_6 , Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення. Дана справа перебуває у провадженні судді Луценка О.М.

В судовому засіданні 07.02.2020 відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Луценку О.М. з посиланням на те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки автоматичний розподіл справи між суддями було здійснено лише 16.07.2019, хоча позовна заява зареєстрована в суді 15.07.2019. Крім того, в провадженні суду вже перебувала аналогічна справа, яка ухвалою судді Андрейчука Т.В. від 12.09.2019 була залишена без розгляду за заявою позивачів. При повторному зверненні справу розподілено на суддю Луценка О.М. Крім того, відповідач вважає суддю Луценка О.М. упередженим, оскільки позовна заява, що ним прийнята до свого провадження не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та мала б бути залишена без руху, оскільки позивачами не засвідчено власними підписами копії документів, що додані до позову, не надано доказів на обґрунтування позовних вимог, позовна заява не містить підтвердження що позивачами не подано аналогічного позову, відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, судовий збір сплачено не від всіх позивачів.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва 07.02.2020 справу передано до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України, з посиланням на необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2020 заяву про відвід передано для розгляду судді Майбоженко А.М.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає можливим проводити розгляд без повідомлення її учасників.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Щодо наявності підстав вважати, що при надходженні справи до суду було порушено порядок визначення судді для розгляду справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно звіту про автоматизований розподіл справи, що розміщений на сайті Судової влади за наступним посиланням: https://court.gov.ua/log_documents/16665371/2605/ 16.07.2019 було здійснено автоматизований розподіл справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_6 , Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення. З числа наявних суддів відповідної спеціалізації обрано суддю Луценка О.М. Підстав вважати, що визначення складу відбулось з порушенням вимог процесуального закону, Положення про автоматизовану систему документообігу суду чи Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Оболонському районному суді м.Києва суд не вбачає.

Наявність раніше аналогічного спору у провадженні судді Андрейчука Т.В., розгляд якого на момент подання позову завершений постановленням ухвали про залишення позову без розгляду, не вказує на те, що порушено порядок розподілу справ між суддями або на те, що даний позов мав бути переданий саме судді Андрейчуку Т.В., оскільки Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду в Оболонському районному суді м.Києва визначено підстави передачі справи раніше визначеному судді і подання аналогічного позову після завершення провадження по попередньому до таких випадків не віднесено.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши обставини, на які посилається відповідач як на підставу виникнення у нього сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Луценка О.М., суд вважає, що в поданій заяві про відвід оскаржуються процесуальні рішення судді, що не є підставами для відводу.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про те, що відсутні підстави вважати, що головуючий суддя Луценко О.М. є упередженим або необ`єктивним при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_6 , Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення, що свідчить про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність відмови у його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Луценка О.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_6 , Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Майбоженко