Провадження №: 2/755/5099/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Банк Форвард» (м. Київ, вул. Саксаганського, 105), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу незнайко Євгена Вікторовича (м. Київ, вул. Еспланадна, 32в), третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна (м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 15), про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

у с т а н о в и л а:

21.08.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Банк Форвард» (м. Київ, вул. Саксаганського, 105), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу незнайко Євгена Вікторовича (м. Київ, вул. Еспланадна, 32в), третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна (м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 15), про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і має бути передана на розгляд Новомиколаївського районного суду Запорізької області, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, за загальними правилами підсудності, з відповідним позовом позивач мав право звернутись до Голосіївського районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача АТ «Банк Форвард», або до Печерського районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача приватного нотаріуса КМНО Незнайко Є.В.

У позовній заяві позивачем не обґрунтовано підстав звернення з відповідним позовом до Дніпровського районного суду м. Києва.

При цьому, вбачається, що у даному випадку позивач мав намір скористатись наданим йому правом альтернативної підсудності, що передбачена ч. 12 ст. 28 ЦПК України та звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва за місцем знаходження третьої особи у справі приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Вбачається, що на думку позивача, оскільки місцезнаходження приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. (м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 15) відноситься до території Дніпровського району м. Києва, тож справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Однак з таким тлумаченням позивачем положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України погодитись не можна і на переконання суду справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 3) виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу державного/приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Із матеріальні позовної заяви вбачається, що на виконання постанови від 29.11.2019 року у виконавчому провадженні №60457200 Комунальним закладом «Новомиколаївський навчально-реабілітаційний центр «Паросток» імені В.А. Польського» Запорізької обласної ради у період з 01.12.2019 року по 30.06.2020 року здійснені відрахування із заробітної плати позивача на загальну суму 7708,68 грн.

Таким чином, виконавчий напис виконувався за місцем вчинення виконавчих дій по відрахуванню із заробітної плати позивача за місцем її роботи у Комунальному закладі «Новомиколаївський навчально-реабілітаційний центр «Паросток» імені В.А. Польського» Запорізької обласної ради за адресою: Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Соборності, 194, і на територію вказаної адреси розповсюджується територіальна юрисдикція Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

Враховуючи, що при поданні позовної заяви позивач обрав альтернативну підсудність справи за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, цивільна справа має бути передана на розгляд Новомиколаївського районного суду Запорізької області, як суду на територіальній юрисдикції якого, виконувався виконавчий напис нотаріуса за яким подано позовну заяву про повернення стягнутого за виконавчим написом.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладені обставини та зазначені норми чинного законодавства України приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і відноситься до територіальної юрисдикції Новомиколаївського районного суду Запорізької області за правилами альтернативної підсудності щодо можливості пред`явлення відповідного позову за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за яким пред`явлено вимогу про повернення стягнутого за виконавчим написом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Банк Форвард» (м. Київ, вул. Саксаганського, 105), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу незнайко Євгена Вікторовича (м. Київ, вул. Еспланадна, 32в), третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна (м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 15), про стягнення безпідставно отриманих коштів - передати на розгляд Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.08.2020 року.

Суддя -