Справа № 495/1259/20
Номер провадження 2/495/1544/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши матеріали цивільної справи № 495/1259/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/1259/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

10.04.2020 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відкрито спрощене провадження у цивільній справі № 495/1259/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Справу призначено до судового розгляду.

Також, у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. перебуває цивільна справа № 495/4094/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності.

12.08.2020 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Васильєвим П.О., було подано до суду клопотання про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 495/1259/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та цивільної справи № 495/4094/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності.

Таке клопотання мотивоване тим, що обидві цивільні справи пов`язані між собою підставою виникнення позовних вимог, оскільки виникли із сімейних правовідносин щодо визначення правового режиму майна між позивачем та відповідачем.

Розглянувши клопотання представника відповідача про об`єднання судових проваджень, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.188 Цивільного процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

При цьому суд враховує, що об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, а сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, може призвести до затягування розгляду справи.

Крім того, зі змісту поданої заяви вбачається, що справи перебувають у провадженні різних суддів, отже об`єднання їх в одне провадження грубо порушує вимоги ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, розглянувши клопотання про об`єднання судових проваджень в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, з метою розумних строків розгляду справи вказаної категорії, суд, за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку про недоведеність, безпідставність та необґрунтованість вказаного клопотання, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 188, 258-260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Васильєва П.О., про об`єднання судових проваджень відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко