Справа № 487/3655/20
Провадження № 2/477/675/20
У Х В А Л А

про повернення справи

20 серпня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заявиОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АлексКредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчук Володимир Вікторович, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, які, відповідно до ухвали суду від 01 липня 2020 року, надійшли з Заводського районного суду м. Миколаєва,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2020 року позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 30 березня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчуком Володимиром Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за № 5185, яким стягнуто заборгованість за кредитом 20228,00 грн., а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2020 року позовну заяву разом з додатками направлено до Жовтневого районного суду Миколаївської області за підсудністю, в порядку статті 31 ЦПК України.

Матеріали зазначеної справи надійшли до Жовтневого районного суду Миколаївської області 17 серпня 2020 року.

За результатом розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду, цивільна справа передана для розгляду судді Полішко В.В.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю необхідним повернути її до Заводського районного суду м. Миколаєва з наступних підстав.

Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається зі змісту позову, в якості відповідача вказано товариства з обмеженою відповідальністю «АлексКредит», що розташоване за адресою: вул. Якова Самарського, 12А, м. Дніпро. Тобто вказана цивільна справа підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Крім цього, відповідно до частини 12 статті 28 ЦПК України, на яку ОСОБА_1 посилається у позові, передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи виконання проводиться за місцем роботи позивача, а саме за місцезнаходженням товариства «Компанія Ніком-Буд», яке розташоване за адресою: вул. Мала Морська, 58, м. Миколаїв Заводського району Миколаївської області.

Тобто, місцезнаходження відповідача м. Дніпро, а місце виконання виконавчого напису вул. Мала Морська, 58, м. Миколаїв Заводського району Миколаївської області.

Використовуючи право альтернативної підсудності, позивач звернувся з позовом саме до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Суддя Нікітін Д.Г., якому була визначена для розгляду справа, без будь-яких правових підстав направляє її за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Як на підставу направлення вказаної справи за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області суддя Заводського районного суду Миколаївської області Нікітін Д.Г. послався на зміст частини 12 статті 28 ЦПК України, а саме: що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а також за місцем його виконання.

Водночас зміст процитованої ним частини статті 28 ЦПК України не відповідає редакції чинній на час постановлення ухали, оскільки не передбачає можливість звернення позивача до суду з позовом за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування.

Як встановлено частиною 1 статті 32 ЦПК України та про що зазначив у своїй ухвалі суддя Нікітін Д.Г. спори між судами про підсудність не допускаються.

Разом з тим, спір про підсудність, враховуючи вищенаведене, може існувати лише між Кіровським районним судом м.Дніпропетровська та Заводським районним судом м.Миколаєва.

Зазначене, з огляду на правила підсудності, виключає право вирішення вказаного спору Жовтневим районним судом Миколаївської області, оскільки відповідно до статті 378 ЦПК України, судове рішення, прийняте судом з порушенням правил територіальної юрисдикції, підлягає скасуванню.

З огляду на те, що позивач звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва, посилаючись на частину 12 статті 28 ЦПК України, за місцем виконання виконавчого напису, яке знаходиться на території Заводського району м.Миколаєва, справа не підсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області, вважаю необхідним повернути зазначену цивільну справу для розгляду до Заводського районного суду м. Миколаєва за територіальною юрисдикцією, яку визначив позивач.

Керуючись статтями 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №487/3655/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АлексКредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчук Володимир Вікторович, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва за територіальною підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко