Провадження № 6/760/204/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року Солом?янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Шпори М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою і просить видати дублікат виконавчого листа, виданого 15 квітня 2015 року Солом`янським районним судом м. Києва, та поновити пропущений строк для його пред`явлення до виконання.

Посилається на те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2012 року був частково задоволений позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства 1 448 276,10 гр. заборгованості.

15 квітня 2015 року Солом`янським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист, який перебував на виконанні у Солом`янському РВДВС у м. Києві.

21 квітня 2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 13554.

03 серпня 2015 року виконавчий лист був направлений за належністю до Дніпровського РВДВС у м. Києві, а саме за місцем отримання пенсії боржником.

Постановою Дніпровського РВДВС у м. Києві від 10 березня 2016 року в відкритті виконавчого провадження було відмовлено, виконавчий документ повернуто до Солом`янського РВДВС у м. Києві.

Листом Дніпровського РВДВС у м. Києві від 24 січня 2020 року було повідомлено, що виконавчий лист № 2-3850/12, виданий Солом`янським районним судом м. Києва 15 квітня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу у розмірі 1 448 276,10 гр., на даний час на виконанні у відділі не перебуває.

В свою чергу, Солом`янським РВДВС у м. Києві листом від 17 січня 2020 року № 15375 було також надано відповідь про те, що виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває.

Враховуючи викладене, просить задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час судового засідання повідомлялися належним чином.

Представник заявника просить розглядати справу в його ідсутнюості.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2012 року був задоволений позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно на користь позивача в справі 148 236, 59 доларів США, що за курсом НБУ було еквівалентно 1 184 395, 53 гр.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року рішення суду в частині вимог до ОСОБА_2 було скасовано та передано на новий розгляд.

В частині вимог до боржника ОСОБА_1 рішення суду залишено без змін.

15 квітня 2015 року Солом`янським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 2-3850/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Постановою державного виконавця Солом`янським РВДВС у м. Києві від 21 квітня 2015 року було відкрито виконавче провадження.

Звертаючись до суду, заявник зазначив, що 03 серпня 2015 року Солом`янським РВДВС у м. Києві виконавчий документ був направлений для виконання до Дніпровського РВДВС у м. Києві за місцем отримання боржником пенсії.

Постановою Дніпровського РВДВС у м. Києві від 10 березня 2016 року в відкритті виконавчого провадження було відмовлено, виконавчий документ повернуто до Солом`янського РВДВС у м. Києві.

Згідно листа Дніпровського РВДВС у м. Києві від 24 січня 2020 року виконавчий лист № 2-3850/12, виданий Солом`янським районним судом м. Києва 15 квітня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу на даний час на виконанні у відділі не перебуває.

З листа Солом`янського РВДВС у м. Києві від 17 січня 2020 року № 15375 вбачається, що виконавчий лист на виконанні у відділі також не перебуває.

Відповідно до п 29.31 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року / із змінами, внесеними згідно з Наказом Державної судової адміністрації № 240 від 28 грудня 2015 року / для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист у справі був отриманий представником позивача в справі 17 липня 2013 року.

Зі змісту заяви випливає, що до січня 2020 року виконанням рішення суду позивач, як стягувач, не займався, пошуками виконавчого листа зайнявся за спливом тривалого часу та термінів для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Доданими до заяви листами двох виконавчих органів підтверджується лише факт неперебування виконавчого листа на виконанні, що не є тотожним його втраті.

Як зазначено вище, виконавчий лист отримано стягувачем у липні 2013 року.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 Закону України « Про виконавче провадження» / в редакції Закону України № 606-XIV від 21 квітня 1999 року на момент ухвалення рішення та пред`явлення його до виконання / виконавчі документи у цивільній справі могли бути пред`явлені до виконання протягом року.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, визначені п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України строки для звернення заявника до суду та видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, на момент ухвалення рішення та отримання виконавчого листа Закон України « Про виконавче провадження» діяв у редакції Закону України № 606-XIV від 21 квітня 1999 року.

Статтею 22 даного Закону був встановлений річний строк для звернення рішення суду до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Чинне законодавство пов`язує можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання із наявністю поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин пропуску вказаного строку оцінюються судом, виходячи з наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику (чи його попереднику) реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом законодавчо встановленого строку.

Звертаючись до суду, будь-яким чином пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник не обґрунтовує, посилачись лише на встановлену ст.18 ЦПК України, ст.129 Конституції України обов`язковість судових рішень та практику Європейського суду з прав людини з цього приводу в контексті права на доступ до суду.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд, гарантовані ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, в рішенні в справі "Хаджинастасиу проти Греції" зазначено також, що національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію.

З урахуванням цього суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 2,3, 10, 19, 431, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.А.Шереметьєва