Справа № 181/688/20
Провадження №2-з/181/6/20
У Х В А Л А

"26" серпня 2020 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши заяву адвоката Трегуб Юлії Євгенівни в інтересах позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову (в порядку ст.ст.149-153 ЦПК України),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 18 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Трегуб Ю.Є. подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить заборонити суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно наступного майна:

-житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, дарування та ін.) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на інших осіб стосовно рухомого майна, а саме:

-автомобіля марки Mercedes Benz модель Sprinter 416 CDI, вантажний, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ;

-автомобіля марки Honda модель CVR, легковий, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 ;

-автомобіль марки ГАЗ модель 3309, вантажний, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_3 ;

-грошові кошти у сумі 1 600 000,00 грн..

Вимоги мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, оскільки існує загроза того, що відповідач або треті особи, які зараз є власниками вже відчуженого відповідачем майна, у подальшому можуть переждати право власності на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу, третім особам.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю, що заява адвоката Трегуб Ю.Є. про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Оскільки ціна позову складає 1 050 000,00 грн., а представником позивача при подачі заяви не надано доказів вартості майна, на яке вона просить накласти арешт, та взагалі не надано жодних правовстановлюючих документів на спірне майно, суд вважає, що вимоги в заяві про вжиття заходів забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі викладеного, суд вважає вимогу про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованою, тому приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Трегуб Юлії Євгенівни в інтересах позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову (в порядку ст.ст.149-153 ЦПК України) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в п`ятнадцяти денний строк з дня її складення - апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Л. Ф. Літвінова