overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/8943/19
Провадження № 2/265/608/20
УХВАЛА

25 серпня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Булгакової Г.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мацегори К.Ф. до суду надійшло клопотання про витребування доказів у справі, у якому вона просить витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості чи належить будь-яке нерухоме майно на праві приватної власності ОСОБА_2 , 1986 року народження, ОСОБА_3 , 1979 року народження, ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі до судового засідання не з`явились за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, тому суд провів судове засідання без їх участі.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відомості, які просить витребувати представник позивача, мають значення для доведення викладених обставин в позові, проте самостійно їх отримати представник позивача не має можливості, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мацегори К.Ф. про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості чи належить будь-яке нерухоме майно на праві приватної власності ОСОБА_2 , 1986 року народження, ОСОБА_3 , 1979 року народження, ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 318/1345/20
Номер провадження №2-н/318/60/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2020 року м. Кам`янка-Дніпровська
Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
відповідно до вимог ст.ст. 141, 161, 162, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Васильченко
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1175/20

20 серпня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Нагорняк Г.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак від її представника, адвоката Капака В.М. поступила заява, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання також не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, адвоката Капака В.М., перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача про залишення без розгляду позову про розірвання шлюбу не суперечить вимогам цивільно-правового закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.247, п.5 ч.1 ст.257, ст.260, ст. 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 703/4907/19
УХВАЛА

20 серпня 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з участю секретаря Римського Д.І.,

під час судового розгляду цивільної справи № 703/4907/19,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Багмет Н.М.,

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просила визнати за нею право власності на 17/400 частин житлового будинку АДРЕСА_1 під літерою А-1,а,а1,а2,а3,а5 в технічному паспорті, прибудови під літерою а4 (незавершене будівництво), сараю-літньої кухні під літерою Б, сараїв під літерами В,Л,Н, гаражів під літерами Г,М, бані під літерою З, морозильної камери під літерою К, погребів під літерами Д,Е,Ж, вбиральні під літерою У, огорожі № 1,2,3 в порядку спадкування після ОСОБА_4 .

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву, в якій просила задовольнити її вимоги лише в частині визнання права власності на 17/400 частин житлового будинку.

В судовому засідання позивач та її представник підтримали подану заяву і зазначили, що цією заявою позивач зменшує свої позовні вимоги. ОСОБА_1 вказала, що їй невідомо хто власник надвірних споруд, а тому вона підтримує позов лише в частині визнання права власності на 17/400 частин будинку.

Відповідачі не заперечували проти задоволення заяви позивача.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Суд зазначає, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яка була заявлена у позовній заяві.

Враховуючи позицію позивача, викладену в направленій на адресу суду заяві та висловлену в судовому засіданні, а також те, що відповідачі не заперечували проти зменшення позовних вимог, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та розглядати справу з урахуванням зменшених позовних вимог.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог у цивільній справі № 703/4907/19 за її позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно прийняти до розгляду та подальший розгляд справи здійснювати з її врахуванням.

Розгляд справи відкласти на 10 вересня 2020 року на 12 годину 45 хвилин.

У хвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача: Стрижеуса А.М., суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського С.С. в рамках виконавчого провадження № 57560781, заінтересовані особи - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крайчинський Сергій Станіславовича, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», -

В С Т А Н О В И В

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст.31, 32, 365, 366, 368, ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського С.С. в рамках виконавчого провадження № 57560781, заінтересовані особи - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крайчинський Сергій Станіславовича, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна

Справа № 2-522/11
№ апеляційного провадження:22-ц/824/10555/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 178/720/20
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2020 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити підготовче судове засідання на 14 вересня 2020 року 09:00 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-ц/824/9424/2020 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 серпня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Олександрівська клінічна лікарня м.Києва» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 02 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської клінічної лікарні м. Києва про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 02 березня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із висновками місцевого суду відповідач подав апеляційну скаргу 18 травня 2020 року, вказує, що копію тексту рішення отримано 29 квітня 2020 року.

Зворотних повідомлень, щодо отримання поштового відправлення відповідачем матеріали справи не містять.

Апеляційний суд зауважує, що процесуальний строк на апеляційне оскарження було подовжено у відповідності до «Прикінцевих положень» ЦПК України, чинних на момент подачі апеляційної скарги, а відтак скаргу подано у передбачені законом строки.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, за формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Олександрівська клінічна лікарня м.Києва» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 02 березня 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 29 серпня 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/5101/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду міста Києва Ул`яновська О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, за позовною заявою Кузьмича Андрія Андрійовича ( 04210, м. Київ, а/с 31 ТОВ «Сандерс Партнерс») до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2020 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Пунктом. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачено подачу оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а не копію даного документу.

У порушення вимог ст. 175 ЦПК України позивачем не подано до позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 175, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву Кузьмича Андрія Андрійовича ( 04210, м. Київ, а/с 31 ТОВ «Сандерс Партнерс») до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа № 162/206/20
Провадження № 2/162/109/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 серпня 2020 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі судді Глинянчука В.Д., розглядаючи справу за цивільним позовом Любешівської філії приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

Любешівська філія приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» звернулася до Любешівського районного суду Волинської області з цим позовом 11 березня 2020 року.

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду від 06 квітня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. Перше судове засідання у справі призначено на 18 травня 2020 року.

У зв`язку із запровадженням в Україні карантину через розповсюдження гострого респіраторного захворювання Covid-19 розгляд справи відкладався.

На перенесену дату судового розгляду 17 серпня 2020 року сторони не з`явилися. Представник позивача подала клопотання про зменшення позовних вимог та розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач будь-яких клопотань, заяв по суті справи до суду не подав.

Згідно з частиною першою статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, наявні усі передбачені процесуальним законом умови для проведення заочного розгляду справи.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 280, 281 ЦПК, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Любешівської філії приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Глинянчук
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Литвинюк І.М., Одинака О.О.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 22 січня 2020 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договорі

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:00 год на 10 вересня 2020 року, про що повідомити Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», представника Буздугу Наталію Іванівну, ОСОБА_1, представника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Судді: І.Б. Перепелюк

І.М. Литвинюк

О.О. Одинак
Справа № 405/4959/19
УХВАЛА

20.08.2020 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міська рада міста Кропивницького про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачзвернулась в суд з позовом, в якому просила встановити порядок користування земельною ділянкою, яка перебуває у спільній частковій власності за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток кожного із співвласників та встановити межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що перебувають у її власності за вищевказаною адресою.

Ухвалою суду від 04.02.2020 року за клопотанням представника позивача провадження у справі було зупинено та призначена судова земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам «Науково-виробничого підприємства «УкрСпецБудЕкспертиза».

20.07.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта, складений за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи № 278 від 03.07.2020 року, по даній цивільній справі.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час підстави зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міська рада міста Кропивницького про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 12-30 21 вересня 2020 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко