Справа № 2-6188/09
н/п 6/953/109/20
"13" лютого 2020 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Колесник С.А.,
при секретарі Романок А.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Даніліної Наталі Сергіївни про заміну стягувача у цивільній справі №2-6188/09/16 за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, -
04.02.2020 представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Даніліна Н.С. звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні та постановити ухвалу, якою замінити стягувача по справі №2-6188/09/16 з АКБ «Правекс-Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
04 лютого 2010 року Апеляційний суд Харківської області постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено та рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2009 року залишено без змін.
31 травня 2017 року між Товариством з обмеженою «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (далі - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ») та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами № 1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 1200- 168/07Р від 05 листопада 2007 року укладеним між ПАТ КБ «ПРАВЕКС- БАНК» та ОСОБА_1 та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».
Учасники справи про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилися. Від представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Даніліної Н.С. до суду 07.02.2020 та 10.02.2020 надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності сторони та підтримання заявлених вимог (а.с.16-17,18-19). Від відповідач ОСОБА_1 заяв чи клопотань до суду не надходило.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, приходить висновку про наступне.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04.02.2010 року рішення Київського районного суду м.Харкова від 07.12.2009 року залишено без змін (а.с.4-5).
31 травня 2017 року між Товариством з обмеженою «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами № 1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 1200- 168/07Р від 05 листопада 2007 року укладеним між ПАТ КБ «ПРАВЕКС- БАНК» та ОСОБА_1 та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (а.с.19-92,93-101).
Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступників усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За таких обставин, враховуючи викладене вище, суд вважає, що є достатні підстави для заміни сторони виконавчого провадження стягувача по справі №2-6188/09/16 з Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.
З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що заява ТОВ «Блік» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Даніліної Наталі Сергіївни про заміну стягувача у цивільній справі №2-6188/09/16 за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Колесник С.А.