Провадження № 2/521/1415/20
УХВАЛА

про залучення третьої особи

03.02.2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді- Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Шабалдак О.А.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеса з вказаним позовом до ОСОБА_3 , в якому просить суд стягнути з відповідача грошові у сумі 1400000, 00 грн.

Ухвалою суду від 24 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

До суду надійшла заява (вхід.№4463 від 03.02.2020 року) від ОСОБА_4 про залучення до справи заінтересованої особи, а саме ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ). Яка обґрунтована наступними обставинами.

На користь, ОСОБА_4 з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 у розмірі 15000,00 гривень щомісячно з 20 липня 2016 року до повноліття доньки ОСОБА_3 , на підставі постанови Апеляційного суду Одеської області від 13.12.2018№501/1742/16-ц. На підставі вищевказаної постанови було видано виконавчий лист на підставі якого було відкрито виконавче провадження №58115803. 17.01.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №501/1742/16-ц зроблено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів згідно якого сукупний розмір заборгованості станом на 31.01.2019 року склав 590 806,45 грн.

У ході вказаного виконавчого провадження було звернуто стягнення на майно боржника ОСОБА_3 (відповідача по справі), а саме, житловий будинок з надвірними господарчими спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

26.12.2019 року були призначені чергові торги з реалізації арештованого майна (https://setani.net.ua/auction/396028). За результатами аукціону переможцем став ОСОБА_2 , тобто, позивач по справі №521/20789/19.

Між тим, ухвалою 26.12.2019 року Іллічівського районного суду Одеської області було зупинено реалізацію арештованого майна, житлового будинку з надвірними господарчими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що реалізується у межах виконання рішення суду у виконавчому провадженні приватного виконавця Колечко Д.М. виконавчого округу Одеської області з примусового виконання виконавчого листа по справі № 501/1742/16-ц виданого Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів.

У зв`язку з тим, що до суду була пред`явлена вимога про визнання торгів з реалізації 1/2 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , проведених у рамках виконання Кілійським відділом ДВС виконавчого листа №501/2907/15 від 28.10.2015 року, недійсними, а позов забезпечено зупиненням реалізації житлового будинку з надвірними господарчими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що реалізується у межах виконання рішення суду у виконавчому провадженні приватного виконавця Колечко Д.М. виконавчого округу Одеської області з примусового виконання виконавчого листа по справі № 501/1742/16-ц, ОСОБА_4 вважала таке забезпечення незаконним та оскаржила цю ухвалу у апеляційному порядку.

Оскільки ОСОБА_4 є стягувачем ОСОБА_3 , реалізація майна якого зупинена за ухвалою суду, а ОСОБА_2 є одночасно покупцем цього майна та позивачем за позовом до ОСОБА_3 , заявниця вважає, що ОСОБА_2 є підставною особою, що діє в інтересах ОСОБА_3 , та має намір отримати рішення суду про стягнення боргу із ОСОБА_3 , та на час зупинення реалізації майна, що відбувається за виконавчим листом по справі № 501/1742/16-ц, отримати виконавчий лист по справі 521/20789/19, звернути його до виконання та реалізувати майно ОСОБА_3 у рамках погашення боргу перед ОСОБА_2 , якого, на думку, ОСОБА_4 , не існувало та не існує.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 53 ЦПК України, просить суд залучити до участі у справі ОСОБА_4 у якості третьої особи на стороні відповідача, з метою формування власної правової позиції.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача, заперечував проти залучення третьої особи.

Позивач по справі в судове засідання не з`явився, при зверненні до суду просив розглянути справу за його відстуності.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки суд вбачає наявність підстав того, що рішення суду у справі може вплинути на права чи обов`язки ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність залучення його до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 53, 54, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 .

Запропонувати третій особі у п`ятиденний строк з дня ознайомлення з матеріалами позову надати суду та іншим учасниками спору письмові пояснення щодо власної правової позиції по суті заявлених позовних вимог.

Запропонувати іншим особам, що беруть участь у справі у п`ятиденний строк з дня отримання пояснень третьої особи надати суду та іншим учасникам спору відповідь на такі пояснення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов

07.02.20