справа № 208/8269/19
№ провадження 4-с/208/7/20
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянув матеріали скарги ОСОБА_1 «про визначення неправомірними дій державних виконавців», -

встановив:

13 грудня 2019 року до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по індустріальному та Немишлянському районах у місті Харків «про визначення неправомірними дій державних виконавців».

У скарзі заявник просить:

- поновити строк на подання скарги;

- зупинити провадження по виконавчому провадженню № 54223316 від 05.07.2017р Першого Київського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти у сумі 73 492 ( сімдесят три тисячи чотириста дев`яносто дві) грн. 65 коп, до розгляду справи по суті;

- витребувати з Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області виконавче провадження ВП № 54223316 від 05.07.2017р про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти у сумі 73 492 ( сімдесят три тисячи чотириста дев`яносто дві) грн. 65 коп.;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Семикіної М.М. стосовно не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2017р ВП № 54223316про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти у сумі 73 492 ( сімдесят три тисячи чотириста дев`яносто дві) грн. 65 коп.;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2017року за № 54223316 державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Семикіною М.М. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти у сумі 73 492 ( сімдесят три тисячи чотириста дев`яносто дві) грн. 65 коп.;

- скасувати постанову від 14.03.2018 року державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянскому районах міста Харківа ГТУЮ у Харківській області Семикіної М.М. про передачу виконавчого провадження № 54223316 до Першого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Лисогор В.Г. Першого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області про прийняття виконавчого провадження ВП № 54223316, стосовно не направлення постанови від 28.03.2018 р. про прийняття виконавчого провадження ВП № 54223316 від 05.07. 2017р.про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти у сумі 73 492 ( сімдесят три тисячи чотириста дев`яносто дві) грн. 65 коп.;

- скасувати постанову від 28.03.2018 року, державного виконавця Лисогор В.Г Першого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області про прийняття виконавчого провадження ВП № 54223316 від 05.07.2017 р.;

- скасувати постанову від 26.12 2018 року державного виконавця Лисогор В.Г. Першого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області про передачу виконавчого провадження до Першого Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області;

- скасувати постанову від 23.01.2019 року державного виконавця Койчевої О.Ф. Першого Київського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області про прийняття виконавчого провадження ВП № 54223316 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Койчевої О.Ф. Першого Київського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області про прийняття виконавчого провадження ВП № 54223316 від 05.07.2017 р., стосовно не направлення постанови від 23.01.2019 року про прийняття виконавчого провадження ВП № 54223316;

- скасувати постанову від 10.07.2017 року (ВП № 54223316 від 05.07.2017р) державного виконавця Орждонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків про арешт майна ОСОБА_1 ;

- скасувати постанову від 31.10.2019 року державного виконавця Першого Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ВП № 54223316 від 05.07.2017р. про арешт коштів боржника ОСОБА_1 ;

- повернути виконавчий лист стягувачу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 коштів у сумі 73 492 ( сімдесят три тисячи чотириста дев`яносто дві) грн. 65 коп.Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.01.2020 року залишено заяву без руху, з підстав недотримання позивачем вимоги, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, позов залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою від 13 грудня 2019 року скаргу було залишено без руху, а саме:

- скарга не відповідала вимогам ч.3 ст. 175 та ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: в скарзі не зазначено зміст оскаржуваних рішень (рішення), дій чи бездіяльності державного виконавця та норму закону, яку порушено, обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, тобто скарга не містить чітких посилань на те, які саме дії (бездіяльність) державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби ним оскаржуються;

- відповідно до вимог 449 ЦПК України скаргу може бути подано у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, однак скаржниця ОСОБА_1 не зазначає об`єктивних причин пропуску строку на звернення до суду.

Суд зауважив, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 450 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Отже, положеннями ст.447 ЦПК України чітко передбачено, чиї дії може бути оскаржено та коли, а саме дії конкретного державного виконавця, вчинені під час виконання судового рішення, діями або бездіяльністю якого порушені права особи, яка звертається із скаргою, або дії іншої посадової особи органу ДВС, однак скарга подана ОСОБА_1 на дії органу ДВС без зазначення прізвища, ім`я та по батькові державного виконавця чи іншої посадової особи.

З врахуванням викладеного, заявнику слід було уточнити суб`єктний склад сторін спору про оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, зазначити повне найменування усіх заінтересованих осіб та їх місцезнаходження, індекс, засоби зв`язку та вказати прізвища, ім`я та по батькові державного виконавця чи іншої посадової особи, дії або бездіяльність якого оскаржується.

Згідно ч. 2, 3ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

ОСОБА_1 , відповідно до поштового повідомлення особисто отримала копію ухвали 17 січня 2020 року ухвалу суду від 13.12.2019 року, 26 січня подала уточнення на виконання ухвали про залишення скарги на дії державного виконавця без руху, зазначені в ухвалі суду.

Переглянувши матеріали скарги, суд з`ясував, що недоліки вказані в ухвалі від 13 грудня 2019 року так і не усунуто, крім наявного клопотання про поновлення пропущеного стоку, без підтвердження доказами вказаних обставин, вимоги не конкретизовано, не підтверджено доказами в обґрунтування скарги, яка не преведена у відповідність до вимог ст. 447 ЦПК України, в якій так і не зазначено які дії та якого конкретного державного виконавця, вчинені під час виконання судового рішення, діями або бездіяльністю якого порушені права особи, яка звертається із скаргою, або дії іншої посадової особи органу ДВС.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно доч.3ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Приписами ч.ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261, 450 ЦПК України суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 «про визначення неправомірними дій державних виконавців»- визнати неподаною та повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Івченко Т. П.