Справа № 426/2196/19
УХВАЛА

12 лютого 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Брайловської М.М.,

за участю:

представників відповідача: адвоката Лісечка О.С., Акіньшина Д.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Сватове матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Мирослава», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Луганській області про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сватівському районному суді Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Мирослава», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Луганській області про про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

В судове засідання, призначене на 22 січня 2020 року на 10.00 год. позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (а.с.222) не з`явилися. Від представника позивача ОСОБА_2 засобами електронного зв`язку 22 січня 2020 року о 09.36 год. надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю її у Луганському окружному адміністративному суді, однак доказів цьому представник позивача суду не надала.

Судом визнана перша неявка позивача та представника позивача в судове засідання без поважних причин, оскільки доказів поважності суду не подано.

В судове засідання, призначене на 12 лютого 2020 року на 10.00 год. позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (а.с.227,228) не з`явилися. Від представника позивача ОСОБА_2 засобами електронного зв`язку 11 лютого 2020 року надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю її у Луганському окружному адміністративному суді.

Представник відповідача адвокат Лісечко О.С. в судовому засіданні заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду, оскільки позивач та його представник двічі не з`явилися до суду без поважних причин.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засідання підтримав клопотання ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною п`ятою статті 223ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача завчасно повідомила суд про відкладення розгляду даної справи, яка була призначена на 12 лютого 2020 року, оскільки зайнята в іншому судовому процесі у Луганському окружному адміністративному суді, а тому на даний час відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача СФГ «Мирослава» - Лісечка О.С. про залишення позову ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Мирослава», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Луганській області про про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник