Провадження № 2-з/761/588/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Цигановій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя; розподіл майна подружжя; визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, поданого в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2020р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу; визначення місця проживання дитини; визнання майна особистою власністю.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019р. позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю виділено в самостійне провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю.

14 липня 2020р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя; розподіл майна подружжя; визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, яка судом не розглянута. Судове засідання по справі призначене на 10 вересня 2020р.

Разом із зустрічною позовною заявою стороною було подано заяву про забезпечення зустрічного позову, в якій сторона просить суд вжити заходи забезпечення зустрічного позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Lexus» GS 200 Т, д.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 .

Свою заяву, сторона заявника обґрунтовувала тим, що невжиття заходів забезпечення зустрічного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, оскільки стороною було виявлено оголошення на сайті Auto.ria.ua про продаж вказано автомобіля, що свідчить про намір ОСОБА_3 відчужити його, ще до закінчення розгляду справи в суді.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову була передана судді 10 серпня 2020р.

Частиною 1, 4 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина 1 ст. 150 ЦПК України передбачає види забезпечення позову, а саме: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1); передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору (п. 7); іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (п. 10).

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, предмети позовів (автомобіль марки «Lexus» GS 200 Т, д.н. НОМЕР_1 ) суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/2 частину автомобіля марки «Lexus» GS 200 Т, д.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до частини першої статті 154 ЦПК України метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи відсутність підстав передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає правових підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149 - 154, 259, 260, 353, 354 ЦПК України; Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя; розподіл майна подружжя; визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, поданого в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину автомобіля марки «Lexus» GS 200 Т, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

В реші заяви відмовити.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Дані про боржника: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову - три роки.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: