Справа № 362/5120/19
Провадження № 2/362/687/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.02.2020 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву представника позивача про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представником позивача подано заяву у якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на усе нерухоме майно відповідача у вигляді двох земельних ділянок, домоволодіння і будинку.

Заяву обґрунтовано тим, що на думку представника позивача невжиття таких заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується також накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши додані до заяви письмові докази, а саме: Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта від 30.01.2020 року, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_2 є власником нерухомого майна у вигляді двох земельних ділянок, домоволодіння і будинку в Київській області, суд приходить до висновку, що відповідач має реальну можливість ними розпорядитись, у тому числі відчужити.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно відповідача, як того просить представник позивача, може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, враховуючи зміст і суть позовних вимог та ціну позову в розмірі 501 060 гривень 00 копійок, суд вважає, що накладення арешту на належні відповідачу одну земельну ділянку і домоволодіння, буде достатнім для забезпечення позову та цілком співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Одночасно, враховуючи застосований судом спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, суд приходить до висновку, що ним буде цілком і в повній мірі досягнуто мети такого забезпечення.

За таких обставин, заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на належні ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ):

- домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 );

- земельну ділянку площею 3,93 га, кадастровий номер :02:003:0022 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 12 лютого 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий