Справа № 308/5045/16-ц
У Х В А Л А

про розгляд заяви про забезпечення позову

07 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі : головуючого судді Бенца К.К., при секретарі Віраг Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сечені», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Ужгородської міської ради у особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про визнання недійсним протоколу установчих зборів співвласників будинку і його скасування, визнання недійсним рішень, зафіксованих у протоколі установчих зборів, скасування запису державної реєстрації юридичної особи та ліквідацію юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сечені», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Ужгородської міської ради у особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про визнання недійсним протоколу установчих зборів співвласників будинку і його скасування, визнання недійсним рішень, зафіксованих у протоколі установчих зборів, скасування запису державної реєстрації юридичної особи та ліквідацію юридичної особи.

Розгляд справи перебуває на стадії судових дебатів.

06.02.2020 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом: розгляду заяви про забезпечення доказів від 05.02.2020 року та інших заяв з приводу заяви від 05.02.2020 року протягом п`яти днів з дати подання заяви.

Окрім того, просила: вручити судові повістки на судове засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 05.02.2020 року ОСОБА_1 та представнику ОСОБА_1 адвокату Косарєвій Козловій Л.О. та не повідомляти інших осіб щодо дня та дати розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 05.02.2020 року.

Свою заяву позивач мотивує тим, що суддею Бенца К.К. не розглянута заява про забезпечення доказів від 05.02.2020 року.

На підставі викладеного просить заяву задовольнити.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді заяви про забезпечення позову.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заяви про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Звернення з позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту.

Інститут забезпечення позову при цьому, дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу визнання недійсним і скасування протоколу №1 установчих зборів співвласників будинку від 13 березня 2016 року, визнання недійсним рішень, зафіксованих у протоколі №1 установчих зборів від 13 березня 2016 року , скасування запису про державну реєстрацію юридичної особи ОСББ «Сечені» від 08.04.2016 року та ліквідування ОСББ «Сечені» .

Із змісту позовних вимог вбачається, що предметом позову є протокол №1 установчих зборів від 13 березня 2016 року, усі рішення зафіксовані у протоколі №1 від 13 березня 2016 року та скасування запису про державну реєстрацію юридичної особи ОСББ «Сечені`від 08.04.2016 року.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Приписами ч.1 ст.150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову, які може застосувати суд.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власност і на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Водночас, позивач просить суд , забезпечити позов шляхом розгляду заяви про забезпечення доказів від 05.02.2020 року та інших заяв з приводу заяви від 05.02.2020 року протягом п`яти днів з дати подання заяви.

Разом з тим слід зазначити, що порядок вирішення судом заяви про забезпечення доказів передбачено приписами ст. 118 ЦПК України, у відповідності з якою суд може постановити ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

При цьому,ЦПК України немає правової норми, яка б надавала суду повноваження застосувати в порядку,передбаченому статтями151-153 цього Кодексу, забезпечення доказів у зв`язку з розглядом у суді цивільної справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що забезпечення позову у спосіб, який просить позивач не передбачено нормами ЦПК України.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, суд приходить довисновку,що розгляд заяви про забезпечення доказів по цивільній справі як вид забезпечення позову не може бути застосовано,а тому у задоволені заяви слід відмовити.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що у задоволенні вимоги позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шдяхом розгляду заяви про забезпечення доказів від 05.02.2020 року та інших заяв з приводу заяви від 05.02.2020 року слід відмовити, оскільки відсутні правові підстави для їх задоволення, так як захід забезпечення позову, який просить вжити позивач не є видом забезпечення позову за приписами ст. 150 ЦПК України, а приписами ЦПК України передбачено окремий порядок вирішення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст.149 - 153, 157 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сечені», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Ужгородської міської ради у особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про визнання недійсним протоколу установчих зборів співвласників будинку і його скасування, визнання недійсним рішень, зафіксованих у протоколі установчих зборів, скасування запису державної реєстрації юридичної особи та ліквідацію юридичної особи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца