Справа № 456/3727/17
Провадження № 6/456/54/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіквеструм» Білошапка А.В., заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк Юнісон», ОСОБА_1 , державний виконавець Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Іванчишин М.А. про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

09.06.2020 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіквеструм» Білошапка А.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача з ПАТ «Банк Юнісон» на правонаступника ТзОВ «Сіквеструм», у виконавчому провадженні №59747620 з примусового виконання виконавчого листа №456/3727/47, виданого 26.10.2018 Стрийським міськрайонним судом Львівської області. В обґрунтування заяви покликається на те, що 31.01.2014 між ПАТ "Банк "Юнісон" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №RА-001648, згідно умов якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 10000, 00 грн. та зобов`язалась сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 19 % річних. У зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань за зазначеним кредитним договором, ПАТ Банк «Юнісон» звернулось з відповідним позовом до суду та відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.03.2018 по справі №456/3727/17, позовну заяву ПАТ "Банк "Юнісон" до ОСОБА_1 про стягнення аборгованості задоволено і вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Юнісон" заборгованість за кредитним договором №RА-001648 від 31.01.2014 у розмірі 43025,07 грн. На виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.03.2018 по справі №456/3727/17 - 26.10.2018 видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Іванчишин М.А. від 08.08.2019, відкрито виконавче провадження №59747620 з виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.03.2018, по справі №456/3727/17. Звернув увагу, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 28 квітня 2016 року № 300/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Юнісон» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28 квітня 2016 року № 614 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Юнісон» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». На підставі рішення Правління Національного банку України від 18 червня 2018 року №345-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Юнісон» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 червня 2018 року № 1725 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Юнісон» та делегування повноважень ліквідатора банку», розпочато процедуру ліквідації банку, строком на два роки, з 19 червня 2018 року до 18 червня 2020 року, включно. Між ПАТ «Банк Юнісон», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Юнісон» Федорченка А.В. та акціонерами банку, в тому числі «Мелігант груп ЛТД» укладений договір №2/1 від 17.03.2020 про передачу залишкового майна (активів) у власність акціонерів. 16.04.2020 між компанією «Мелігант груп ЛТД» та ТзОВ «Сіквеструм» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами. У реєстрі кредитних договорів, права вимоги за якими передані за договором відступлення права вимоги №16/04-20 від 16.04.2020 зазначено, зокрема кредитний договір №RА-001648 від 31.01.2014, боржником за яким є ОСОБА_1 .

В судове засідання директор ТзОВ «Сіквеструм» Білошапка А.В. не з`явився, однак 20.08.2020 подав на адресу суду заяву, в якій просить розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження у його відсутності та просить її задоволити.

Державний виконавець Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Іванчишин М.А. в судове засідання не з`явилась, однак 20.08.2020 представник Стрийського міськрайонного ВДВС ЗМУМЮ (м. Львів) Данилишин Д. подав на адресу суду заяву, в якій просить розглядати заяву ТзОВ «Сіквеструм» про заміну сторони виконавчого провадження, без участі представника відділу.

Представник ПАТ «Банк Юнісон» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча неодноразово повідомлявся про розгляд справи на 26.06.2020, 21.08.2020, однак рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно довідки Укрпошти повернулось на адресу суду 23.06.2020 з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча неодноразово повідомлялась про розгляд справи на 26.06.2020, 21.08.2020, однак рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно довідки Укрпошти повернулось на адресу суду 24.06.2020 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Окрім цього, ОСОБА_1 повідомлялась про розгляд справи на 21.08.2020 оголошеннями на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик в судове засідання на підставі ст. 128 ЦПК України, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у її відсутності, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оглядом матеріалів справи №456/3727/17 встановлено, що 28.11.2017 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Юнісон» Шевченко А.М., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості /справа №456/3727/17, провадження №2/456/495/2018, а.с. 2-53/.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.03.2018, позов ПАТ «Банк «Юнісон»» задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Юнісон»» 43025 грн. 07 коп. заборгованості за кредитним договором та 1 600, 00 грн. судового збору /справа №456/3727/17, провадження №2/456/495/2018, а.с. 63/. Вказане рішення суду від 30.03.2018 набрало законної сили, апеляційної скарги на адресу суду не надходило.

06.09.2018 за вх. №14832 на адресу суду представником ПАТ «Банк «Юнісон»» Сіренко М.С. подано заяву про видачу виконавчих листів по справі №456/3727/17, які скеровано на адресу ПАТ «Банк «Юнісон»» 26.10.2018 за вих. № 13258/2/456/495/2018, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення /справа №456/3727/17, провадження №2/456/495/2018, а.с. 67-71/.

Відповідно до копії постанови про відкриття провадження, серії ВП №59747620 від 08.08.2019, державним виконавцем Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Іванчишин М.А., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 456/3727/17, виданого 26.10.2018 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в розмірі 43025, 07 грн. /справа № 456/3727/17, провадження № 6/456/54/2020 а.с.76/.

Відповідно до копії договору про передачу залишкового майна (активів) у власність акціонера № 2/1 від 17.03.2020, ПАТ «Банк «Юнісон»» з метою завершення процедури ліквідації банку, безоплатно передало майно (активи) банку у спільну часткову власність «Мелігант Груп ЛТД» /справа № 456/3727/17, провадження № 6/456/54/2020 а.с.79-80/.

Відповідно до копії акту приймання-передачі залишкового майна, згідно договору про передачу залишкового майна (активів) у власність акціонера №2/1 від 17.03.2020, ПАТ «Банк «Юнісон»» передав «Мелігант Груп ЛТД» у спільну часткову власність залишкове майно, вказане у додатках №1,2,3,4 до договору про передачу залишкового майна (активів) у власність акціонера №2/1 від 17.03.2020 /справа № 456/3727/17, провадження № 6/456/54/2020 а.с.81/.

Відповідно до копії додатку №4 (кредити) до договору про передачу залишкового майна (активів) у власність акціонера від 17.03.2020 № 2/1, боржником банку є ОСОБА_1 , згідно кредитного договору №RА-001648 від 31.01.2014 /справа №456/3727/17, провадження №6/456/54/2020 а.с.82/.

Відповідно до копії договору відступлення права вимоги №16/04-20 від 16.04.2020 «Мелігант Груп ЛТД», на підставі договору №2/1 від 17.03.2020 та договору №2/2 від 18.03.2020 про передачу залишкового майна у власність акціонерам, права вимоги за кредитними договорами відступили ТзОВ «Сіквеструм» права вимоги кредитних договорів та за договорами фінансової поруки, укладеними на виконання зобов`язань за кредитними договорами /справа №456/3727/17, провадження №6/456/54/2020 а.с.83-84/.

Відповідно до копії реєстру кредитних договорів, права вимоги за якими передані за договором відступлення права вимоги №16/04-20 від 16.04.2020, згідно кредитного договору №RА-001648 від 31.01.2014, боржником є ОСОБА_1 /справа №456/3727/17, провадження №6/456/54/2020 а.с.85/.

Вирішуючи заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони (стягувача), судом підлягають застосуванню наступні норми чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Вищевикладене стверджується правовим висновком Верховного Суду, наведеним у Постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 2-769/11.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржниками, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статтей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Слід звернути увагу, що правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіквеструм», оскільки відповідно до договору про передачу залишкового майна (активів) у власність акціонера № 2/1 від 17.03.2020, ПАТ «Банк «Юнісон»» з метою завершення процедури ліквідації банку, безоплатно передало майно (активи) банку у спільну часткову власність «Мелігант Груп ЛТД», а відповідно до договору відступлення права вимоги №16/04-20 від 16.04.2020 «Мелігант Груп ЛТД», на підставі договору №2/1 від 17.03.2020 та договору №2/2 від 18.03.2020 про передачу залишкового майна у власність акціонерам, права вимоги за кредитними договорами відступило ТзОВ «Сіквеструм». Окрім цього, як вбачається з реєстру кредитних договорів, за договором відступлення права вимоги №16/04-20 від 16.04.2020, згідно кредитного договору №RА-001648 від 31.01.2014, боржником є ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до переконливого висновку, що заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіквеструм» Білошапка А.В. про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), у справі №456/3727/17 за позовом ПАТ «Банк Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, є належним чином обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіквеструм» Білошапка А.В про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) задоволити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Юнісон» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіквеструм» у справі №456/3727/17 за позовом ПАТ «Банк Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. Л. Бучківська