Справа №2-1585/07
Провадження №2-зз/521/78/20
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

19 серпня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Бобрешов Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду під головуванням судді Целуха А.П. знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 25 жовтня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено. Матеріали справи свідчать, що рішення суду набрало законної сили в установленому процесуальним законом порядку.

При цьому під час розгляду справи ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 11 липня 2006 року вжито заходів забезпечення позову: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 як на власність ОСОБА_3 .

У теперішній час до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову та скасування арешту.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги заявник посилалась, що на підставі ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 21 грудня 2011 року у справі №2-1522/11982/11 право власності на спірну квартиру набула ОСОБА_4 та майнові права набувача були належним чином зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, після чого відкрилась спадщина до майна особи. Як спадкоємець за заповітом, ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Однак виявлене обтяження квартири перешкоджає належному оформленню спадкових прав.

Учасники справи у відкрите судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи, причини неявки суду не відомі, від представника ОСОБА_1 , відповідача у справі ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд заяви за їх відсутності в порядку частини 3 статті 211 ЦПК України.

Як регламентують частини 1, 7, 8 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з параграфом 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Україна-Тюмень проти України» («Ukraine-Tyumen v. Ukraine», заява №22603/02 (щодо суті), стаття 1 Першого протоколу містить три чітких норми: «перша норма, викладена в першому реченні першого пункту, є загальною за своєю природою та закріплює принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого пункту, стосується позбавлення власності та містить умови такого позбавлення; третя норма, викладена в другому пункті, визнає право Договірних держав, серед іншого, здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів. Ці норми не є окремими, а є пов`язаними між собою. Друга та третя норми стосуються певних випадків, за яких допускається втручання в право на мирне володіння майном, та, отже, їх слід тлумачити в світлі загального принципу, викладеного в першій нормі» (див., наприклад, рішення у справі «Ян та інші проти Німеччини» («Jahn and Others v. Germany», заяви №46720/99, 72203/01 та 72552/01, п. 78).

Матеріали заяви підтверджують майнові права ОСОБА_1 на спірну квартиру та наявність охоронюваного законного інтересу особи, спрямованого на оформлення таких прав у порядку спадкування.

Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.

Ураховуючи викладене, зважаючи на ухвалення рішення по суті спору, яке набрало законної сили, суд погоджується із правовою позицією заявника, вбачає обґрунтованим задовольнити заяву та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись статтями 158, 258, 259, 260, пунктами 8, 15, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 11 липня 2006 року про забезпечення позову, постановленою в рамках цивільної справи №2-5538/2006 на квартиру АДРЕСА_1 як на власність ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 19 серпня 2020 року.

Суддя: І.В. Плавич