У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-525/11

Провадження № 4-с/401/7/20

11 лютого 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Світлани Валентинівни про відкриття виконавчого провадження, стягувач - ПАТ "Райффайзен банк Аваль",-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до суду зі скаргою та просять визнати постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової С.В. про відкриття виконавчих проваджень ВП № 59790778 та ВП 59389894 від 20 червня 2019 року за виконавчими листами, виданими Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 02 липня 2012 року у справі № 2-525/11 протиправними та скасувати.

09 липня 2019 року судом відкрито провадження за вказаною скаргою.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2019 року вимоги заявників роз`єднано та матеріали щодо оскарження ОСОБА_1 постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Світлани Валентинівни про відкриття виконавчого провадження від 20 червня 2019 року № 59390778 виділено в самостійне провадження.

Предметом судового розгляду наразі є скарга ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Світлани Валентинівни про відкриття виконавчого провадження від 20 червня 2019 року № 59790778.

11 лютого 2020 року ОСОБА_1 до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі. Вказане клопотання мотивоване тим, що у провадженні суду перебуває цивільна справа за її скаргою на дії державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Харитоненко К.В., у якій вона просить визнати постанови вказаного державного виконавця про відкриття провадження від 14 грудня 2016 року № 53119519, про звернення стягнення на дохід боржника від 21 липня 2017 року, про повернення виконавчого документа стягувачу від 19 квітня 2018 року протиправними та скасувати. Вважає, що вказані справи пов`язані між собою та дану справу не можливо розглянути до вирішення іншої.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили його задовольнити з наведених підстав.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Суд, вислухавши думку заявника та її представника, ознайомившись з вказаним клопотанням, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З інформації за вих. № 1234/20-Вих від 23 січня 2020 року, наданої суддею Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенком В.М., вбачається, що у провадженні суду перебуває цивільна справа № 2-525/11 провадження 4-с/401/4/2020 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Харитоненко К.В.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Скарга ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової С.В. про відкриття виконавчого провадження ґрунтується на тому, що стягувач пропустив строк звернення до виконання рішення суду, а приватний виконавець неправомірно прийняв до виконання вказаний вище виконавчий документ.

Так, в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Харитоненко К.В. вирішується питання про визнання постанови вказаного державного виконавця про відкриття провадження від 14 грудня 2016 року № 53119519, про звернення стягнення на дохід боржника від 21 липня 2017 року, про повернення виконавчого документа стягувачу від 19 квітня 2018 року протиправними та їх скасування.

В своїх запереченнях приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. пояснила, що строки звернення до виконання виконавчого листа № 2-525/11 від 02 липня 2012 року, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору № 014-09.5-82456 від 04 квітня 2008 року стягувачем не були пропущені, оскільки вказаний виконавчий лист перебував на виконанні в органах ДВС та постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві Харитоненко К.В. був повернутий стягувачу 19 квітня 2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що строки звернення виконавчого листа до виконання були перервані у відповідності до ч.ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а тому виконавчий документ пред`явлено до виконання в межах строків встановлених законом.

Таким чином, від результату розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Харитоненко К.В. про визнання постанов про відкриття провадження від 14 грудня 2016 року № 53119519, про звернення стягнення на дохід боржника від 21 липня 2017 року, про повернення виконавчого документа стягувачу протиправними від 19 квітня 2018 року та їх скасування буде залежати розгляд даної скарги.

Тому суд не має об`єктивної можливості розглянути дану справу до вирішення справи № 2-525/11, № 4-с/401/4/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Харитоненко Катерини Вікторівни про визнання постанов про відкриття провадження від 14 грудня 2016 року № 53119519, про звернення стягнення на дохід боржника від 21 липня 2017 року, про повернення виконавчого документа стягувачу від 19 квітня 2018 року протиправними та їх скасування.

Обставини, на які посилається заявник, є підставою для зупинення провадження по справі та передбачені в п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України, а відтак, клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Світлани Валентинівни про відкриття виконавчого провадження, стягувач - ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до набрання законної сили судовим рішенням у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Харитоненко Катерини Вікторівни про визнання постанов про відкриття провадження від 14 грудня 2016 року № 53119519, про звернення стягнення на дохід боржника від 21 липня 2017 року, про повернення виконавчого документа стягувачу протиправними від 19 квітня 2018 року та їх скасування (справа № 2-525/11, провадження № 4-с/401/4/20).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

11.02.2020