Справа № 518/197/18
Провадження № 6/517/7/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Захарівка заяву боржника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі № 518/197/18 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання з ОСОБА_1 , -

встановив:

В провадження Фрунзівського районного суду Одеської області перебуває заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі № 518/197/18 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що 03 травня 2019 року ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області скасовано судовий наказ, виданий 13 лютого 2018 року Ширяївським районним судом Одеської області у справі № 518/197/18 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітньої дочки, ОСОБА_3 , яка продовжує навчання.

На виконання судового наказу суду від 13.02.2018 року Первомайським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Миколаївській області 05.04.2018 року було відкрито виконавче провадження, в ході якого з боржника було стягнуто грошові кошти в сумі 12 187 грн. 66 коп. на користь ОСОБА_2 .

Вважає, що судовий наказ, винесений 13.02.2018 року Ширяївським районним судом Одеської області, який був скасований ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 03.05.2019 року, був обгрунтований на завідомо неправдивих відомостях позивача.

В зв`язку з вищевикладеним, просить суд застосувати поворот виконання вищевказаного судового наказу та в порядку виконання судового наказу стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в сумі 12 187 грн. 66 коп., які стягнуті з нього на підставі скасованого судового наказу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надавши до суду відзив, який обгрунтований тим, що ОСОБА_1 не надав суду докази того, що судовий наказ Ширяївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2018 року було ухвалено на підставі підроблених документів або завідомо неправдивих відомостях наданих ОСОБА_2 . Тому просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поворот виконання рішення у повному обсязі. Розгляд справи просить проводити за її відсутності (а.с. 24).

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву про поворот виконання рішення суду та матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

13 лютого 2018 року Ширяївським районним судом Одеської області по цивільній справі 518/197/18 було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на утримання повнолітньої дочки, ОСОБА_3 , яка продовжує навчання в Харківському національному університеті міського господарства ім. О.М. Бекетова в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму починаючи з дати надання заяви, тобто з 12.02.2018 року та до закінчення навчання чи до досягнення дочкою двадцятитрьохрічного віку у зв`язку з тим, яка з обставин настане першою (а.с. 5).

На виконання судового наказу суду від 13.02.2018 року Первомайським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Миколаївській області 05.04.2018 року було відкрито виконавче провадження, в ході якого з боржника було стягнуто грошові кошти в сумі 12 187 грн. 66 коп. на користь ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою ДВС (а.с. 6).

03 травня 2019 року ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області скасовано судовий наказ, виданий 13 лютого 2018 року Ширяївським районним судом Одеської області у справі № 518/197/18 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітньої дочки, ОСОБА_3 , яка продовжує навчання (а.с. 10).

Постановою головного державного виконавця Горбулівської Л.О. про закінчення виконавчого провадження ВП № 56110615 від 26.07.2019 року, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, на підставі ухвали Фрунзівського районного суду Одеської області від 03.05.2019 року по справі № 518/197/18, якою скасовано судовий наказ виданий 13.02.2019 року Ширяївським районним судом Одеської області (а.с. 8).

Відповідно ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. ЦПК України встановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання, одним із яких є також прийняте рішення про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмовлення в позові повністю, задоволення позовних вимоги в меншому розмірі, при цьому таке рішення повинне бути прийняте за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 3 ст. 444 ЦПК України).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Отже, під час звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення про стягнення аліментів окремим предметом доказування є ухвалення судом рішенням на підставі підроблених документів або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надав суду докази того, що судовий наказ Ширяївського районного суду Одеської області від 13 лютого 2018 року було ухвалено на підставі підроблених документів або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів того, що ОСОБА_2 під час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання з ОСОБА_1 надала завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_1 суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 445 ЦПК України, суд вважає, що підстави для повороту виконання рішення суду відсутні. За таких обставин, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 444, 445 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі № 518/197/18 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: