Номер провадження: 22-ц/813/7590/20
Номер справи місцевого суду: 523/21/19
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 серпня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ

доповідача по справі - судді Дрішлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду заяву про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи в цивільній справі № 22-ц/813/7590/20,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Суворовського районного суду м. Одеси в якій просила стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти - борг за розпискою в розмірі 135 320,63 грн., який складається з: сума позики -100 000,00 грн.; проценти від суми позики - 5 520,49 грн.; 3% річних - 6 008,22 грн.; втрати від інфляції - 23 791,92 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 1353,21 грн. (а.с 1-30).

27 листопада 2019 року заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Сувертак І.В.) позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 ,на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН № НОМЕР_2 , борг за розпискою в розмірі 135 320,63 грн., якій складається з : сума позики -100 000,00 грн.; проценти від суми позики - 5 520,49 грн.; 3% річних - 6 008,22 грн.; втрати від інфляції - 23 791,92 грн. Стягнути судовий збір в сумі 1353,21 грн. з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН № НОМЕР_2 (а.с 76-79).

10 лютого 2020 року ОСОБА_2 направила до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про перегляд заочного рішення. Свою заяву ОСОБА_2 обґрунтувала тим, що про розгляд справи судом вона дізналась під час звернення до банку для здійснення операцій по належному їй рахунку. Окрім того зазначила, якби вона приймала участь у справі, вона б подала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи розписки, на підставі якої судом вирішено питання щодо наявності обов`язку сплатити нею заборгованість на користь ОСОБА_1 . Просила скасувати вказане заочне рішення (а.с 91-99).

12 червня 2020 року ухвалою Суворовського районного суду (головуючий-суддя Сувертак І.В.) заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишено без задоволення (а.с 136-138).

13 липня 2020 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив апеляційну скаргу на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року. Апелянт вважає вказане заочне рішення незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянтка звертає увагу на те, що про існування даної справи не знала, належним чином про розгляд не повідомлялася, копія ухвали про відкриття провадження та повістки їй не направлялися. Апелянт зауважує, що в справі відсутні будь-які докази, які свідчать про одержання відповідачем процесуальних документів по справі, а тому суд не дотримався порядку ухвалення заочного рішення. Отже, як зазначає апелянт, судом бкло допущено порушення норм процесуального права, а тому такі порушення вплинули на права апелянта як учасника справи, завадили встановити дійсні обставини справи і призвели до незаконно ухваленого рішення. Крім того, апелянтка звертає увагу на те, що вона не складала та не підписувала розписку, на підставі якої судом вирішено питання про наявність у неї обов`язку сплатити заборгованість на користь позивача. Апелянтка пояснює, що вона дійсно знайома з позивачкою, однак про можливість укладання договору позики та надання грошових коштів у борг ніколи мови не йшло. Крім іншого, апелянт зауважує, що не могла заявити клопотання про проведення почеркознавчої експертизи оскільки участі в судовому засіданні не приймала. Зважаючи на те, що апелянка не позичала кошти у ОСОБА_1 , не складала розписку, у позивача відсутні правові підстави для стягнення боргу за договором позики з апелянтки. Тому апелянт просить скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року, ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. До апеляційної скарги, апелянтка подала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник апелянта - адвокат Довбишев Д.О. клопотання про призначення експертизи підтримав. Представник позивача адвокат Осадчий А.Ю. проти задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи суддя доповідач вважає за необхідним заволинити подане клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. При цьому одним з способів забезпечення доказів є експертиза, яка згідно зі ст.103 ЦПК України призначається судом для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Згідно зі ст. 365 ЦПК України підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача тощо. Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Оскільки судом першої інстанції не було надано оцінку доводам сторони в заяві про перегляд заочного рішення щодо необхідності призначення судової почеркознавчої експертизи, а сама експертиза не була проведена, однак її проведення є необхідним для перевірки доводів відповідачів, правильного встановлення фактичних обставин справи та ухвалення рішення по суті спору, враховуючи, що відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а ст. 2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Одночасно з цим, враховуючи те, що для направлення справи для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 5, 12, 84, 103, 365, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - судову почеркознавчу експертизу.

Перед судовим експертом поставити наступне питання:

Чи складено (виконано, написано) розписку від 15.08.2016 року та виконано підпис у розписці від 15.08.2016 року (копія якої перебуває у матеріалах справи (а.с. 6)) ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м. Одеси, вул. Успенська, 83/85, засоби зв`язку: тел. , електронна адреса: )

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 22ц/813/7590/2020.

Зобов`язати сторони:

Позивача - за вимогою експерта надати оригінал розписки 15.08.2016 року.

Відповідача - за вимогою експерта документи зі зразками почерку ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

25.08.2020 року м. Одеса