Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1540/20
Провадження № 2-з/553/18/2020
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2020м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, Державного підприємства «СЕТАМ», Акціонерного товариства «БМ-2018», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дробітько Вікторії Вікторівни про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року заявник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, Державного підприємства «СЕТАМ», Акціонерного товариства «БМ-2018», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дробітько Вікторії Вікторівни звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Вказана заява згідно з ухвалою суду від 04 серпня 2020 року залишена без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 175 ЦПК України.

Заявнику судом надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем недоліки зазначені у ухвалі суду від 04 серпня 2020 року виправлені не були.

Згідно вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, Державного підприємства «СЕТАМ», Акціонерного товариства «БМ-2018», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дробітько Вікторії Вікторівни про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно- неможливо прийняти до розгляду та слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, Державного підприємства «СЕТАМ», Акціонерного товариства «БМ-2018», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дробітько Вікторії Вікторівни про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно вважати неподаним та повернути заявнику, одночасно розяснивши заявнику право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко