overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 серпня 2020 року м. Чернівці

справа № 724/1837/19

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду Одинак О.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження додаткового рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутомотів Електрік Україна» про нарахування та стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, скасування наказу про звільнення з роботи, розірвання трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, виправлення запису в трудовій книжці, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження додаткового рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 липня 2020 року відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого в статті 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 просила поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 липня 2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що 21 липня 2020 року було складено повне додаткове рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 липня 2020 року.

Відповідно до правил частини 1 статті 354 ЦПК України, останнім днем строку на апеляційне оскарження додаткового рішення був 20 серпня 2020 року.

З поштового штемпеля на конверті вбачається, що апеляційна скарга була направлено до суду поштою 11 серпня 2020 року, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження, який встановлений статтею 354 ЦПК України, а тому необхідності у поновленні строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 липня 2020 року немає.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутомотів Електрік Україна» про нарахування та стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, скасування наказу про звільнення з роботи, розірвання трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, виправлення запису в трудовій книжці, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження додаткового рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 липня 2020 року.

Встановити строк до 9 вересня 2020 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу в частині оскарження додаткового рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Одинак
Справа № 132/2389/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2020 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2020 року до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

14.08.2020 року на адресу суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи - відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15 вересня 2020 року на 09год. 00хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 15.09.2020 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/756/2495/20
У Х В А Л А

20 серпня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду в м. Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про повернення дитини до місця постійного проживання до Російської Федерації,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про повернення дитини до місця постійного проживання до Російської Федерації.

Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Також визначено обставини справи, які підлягають встановленню, з`ясовано обсяг доказів та встановлено порядок розгляду справи.

За викладених обставин, з врахуванням думки учасників справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, а також за клопотанням представника позивача допустити позивача у справі до участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 212, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про повернення дитини до місця постійного проживання до Російської Федерації - закрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва на 05.11.2020 року на 10 год. 00 хв. (резервна дата 10.12.2020 року на 11 год. 00 хв.).

Допустити позивача ОСОБА_1 до участі у судових засіданнях, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалу набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 408/4218/19-ц
провадження № 2/408/140/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 серпня 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Ришкової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначався на 25 серпня 2020 року.

Відповідачі не з`явилися у судове засідання, про місце, день та час слухання справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України та ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про причини неявки до суду не повідомили.

Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило, відзив на позовну заяву не подали.

За згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.280,281 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6078/20
Провадження № 2-з/947/939/20
УХВАЛА

про розгляд заяви про забезпечення зустрічного позову

21.08.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2020 року позивач ТОВ "ІнвестМент Корпорейшен" звернулось до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за ТОВ "ІнвестМент Корпорейшен" право власності на земельну ділянку площею 719 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :23:025:0023.

Ухвалою від 09.04.2020 року провадження у справі за позовом ТОВ "ІнвестМент Корпорейшен" відкрито.

03.07.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву до ТОВ "ІнвестМент Корпорейшен" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на його підставі запис з одночасним припиненням речових прав ТОВ "ІнвестМент Корпорейшен" на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

14.08.2020 року відповідачами подано заяву про забезпечення позову, в якій відповідачі просять накласти арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому відповідачі посилаються на те, що є підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди їхнім майновим правам, свободам та інтересам з боку ТОВ "ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН", яке може розпорядитися майном та відчужити його на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 15.07.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнвестМент Корпорейшен" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності залишено без руху.

Ухвалою суду від 21.08.2020 року зустрічну позовну заяву повернуто позивачам за зустрічним позовом.

Згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи повернення зустрічного позову позивачам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 570/2711/20
Номер провадження 2/570/1030/2020
УХВАЛА

"18" серпня 2020 р.

Суддя Рівненського районного судц Рівненської області Красовський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа.

Ухвалою Рівненського районного суду в особі судді Красовського О.О. від 05.08.2020 року позивачці ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

10.08.2020 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Суд, розглянувши заяву, дійшов до висновку, що наявні підстави для її задоволення, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись, п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп., що був сплачений 17.07.2020 через АТ «Ощадбанк» згідно реквізитів квитанції №118.

Оригінал квитанції надати позивачці, залишивши у справі її копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа пр. №2/756/2811/20
У Х В А Л А

20 серпня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 серпня 2020 року позивач подала до суду заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у заяві про залишення позову без розгляду просила суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, подав заяву, у якій просив суд розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті подано до суду заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку про необхідність позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа №522/9256/20
Провадження №2/522/4956/20

УХВАЛА
(про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті)
19 серпня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Донцова Д.Ю.,
при секретарі судового засідання Смоковій А.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товарна біржа «Центральна Одеська біржа» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси 10.06.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товарна біржа «Центральна Одеська біржа» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
В судове засідання, призначене на 19.08.2020 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.
На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст.189,196,197,200 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товарна біржа «Центральна Одеська біржа» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та призначити до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 29 жовтня 2020 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю.
Справа № 639/4931/20
Провадження №2-н/639/1321/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, р/р НОМЕР_1 ФХОУ АТ «Ощадбанк України» м. Харкова, МФО351823, ;

до боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.12.2018 року по 30.09.2020 року у розмірі 9 469,95 грн., яка складається із заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 8 662,04 грн., інфляційних витрат у розмірі 374,01 грн., 3% річних у розмірі 333,90 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова
Справа № 459/1648/20
Провадження № 2-н/459/149/2020
У Х В А Л А

судового засідання

21 серпня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Сиванич У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді питання про виправлення описки в судовому наказі Червоноградського міського суду Львівської області від 17.07.2020 року у справі № 459/1648/20,

В С Т А Н О В И В :

При видачі 17.07.2020 року у справі № 459/1648/20 судового наказу була допущена очевидна арифметична помилка, яка полягає у помилковому зазначенні місця реєстрації ОСОБА_1 «с.Хівчани» замість «с.Хлівчани».

Наведене підтверджується довідкою Хлівчанської сільської ради від 24.06.2020 року № 156, згідно з якою ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Така неправильність є опискою, що відповідно до статті 269 ЦПК України може бути виправлена з ініціативи суду, без повідомлення учасників справи.

Дане питання розглянуто без фіксування судового засідання технічними засобами з огляду на наявність на те підстав, передбачених реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у судовий наказ судді Червоноградського міського суду Львівської області від 17.07.2020 року, вказавши правильне місце реєстрації ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.08.2020 року.

Суддя: Д. І. Рудаков