УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12278/15-ц

Провадження № 2-ві/638/8/20

12.02.2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Подус Г.С.

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 , державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мирна Тетяна Василівна на постанову та дії державного виконавця, -

встановив:

В провадженні судді Шишкіна О.В. перебуває скарга ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 , державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мирна Тетяна Василівна на постанову та дії державного виконавця.

30.01.2020 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді, яка обґрунтована тим, що на його думку, що суддя Шишкін О.В. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Про його неупередженість та заінтересованість свідчить те, що секретарем не надано справу для ознайомлення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.02.2020 року відвід визнано необґрунтованим та передано вирішення питання про відвід іншому складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2020 року, питання про відвід судді передано судді Аркатовій К.В.

На підставі Доповідної записки від 10.02.2020 року справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2020 року питання про відвід судді передано судді Подус Г.С.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог частини 8 статті 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали скарги, заяву про відвід судді Шишкіна О.В. приходить до наступного висновку.

Підстави для заяви відводу судді закріплені ст. ст. 36, 37 ЦПК України. Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В провадженні судді Шишкіна О.В. перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 , державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мирна Тетяна Василівна на постанову та дії державного виконавця.

Клімаш А.С. в заяві про відвід вказує, що він звернувся до приймальні судді Шишкіна О.В. і йому відмовили у наданні справи для ознайомлення, однак ці відомості жодним чином не підтверджені та не надано доказів про порушення засад змагальності сторін.

Окрім того, посилання ОСОБА_1 на те, що він був вимушений звернутися до ВРП із скаргою щодо дисциплінарного проступку, жодним чином не спростовують і не підтверджують факт неупередженості чи об`єктивності судді, а тому відношення до заяви про відвід судді не мають.

Доказів про те, що ОСОБА_1 звернувся до приймальні судді, і йому було відмовлено у отриманні справи для ознайомлення не надано.

Доказів про існування неупередженості чи обєктивності судді Шишкіна О.В. заявником надано не було.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про відвід судді Шишкіна О.В. суд вважає, що ОСОБА_1 не доведено обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 , державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мирна Тетяна Василівна на постанову та дії державного виконавця - відмовити.

Розгляд цивільної справи по скарзі ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 , державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мирна Тетяна Василівна на постанову та дії державного виконавця, проводити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: