Справа № 2-361/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа№2-361/11; провадження№6/766/557/20

за участю: особи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б), подану представником заявника за довіреністю Радченко В.Ю. (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15) про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» (, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),-

встановив:

12.08.2020 року представник заявника звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-361/11 за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/28/661.

Подана заява мотивована тим, що 10.02.2011 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив рішення по справі №2-361/11 про стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/28/661.

18.12.2019 року між ПАТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого ПАТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/28/661.

18.12.2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/28/661.

26.12.2019 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» та ТОВ « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/28/661.

На підставі викладеного, просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-361/11.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.08.2020 року заяву ТзОВ «Вердикт Капітал», подану адвокатом, що діє на підставі свідоцтва ОСОБА_4 , заінтересовані особи у справі: стягувач: ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у справі прийнято до провадження. Судове засідання по справі призначено на 26.08.2020 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій 12.08.2020 року заяві просив дану заяву розглянути без участі представників заявника.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за заявою про заміну сторони без учасників справи та заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, не здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.02.2011 року у справі №2-361/11 позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнути достроково солідарно з ОСОБА_1 та з його поручителів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/28/661 від 22.04.2008 р. у сумі 64333,95 доларів США (511654,33 грн.), у тому числі: борг за кредитом у сумі 53843,33 доларів США (428221,39 грн.), борг за відсотками у сумі 5579,45 доларів США ( 44373,92 грн.), пеню за порушення строків повернення кредиту та відсотків в сумі 4911,17 доларів США (39059,02 грн.). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 700 грн. судового збору, та 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 500 грн. судового збору, та 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 500 грн. судового збору, та 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.05.2011 року заочне рішення №2-361/11 від 10.02.2011р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.06.2011 року провадження по справі №2-1607/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 стягнення боргу за кредитним договором закрито.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.06.2011 року у справі №2-1607/11 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/28/661 від 22.04.2008 р. у сумі 64333,95 доларів США (511654,33 грн.), у тому числі: борг за кредитом у сумі 53843,33 доларів СІЛА (428221,39 грн.), борг за відсотками у сумі 5579,45 доларів СІЛА ( 44373,92 грн.), пеню за порушення строків повернення кредиту та відсотків в сумі 4911,17 доларів США (39059,02 грн.). Стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 1700 грн. судового збору, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У справі №2-1607/11 міститься заява від 14.06.2011 року за вих. №114-1/2209, яка подана представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу копії рішення та виконавчих листів. Запитувані документи отримано представником банку 18.07.2011 року, що підтверджується відміткою на листі.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП інформація про пред`явлення виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , станом на 26.08.2020 року відсутня.

За договором відступлення прав вимоги №114/2-28, укладеним 18.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК», первісний кредитор передав (відступив) новому кредиторові за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості).

За договором відступлення прав вимоги №114/2-28-1, укладеним 18.12.2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», первісний кредитор передав (відступив) новому кредиторові за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості).

За договором відступлення прав вимоги №2612-01, укладеним 26.12.2019 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» та ТОВ « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», первісний кредитор передав (відступив) новому кредиторові за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості).

До Попереднього реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №2612-01 від 26.12.2019 року, увійшло право вимоги за договором №014/28/661 (позичальник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до Додатку №2 до Договору відступлення прав вимоги №2612-01 від 26.12.2019 року, до реєстру боржників №№1 від 26.12.2019 року включено право вимоги за договором №014/28/661 (позичальник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до Додатку №6 до Договору відступлення прав вимоги №2612-01 від 26.12.2019 року, до переліку договорів поруки, що укладені в простій письмовій формі включено поручителів за договором №014/28/661 - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Платіжним дорученням №1 від 26.12.2019 р. підтверджено, що ТОВ « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перерахувало ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» 611 142, 11 грн у якості оплати лоту згідно договору відступлення №2612-01 від 26.12.2019 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 151 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» (нині ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року), ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Викладене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 року №6-122цс13.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Але норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки сторони, а саме замінити сторону виконавчого провадження.

У прохальній частині заяви заявник просить замінити сторону (стягувача) по цивільній справі №2-361/11, що виходячи з вище викладеного, є неможливим, оскільки як встановлено судом заочне рішення у вказаній справі скасовано та за результатами перегляду ухвалено нове, а провадження в частині вимог до ОСОБА_3 закрито. Крім того, за змістом ст. 442 ЦПК України суд може тільки замінити сторону виконавчого провадження, але таку заяву повинен подати заявник.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вимога про заміну стягувача по цивільній справі задоволенню не підлягає, оскільки такого шляху вирішення процесуальних питань пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах не передбачено розділом VІ ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б), подану представником заявника за довіреністю Радченко В.Ю. (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15) про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» (, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 26.08.2020 року.

Суддя Є.М. Булах