Справа №: 398/1571/20
провадження №: 2/398/1111/20
"17" серпня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
головуючого Крімченко С.А.,
за участю секретаря - Кулікової В.В.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Пороло Микола Миколайович, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме, кімнатами АДРЕСА_1 . Вимоги мотивує тим, що позивач отримала ордер №25 від 22.01.2015 року на кімнати АДРЕСА_1 і на його підставі була зареєстрована та на даний час проживає за вказаною адресою. Крім позивача за вказаною адресою зареєстровані: дружина попереднього наймача кімнати № НОМЕР_1 ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_6 та їх дочка ОСОБА_3 . При цьому, на час вселення позивача в зазначене житлове приміщення, відповідачі там не проживали, їх особистих речей не було.
Добровільно знятись з реєстрації за вказаною адресою відповідачі відмовляються, їх реєстрація в житловому приміщенні позбавляє позивача можливості належним чином розпорядитись своєю власністю та оформити субсидію на оплату комунальних послуг, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
В судове засідання позивач та її представник, належним чином повідомлені про час, місце і дату розгляду справи, не з`явилися, натомість від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, при цьому позовні вимоги підтримав в повному обсязі та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час, дату на місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв, клопотань та відзив на позов не подали.
Крім того, 01.07.2020 року на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 17.08.2020 року 11год. 00хв. на розгляд зазначеної цивільної справи.
За таких обставин, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст.280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Особа має право на захист порушеного права у спосіб визначений законом або договором. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом встановлені ч. 2 ст. 16 ЦК України.
Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.
Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16 січня 2012 року у справі № 6-57цс11.
Судом встановлено, що згідно ордеру на відомче жиле приміщення №07, виданого Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради 22.01.2015 року, на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №25 від 22.01.2015 року, ОСОБА_1 отримала право на заняття житлового приміщення житловою площею 32,5 кв.м, що складається з 2 кімнат в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , кімнати №629-630(а.с.6).
Згідно довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у гуртожитку осіб №12 від 24.01.2020 року за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровані: ОСОБА_1 наймач, ОСОБА_7 син наймача, в кімнаті № НОМЕР_1 також зареєстровані, але не проживають: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_2 колишня дружина ОСОБА_5 , який був раніше наймачем кімнати № НОМЕР_1 та який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).
Відповідно до акту про не проживання особи від 06.05.2020 року на момент реєстрації ОСББ «Гуртожитку «Авеста», тобто на 23.07.2010 року, ОСОБА_6 та її дочка ОСОБА_3 , які зареєстровані в кімнаті АДРЕСА_4 , за вказаною адресою не проживали, їх особисті речі та документи в кімнаті відсутні. Вказані особи не проживають в зазначеному приміщення і по теперішній час(а.с.8).
На підставі розпорядження Олександрійського міського голови від 19.02.2016 року № р-28-з "Про затвердження найменування мікрорайонів, площ, проспектів, вулиць та АДРЕСА_5 .
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати відповідачів такими, що втратили право користування саме кімнатою АДРЕСА_4 .
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Реєстрація відповідачів в зазначеному житловому приміщенні, створює для позивача перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю, а також змушує нести додаткові витрати по оплаті за комунальні послуги та позбавляє можливості отримати субсидію.
В зв`язку із задоволенням позовних вимог з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір відповідно до ст. 141 ЦПК України
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 264, 265, 280 - 282, 352, 354 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Пороло Микола Миколайович, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такими, що втратили право користування кімнатою АДРЕСА_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , судові витрати в розмірі по 420 грн. 40 коп. з кожної.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_3 .
Представник позивача: ОСОБА_4 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_6 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована: АДРЕСА_7 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована: АДРЕСА_7 .
Суддя