КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2888/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Мостової Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Смена» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року у складі судді Вовка С.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смена» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «Смена» (далі ТОВ) з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2019р. відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Смена», посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та порушення правил підсудності, просить скасувати ухвалу районного суду.

Зазначено, предметом спору є правовідносини, які виникли між ОСОБА_1 та ТОВ «Смена» на підставі договору позики № 1 від 04.07.2018р., з метою отримання коштів для підвищення ринкової вартості нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тому відповідно до ст. 30 ЦПК України спір підлягає розгляду за правилами виключної підсудності Деснянським районним судом міста Чернігова.

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку,причин неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.(а.с.140-142).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Смена» з позовом про стягнення заборгованості.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вважав, що даний спір підсудний саме Печерському районному суду міста Києва.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об`єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідає вимогам процесуального права з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 27 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, згідно якого позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходження згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з даними, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «Смена» є: м. Київ, вул. Ділова, корп. 2.

Рішенням Київської міської ради від 22 січня 2015 року №34/899 затверджено офіційний довідник "Вулиці міста Києва", відповідно до якого вулиця Ділова територіально відноситься до Печерського району міста Києва.

Таким чином, відкриваючи провадження у справі, Печерський районний суд м. Києва діяв у межах закону і, зважаючи на вимоги ст. 27 ЦПК України, дійшов вірного висновку, що дана справа підсудна саме Печерському районному суду міста Києва, оскільки місцезнаходження відповідача ТОВ «Смена» є м. Київ, вул. Ділова, корп. 2, що територіально відносяться до Печерського району м. Києва.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що спір про стягнення заборгованості за договором позики № 1 від 04.07.2018р. має розглядатися Деснянським районним судом м. Чернігова за правилами ч.1 ст. 30 ЦПК України, оскільки предметом вказаного договору є нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи з наступного.

Згідно положень ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної її частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Поданий по справі спір виник з приводу невиконання умов договору позики, а не з приводу нерухомого майна.

Та обставина, що у договорі позики зазначена мета отримання коштів - проведення ремонтно-будівельних робіт та реконструкції нерухомого майна, не є вирішальним при визначенні підсудності спору, предметом якого є стягнення заборгованості за договором позики.

Статтею 27 ЦПК України визначено правила загальної територіальної підсудності, у відповідності до положень якої позивачем і подано позов згідно інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У даному випадку, позовних вимог щодо яких підлягали б застосуванню правила виключної підсудності позивачем заявлено не було.

ОСОБА_1 , скориставшись правилом загальної територіальної підсудності, подав позов до Печерського районного суду м. Києва місцезнаходженням відповідача ТОВ «Смена», яке територіально розташоване в Печерському районі міста Києва.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Печерського районного суду міста Києва від 25 липня 2019 року про відкриття провадження у справі, в частині визначення підсудності, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Смена».

Керуючись ст. ст. 367, 374,375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну товариства з обмеженою відповідальністю «Смена» відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 06 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: