УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В. Басова , розглянувши клопотання представника позивача адвоката Петрушанко Ольги Дмитрівни про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду с. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства « Перший Український міжнародний банк» в особі Відділення № 2 філії АТ « ПУМБ» м. Дніпро, Дніпропетровської області про повернення грошових коштів , які були незаконно списані з поточного банківського рахунку .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2020 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду с. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року за письмовою заявою ОСОБА_1 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

21 серпня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Петрушанко Ольги Дмитрівни про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції , а саме, забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 25 серпня 2020 року на 15.00 год в режимі відеоконференції у приміщенні Новосажарського районного суду Полтавської області .

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що стаття 212 ЦПК України передбачає право сторін брати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, та з урахуванням того, що адвокат працює та проживає в смт. Нові Санжари Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості , про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справа в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З вищезазначеної норми вбачається, що призначення судового засідання в режимі відео конференції є правом а не обов`язком суду.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

В силу положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій , що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (AL!MENTAR!A SANDERS S. А. V. SPA!N, « 11681/85, &35, ЄСПЛ від 07 липня 1989 року).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи в порушення частини 1 статті 6 даної Конвенції (&66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі « Смірнов проти України» ).

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи ( ч.2, ст.372 ЦПК України).

Розгляд вищевказаної справи за заявою позивача ОСОБА_1 26 березня 2020 року було розгляну за відсутності сторін , закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Обов`язковою явка сторін у судове засідання не визнавалась .

Матеріали справи містять достатньо доказів для її розгляду.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. ( ч.1ст. 44 ЦПК України).

Крім того, представник позивача в клопотанні про проведення судового засідання в режимі відео конференції не наводить об`єктивних причин неприбуття представника в судове засідання, а отже підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні.

Також суд вважає, що проведення судового засідання в режимі відео конференції у цій справі може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового засідання.

Суд зазначає, що в разі неможливості направити уповноваженого представника в судове засідання відповідач не позбавлений права направити до судового засідання письмові пояснення, в який викласти правову позицію та заявити клопотання про розгляд справи без його участі, чи його представника, або про відкладення розгляду справи. Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 має уповноваженого представника адвоката та згідно до вимог ст.287 ч.1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату , час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, згідно до вимог ст. 138 ч.1 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 138, 212 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Петрушанко Ольги Дмитрівни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.