Єдиний унікальний номер 226/2166/19
Номер провадження 22-ц/804/628/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Мальованого Ю.М., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Самойленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 13 листопада 2019 року у цивільній справі № 226/2166/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя першої інстанції Редько Жанна Євгенівна), -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Димитровського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20.05.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь - якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06 березня 2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до п. 2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою», Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік.

Одночасно пунктом 1.1.3.2.3 «Умов та правил надання банківських послуг», передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невід`ємних частин договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9. «Умов та правил надання банківських послуг» відповідно до п. 1.1.2.3 до обов`язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам.

Позивач свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 «Умов та правил надання банківських послуг», позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 2.1.1.12.11 «Правил користування платіжною карткою», банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за цим договором.

Згідно п. 1.1.3.2.2 «Умов та правил надання банківських послуг», у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного договору та/або у разі виникнення овердрафту банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обов`язків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов`язків та інших обов`язків за цим договором.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 31 травня 2019 року має заборгованість 11521,97 грн., яка складається з наступного: 882,17 грн. - заборгованість за кредитом; 7314,94 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2300,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 524,86 - штраф (процента складова).

На даний чає відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача.

Пунктом 1.1.7.12 «Умов та правил надання банківських послуг», передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той же самий строк.

Позивач просив суд першої інстанції стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 11521,97 грн. за кредитним договором № б/н від 20.05.2011 року, судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Заочним рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 13 листопада 2019 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 20.05.2011, яка виникла за станом на 31.05.2019, а саме: за тілом кредиту в сумі 882,17 грн. та судові витрати в сумі 148 грн., а всього 1030,17 грн.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 7314,94 грн., за пенею та комісією в сумі 2300,00 грн., за штрафами в сумі 1024,86 грн. відмовлено.

Із вказаним заочним рішенням суду не погодився позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 08 січня 2020 року.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що з зазначеним рішенням він не згодний в частині відмови суду у стягненні процентів, вважає, що воно в цій частині прийняте без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі та з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Позивач просив Донецький апеляційний суд скасувати заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 13 листопада 2019 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині відмови у стягненні заборгованості за процентами та ухвалити в цій частині нове рішення, задовольнивши його позовні вимоги в цій частині в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано відповідачу по справі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 20 січня 2020 року.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження позивачем по справі отримана (а.с. 100).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 січня 2020 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 12 лютого 2020 року о 10 год. 00 хв. (а.с. 101-102).

Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 до Донецького апеляційного суду не надійшов.

В судове засідання апеляційного суду 12 лютого 2020 року представник позивача - Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність (а.с. 109-110).

В судове засідання апеляційного суду року 12 лютого 2020 року відповідач ОСОБА_1 не з`явилася про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України (а.с. 107).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитом, суд першої інстанції послався на те, що в Анкеті-заяві домовленість сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами відсутня, то відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.

З вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 20.05.2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 була підписана Анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с. 7).

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що 20.05.2011 року також відповідачкою ОСОБА_1 була підписана довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» (а.с. 8), відповідно до якої вказана базова місячна процентна ставка 3,0%.

Як вбачається із довідки наданої позивачем, строк дії картки серпень 2018 року (а.с.79), тобто сторонами кредитного договору погоджено розмір процентної ставки та строк дії договору в межах якого позивач має право на отримання процентів.

За період з 06.04.2017 року по 31.08.18 року (строк дії картки) розмір процентів складає:

882,17 грн. х 36% : 360 х 513 дн. = 452,55 грн.

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача за процентною ставкою на 05.04.2017 року складала 16,61 грн.

Отже, заборгованість відповідача за процентами складає 469,16 (16,61 грн. + 452,55), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалось.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви позивачем сплачено 1921,00 грн. (а.с. 1), за подання апеляційної скарги 2881,50 грн. (а.с. 95), тоді пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору на користь позивача: за подання позовної заяви - в розмірі 225 грн. 33 коп., за подання апеляційної скарги 117,28 грн., а всього 342,61 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково, рішення Димитровського міського суду Донецької області від 13 листопада 2019 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом у сумі 7314,94 грн., ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 469 (чотириста шістдесят дев`ять) грн. 16 коп.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 13 листопада 2019 року в частині розподілу судових витрат стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 148 грн. змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () витрати по сплаті судового збору в розмірі 342 (триста сорок дві) грн. 61 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 12 лютого 2020 року

Суддя: О.Д.Канурна