Справа № 450/503/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/587/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Мікуш Ю.Р.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 липня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 29.05.2019 звернувся до суду із заявою,в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 450/503/13-ц, виданий 23.10.2014 Пустомитівським районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" 1 333 973,22 грн боргу та 5 268,00 грн судового збору.

Заяву мотивував, тим, що у справі № 450/503/13-ц задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , за участі третьої особи ТОВ "Укрпромбанк", про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" суму в розмірі 1 333 973,22 грн боргу та 5 268,00 грн судового збору. Під час судового розгляду вказаної цивільної справи, ОСОБА_1 заперечив проти позову та мотивував це тим, що всупереч умовам кредитного договору від 31.07.2008 ТзОВ „Укрпромбанк", правонаступником всіх прав та обов`язків якого за даним кредитним, договором є позивач ПАТ „Дельта Банк", не виконано своїх зобов`язань, зокрема пп.. 1.1, 1.2, 4.1.1 по наданню кредитних коштів ОСОБА_1 , що являє собою односторонню відмову позичальника від зобов`язання по кредитному договору, що в свою чергу виключає виникнення у ОСОБА_1 грошових зобов`язань перед позивачем щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором. Даний факт підтверджується висновком судово- почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінальної справи № 144-2504 від 24.09.2009, згідно з яким заяву про видачу готівки № 3000/14від 31.07.2008 на суму 105 000,00 дол. США згідно кредитного договору від 31.07.2008, підписано не ОСОБА_1 , а іншою особою за допомогою технічних засобів шляхом попередньої підготовки, а відтак дані кошти ОСОБА_1 отримані не були. Вважає позовні вимоги позивача щодо пред`явлення вимог про повернення коштів за кредитним договором від 31.07.2008 з урахуванням суми користування такими, безпідставними, а тому задоволенню не підлягають. Також зазначає, що слідчим СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Ковальчуком Я.Б. 10.06.2009 порушено кримінальну справу № 144- 2507 за фактом підроблення підпису від імені Рябушко М.В в графі „підпис отримувача" в заяві про видачу готівки № 3000/14 від 31.07.2008, тобто за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В ході розслідування кримінальної справи, експертами Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз було складено висновок судово-почеркознавчої експертизи № 2775 від 24.09.2009. Відповідно, до п. 1 згаданого висновку, на запитання «ким виконано підпис в графі «підпис отримувача» що знаходиться в примірнику № 1 та примірнику № 2 заяви про видачу готівки № 3000/14 від 31 липня 2008 року, гр.. ОСОБА_1 чи невідомою особою?» надано відповідь, що «підписи від імені ОСОБА_1 розташовані в рядках «підпис отримувача» примірника № 1 та примірника № 2 заяви про видачу готівки № 3000/14 від 31 липня 2008 року, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою за допомогою технічних засобів шляхом попередньої підготовки». Таким чином, у зв`язку з невиконанням кредитодавцем зобов`язань за кредитним договором по наданню кредитних коштів, що виключає виникнення у відповідача ОСОБА_1 грошових зобов`язань перед позивачем по поверненню кредитних коштів за кредитним договором, позовні вимоги позивача до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості за кредитним договором № 207-021/ФКВ - 08 від 31.07.2008, та коштів за користування такими є безпідставними, оскільки ґрунтуються на вимозі, дійсність якої суду не доведено.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 липня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що у зв`язку з невиконанням кредитодавцем зобов`язань за кредитним договором по наданню кредитних коштів, що виключає виникнення у відповідача ОСОБА_1 грошових зобов`язань перед позивачем по поверненню кредитних коштів за кредитним договором, позовні вимоги позивача до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості за кредитним договором № 207-021/ФКВ - 08 від 31.07.2008, та коштів за користування такими є безпідставними, оскільки ґрунтуються на вимозі, дійсність якої суду не доведено.Просить ухвалу скасувати та визнати виконавчий лист №450/503/13-ц, виданий 23.10.2014 Пустомитівським районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 1 333 973,22 грн боргу та 5268,00 грн судового збору таким, що не підлягає виконанню.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Учасники справи в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із обставинами що склались, проте колегія суддів, вважає, що причини неявки в судове засідання не є поважними, тому у клопотанні слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам відповідає.

Судом установлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.02.2014 в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк," про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 25.09.2014 рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.02.2014 скасовано, та постановлено нове, яким позов Публічного акціонерного товариства /ПАТ/"Дельта Банк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства /ПАТ/"Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 333 973 грн 22 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства /ПАТ/"Дельта Банк" судові витрати в розмірі 5 268 грн 00 коп. Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, дійшов висновку про те, що висновок судової почеркознавчої експертизи від 24.09.2009 № 2775, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз в межах кримінальної справи, порушеної 10.06.2009 за фактом підроблення підпису ОСОБА_1 в заяві про видачу готівки від 31.07.2008 № 3000/14 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, згідно якого підписи від імені ОСОБА_2 в примірниках № 1 та № 2 заяви про видачу готівки від 31.07.2008 № 3000/14, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою за допомогою технічних засобів шляхом попередньої підготовки, не заслуговує на увагу, оскільки не спростовує факт передачі коштів банком боржнику за кредитним договором від 31.07.2008 № 207-021 /ФКВ-08/.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 22.04.2015 рішення Апеляційного суду Львівської області від 25.09.2014 року залишено без змін.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

На виконання вищевказаного рішення 23.10.2014 Пустомитівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист. 10.08.2018 приватним виконавцем Меленчуком Володимиром Ігоровичем, відкрито виконавче провадження № 56974336.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Наведені боржником обставини не підпадають під перелічені в цивільному процесуальному законі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні заяви боржника.

Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено:25.08.2020

Головуючий

Судді