Справа № 464/4554/18 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/3072/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м.Львів

Справа № 464/4554/18

Провадження № 22ц/811/3072/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Сихівського районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 8 серпня 2019 року у складі судді Чорної С.З.

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» Гриб Олесі Богданівни про скасування реєстрації права власності,-

встановив:

9 серпня 2018 року ТзОВ «Компанія з управління активами «КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» звернулося з цим позовом. В обгрунтування позову посилається на те, що йому (позивачу) на праві приватної власності належать квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 . Вказує, що в липні 2018 року він (позивач) виявив, що верхній технічний поверх (17) цього будинку є переобладнаним та реконструйованим з перекриттям доступу до приміщень цього поверху. Ця частина верхнього технічного поверху є приєднаною до квартир 16 поверху. Внаслідок такого самовільного зайняття приміщень загального користування не тільки порушуються права співвласників багатоквартирного житлового будинку зокрема щодо права користування цими нежитловими приміщення, а й створюється загроза для нормального функціонування несучих та інших інженерних конструкцій будинку, механічного, електричного, вентиляційного та сантехнічного обладнання багатоквартирного житлового будинку. Серед осіб, які здійснили самовільне перепланування та реконструкцію частини приміщень технічного поверху, є відповідач - власник квартири АДРЕСА_26 . Зазначає, що згідно інформаційної довідки №131211681 від 18 липня 2018 року загальна площа квартири АДРЕСА_27 складає 161 кв.м, житлова площа -84,8 кв.м. Стверджує, що за рахунок влаштування антресолі загальна площа квартири змінилася з 81,4 кв.м на 161 кв.м, жилова з 42,4 кв.м на 84,8 кв.м згідно довідки №96 від 14 червня 2016 року, виданої ФОП ОСОБА_2 . Вважає, що самовільна реконструкція з приєднанням загальних приміщень та подальша реєстрація права власності на такі приміщення порушує його (позивача) права та інтереси. Вказує, що він (позивач) як співвласник спільного майна, не давав згоди ОСОБА_1 на проведення реконструкції та на виділення відповідачу частини спільного майна у власність. Не давали такої згоди і інші співвласники багатоквартирного будинку. Зазначає, що відповідач здійснив реконструкцію та об`єднання з належною йому квартирою без будь яких дозвільних документів, розроблення та погодження проекту, а лише на підставі довідки №96 від 14 червня 2016 року ФОП ОСОБА_2 . Фактично внесення відомостей про нову площу до реєстру нерухомого майна відбулося лише на підставі цієї довідки. Внесення змін до реєстру речових прав на нерухоме майно проведено державним реєстратором Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» Гриб О.Б. згідно рішення про внесення змін №30297525 від 4 липня 2016 року. Реєстрація права власності відбулася без належних на це підстав, оскільки в матеріалах реєстраційної справи відсутні будь-які правовстановлюючі документи на площу вказаної квартири 161 м.кв. Стверджує, що реконструкція проведена в порушення вимог державних будівельних норм і правил за рахунок нежитлового технічного поверху, без згоди інших співвласників багатоквартирного будинку, а збільшена площа квартири внаслідок таких дій зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Просить скасувати запис про реєстрацію змін до реєстру речових прав на нерухоме майно щодо загальної і житлової площі квартири відповідача. Просить позов задовольнити.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Скасовано запис про реєстрацію змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесений на підставі рішення №30297525 від 4 липня 2016 року державним реєстратором Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» Гриб О.Б., а саме на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_26 (щодо загальної площі квартири 161 м.кв, житлової площі 84,8 м.кв.)

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 . Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, таким що порушує законні права та інтереси, винесеним з порушенням норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

26 серпня 2020 року ТзОВ «Компанія з управління активами «КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» подано заяву про закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від позову. В заяві зазначає про те, що йому відомі наслідки відмови від позову.

Заява про відмову від позову відповідає вимогам ст. ст. 206, 207 ЦПК України.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 373 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 1 ст. 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Підстав для відхилення заяви про відмову від позову та неприйняття такої відмови судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням того, що позивач відмовився від позову, усвідомлюючи наслідки такої своєї процесуальної дії та свідомо, вільно, бажаючи настання таких, просить провадження у справі закрити, про що зазначає у поданій заяві, підстав для неприйняття відмови від позову судом апеляційної інстанції не встановлено.

Суд вважає, що відмову позивача від позову належить прийняти. У зв`язку з цим оскаржуване судове рішення підлягає визнанню нечинним із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 13, 43. п.1 ч.2 ст. 49, ч.1 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 256, 373, п. 3 ч. 1 ст. 374, 381, 384, 388-390 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти відмову ТзОВ «Компанія з управління активами «КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» від позову.

Рішення Сихівського районного суду м. Львовавід 8 серпня 2019 рокувизнати не чинним.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» Гриб Олесі Богданівни про скасування реєстрації права власності- закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана 27 серпня 2020 року.

Головуючий

Судді