Справа № 215/1343/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - авдоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.04.2014 р., ухваленим у зазначеній справі, позовні вимоги позивача задоволено повністю.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що належним чином про час і місце розгляду справи повідомлений не був, а також на наявність доказів, які мають істотне значення для справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про відкладення розгляду заяви у зв`язку із зайнятістю його адвоката в іншій справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Оскільки відповідач і представник відповідача належним чином повідомлені про дату і час розгляду заяви та повторно не з"явилися в судове засідання, суд вважає, що в задоволені клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи слід відмовити, та розглянути заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до таких висновків.

Згідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто підставою для скасування заочного рішення обов`язково є наявність саме двох умов.

У свої заяві відповідач посилається на надання матеріальної допомоги сину. На підтвердження цього факту надано до суду копію письмової заяви сина ОСОБА_5 . Однак суд зазначає, по-перше, матеріальна допомога дитині не звільняє особу від обовязку щомісячної сплати аліментів згідно до вимог ст. 180 СК України. По-друге, сама заява дитини, яка датована від 21.11.2019 (тобто після винесення судового рішення), без відповідних банківських документів не є допустимим і достатнім доказом сплати коштів в силу ст.ст.78,80 ЦПК України.

Тому, на думку суду, в даному випадку відповідачем не надано докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача про неотримання позовної заяви і неналежне повідомлення про судовий розгляд справи самі по собі не є достатньою підставою для скасування заочного рішення суду.

Оскільки передбачені ст. 288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення відсутні, заяву відповідача необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 288,289 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лисенко Сергія Миколайовича про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: