Справа №705/3946/16-ц
8/705/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Заболотної Т.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Уманської місцевої прокуратури в інтересах Держави в особі Фурманської сільської ради Уманського району Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих навколишньому природному середовищу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що 23.02.2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення по справі за позовом Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фурманської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа на стороні позивача Державне підприємство «Уманське лісове господарство» про відшкодування збитків, завданих навколишньому природному середовищу, задовольнивши в повному обсязі позовні вимоги позивача. Згідно вказаного рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити на користь Фурманської сільської ради Уманського району Черкаської області, збитки, завдані навколишньому природному середовищу в сумі 4904,70 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 1378,00 грн. Як єдиний і основний доказ його вини суд взяв до уваги ту обставину, що його ОСОБА_1 у відповідності з постановою про адміністративне правопорушення від 16.05.2015 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. за те, що він у кварталі № 198, виділ 4 урочище «Хутір» Собківського лісництва здійснив незаконну вирубку лісу, спричинивши своїми діями державі збитків в розмірі 4904,70 грн. Протокол №9 про адміністративне правопорушення від 16.05.2015 року на нього склали співробітники Держдавного підприємства «Уманське лісове господарство», керівник якого і постановив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Третьою особою на стороні позивача по даній справі виступало Державне

підприємство «Уманське лісове господарство», представники якого в судовому засіданні

позовні вимоги Уманської місцевої прокуратури підтримали та вказати, що дійсно він здійснював вирубку лісових насаджень на дрова у кварталі №198 виділ 4 урочище

«Хутір» у Собківському лісництві.

Вже після ухвалення судом рішення та набранням його чинності, в нього виникли

сумніви щодо законності користування та розпорядження урочищем «Хутір» саме

Собківським лісництвом, де відносно нього було складено адміністративний протокол за

вирубку на дрова дерев акації, яких ніхто і ніколи не насаджував, які самостійно

розрослися в дикоростучу гущавину, так як земелька ділянка урочище «Хутір», де

розташований господарський двір (пасіка) бувшого колгоспу села Фурманка, Уманського району Черкаської області, залишався, на його думку, у володінні та користуванні сільської ради. А сільська рада ніколи не заперечувала жителям села вирубувати самонасаджені дерева акації на дрова на вказаних землях.

З огляду на вказане він звернувся за правовою допомогою до адвоката, та після надходження відповідей на його запити, йому стало відомо, що на баланс Державному

підприємству «Уманське лісове господарство» вказані землі не передавалися, і на даний

час Державне підприємство «Уманське лісове господарство» ніякого відношення до

вказаних земель не мало та не має, зарахування зазначеної земельної ділянки у квартал

№198, виділ 4 урочище «Хутір» Собківського лісництва здійснено ними самостійно в

односторонньому порядку, незаконно та без будь-якої правової підстави, яке не має ніякої

юридичної сили.

Також на його усне звернення з Фурманської сільської ради, Уманської

сільської ради Черкаської області за вих. №02-11 від 03.04.2017 року надана довідка, в

якій зазначено, що до Фурманської сільської ради стосовно представництва у передачі

земель лісового фонду колишнього сільськогосподарського підприємства

спеціалізованому лісогосподарству (в тому числі урочище «Хутір») та підписання акта

прийому-передачі, ніяка організація не зверталася, ніякого рішення Фурманською

сільською радою щодо проведення передачі земель лісового фонду колишнього

сільськогосподарського підприємства (в тому числі урочище «Хутір») спеціалізованому

лісогосподарству також не приймалося.

Отже, йому, стороні у справі, відповідачу ОСОБА_1 ,

фактично і документально підтверджено лише 16.06.2017 року стало достовірно відомо

про те, що в Державному підприємстві «Уманське лісове господарство» відсутній

державний акт на право постійного користування вказаним урочищем «Хутір», де

розташований господарський двір (пасіка) бувшого колгоспу села Фурманка, Уманського

району Черкаської області, та де його 16.05.2015 року притягнуто до адміністративної

відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді

штрафу в розмірі 85.00 грн. за те, що він у кварталі №198, виділ 4 урочище «Хутір» у

Собківському лісництві здійснив незаконну вирубку лісу, спричинивши своїми діями

державі збитків в розмірі 4 904,70 грн.

На час розгляду позову та ухвалення судом рішення по справі, йому не було відомо про зазначені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. При притягненні його до адміністративної відповідальності 16.05.2015 року співробітниками Державного підприємства «Уманське лісове господарство» йому також не було відомо, що вони діяли незаконно, так як ніякого відношення до земельної ділянки урочище «Хутір», де розташований господарський двір (пасіка) бувшого колгоспу села Фурманка, Уманського району Черкаської області, не мали та і на даний час не мають.

Крім того, оцінку завданої ним шкоди Державному підприємстві «Уманське лісове господарство» встановлювали співробітники даного підприємства, які на законних підставах підтвердити вартість майнової шкоди можливості не мають, так як документ складений з грубими порушеннями законодавства України, регулюючи оціночну діяльність, що суттєво вплинуло на розмір відшкодування та в свою чергу вплинуло на обґрунтованість та законність винесеного рішення.

Також ніякої шкоди Державному підприємстві «Уманське лісове господарство» він не завдав та завдати не міг. Адже земельна ділянка Фурманської сільської ради урочище «Хутір», де розташований господарський двір (пасіка) бувшого колгоспу села Фурманка, Уманського району Черкаської області ніколи не входив та не входить і на даний час у квартал № 198, виділ 4 у Собківському лісництві Державного підприємства «Уманське лісове господарство», а тому і здійснював він вирубку дерев на дрова на законних підставах на землях, що належать Фурманській сільській раді Уманського району Черкаської області, яка ніколи і нікому не забороняла здійснювати заготівлю дров на своїх землях, а тому він ніколи не завдав своїми діями ніякого збитку нікому, в тому числі і державі.

Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, і раніше не могли бути відомі ні йому, ні суду під час вирішення справи, але очевидно вплинули на правильність ухваленого рішення, так якби вони були відомі під час вирішення справи в суді, то на їх підставі можна зробити висновок про відсутність в його діях будь-яких правопорушень, що потягнули за собою збитки державі, та значно менший розмір матеріальної шкоди, яку було згідно рішення суду вирішено стягнути з нього.

На цих підставах просив суд: переглянути рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.02.2017 року у справі № 705/3946/16-ц, 2/705/177/17 за позовом Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фурманської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа на стороні позивача Державне підприємство «Уманське лісове господарство», про відшкодування збитків, завданих навколишньому природному середовищу, у зв`язку з нововиявленими обставинами, та відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог Уманської місцевої прокуратури; прийняти рішення про зупинення виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.02.2017 по справі № 705/3946/16-ц, 2/705/177/17.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні подану заяву підтримав, просив суд її задовольнити. Пояснив, що до Собківського лісництва була подана фальшива карта сільськогосподарського двору в селі Фурманка. Коли він косив там траву, то побачив пеньки, які зрізав. Після чого приїхав лісник і сказав, що це пеньки їхні, виписали штраф. Штраф заявник сплатив. Після цього встановив, що то не були землі сільськогосподарського двору.

Представник Уманської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи Уманська місцева прокуратура повідомлена належним чином.

Представник Державного підприємства «Уманське лісове господарство» в судове засідання не з`явився. Попередньо, 14.02.2019 року директором ДУ «Уманське лісове господарство» до суду подано заяву в якій він просив проводити розгляд справи без їх участі. Просив у задоволенні вимог відповідача, викладених у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити у повному обсязі.

Суд, враховуючи позицію позивача, ухвалив провести судове засідання без учасників справи, які не з`явилися.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, матеріали цивільної справи № 705/3946/16-ц за позовом Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Фурманської сільської ради Уманського району Черкаської області, до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Державне підприємство «Уманське лісове господарство», про відшкодування збитків, завданих навколишньому середовищу, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.02.2017 року позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фурманської сільської ради Черкаської області збитки, завдані навколишньому природному середовищу, в сумі 4904,70 гривень, які підлягають зарахуванню до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Фурманської сільської ради. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Черкаської області витрати на сплату судового збору в сумі 1378,00 гривень.

В рішенні суду зазначено, що згідно з протоколом №9 про адміністративне правопорушення від 16.05.2015 року ОСОБА_1 у кварталі №198, виділ 4, урочища «Хутір» у Собківському лісництві, здійснив незаконну вирубку лісу, зрізав до ступеня припинення росту 6 сироростучих дерев породи акація. Відповідно до письмових пояснень від 16.05.2015 року ОСОБА_1 вказав, що різав дерева на дрова. Постановою про накладення адміністративного стягнення від 19.05.2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Таким чином, при розгляді справи встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 спричинив державі збитків в розмірі 4904,70 грн., що підтверджується розрахунком про розмір шкоди, заподіяної лісовому господарству незаконним вирубуванням дерев, що вирахувана відповідно до «Такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісовому господарству підприємствами, установами, організаціями, громадянами незаконною рубкою і пошкодженням дерев і чагарників до ступеня росту», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 665.

Заявник ОСОБА_1 в заяві посилається на те, що вже після ухвалення судом рішення та набранням ним чинності, в нього виникли сумніви щодо законності користування та розпорядження урочищем «Хутір» саме

Собківським лісництвом, де відносно нього було складено адміністративний протокол за

вирубку на дрова дерев акації, яких ніхто і ніколи не насаджував, які самостійно

розрослися в дикоростучу гущавину, так як земелька ділянка урочище «Хутір», де

розташований господарський двір (пасіка) бувшого колгоспу села Фурманка, Уманського району Черкаської області, залишався, як на його думку, у володінні та користуванні сільської ради. А сільська рада ніколи не заперечувала жителям села вирубувати самонасаджені дерева акації на дрова на землях, де раніше був розташований

господарський двір (пасіка) бувшого колгоспу села Фурманка, Уманського району

Черкаської області.

До заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявником ОСОБА_1 надано ряд документів.

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, і раніше не могли бути відомі ні йому, ні суду під час вирішення справи, але очевидно вплинули на правильність ухваленого рішення, так якби вони були відомі під час вирішення справи в суді, то на їх підставі можна зробити висновок про відсутність в його діях будь-яких правопорушень, що потягнули за собою збитки державі, та значно менший розмір матеріальної шкоди, яку було згідно рішення суду вирішено стягнути з нього.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, зазначено, що, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області ґрунтувалось на доведеності вини ОСОБА_1 на підставі протоколу №9 про адміністративне правопорушення від 16.05.2015 року та постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.05.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Після встановлення заявником ОСОБА_1 обставин, які на його думку спростовують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, і відповідно є обставинами, які б при дослідженні судом могли слугувати підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, ні протокол №9 про адміністративне правопорушення від 16.05.2015 року, ні постанова про накладення адміністративного стягнення від 19.05.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП, ним оскаржені не були.

Таким чином, в поданій ОСОБА_1 заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, немає жодних доказів на підтвердження наявності нововиявлених обставин, передбачених ч.2 ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За таких обставин, суд, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.02.2017 року в силі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.423,429 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Уманської місцевої прокуратури в інтересах Держави в особі Фурманської сільської ради Уманського району Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих навколишньому природному середовищу.

Залишити в силі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Уманської місцевої прокуратури в інтересах Держави в особі Фурманської сільської ради Уманського району Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих навколишньому природному середовищу

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 10 лютого 2020 року.

Суддя О.В.Корман