Справа № 436/6736/12
Провадження № 6/206/105/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2020 м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Маштака К.С., розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР», первісний стягувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу копії рішення та виконавчих листів у цивільній справі № 436/6736/12 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, -

ВСТАНОВИВ

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі № 436/6736/12 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом. Заявлені вимоги мотивовано тим, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2013 у цивільній справі № 436/6736/12 позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1814-А у сумі 116030,94 грн. 04.03.2020 було укладено договір № GL2N79737 між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР», відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 8/2007/840-К/1814-А від 14.02.2007 та договором застави № 1814-А/1 від 14.02.2007, які було укладено з ОСОБА_1 . В той же час, виконавчі листи по справі № 436/6736/12 у стягувача та його правонаступника відсутні та не можуть бути пред`явлені до виконання через сплив строків пред`явлення до виконання виконавчих листів. Посилаючись на викладені обставини представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» просив замінити стягувача ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» у виконавчих листах виданих на виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2013 у цивільній справі № 436/6736/12, поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих на виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2013 у цивільній справі № 436/6736/12, видати копію рішення суду у справі № 436/6736/12 та виконавчі листи відносно боржника ОСОБА_1 , свою заяву просив розглянути без участі представника заявника.

Учасники справи, повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка у судове засідання сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу копії рішення та виконавчих листів у цивільній справі № 436/6736/12 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2012 у цивільній справі № 436/6736/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» заборгованість у сумі 116030,94 грн. (а.с. 32-33, 127-128).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2013 у цивільній справі № 206/6145/13-ц заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2012 по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом скасовано (а.с. 65, 132).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2013 у цивільній справі № 206/6285/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» заборгованість у сумі 116030,94 грн. (а.с. 115-116).

Додатковим рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2014 у цивільній справі № 206/6285/13-ц доповнено резолютивну частину рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2013, зазначенням: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» заборгованість у сумі 116030,94 грн., з яких: заборгованість по кредиту 8071,59 доларів США, у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 64516,94 грн.; по штрафам 1148,52 доларів США, у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 9180,12 грн.; по пені 1739 доларів США, гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 13905,66 грн.» (а.с. 175).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.04.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2013 залишено без змін (а.с. 192-194).

Згідно копії договору про відступлення прав вимоги № GL2N79737 від 04.03.2020 та додатку до нього, ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» уклали договір, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 8/2007/840-К/1814-А від 14.02.2007 та договором застави № 1814-А/1 від 14.02.2017, які було укладено з ОСОБА_1 (а.с. 219-220).

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» сплатило ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» суму у розмірі 1905974,50 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 419 від 24.02.2020 (а.с. 220).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, у зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що оскільки заміна кредитора у зобов`язанні відбулась на підставі договорів про відступлення прав вимоги, то до нового кредитора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі на звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Однак, заявник просить замінити стягувача у виконавчих листах по виконанню рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 13.11.2013 в справі № 436/6736/12.

В той же час, судом встановлено, що 13.11.2013 у справі № 436/6736/12 Самарським районним судом міста Дніпропетровська рішення взагалі не ухвалювалось, так у цивільній справі № 436/6736/12 було ухвалено заочне рішення 12.11.2012, яке було скасовано ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2013 за результатами розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

При цьому, представником позивача ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» 27.05.2014 було отримано виконавчий лист, який було видано Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відтак, з огляду на те, що представник заявника у судове засідання не з`явився, пояснення з приводу встановлених судом розбіжностей не надали, з урахуванням того факту, що заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі неіснуючого рішення, відтак суд приходить до обґрунтованого висновку, що в межах заявлених вимог заява про заміну стягувача у виконавчому листі виданому на виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2013 у цивільній справі № 436/6736/12 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В силу ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

В той же час, представником заявника навіть не вказані причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, представником заявника не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

За таких обставин, суд вважає, що вимога представника заявника, щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Також, суд не бере до уваги посилання заявника в заяві про те, що виконавчі листи у цивільній справі на виконання рішення суду у стягувача ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та у ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» відсутні, оскільки в матеріалах цивільної справи є відомості, що виконавчий лист було отримано представником ПАТ «КБ «Надра» 27.05.2014 (а.с. 197) та даних про те, що виконавчий лист було втрачено, суду заявником не надано, відтак суд вважає за необхідне відмовити представнику заявника у задоволенні його вимоги, щодо видачі виконавчого листа у справі відносно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В той же час, у своїй заяві представником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» навіть не порушується питання щодо видачі дубліката виконавчого листа у справі відносно боржника ОСОБА_1 .

Окрім цього, суд звертає увагу, що 03.06.2020 представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» вже звертався до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з аналогічною заявою, в задоволенні якої ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцева О.П. від 12.06.2020 було відмовлено (а.с. 208-212).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що в задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу копії рішення та виконавчих листів у цивільній справі № 436/6736/12 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом має бути відмовлено повністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 104, 512, 514 ЦК України, ст.ст. 13, 81, 260-261, 432, 442 ЦПК України, ПОСТАНОВИВ

У задовленні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу копії рішення та виконавчих листів у цивільній справі № 436/6736/12 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 19.08.2020.

Суддя К.С. Маштак