Справа № 404/4829/20
Номер провадження 2-з/404/55/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет позову приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім цього, ОСОБА_1 подано заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2855, вчиненого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 20.06.2020 року про примусове стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» заборгованості у розмірі 7918,50 гривень. Виконавчий напис перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича (виконавче провадження № 62437382). Крім того, просить встановити заборону приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименко Роману Васильовичу на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого провадження № 62437382 з виконання виконавчого напису № 2855, до набрання судовим рішенням законної сили.

В обґрунтування посилається на те, що про факт стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» заборгованості в розмірі 7 918, 50 грн. стало відомо після отримання 22 липня 2020 року, за місцем його роботи, в 1-ому Державному пожежно-рятувальному загоні управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 62437382 від 16.07.2020.

ОСОБА_1 вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог щодо безспірності заборгованості та з недодержанням процедури вчинення виконавчого напису, в зв`язку з чим звернувся до суду з відповідним позовом.

Враховуючи те, що 01.07.2020 року (згідно інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження) приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем відкрито виконавче провадження № 62437382 з примусового виконання виконавчого напису № 2855, вчиненого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 20.06.2020 року про примусове стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» заборгованості у розмірі 7 918,50 гривень та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 1 000 гривень, а постановою № 62437382 від 16.07.2020 року звернено стягнення на дохід боржника, а також той факт, що вказаний виконавчий напис оскаржується ним в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених прав (у разі задоволення позову), за захистом яких звернувся до суду.

Розглянувши заяву, дослідивши додані матеріали, суд вважає, що зава підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Так, позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження і проводяться стягнення із заробітної плати позивача.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, що передбачено ч. 3 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Визначений статтею 152 ЦПК України перелік видів забезпечення позову не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані інші його види.

Згідно ЗУ «Про виконавче провадження» та ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Заборона приватному виконавцю виконувати виконавчі дії з виконання виконавчого напису по суті є зупиненням виконання рішення, що є неприпустимим. Така правова позиція викладена ВС у справі № 211/129/18-ц.

Тому заява в частині встановлення заборони приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименко Роману Васильовичу на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого провадження № 62437382 з виконання виконавчого напису № 2855, до набрання судовим рішенням законної сили задоволенню не підлягає.

Зважаючи на те, що існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, приймаючи до уваги надані суду докази, суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, які проводяться на підставі виконавчого напису нотаріуса до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2855, вчиненого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 20.06.2020 року про примусове стягнення з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», заборгованості у розмірі 7 918,50 гривень, який перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича (виконавче провадження № 62437382), до набрання судовим рішенням законної сили.

У задоволенні вимог про заборону приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименко Роману Васильовичу на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого провадження № 62437382 з виконання виконавчого напису № 2855, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 20.06.2020 року про примусове стягнення з боржника - ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» заборгованості у розмірі 7918,50 гривень відмовити.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1

ІН НОМЕР_1

АДРЕСА_1

ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт»

вул. Шота Руставелі, 44 оф. 104

м. Київ

Копію ухвали про забезпечення позову направити на адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича(вул. Поправки Юрія, 6 оф. 31, м. Київ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена 25.08.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна