У Х В А Л А

25 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 199/3573/18

провадження № 61-11470ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Йосипчук Катерина Петрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, скасування рішення про передачу земельної ділянки та повернення майна, визнання недійсною довіреності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Йосипчук К. П., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є. В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова О. В., приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж М. В., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, скасування рішення про передачу земельної ділянки та повернення майна, визнання недійсною довіреності.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 05 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсною довіреність від імені ОСОБА_3 на представництво його інтересів ОСОБА_6 , посвідчену 05 квітня 2017 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Балаж М. В., зареєстровану в реєстрі за № 624.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 05 квітня

2017 року між ОСОБА_6 , який діяв від імені ОСОБА_3 , як продавцем, та ОСОБА_4 , як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Йосипчук К. П., зареєстрований у реєстрі за № 231.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 06 квітня

2017 року між ОСОБА_6 , який діяв від імені ОСОБА_3 , як продавцем, та ОСОБА_4 , як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Йосипчук К. П., зареєстрований у реєстрі за № 232.

Скасовано державну реєстрацію права власності на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 (номер записів про право власності 19839843, 19823644, рішення про державну реєстрацію: від 05 квітня 2019 року, індексний номер 34632724, від 06 квітня 2017 року, індексний номер 34648651), ОСОБА_5 (номер запису про право власності 21134967, рішення про державну реєстрацію від 27 червня 2017 року, індексний номер 35894617), ОСОБА_1 (номер запису про право власності 22710225, рішення про державну реєстрацію від 06 жовтня 2017 року, індексний номер 37455024).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

31 липня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 року.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах(пункти 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/3573/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Йосипчук Катерина Петрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, скасування рішення про передачу земельної ділянки та повернення майна, визнання недійсною довіреності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська