Справа № 471/905/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

прокурора Мокряка І.М.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовною заявою виконувача обов`язки керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі: Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договорів оренди землі, повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 року виконувач обов`язків керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі: Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області звернувся до Братського районного суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_1 дострокове розірвання договорів оренди землі, повернення земельних ділянок.

Розпорядженням Братського районного суду Миколаївської області від 09.07.2019 року дана справа передана до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 20.08.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 18.11.2019 року справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила про зупинення судового розгляду по даній справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18. Подане клопотання обґрунтовує тим, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває цивільна справа з подібних правовідносин, аналогічного предмету і обставин справи, зокрема, справа № 912/2385/18, в якій розглядається питання про усунення неоднозначного застосування норм права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання свого представника, та просив про його задоволення, також вказав, що Братська районна державна адміністрація Миколаївської області та Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області мають можливість самостійно представляти свої інтереси в суді.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вимоги заявленого позову, які є предметом розгляду даної справи, не є ідентичними з вимогами позову, що перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду справи № 912/2385/18, крім того, зупинення провадження з підстав, зазначених представником відповідача, є виключно правом, а не обов`язком суду, також зазначені обставини, на які посилається в клопотанні представник відповідача, не вказують на об`єктивну неможливість розгляду даної справи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Звертаючись до суду на захист інтересів держави, прокурор посилався, що ОСОБА_1 незаконно розорює пасовища, що може призвести до погіршення якості ґрунтів та виснаження земель, що може завдати значної шкоди земельним ресурсам держави, та суперечить державній політиці у сфері земельних відносин, які підлягають захисту з боку органів прокуратури шляхом пред`явлення позову.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року цивільну справу № 912/2385/18 за касаційної скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року у справі за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2019 року дану справу прийнято до розгляду.

Підставою прийняття до провадження зазначеної справи стало те, що Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про існування виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, а також щодо правових наслідків у разі встановлення судом, після відкриття провадження у справі, відсутності підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Однак питання представництва інтересів держави в суді прокурором вже було предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду в цивільній справі № 587/430/16-ц.

В постанові Великої Палати Верховного суду від 26 червня 2019 року в справі № 587/430/16-ц наведено відповідні правові висновки та вказано правову позицію щодо здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді, а тому провадження в даній цивільній справі не може бути зупинено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що зазначені обставини, на які посилається в клопотанні представник відповідача, не вказують на об`єктивну неможливість розгляду справи за позовом виконувача обов`язки керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.

Таким чином, зупинення провадження по справі з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, є правом а не обов`язком суду, задоволенням клопотання про зупинення провадження по справі будуть грубо порушені процесуальні строки судового розгляду справи та порушені інтереси сторін, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 251, 252, п. 14 ч. 1ст. 253, ст.258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова