РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 року Провадження №2/425/2/20

Справа №425/1063/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача- ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства „Луганськ-Авто" про визнання договорів купівлі-продажу удаваними в перевід прав та обов"язків покупця , визнання права власності, -

встановив :

26.04.2017 ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна.

29.03.2018 до суду надійшов позов третьої особи,яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства „Луганськ-Авто" про визнання договорів купівлі-продажу удаваними, перевід прав та обов"язків покупця , визнання права власності.

У позові третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору

ОСОБА_6 , зазначив, що він є батьком відповідача ОСОБА_2 Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 10.01.2009. Спірне майно, яке складається з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіля Chery E5 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , придбано за його кошти, оскільки відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , протягом усього свого спільного життя, не мали достатнього джерела доходів та фактично жили за рахунок його фінансової допомоги.

Просить визнати договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 14.01.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Івановою О.В., реєстр № 99 та зареєстрований КП „Рубіжанське БТІ" 06.02.2008 р., реєстровий номер 425/54 удаваним в частині зазначення покупцем ОСОБА_2 з моменту його укладання та визнати покупцем за вказаним договором ОСОБА_1 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати договір купівлі-продажу № 44 від 03.04.2014 легкового автомобіля Chery E5 2014 року випуску, № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 удаваним, з моменту його укладання та визнати покупцем за даним договором ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на легковий автомобіль Chery E5 2014 року випуску, № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 ( а.с.99-103 том 2).

Ухвалою суду від 24.09.2018 вказаний позов залишено без руху(а.с.87)

02.10.2018 до суду надійшов позов в новій редакції з виправленими недоліками (а.с.99-103).

Ухвалою суду від 05.10.2018 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства „Луганськ-Авто" про визнання договорів купівлі-продажу удаваними, перевід прав та обов"язків покупця , визнання права власності до спільного провадження з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім,єю без реєстрації шлюбу, поділ майна та призначено до розгляду ( а.с.114-115 том 2).

31.10.2018 до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу удаваними, перевід прав та обов"язків покупця , визнання права власності, в якій представник відповідача - ПАТ «Луганськ-Авто» вказав, що він не має можливості надати суду договір купівлі - продажу №44 від 03.04.2014 року легкового автомобіля Chery E5 2014 року випуску, № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 , укладений між ПАТ «Луганськ-Авто» та ОСОБА_2 , оскільки з червня 2014 року на території здійснення відповідачем підприємницької діяльності проходила активна фаза АТО і керівництво втратило контроль над підприємством. 09.10.2014 року Торгово- промисловою палатою України видано Публічному акціонерному товариству «Луганськ - Авто» сертифікат №863 про форс-мажорні обставини, починаючи з 02.06.2014 з терміном закінчення який встановити неможливо. У грудні 2014 року здійснено перереєстрацію установчих документів підприємства в м. Сєвєродонецьк Луганської області, а основні засоби товариства та документи стосовно господарської діяльності ( у тому числі договори купівлі- продажу автомобілів) залишено на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження ( а.с.129-130 том 2).

Ухвалою суду від 04.02.2020 залишено без розгляду позов ОСОБА_4 до

ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна(а.с. 95-97).

Суд продовжив розгляд позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства „Луганськ-Авто" про визнання договорів купівлі-продажу удаваними, перевід прав та обов"язків покупця , визнання права власності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, пояснив, що вказані договори купівлі-продажу є удаваними угодами в частині покупця, оскільки в дійсності все зазначене майно було придбане за його власні кошти. Гроші, які він дав своєму сину для придбання спірної квартири, були ним отримані в ПАТ «Ощадбанк» у кредит. А оскільки у період часу придбання спірного майна відповідачі ніде не працювали, він позичив їм кошти на придбання автомобілю Chery E5 2014 року випуску, що підтверджується борговою розпискою. Борг відповідачі до цього часу не віддали.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 ,його представник позовні вимоги визнали повністю, пояснивши, що все вищевказане майно було дійсно придбано за гроші позивача ОСОБА_1 .

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 та її представник не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні 09.09.2019 відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не

визнала , просила в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу удаваними, перевід прав та обов"язків покупця , визнання права власності відмовити за необґрунтованістю. Пояснила суду ,що з березня 2007 вона з ОСОБА_2 почали проживати однією сім,єю. В період сімейних відносин, 14.01.2008 , вони за спільні кошти придбали квартиру АДРЕСА_2 , але право власності було зареєстровано за ОСОБА_2 . Після придбання спірної квартири, вони за спільні кошти зробили в ній ремонт, переїхали та проживали як подружжя у вказаній квартирі.На купівлю квартири їм дали кошти її батьки та батьки ОСОБА_2 ,крім того вона весь час працювала і в неї були свої гроші. 10.01.2009 вони з відповідачем зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області зроблено відповідний запис №2.Окрім квартири, під час перебування у шлюбі та проживання однією сім,єю, вони з відповідачем придбали: автомобіль Chery E5(Vortex Estina) 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 150000 гривень, та автомобіль Opel Kadett 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 вартістю 30000 гривень, які зареєстровані за відповідачем. На купівлю вказаних автомобілів вони також витратили свої грошові кошти,оскільки працювали на позивача у його фермерському господарстві,він виплачував їм гроші, які заощаджувались на покупку автомобілів.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_4 просив застосувати щодо позову ОСОБА_1 позовну давність, стверджуючи, що про факт укладення договорів купівлі-продажу квартири та автомобіля, ОСОБА_1 було відомо з часу укладення цих договорів, у зв,язку з чим він пропустив встановлений законодавством трирічний строк позовної давності.

У судове засідання представник відповідача ПАТ «Луганськ-Авто» не з,явився, у відзиві на позовну заяву просив справу розглянути в його відсутність ( а.с.130).

У судове засідання відповідач ОСОБА_5 не з,явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутність та відзиву на позов не надав.

Виклики в судове засідання були направлені відповідачу за адресою, вказаною позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , які повернулись до суду з позначкою « за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 140,156,191,202). Згідно інформації загального відділу Рубіжанської міської ради Луганської області, відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані ОСОБА_5 відсутні(а.с.-172). Також виклики відповідача в судове засідання було опубліковано та розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на веб-сторінці Рубіжанського міського суду Луганської області у розділі «Список справ, призначених до розгляду» та «Виклик до суду учасників по справі» (а.с. 217,230,243).

Свідок позивача ОСОБА_7 пояснила, що вона є сусідкою

ОСОБА_1 . Вона знає ОСОБА_8 як колишню невістку

ОСОБА_1 . Коли уперше її побачила та з якого року її знає, вона не пам,ятає. Чи перебували ОСОБА_9 з ОСОБА_10 у шлюбі їй не відомо, як не відомо і те, чи працювали вони у батька на фермі у якості найомних робітників. Точно вона не пам,ятає в якому році ОСОБА_11 позичив своєму синові грошові кошти, приблизно роки два потому. Де ОСОБА_1 узяв ці кошти їй невідомо. При передачі грошей ОСОБА_4 присутня не була. Боргову розписку написав ОСОБА_9 у її присутності. Текст розписки вона не пам,ятає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідка ,розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне

значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 10 січня 2009 року (а.с.9 том 1), який розірвано рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.02.2017 (а.с.10 том 1).

Позивач є батьком відповідача ОСОБА_2 (а.с.77).

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 згідно договору купівлі-продажу від 14 січня 2008 року (а.с.17-19 том 1).

Вартість зазначеної квартири на 29.09.2017 складає 120700 грн.(звіт про оцінку майна-146-160 том 1).

Згідно договору купівлі-продажу автомобіля №44 від 03.04.2014 , ОСОБА_2 є власником автомобіля Chery E5(Vortex Estina) 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.22-23; акт передачі-прийняття Автомобіля-а.с.20-21 том 1).

Вартість вказаного автомобіля на 29.09.2017 складає 164960 грн. (звіт про оцінку майна-а.с.132-139 том 1).

Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених доходів з 01.01.2007 по 31.12.2007,з 01.01.2008 по 31.12.2014 ОСОБА_1 мав постійний дохід(а.с.174).

27 квітня 2007 року був укладений кредитний договір № 163 між ОСОБА_12 та ВАТ «Державний ощадний банк України» ,відповідно до якого ОСОБА_12 було надано кредит в сумі 70000 гривень сроком на п`ять років(а.с.66-71,т.2)

В забезпечення виконання зобов`язань по вищезазначеному кредитному договору було укладено іпотечний договір між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 (а.с.81-84).

Позивач є керівником Фермерського господарства «Кушнарьов»(довідка з Єдиного держреєстру підприємств та організацій-а.с.75).

Позивач має у власності три земельних ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва(державні акти-а.с.72-74).

Відповідно до розписки 02.04.2014 ОСОБА_9 взяв у ОСОБА_13 в борг 113 000 гривень на купівлю автомобіля Chery E5. Розписка написана в присутності свідків ОСОБА_14 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (а.с.244).

Згідно із ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За своєю суттю та загальним правилом договір купівлі-продажу передбачає для однієї сторони право отримання предмету купівлі-продажу у власність та зобов`язання

сплатити його покупну ціну, а для другої сторони право на отримання ціни та обов`язок передати предмет договору наступному власнику.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 купив у ОСОБА_5

квартиру АДРЕСА_2 згідно договору купівлі-продажу від 14 січня 2008 року

В зазначеному договорі вказано,що сторони підтверджують,що цей договір не носить характеру фіктивного та удаваного і відповідає дійсним їхнім намірам створити для себе юридичні наслідки.

Удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили (ст. 235 ЦК України).

Позивач, заявляючи вимогу про визнання договору удаваним, має довести: факт укладання правочину, що на його думку є удаваним, спрямованість волі сторін в удаваному правочині на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які передбачені правочином, тобто відсутність у сторін іншої мети, ніж приховати інший правочин, настання між сторонами інших прав та обов`язків, ніж ті, що передбачені удаваним правочином.

Тобто, позивач повинен довести, що за удаваним договором сторони свідомо, з певною метою, документально оформили правочин, але насправді між ними існують інші правовідносини.

При цьому, удаваним може бути не весь правочин, але лише в частині когось з його учасників, якщо буде встановлено, що інший учасник за змістом договору домовлявся про істотні умови договору, про її ціну, сплатив за власні кошти її покупну ціну, придбав майно для себе та наступні дії сторін свідчать про прийняття виконання договору іншою стороною.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 202, ч. 3 ст. 203 ЦК України головним елементом угоди (правочину) є вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі сторін, які спрямовані на настання певних наслідків.

Суд зазначає, що після укладення договорів купівлі-продажу квартири ,автомобіля, позивач будучи достовірно обізнаним щодо умов договорів в частині покупця, не оспорював їх, тобто визнавав право власності за ОСОБА_2 на будинок протягом 10 років,на автомобіль протягом 4 років, а спір щодо визнання вказаних договорів удаваними в частині покупця виник тільки після подання відповідачем

ОСОБА_4 ,колишньою невісткою позивача ,позову до суду про поділ вказаного майна.

Позивач підтвердив це в судовому засіданні, вказавши,що якби відповідачі продовжували жити разом ,або якщо б у нього були онуки,то він ніколи б не подав цей позов.

Суд не бере до уваги пояснення позивача,що на купівлю квартири були витрачені грошові кошти,які він взяв в кредит,оскільки кредитний договір був укладений між його сином ОСОБА_12 і доказів того,що ці грошові кошти належали позивачу немає,як і доказів того,що вони були витрачені на купівлю квартири.

Суд не вважає розписку від 02.04.2014 належним доказом,оскільки підтвердження того,що взяті у позивача в борг ОСОБА_2 грошові кошти були витрачені саме на

купівлю автомобіля Chery E5(Vortex Estina) 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 -відсутні.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те,що у відповідачів не було своїх грошових коштів на купівлю квартири і автомобілів ,оскільки доказів цього не надано і суд вважає це припущенням позивача,як не надано доказів того,що спірне майно куплено за гроші позивача.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_14 ОСОБА_15 ,оскільки вони не доводять факт купівлі позивачем автомобіля Chery E5(Vortex Estina) 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Суд не бере до уваги довідки про доходи позивача ,оскільки вони не доводять

факт того,що що вказані в довідках доходи були витрачені на спірне майно.

Таким чином,суд вважає,що на підтвердження своїх вимог позивавчем не надано жодного доказу.

Суд не вважає за можливе прийняти визнання позову відповідача

ОСОБА_2 ,оскільки це буде порушувати права відповідача ОСОБА_4 .

Суд вважає необхідним зазначити,що позивачем також пропущено строк позовної давності , оскільки вищезазначені договори купівлі-продажу квартири та автомобілів укладені відповідно в 2008 та в 2014 , а до суду позивач звернувся в 2018 ,тобто з пропуском трирічного строку загальної позовної давності по кожному договору .При цьому з його пояснень виходить,що він знав про дату укладення кожного договору ,а тому строк позовної давності починається з дати укладення договорів .

Але ,оскілки відсутні підстави матеріального права для задоволення позову ,то в позові слід відмовити саме за необгрунтованістю позовних вимог.

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства «Луганськ-Авто» про визнання договорів купівлі-продажу удаваними, перевід прав та обов"язків покупця необгрунутованими та такими,що задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10-13, 77-81, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовної заяви до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства «Луганськ-Авто» про визнання договорів купівлі-продажу удаваними, перевід прав та обов"язків покупця-повністю.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через

Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його складання. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_9 , адреса:

АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_4 , адреса:

АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач:Приватне акціонерне товариство «Луганськ-Авто»,адреса: 93400, Луганська область, м.Сєвєрдонецьк, вулиця Маяковського,будинок 2-а.

Суддя В.В. Москаленко