overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2559/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Орган опіки та піклування Лиманської райадміністрації, Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Справа підвідомча і підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 187, 190, 260ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Орган опіки та піклування Лиманської райадміністрації, Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Витребувати з Лиманської ЦРЛ історію хвороби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Направити копію ухвали до Лиманської ЦРЛ - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 219/4400/20
Провадження № 2-во/219/114/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Лапченко О.М.,

присяжних Канаєва І.В., Конюшенко Н.Ю.,

за участю секретаря Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 11 червня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Служба у справах дітей виконкому Сіверської міської ради Донецької області про усиновлення малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду з заявою, згідно якої просить у резолютивній частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини виправити описку, вказавши правильно у резолютивній частині рішення батьком дитини згідно частини 1 статті 135 СК України - замість « ОСОБА_2 » правильно « ОСОБА_2 ».

Судом встановлено, що 11 червня 2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалене рішення, яким надано дозвіл ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на усиновлення та визнано її усиновлювачем малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внести зміни до актового запису про народження № 10 від 08 лютого 2017 року, який складений виконавчим комітетом Часовоярської міської ради Бахмутського району Донецької області, вказавши матір`ю « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_5 », батьком дитини згідно частини 1 статті 135 СК України « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_6 », змінити прізвище усиновленої дитини з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 », по батькові з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_10 », змінити місце народження дитини з «м. Часів Яр Бахмутського району Донецької області» на «м. Сіверськ Бахмутського району Донецької області», в іншій частині залишити без змін. Зобов`язано Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) видати свідоцтво про народження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до даних, що змінені в актовому записі № 10 від 08.02.2017 року. Анулювати свідоцтво про народження, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (серія НОМЕР_1 ).

Як вбачається з тексту рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2020 року судом допущена механічна описка у резолютивній частині рішення - в частині правильного написання прізвища батька усиновленої дитини, яка повинна бути виправлена, а тому суд виправляє вказану помилку та замість « ОСОБА_2 » правильно вказує « ОСОБА_2 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

виправити описку, яка допущена у резолютивній частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Служба у справах дітей виконкому Сіверської міської ради Донецької області про усиновлення малолітньої дитини, та замість « ОСОБА_2 » правильно вказує « ОСОБА_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко

Присяжні І.В. Канаєв

Н.Ю. Конюшенко

Суддя О.М. Лапченко
Справа № 316/2741/20
Провадження № 2-н/316/1494/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2020 року Справа № 214/5028/20
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст. 180, 181, 183, ст.191 СК України, ст.ст. 4, 13, 19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 17 липня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню за заявою боржника не підлягає. Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Відповідно до ч.6,7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Суддя А.В. Ткаченко
Судовий наказ набрав законної сили «__» ____________ 20 ___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 697/1507/20
провадження № 2/697/614/2020
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 серпня 2020 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Г. С. Сивухін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч. 3 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу до розгляду по суті призначити на 17 вересня 2020 року о 09:00 год. в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22).

Судове засідання проводити без виклику (повідомлення) сторін.

Встановити відповідачу строк :

подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів із дня вручення ухвали.

подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку визначеному ст.ст. 353-356 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Сивухін
Справа №636/2663/19
Провадження № 2-о/636/7/20
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївський міський суд Харківської області Карімова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Орган опіки та піклування при виконкомі Чугуївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати свою мати ОСОБА_2 - недієздатною.

Посилається на наявність у матері з 1990 року психічної хвороби, у зв`язку із чим остання була поставлена на облік психіатра в КНП «Чугуївська ЦРЛ ім. М.І. Коненко» та перебувала на стаціонарному лікуванні в харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3 та була визнана інвалідом 2 групи.

Заявник, одночасно з вимогами щодо визнання особи недієздатною заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для вирішення питання стосовно психічного стану ОСОБА_2 .

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 16.03.2020 р. по даній справі призначена стаціонарна судово - психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

29.07.2020 р. від зазначеної експертної установи надійшов лист, в якому завідуючий відділенням Авраменко О. зазначила, що з 01.04.2020 р. у «Харківській обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» стаціонарна судово психіатрична експертиза не проводиться, в зв`язку із чим експертиза не виконана.

Враховуючи, що відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи по даній категорії справ є обов`язковим, авирішення справи без проведення експертизи неможливе, тому суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Орган опіки та піклування при виконкомі Чугуївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити розгляд справи на 19.08.2020 р. на 11.30 год. у Чугуївському міському суді Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№22-ц-вп/824/557/2020
У Х В А Л А

19 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

17 серпня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Указом Президента від 29 грудня 2017 року №452/2017 ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область та місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Початком роботи Київського апеляційного суду визначено 3 жовтня 2018 року.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

Повноваження Київського апеляційного суду поширюються на територію міста Києва.

Отже, до компетенції вказаного суду належить вирішення питання визначення підсудності у справах підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя.

Оскільки наявні підстави для визначення підсудності справи відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», вважаю за необхідне визначити Голосіївський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.23 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд, -

У Х В А Л И В:

Визначити Голосіївський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
2-1445/10/0408 22-ц/803/7675/20 Головуючий у 1 й інстанції - Валуєва В.Г. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі адвоката Мотуза Олександра Володимировича, який дії в інтересах відповідача Самохіна Ігоря Валерійовича на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі адвоката Мотуза Олександра Володимировича, який дії в інтересах відповідача Самохіна Ігоря Валерійовича на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:10 годині 17 листопада 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 296/1572/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2020 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Мальчик Л.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30.06.2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №871; стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі 2000,00 грн. щомісячно, починаючи з 19.02.2020 року та до повноліття дітей.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 20.02.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів роз`єднано в окремі самостійні провадження, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду (а.с.16).

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 05.03.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.20-21).

13.07.2020 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.32).

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, тому наявні правові підстави для залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст.43, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 307/2347/20
Провадження № 2/307/1294/20
УХВАЛА

21 серпня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої звернувся представник Носа І.М. до Тячівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про внесення змін до актового запису про шлюб,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся представник Носа І.М., звернулася в суд з позовом до Тячівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про внесення змін до актового запису про шлюб.

Просить встановити неправильність запису в акті громадянського стану про шлюб та внести зміни до актового запису.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 2 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюються у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.2 ч.3 ст..6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До позовної заяви додано квитанцію № від 17.08.2020 р. про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн., однак у позовній заяві зазначені дві позовні вимоги, таким чином, позивачу необхідно сплатити недоплачену частину судового збору у розмірі 840,80 грн., (отримувач коштів: УК у Тячів. р/Тячівський р-н/ 22030101 Код Рахунок отримувача:UA0007248 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) та надати відповідний документ, що підтверджує сплату судового збору, до суду.

Згідно ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 175 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст..185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся представник Носа І.М., до Тячівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про внесення змін до актового запису про шлюб, залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснити позивачці, що в разі не виконання вимог зазначених в ухвалі суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Стецюк