Справа № 462/7200/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1817/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої судді: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду міста Львова від 01 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 01 грудня 2014 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 17968,01 доларів США (сімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім долаів США 01 цент), що в еквіваленті становить 232671 (двісті тридцять дві тисячі шістсот сімдесят одна) грн. 04 коп. заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» 2326,71 грн. судових витрат.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2

04.08.2020 року через канцелярію суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» - Кашпур М.Л. подав заяву за вх. № 18724 про відмову від позову, в якій просив прийняти відмову від поданого публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіта закрити провадження у справі у зв`язку з виконанням відповідачами зобов`язань перед кредитором. У заяві директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» - Кашпур М.Л. зазначив, що наслідки відмови від позову йому зрозумілі.

У судове засідання, призначене на 19 серпня 2019 року, особи, які беруть участь у справі, не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України слід проводити без їх участі та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, правонаступнику позивача відомі та зрозумілі, колегія суддів прийшла до висновку, що відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» від позову публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід прийняти, заочне рішення Залізничного районного суду міста Львова від 01 грудня 2014 року визнати нечинним, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 373 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» від позову публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення Залізничного районного суду міста Львова від 01 грудня 2014 року визнати нечинним.

Провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.08.2020 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.