Справа № 303/6777/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.,

з участю секретаря судового засідання: Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Блохіна Валентина Юріївна на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду про відмову в забезпеченні позову, постановлену 06 грудня 2019 року головуючим суддею Куцкір Ю.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарма-Трейд», ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до у якій просив: 1) стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Уніка» на його користь 100 000 грн. майнової шкоди; 2) стягнути з ОСОБА_2 та ТОВ «Сарма-Трейд» солідарно на його користь 280 245,77 грн. майнової шкоди; 3) стягнути з ОСОБА_2 та ТОВ «Сарма-Трейд» солідарно на його користь 20 000 грн. моральної шкоди.

Одночасно подано заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, в т.ч. грошові кошти, що належить ТОВ «Сарма-Трейд» в межах суми стягнення 300 245,77 грн.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 06.12.2019 року в задоволенні заяви про забезпечення позову. відмовлено.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та задовольнити заяву про забезпечення позову. В обґрунтування посилається на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не наведено правових підстав для її задоволення. Також суд послався на те, що позивач не зазначив на яке саме майно слід накласти арешт.

Однак з такими висновками суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів з огляду на таке.

За змістом ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до роз`яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

А згідно п.3 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Оскільки, позивачем пред`явлено позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Сарма-Трейд» грошових коштів на загальну суму 300 245,77 грн., то наявні підстав для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти та/або майно ТОВ Сарма-Трейд» в межах вказаної суми, оскільки існує обґрунтоване припущення, що майно відповідача може зменшитися внаслідок його відчуження, знищення, а грошові кошти внаслідок їх витрат, тощо. Крім цього на момент вирішення питання про забезпечення позову ТОВ «Сарма-Трейд» не вживало жодних дій по здійсненню відшкодування заподіяної шкоди у будь-якому розмірі, що може свідчити про ускладнене забезпечення ефективного та реального відновлення порушеного права.

А звідси, вжиття заходів забезпечення позову є практичним застосуванням ефективного механізму захисту порушеного права.

Суд першої інстанції вказаного не врахував та дійшов помилкового висновку щодо відсутності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Щодо посилання суду першої інстанції на те, що позивач не вказав на яке саме майно відповідача слід накласти арешт, то слід зазначити, що чинний ЦПК України не покладає на заявника обов`язку зазначати конкретне майно, на яке слід накласти арешт. Вибір такого майна належить до компетенції суду, з дотриманням принципу співмірності. При цьому суд вправі накласти арешт на все майно (рухоме та/або нерухоме) в межах суми стягнення.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, а відтак, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати з постановленням нової постанови.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 149, 150, 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Блохіна Валентина Юріївна, задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 06 грудня 2019 року про відмову в забезпеченні позову, скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову в порядку накладення арешту на грошові кошти та/або нерухоме майно, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Сарма-Трейд» (89636, Мукачівський р-н, смт. Кольчино, вул. Залізнична, 5Е, ), в межах заявленої вимоги у сумі 300 245,77 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 13 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді