КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/1993/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Савченко Вікторії Сергіївни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» про відшкодування витрат, понесених на поліпшення майна,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що постановою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ним та АТ «CGM Czech a.s.», скасовано рішення про державну реєстрацію його права власності на зазначену квартиру. Він є добросовісним набувачем квартири та з часу її придбання поніс витрати на утримання квартири та поліпшення в сумі 4267195,00 грн. На даний час він готує позов до АТ «CGM Czech a.s.» про стягнення грошових коштів та відшкодування шкоди, що потребує часу для необхідності підготовки всіх доказів на підтвердження розміру шкоди. АТ «CGM Czech a.s.» є юридичною особою нерезидентом, не має місцезнаходження в Україні, а єдиним відомим майном даного товариства в Україні є квартира АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 просив забезпечити позов до пред`явлення шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить АТ «CGM Czech a.s.», а також грошові кошти товариства в банківських установах в межах позовних вимог в розмірі 4267195,00 грн. Посилається на неплатоспроможність АТ «CGM Czech a.s.», утруднення та неможливість виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності АТ «CGM Czech a.s.».

В іншій частині вимог заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ «CGM Czech a.s.» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції була постановлена з порушенням норм процесуального права. ОСОБА_1 не навів достатніх обґрунтувань, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, а також не довів необхідність вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Також зазначає, що на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2017 року на вказану квартиру вже було накладено арешт в іншій справі, даний арешт зберігає свою силу. Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки зловживання процесуальними правами, оскільки раніше вже чотири рази звертався до суду із аналогічними заявами про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви. Останньою ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2019 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні заяви. Не оскаржуючи дану ухвалу в апеляційному порядку, ОСОБА_1 знову звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення.

В судовому засіданні представник АТ «CGM Czech a.s.» апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності АТ «CGM Czech a.s.», суд першої інстанції виходив з того, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити захист прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування вказаної ухвали суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначив, що 24 липня 2014 року між ним та АТ «CGM Czech a.s.» було укладено договір купівлі-продажу квартири, на підставі якого він набув у власність квартиру АДРЕСА_1 . Отримавши у власність квартиру, він поніс значні витрати на її утримання та поліпшення. Постановою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року було визнано недійсним вказаний договір, скасовано рішення про державну реєстрацію за ним права власності на квартиру. Він має намір звернутися до суду з позовом про стягнення із АТ «CGM Czech a.s.» понесених витрат на утримання квартири та її поліпшення в сумі 4267195,00 грн. АТ «CGM Czech a.s.» не має місцезнаходження в Україні.

Враховуючи наведені обставини та ціну позову, з яким має намір звернутися ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для забезпечення позову до його пред`явлення шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на недоведеність заявником ризиків невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення його позову, оскільки підставою для забезпечення позову є не докази, які підтверджують ризики невиконання рішення суду, а обґрунтоване припущення позивача, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких має намір звернутися позивач.

Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що на вказану квартиру вже було накладено арешт на підставі ухвали Апеляційного суду м.Києва від 17 травня 2017 року в іншій справі, а також на те, що ОСОБА_1 вже чотири рази звертався до суду із аналогічними заявами про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви і останньою ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2019 року, було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Такі доводи не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки питання про забезпечення позову вирішується в рамках кожної справи окремо. Забезпечення позову має тимчасовий характер, а тому накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 в іншій справі не виключає можливість забезпечення позову шляхом накладення арешту на цю квартиру в рамках іншої справи. Крім того, ухвала Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2017 року про накладення арешту на квартиру, на яку посилається апелянт, була постановлена за заявою АТ «CGM Czech a.s.».

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представник АТ «CGM Czech a.s.» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року без змін .

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Савченко Вікторії Сергіївни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.», залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.