Справа № 456/1279/20
Провадження № 2/456/831/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дашавської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить: зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спростувати на черговій сесії Дашавської селищної ради поширену ними 10, 13 та 15 березня 2017 року недостовірну інформацію; зобов`язати голову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дашавської селищної ради Левка В. І. спростувати на черговій сесії Дашавської селищної ради поширену ним 27 квітня 2017 року у кабінеті голови Дашавської селищної ради недостовірну інформацію; стягнути з Дашавської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в його користь по 25 000 грн. заподіяної моральної шкоди з кожного, що разом складає 100 000 грн.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод просить постановити ухвалу, якою звільнити його від сплати судового збору за подання позовної заяви, покликаючись на те, що розмір його доходу за 2019 рік складає 35 045,91 грн. та він знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у даному позові заявлено дві вимоги немайнового характеру та вимогу про відшкодування моральної шкоди.

За змістом частини 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно з пунктом 1 частини 1 ст. 8 Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до частини 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, або звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; пункти 6364 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

Отже, чинним законодавством визначено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення заявника від сплати судового збору. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням. встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 (в редакції від 25.09.2015), Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. Саме такого висновку Європейський суд доходить у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) від 19.06.2001 року.

З оглядку на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач частково має скрутне фінансове становище, що підтверджується довідкою ДП «Рітейл Вест»(а.с.17), а тому його клопотання про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дашавської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації і стягнення моральної шкоди, підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, позивача слід звільнити від сплатити судового збору за дві вимоги немайнового характеру, а саме: зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спростувати на черговій сесії Дашавської селищної ради поширену ними 10, 13 та 15 березня 2017 року недостовірну інформацію; зобов`язати голову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дашавської селищної ради Левка В. І. спростувати на черговій сесії Дашавської селищної ради поширену ним 27 квітня 2017 року у кабінеті голови Дашавської селищної ради недостовірну інформацію. Однак за вимогу про відшкодування моральної шкоди позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2 197 грн. та надати суду оригінал документа, що підтверджує факт сплати судового збору у визначеному розмірі.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до вимог частини 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частина 4 та 5 ст. 95 ЦПК України передбачає, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлювання документів» (чинний від 01.09.2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

З аналізу долучених до позовної заяви копій документів вбачається, що такі не відповідають вищевказаним вимогам (не засвідчені належним чином).

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків поданої позовної заяви.

Керуючись статтями 185, 260, 261 ЦПК України,

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від сплатити судового збору за дві вимоги немайнового характеру про захист гідності, честі та ділової репутації щодо зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спростувати на черговій сесії Дашавської селищної ради поширену ними 10, 13 та 15 березня 2017 року недостовірну інформацію; зобов`язання голову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дашавської селищної ради Левка В. І. спростувати на черговій сесії Дашавської селищної ради поширену ним 27 квітня 2017 року у кабінеті голови Дашавської селищної ради недостовірну інформацію.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дашавської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації в частині стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п`ять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків поданої позовної.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М. Бораковський