overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/5530/20
Провадження № 2/361/3141/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2020 року місто Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції у Київській області, старшого слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, Державна казначейська служба України,-

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема:

- не конкретно викладено позовні вимоги у п. 2 позовної заяви, які викладені у такому виді «зобов`язати видалити з бази даних… всю невірну інформацію щодо ОСОБА_1 ». Слід уточнити з якого конкретно документу, реєстру, тощо слід видалити інформацію, і яку конкретно інформацію; та не визначені підстави даної позовної вимоги.

- не конкретно викладено позовні вимоги у п. 3 позовної заяви, щодо зобов`язання керівництва вибачитись у засобах масової інформації. Слід уточнити дану вимогу та зазначити підстави даної позовної вимоги.

Крім того, у позовній заяві зазначено три відповідачі, зокрема другий відповідач зазначений як «старший слідчий Циба Микола Дмитрович». Таке визначення відповідача не відповідає вимогам ст.48 ЦПК України, згідно якої відповідачем за цивільним позовом можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава (відповідний державний орган). Позивачу слід визначити другого відповідача, і у разі, якщо позов пред`явлено до фізичної особи ОСОБА_2 , то в позовній заяві мають бути зазначені всі необхідні відомості про відповідача, зокрема про його зареєстроване місце проживання (п.2 ч.3 ст.175 ЦПК: ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) , місце проживання, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), а також відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Крім того, за п. 2 та п.3 позовних вимог не сплачено судовий збір в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну позовну вимогу немайнового характеру (840,80грн.+840,80грн.). )за даними позовними вимогами не передбачено звільнення позивача від спати судового збору).

За таких обставин у відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків зазначених судом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків три дні з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання суду належним чином складеної позовної заяви з конкретним визначенням відповідачів та відомостей відносно кожного відповідача, конкретним визначенням та формулюванням позовних вимог, та надати суду документи про сплату судового збору.

Роз`яснити, що невиконання ухвали у встановлений строк є підставою для визнання позову неподаним та для повернення позову позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 589/2111/20
Провадження № 2-н/589/311/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2020 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Боржники - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 210 гривень 20 копійок, по 105 грн 10 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
ЄУН № 337/3400/20
Провадження № 2-о/337/83/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 серпня 2020 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

присяжних Бойчук О.А.

Герасімова С.В.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

прокурора Гризоглазової Д.С.

заявника лікаря-психіатра Кісіль Т.В.

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою лікаря-психіатра комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР Кісіль Тетяни Вікторівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про психіатричний огляд особи у примусовому порядку,

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря-психіатра КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР Кісіль Тетяни Вікторівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про психіатричний огляд особи у примусовому порядку - задовольнити.

Надати Комунальному некомерційному підприємству «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради дозвіл на проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , без її усвідомленої згоди.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя: А.М. Котляр

Присяжні: О.А. Бойчук

С.В. Герасімов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
193/816/20 22-ц/803/8005/20 Головуючий у 1 й інстанції - Шумьска О.В. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2020 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2020 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годині 06 жовтня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 645/4844/20
Провадження № 2/645/1857/20
У Х В А Л А

іменем України

25 серпня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Судом отримано на запит суду Інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Київського району м.Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови, що фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законному порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

З огляду на викладене, враховуючи зміст ст. 187 ЦПК України, приймаючи до уваги, що провадження не відкрито, розгляд справи не розпочався, а справа належить до підсудності іншого суду, дану справу необхідно направити до Київського районного суду м.Харкова на підставі ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,31, 187, 261, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації передати за підсудністю на розгляд до Київського районного суду м.Харкова.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/7949/2020 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

18 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Кашперської Т.Ц.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТАНА ТРЕЙДІНГ» на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 13 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТАНА ТРЕЙДІНГ» про захист прав споживачів, про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що ціна позову у справі становить 102738 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначається до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 265/4689/20
Провадження №2-н/265/645/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Гарант" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 257, 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
що проживає (-ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Гарант",
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - один рік.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Справа № 295/1036/20
УХВАЛА

Іменем України

"13" серпня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду Житомира від 21 липня 2020 року у цивільній справі №296/1036/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПИТАННЯ

1. 21.07.2020 рішенням Корольовського районного суду м. Житомира задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , однак у другому пункті резолютивної частини вказаного рішення помилково зазначено розмір прожиткового мінімуму «але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку» замість «але не менше прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку».

ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)

2. Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3. Враховуючи, що у другому пункті резолютивної частини рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21.07.2020 помилково зазначено розмір прожиткового мінімуму «але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку» замість «але не менше прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку», суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись статтями 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Виправити описку, допущену у другому пункті резолютивної частини рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 21 липня 2020 року, та вважати правильним розмір прожиткового мінімуму «але не менше прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 953/5483/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України, подану представником Марченко Н.М. до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані із регламентною виплатою в розмірі 22 620,77 грн., витрати понесені на проведення дослідження КТЗ та збір документів у розмірі 884,60 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Відповідач повідомлялась у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду за зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання повторно не з`явилась, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за її відсутності не надала, відзиву проти позову не надала.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує, позов просить задовольнити.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України, подану представником Марченко Н.М. до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя -
Провадження 2/521/638/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

19 серпня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Вікленко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 402/611/20
УХВАЛА

про витребування інформації

"07" серпня 2020 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Вільхівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області Корсун Віталіна Станіславівна про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

встановив:

Позов пред`явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_2 , яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст.187 ЦПК України )

На підставі Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ч. 6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Данилово-Балківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 , яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, судя

ухвалив:

Зобов`язати орган реєстрації Данилово-Балківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 .

Встановити строк для надання інформації - протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко