Провадження № 2-др/752/4/20
Додаткове Р І Ш Е Н Н Я
03 січня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Шрамко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-
29.08.2018 року представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_3 судові витрати позивачки на правову допомогу у розмірі 6 000, 00 грн., та на листування 28,68 грн., а всього 6 028, 68 грн.
Посилається на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23.08.2018 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у розмірі ј частки із всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 13 червня 2018 року і до повноліття дитини, а бо ж зміни матеріального стану сторін, однак не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та судового збору в розмірі 704, 80 грн.
Однак, при ухваленні зазначеного рішення, судом не вирішено питання щодо судових витрат на правову допомогу та листування.
У судовому засіданні заявниця та її представник відсутні, остання направила на адресу суду клопотання про розгляд заяви за її відсутності, зазначила, що підтримую заявлені вимоги, просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_3 судових витрат на правову допомогу та листування.
Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце слухання заяви повідомлений належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.
Врахувавши думку представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін та її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23.08.2018 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у розмірі ј частки із всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 13 червня 2018 року і до повноліття дитини, а бо ж зміни матеріального стану сторін, однак не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та судового збору в розмірі 704, 80 грн.
Звертаючись з зазначеним позовом до суду позивачка ОСОБА_1 заявила вимогу про покладення судових витрат на відповідача. До позову було долучено копію договору про надання правової допомоги від 09.06.2018 року, копію ордеру серії КС № 417167, копію розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу з відміткою про фактичну оплату послуг в сумі 3 000, 00 грн., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та розрахунок попередньо визначених (орієнтованих) судових витрат на суму 6 030, 00 грн. (а.с. 11-15).
29.08.2018 року представник позивачки звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, до якої додатково додала копії квитанцій до прибуткового касового ордеру № 2 від 11.06.2018 року та № 3 від 29.08.2018 року на суму 3 000, 00 грн. кожна.
За правилами ст. ст. 133, 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідач ОСОБА_3 клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, не подавав.
Судові витрати на правову допомогу та листування, про які заявляла представник позивачки, рішенням суду не стягнуто, що є підставою для винесення судом додаткового рішення, яким необхідно стягнути з відповідача судові витрати на правову допомогу у розмірі 6 000, 00 грн. та на листування 28,68 грн., а всього 6 028, 68 грн.
З огляду на викладене вище, заява представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Обухів, Київської області, зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) судові витрати на правову допомогу у розмірі 6 000, 00 грн. та листування у розмірі 28, 68 грн., що разом становить належну до стягнення суму у розмірі 6 028 (шість тисяч двадцять вісім гривень) 68 копійок.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Додаткове рішення складено 03 січня 2020 року.
Суддя К.Г. Плахотнюк