Справа № 263/5829/20
Провадження № 2/263/1719/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Центрального Відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з вказаним позовом та просить зняти арешт, накладений на все майно ОСОБА_3 , накладений державним виконавцем Центрального ВДВС м. Маріуполя, а саме: постанова про арешт майна боржника №51503547 від 16.07.2018 р, головний державний виконавець В.А.Крушеницька; постанова про відкриття виконавчого провадження №33376438 від 12.07.2012р., старший державний виконавець Скуднікова О.Ю.; постанова про відкриття виконавчого провадження №34197794 від 07.09.2012р., головний державний виконавець Якуніна Т.Л.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З роз`яснень, викладених у п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», вбачається, що відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).

Якщо майно розташоване або знаходиться у різних районах міста чи в різних містах, то позов пред`являються до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини майна, вартість якої перевищує вартість тих, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 травня 2020 року вказаний позов було залишено без руху.

На виконання вимог вказаних у даній ухвалі представником позивача було зазначено, що у позовній заяві не зазначено на яке саме майно накладено арешт, оскільки арешт було накладкено на невизначене майно.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 208628971 від 12.05.2020 року, ОСОБА_3 на праві приватної власності належала ј частка кварттири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполя КрушеницькоїВ.А. від 16.07.2018 року було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 . Постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполя Скудніковою О.Ю. від 12.07.2012 року було накладено арешт на нерухоме та невизначене майно ОСОБА_3 . Постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполя Якуніною Т.Л. від 07.09.2012 року було накладено арешт на все нерухоме майно та невизначене майно ОСОБА_3 .

Таким чином, оскільки позовні вимоги заявлені щодо невизначеного майна, проте з наданих відомостей вбачається, що частина майна складається саме з нерухомого майна, місцезнаходження якого не відноситься до підсудності Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецька, та частина даного майна розташована по АДРЕСА_2 . Будь яких доказів щодо наявності іншого майна, розташованого на території Центрального району м. Маріуполя, не надано.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суд.

За нормами ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Оскільки у цій справі питання щодо зняття арешту з майна стосується невизначеного в цілому майна, в визначеною його часткою у вигляді нерухомого майна розташованого в м. Харкові Харківської області, зазначений спір підлягає вирішенню за правилами виключної підсудності.

В зв`язку з цим справу слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) за місцезнаходженням частини нерухомого майна - до Фрунзенського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Центрального Відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту передати на розгляд до Фрунзенського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Н.В.Хараджа