Справа № 436/6740/12
Провадження № 6/206/91/20
У Х В А Л А

18.08.2020року у залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суду м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Сухорукова А.О.,

за участю:

секретаря Панюшкіної О.В.,

розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Правника О.П. про заміну стягувача на його правонаступника по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю представника боржника адвоката Маркело В.О.,

встановив:

В Самарському районному судді м. Дніпропетровська перебувала на розгляді дана цивільна справа.

10.07.2020 року до канцелярії суду з заявою звернувся директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Правник О.П., дана заява обґрунтована тим, що Самарський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення у справі 436/6740/12 про стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором №8/2007/840-к/979-АП від 13.07.2007 року. 05.03.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір №GL2N79277-292ПВ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» передав права вимоги за всіма кредитними договорами ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», а також за договором №8/2007/840-К/979-АП від 13.07.2007 року. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без зміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії із Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного просить суд змінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у виконавчих листах №436/6740/12. Провести розгляд заяви за відсутності представника заявника (а.с. 57).

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляд справи був повідомлений належним чином, при подачі заяви в прохальній частині заяви просив розглядати справу без його участі (а.с. 57).

Боржник ОСОБА_2 в призначене судове засідання на 21.07.2020 року не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила. У судове засідання, призначене на 18.08.2020 року, не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена, причини неявки до суду не повідомила.

Представник боржника Маркело В.О. у судовому засіданні заяву не підтримала, проти заміни сторони заперечувала, також пояснила, що Банк «Надра» не отримував виконавчий лист, до заяви не додані документи, а ОСОБА_1 отримала довідку від виконавчої служби, що вона не є боржником у жодному виконавчому провадженні.

Вивчивши подану заяву про заміну стягувача його правонаступником та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2012 року, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено частково, стягнуто солідарно із ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 8/840-К/979-АП від 13 липня 2007 року у розмірі 18152 доларів 16 центів США (гривневий еквівалент за курсом НБУ 07,9930 складає 145090 грн. 21 коп.), яка утворилась станом на 20 липня 2012 року та складається із заборгованості за кредитом 11086,75 доларів США, заборгованості за процентами 4612,67 доларів США, пені 1987,66 доларів США, заборгованості по страховці: по кредиту 307,17 доларів США, по відсоткам 32,06 доларів США, пені 125,85 доларів США, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1450,90 грн. (а.с. 51-52).

19.03.2013 року представник ПАТ «КБ «Надра» Шипіленко Д.О. надав заяву про видачу копії рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2012 року та виконавчих листів по справі 2-436/1450/12 (а.с.55). 22.07.2013 року представник ПАТ «КБ «Надра» Павелко С.М. копію рішення та виконавчі листи отримав, про що у матеріалах справи є його розписка (а.с. 55).

05.03.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір №GL2N79277-292ПВ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» передав права вимоги за всіма кредитними договорами ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», а також за договором №8/2007/840-к/979-АП від 13.07.2007 року ОСОБА_1 (а.с. 59-62).

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2,3,4 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час ухвалення рішення), виконавчий документ у вигляді рішення суду може бути пред`явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому строки встановлюються для судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент розгляду даної справи) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент розгляду даної справи) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (у зазначеній редакції) Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2012 року по справі 436/6740/12 набрало законної сили 16 листопада 2012 року, отже, строк для пред`явлення виконавчих документів почався з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили, а саме 17 листопада 2012 року, становив три роки та сплинув 17 листопада 2015 року. Представником ПАТ «КБ «Надра» Павелком С.М. 22.07.2013 року було отримано копію вищевказаного рішення та виконавчі листи по даній справі, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 55).

Таким чином, станом на час звернення до суду із заявою про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, жодних доказів щодо пред`явлення ПАТ «КБ «Надра» виконавчого листа до виконання надано не було, а також заявником при звернені до суду із вказаною заявою не було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи вищевикладені обставини та той факт, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущено, а виконавчі документи були отримані представником та не пред`явлені до виконання, суд вважає, що у задоволенні заяви директора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача на його правонаступника по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 433, 442, 446, 259, 260 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» суд

постановив:

У заяві директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Правник О.П. про заміну стягувача на його правонаступника по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков