overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 серпня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю.М., за участю секретаря Прилепо Ю.О., розглянувши у у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивачка не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 209/4048/12
Провадження №22-ц/801/1612/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Проць В. А.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

27 серпня 2020 рокуСправа № 209/4048/12м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Панасюка О. С., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої її представником - адвокатом Гуменюком Олександром Володимировичем, на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 червня 2020 року про відмову в поновленні строку подання заяви про перегляд заочного рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що підготовчі дії по справі проведені повністю, справу необхідно призначити до розгляду, який провести у порядку письмового провадження без повідомлення її учасників.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Судді О. В. Ковальчук

О. С. Панасюк

Т. М. Шемета
Справа № 524/8413/19
Провадження № 2/524/901/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовомКременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
У Х В А Л А
Номер провадження 2/229/594/2020
Справа № 229/7860/19
27 травня 2020 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лебеженко В. О.,
за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних внаслідок ДТП,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних внаслідок ДТП.
В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Надали заяви про можливий розгляд підготовчого судового засідання без їх участі.
Клопотань, заяв про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, від сторін не надходило.
Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст. 196-200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних внаслідок ДТП.
Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 25 червня 2020 року на 11:00 годину, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: В. О. Лебеженко
Справа № 591/4740/20
Провадження № 2/591/2283/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі 1/3 частини нежитлового приміщення, 1/3 частини огорожі, 1/3 частини будинку охорони, припинення права спільної часткової власності, визнання самостійним об`єкта при розподілі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою та просить виділити у натурі ОСОБА_1 1/3 частину нежитлового приміщення під літ «А», загальною площею 1918,3 кв.м, 1/3 частину огорожі під номером «№5-8», та 1/3 частину будинку охорони літ «М», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право спільної часткової власності та визнати як самостійний об`єкт при розподілі.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 серпня 2020 року матеріали заяви були залишені без руху, позивачці було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали та було роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною. Копію ухвали позивач отримала 10 серпня 2020 року. У визначений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки не були виправлені позивачем, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі 1/3 частини нежитлового приміщення, 1/3 частини огорожі, 1/3 частини будинку охорони, припинення права спільної часткової власності, визнання самостійним об`єкта при розподілі повернути позивачу.

Роз?яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
27.08.2020 2/394/337/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 серпня 2020 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України в зв`язку зі складністю справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Повне рішення буде виготовлене в строк 31.08.2020 року.

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Харків, право на земельну частку (пай) в у мовних кадастрових гектарах розміром 5,68 га., яка розташована на території Ганнівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, яка належала ОСОБА_2 , на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КР № 0156080, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Плодове м. Нова Каховка Херсонської області, в порядку спадкування - за законом.

Ідентифікаційні дані учасників:

ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ганнівська сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області місцезнаходження с. Ганнівка Новоархангельського району Кіровоградської області, код юридичної особи в єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 04366991.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Копію даного рішення негайно після постановлення направити сторонам.

Повний текст рішення буде виготовлено 31 серпня 2020 року.

Суддя:
Справа № 750/6934/20
Провадження № 2-н/750/1612/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 серпня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання природного газу,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут», місцезнаходження: вул. Любецька, 68, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 39576385, заборгованість за послуги з постачання природного газу за розрахунковий період з 01.09.2017 по 17.10.2018 у розмірі 4295 грн. 00 коп. (р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», ЄДРПОУ - 39576385, МФО 320478, призначення платежу «борг за постачання газу»)
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» (р/р НОМЕР_4 в АБ «Кліринговий Дім», ЄДРПОУ - 39576385, МФО 300647, призначення платежу «судовий збір») по 105 грн. 10 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 756/3280/20
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук
Справа № 646/842/20
Провадження № 2/686/3097/20
УХВАЛА

25 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Петльованій Л.В.,

з участю

представника позивача Зеленцова О.П.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Набережний квартал Схід 14» про розірвання договору про сплату внесків, стягнення коштів, пені та моральної шкоди,

встановив:

10 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із відповідним позовом про стягнення кошів, посилаючись на те, що 17 березня 2016 року між сторонами було укладено договір №20.09.1.2012 про сплату пайових внесків, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов`язання організувати будівництво об`єкту секції 9 житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та закінчити будівельні та внутрішні роботи до кінця четвертого кварталу 2016 року. 20.07.2018 року у зв`язку із невиконанням зобов`язань за договором ЖБК, між сторонами було укладено угоду про розірвання договору та повернення сплачених коштів. ЖБК «Набережний квартал Схід 14» не виконав зобов`язання і за цим договором, у зв`язку із чим позивач відповідно до ст.ст.549, 230, 536, 625 ЦК України просить стягнути 485 595 грн пайового внеску, 146 843 грн 93 коп. суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 43 739 грн 54 коп. пені, 971 190 грн відшкодування збитків відповідно до ч.2 ст.230 ЦК України, 30 000 грн моральної шкоди, 16 000 грн відповідно до умов п.6.3 Договору.

29 квітня 2020 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України, було з`ясовано, обставини, які підлягають доведенню та визначено докази, якими представник позивача обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.197 - 200 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Набережний квартал Схід 14» про розірвання договору про сплату внесків, стягнення коштів, пені та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 вересня 2020 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, по вул. Героїв Майдану 54, каб.602.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/890/20
Номер провадження № 2-н/194/78/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу Рубіжанської міської ради Луганської області Центру надання адміністративних послуг від 31 липня 2020 року (вх. № ЕП-1265/20 від 14 серпня 2020 року), на запит суду з приводу підтвердження реєстрації проживання ОСОБА_2 встановлено, що на теперішній час інформація про місце реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровської області від 25 серпня 2020 року (вх. № 5502/20 від 14 серпня 2020 року), на запит суду з приводу підтвердження реєстрації проживання ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані до неї документи, отриману судом інформацію про відсутність зареєстрованого місця проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник по справі зареєстрованим не значиться та отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , тому у видачі судового наказу про стягнення аліментів на дітей необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 260, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на малолітньої дитини.

Роз`яснити заявнику право на подачу до суду позовної заяви про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.І. Соколова