Справа 565/2247/18
Номер провадження 2/556/70/2020
У Х В А Л А

04.02.2020 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі - Кужіль Л.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець із заявою позивача ОСОБА_1 від 15.01.2020 року про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду рівненської області, Апеляційного суду Рівненської області, Рівненського Апеляційного суду, Зарічненського районного суду рівненської області, Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховного суду України, державної судової адміністрації, Вищої ради правосуддя, Кабінету міністрів України, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі до правосуддя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду рівненської області, Апеляційного суду Рівненської області, Рівненського Апеляційного суду, Зарічненського районного суду рівненської області, Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховного суду України, державної судової адміністрації, Вищої ради правосуддя, Кабінету міністрів України, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі до правосуддя.

Від позивача ОСОБА_1 15 січня 2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання про відвід головуючого судді по справі Поровського В.А. з підстав винесення ухвали від 25.11.2019 року про обов`язкову явку позивача.

В судове засідання з`явився позивач ОСОБА_1 , заяву про відвід підтримав, просив суд відвід задовольнити.

Згідно ч.2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши подані заяви про відвід суд вважає, що такі безпідставні, оскільки згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Позивачем надано заяву про відвід з підстав незгоди з ухвалою суду від 25.11.2019 року про обов`язкову явку позивача в судове засідання.

Суд вважає, що заявлений відвід безпідставний, висловлений у зв`язку із незгодою з процесуальними рішеннями суду, тому враховуючи викладене, слід зупинити розгляд справи, а заяви про відвід судді передати для їх вирішення в порядку встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 40, 43, 49 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 15.01.2020 року про відвід судді,- відмовити.

Розгляд справи зупинити, заяву про відвід судді передати для вирішення питання в порядку встановленого частиною першою ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Поровський