overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2327/19
Провадження № 2/459/281/2020
У Х В А Л А

судового засідання

27 серпня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретарі Канюка В.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Учасники у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання від 27.08.2020 року (вх.№14258 від 27.08.2020 року), у якому просить проводити підготовче судове засідання у його відсутності, призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 також подав через канцелярію суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності (вх.№14254 від 27.08.2020 року).

27.08.2020 відповідач ОСОБА_2 подав суду письмове клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для можливості підготовки клопотання про призначення по справі експертизи, витребування у позивача оригіналу розписки від 12.02.2011 року.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 є підставою для відкладення підготовчого судового засідання згідно із ч.2 ст.198, ч.2 ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 10.09.2020 р. о 09:00 год.

Виклик учасників повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 27.08.2020 року.

Суддя: М. Д. Новосад
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/219/20
У Х В А Л А

про повернення скарги з додатками

"27" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2019, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» ,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2019, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Скарга підлягає поверненню скаржнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вимог даної норми закону доказів направлення іншій стороні скарги з додатками скаржником при зверненні до суду надано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення, скаргу) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, в силу ч. 4 ст. 183 ЦПК України, скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 183, 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2019, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - повернути скаржнику разом з усіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 346/3171/20
Провадження № 2-н/346/118/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» (в структуру якого входить Коломийська дільниця Надвірнянського відділення) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» звернулось до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 2302,30 гривень.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримані дані з ВОМІРМП УДМС в Івано-Франківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,166,167 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» ( в структуру якого входить Коломийська дільниця Надвірнянського відділення) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстави, зазначеної у ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 212/1899/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді: Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, у порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовною заявою Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 - 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

в задоволенні позову Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлено 05 вересня 2020 року.

Суддя: І. Я. Чорний
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«31» серпня 2020 року

м. Харків

справа № 953/19283/19-ц

провадження № 22ц/818/3569/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Колосовської А.Р.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідачі Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», представниця відповідача Баценюк Наталія Миколаївна,

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка Ірина Григорівна

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2020 року в складі судді Ніколаєнко І.В.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чайка Ірини Григорівни про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків їх недійсності залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» 2413, 80 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Провадження № 2-о/643/525/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2020 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження дитини жіночої статті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у смт. Єсаулівка, Антрацитівського району, Луганської області, Україна.

28.08.2020 року, до відкриття провадження у справі, заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій просить заяву про встановлення факту повернути до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин наявні передбачені ЦПК України підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків, про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов
Ухвала

31 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 803/55/20

провадження № 61-9847ас20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року у справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Дніпровський Банківський Союз", за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Югрейн Агро", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду як суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») - Крилової О. Л. на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2020 року касаційну скаргу було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків щодо підтвердження повноважень представника та приведення скарги у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України, тобто вимог, що пред`являються до апеляційної скарги.

Вказану ухвалу отримано заявником 14 липня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах провадження.

Станом на 31 серпня 2020 року заявником не було подано жодних матеріалів для усунення недоліків скарги, про які зазначалось в ухвалі Верховного Суду від 07 липня 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Виходячи з того, що заявнику надавався строк для усунення недоліків поданої скарги, однак, він не проявив належної обачності в захисті своїх прав та не цікавився результатами розгляду касаційної скарги, враховуючи, що суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі без виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, остання скарга має бути визнана неподаною та повернута заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року, яка надійшла до Верховного суду як суду апеляційної інстанції, вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до апеляційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши в м. Жмеринці заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів, на підставі ст.ст.161,162,163,167,168 ЦПК України,
стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ):
- аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на утримання двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 14.08.2020 року до досягнення дітьми повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до «__» ______20__р.
Копію судового наказу і копію заяви стягувача з копіями доданих до них документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»________ 20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувану «___»________ 20__ р.
Суддя: А.М. Заярний
справа № 399/144/17
провадження № 2/399/296/2020
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 серпня 2020 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шуліка О.О., за участю секретаря судового засідання Бобрик І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відео конференції цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , служба у справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації Онуфріївського району Кіровоградської області, про визнання недійсним кредитного договору -

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. ст.526, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , служба у справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації Онуфріївського району Кіровоградської області, про визнання недійсним кредитного договору задовольнити частково.

Визнати недійсним кредитний договір від 13.08.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі заяви від 13.08.2008 року.

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 3.09.2020 року.

Суддя: Шуліка О.О.
Справа № 455/747/20
Провадження № 2-н/455/46/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2020 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 ,
про видачу судового наказу про стягнення аліментів
з боржника ОСОБА_2 ,
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 160,161, 163,167-168, п.1 ч.1 ст.430 Цивільного процесуального кодексу України,
Н А К А З У Ю :
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Верхнє Висоцьке Турківського району Львівської області, жительки АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно, у розмірі однієї чверті із всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.06.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Ю.П.Пошивак
Справа № 496/3950/19
Провадження № 2/496/611/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

28 серпня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Желяпової О.Ф.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння на праві власності 1/8 частиною житлового будинку з господарськими спорудами та побудовами та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , паспотр серії НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 ) про встановлення факту володіння на праві власності 1/8 частиною житлового будинку з господарськими спорудами та побудовами та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Встановити факт володіння ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності 1/8 частиною житлового будинку під АДРЕСА_3 з погосподарськими спорудами та побудовами.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності у порядку спадкування за законом на 1/8 частину житлового будинку та господарські будівлі і споруди: літню кухню, гараж, кладову, сарай, огорожу, що розташовані в АДРЕСА_3 , який залишився після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повний текст рішення буде складено 07 вересня 2020 року.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Буран В.М.