Номер провадження: 22-ц/813/4178/20
Номер справи місцевого суду: 523/7656/19
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Ткачука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ «Альянс Фінанс», ТОВ «ІН ФАКТОР», ТОВ «Фінснсова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ БАНК «ПОРТО-Франко» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року, ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Альянс Фінанс», ТОВ «ІН ФАКТОР», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ БАНК «ПОРТО-Франко» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року відкрито провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ «Альянс Фінанс», ТОВ «ІН ФАКТОР», ТОВ «Фінснсова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ БАНК «ПОРТО-Франко» про визнання договорів про відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсними.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року про відкриття провадження у справі і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від сторін не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До суду апеляційної інстанції з`явилися: позивач ОСОБА_2 , її представник адвокат Лісовська М.М. та відповідач ОСОБА_1 .

Інші учасники справи до суду не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.

Так, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Суворовському районному суду м.Одеси.

Проте, апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з приписами ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Підсудність це розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення цивільних справ, які належать до їх юрисдикції.

Підсудність справ позовного провадження визначається главою 2 розділу І ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

При цьому, ч. 15 ст. 28 ЦПК України встановлено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що 16.05.2019 року, ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_3 звернулася до Суворовському районного суду м.Одеси із позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Альянс Фінанс», ТОВ «ІН ФАКТОР», ТОВ «Фінснсова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ БАНК «ПОРТО-Франко» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

У апеляційній скарзі, ОСОБА_1 зазначає, що ані він, ані інші відповідачі по справі не знаходяться в Суворовському районі м.Одеси.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до п`яти відповідачів, а саме до:

1.ОСОБА_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 );

2.ТОВ «Альянс Фінанс» із місцезнаходженням в м.Дніпропетровськ;

3.ТОВ «Ін фактор» із місцезнаходженням в м.Дніпропетровськ;

4.ТОВ «Фінснсова компанія «Дніпрофінансгруп» із місцезнаходженням в м.Дніпропетровськ;

5.ПАТ БАНК «ПОРТО-Франко» із місцезнаходженням в Приморському районі м.Одеси (м.Одеса, вул. Пушкінська,10).

Згідно ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Оскільки, позивач не скористався своїм правом, передбаченим ч. 15 с. 28 ЦПК України, та не звернувся до суду за місцем знаходження одного з відповідачів, апеляційний суд направляє справу на розгляд до суду першої інстанції за місцезнаходженням відповідача, який оскаржив ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку, тобто до Приморського районного суду м.Одеси за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими та заслуговують на увагу суду.

Відповідно до ч.1 ст. 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, п.7 ч.1 ст.374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року скасувати та направити справу за позовом ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ «Альянс Фінанс», ТОВ «ІН ФАКТОР», ТОВ «Фінснсова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ БАНК «ПОРТО-Франко» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним для розгляду за встановленною підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10.02.2020 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда