overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/366/20 Справа № 171/1878/18 Суддя у 1-й інстанції - Семенова Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про витребування справи

26 серпня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Згідно автоматизованої системи діловодства суду справа № 171/1878/18за ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин була розглянута Дніпровським апеляційним судом 28 січня 2020 року у складі головуючого-судді Барильської А.П., суддів Бондар Я.М. та Зубакової В.П.

За наслідками розгляду вказаної цивільної справи прийнято постанову та справа повернута до суду першої інстанції у порядку ст. 387 ЦПК України.

26 серпня 2020 року заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, передана судді-доповідачу Барильській А.П.

Відповідно до п/п 15.9 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення"ЦПК України, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду.

У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Тобто, для вирішення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин необхідно витребувати із суду першої інстанції цивільну справу № 171/1878/18.

Керуючись статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Широківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №171/1878/18 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/307/19
Номер провадження 2/493/25/20
У Х В А Л А

27 серпня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката Вєлєва Івана Івановича, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Агро-Нива" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондара Олексія Миколайовича, ПП "Левчик", про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Представник відповідача ПП «Левчик» - адвокат Вєлєв І.І. подав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв`язку з територіальною віддаленістю від Балтського районного суду Одеської області, а також через значні фінансові витрати, пов`язані з прибуттям в судове засідання. Просить забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 05.11.2020 року о 10.00 год., у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси (вул. Варненська, 3-Б, м. Одеса)

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що явка представника відповідача ПП «Левчик» адвоката Вєлєва Івана Івановича в судове засідання до Балтського районного суду Одеської області ускладнена, через значну відстань до Балтського районного суду Одеської області, тому буде доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника відповідача ПП «Левчик» адвоката Вєлєва Івана Івановича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Київському районному суду м. Одеси, що знаходиться за адресою: вул. Варненська, 3-Б, м. Одеса, забезпечити проведення відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області для участі представника відповідача ПП «Левчик» адвоката Вєлєва Івана Івановича в судовому засіданні 05.11.2020 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бородкіної Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

До Барського районного суду Вінницької області від відповідача ОСОБА_1 адвоката Мишковської Т.М. надійшло клопотання про вирішення питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Вінницькому міському суді Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву представника відповідача адвоката Мишковської Т.М., суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення оперативності розгляду вказаної справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись частинами 1, 2, 5, 8 ст. 212, ч. 2 ст. 247, п. 1 ч. 1, частинами 2, 5 ст. 258, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції 15 вересня 2020 року о 16 годині 00 хвилин.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції у Вінницькому міському суді Вінницької області братиме участь представник відповідача ОСОБА_1 , який належним чином підтвердить свої повноваження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Єрмічова
Справа № 219/5901/20
Провадження № 2/219/2296/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

26 серпня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубініної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 08 годину 00 хвилин 26 серпня 2020 року не з`явився представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте заяви про розгляд справи за його відсутністю, а також про заочний розгляд справи суду не надано..

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст.223 ЦПК України, тільки у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до 08-00 години 22 вересня 2020 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
У Х В А Л А

Справа №348/122/20

21 серпня 2020 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачки про стягнення коштів.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2020 року справу передано за підсудністю з Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ч.2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів до свого провадження та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 32, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити підготовче засідання на 18 вересня 2020 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 15 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, що на вул.Шевченка,68 в селищі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://bg.if.court.gov.ua.

Суддя Богородчанського

районного суду Л.М. Битківський
Справа № 302/804/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26.08.2020 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Негровецької с/ради, ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.175-ст.177 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Визнати явку всіх учасників справи в судове засідання обов`язковою.

Клопотань позивачем до початку розгляду справи не заявлено.

Керуючись ст. ст. 128,187, 189, 190, 191, 196, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 10 год. 00 хв. 13.10.2020 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, в цей самий строк, копію відзиву та доданих до нього документів, про що подати суду, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів. Відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання та надіслати відповідачу та третім особам, в цей самий строк, копію відповіді на відзив та доданих до нього документів, про що подати суду документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів. Відповідь на відзив має відповідати вимогам ч.3 ч.5 ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу з судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року

м.Суми

Справа №591/4765/19

Номер провадження 22-ц/816/1626/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Ткачук С. С. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

у присутності:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Ватули Владислава Ігоровича ,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Муйдінова Родіона Мукумовича

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ватули Владислава Ігоровича

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2020 року, постановленої у складі судді Клименко А.Я. у м. Суми,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 ,

про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ватули Владислава Ігоровича залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.І.Собина

Судді : С.Г.Хвостик

С.С.Ткачук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 08.10.2011 р. між нею та відповідачем зареєстрований шлюб. Від спільного подружнього життя у них є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає непорозуміння, скарки. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні просила позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив надати строк для примирення, оскільки бажає примиритись із позивачем та зберегти шлюб.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи щодо примирення подружжя, оскільки сторони протягом тривалого часу перебувають у шлюбі, у них є двоє неповнолітніх дітей, конфлікт, який існує між сторонами може бути усунутий, а тому слід надати час для примирення та збереження шлюбу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 240, 251, 260 ЦПК України суд,

постановив:

Надати сторонам строк для примирення до 27.10.2020 р.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 27.10.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала в частині надання строку на примирення оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ А.А. Каліщук
21.08.2020 Єдиний унікальний номер 205/3329/20
Єдиний унікальний номер № 205/3329/20
Провадження № 2/205/1664/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 серпня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2020 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У ході судового засідання було з`ясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Позивач у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 562/3888/19
провадження №2-п/562/17/20
У Х В А Л А

"26" серпня 2020 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 285 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві ОСОБА_1 просить переглянути та скасувати заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області №262/3888/19 від 21 липня 2020 року за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

При дослідженні заяви та доданих до неї документів, з`ясовано, що заява не відповідає вимогам ст. 285ЦПК України.

Відповідно до положень ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставки судового збору, яка за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Указані вимоги заявником не дотримані, оскільки документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 420,40 грн., не долучено.

Згідно ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, відповідно до якої суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху із зазначенням недоліків, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. ст.83,175,177,185, 285 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - залишити без руху.

Надати заявникові десятиденний строк усунення недоліків заяви, який починає рахуватися з дня вручення заявнику даної ухвали, шляхом подання належним чином оформленої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: