_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/947/8/20
Рішенням суду від 17.12.2019р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одеміськелектротранс», треті особи ОСОБА_2 та Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди, стягнуто з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (ідентифікаційний код юридичної особи 03328497) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) у якості відшкодування матеріальної шкоди 24478,61 грн. та у якості відшкодування моральної шкоди 4000 грн.

Представник позивача адвокат Єргієв Д.І. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат позивачу на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 10050 грн.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, представник відповідача проти її задоволення заперечувала.

Вислухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступного.

Згідно частин 1, 2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За умовами договору №249 про надання правової допомоги від 15.07.2019р. укладеного між Козак та АО «Адвокатська компанія «Чудновський і партнери», п.3.1 передбачено сплату позивачем Об`єднанню гонорару в розмірі, визначеному актом приймання передачі, шляхом готівкового розрахунку або перерахування коштів на банківський рахунок об`єднання.

До заяви додано акт приймання передачу до зазначеного Договору від 15.07.2019р., згідно якого вартість послуг складає 10050 грн.

У рішеннях ЄСПЛ умовою для стягнення судових витрат зі сторони, що програла, є наявність факту їх сплати позивачем.

Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд з прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір був обґрунтованим (див., наприклад, п. 30 рішення у справі Bottazzi v. Italy). Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд, не може бути обов`язковою для суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (див. також п. 55 рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Iatridis v. Greece).

У постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року суд зазначає, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Проте, до заяви не додано платіжний банківський документ про фактичне проведення перерахування (внесення) будь-яких коштів позивачем на рахунок Об`єднання. Як відсутні інші банківські документи на підтвердження отримання адвокатським об`єднанням сплачених відповідачем коштів за надання професійної правничої допомоги.

Відтак, відповідно відсутні підстави для стягнення на користь позивача понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.246,270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.