Номер провадження: 22-ц/813/5167/20
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів за минулий час,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2019 року ОСОБА_3 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за минулий час. Позовні вимоги обгрунтовувала тим, що з листопада 2008 року по серпень 2011 року вона перебувала з ОСОБА_1 в зареєстрованому шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_4 , який проживає з матір`ю та перебуває на її утриманні. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2011 року, справа №2-4103/11 шлюб між сторонами розірвано. Позивачка зазначала, що з моменту розлучення відповідач ухилявся від сплати аліментів, не дбав про їхнього сина, не цікавився його розвитком, нехтував своїм батьківським обов`язком по належному утриманню малолітньої дитини (а.с 1-4).

17 лютого 2016 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Мирончук Н.В.) позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів а минулий час задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частки від усіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за минулий час, починаючи від 21.06.2012р. до 03.08.2014 р. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (а.с 59-60).

23 жовтня 2019 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси в якій він просив суд поновити пропущений строк на подання заяви, про перегляд заочного рішення, ухваленого 17.02.2016 року (а.с 67-76).

07 листопада 2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Мирончук Н.В.) заяву представника відповідача ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, від 17.02.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів за минулий час, залишено без задоволення (а.с 79-80).

10 грудня 2019 року не погоджуючись з заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси представник ОСОБА_1 адвокат Тищенко С.Ю. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року, в якій просить заочне рішення від 17.02.2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у стягненні будь-яких коштів з ОСОБА_1 (а.с 85-93).

27 грудня 2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий суддя Таваркіладзе О.М.) відмовлено у прийняті апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Тищенка Станіслава Юрійовича на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за минулий час, та повернуту зазначену апеляційну скаргу особі, яка її подала (а.с 96-97).

17 січня 2020 року представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2019 року про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк. Апелянт вважає, що судом не було враховано ст. 263 ЦПК України, не враховано наявні істотні обставини, що мають братися судом до уваги при винесенні рішення, суд порушив норми процесуального права. А саме, суд безпідставно, на думку апелянта, відмовив у поновленні строку на звернення з заявою про перегляд заочного рішення. Судом першої інстанції не належно з`ясовано дату отримання апелянтом повного тексту заочного рішення, посилався на інші докази, які жодним чином не містять підтвердження обставин вручення повного тексту заочного рішення, а тим паче пропуску строку на звернення з заявою про перегляд заочного рішення. Судом першої інстанції було проігноровано той факт, що апелянт взагалі не отримував копію заочного рішення. На думку апелянта, зважаючи на особливості перегляду заочного рішення, постановлення оскаржуваної ухвали фактично унеможливлює оскарження заочного рішення в апеляційному порядку, що може свідчити про відмову в доступі до правосуддя. Також у разі встановлення відсутності підстав для поновлення пропущеного строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення у справі, суд був зобов`язаний залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, тоді як суд першої інстанції взагалі цього не зробив. Апелянт пояснює причини пропуску строку на апеляційне оскарження тим, що лише 11 січня 2020 року, апелянт ознайомився з повним текстом та дійсним змістом оскаржуваної ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2019 року після того, як ознайомився з ухвалою від 27.12.2019 року головуючого судді Таваркіладзе О.М., який повернув апеляційну скаргу ОСОБА_2 . Під час підготовки у грудні 2019 року апеляційної скарги на заочне рішення Малиновського районного суду від 17.02.2016 року, повний текст оскаржуваної ухвали апелянтом не було отримано, а дізнався в інформаційному центрі суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, про обставини відмови у поновленні строку на звернення з заявою про перегляд заочного рішення до 11 січня 2019 року апелянту відомо не було. Після чого апелянт в межах одного дня ознайомився з текстом ухвали Одеського апеляційного суду, та звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2019 року. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2019 року, скасувати вище вказану ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Стягнути судовий збір з позивача на користь апелянта в розмірі 420 грн 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної ухвали було складено 07 листопада 2019 року. Апелянт пояснює, що дізнався про існування оскаржуваної ухвали 11 січня 2020 після того як ознайомився з ухвалою від 27.12.2019 року. Під час підготовки у грудні 2019 року апеляційної скарги на заочне рішення, повний текст оскаржуваної ухвали так і не отримав. В матеріалах справи не міститься доказів отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, також в судовому засіданні апелянт присутній не був. Апеляційну скаргу засобами Укрпошти апелянтом було направлено до Київського районного суду м. Одеси 11 січня 2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2019 року.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги апелянтом було сплачено, відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції (а.с 108).

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів за минулий час.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк