Справа № 326/4/20
Провадження № 2/326/59/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 лютого 2020 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь компенсації вартості 1/2 частки автомобіля в сумі 58 450 грн. та судові витрати.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Однак на порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, ч. 6 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить посилання на статті законів, кодексів, які передбачають стягнення компенсації вартості автомобіля при поділі спільного майна подружжя.

Крім того позовна заява не містить обґрунтування позовних вимог щодо придбання спірного автомобіля за рахунок спільних коштів та посилання на докази придбання автомобіля під час перебування сторін в шлюбі.

Прохальна частина позовної заяви не конкретизована, оскільки не вказано грошову компенсацію вартості Ѕ частки якого автомобіля необхідно стягнути з відповідача.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач у позовній заяві визначила ціну позову у розмірі 58 450 грн., та вказала, що оскільки автомобіль перебуває у володінні відповідача, вона позбавлена надати експертну оцінки вартості автомобіля. Виходячи з пропозицій, викладених в соціальних мережах, орієнтована вартість спірного автомобіля складає 116 900 грн.

Виходячи з ціни позову, визначеної позивачем та змісту позовної заяви, позивач вирахувала її від 1/2 частини приблизної вартості автомобіля.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається саме вартістю всього майна, а не його частини.

Згідно п. 16 постанови Пленуму ВСУ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається також з урахуванням вартості всього спірного майна, а не його частини, як визначила позивач.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (не менше 768,40 грн. та не більше 9605, 00 грн. станом на 2019 рік).

Позивачем подана до суду позовна заява майнового характеру про поділ майна автомобіля Богдан 211140, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Ринкова вартість автомобіля становить 116 900 грн. Тобто, ціна позову 116 900 грн.

Таким чином, позивачу при подачі позовної заяви необхідно було сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, що становить: 1169 грн. 00 коп. Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 400 грн. 60 коп. (1169,00 грн. 768,40 грн. = 400,60 грн.).

При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у неналежному розмірі. Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у належному розмірі та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору, якщо позивача звільнено від сплати судового збору, то надати документ чим це підтверджується.

В зв`язку з цим, ухвалою суду від 29.01.2020 дана позовна заява була залишена без руху, та надано позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

11.02.2020 позивачем ОСОБА_1 подано на уточнену позовну заяву, проте зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви не усунуто.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом термін, тому заява підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

11.02.2020