ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

4 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 619/4808/14-ц

провадження № 22-ц/818/4354/20

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянув у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 2 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 2 червня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 882 359.68 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задоволено частково. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором №77.1/АА-572.07.2. від 29 серпня 2007 року в сумі 47521,43доларів США, що за офіційним курсом НБУ становило 1001751,74 грн., та пеню в сумі 220924 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задоволено частково. Рішення апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задоволено частково. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року змінено, абзаци другий та третій резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» за кредитним договором №77.1/АА-572.07.2. від 29 серпня 2007 року:

прострочену заборгованість за кредитом - 36909,09 доларів США,

прострочену заборгованість за процентами по кредиту: 4865,9 доларів США,

пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 351114,52 грн.,

пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами 50394,36 грн.,

три проценти річних від суми простроченого кредиту 136413,42 грн.,

три проценти річних від суми прострочених процентів по кредиту 19767,94 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

8 січня 2020 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 25 червня 2020 року заяву залишено без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 2 червня 2015 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Відповідно до частини п`ятої статті 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

Як вбачається із матеріалів справи, вступна і резолютивна частини ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 25 червня 2020 року не підписано суддею Калмиковою Л.К. (т. 3 а.с. 8).

Згідно положень частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене вище, а також те, що визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції не є вичерпним, цивільна справа № 619/4808/14-ц підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 260, 261, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором повернути Дергачівському районному суду Харківської області для її належного оформлення, надавши для його строк десять днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - О.Ю. Тичкова