КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 761/2178/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1525/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони Стелс 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року,

встановив:

у січні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором про надання послуг з охорони від 24 квітня 2017 року у розмірі 216 705 грн. 60 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Служба охорони СТЕЛС 1» заборгованість в розмірі 216 705 грн. 60 коп. та судовий збір.

Не погоджуючись із рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення

представників позивача - Рукіна В.В. та відповідача - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з позовом, позивач вказував, що між ним та ОСОБА_1 24.04.2017 було укладено Договір №06-04/17ФО про надання послуг з охорони, за умовами якого позивач повинен був надавати відповідачу послуги з охорони відокремлених приміщень, будівель, обладнання, будівельних матеріалів, що розташовані на земельній ділянці за адресою: Київська обл., Бориспільський район , с. Велика Олександрівка, яка належить замовнику, силами персоналу охорони. Кінцевий термін дії договору сторонами не визначався. В Додатку до Договору було визначено цілодобовий режим охорони, тариф за одну людино/годину - 29 грн. 80 коп. та вартість послуг з добу - 715 грн. 20 коп. Позивач належним чином виконував взяті на себе зобов`язання, однак відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала за надані послуги, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 216 705 грн. 60 коп., яку позивач просить стягнути на його користь.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Служба охорони СТЕЛС 1» заборгованість в розмірі 216 705 грн. 60 коп. та судовий збір.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач оплатив надані послуги за Договором від 24 квітня 2017 року не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 216 705 грн. 60 коп.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і відповідає встановленим по справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення статей 525, 526, 530, 626, 629, 901, 905 ЦК України.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуги одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором ч. 1 ст. 903 ЦК України). Договір про надання послуг може бути розірваний. В тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Як видно з матеріалів справи, сторони при укладенні 24 квітня 2017 року Договору про надання послуг з охорони в Додатку №1 погодили режим роботи посту охорони, тариф, вартість послуг за добу. В додатку №2 було визначено графік оплат з урахуванням щомісячної передоплати в розмірі 50% вартості. При виконанні позивачем Договору ним визначався розмір щомісячної плати відповідно до кількості діб в місяці та направлялись відповідачу. Відповідач хоча і не підписувала Акти надання послуг, однак здійснювала протягом 2017 року оплату за надані послуги. Протягом 2018 року відповідач не в повному обсязі сплачувала за надані послуги та останній раз здійснила оплату в сумі 9 793 грн. 40 коп. 29.11.2018.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції представник відповідача, заперечуючи проти заявлених вимог, вказував, що Договір про надання послуг був підписаний не уповноваженою особою, в Договорі не зазначено строку його дії, не зазначено початку виконання позивачем Договору, додані документи не засвідчені належним чином.

Судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та надано належну оцінку всім запереченням з боку відповідача.

Викладені в апеляційній скарзі представником відповідача доводи щодо закінчення строку дії Договору про надання послуг 05.01.2018, як зазначено в Додатку до Договору, є безпідставними, оскільки відповідач після січня 2018 року здійснювала часткову оплату наданих послуг та лише 19.11.2018 подала заяву до виконавця за договором про розірвання договору з 01.12.2018. Позивачем проводилось нарахування оплати за надані послуги до листопада 2018 року.

В суд першої інстанції представником позивача були надані копії платіжних відомостей про сплату ОСОБА_1 коштів за надані послуги.

Посилання представника відповідача на неналежне виконання позивачем умов договору не було доведено належними доказами по справі. В заяві про розірвання Договору ОСОБА_1 посилалась на п. 3.2.5 Договору, відповідно до якого замовник має право розірвати цей договір в односторонньому порядку, письмово попередивши про це виконавця не менше ніж за десять календарних днів до запланованої дати розірвання.

Зазначення в Графіку оплат, який міститься в Додатку №2 до Договору, кінцевого строку оплат - січень 2018 року не спростовує висновку суду першої інстанції про те, що правовідносини між сторонами продовжувались кожного наступного місяця на тих самих умовах після січня 2018 року, як було передбачено в п. 10.2 Договору, що є пролонгацією, кількість яких не обмежена.

Також є недоведеними посилання апелянта на те, що розрахунок заборгованості зроблений невірно, оскільки розрахунок містить вказівку на розмір щомісячного нарахування оплати послуг та суми, які були сплачені відповідачем згідно Платіжних доручень, засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, рішення було ухвалено судом першої інстанції при дотриманні норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 11 лютого 2020 року.

Головуючий

Судді