ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/1257/20
Провадження №2-з/483/24/2020
У Х В А Л А

20 серпня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної ТД.,

за участю секретаря судового засідання Данилової А.Г.,

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1 який посвідчено 27 листопада 2014 року приватним нотаріусом Очаківського міського нотаріального округу Туровським В.А..

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі договору дарування від 27 листопада 2014 року ОСОБА_1 подарувала відповідачці спірне нерухоме майно. Зазначений договір дарування не відповідає її внутрішній волі, укладений в результаті обману з боку відповідачки щодо правової природи договору, та під впливом тяжких обставин, а саме похилого віку та потреби позивачки у сторонньому догляді. При укладенні спірного договору з відповідачкою, яка є онукою позивачки, остання вважала, що укладає договір довічного утримання і лише після вимоги відповідачки про виселення з будинку зрозуміла, що він був відчужений за договором дарування. Оскільки вирішити спір щодо недійсності правочину в позасудовому порядку неможливо, ОСОБА_1 змушена звернутися до суду.

Разом із позовною заявою до суду надано заяву про забезпечення позову шляхом проведення опису та накладення арешту і заборони здійснення будь-яких дій щодо майна: житлового будинку та земельної ділянки, площею 0,0423 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, які розташовані в АДРЕСА_1 , фритюрниці, апарату для виготовлення попкорну, ломтерізки електричної, кондиціонеру, ваги для зважування пива, бочки для пива 16 штук, клешні для пива 8 штук, балону кисневого з монометром 2 штуки, шафи кутової, комоду, шафи -3 штуки, серванту меблевого, дивану кутового, дивану двоспального, ліжка двоспального, холодильнику двох дверного, дивану «малютка», змійовику електричного олійного, тумби для умивальника, душової кабінки, холодильнику, меблевого набору «кухня», газового котлу «Житомир», колонки газової «Нева», бойлеру електричного, котлу твердопаливного, барної стійки, столу дерев`яного барного 4 штуки, стільців дерев`яних 8 штук, обладнання пивного на 8 кранів, плити газової з духовою шафою, плити газової вбудованої, мікрохвильова піч 2 штуки, посудомийна машина, пральна машина, обігрівач керамічний електричний керамічний настінний 4 штуки, кухонний комбайн, хлібопіч, тер мопед, копіювальний принтер чорно-білий, копіювальний принтер кольоровий, ламінатор, мультіварка, пилосос «Зельмер», плазмовий телевізор 2 штуки, картоплечистка.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову мотивована тим, що відповідачка особисто повідомила позивачку про те, що будинок виставлений на продаж, а сама відповідачка має намір переїхати до Туреччини.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, проаналізувавши доводи заявника щодо забезпечення позову, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Згідно з п. 2 та 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п. 4 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Згідно зі ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та долучені до неї документи, враховуючи характер спору, той факт, що позивачка, як вбачається із заяви, з часу укладення оспорюваного договору продовжує проживати у спірному будинку і зберігає в ньому свої особисті речі, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на наявне в спірному будинку майно.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме спірний будинок та земельну ділянку, суд виходить з характеру спору, що виник між сторонами, та підстав заявлених позовних вимог, а також враховує обґрунтування заявниці про намір титульного власника відчужити спірні об`єкти нерухомості.

З урахуванням викладеного, а також того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а застосування саме такого виду забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та виправдовує мету його застосування, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування задовольнити.

До набрання рішенням суду у зазначеній справі законної сили:

накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 03), що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,0423 га, кадастровий номер :05:001:0010, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

вжити заходів шляхом проведення опису та накладення арешту і заборони здійснення будь-яких дій щодо майна, що знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1 , а саме: фритюрниці, апарату для виготовлення попкорну, ломтерізки електричної, кондиціонеру, ваги для зважування пива, бочки для пива 16 штук, клешні для пива 8 штук, балону кисневого з монометром 2 штуки, шафи кутової, комоду, шафи -3 штуки, серванту меблевого, дивану кутового, дивану двоспального, ліжка двоспального, холодильнику двох дверного, дивану «малютка», змійовику електричного олійного, тумби для умивальника, душової кабінки, холодильнику, меблевого набору «кухня», газового котлу «Житомир», колонки газової «Нева», бойлеру електричного, котлу твердопаливного, барної стійки, столу дерев`яного барного 4 штуки, стільців дерев`яних 8 штук, обладнання пивного на 8 кранів, плити газової з духовою шафою, плити газової встроєної, мікрохвильової печі 2 штуки, посудомийної машини, пральної машини, обігрівача керамічного електричного настінного 4 штуки, кухонного комбайну, хлібопечі, тер мопеду, копіювального принтеру чорно-білого, копіювального принтеру кольорового, ламінатора, мультиварки, пилососу «Зельмер», плазмового телевізору 2 штуки, картоплечистки.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову направити негайно для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: