УХВАЛА

21.08.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

з участю представника позивача Шпуганич В.П., представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши заяву представник відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 22.07.2017 року з розгляду цивільної справи № 308/7880/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської районної ради Закарпатської області, ОСОБА_3 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Оноківської сільської ради Ужгородського району, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Ужгородської міської ради про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чудового незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Ужгородської районної ради Закарпатської області, ОСОБА_3 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Оноківської сільської ради Ужгородського району, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Ужгородської міської ради про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чудового незаконного володіння.

Суд констатує, що 26.03.2020 року надійшло клопотання представник відповідача, в якому остання просить суд скасувати ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 22.02.2017 року по справі № 308/7880/16-ц, якою накладено заборону відчуження у будь який спосіб земельну ділянку, розташовану у АДРЕСА_1 , кадастровий номер :38:003:0083, яка зареєстрована на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до набрання судовим рішення у справі законної сили.

Обгрунтовуючи вимоги даного клопотання, представник відповідача вказує на те, що з дати вжиття вказаних заходів забезпечення позову суттєво змінилися обставини, які існували на момент вирішення питання про накладення арешту на земельну ділянку та зумовлювали застосування відповідного заходу забезпечення позову.

Зазначає, що власник земельної ділянки з кадастровим номером :38:003:0083, на котру у якості забезпечення позову у даній цивільній справі було накладено арешт, ОСОБА_4 помер. Після смерті останнього відкрилась спадщина на все належне йому майно. Однак реалізувати своє право на прийняття спадщини від померлого батька ОСОБА_3 об`єктивної змоги не мала, оскільки накладений у межах даної справи арешт на земельну ділянку є законодавчою перешкодою для видачі свідоцтва про право на спадщину, яке є правовою підставою для оформлення права власності на все спадкове майно за спадкоємцем.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача Шпуганич В.П. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріли справи, суд доходить наступного висновку.

По справі встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 22.02.2017 року по справі № 308/7880/16-ц, накладено заборону відчуження у будь який спосіб земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1 , кадастровий номер :38:003:0083, яка зареєстрована на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до набрання судовим рішення у справі законної сили.

Згідно копії Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 від 08.07.2019 року встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно вимог ч.1, ч.2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Однак, суд констатує, що представником відповідача не було додано доказів щодо неможливості прийняття спадщини за померлим ОСОБА_4 , а саме постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 22.07.2017 року з розгляду цивільної справи № 308/7880/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської районної ради Закарпатської області, ОСОБА_3 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Оноківської сільської ради Ужгородського району, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Ужгородської міської ради про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чудового незаконного володіння відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко