Справа №705/7491/16-ц
2/705/162/20
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі: головуючої-судді Годік Л.С.,

секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

за участю відповідача-позивача ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права власності, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, відшкодування збитків та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права власності, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, відшкодування збитків та визнання права власності.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2019 року справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. у зв`язку з задоволенням заяви відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Ребриній К.Г..

В судовому засіданні суддя Годік Л.С. вказала, що наявні підстави заявити самовідвід від розгляду даної справи у зв`язку з тим, що в період розгляду справи ОСОБА_1 було подано до Вищої Ради Правосуддя України скаргу на дії судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С. під час розгляду вказаної справи. У поданій скарзі ОСОБА_1 звинувачує суддю у змові, на його думку, з представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та іншими особами, а також в затягуванні розгляду справи. Тому з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку ОСОБА_1 , вважаю, що є підстави заявити самовідвід, щоб прийняте рішення по даній цивільній справі не викликало у сторін сумнівів в об`єктивності його прийняття.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід (самовідвід), якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права власності, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, відшкодування збитків та визнання права власностісамовідвід судді Уманського міськрайонного суду Годік Лесі Сергіївні.

Цивільну справу №705/7491/16-ц (провадження №2/705/162/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права власності, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, відшкодування збитків та визнання права власності, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік