Справа № 484/5808/19
Провадження №6/484/69/20
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Закревського В.І.

секретаря судового засідання - Фартушняк Ю.М.

прокурора Первомайської місцевої прокуратури - Умриш Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 484/5808/19 за позовом Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, Первомайської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.05.2020 року у справі № 484/5808/20 за позовом Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, Первомайської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення, в якій просить суд визначити для неї розстрочку виконання рішення суду про стягнення матеріальної шкоди у розмірір 41718 грн.72 коп. на користь Первомайської районної державної лікарні ветеринарної медицини, з оплатою рівними частинами, щомісячно, з 21.07.2020 р. по 21.07.2021 р.

Як на підставу розстрочки виконання рішення ОСОБА_1 зазначає, що вона бажає добровільно виконати рішення суду та вважає за необхідне поставити питання про розстрочку виконання рішення оскільки об`єктивної можливості сплатити на користь позивача одразу всю суму стягнення немає. Вказує, що єдиним її доходом є заробітна плата у розмірі 5500 грн. щомісячно. Можливим для неї є сплата суми стягнення частинами.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви посилаючись на заперечення долучені до матеріалів справи.

Представник Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, до суду 30.07.2020 року надійшла заява за підсписом в.о. начальника Головного управління Калнаус О. з якої слідує, що управління не заперечує проти надання розстрочки виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.05.2020 року у справі № 484/5808/20 .

Представник позивача Первомайської районної державної лікарні ветеринарної медицини в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву із клопотанням про розгляд справи у її відстуність, просила задовольнити заяву в повному обсязі. До заяви долучила копії виписок від 18.08.2020 року із медичних карток ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

З`ясувавши позицію учасників справи, вивчивши заяву, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

У відповідності до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.435 ЦПК України).

Як передбачено ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Судом встановлено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 28.05.2020 року у справі № 484/5808/19 за позовом Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, Первомайської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Первомайської районного державної лікарні ветеринарної медицини (код ) матеріальну шкоду завдану в наслідок незаконного звільнення в сумі 41718 (сорок одну тисячу сімсот вісімнадцять) грн.72 коп. та судовий збір у розмірі 1920 грн. Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 13.07.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обалсті від 28.05.2020 року залишено без змін. Таким чином, рішення суду від 28.05.2020 року набрало законної сили 13.07.2020 року.

Суд враховує, що виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

Однак, згідно ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 надала суду довідку про доходи № 64 від 16.06.2020 року з Первомайської районної державної лікарні ветеринарної медицини, згідно якої дохід ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 р. по 31.05.2020 р. сладає 27904, 05 грн., тобто середньомісячний дохід заявника складає приблизно 5500 грн.

Із копії виписки із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданої Первомайським міським центром первинної медичної допомоги 18.08.2020 року, за підписом лікаря Костиркіна А.Д. вбачається, що останній хворіє на цукровий діабет 2 типу, ішемічну хворобу серця, дифуз, кардіосклероз та постійно потребує прийому лікарських препаратів.

Із копії виписки із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданої Первомайським міським центром первинної медичної допомоги 18.08.2020 року, за підписом лікаря Костиркіна А.Д. вбачається, що остання хворіє на ішемічну хворобу серця, кардіосклероз, варикоз, тромбофлібіт правої ноги та потребує постійного прийому лікарських засобів.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.05.2020 року, суд виходить із засад доцільності та необхідності захисту інтересів сторін, в тому числі і стягувача права якого підтверджені судовим рішенням та враховує вимоги вищезгаданої Конвенції.

Враховуючи, що на підставі зібраних доказів встановлено, що у ОСОБА_1 , окрім заробітної плати, інших джерел доходу немає, вона та її чоловік хворіють та потебують постійного прийому лікарських засобів на що потрібні відповідні витрати, що утруднює виконання нею рішення суду, за таких обставин, виходячи з засад розумності та справедливості, суд вважає, що доводи ОСОБА_1 щодо розстрочення виконання рішення є обгрунтованими, а тому, з урахуванням обставин справи, враховуючи, що розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення приходить до висновку про можливість розстрочити виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.05.2020 року, на 12 календарних місяців з щомісячними платежами у рівних частинах, але починаючи з 14.07.2020 року, тобто з наступного дня набрання рішенням законної сили.

Таким чином, заява про розстрочку виконання рішення суду підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 267, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду - задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.05.2020 року у справі № 484/5808/19 за позовом Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, Первомайської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення у сумі 41 718 грн. 72 коп. на 12 (дванадцять) місяців, починаючи з 14 липня 2020 року, з виплатою щомісячних платежів у рівних частинах та здійсненням останнього платежу не пізніше 14 липня 2021 року.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 27.08.2020 року.

Суддя