Провадження № 2-з/161/25/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 серпня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.

вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову про визнання недійсними результатів електронних торгів.

Свою заяву мотивує тим, що предметом позову, з яким вона має намір звернутися до суду є вимога про визнання недійсними результатів електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ» 12.08.2020 по реалізації земельної ділянки пл. 3,1895 га, к.н. :04:001:0798 та незавершеної будівництвом нежитлової будівлі виробничого призначення пл. 4059,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 . Обставини, які будуть детально викладені в позовній заяві, свідчать про те, що реалізація вказаного нерухомого майна була здійснена з грубими порушеннями закону, а саме: грубе, безпідставне та незаконне порушення її права власності на частку у майні подружжя, невиконання приватним виконавцем вимог частини 6 шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

З метою недопущення (до вирішення спору) реєстрації за переможцем торгів права власності на неправомірно реалізоване нерухоме майно, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству «СЕТАМ» передавати до приватного виконавця виконавчого округу Волинська область Пироги С.С. протокол про проведення електронних торгів від 12.08.2020 по реалізації земельної ділянки пл. 3,1895 га, к.н. :04:001:0798 та незавершеної будівництвом нежитлової будівлі виробничого призначення пл.4059,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (лот №432141); заборони приватному виконавцеві виконавчого округу Волинської області Пирозі С.С. видавати акт про проведені електронні торги щодо реалізації земельної ділянки пл. 3,1895 га, к.н. :04:001:0798 та незавершеної будівництвом нежитлової будівлі виробничого призначення пл.4059,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (лот №432141); заборони видавати свідоцтво про придбання земельної ділянки пл. 3,1895 га, к.н. :04:001:0798 та незавершеної будівництвом нежитлової будівлі виробничого призначення пл.4059,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 з прилюдних торгів, що були проведені 12.08.2020 ДП «СЕТАМ» (лот №432141); накладення арешту та заборони на відчуження земельної ділянки пл. 3,1895 га, к.н. :04:001:0798 та незавершеної будівництвом нежитлової будівлі виробничого призначення пл.4059,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується дана заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням наявності ризиків, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому, при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до абз. 1 пункту 17 Постанови КМУ від 25.12.2015 року № 1127 «Про державу реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі надходження до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна державний реєстратор, уповноважена особа невідкладно реєструє таке рішення чи заяву в базі даних заяв.

Керуючись нормами процесуального законодавства та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, які наведенні у Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, суд при вирішенні питання про забезпечення позову здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Отже, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду, що потягне відсутність можливості поновлення порушених прав, свобод та інтересів позивача.

Враховуючи наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову, шляхом заборони Державному підприємству «СЕТАМ» передавати до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. протокол про проведення електронних торгів від 12.08.2020 по реалізації земельної ділянки пл. 3,1895 га, к.н. :04:001:0798 та незавершеної будівництвом нежитлової будівлі виробничого призначення пл.4059,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (лот №432141); заборони приватному виконавцеві виконавчого округу Волинської області Пирозі С.С. видавати акт про проведені електронні торги щодо реалізації земельної ділянки пл. 3,1895 га, к.н. :04:001:0798 та незавершеної будівництвом нежитлової будівлі виробничого призначення пл.4059,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (лот №432141); заборони видавати свідоцтво про придбання земельної ділянки пл. 3,1895 га, к.н. :04:001:0798 та незавершеної будівництвом нежитлової будівлі виробничого призначення пл.4059,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 з прилюдних торгів, що були проведені 12.08.2020 ДП «СЕТАМ» (лот №432141); накладення арешту та заборони на відчуження земельної ділянки пл. 3,1895 га, к.н. :04:001:0798 та незавершеної будівництвом нежитлової будівлі виробничого призначення пл.4059,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» передавати приватному виконавцеві виконавчого округу Волинської області Пирозі С.С. протокол про проведення електронних торгів від 12.08.2020 по реалізації майна - земельної ділянки пл. 3,1895 га, к.н. :04:001:0798 та незавершеної будівництвом нежитлової будівлі виробничого призначення пл.4059,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (лот №432141).

Заборонити приватному виконавцеві виконавчого округу Волинської області Пирозі С.С. видавати акт про проведені електронні торги щодо реалізації земельної ділянки пл. 3,1895 га, к.н. :04:001:0798 та незавершеної будівництвом нежитлової будівлі виробничого призначення пл.4059,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (лот №432141).

Заборонити видавати свідоцтво про придбання нерухомого майна - земельної ділянки пл. 3,1895 га, к.н. :04:001:0798 та незавершеної будівництвом нежитлової будівлі виробничого призначення пл.4059,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 з прилюдних торгів, що були проведені 12.08.2020 ДП «СЕТАМ» (лот №432141).

Накласти арешт та заборону на відчуження земельної ділянки пл. 3,1895 га, к.н. :04:001:0798 та незавершеної будівництвом нежитлової будівлі виробничого призначення пл.4059,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук