Житомирський апеляційний суд
Справа №273/2284/19 Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С.
Категорія 61 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу судді Баранівського районного суду Житомирської області, постановлену 13 грудня 2019 року суддею Бєлкіною Д.С. у м. Баранівка,

у справі № 273/2284/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Транс-Окогруп» про встановлення юридичного факту та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до приватного підприємства «Транс-Окогруп» (далі ПП «Транс-Окогруп»), у якій просив: встановити факт відсутності заборгованості за кредитним договором №153/П/14/2008-840 від 26 травня 2008 року, укладеним між ВАТ «КБ Надра» та ОСОБА_2 , за яким Кредитор надав Позичальнику грошові кошти у сумі 144 620 доларів США; у зв`язку із погашенням заборгованості зобов`язати відповідача надати йому безкоштовну послугу щодо організації туристичної подорожі до Туреччини на групове бронювання із 100 осіб.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2019 року цивільну справу №273/2284/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Транс - Окогруп» про встановлення юридичного факту, про зобов`язання вчинити дії, передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На його думку, суд не врахував вимоги ч. 8 ст. 28 ЦПК України, порушив його право на вибір між судами та безпідставно встановив окрему підсудність для кожної із заявлених ним вимог, хоча вони є нерозривними, стосуються одного договору.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив із того, що в позовній заяві ОСОБА_1 об`єднано дві позовні вимоги, одна з яких визначена позивачем основною - це встановлення факту відсутності заборгованості за кредитним договором, а друга похідна, - зобов`язання відповідача надати безкоштовну послугу. З огляду на те, що до основної позовної вимоги діє правило про загальну територіальну підсудність, суд зазначив, що позов підсудний Шевченківському районному суду м. Києва за місцезнаходженням юридичної особи відповідача.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 8 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

За змістом ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилався на невиконання відповідачем умов договору про надання послуги від 12 червня 2018 року, укладеного між ним та ПП «Транс-Окогруп».

Зі змісту цього договору вбачається, що ПП «Транс-Окогруп» надає безоплатну послугу з організації туристичної подорожі в Туреччину на групове бронювання із 100 осіб, якщо станом на 01 вересня 2019 року буде повністю погашена заборгованість за кредитним договором № 153/П/14/2008-840 від 26 травня 2008 року, укладений між ВАТ «КБ Надра» та ОСОБА_2 , на суму 144620 доларів США. У пункті 4.6 договору сторони домовилися, що «місцем виконання договору є адреса: АДРЕСА_1 , а отже сторони визначили, що будь-які можливі спори, які випливають з цього договору є підсудні Баранівському районному суду Житомирської області».

Тобто, правовідносини сторін виникли саме із цього договору.

Отже, з огляду на позовні вимоги, справа підсудна як Шевченківському районному суду м. Києва за місцезнаходженням юридичної особи відповідача, так і Баранівському районному суду Житомирської області за місцем виконання вищевказаного договору.

Тому, відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України, позивач мав право на вибір між цими судами.

Враховуючи, що позивач використав таке своє право та звернувся до Баранівського районного суду Житомирської області, підстави для передачі справи до іншого суду були відсутні.

З огляду на вищенаведене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Баранівського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2019 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 12 лютого 2020 року.