overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

26 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 638/8382/13-ц

провадження № 22-ц/818/4447/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2013 року в складі судді Грищенко І.О.,

у с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, Харківський апеляційний суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2013 року призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 20 хв. на 30 вересня 2020 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

судді І.В.Бурлака

О.Ю.Тичкова
Справа № 521/5198/18
Провадження № 2/521/179/20
Ухвала

про закриття провадження у справі

13 серпня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малиновського-65», треті особи: ОСОБА_2 , Державне виробниче побутове підприємство, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсними установчі збори та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малиновського-65», треті особи: ОСОБА_2 , Державне виробниче побутове підприємство, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсними установчі збори та скасування державної реєстрації.

13 серпня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі, з урахуванням висновків ВП ВС, викладених у Постанові, від 16.10.2018 року, № 916/4625/15 (провадження № 12-149ГС18), у зв`язку з тим, що справу належить розглядати за правилами господарського судочинства.

Вказане клопотання представник позивача підтримав, просив його розглянути за відсутності сторони позивача та задовольнити.

Дослідивши клопотання та обставини якими воно обґрунтовується, суд дійшов наступного висновку.

Предметом позову є визнання недійсними установчих зборів та скасування державної реєстрації ОСББ «Малиновського-65».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на викладені обставини, з урахуванням висновку, якого дійшла ВП ВС у своїй Постанові, від 16.10.2018 року, № 916/4625/15 (провадження № 12-149ГС18), а також те, що позивач надав заяву до суду про закриття проваджнення у справі, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та закриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малиновського-65», треті особи: ОСОБА_2 , Державне виробниче побутове підприємство, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсними установчі збори та скасування державної реєстрації, - закрити, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачці, що її позовні вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. ст. 353 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
УХВАЛА

Справа № 461/5276/19>

Провадження № 2/461/183/20>

28.08.2020 року

м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третіх осіб Державного підприємства «Національні інформаційні системи», ОСОБА_3 про зняття обтяження рухомого майна.

Представник позивача Сакун В.А. звернувся з клопотанням, в якому просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції з Димитровським міським судом Донецької області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення участі представника позивача в судовому засідання, суд вважає за необхідне проводити судове засідання в режимі відеоконференції, для чого доручити Димитровському міському суду Донецької області забезпечити відеоконференцзв`язок та участь в судовому засіданні представника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Димитровському міському суду Донецької області (85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 73) забезпечити проведення відеоконференції з Галицьким районним судом м. Львова 26 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв. за участі представника позивача ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали направити до Димитровського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
справа №431/3326/20
провадження №2-о/431/993/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Крім того, заявник в заяві просить суд про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Розглянувши клопотання, вважаю його таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від їх сплати.

У зв`язку з тим, що заявник є пенсіонером, приходжу до висновку про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у зв`язку з її скрутним матеріальним становищем.

Керуючись ст.ст. 136,175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за її заявою про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник С.В.
Справа № 939/928/20
РІШЕННЯ

Іменем України

31 серпня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2008 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , 2009 року народження. Сімейне життя з відповідачкою не склалося. Протягом п`яти років стосунки з відповідачкою поступово погіршувалися через протилежні погляди на шлюб та сім`ю. На даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено. На примирення не згоден. Просив шлюб розірвати.

22 червня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання.

Відповідачка ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи отримала. Подала відзив на позов відповідно до якого позов визнала, оскільки сім`я фактично розпалась, шлюб існує формально.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 27 вересня 2008 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Центральним відділом реєстрації шлюбів м Києва з державним Центром розвитку сім`ї та від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб (а.с.3) про народження (а.с.4.).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст. 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зареєстрований 27 вересня 2008 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис №2644, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 459/2062/20
Провадження № 2/459/1015/2020
У Х В А Л А

судового засідання

19 серпня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за його позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява з доданими матеріалами поступили в суд 28.07.2020 року.

В зв`язку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 177 ЦПК України, ухвалою судді від 06.08.2020 року дану позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачеві визначеного у ній строку для усунення недоліків.

19.08.2020 року позивач подав до суду заяву про звільнення від сплати судового збору у цій справі.

Згідно з положенням п.3 ч.1, ч.2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи доводи позивача стосовно свого незадовільного майнового стану, дослідивши додані до заяви про звільнення від сплати судового збору документів, суд не вбачає жодних правових підстав для задоволення такого клопотання.

При цьому слід зауважити, що довідка Червоноградської міської філії Львівського обласного центру зайнятості від 28.07.2020 року № 334 не свідчить про незадовільний майновий стан заявника.

Водночас в ухвалі Червоноградського міського суду Львівської області від 06.08.2020 року зазначалося про те, що позивач вправі подати до суду відомості про суми нарахованих/виплачених йому доходів за відповідний період згідно з даними Інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб Державної фіскальної служби України, що надаються відповідним державним податковим органом за заявою громадянина за місцем його реєстрації, які б підтверджували, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір, у розмірі, встановленому в п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», однак цього позивачем зроблено не було, вказаного вище документу суду не подано.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за його позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Номер провадження 2/754/6282/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" серпня 2020 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», 3-тя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Павелків Т.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернулась до суду з позовом до АТ «Банк Форвард»(м. Київ, вул.. Саксаганського, 105) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. До участі в справі в якості третіх собі позивачем залучено: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О.( АДРЕСА_2), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Павелків Т.Л. (АДРЕСА_3)

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», 3-тя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Павелків Т.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче засідання по названій справі 13 жовтня 2020 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов у вигляді п`ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження.

Визнати строк для подання позивачем відповіді на відзив у вигляді п`яти днів з дня отримання позивачем відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою Ключник Анастасії Вадимівни, яка діє від імені та в інтересах Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року про відмову у задоволені заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у визначені ст. 354 ЦПК України строки.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Ключник Анастасії Вадимівни, яка діє від імені та в інтересах Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року про відмову у задоволені заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/6935/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2020 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2020 року заявник звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

З наданого заявником розрахунку боргу вбачається, що заборгованість, яку просить стягнути заявник, утворилася у період з 01.10.2014 року по 01.08.2020 року.

Згідно п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи, що до частини заявлених вимог з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, тому наявні правові підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Роз`яснити заявнику, що з тими самими вимогами він має право звернутися до суду у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 643/8114/20
Провадження № 2/643/3022/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, але позивач недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Єрмак