Житомирський апеляційний суд
Категорія 63 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/12630/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 травня 2020 року, постановлену під головуванням судді Лєдньова Д.М.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21 травня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому зазначає, що висновок суду про те, що позивач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, 19 березня 2020 року та 21 травня 2020 року не з`являвся в судові засідання, є безпідставним, оскільки жодного разу він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, суд приходить до висновку проте, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач не з`являвся в судові засідання, призначені на 6 грудня 2019 року, 19 березня 2020 року та 21 травня 2020 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Матеріали справи свідчать, що в судове засідання, призначене на 19 березня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився. Відомості про те, що останній був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, відсутні.

В наступне судове засідання, призначене на 21 травня 2020 року, позивач також не з`явився. До суду повернулась повістка про його виклик в судове засідання з відміткою на поштову конверті про причини невручення « за закінченням терміну зберігання» (а.с.32-33).

За правилами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 223 ЦПК України передбачені наслідки неявки в судове засідання учасника справи. Зокрема, згідно з ч.5 вказаної норми у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був належим чином повідомлений про розгляд справи 19 березня 2020 року та 21 травня 2020 року, суд безпідставно застосував норми п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України та залишив позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,379,381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 травня 2020 року, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді :