Справа № 196/1301/19
№ провадження 2/196/138/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Царичанського нотаріального округу Дніпропетровської області Сало Вікторія Володимирівна, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до виконавчого комітету Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Царичанського нотаріального округу Дніпропетровської області Сало Вікторія Володимирівна, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла - ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області 10.04.2012 року). На день смерті вона була зареєстрована та постійно проживала з ним та його дружиною ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 , видане Китайгородською сільською Радою Царичанського району Дніпропетровської області 15.11.1996 року).

Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно:

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належав померлій на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.10.1999 року;

- земельна ділянка, площею 2,4234 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області. кадастровий №:01:002:0538, яка належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №025043 від 11.09.2003 року;

- земельна ділянка, площею 1,8620 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області. кадастровий №:01:002:0426, яка належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №079088 від 11.09.2003 року;

- земельна ділянка, площею 1,7438 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області. кадастровий №:01:002:0612, яка належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №079089 від 11.09.2003 року;

- земельна ділянка, площею 1,8710 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області. кадастровий №:01:002:0534, яка належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №079087 від 11.09.2003 року.

За життя 05 вересня 2000 року ОСОБА_2 склала заповіт, яким все належне їй майно заповіла йому. Заповіт посвідчений державним нотаріусом Вишневською Н.П., виконуючою обов`язки державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №1285.

Він є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 . Інших спадкоємців за законом чи за заповітом або які б мали право на обов`язкову частку в спадковому майні немає.

У встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини він спадщину прийняв спільним проживанням зі спадкодавцем, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області.

Звернувшись 17 січня 2019 року до приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Сало В.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, отримав постанову нотаріуса від 17.01.2019 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки заповіт, посвідчений Вишневською Н.П., виконуючою обов`язки Царичанської державної нотаріальної контори 05 вересня 2000 року та зареєстровано в реєстрі за №1285, зареєстрований у Спадковому реєстрі з помилкою у даті народження заповідача (дата народження заповідача не співпадає з датою народження в Спадковому реєстрі).

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 від 10.05.1950 року дата народження останньої « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Згідно з довідкою Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області дата народження померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, при здійсненні реєстрації заповіту, складеного ОСОБА_2 , у Спадковому реєстрі державним нотаріусом Вишневською Н.П. була допущена помилка в зазначенні дати народження спадкодавця.

Оскільки свідоцтво про право на спадщину за заповітом він не має можливості отримати, а тому був вимушений звернутися до суду.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на норми ст.ст.1216, 1218, 1223, 1225, 1233 ЦК України, прохає суд встановититой факт, що ОСОБА_2 дійсно народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , та визнати за ним право власності на вищевказане спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та прохає їх задовольнити.

Представник відповідача виконавчого комітету Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в підготовче засідання не з`явився. До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги визнають повністю та не заперечують проти їх задоволення.

Третя особа приватний нотаріус Царичанського нотаріального округу Дніпропетровської області Сало В.В. в підготовче засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши всі надані по справі докази, даючи їм оцінку у їх сукупності, враховуючи визнання позовних вимог відповідачем, вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав.

Згідно ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За правилами ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Нормами ч.4 ст.206 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В даному випадку у відкритому судовому засіданні відповідно до норм ч.1 ст.81 ЦПК України встановлено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла - ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області 10.04.2012 року). На день смерті вона була зареєстрована та постійно проживала з позивачем та його дружиною ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.20, 21).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 , видане Китайгородською сільською Радою Царичанського району Дніпропетровської області 15.11.1996 року).

Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно:

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належав померлій на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.10.1999 року (а.с.13);

- земельна ділянка, площею 2,4234 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області. кадастровий №:01:002:0538, яка належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №025043 від 11.09.2003 року (а.с.18);

- земельна ділянка, площею 1,8620 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області. кадастровий №:01:002:0426, яка належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №079088 від 11.09.2003 року (а.с.17);

- земельна ділянка, площею 1,7438 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області. кадастровий №:01:002:0612, яка належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №079089 від 11.09.2003 року (а.с.19);

- земельна ділянка, площею 1,8710 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області. кадастровий №:01:002:0534, яка належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №079087 від 11.09.2003 року (а.с.16).

За життя 05 вересня 2000 року ОСОБА_2 склала заповіт, яким все належне їй майно заповіла позивачу. Заповіт посвідчений державним нотаріусом Вишневською Н.П., виконуючою обов`язки державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №1285 (а.с.11).

У встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини позивач спадщину прийняв спільним проживанням зі спадкодавцем, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області №136 від 30.01.2019 року (а.с.12, 20).

Позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 . Інших спадкоємців за законом чи за заповітом або які б мали право на обов`язкову частку в спадковому майні немає.

Позивач, звернувшись 17 січня 2019 року до приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Сало В.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, отримав постанову нотаріуса від 17.01.2019 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки заповіт, посвідчений Вишневською Н.П., виконуючою обов`язки Царичанської державної нотаріальної контори 05 вересня 2000 року та зареєстровано в реєстрі за №1285, зареєстрований у Спадковому реєстрі з помилкою у даті народження заповідача (дата народження заповідача не співпадає з датою народження в Спадковому реєстрі) (а.с.8).

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 від 10.05.1950 року дата народження останньої « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Згідно з довідкою Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області дата народження померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.20, 21, 22).

Таким чином, при здійсненні реєстрації заповіту, складеного ОСОБА_2 , у Спадковому реєстрі державним нотаріусом Вишневською Н.П. була допущена помилка в зазначенні дати народження спадкодавця.

Відповідно до вимог ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В даному випадку встановлення факту народження спадкодавця ОСОБА_2 в певний час, впливає на спадкові права позивача.

Таким чином, вказаний в позовній заяві факт позивачу необхідно встановити з метою оформлення спадкових прав, іншим шляхом встановити його неможливо.

За таких обставин, оскільки законом не визначено іншого, крім судового порядку встановлення факту народження спадкодавця ОСОБА_2 в певний час, який просить встановити позивач, підтверджується письмовими матеріалами справи, згідно яких ОСОБА_2 дійсно народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд приходить до висновку, що вимога позивача про встановлення факту народження спадкодавця в певний час є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1233 ЦК України визначено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

При цьому, згідно статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З огляду на вищевикладене вбачається, що положення ч.1 ст.1268 ЦК України стосовно захисту права власності повністю відповідає захисту права власності, яке гарантується ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що у відповідності до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Крім цього, зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського суду від 29.11.1991 року у справі «Пайн Веллі Девелопментс ЛТД» та інші проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

Також, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції).

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідачем заявлені позовні вимоги визнані у повному обсязі, тобто визнані всі ті обставини, на які позивач посилається на обґрунтування заявлених позовних вимог.

Отже, проаналізувавши відповідне законодавство, що регулює сферу суспільних відносин в частині виниклих спірних правовідносин, з урахуванням наявних доказів по справі та подальшого належного виконання судового рішення, з урахуванням принципу юридичної визначеності та підстав відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для винесення судового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 1 статті 142 ЦПК визначено, що у разі … визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд … в рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, сплаченого при поданні позову, чи про повернення позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, не заявляв, тому судовий збір слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 142, 206, 258, 259, 263-265, 268, 354, п.п.15 п.15 ч.1 Перехідних положень Розділ ХІІІ ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Царичанського нотаріального округу Дніпропетровської області Сало Вікторія Володимирівна, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцем села Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , право власності:

- на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та якій вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами належав на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.10.1999 року;

- на земельну ділянку, площею 2,4234 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, кадастровий №:01:002:0538, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та якій вказана земельна ділянка належала на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №025043 від 11.09.2003 року;

- на земельну ділянку, площею 1,8620 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, кадастровий №:01:002:0426, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та якій вказана земельна ділянка належала на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №079088 від 11.09.2003 року;

- на земельну ділянку, площею 1,7438 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, кадастровий №:01:002:0612, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та якій вказана земельна ділянка належала на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №079089 від 11.09.2003 року;

- на земельну ділянку, площею 1,8710 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, кадастровий №:01:002:0534, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та якій вказана земельна ділянка належала на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №079087 від 11.09.2003 року.

Судовий збір залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Головуюча: О.М.ГУДИМ