overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/9492/19
Провадження № 2/727/126/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 серпня 2020 р. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю:

секретаря судового засідання Ільчука М.В.

сторін по справі: позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та в їх інтересах представника, адвоката Веселого В.С.

представників відповідача Чернівецької обласної державної адміністрації: Бухарова А.С., ОСОБА_3

представника відповідача РГП СЦХ Різдва Христового, адвоката Загарії О.Д. розглянувши, у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Релігійної громади православної старообрядницької Церкви Різдва Христового м. Чернівці (місце знаходження м. Чернівці вул. О.Кошового, 40), Чернівецької обласної державної адміністрації (місце знаходження: м. Черінвці вул. Грушевського, 1) про визнання недійсним рішення загальних зборів релігійної громади від 30.09.2018 року та визнання часткового незаконним розпорядження Чернівецької ОДА від 19.11.2018 року, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Релігійної громади Православної Старообрядницької Церкви храму Різдва Христового м. Чернівці, Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання недійсним рішення загальних зборів релігійної громади м. Чернівці від 30.09.2018 року (за протоколом № 3) та визнання частково незаконним розпорядження Чернівецької ОДА від 19.11.2018 року № 1286-р, в частині скасування підпункту 5 пункту 2 даного розпорядження щодо реєстрації Статуту (в новій редакції) Релігійної громади Православної Старообрядницької Церкви храму Різдва Христового м. Чернівці відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці, або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В порядку ст. 259 ч.6 ЦПК України, складання повного тексту судового рішення відкладено до 10 днів.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 308/7099/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Скраль В.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника SWAROG EUROPE s.r.o. адвоката Блохіна В.Ю. розглянувши заяву адвоката Фекийшгазі Крістіана Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом адвоката Фекийшгазі Крістіана Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до SWAROG EUROPE s.r.o., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на майно та витребування майна з чужого володіння,-

За правилами, передбаченими частиною шостою статті 259 ЦПК України, складається та оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Фекийшгазі Крістіана Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8139/20 Справа № 203/6083/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання недійсним договору застави, припинення іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року позов задоволено частково

З таким рішенням не погодилась АТ КБ ПриватБанк звернулась з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що строк на апеляційне оскарження не пропущено у зв`язку з запровадженням карантину.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року розділ ХII «Прикінцеві положення» доповнено пунктом 3, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 354 ЦПК України, а саме строк на апеляційне оскарження, продовжується на строк дії карантину.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року не пропущено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 жовтня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 657/2074/19
Номер провадження: 22-ц/819/1221/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 серпня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Приходько Л.А.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бездрабко В.О.,

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 16 липня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 вересня 2020 року, 14годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Приходько

Судді : Л.В. Базіль

В.О. Бездрабко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8059/20 Справа № 206/6434/17 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з апеляційним скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради про позбавлення права користування жилим приміщенням, та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися із апеляційними скаргами на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2020 року.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційним скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2020 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг учасникам справи і встановити строк до 10 жовтня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 428/6572/20
Провадження №2/428/2120/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 серпня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути вказану позовну заяву з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З поданої позовної заяви вбачається, що вона не підписана особою, що її подає.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню позивачу як така, що не підписана позивачем.

Керуючись ст. 2, 185, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Шубочкіна
Справа № 754/9479/20
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Район-Сервіс" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю "Район-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Згідно п.3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, заявник не надав повний пакет документів, а саме документи які встановлюють право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Район-Сервіс" про со стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30 липня 2020 року.

Суддя В.В.Бабко
Справа № 383/436/20
Номер провадження 2/383/249/20
УХВАЛА

20 серпня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

представника позивача - адвоката Іващенка І.Ю.,

представника відповідача - адвоката Язан Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2020 року представник позивача - адвокат Іващенко І.Ю. надав до суду клопотання про виклик свідків в судове засідання, а саме просить викликати для надання показань: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначивши, що обставини, які вони можуть підтвердити, мають значення для правильного вирішення спору, а саме обсяг та час придбання спірного майна сторонами.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи, що вимоги, передбачені ст. 91 ЦПК України, представником позивача дотримано, суд приходить до висновку, що клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 91, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя викликати свідків:

- ОСОБА_3 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Замша О.В.
19.08.2020 Єдиний унікальний номер 205/5379/20
Єдиний унікальний номер № 205/5379/20
Провадження №2н/205/179/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басова Н.В.

за участю секретаря Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі, виданому Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 03 серпня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2020 року ОСОБА_3 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2 .

03 серпня 2020 року видано судовий наказ, яким стягнуто аліменти з ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що у вказаному судовому наказі допущена описка у резолютивній частині, а саме: в абзаці 1 вказано: «Стягувати із ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 )» замість вірного: «Стягувати із ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )».

Згідно ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне внести виправлення в судовий наказ, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 03 серпня 2020 року.

На підставі ст. ст. 173, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в абзац 1 резолютивної частини судового наказу, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 03 серпня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2 , зазначивши замість: «Стягувати із ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 )» вірно: «Стягувати із ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.В. Басова

.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8065/20

Провадження № 2-н/638/1787/20

21.08.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» в особі директора Аббасова Ф. С. 15.06.2020 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.08.2017 року по 01.06.2020 року у розмірі 1785, 51 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 409/2365/19
Пров. № 2-о/409/602/19

У Х В А Л А
21 серпня 2020 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: О.Г.Третяка
за участю секретаря: Ю.С.Толмачової
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Білокуракинського районного суду Луганської області від 15.11.2019 року за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Білокуракинської селищної ради про встановлення опіки над малолітньою дитиною ,-
При видачі копії рішення виявилась описка, а саме: в резолютивнійій частині тексту рішення невірно вказано заінтересовану особу.
В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-260, 269, 353 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Внести виправлення в резолютивну частину тексту рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 15.11.2019 року за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Білокуракинської селищної ради про встановлення опіки над малолітньою дитиною, а саме вказати правильно третю особу (заінтересовану особу) - орган опіки та піклування Білокуракинської селищної ради, код ЄДРПОУ 04335447, місцезнаходження: пл. Шевченка, 4 смт.Білокуракине Луганської області..
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Справа № 635/1483/20
Провадження № 2/635/1583/2020
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Полоз М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня складання вступної та резолютивної частини тексту ухвали.

Суддя Д.М. Савченко
УХВАЛА

25.08.2020 року Справа № 133/1001/20

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши в приміщенні суду у м. Козятин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Козятинського міськрайонного суду Вінницької області №205 від 17.08.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл справи між суддями в звязку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_3 (рішення Вищої ради правосуддя від 13.08.2020 року), головуючим суддею по зазначеній справі призначено суддю Воронюк В.А..

За таких обставин, зазначену цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження .

Керуючись ст.ст.33,260,261, 274 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Цивільну справу №133/1001/20 (провадження 2/133/493/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче засідання на 15.10.2020 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. М.Грушевського, 64, м. Козятин, Вінницька обл.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Воронюк