overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/8612/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/816/1982/20 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Ткачук С. С. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 серпня 2020 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, у встановлений законом строк.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 серпня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.123).

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук

С.Г. Хвостик
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17.06.2020 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.

секретар Ткаченко Ю.М

учасники справи

позивач : ОСОБА_1

відповідач 1: Національний медичний університет ім. О.О. Богомольця

відповідач 2: Міністерство охорони здоров`я України

відповідач 3: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров`я України, ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Встановити строк позивачу до 10 липня 2020 року подати відповідь на відзив та відповідачу до 15 липня 2020 року подати заперечення на відповідь на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 31 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8020/20 Справа № 201/1662/20 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 серпня 2020 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення боргу по заробітній платі за 2010 рік, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до положень частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року подана з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження рішення, в скарзі апелянт не ставить питання про його поновлення.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали для надання заяви із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання заяви із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у зазначений строк, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 459/2257/20
Провадження № 2/459/1065/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання самочинно добудованих балконів приналежністю квартири,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2020 р. ОСОБА_1 пред`явила позов до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання самочинно добудованих балконів приналежністю квартири.

21.08.2020 р. позивачкою подана заява про відкликання позову.

Провадження у справі відкрито не було.

За правилами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження по справі ще не відкрито, заява позивачки про відкликання позовної заяви не порушує нічиїх прав та інтересів, відповідає нормам ЦПК України, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачці, на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання самочинно добудованих балконів приналежністю квартири повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 21.08.2020 р.

Суддя: Н. Я. Отчак
Справа № 739/894/20
Провадження № 2/739/470/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 серпня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Іващенка А.І.,

секретаря - Неживець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Покоєвич А.О. в інтересах ОСОБА_1 до Новгород-Сіверського міськрайонного ВДВС Північно-Східного управління Міністерства юстиції(м. Суми), про скасування заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Покоєвич А.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новгород-Сіверського міськрайонного ВДВС Північно-Східного управління Міністерства юстиції(м. Суми), про скасування заборгованості по аліментам.

Ухвалою суду від 28.07.2020 року зазначена заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України та наданий п`ятиденний строк на усунення зазначених недоліків, в наданий строк зазначені в ухвалі недоліки не виправлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача адвоката Покоєвич А.О. в інтересах ОСОБА_1 до Новгород-Сіверського міськрайонного ВДВС Північно-Східного управління Міністерства юстиції(м. Суми), про скасування заборгованості по аліментам - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя : Іващенко А.І.
Справа № 323/1970/20
провадження №2-о/323/55/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2020 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши заяву:

заявника: Керівника Токмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Оріхівської міської ради (місце знаходження: Запорізька область, м.Оріхів, вул.Шевченка,11)

про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020 року до суду звернулася заявник із заявою, в якій просить визнати спадщину відумерлою, що залишилася після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначена заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України та до неї додані всі необхідні документи.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Керівника Токмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Оріхівської міської ради про встановлення спадщини відумерлою, яку розглядати у відкритому судовому засіданні.

Призначити у справі судове засідання на 17.09.2020 року о 11.00 годині, в яке викликати заявника, зацікавлену особу.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud0819 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., з участю секретаря судового засідання Федорини А.А., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 25.08.2020 року учасники справи не з`явилися, в матеріалах справи є клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не вбачає необхідності у фіксуванні судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не з`явилася в судове засідання.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 8 годин 50 хвилин 15.09.2020 року.

2. Про місце і час проведення судового засідання повідомити учасників справи.

3. Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3105/20
Провадження № 2/723/3711/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, Пташник А.М.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , жителя с. Давидівка Сторожинецького району до ОСОБА_2 , жительки с. Давидівка, Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.19 та ст.274 ЦПК України не може бути розглянутий судом за правилами позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , жителя с. Давидівка Сторожинецького району до ОСОБА_2 , жительки с. Давидівка, Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачам разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачам в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хв. 16 вересня 2020 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9 А, про що повідомити учасників справи

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Справа № 592/9627/20
Провадження № 2/592/2842/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (місцезнаходження: 40004, м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2020 року позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним цивільним позовом і просить стягнути з ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на її користь середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні в розмірі 21115,71 грн.

Разом з позовом до суду від представника позивача Супруна Д.В. надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано тим, що через невиплату відповідачем заробітної плати, яка була єдиним джерелом для існування позивача, ОСОБА_1 перебуває у скрутному майновому становищі, що позбавляє її можливості сплатити судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, за умови, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.

Враховуючи викладене, оскільки внаслідок невиплати заробітної плати позивач позбавлена єдиного джерела доходу, у зв`язку з чим вона перебуває у скрутному майновому стані та не має можливості сплатити судовий збір, тому суд дійшов висновку про необхідність звільнення її від сплати судового збору.

Керуючись ст. 136 ЦПК України та ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Супруна Дмитра Володимировича про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
10.08.2020 Єдиний унікальний номер 205/5783/20
Провадження № 2/205/2227/20
УХВАЛА

10 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3 серпня 2020 року через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 4 серпня 2020 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги: позивачем додано до позовної заяви докази згідно додатку, разом з тим, через неякісні копії неможливо встановити зміст цих документів; позивач у своєму позові посилається на наявне рішення про розірвання шлюбу, але не додає до позову його копію; також у позові зазначено, що відповідач в спірній квартирі не проживає з 2008 року, але акти не проживання чи інші документи, які б це підтверджували, до позову не додані;

?позивачу необхідно додати копії всіх документів, що додаються до позову, для інших учасників справи;

?позивачем до позову додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 20 гривень, разом з тим, судовий збір, який позивач повинен був сплатити, складає 840 гривень 80 коп, за таких обставин, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 820 гривень 80 коп відповідно до розміру, встановленого абз. 3 п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Новокодацькому районі м. Дніпра/Новокодацький район/22030101; код отримувача: 37989248; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: UA0004009; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська .

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам ч.ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог ч.ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року

м.Суми

Справа №589/5200/19

Номер провадження 22-ц/816/1629/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2020 року в складі судді Сидорчука О.М., ухваленого у м. Шостка, повний текст якого складений 26 червня 2020 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» задовольнити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про захист прав споживачів шляхом зобов`язання вчинити дії відмовити.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» за рахунок держави судовий збір за апеляційний розгляд справи в сумі 1152 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.Г. Хвостик

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук