Справа № 461/5359/20
Провадження № 2/461/1262/20
УХВАЛА

20.08.2020 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар судового засідання Береза П.Р.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Кулик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (проживає: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: невідомий ), третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кам`яниця Рорайського» (79008, м. Львів, пл. Ринок, 16, ) про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кам`яниця Рорайського» про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном.

В судовому засіданні представник позивача Лабай А.М. заявив клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, в якому просить допустити заміну одного заходу забезпечення позову (вжитого ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 31.07.2020 року) іншим, зокрема: заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які по відчуженню, обтяженню (в тому числі переданню в іпотеку), поділу, виділу, об`єднанню, приєднанню, реорганізації, реконструкції чи в інший спосіб зміни статусу межитлових приміщень загальною площею 230,7 кв.м, що складаються з: комори на мансарді (горищі) площею 146,3 кв.м та 77,6 кв.м, господарського приміщення площею 6,8 кв.м в будинку АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ - 101). Накласти арешт на нежитлові приміщення загальною площею 230,7 кв.м. що складаються з: комори на мансарді (горищі) площею 146,3 кв.м та 77.6 кв.м. господарського приміщення площею 6,8 кв.м в будинку АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ - 101).

В обґрунтування заяви вказує на те, що позивачі вважають за необхідне просити суд про заміну одного заходу забезпечення позову іншим. При цьому позивачі виходять з того, що дії відповідача (щодо утворення із спірних допоміжних приміщень будинку окремого нежитлового приміщення) спрямовані на унеможливленим подальшого витребування спірних приміщень від нього чи від інших осіб, яким відповідач може ці приміщення відчужити, тобто спрямовані на унеможливлення подальшого виконання рішення суду. З моменту надання спірним приміщенням статусу окремого самостійного нежитлового приміщення у відповідача з`явилась можливість розпорядитись цими приміщеннями, в тому числі відчужити їх (у будь-який спосіб).

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання підтримав та проси його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи Кулик В.В. у судовому засіданні клопотання заперечила та просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши заяву про заміну одного заходу забезпечення іншим, приходжу до висновку, що дана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а також рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст. 152 ЦПК України).

Статтею 156 ЦПК України встановлено, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі заміни одного заходу забезпечення позову іншим суд може відповідно змінити заходи зустрічного забезпечення.

У разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму.

Надання відповідачем до суду документа, що підтверджує забезпечення позову відповідно до частини четвертої цієї статті, є підставою для відмови в забезпеченні позову судом або для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Представник позивач зазначив у заяві, що відповідачем змінено правовий статус горища та приміщення позначеному на плані літ. XIX в будинку АДРЕСА_3 (зокрема зазначені приміщення відповідачем були переведені із статусу допоміжних приміщень будинку у окреме нежитлове приміщення загальною площею 230,7 кв.м, що складається з: комори на мансарді (горищі) площею 146,3 кв.м та 77.6 кв.м і господарського приміщення площею 6.8 кв.м) вжиті судом заходи забезпечення позову не можуть виконувати покладену на них функцію спрямовану на охорону матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки суду не подано переконливих доказів, що підтверджують необхідність заміни одного забезпечення позову іншим.

Керуючись ст. ст.149-150, 156, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про заміну одного забезпечення позову іншим відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волоско І.Р.