Справа № 128/1748/20
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2020 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Іонової К.В.,

у відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , з викликом заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення фактів, що мають юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 20.08.2020 учасники справи не з`явилися, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

20.08.2020 представник заявника ОСОБА_1 згідно з ордером ОСОБА_2 подала через канцелярію суду письмову заяву про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме: вимоги про встановлення факту, що ОСОБА_1 з 15 квітня 1991 року на підставі наказу № 16 віл 16.04.1991 працювала на посаді санітарки-прибиральниці неврологічного відділення Вінницької обллікарні для дорослих № 2, та вимоги про встановлення факту, що ОСОБА_1 з 01 вересня 1992 року на підставі наказу № 79 від 14.09.1992 працювала на посаді оператора машинного доїння в КСП «Перше Травня» с. Лука-Мелешківська, Вінницького району Вінницької області.

Крім того, представник заявника подала письмову заяву, в якій вимогу про встановлення факту належності трудової книжки ОСОБА_1 просить задовольнити.

В своїх письмових заявах представник заявника також просила провести судове засідання у її відсутність та у відсутність заявника.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області згідно з довіреністю Вербицька Т.А. попередньо надіслала на електронну пошту суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника Головного управління, в заяві також зазначила, що при розгляді справи Головне управління покладається на розсуд суду.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву представника заявника про залишення без розгляду частини заявлених вимог, оглянувши матеріали справи № 128/1748/20, суд дійшов такого висновку.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщопозивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим на підставі поданої представником заявника заяви залишити без розгляду частину заявлених вимог, а саме: вимогу про встановлення факту, що ОСОБА_1 з 15 квітня 1991 року на підставі наказу № 16 віл 16.04.1991 працювала на посаді санітарки-прибиральниці неврологічного відділення Вінницької обллікарні для дорослих № 2, та вимогу про встановлення факту, що ОСОБА_1 з 01 вересня 1992 року на підставі наказу № 79 від 14.09.1992 працювала на посаді оператора машинного доїння в КСП «Перше Травня» с. Лука-Мелешківська, Вінницького району Вінницької області.

Згідно з частиною 2 статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішення вимоги про встановлення факту належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 суд вважає за необхідне відкласти, повідомивши про це учасників справи.

Керуючись ст.ст. 10, 211, 247, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявупредставника заявника ОСОБА_1 згідно з ордером ОСОБА_2 про залишення частини заявлених вимог без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , з викликом заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення фактів, що мають юридичне значення,в частині вимоги про встановлення факту, що ОСОБА_1 з 15 квітня 1991 року на підставі наказу № 16 віл 16.04.1991 працювала на посаді санітарки-прибиральниці неврологічного відділення Вінницької обллікарні для дорослих № 2, та в частині вимоги про встановлення факту, що ОСОБА_1 з 01 вересня 1992 року на підставі наказу № 79 від 14.09.1992 працювала на посаді оператора машинного доїння в КСП «Перше Травня» с. Лука-Мелешківська, Вінницького району Вінницької області, залишити без розгляду.

Розгляд заяви ОСОБА_1 , з викликом заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення фактів, що мають юридичне значення, в частині вимоги про встановлення факту належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 відкласти на 11 год 45 хв 21 жовтня 2020 року, повідомивши про це учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу постановлено та підписано 20.08.2020.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська