Справа № 486/1206/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

відповідача ОСОБА_1

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування від Южноукраїнського міського суду Миколаївської області матеріалів цивільної справи №486/2118/15-ц, посилаючись на необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не вказав, однак, так як про дату, час і місце судового засідання він був повідомлених належно, а тому з огляду на норму ст. 223 ЦПК України, суд не вбачав перешкод для вирішення питання про витребування доказів за його відсутності.

Тож, перевіривши доцільність витребування цивільної справи, суд вважає відповідне клопотання доречним, і відповідно, таким, що підлягає до задоволення.

Зокрема, суд виходив із такого.

За визначенням ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, і письмовими доказами ( п.1 ч.2 ст. 76 ЦПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи ( ч.5 ст. 81 ЦПК України).

Однак, за нормою ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Разом із цим, клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження подане із порушенням строків, визначених частинами 2 та 3 ст. 83 ЦПК України, однак, відповідач об`єктивно був позбавлений можливості заявити і надати відповідні докази через те, що цивільна справа перебувала на розгляді Верховного Суду.

До того ж, приймаючи рішення про задоволення клопотання про витребування доказів, суд керувався обгрунтованими і доречними доводами заявника та виходив із завдання цивільного судочинства, що визначене ч.1 ст. 2 ЦПК України, як то є справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У той час, як суд і учасники судового процесу зобов`язані керуватися цим завданням, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі ( ч.2 ст. 2 ЦПК України).

Одночасно, суд враховував практику ЄСПЛ з питання представлення сторонами своїх доказів, зокрема, суд неодноразово вказував, що принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., заява № 14448/88, п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., заява № 17748/91 п. 38.

При цьому, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захисту теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (рішення «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie), заява № 6694/74, від 13 травня 1980 р.). Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом ( «Дюлоранс проти Франції» (Dulaurans c. France), заява № 34553/97, п. 33, від 21 березня 2000 р.

А сформований ЄСПЛ принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена ??в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Як наслідок, клопотання про витребування доказів, підлягає до задоволення, у той час, як заявник паралельно вказав на особу, у якої знаходяться запитуваний ним доказ.

Згідно ч.3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду ( ч.6 ст. 84 того ж Кодексу).

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 12, 84, 258- 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Витребувати від Южноукраїнського міського суду Миколаївської області цивільну справу № 486/2181/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним дій щодо підвищення процентної ставки за кредитним договором.

Цивільну справу направити на адресу Арбузинського районного суду Миколаївської області у строк до 03 березня 2020 року.

Роз`яснити особам, відповідальним за виконання цієї ухвали, що згідно ч.7 ст. 84 ЦПК України, у разі відсутності можливості подати доказ, який витребовує суд, або відсутності можливості подати такий доказ у встановлені строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити осіб, відповідальних осіб за виконання вказаної ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

У судовому засіданні оголосити перерву до 09 год. 00 хв. 04 березня 2020 року та викликати у нього учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення і є обов`язковою до виконання на всій території України.

Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Явіца