overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/843/13
Провадження № 2п/932/86/20
у х в а л а

20 серпня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.09.2019 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.09.2019 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 року заява передана для розгляду в провадження судді Кудрявцевій Т.О.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, зважаючи на наступне.

Згідно до ч.6 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Заявником ОСОБА_1 при зверненні до суду не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн, який заявнику необхідно сплатити на номер рахунку: отримувача УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101 № UA0004004, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998 , Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу - ;101; Судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків заяви, а саме: надати документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 285, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.09.2019 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вищевказаних в ухвалі недоліків клопотання в строк до 25 серпня 2020 року, але не пізніше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

30.06.2020 Справа №607/2340/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Скарга на дії, відповідає вимогам ст.ст. 447, 448 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти належно оформлену скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію скарги та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 447, 448 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та призначити її до судового розгляду на 10 липня 2020 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію скарги із копіями доданих до неї матеріалів.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
У Х В А Л А

Справа № 185/2071/20

Провадження № 2-с/185/19/20

07 серпня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Шаповалової І.С., за участю секретаря судового засідання Красножон О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ за заявою заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 ,

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 06 серпня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України,у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу,суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу,в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача.

В даному випадку вбачається спір про право, а тому судовий наказ від 15 квітня 2020 року, на підставі ст.171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі Справа № 185/2071/20, провадження № 2-н/185/172/20, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 15 квітня 2020 року про стягнення з з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 41А, р/р НОМЕР_2 у ПАТ "Банк Восток", м. Дніпро, МФО 307123, ) заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення за період з 01.04.2017 року по 29.02.2020 року у розмірі 17 869 (сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) грн. 62 коп. та судових витрат у сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.

Роз`яснити Комунальнму підприємству «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І.С. Шаповалова
Справа №613/455/20 Провадження № 2/613/254/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Уварової Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., розглянувши в відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 17 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій просила підготовче засідання проводити за її відсутності. Просила закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що в підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.15 год. 17 вересня 2020 року в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 545/3252/19
Провадження № 2/545/249/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль в порядку статті 344 ЦК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Окрім того, просила вирішити питання про повернення позивачеві судового збору в розмірі 768,40 грн., сплаченого при зверненні з позовом до суду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про закриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

У зв`язку з відсутністю предмету спору, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, підлягає закриттю.

При зверненні до суду з позовом позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 28.12.2019 року (а. с. 1).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції №0.0..1 від 28.12.2019 року в сумі 768,40 грн.

Роз`яснити позивачеві, що його повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 226/2073/20
Провадження № 2-о/226/133/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2020 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.317,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.3,317,318 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, 7), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 8-15 годину 28.08.2020.

Заінтересована особа має право до цього часу надіслати до суду відзив (пояснення, заперечення) на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви та в цей же строк надіслати заявнику, а за наявності іншим особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити заінтересованій особі, що в разі ненадання відзиву (пояснення, заперечення) у встановлений строк без поважних причин суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 27.08.2020.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 182/4855/20
Провадження № 2/0182/2343/2020
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

- як вбачається з квитанції доданої до матеріалів справи позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 840,50 грн, що не передбачено чинним законодавством, оскільки за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, пункт1.3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір становить 840,80 грн., а тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 30 коп.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/507/20-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С.Я., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30.04.2020 року провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Національного банку України про відшкодування шкоди закрито.

06.08.2020 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 щодо повернення судового збору, який був ним сплачений при зверненні до суду з вказаним позовом.

Розглянувши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки при зверненні до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подачу позовної заяви, проте провадження по справі закрито, наявні обґрунтовані підстави для застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» щодо повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору у розмірі 1921 (тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. на підставі квитанції № 0.0..1 АТ КБ «Приватбанк» Бучацьке відділення Тернопільської філії (дата операції 16.12.2019 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я.
Справа № 468/1648/17-ц
Провадження № 22-ц/812/1518/20
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Коломієць В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогогосподарського підприєства «Корона» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2020 року у справі за позовом Приватного сільськогогосподарського підприєства «Корона» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліон-ТД» про визнання недійсними договорів оренди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогогосподарського підприєства «Корона» про визнання недійсними договорів оренди-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогогосподарського підприєства «Корона».

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, представнику відповідача.

Витребувати у Баштанського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 468/1648/17-ц.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць
Справа № 204/6604/19
Провадження № 2/204/221/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали суду)

27 серпня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю представника позивача адвоката Смертіна О.С.,

за участю представника відповідача адвоката Кірєєва С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Надія Миколаївна, Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації», третя особа Публічне акціонерне товариство «Омега банк» Уповноважена особа на ліквідацію Караченцев А.Ю. про відновлення права,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» - адвоката Кірєєва С.В. про зупинення провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Надія Миколаївна, Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації», третя особа Публічне акціонерне товариство «Омега банк» Уповноважена особа на ліквідацію Караченцев А.Ю. про відновлення права відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук