overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/742/19/20
Єдиний унікальний № 742/321/18
УХВАЛА

26 серпня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Здоровець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення.

В судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 26.08.2020 року, сторони у справі не з`явилися, але від представника заявника надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності сторони заявника та підтримання заявлених вимог (а.п.209), а від представника ОСОБА_2 - клопотання про відкладення судового засідання через спалах у Чернігівської області коронавірусної інфекції (а.с.208).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Враховуючи наведені підстави, суд вважає за необхідне клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Якименка О.В. задовольнити, у зв`язку з чим судове засідання - відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, 198, 223, 240, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення до 10 год. 30 хв. 29 вересня 2020 року.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

25 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 639/6229/17-ц

провадження № 22ц/818/3752/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 03 квітня 2018 року в складі судді Іванової І.І. по справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 22 вересня 2020 року о 12-30 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина
Провадження № 2/234/59/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Воропаєвої Ю.Ю.,

за участю позивача- ОСОБА_1 ,

представника позивача- ОСОБА_2 ,

відповідача- ОСОБА_3 ,

представника відповідача- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи- приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Соловйова Світлана Семенівна, ОСОБА_5 , приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Стародубцева Л.В. про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного с потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Губенко О.В. про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 26.08.2020 року.

Суддя В. К. Демидова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 661/3235/18 Головуючий у І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Номер провадження 22-ц/819/1077/20 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Радченка С.В.,

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційні скарги адвоката Калімбет Тетяни Адамівни від імені ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області, ухваленого 20 травня 2020 року під головуванням судді Ведяшкіної Ю.В. та складенням повного тексту 26 травня 2020 року, у цивільній справі за позовом Калімбет Тетяни Адамівни від імені ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз», третя особа Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги адвоката Калімбет Тетяни Адамівни від імені ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 травня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Калімбет Тетяни Адамівни від імені ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди скасувати, зазначені позовні вимоги задовольнити частково, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» на користь ОСОБА_1 6934 гривень збитків від недовідпущеного газу та 299,80 гривні витрат по оплаті вартості робіт з відновлення подачі газу.

Це ж рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди змінити, суму стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди зменшити з 25000 гривень до 10000 гривень.

Загальний розмір стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» на користь ОСОБА_1 за даним позовом визначити в сумі 17233,8 гривні.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2) ч. 2 ст. 389 ЦПК України, повний текст постанови буде складено 01 вересня 2020 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко
Справа№751/5382/20
Провадження №2/751/1085/20
У Х В А Л А

21 серпня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

вивчивши в порядку прийняття матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ФОП ОСОБА_2 , в якому просить: стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі з 01.10.2018 по 17.08.2020 в сумі 116 050,85 грн.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

У порушення вимог п. 3 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не вказав особу у наявності якої знаходяться оригінали письмових доказів доданих до заяви; у порушення п. 5 ст. 95 ЦПК України позивач не підтвердив відповідність копій письмових доказів оригіналу, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

У порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить письмового підтвердження позивача про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу 3-денний термін з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Єдиний унікальний № 243/5144/20
Провадження № 2/243/1782/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 серпня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Гончарова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач повідомлявся(лася) про дату, час та місце розгляду справи, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його(її) відзив, однак, в судове засідання не з`явився(лася), відомостей про причини неприбуття суду не надав(ла), відзив відповідача до суду не надходив.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не подав(ла) відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 203/1188/20
УХВАЛА

21 серпня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В наданому клопотанні представник позивача посилаючись на значну відстань від населеним пунктом, в якому він проживає та місцем розгляду справи, просив забезпечити його участь в судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції в Оріхівському районному суді Запорізької області.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, враховуючи, що подане клопотання подане з дотриманням вимог та строків, встановлених ч.7 ст.212 ЦПК України, а також з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника позивача, який проживає в іншому обласному центрі, що ускладнює його явку до суду, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.212,258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Оріхівському районному суду Запорізької області (70500, Запорізька область, м.Оріхів, вул.Травнева,23) забезпечити проведення відеоконференції з Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коноваленко Олександра Юрійовича в судовому засіданні по цивільній справі №203/1188/20, призначеному на 09-30 г. 30 вересня 2020 року.

Копію даної ухвали негайно направити до Оріхівського районного суду Запорізької області для організації її виконання та для відома особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6978/19
Провадження № 2/210/706/20
У Х В А Л А

іменем України

"30" липня 2020 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Інстал» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 06 грудня 2019 року надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання призначені на 20 січня 2020 року, 02 березня 2020 року, 13 квітня 2020 року, 28 травня 2020 року та 30 липня 2020 року не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судових повісток за вказаною у позовній заяві адресою проживання, які повернулись з поштового відділення з відміткою «За закінченням строку зберігання».

Від представника позивача ТОВ «Торговий Дім Інстал» - Дерій А.О. до суду надійшла заява, щодо розгляду справи в заочному порядку.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Інстал» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
Справа 237/5089/16-ц
Номер провадження 8/237/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.20 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали у зв`язку з нововиявленими обставинами за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області з заявою про перегляд ухвали Мар`їнського районного суду Донецької області у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 03.01.2017 року по справі № 237/5089/16-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами.

12.08.2020 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без розгляду.

У судове засідання, призначене на 17.08.2020 року з`явились представник заявника.

За встановленими правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 від 17.08.2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 03.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 122-124, 126, 423, 424 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Мар`їнського районного суду Донецької області від 03.01.2017 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

17.08.20
Справа № 703/1368/19
2/703/1260/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2020 року шлюб між сторонами розірвано.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 липня 2020 року заочне рішення суду скасовано.

До початку судового засідання відповідач надіслала до суду заяву про закриття провадження у справі в зв`язку зі смертю позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно п.7 ч.1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 22 серпня 2020 року Смілянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так як, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись Перехідними положеннями ЦПК України від 15 грудня 2017 року, ст.ст. 247, 255, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити в зв`язку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуюча: О.П. Опалинська
Справа № 236/2784/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2020 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., розглянувши заяву Лиманської об`єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області, представник заявника Анацький Сергій Володимирович, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020 року представник заявника Лиманської об`єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області - Анацький С.В., звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 334, 335 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Отже, провадження у справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315, 334,335 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Лиманської об`єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області, представник заявника Анацький Сергій Володимирович, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження о 13 год. 00 хв. 06.10.2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі та свідкам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -