Справа № 754/2095/20
Провадження № 2/361/2285/20
У Х В А Л А

20 серпня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Лопатинськкій С.А., без участі сторін, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс груп до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Ухвалою суду від 14.05.2020р. у даній справі відкрито провадження, визначено дату судового засідання 24.06.2020р., про що сторони повідомлені шляхом направлення на адресу реєстрації копій ухвали про відкриття провадження.

Ухвала своєчасно внесена до єдиного реєстру судових рішень і безперешкодно могла бути відстежень за номером справи та провадження. Крім того інформація вчасно була розміщена на офіційному сайті і була у вільному необмеженому доступі, про що також було зазначено в ухвалі про відкриття провадження та на сайті суду.

В судове засідання, призначене на 24.06.2020р. представник позивача, будучи повідомленим належним чином, не з?явився; заява про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання та про причини неявки до суду ним не подана.

Суд у зв?язку з першою неявкою представника позивача відклав судове засідання на 20.08.2020р., про що позивача повідомлено шляхом направлення на його юридичну адресу рекомендованим листом судової повістки.

В судове засідання 20.08.2020р. представник позивача повторно не з?явився, заяву про розгляд справи без його участі до суду не подавав, заяву про причини неявки та відкладення судового засідання не подавав.

Позивач був повідомлений рекомендованим листом, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення під розписку 15.07.2020р. (а.с.43).

Крім того, інформація про дати судових засідань своєчасно розміщувалась на офіційному сайті судової влади, і позивач мав можливість на отримання інформації з даного сайту.

Згідно ч.5 ст. 223 ЦПК у разі повторної неявки позивача без поважних причин або неповідомлення про причини неявки суд залишає позов без розгляду, крім випадків, коли ним подано заяву про розгляд справи у його відсутність і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК суд залишає позов без розгляду у разі повторної неявки позивача та неподання ним заяви про розгляд справи у його відсутність.

Таким чином є повна сукупність обставин, наслідком яких є залишення позову без розгляду:

-позивач повідомлений належним чином;

-неявка позивача є повторною (другою підряд після першої неявки 24.06.2020р.);

-позивач не повідомив про наявність у нього поважних причин неявки;

-позивач не подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд також враховує, що позивач повідомлений завчасно і мав процесуальну можливість здійснити свої право на участь у судовому засіданні через представника або подати заяву про розгляд справи у його відсутності. Процесуальні права позивачу забезпечені.

Суд не вбачив підстав для відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою (повторною) представника позивача, повідомленого належним чином, і не вбачає інших підстав для відкладення, передбачених в ст.223 ЦПК України.

Підстав для розгляду справи у відсутності позивача за правилами, встановленими ст.223 ЦПК України , нема у зв`язку з неподанням позивачем заяви суду про розгляд справи у його відсутності. При цьому суд виходить з таких міркувань: заява про розгляд справив у відсутності учасника справи є заявою з процесуального питання, яка має подаватись в порядку, передбаченому ЦПК і має відповідати вимогам до заяви з процесуальних питань (ст. 183 ЦПК). Такої заяви позивач ні в перше судове засідання ні в друге не подав.

Сам факт наявності в Україні певних карантинних адаптованих заходів у даному випадку не розглядається судом як поважна причина для неявки і як підстава для подальшого відкладення розгляду справи. Позивач не скористалась правом подати заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у разі, якщо явка в судове засідання безпосередньо до суду є неможливою або ж обтяжливою.

Виходячи з аналізу норм ЦПК, що регулюють дані питання, з принципу диспозитивності і з вимоги щодо добросовісності сторін, позивач як ініціатор провадження повинен цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання і вживати заходи для того, щоб призначене судове засідання відбулось і не було зірване через його недобросовісні дії.

За встановленими у ст. ст. 12, 13 ЦПК України принципами змагальності та диспозитивності, - особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», а також в рішенні у справі Каракуця проти України зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Неявка позивача в судові засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає (від лат. Dispono - розпоряджатись) надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав). В цьому контексті повторна неявка належним чином повідомленого позивача за процесуальним змістом є його конклюдентною дією, в якій виявлена його воля на залишення позову без розгляду, що є правовим наслідком свідомого нездійснення позивачем права брати участь у судовому засіданні. Таким чином законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився у судове засідання, так і відповідача, який ставиться у ситуацію невизначеності від таких дій позивача.

Залишаючи позов без розгляду, суд враховує недобросовісне ставлення позивача до виконання процесуальних обов`язків, враховує, що вжиті всі передбачені ЦПК способи для забезпечення прав позивача, і що такі заходи є достатніми для забезпечення права позивача на доступ до суду і на розгляд його справи судом та на участь у такому розгляді, - при умові добросовісного здійснення ним своїх прав та належного виконання процесуальних обов`язків.

За змістом ч.1 ст.257 та ч.3 ст.223 ЦПК України - приписи даних норм процесуального закону є імперативними, тому при наявності сукупності підстав, зазначених у них (належне повідомлення позивача, повторність неявки, не повідомлення про причини неявки, відсутність заяви про розгляд справи у відсутності позивача), суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ч.5 ст.223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс груп до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду..

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р.

Відповідно п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними, і такими, що зумовлені обмеженнями впровадженими у зв?язку з карантином.

Повна ухвала складена 25.08.2020р.

Суддя Т.В. Селезньова