Справа № 354/762/20
Провадження № 2-з/354/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючої судді Ваврійчук Т.Л., за участю секретаря судового засідання Калинчук І.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Фоменко Сергія Олександровича про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

встановив:

26 серпня 2020 року до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшла заява представника ОСОБА_1 -адвоката Фоменко С.О. про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :22:001:0788, площею 0,0600 га, яка розташована за адресою: участок Прохідний в с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної земельної ділянки.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що у відповідності до договору купівлі- продажу від 06 вересня 2012 року, ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_2 , придбав у ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером :22:001:0788, площею 0,0600 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою АДРЕСА_1 . Вказаний договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І. та зареєстровано в реєстрі за №1426. Вартість придбаної ОСОБА_1 земельної ділянки відповідно до п.3 договору купівлі-продажу становить 27000 грн. Протягом усього часу володіння вказаною земельною ділянкою ОСОБА_1 в установленому порядку сплачував земельний податок, що підтверджується долученими до заяви про забезпечення позову податковими повідомленнями-рішеннями. Однак, у 2020 році заявник отримав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та встановив, що відповідно до даних Державного реєстру власником вищезазначеної земельної ділянки з кадастровим номером :22:001:0788, площею 0,0600 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 з 2017 року є ОСОБА_4 . Оскільки заявником вказана земельна ділянка не відчужувалась, вона вибула з його володіння незалежно від волі власника, у зв`язку із чим ОСОБА_1 має намір звернутись до суду із позовом до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язується зробити це у десятиденний строк з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Зважаючи на викладені обставини у заявника існують обґрунтовані підстави вважати, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на спірну земельну ділянку із забороною іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної земельної ділянки вона може бути відчужена ОСОБА_4 на користь третіх осіб, що зробить неможливим або може значно утруднити виконання рішення суду у майбутньому, а забезпечення позову навпаки сприятиме ефективному захисту та поновленню порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Також заявником не вбачається підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки, на його думку, ймовірність можливих збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у разі відмови у задоволенні позову, з яким ОСОБА_1 має намір звернутись до суду, відсутня.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову, згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п.1,4 ч.1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною іншими особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно пункту 13 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви скасовуються судом у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч.2 ст.152 ЦПК України; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження усправі.

Частинами третьою, четвертою ст.153 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Таким чином, за змістом ст.150 ЦПК України забезпечення позову-це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо захисту матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

З долученої заявником до заяви про забезпечення позову копії договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І., за реєстром №1426 вбачається, що 06 вересня 2012 року між ОСОБА_3 (Продавець) та ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_2 )(Покупець) був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :22:001:0788, площею 0,0600 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою АДРЕСА_1 за ціною 27000 грн. Вказана земельна ділянка належала продавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №628020, виданого Поляницькою сільською радою на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 03.11.2009 року за реєстровим №1760 та заяви про розподіл земельної ділянки від 13.07.2012 року за реєстровим №1023, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі відділом Держкомзему у м. Яремче Івано-Франківської області 04 вересня 2012 року за №01364.

Згідно податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 26.04.2019 року та від 29.04.2020 року ОСОБА_1 у 2019 та 2020 році сплачено на рахунок Управління державної казначейської служби України у м. Яремче Івано-Франківської області земельний податок у сумі 31,15 грн.

У відповідності до наданої заявником Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №213244674 від 19 червня 2020 року власником земельної ділянки з кадастровим номером :22:001:0788, площею 0,0600 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення-для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:10 є ОСОБА_4 . Підстава для державної реєстрації права власності: договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер:1023, виданий 23.09.2017 року приватним нотаріусом Косівського районного нотаріального округу Маркуц У.М.

За таких обставин, проаналізувавши заяву про забезпечення позову та долучені до неї докази, зважаючи на те, що заявником зазначено, що після набуття права власності на спірну земельну ділянку він не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на її відчуження та на протязі 2012-2020 років здійснював щодо неї всі обов`язки власника, зокрема сплачував земельний податок, вважаючи себе законним володільцем даного майна, однак згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на даний час власником вказаної земельної ділянки є інша особа- ОСОБА_4 , з яким ОСОБА_1 договору купілі-продажу земельної ділянки не укладав та вказану ділянку йому не відчужував та має намір звернутись до суду із позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, суд приходить до переконання, що зазначені обставини є свідченням того, що між вказаними особами дійсно існує спір про право власності предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером :22:001:0788, площею 0,0600 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Зважаючи на те, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову єефективний захист та поновлення, а також уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачаза захистом яких він має намір звернутися до суду, а також забезпечення можливості реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення, враховуючи те, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позовних вимог з якими заявник має намір звернутись до суду не досліджується, оскільки дане питання є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується під час розгляду заяви про забезпечення позову, приймаючи до уваги наявність обґрунтованого припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки спірна земельна ділянка вибула з його володіння без його відома та поза його волею, а відтак особа, яка володіє вказаним майном на даний час може вчиняти дії, спрямовані на розпорядження земельною ділянкою та її відчуження на користь третіх осіб, відповідність та співмірність заходів забезпечення позову, які просить вжити заявник, предмету майбутнього позову та його ціні, з метою створення гарантій для належного виконання судового рішення, а також недопущення виникнення умов, за яких рішення суду буде неможливо виконати чи таке виконання буде ускладнене, суд вважає, що заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Фоменко С.О. про забезпечення позову до подання позовної заяви слід задовольнити частково та вжити заходи забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірної земельної ділянки, до вирішення позову по суті та набрання судовим рішенням законної сили. Суд вважає, що застосування зазначеного виду забезпечення позову є достатнім та необхідним для забезпечення дотримання прав та охоронюваних законом інтересів заявника та не становить надмірного втручання у справо власності учасників майбутнього спору. Також суд враховує те, що законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, оскільки відповідна вимога щодо зустрічного забезпечення може лише висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись статтями 151-153, 258-260, п.4 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України,постановою Пленуму Верховного Суду України«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, суд,-

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Фоменко Сергія Олександровича про забезпечення позову до подання позовної заяви -задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ,місце проживання: АДРЕСА_3 ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :22:001:0788, площею 0,0600 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення-для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:10, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 на підставі рішення приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Маркуц У.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:37232896 від 23.09.2017 року, до розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

У задоволенні решти вимог заяви-відмовити.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати для виконання в Яремчанський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)(78501, вул. Курортна,4/2 м.Яремче, Івано-Франківської області), Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Яремчанської міської ради (78500, вул. Свободи, буд. 266, м. Яремче, Івано-Франківська область).

Копію ухвали надіслати для відому ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Ухвала підлягає до негайного виконання в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подати у встановлений ч.4 ст.152 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в порядку, визначеному п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Представник заявника: адвокат Фоменко Сергій Олександрович, місце знаходження:08289, вул. Вереснева,22а, прим.86 смт. Гостомель, Київської області.

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: Т. Л. Ваврійчук