Справа № 147/720/17
Провадження у справі № 2/129/245/2020
У Х В А Л А

"12" лютого 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої Бондар О.В.,

розглянувши до прийняття справи до провадження в місті Гайсині заяву судді Бондар О.В. про самовідвід в цивільній справі № 147/720/17 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Богдана Хмельницького, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , про відновлення становища, яке існувало до порушення права,-

установив:

12.02.2020 р. головуюча Бондар О.В. заявила самовідвід, оскільки під час розгляду цивільної справи № 129/3134/15-ц ухвалою суду від 27.07.2018 р. було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_49 про відвід судді Бондар О.В. з огляду на наявність у нього суб`єктивної впевненості в неупередженості та об`єктивності цієї судді, що є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Бондар О.В. під час розгляду справи №147/720/17, де заявник є представником позивача, з огляду на гарантоване Конвенцією з прав людини і основоположних свобод право сторін по справі на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Оскільки під час розгляду цивільної справи № 129/3134/15-ц ухвалою суду від 27.07.2018 р. було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_49 про відвід судді Бондар О.В. з огляду на наявність у нього суб`єктивної впевненості в неупередженості та об`єктивності цієї судді, що є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Бондар О.В. під час розгляду справи №147/720/17, де заявник є представником позивача, з огляду на гарантоване Конвенцією з прав людини і основоположних свобод право сторін по справі на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, то за таких обставин заява судді про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити, справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Богдана Хмельницького, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , про відновлення становища, яке існувало до порушення права, - передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: