УХВАЛА

27 серпня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Жовноватюк В.С.,

за участю секретаря - Дерев`янко К.С.,

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Фінанс інновація», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович , Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович? про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса №8425 від 19.12.2019 , вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Фінанс інновація» заборгованості за кредитним договором № -2 від 22.03.2019 у розмірі 186400,00 грн.

Ухвалою суду від 19.03.2020 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, а ухвалою суду від 19.05.2020 задоволено клопотання представника відповідача про перехід в загальне позовне провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце судового розгляду усі повідомлялися належним чином, завчасно.

13.05.2020 представником відповідача Картамишевим С.О. подане клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до сумісного розгляду з первісним позовом. У зустрічній позовній заяві представник ТОВ « Фінансова компанія «Фінанс інновація», відповідача за первісним позовом, просить суд стягнути з Позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» заборгованість за кредитним договором № -2 від 22.03.2019 у загальному розмірі 17507,78 грн. Представник зазначає, що вимоги за зустрічним позовом є взаємопов`язаними з первісним, їх спільний розгляд, на думку представника, є доцільним. Тому, просить суд прийняти його позовну заяву до спільного розгляду з первісною.

Дослідивши матеріали справи та докази в необхідній частині, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, серед іншого: вирішує заяви та клопотання учасників справи, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно приписів ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Аналізуючи позовні вимоги за первісним позовом та їх співвідношення з вимогами , заявленими відповідачем у зустрічному позові, суд дійшов висновку, що об`єднання даних позовів в одне провадження та їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, будь-яких інших клопотань, що потребують вирішення у підготовчому судовому засіданні не заявляли, вважаю за необхідне закрити підготовче судове засідання у відповідності до положень ст. 200 ЦПК України та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, су

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» у прийнятті зустрічної позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Роз`яснити, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» має право звернутися з окремим позовом до суду з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позовної заяви.

3. Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Фінанс інновація», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович , Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду на 11:00 годин 17 листопада 2020 року.

4. Копію ухвали направити учасникам.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк