КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/4809/17 Головуючий у суді першої інстанції: Баличева М.Б.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4661/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Прокурора Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 грудня 2019 року в справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство «Вищедубечаньке лісове господарство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень органу виконавчої влади та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 03 грудня 2019 року в задоволенні уточнених позовних вимог Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство «Вищедубечаньке лісове господарство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень органу виконавчої влади та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Прокурор Київської області подав апеляційну скаргу. У поданій апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Вирішуючи клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 грудня 2019 року, суддею-доповідачем встановлено.

За правилами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 03 грудня 2019 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст судового рішення складено судом першої інстанції 13 грудня 2019 року.

Таким чином, у відповідності до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг строку, визначеного статтею 354 ЦПК України на оскарження рішення суду почався з наступного з дня складення повного судового рішення і закінчився і закінчився 13 січня 2020 року у перший робочий день після вихідного дня 12 січня 2020 року.

Відповідно до долученого конверту до матеріалів апеляційної скарги вбачається, що заявником апеляційна скарга на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 грудня 2019 року здана на пошту 16 січня 2020 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.

Такі строки є процесуальними та можуть бути поновлені судом за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника.

У поданому клопотанні Прокурор Київської області просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що органом прокуратури копія повного тексту судового рішення отримана в приміщенні суду 17 грудня 2019 року.

Викладені у клопотанні обставини знайшли своє підтвердження.

Згідно з частиною 3, 4 статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.

Частиною 6 статті 272 ЦПК України визначено, зокрема, що днем вручення судового рішення є, день вручення судового рішення під розписку.

Про належне вручення прокурору, який здійснює представництво інтересів держави в суді, копії повного судового рішення в приміщенні суду свідчить розписка від 17 грудня 2019 року (а.с.116 том 3). Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана прокурором 16 січня 2020 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали прокурору, який здійснює представництво інтересів держави в суді, вчинити процесуальну дію на оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 грудня 2019 року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» ( в редакції Закону № 2147-VIII, яка діє з 15 грудня 2017 року) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання позовної заяви, в якій об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру - частина 3 статті 6 Закону.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із змісту позовної заяви вбачається, що прокурором, який здійснює представництво інтересів держави в суді, об`єднано в одній позовній заяві вимоги як немайнового, так і майнового характеру. При поданні позовної заяви у 2017 році сплачено 6 315,60 грн. судового збору.

Судом першої інстанції позов Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України вирішено щодо усіх заявлених вимог. Рішення суду першої інстанції оскаржується у повному обсязі.

Отже, у відповідності до вимог підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції повинен складати розмір 9 473,40 грн. із розрахунку (6 315,60 грн. х 150% ).

Однак, при подачі апеляційної скарги прокурором, який здійснює представництво інтересів держави в суді, не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, про що свідчить акт від 21 січня 2020 року, складений працівниками Вишгородського районного суду Київської області (а.с. 149 том 3).

Відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, особі, яка подаєь апеляційну скаргу слід сплатити судовий збір у розмірі 9 473,40 грн. та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: Отримувач коштів - УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010 , код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Керуючись ст. 127, 357 ЦПК України, суд

у х в а ли в :

Поновити Прокурору Київської області, який здійснює представництво інтересів держави в суді, процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу Прокурора Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 грудня 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач