Провадження № 2/263/60/2020
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгаз», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інгаз», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що між позивачем та ДП «Інгаз» укладений договір позики від 07 червня 2006 року № 10, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу грошові кошти у розмірі 10000 грн. Борг до теперішнього часу відповідачем не повернутий. У зв`язку з чим, керуючись положеннями ст. ст. 1046-1050 ЦПК, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10000 грн. та проценти 138000 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2018 року прийнято до свого провадження цивільну справу № 263/15943/17, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовчі судові засіданні, роз`яснено сторонам їх право на подачу до суду відзиву на позов та відповіді на відзив.

10 лютого 2020 року від представника відповідача адвоката Касьянова М.М. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у вказаній цивільній справі до набрання законної сили рішення у справі № 263/18022/19, яке мотивоване тим, що ТОВ «Інгаз» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним доповнення від 20 грудня 2007 року до договору позики від 07 червня 2006 року № 10. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 січня 2020 року цивільна справа за указаною позовною заявою № 263/18022/19 передана до Іллічівського районного суду м. Маріуполя. Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 03 лютого 2020 року відкрите загальне позовне провадження. Позовні вимоги ОСОБА_1 у межах справи № 263/15943/17 стосуються саме доповнення від 20 грудня 2007 року до договору позики від 07 червня 2006 року № 10, дійсність якого є предметом розгляду у цивільній справі № 263/18022/19, яка перебуває у провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Позивач у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи за його відсутності.

Від представника відповідача адвоката Касьянова М.М. надійшла заява про розгляд його клопотання про зупинення провадження у справі за його відсутності.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує наступне.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті другій Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що судові процедури повинні бути справедливими.

За правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункт 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Як підставу для зупинення провадження у справі представник відповідача посилається на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Тобто обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі. Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, представником відповідача не обґрунтовано, у чому полягає неможливість розгляду указаної цивільної справи до вирішення спору в іншій справі № 263/18022/19 за позовом ТОВ «Інгаз» до ОСОБА_1 про визнання недійсним доповнення від 20 грудня 2007 року до договору позики від 07 червня 2006 року № 10, яка на теперішній час не розглянута.

Аргументом спору у цій справі є стягнення боргу на підставі договору позики від 07 червня 2006 року № 10, а не на підставі доповнення, яке оспорюється в іншій справі, що за своїм змістом виключає аргументи сторони відповідача.

Зіставлення змісту наведених суджень із розумінням положень пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України дає підстави для висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки клопотання представника відповідача є необґрунтованим, таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 250, 251 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Касьянова Максима Миколайовича про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика