Ухвала

27 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 352/1316/18

провадження № 61-9920ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 січня

2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 13 травня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», товариство з обмеженою відповідальністю «Новітні енергозберігаючі системи опалення» та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про застосування наслідків недійсності правочину, визнання прав іпотекодержателя та відновлення обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2020 року засобами поштового зв`язку публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») подало до Верховного Суду касаційну скаргу в справі № 352/1316/18 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 січня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 13 травня 2020 року, повний текст якої складено 14 травня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом, зокрема, зазначення у касаційній скарзі підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав).

Копія ухвали Верховного Суду від 23 липня 2020 року про залишення касаційної скарги без руху вважається такою, що вручена ПАТ «Дельта Банк» 29 липня

2020 року,що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно постанов Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», від 02 квітня 2020 року № 255 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211», від 22 квітня 2020 року № 291 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», від 04 травня 2020 року № 343 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», від 17 червня 2020 року № 500 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 року до 31 серпня

2020 року на всій території України діє карантин.

Згідно з пунктом 2 цього Закону пункт 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) викладено в такій редакції: «3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Таким чином у встановлений судом строк вимоги ухвали від 23 липня 2020 року

не виконані, недоліки касаційної скарги не усунені.

Станом на 27 серпня 2020 року до Верховного Суду не надходило заяв про поновлення процесуального строку, встановленого для усунення недоліків касаційної скарги, зумовлених обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста

статті 393 ЦПК України).

Оскільки встановлений судом строк на усунення недоліків закінчився, а вимоги ухвали від 23 липня 2020 року не виконані, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 січня

2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 13 травня

2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», товариство з обмеженою відповідальністю «Новітні енергозберігаючі системи опалення» та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про застосування наслідків недійсності правочину, визнання прав іпотекодержателя та відновлення обтяжень.

Роз`яснити акціонерному товариству «Дельта Банк», що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Шипович