справа № 179/1146/20
провадження № 2/179/567/20
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

04 серпня 2020 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Магдалинівської РДА Дніпропетровської області про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Магдалинівської РДА Дніпропетровської області про виселення, в обґрунтування якого зазначив, що09 жовтня 2007 року між АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 745 714 грн. 30 коп. з кінцевим терміном повернення цих коштів 09 жовтня 2027 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки від 09 жовтня 2007 року, згідно з яким відповідач передала в іпотеку банку належний їй на праві власності житловий будинок, що розташований на за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої грошові зобов`язання ОСОБА_1 належним чином не виконав, у зв`язку із чим АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до приватного нотаріуса за захистом своїх порушених прав, а саме про звернення стягнення на предмет іпотеки та 14.11.2020 року було винесено виконавчий напис звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок,що розташований на за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного позивач просив суд виселити відповідачів та інших осіб зі спірного будинку.

Вивчивши подану позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 1ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Однак, суд звертає увагу позивача, що звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що 03 липня 2017 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області винесено рішення по справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке 10.01.2018 року набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше пяти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Магдалинівської РДА Дніпропетровської області про виселення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Т.А. Ковальчук