Справа № 305/1712/13-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря Юрочко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Цебрика Любомира Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Собослоя Г.Г. у справі за апеляційною скаргою адвоката Цебрика Любомира Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу судді Рахівського районного суду від 23 серпня 2019 року (у складі судді Бліщ О.Б.) про визнання неподаною і повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду від 30 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

06 лютого 2020 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від адвоката Цебрика Л.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Собослоя Г.Г.,

На обґрунтування указав, що суддя Собослой Г.Г. входив до складу колегії суддів при вирішенні справи за апеляційною скаргою адвоката Цебрика Л.В. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду від 17 жовтня 2017 р., де постановою апеляційного суду Закарпатської області від 21 грудня 2017 р. указану ухвалу залишено без змін.

Проте постановою Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 07 листопада 2018 р. указані судові рішення було скасовано.

Установлення незаконності постанови апеляційного суду Закарпатської області від 21 грудня 2017 р., в ухваленні якої приймав участь суддя Собослой Г.Г., викликає сумнів у його неупередженості.

Заяву адвоката Цебрика Л.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Собослоя Г.Г.необхідно визнати необґрунтованою із таких мотивів.

Згідно з положеннями ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Наявність у заявника сумніву в об`єктивності та неупередженості суддіСобослоя Г.Г., ґрунтуються на припущеннях і суб`єктивному сприйнятті обставин справи.

Фактично доводи заяви про відвід судді Собослоя Г.Г. зводяться до того, що останній брав участь у розгляді іншої справи, де постановою Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 07 листопада 2018 р. було скасовано постанову апеляційного суду Закарпатської області від 21 грудня 2017 р.

Діючи неупереджено та об`єктивно, колегія суддів здійснює свої повноваження відповідно до вимог норм процесуального законодавства.

Доводи, які наводить адвокат Цебрик Л.В. в інтересах ОСОБА_1 щодо відводу судді Собослоя Г.Г. із підстав його упередженості носить суто суб`єктивний характер, а відтак не заслуговує на увагу .

У контексті наведеного заява адвоката Цебрика Л.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Собослоя Г.Г. є необґрунтованою, а підстав для відводу судді, які передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Визнати заяву адвоката Цебрика Любомира Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Собослоя Г.Г., необґрунтованою.

2. Повне судове рішення складено 10 лютого 2020 р.

Судді: