МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 серпня 2020 року Справа №370/1961/20
Номер провадження № 2/370/949/20
Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, особа, що може отримати статус учасника справи: ОСОБА_2 ,
21.08.2020 року ОСОБА_1 , звернулася до Макарівського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій вказала, що 16.06.2020 року між нею та ОСОБА_2 рішенням Макарівського районного суду Київської області був розірваний шлюб, зареєстрований 28.09.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Макарівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 109.
Так, за час перебування у шлюбі ними було набуто у спільну сумісну власність майно, зокрема і 23.02.2019 року транспортний засіб - автомобіль ВМW Х3, р.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2014 р.в., який зареєстрований за ОСОБА_2 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Після розірвання шлюбу, 26.06.2020 року з метою досудового врегулювання спору, заявником на адресу ОСОБА_2 , було відправлено лист щодо надання пропозицій по розподілу спільного сумісного майна.
Будь-якої відповіді ОСОБА_2 , заявникові не направив, натомість, з метою вірогідного уникнення поділу спільного майна останній має на меті відчужити (продати) вказаний вище автомобіль, доказом чого мається опубліковане оголошення на сайті «Авто Ріа» з продажу автомобілів та зроблені скріншоти.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 , уникає добровільного (досудового) вирішення питання щодо поділу спільного сумісного майна подружжя, а також розпочав здійснювати дії, спрямовані на відчуження (продаж) частини спільного майна, позивач має намір подала до Макарівського районного суду Київської області позовну заяву про поділ спільного сумісного майна подружжя, предметом якого буде, в тому числі і зазначений вище автомобіль, належний їй та ОСОБА_2 , на праві спільної сумісної власності.
Так, відповідач без її згоди має можливість в будь-який час відчужити іншій особі автомобіль, що може в подальшому ускладнити, або ж зробити неможливим питання щодо його поділу. Для виконання майбутнім відповідачем вказаних дій не є обов`язковим згода іншого співвласника, зокрема заявника.
На підставі вищевикладеного, заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме заборонити майбутньому відповідачеві ОСОБА_2 , відчуження автомобіля BMW Х3, р.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2014 р.в., номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 ; накласти арешт на вказаний автомобіль.
Розглянувши заяву про забезпечення позову та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Види забезпечення позову передбачені ст. 150 ЦПК України, та до них, зокрема, належать: накладення арешту на майно; заборона вчиняти певні дії.
Так, суд погоджується з доводами заявника, що у разі відчуження автомобіля, набутого у шлюбі, постане реальна неможливість його поділу у разі розгляду судом відповідної справи, оскільки поділу підлягає лише майно, яке знаходиться у спільній власності подружжя.
Підставою необхідності забезпечення позову суд вважає, що наслідком продажу майбутнім відповідачем спільного майна подружжя порушить майнові права заявника на це майно у разі його поділу.
Таким чином, заява ОСОБА_1 , в частині заборони відповідачу відчужувати вказаний нею автомобіль, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Даний спосіб забезпечення позову в повній мірі зможе досягти мети такої процесуальної дії.
В той же час застосування додаткового заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на спірний автомобіль в даному випадку не є доцільним з огляду на застосування такого забезпечувального заходу як заборона відповідачеві вчиняти певні дії щодо цього автомобіля.
Щодо зустрічного забезпечення суд відзначає, що заявник просить забезпечити позов забороною вчиняти дії щодо майна, яке є також і її власністю, що не вимагає додаткових заходів зустрічного забезпечення позову згідно ЦПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у відповідній частині.
Керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 149-154, 260 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, особа, що може отримати статус учасника справи: ОСОБА_2 задовольнити частково.
Заборонити ОСОБА_2 здійснювати дії по відчуженню транспортного засобу - автомобіля ВМW Х3, р.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2014 р.в., який зареєстрований за ОСОБА_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України він повинен пред`явити позов протягом десяти днів.
Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу надіслати заявнику, а також особам, які можуть отримати статус учасника справи, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Стягувач: ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_5 ; адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя О.В. Тандир