ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2068/20
провадження № 6/753/279/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Цимбал І.К.

при секретарі Остапчук М.М.

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. про примусовий привід боржника - директора ТОВ «Керуюча компанія «Контініум» ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника - ОСОБА_1 , мотивуючи подання тим, що на примусовому виконанні в приватного виконавця виконавчого округу м. Києва перебуває виконавче провадження АСВП№ 59406036 з примусового виконання наказу про примусове виконання рішення №910/16689/18 від 12.04.2019 року, виданого Господарським судом м. Києва, про стягнення з ТОВ «Керуюча компанія «Контініум» на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» заборгованості в розмірі 291259 грн. 17 коп. та судового збору в розмірі 5739 грн. 14 коп. Приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження вчинено ряд виконавчих дій, зокрема накладено арешт на грошові кошти товариства. Проте, боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, на виклик приватного виконавця не з`явився. Посилаючись на викладене, приватний виконавець просить вирішити питання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 до офісу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Дениса Олеговича.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, про розгляд подання судом повідомлявся, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у відсутність останніх до суду не надходило.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Як встановлено судом, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. перебуває виконавче провадження АСВП№ 59406036 з примусового виконання наказу про примусове виконання рішення №910/16689/18 від 12.04.2019 року, виданого Господарським судом м. Києва, про стягнення з ТОВ «Керуюча компанія «Контініум» на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» заборгованості в розмірі 291259 грн. 17 коп. та судового збору в розмірі 5739 грн. 14 коп.

Приватним виконавцем додані до подання копія постанови та копія виклику боржника.

Разом з тим, матеріали подання не містять доказів, що приватним виконавцем здійснювалися запити щодо встановлення хто наразі є керівником підприємства ТОВ «Керуюча компанія «Контініум», матеріали подання містять лише один єдиний виклик приватного виконавця датований 31.07.2019 з вимогою зобов`язання ОСОБА_1 з`явитися до приватного виконавця, проте доказів що даний виклик був направлений на адресу боржника в матеріалах подання відсутній. Наявність лише одного копії виклику приватного виконавця не є достатнім доказом на підтвердження ухилення боржника від явки до приватного виконавця та невиконання боржником зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця про примусовий привід керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Контініум» ОСОБА_1 є необґрунтованим, а відтак задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. про примусовий привід боржника - директора ТОВ «Керуюча компанія «Контініум» ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Цимбал