overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1069/19
Провадження № 2-зз/675/2/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2020 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., прокурора Сопронюка В. В., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лозюка С. Ф., представника третьої особи адвоката Котюка І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лозюка Сергія Федоровича про часткове скасування заходів забезпечення позову та зупинення провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Вест», про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, скасування у поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки та поновлення запису у поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лозюка Сергія Федоровича про часткове скасування заходів забезпечення позову та зупинення провадження у справі відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. І. Столковський
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2370/20
У Х В А Л А

21.08.2020 м.Виноградів

Cуддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», м.Ужгород, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

11.08.2020 року суд отримав офіційну інформацію про те, що відомості щодо реєстрації місця проживання особи на ім`я ОСОБА_1 (повідомлена адреса АДРЕСА_1 ) відсутні. Наявна інформація про реєстрацію за вказаною у заяві адресою особи з іншим ім`ям.

Очевидно, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до п.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя зобов`язаний відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст..ст.165, 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», м.Ужгород, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя А. В. Кашуба
Справа №464/3243/20
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 серпня 2020 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Бігун Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором,-

встановив :

Судовий розгляд даної справи призначено на 25 серпня 2020 року на 09:30 год.

В судове засідання учасники справи не зявились.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове слід відкласти, про що повідомити відповідача, в тому числі шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті суду та попередити останнього про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 279 ЦПК України,

постановив:

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором - відкласти на 22 вересня 2020 року на 10.00 год.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи, в тому числі шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті суду та попередити останнього про наслідки повторної неявки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю. Горбань
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

27 серпня 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/254/20

Номер провадження : 2/484/480/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Козака М.М., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Первомайськ заяву представниці позивачки ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Чаусівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

встановив:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Чаусівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Підготовче засідання призначено на 27 серпня 2020 року.

Позивачка в підготовче засідання не з`явилась, повідомлення про дату, час і місце проведення підготовчого засідання були направлені у відповідності до вимог ЦПК України за адресою зазначеною у позовній заяві. Представниця позивачки надала заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку із необхідністю уточнення позовних вимог.

ОСОБА_3 про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином, в підготовче засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Чаусівська сільська рада Первомайського району Миколаївської областіпро дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином, представник в підготовче засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника, позов визнають, наслідки визнання позову відомі.

Відповідно з пунктом 3 частини 2 статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти.

Керуючись ст. ст. 198, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

- відкласти підготовче засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Чаусівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, на06.10.2020 р. на 11:30.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Фортуна
Провадження № 6/686/344/20
УХВАЛА

(про заміну сторони у виконавчому провадженні)

18 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що судовим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.10.2014 року на користь публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 156RNPA122140001 від 01.08.2012 року та судовий збір. Однак зазначене рішення не виконано.

Заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», так як 31.05.2017 року було укладено договір відступлення право вимоги.

Сторони повідомлялись про день та час слухання справи, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті, від представника заявника надійшло клопотання про слухання справи у його відсутності.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задоволити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що судовим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.10.2014 року на користь публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 156RNPA122140001 від 01.08.2012 року та судовий збір. Однак зазначене рішення не виконано.

31.05.2017 року між ПАТ «Правекс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 156RNPA122140001 від 01.08.2012 року укладеним між Банком та ОСОБА_1 .

Про дані обставини свідчать матеріали справи.

Відповідно до вимог ст. 442 ч.1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки вона є підставною, та такою, що ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача по справі № 686/12827/14-ц із публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського 8, оф. 32).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25.08.2020 року.

Суддя
Справа № 462/378/16-ц
УХВАЛА

26 серпня 2020 року Залізничний районний суд міста Львова в складі: головуючого судді Кирилюк А.І., при секретарі Гула М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №Е/V 3161 від 31 серпня 2007 року..

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13.02.2020 року провадження у справі було зупинено на час проведення комплексної судово-економічної експертизи.

24.07.2020 року повернулись матеріали справи без проведення експертизи через не проведення відповідачем оплати такої.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відновити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. на 22 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8192/2020
Справа № 754/1254/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, подану представником Гуримським Олегом Віталійовичем, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 березня 2020 року за заявою приватного виконавця про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи на професійну правову допомогу у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі. Надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 вересня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/643/2825/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно отриманої судом довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб з Реєстру територіальної громади міста Харкова, за вказаною у заяві адресою зареєстровані інші особи, відносно боржника ОСОБА_1 відсутні відомості про її реєстрацію за вказаною адресою.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя Н.В. Єрмак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

26 серпня 2020 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О. Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідачів ОСОБА_3 , розглянувши у м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації за поліпшення майна.

Керуючись ст.ст.12,81,141,264,265 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.60,61,63, 65, 68, 70, 71 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати недійсним договір №6141/2018/1183018 від 09 листопада 2018 р. купівлі - продажу автомобіля «Шевроле Авео», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину автомобіля «Шевроле Авео», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 48 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,084 га, згідно державного акту на землю ЯЕ №123690 та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,223 га, згідно державного акту на землю ЯЕ123689.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 1167 грн. 80 коп. судових витрат (судового збору), пропорційно до задоволених позовних вимог.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення 57 570 грн. компенсації за поліпшення майна відмовити

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 128/1962/20
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ч. 1 п.4 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, керуючись ст. ст. 88, 160 168 ЦПК України, -
1.Стягувати з ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_2 щомісячно, аліменти на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення сином повноліття, починаючи з 03.08.2020 року.
2. Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Бондаренко
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на якій присуджені аліменти.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки