справа №619/1680/17
провадження №2/619/70/20
12 лютого 2020 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді- Калмикової Л.К.,
за участю: секретаря судового засідання- Кравченко К.В.,
представника позивача- ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
представника відповідача ГУ Держгеокадастру у Харківській області,представника третьої особи Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру- Даугуль В.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Дергачі клопотання представника відповідача ГУ Держгеокадастру у Харківській області,представника третьої особи Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру- Даугуль В.Я. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: Фермерське господарство «Веселе», Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про визнання наказу незаконним, договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки,-
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вказана вище цивільна справа.
У судовому засіданні представник відповідача ГУ Держгеокадастру у Харківській області,представник третьої особи Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру- Даугуль В.Язаявив клопотання про повернення до розгляду справи у підготовчому проваджені, зупинення провадження у справі
до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 у подібних правовідносинах у справі за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс груп, Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн.
У клопотанні зазначив, що зі змісту позовної заяви вбачається, що прокурор, пред`являючи позов в інтересах держави, виходить з необхідності вирішення проблем суспільного значення, існування яких виправдовує застосування механізму повернення спірної землі у відання держави.
На думку прокурора, порушення інтересу держави відбулося внаслідок ігнорування сторонами договору встановленого на законодавчому рівні порядку розпорядження земельною ділянкою в силу прагнення отримати земельну ділянку за спрощеною, пільговою процедурою без проведення земельних торгів та без проведення нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки, яка, в силу закону, є обов`язковою при визначенні розміру орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, що спричинило шкоду фінансовим інтересам держави у вигляді ненадходження коштів до бюджету.
Посилаючись на пп. 13 п. 4 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 03.03.2015 № 21, прокурор стверджує, що Головне управління, відповідно до покладених на нього завдань, розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, на території Харківської області.
З огляду на те, що Головне управління Держгеокадастру у Харківській області є відповідачем у справі, у спірних правовідносинах відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції (згідно із ст. 122 Земельного кодексу України орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, тобто відповідач), у зв`язку із чим прокурор звертається із позовом самостійно та набуває статусу позивача.
Звертає увагу, що на розгляді Верховного Суду знаходиться справа № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України доТовариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс груп» та Відділу освіти, молоді таспорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 справу № 12/2385/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором (оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01.11.2019 року).
У даній справі підлягає вирішенню питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення прокурора до суду шляхом:
-додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;
-обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?
За позицією Верховного Суду існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).
Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у цій справі є також інші питання, які становлять виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду:
1)чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;
2)які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом?
Верховний Суд дійшов висновку про те, що механізм реалізації права прокурора подавати позови до суду в інтересах держави є недосконалим та неоднозначним, що може становити порушення принципу юридичної визначеності, тому вирішення Великою Палатою Верховного Суду поставленої у цій справі правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 р. у справі № 912/2385/18 дану справу за згаданою касаційною скаргою прийнято до розгляду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.
Висновок, який буде надано Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18, впливатиме на оцінку правомірності звернення прокурора з позовом у даній справі.
Звертає увагу, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18.12.2019 р. у справі № 619/1778/19 від 13.01.2020 р. у справі № 619/2001/19 від 13.07.2019 р. у справі № 619/2019/19 від 20.12.2019 р. у справі № 619/1999/19, в яких розглядаються правовідносини, що є подібними правовідносинам у справі № 619/1680/17, з метою дотримання єдності судової практики зупинено провадження до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 07.10.2019 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справі.
Статтею 189 ЦПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
За приписами ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Відповідно до ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
При цьому, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу (ч. З ст. 210 ЦПК України).
Тобто, ст. 210 ЦПК України містить заборону зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті з інших підстав, ніж передбачені п. 1-3 ч. 1 ст. 251 та п. 1-3 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу.
Оскільки, Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18 розглядаються питання, пов`язані з реалізацією прокурором повноважень відповідно до ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», які є ключовими в даній справі, і на даний час існує виключна правова проблема щодо неоднакового застосування ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» в частині підстав представництва прокуратурою інтересів держави в суді, яка окреслена Касаційним господарським судом при передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18, з огляду на те, що за приписами Цивільного процесуального кодексу України зупинення провадження у справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України можливе лише на стадії підготовчого провадження, вважає, що наявні підстави для повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні.
В обговорення клопотання представник позивача, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 покладались на розсуд суду.
Представник третьої особи- фермерського господарства «Веселе» у судове засідання не з`явився, згідно заяви просив справу розглядати без їх участі, що суд вважає за можливе.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з п.14 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених:пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Судом встановлено, що на розгляді Верховного Суду знаходиться справа № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України доТовариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс груп» та Відділу освіти, молоді таспорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 справу № 12/2385/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.
Таким чином, від розгляду вказаної вище справи залежить вирішення цивільної справи за позовом Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: Фермерське господарство «Веселе», Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про визнання наказу незаконним, договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
На підставі вищевикладеного клопотання підлягає частковому задоволенню- в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки є необгрунтованим.
Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача ГУ Держгеокадастру у Харківській області,представника третьої особи - Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру- Даугуль В.Я.- задовольнити частково.
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: Фермерське господарство «Веселе», Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про визнання наказу незаконним, договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 у подібних правовідносинах у справі за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України доТовариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс груп» та Відділу освіти, молоді таспорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн.
В задоволенні ішної частини клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова