Справа № 401/942/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Піреус банк МКБ", Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування обтяження з належного йому нерухомого майна. Свій позов мотивує тим, що відповідно до постанови №2066 від 31.01.2013 року ВДВС Світловодського МРУЮ на все нерухоме майно належне ОСОБА_1 був накладений арешт. Дійсно у Світловодському ВДВС перебувало виконавче провадження №45259686 з примусового виконання наказу № 18/3299/11 від 01.08.2012 року, виданого Господарським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Піреус банк МКБ" судових витрат у розмірі 8745,87грн. 26.06.2015 року державним виконавцем Світловодського МВДВС винесена постанова про закінчення виконавчого провадження-направлено виконавчий документ за належністю до іншого відділу ДВС. В даний час у Єдиному реєстрі боржників інформація про ОСОБА_1 , як про боржника відсутня, однак питання про скасування арешту на все нерухоме майно не вирішено, що позбавляє можливості в повній мірі користуватися та розпоряджатися своїм майном. Звернення до Світловодського ВДВС про скасування арешту результатів не дало, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені, а тому скасувати арешт накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 без звернення до суду не має можливості, про що і просить позивач.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представники ПАТ "Піреус банк МКБ" та Світловодського ВДВС до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки в судове засідання не повідомили.

Від третьої особи - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Власниками житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується рішенням Світловодського міськрайонного суду кіровоградської області від 24.09.2009 року(а.с.8).

Виконавче провадження №47306200 Світловодського ВДВС 26.06.2015 року закінчено відповідно до п.10 ч.1 ст.49(направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС, що підтверджується витягом з реєстру(а.с.9).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 накладено арешт відповідно до постанови №2066 від 31.01.2013 року Світловодського ВДВС(а.с.11).

Відповідно до Єдиного реєстру боржників, інформація про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як про боржника відсутня(а.с.12).

Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.50 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, з достовірністю встановлено, що на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , власниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та на інше нерухоме майно, належне ОСОБА_1 безпідставно рахується арешт, оскільки як встановлено в судовому засіданні інформація про ОСОБА_1 як про боржника у Єдиному реєстрі боржників відсутня, а тому позовні вимоги підлягають безумовному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 258, 263, 265, 268, 447, 451 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Скасувати обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Світловодським РС УДМС України в Кіровоградській області 03 липня 2015 року(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), накладене на все нерухоме майно на підставі постанови №2066, виданої 31.01.2013 року ВДВС Світловодського МРУЮ, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №189177 від 31.01.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

11.08.2020