Справа № 636 / 2087 / 19
№ 2 / 636 / 62 / 2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Ковригіна О.С.,
за участю секретаря судового засідання Фатєєвої С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ «Страхова компанія «Нова» про стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03червня 2016 року в 16.00 годин, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ» 110308, державний номерний знак НОМЕР_1 ,по автодорозі в м. Чугуїв, по вул. Гвардійській, порушив правила дорожнього руху, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом DAE WOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить Позивачу на праві приватної власності.
В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Позивача, зазнав механічних пошкоджень.
Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 28.07.2017 року у справі №636/2039/16-п ОСОБА_2 , визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, 130 КУпАП.
Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток на його адресу, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов суду не надав.
Суд відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність нез`явившихся учасників за наявними доказами справи.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступного.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 990 ч.1 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Відповідно до ст. 22.1. ЗУ « Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів» У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Так судом встановлено, що 03 червня 2016 року в 16.00 годин, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ» 110308, державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі в м. Чугуїв, по вул. Гвардійській, порушив правила дорожнього руху, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом DAE WOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить Позивачу на праві приватної власності, чим ОСОБА_2 порушив правила п. 10.4 ПДР.
Вина у порушенні правил дорожнього руху останнього підтверджується постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 28.07.2017 року у справі №636/2039/16-п, згідно якої ОСОБА_2 , був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, 130 КУпАП.
Позивач ОСОБА_3 , є власником транспортного засобу марки DAE WOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 виданого від 25.05.2006 р.
Між ОСОБА_2 , та відповідачем ПРАТ «Страхова компанія «Нова» був укладений договір страхування, що свідчить страховий Полісом АІ № 8162039.
Керуючись: ст.ст. ст.ст.4, 5, 13, 76-81, 178, 141, 258-260, 263, 265, 268, 279, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 979, 990, 1166, 1194 ЦК України, ст. 22.1 ЗУ «Про обов`язковестрахування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПРАТ «Страхова компанія «Нова», про стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя