ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1559/20 Справа № 201/9586/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

11 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпро ради про встановлення місця проживання дитини, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

01 листопада 2019 року Дніпровським апеляційним судом було винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строків для усунення недоліків апелянтом.

23 грудня 2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Однак, недоліки викладені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху були усунені не в повному обсязі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання уточненої апеляційної скарги з її копіями, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі для долучення до матеріалів справи, оскільки в поданій апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, а саме: третю особу: Управління - служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпро ради та її місцезнаходження.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року направлена апелянту на адресу, що зазначена ним в апеляційній скарзі і отримано адресатом особисто 09 січня 2020 року, що підтверджується результатами відстеження Укрпошти.

Проте, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені належно оформлену апеляційну скаргу разом з її копіями до апеляційного суду не подано, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: М.М. Пищида