П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року м. Київ

Справа №757/14419/13-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Справа №757/14419/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-824/8405/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

26 травня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що відповідно до документів, наявних в матеріалах справи, АТ «Альфа-Банк» на даний час є власником чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 . Право власності було набуте на підставі заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2013 року у справі №757/14419/13-ц.

На їх думку, станом на теперішній час АТ «Альфа-Банк» є незаконним власником спірної квартири, а розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у всіх інстанціях займе значний проміжок часу, позивач має реальну можливість вчиняти дії, направлені на володіння, користування та розпорядження вищезазначеною квартирою, зокрема, вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення, вселення, постановку на реєстраційний облік будь-яких інших осіб за адресою спірної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , здачу в оренду, лізинг та ін. до ухвалення остаточного рішення у цій справі.

Крім того, оскільки на даний час триває розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, АТ «Альфа-Банк» не повинен вчиняти жодних дій направлених на виселення, вселення, постановку на реєстраційний облік будь-яких інших осіб за адресою спірної квартири.

На запити з Печерського районного суду м. Києва 07 серпня 2020 року зазначена цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

В порядку ст.365 ЦПК України, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи заяви, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може на будь-якій стадії розгляду справи забезпечити позов, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Аналіз наведених норм закону свідчить, що діючими ЦПК України не передбачено забезпечення заяв про перегляд рішень за нововиявленими обставинами.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.365, 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна