Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3517/13-ц
2-зз/705/6/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку обґрунтувала наступним.

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала справа № 705/3517/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

В ході розгляду вказаної справи відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, а також із заявою про забезпечення позову, згідно якої просив накласти арешт на нерухоме майно, яке зареєстровано за нею, позивачем ОСОБА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_4 .

А також у цей перелік помилково була включена квартира АДРЕСА_5 . вказана квартира знаходиться у власності інших осіб, які не мають відношення до цієї справи.

Ухвалою суду від 13.04.2017 року (№ 65987792 в реєстрі судових рішень) арешт вищевказаної квартири було знято.

19.03.2014 року між нею та відповідачем була укладена мирова угода про визнання права власності.

13.05.2014 року рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області було затверджено зазначену мирову угоду та закрито провадження у справі.

В ході прийняття рішення у справі. В порушення вимог ст. 158 ЦПК України, суддя не скасував рішення щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке було прийнято в цій справі.

Просить суд скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту накладеного ухвалою Уманського міськрайонного суду від 30.10.2013 року в справі № 705/3517/2013-ц на: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_4 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду подала письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у її відсутність, вимоги заяви підтримує та просить суд її задоволити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до заяви докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову враховуючи наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В п.10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Судом встановлено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.10.2013 року в порядку вирішення питання про забезпечення позову у справі № 705/3517/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю нерухомого майна, визнання спільною сумісною власність подружжя рухомого та нерухомого майна і розподіл спільного майн подружжя, усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, стягнення боргу, накладено арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_4 та квартиру АДРЕСА_5 .

Вказану ухвалу було частково скасовано Уманським міськрайонним судом Черкаської області 12 квітня 2017 року, а саме скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_5 .

13 травня 2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області було винесено ухвалу про закриття провадження у справі № 705/3517/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю нерухомого майна, визнання спільною сумісною власність подружжя рухомого та нерухомого майна і розподіл спільного майн подружжя, усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, стягнення боргу, у зв`язку із визнанням судом мирової угоди, укладеної між сторонами по справі. При цьому питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

З урахуванням наведеного суд приходить до переконання, що необхідно задоволити заяву ОСОБА_1 та скасувати заходи забезпечення позову, оскільки обставини, які слугували підставою для накладення арешту відпали.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту накладеного ухвалою Уманського міськрайонного суду від 30.10.2013 року в справі № 705/3517/2013-ц на: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А. Б. Коваль