Провадження № 6/234/327/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лебединець Г.С.,

секретар судового засідання Берліна А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Волкогон О.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Краматорського МВ ДВС СМУЮ (м.Харків) Волкогон О.В. звернулася до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 . Своє подання аргументувала тим, що останній на підставі виконавчого листа № 1-кп/243/132/2015 від 20.03.2015 року повинен сплатити заборгованість на користь ОСОБА_2 у розмірі 35 541,59 грн. 23.04.2020 року державним виконавцем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам. Боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно отриманих відповідей державних установ, ОСОБА_1 доходів не має, пенсію не отримує, належні йому транспортні засоби оголошені у розшук. На виклики державного виконавця він не з`являється, причин неявки не повідомляє.

У зв`язку з викладеним просить застосувати до боржника примусовий привід.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи від них не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Судом встановлено, що на виконанні у Краматорському МВ ДВС СМУЮ (м.Харків) знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-кп/243/132/2015 від 20.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 35 541,59 грн.

Державним виконавцем додані до подання копія постанови від 23.04.2020 року про прийняття виконавчого провадження, копія виконавчого листа по справі № 1-кп/243/132/2015, копії викликів до державного виконавця, копія пояснення ОСОБА_1 із зобов`язанням працевлаштуватися, довідки про відсутність у нього доходів та наявність двох транспортних засобів.

Однак, з матеріалів подання встановлено, що виконавцем не надано жодного доказу про те, що боржнику направлялися виклики, що він отримував чи відмовлявся від їх отримання. Дане свідчить про те, що виконавець не надав належних та достатніх доказів на підтвердження вимог щодо безпідставної неявки боржника на його виклики.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Волкогон О.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Лебединець