Провадження №6/522/657/20
УХВАЛА

10 серпня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Свяченої Ю.Б.

за участі секретаря судового засідання - Шеян І.В.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа « Європейська Факторингова компанія розвитку» за участю ПАТ « Укрсиббанк», ПАТ « Дельта Банк», боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-12479/10 за позовом Акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкраСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкраСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 09 грудня 2010 року позовні вимоги Акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкраСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 862-7 ДОУ 1 А 0) від 12 жовтня 2006 року в розмірі 66 674,90 грн., судові витрати в розмірі 666,75 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечування розгляду справи в розмірі 120,00 грн., загалом - 67 461 грн. 65 коп.

До суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова установа « Європейська Факторингова компанія розвитку» надійшла заява про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкраСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 862-7 ДОУ 1 А 0) від 12 жовтня 2006 року.

Розгляд заяви призначено на 10 серпня 2020 року.

У судове засідання 10 серпня 2020 року учасники справи не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали заяви, повно та всебічно оцінивши докази у їх сукупності вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова установа « Європейська Факторингова компанія розвитку» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкраСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 09 грудня 2010 року позовні вимоги Акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкраСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 862-7 ДОУ 1 А 0) від 12 жовтня 2006 року в розмірі 66 674,90 грн., судові витрати в розмірі 666,75 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечування розгляду справи в розмірі 120,00 грн., загалом - 67 461 грн. 65 коп.

Ухвалою Приморського районного суду від 28 лютого 2011 року заяву представника ОСОБА_2 залишено без задоволення.

21 квітня 2011 року представник Акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа. Приморським районним судом м.Одеси 21 квітня 2011 року було видано виконавчий лист, про що свідчить підпис на супровідному листі представника Акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк».

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2011 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилено. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2011 року залишено без змін.

Між ПАТ «УКРСИББАНК» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» 08 грудня 2011 року укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення ПАТ «УКРСИББАНК» на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 862-7 ДОУ 1 А 0) від 12 жовтня 2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» 11 травня 2019 року, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA- 2019-03-26-000009-b від 17.04.2019 року, був укладений Договір №1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 862-7 ДОУ 1 А 0) від 12 жовтня 2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 17 грудня 2019 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» за участю заінтересованих осіб ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення від 09 грудня 2010 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 40х, ).

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Представник заявника 28 липня 2020 рок повторно звернувся до суду із заявою заявою про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій зазначив, що відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкритих виконавчих проваджень на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2010 року по справі № 2-12479/10 немає, виконавчі документи було повернено ПАТ «УкрСиббанк» на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 червня 2014 року начальником відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції Маковійчуком О. В. Однак, попередній стягувач АКІБ «УкрСиббанк» не отримував та не передавав до ПАТ «Дельта Банк» оригіналів виконавчих листів, та відповідно останнє не передавало до ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР». Щодо вимог про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання представник заявника зазначає наступне, що на підставі Постанови Національного банку України від 02.03.2015 за №150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 за №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 за № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 прийнято рішення за № 181 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», делегування повноважень ліквідатору банку» та розпочату процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». У подальшому, відповідно до частини 1,2,3 статті 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відбувалась довготривала процедура інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права, в т.ч. права вимоги за кредитними договорами та яке разом з документами знаходилося по всій території України. Інвентаризація вважається завершеною після проведення відповідних дій з всім належним Банку майном, в тому числі яке знаходилось на тимчасово окупованій території АРК та ОРДЛО.

Згідно з положеннями статті 51 Закону після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку, в т.ч. права вимоги за кредитними договорами, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду.

Після укладення 11 травня 2019 року між Банком та Заявником Договору №1369/К про відступлення прав вимоги за 269 кредитним договором, проходила довготривала процедура передачі оригіналів кредитних справ боржників, яка включає в себе також процедуру звірки за Актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в т.ч. оригіналів виконавчих листів, та проходив аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання. У зв`язку з вищевикладеним, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа « Європейська Факторингова компанія розвитку» звернувся до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням, на підставі якого було видано виконавчий лист, набрало законної сили), Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: п.2 інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

Отже, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду, міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

В матеріалах справи міститься постанова начальника відділу державної виконавчої служби Яремчанськаго міського управління юстиції Маковійчука О.В. про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав того, що майно яке належало боржнику реалізоване на прилюдних торгах в сумі 16860,42 та перераховано на рахунок стягувача, решту суми стягнути неможливо, у зв`язку з тим, що ліквідного майна на яке б можна було звернути стягнення для погашення богу невиявлено. Сума боргу 5061, 23 грн.

Тобто як вбачається з наведеної постанови Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2010 року виконано частково.

Разом з тим, суд звертає увагу, що 05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року втратив чинність (крім статті 4).

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)»,виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Оскільки виконавчий документ видавався 14 квітня 2011 року, то суд може видати його дублікат лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У даному випадку такий строк закінчився та заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документу поза встановлений законом строк., тобто минуло більше 9 років.

Разом з тим, пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, може бути поновлений за заявою стягувача.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ „Про виконавче провадженя" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення.

Так, з матеріалів справи та заяви вбачається, що між 11 травня 2019 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA- 2019-03-26-000009-b від 17.04.2019 року, був укладений Договір №1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 862-7 ДОУ 1 А 0) від 12 жовтня 2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа « Європейська Факторингова компанія розвитку» в заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання зазначив, що з Інформації про виконавче провадження вбачається, що дійсно на виконанні в ДВС Яремчанськаго міського управління юстиції перебувало виконавче провадження ВП26785444 з виконання виконавчого листа № 2-12479 від 14 квітня 2011 року. Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Яремчанськаго міського управління юстиції Маковійчука О.В. від 26 червня 2014 року повернуто виконавчий документ стягувачу з підстав того, що майно яке належало боржнику реалізоване на прилюдних торгах в сумі 16860,42 та перераховано на рахунок стягувача, решту суми стягнути неможливо, у зв`язку з тим, що ліквідного майна на яке б можна було звернути стягнення для погашення богу невиявлено. Сума боргу 5061, 23 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що стягувач АТ « УкрСиббанк» в період часу з 26 червня 2014 року (з моменту повернення виконавчого листа стягувачу) до 11 травня 2019 р року (до моменту укладання Договору купівлі-продажу майнових прав), не цікавився про хід виконання вищевказаного виконавчого листа.

Таким чином, матеріали заяви не містять докази того, що представник ПАТ «Дельта Банк» з моменту видачі виконавчого листа до передачі майнових прав правонаступнику звертався з заявою до державної виконавчої служби за місцем реєстрації/або проживання боржників про хід виконавчого провадження, що свідчить про те, що Стягувач не були зацікавлені у своєчасному виконанні рішення суду та стягненні з боржника кредитної заборгованості.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 78, 79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Стаття 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч. 1 та 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У суду відсутні підстави для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відсутність підстав для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа, унеможливлює задоволення заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа « Європейська Факторингова компанія розвитку» за участю ПАТ « Укрсиббанк» не довів поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником не надано жодних доказів щодо того, що зазначений виконавчий лист було втрачено, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Виходячи з викладеного та керуючись 10-13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа « Європейська Факторингова компанія розвитку» за участю ПАТ « Укрсиббанк», ПАТ « Дельта Банк», боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-12479/10 за позовом Акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкраСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали суду складено 17 серпня 2020 року.

Суддя Ю.Б. Свячена