Справа № 591/2104/20
Провадження № 2/591/1697/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради

про поновлення договору оренди землі, визнання незаконним та скасування рішення -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сумської міської ради про поновлення договору оренди землі, визнання незаконним та скасування рішення, в якому просить визнати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 03.07.2013 року, про що в державному реєстрі прав вчинено запис 27.08.2013 року за №2263000; визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради від 26.09.2018 року №3859-МР «Про відмову ОСОБА_1 у поновлені договору оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ».

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Базіль Р.В. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та на пояснення надані під час судового засідання.

Представник відповідача - Сумської міської ради у судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував проти заявлених позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву. Окрім того, зазначив, що рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 12.06.2018 року «Про затвердження проектного плану 1 черги забудови території мікрорайону АДРЕСА_2 » були затверджені графічні матеріали щодо планування частини зазначеного мікрорайону, що межує з АДРЕСА_2 . Вказані креслення не передбачають розміщення на визначеній у заяві ділянці окремо розташованого торгівельного об`єкту (магазину).

23.04.2020 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми було відкрито провадження у справі і призначено до розгляду справи по суті на 02.07.2020 року. В судовому засіданні оголошувалася перерва.

Суд заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 02.03.2013 року ОСОБА_1 стала власником взуттєвої майстерні по АДРЕСА_1 , загальною площею 32,7 кв.м. за Договором купівлі-продажу нежитлового приміщення.

03.07.2013 року між ОСОБА_1 та Сумською міською радою був укладений Договір оренди земельної ділянки, про що в державному реєстрі прав було вчинено запис 27 серпня 2013 року за № 2263000, загальною площею 0,0074 га, кадастровий номер - :01:008:0027, по АДРЕСА_1 .

Договір був укладений до 24.04.2018 року.

Земельна ділянка за Договором надана в оренду під розміщеним магазином господарчих товарів (до цього взуттєва майстерня), згідно з Класифікацією видів цільового призначення земель - землі громадської забудови (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі).

В договорі оренди сторони визначили, що по закінченню терміну договору, позивач має переважне право на поновлення цього договору на новий термін. У цьому випадку зацікавлена особа повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін, не пізніше, ніж за місяць до його закінчення (п. 2.2 Договору). Крім того, позивачка має переважне право за рівних умов на поновлення договору оренди.

21.06.2017 року Сумська міська рада своїм рішенням № 2319-МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 24 березня 2011 року № 391-МР «Про підписання додаткових угод до договорів оренди землі про їх поновлення» визначила керівником органу місцевого самоврядування - Сумського міського голову Лисенка Олександра Миколайовича - уповноваженим підписувати додаткові угоди до договорів оренди землі про їх поновлення.

22.03.2018 року позивачка звернулася до відповідача через Центр надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської міської ради із заявою, копією договору оренди земельної ділянки, що поновлюється, копією документа, що посвідчує право на нерухоме майно та копією паспорта для одержання послуги «надання рішення про поновлення договору оренди землі».

17.05.2018 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 на постійній комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради було вирішено підготувати проект рішення на сесію Сумської міської ради із відмовою заявнику у поновлені договору оренди спірної земельної ділянки у зв`язку з невідповідністю її розташування містобудівній документації.

26.09.2018 року Сумська міська рада своїм рішенням №3859-МР «Про відмову ОСОБА_1 у поновленні договору оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 » відмовила позивачці у поновленні строку дії спірного договору оренди земельної ділянки у зв`язку з невідповідністю її розташування містобудівній документації.

Не погоджуючись із рішеннями відповідача ОСОБА_1 зверталася до суду в порядку цивільного судочинства із позовом про зобов`язання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, а згодом, після постанови Сумського апеляційного суду від 04.06.2019 року № 591/3345/18, звернулася до суду в порядку господарського судочинства із позовом про поновлення договору оренди землі та визнання недійсним рішення. Рішеннями судів першої та апеляційної інстанції по справі № 920/926/19 було закрито провадження та роз`яснено ОСОБА_1 , що даний спір повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України «Про оренду землі».

Так, відповідно до частини шостої-сьомої статті 33 Закону України «Про оренду землі» (станом на час виникнення спірних правовідносин) У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Частинами восьмою та одинадцятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Позивачкою по справі за даною категорією справ наведена судова практика за Постанова Великої Палати Верховного Суду від 10/04/2018 №594/376/17-ц, якою встановлено, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом строку дії договору оренди землі, а також після закінчення строку його дії, продовжує користуватися земельною ділянкою. На спірній земельній ділянці розташований належний позивачці на праві приватної власності магазин господарчих товарів (до цього взуттєва майстерня).

Сумською міською радою факт продовження належного користування позивачем земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору не спростовано, доказів заперечення протягом строку, встановленого частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», не надано.

Законодавцем у частині п`ятій статті 33 Закону України «Про оренду землі» визначено алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Сумська міська рада протягом місяця із дати закінчення дії договору оренди землі лист-повідомлення про відмову у поновленні договору не направляла. Отже, судом установлено факт порушення відповідачем місячного терміну для повідомлення орендареві про прийняте рішення, що, у свою чергу, дало позивачці підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Зазначена правова позиція підтверджується судовою практикою Верховного суду Касаційного цивільного суду у постанові від 03.07.2019 № 394/124/18-ц, згідно якої орендар, який виявив намір скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк, у порядку, встановленого договором та положеннями статті 33 Закону України «Про оренду землі», повідомив про це орендодавця за тридцять днів до спливу строку договору оренди землі, продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою, а відповідач не надіслав орендарю у встановлений законом строк заперечення у поновленні договору на новий строк. Отже, договір вважається таким, що поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Всупереч встановленими законом строків на поновлення договорів оренди землі Сумською міською радою 26.09.2018 року було прийнято рішення № 3859-МР «Про відмову ОСОБА_1 у поновленні договору оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ».

Правовим обґрунтуванням для прийняття оскаржуваного позивачкою рішення став лист управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 20.06.2018року № 737/08.01-20 про відсутність у графічних матеріалах проектного плану І черги забудови на визначеній території розміщеного окремого торгівельного об`єкту (магазину господарчих товарів).

Зазначена правова позиція Сумської міської ради при прийняття оскаржуваного рішення не спростовує положень статті 32-1 Закону України «Про оренду землі».

Так, відповідно до частини першої, четвертої та п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» договір оренди земельної ділянки державної чи комунальної власності може бути розірваний у разі прийняття рішення про використання земельної ділянки для розміщення об`єктів, визначених частиною першою статті 7 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності». Розірвання договору оренди земельної ділянки в порядку, визначеному цією статтею, допускається у разі, якщо об`єкти, які передбачається розмістити на земельній ділянці, неможливо розмістити на іншій земельній ділянці або якщо розміщення таких об`єктів на інших земельних ділянках завдасть значних матеріальних збитків або спричинить негативні екологічні наслідки для відповідної територіальної громади, суспільства чи держави в цілому. Розірвання договору оренди земельної ділянки у разі прийняття рішення про надання її для суспільних потреб здійснюється за умови повного відшкодування орендарю і третім особам збитків, спричинених цим, зокрема витрат, пов`язаних з виділенням частини земельної ділянки в окрему земельну ділянку та укладенням нового договору оренди.

Згідно приписів статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним, а об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Оскільки на спірній земельній ділянці розміщена нерухома споруда, що є власністю позивачки, то остання фактично використовує земельну ділянку відповідача під цією спорудою, а договір оренди є логічним наслідком для оформлення плати за таке використання.

Таким чином, суд погоджується із доводами позивача, що об`єкт нерухомого майна (магазин господарчих товарів) вже розміщений на спірній земельній ділянці під час розроблення відповідачем нової містобудівної документації, а підставою для відмови у поновлені такого договору має бути окреме рішення Сумської міської ради про вилучення нерухомого майна у позивача відповідно до положень статті 32-1 Закону України «Про оренду землі», а не рішення про затвердження проектного плану забудови території мікрорайону чи лист управління архітектури органу місцевого самоврядування.

Отже, прийняте Сумською міською радою рішення від 26 вересня 2018 року № 3859-МР не відповідає положенням статей 32-1, 33 Закону України «Про оренду землі», що є підставою для визнання його незаконним та скасуванням у судовому порядку.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 80, ст. 89 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України). Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (ч. 2 ст. 16 ЦК України). Частинами 8, 11 статті 33 Закону України «Про оренду землі» (на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Звертаючись із позовом про визнання укладеною додаткової угоди позивачкою наведено зміст такої угоди та включено її текст до позовних вимог, відповідно до положень статті 33 Закону України «Про оренду землі».

З урахування наведеного, суд вважає за необхідне позов задоволити.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 206 Земельного кодексу України, ст. ст. 32-1, 33 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 626, 627, 792 ЦК України, ст.ст. 5, 11-13, 15, 81, 133, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Сумської міської ради про поновлення договору оренди землі, визнання незаконним та скасування рішення - задоволити.

Визнати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 03 липня 2013 року, про що в державному реєстрі прав вчинено запис 27 серпня 2013 року за № 2263000:

«Додаткова угода до Договору оренди земельної ділянки

від 03 липня 2013 року, про що в державному реєстрі прав вчинено запис 27 серпня 2013 р. № 2263000

Сумська міська рада, від імені територіальної громади міста Суми, що іменується в подальшому - Орендодавець, в особі міського голови міста Суми Лисенка Олександра Миколайовича, що проживає в АДРЕСА_5 , який діє у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Постанови Сумської міської виборчої комісії Сумської області від 16 листопада 2015 року № 89 «Про підсумки голосування та результати виборів, обраного Сумського міського голову в єдиному одномандатному виборчому окрузі», з однієї сторони, та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), що іменується у подальшому - ОРЕНДАР, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 15 грудня 1998 року), з іншої сторони, домовились про наступне:

1. Частину першу пункту 2.2. розділу 2 «Умови надання земельної ділянки» викласти у новій редакції, а саме:

«Договір укладається строком до двадцять четвертого квітня дві тисячі двадцять третього року.».

2. Всі інші умови договору оренди земельної ділянки від 03 липня 2013 року, про що в державному реєстрі прав вчинено запис 27 серпня 2013 року за № 2263000, залишити без змін.

3. Рішення суду про визнання укладеною Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 03 Липня 2013 року, про що в державному реєстрі прав вчинено запис 27 серпня 2013 року за № 2263000, є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки.

4. Додаткова угода набуває чинності з моменту набрання рішенням суду законної сили.

5. Після набуття Додатковою угодою чинності, протягом 10 робочих днів, вчинити дії по внесенню відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР

Сумська міська рада ОСОБА_1

Суми, м. Незалежності, 2 АДРЕСА_4

Код Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

______________________ __________________»

Визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради від 26 вересня 2018 року № 3859-МР «Про відмову ОСОБА_1 у поновлені договору оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ».

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АТ КБ «Приватбанк», Рахунок НОМЕР_3 , ІВАН НОМЕР_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1681,60 гривень (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня шістдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Сумської міської ради (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40030; ).

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 25 серпня 2020 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО