Справа № 524/9080/19
Провадження № 2/524/873/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Предоляк О.С.., при секретарі судового засідання - Яковлєвій К.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшли письмові заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Остахова В.П. та відповідача ОСОБА_2 про прийняття, визнання та затвердження мирової угоди, укладеної 19 серпня 2020 року.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 200 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу

Згідно з положеннями статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З пункту 5 частини першої статті 255 ЦПК України постає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши дана мирова угода стосується прав та обов`язків сторін щодо спільного майна подружжя, за умовами якої 19 серпня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Остахов В.П., який діє на підставі довіреності від 17 липня 2019 року, та відповідач ОСОБА_3 уклали мирову угоду, в якій домовилися про наступне:

1.Визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в рівних частинах - по 1/2 частині за кожним

2.Визнати право власності (виділити в натурі у власність) за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка є об`єктом спільної власності, за першим варіантом поділу відповідно до висновку судового експерта (додаток №1 до Висновку) №87-19 від 25.11.2019 року, а саме на об`єкт нерухомості (квартиру АДРЕСА_2 ) загальною площею 76,8 кв.м, яка складається з: коридору №1 площею 13,9 кв.м.; кухні №2 площею 16,1 кв.м.; кімнати №3 площею 16 кв.м.; вбиральні №4 площею 6,6 кв.м.; кімнати №5 площею 21,7 кв.м.; лоджії площею 2,5 кв.м., а всього 76,8 кв.м., та припинити право спільної часткової власності.

3.Визнати право власності (виділити в натурі у власність) за ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка є об`єктом спільної власності, за першим варіантом поділу відповідно до висновку судового експерта (додаток №1 до Висновку) №87-19 від 25.11.2019 року, а саме на об`єкт нерухомості (квартиру АДРЕСА_3 площею 7,0 кв.м., коридору №11 площею10,6 кв.м., лоджії площею 1,8 кв.м., а всього: 80,7 кв.м., та припинити право спільної часткової власності.

4.Право спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 припиняється.

5.Не стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 66 618 грн. 00 коп., грошової компенсації за відхилення від вартості, що приходиться на ідеальні частки спірного нерухомого майна.

Така мирова угода не суперечить чинному законодавству України, а саме: ст.ст. 255, 256, 258-260, 273 ЦПК України, ст.ст. 60, 61,63 СК України, ст 364 ЦК України і не порушує законні права та інтереси сторін.

Тому, мирова угода може бути прийнята і затверджена судом, а провадження у справі закрито відповідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам наслідки ст. 256 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 141, 222, 255, 256, 258-260, 273 352, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Прийняти, визнати та затвердити мирову угоду, укладену представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Остаховим В.П., який діє на підставі довіреності від 17 липня 2019 року, та відповідачем ОСОБА_4 та:

1Визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в рівних частинах - по 1/2 частині за кожним

2Визнати право власності (виділити в натурі у власність) за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка є об`єктом спільної власності, за першим варіантом поділу відповідно до висновку судового експерта (додаток №1 до Висновку) №87-19 від 25.11.2019 року, а саме на об`єкт нерухомості (квартиру АДРЕСА_2 ) загальною площею 76,8 кв.м, яка складається з: коридору №1 площею 13,9 кв.м.; кухні №2 площею 16,1 кв.м.; кімнати №3 площею 16 кв.м.; вбиральні №4 площею 6,6 кв.м.; кімнати №5 площею 21,7 кв.м.; лоджії площею 2,5 кв.м., а всього 76,8 кв.м., та припинити право спільної часткової власності.

3Визнати право власності (виділити в натурі у власність) за ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка є об`єктом спільної власності, за першим варіантом поділу відповідно до висновку судового експерта (додаток №1 до Висновку) №87-19 від 25.11.2019 року, а саме на об`єкт нерухомості (квартиру АДРЕСА_3 площею 7,0 кв.м., коридору №11 площею10,6 кв.м., лоджії площею 1,8 кв.м., а всього: 80,7 кв.м., та припинити право спільної часткової власності.

4Право спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 припиняється.

5Не стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 66 618 грн. 00 коп., грошової компенсації за відхилення від вартості, що приходиться на ідеальні частки спірного нерухомого майна.

Провадження у справі закрити.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно ч. 2 ст. 208 ЦПК України та ст. ст. 3,4 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: О.С Предоляк