Справа № 404/8759/15-ц
Номер провадження 2/404/77/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кіровоградська міська рада Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, Управління Держземагентства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про виділ земельної ділянки в натурі, як об`єкту права спільної часткової власності, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, суд -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Кіровоградська міська рада Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, Управління Держземагентства у Кіровоградському районі Кіровоградської області, по якому просить виділити 12/25 частин земельної ділянки АДРЕСА_1 у розмірі 337,92 кв.м. із загальної площі, яка складає 704,00 кв.м., для володіння і користування, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на якій відповідно розміщена відокремлена частка житлового будинку.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2015 року відкрито провадження по справі (а.с.40).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.06.2016 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна. Згідно якого просить в порядку поділу майна виділити ОСОБА_2 у власність в натурі відокремлену частину житлового будинку літ. Ааа-1, що складається з: кухні-коридору 1-1 площею 8,5 кв.м., коридору 1-2 площею 11,1 м. кв., кімнати 1-3 площею 7,3 м. кв., кімнати 1-4 площею 10,6 м.кв., кімнати 1-5 площею 10,6 м. кв., передпокою 1-6 площею 7,6 кв.м., санвузла 1-7 площею 3,1 кв.м.; літню кухню літ. В, сарай літ. Г, погріб літ. Г-1, яму вигрібну літ. З, убиральню літ. Д, вимощення, огорожу N-1N-2 N-3, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Право власності спільної часткової власності ОСОБА_2 на 77/100 частини будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 та право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 12/25 частки припинити (а.с.101).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда по цивільній справі № 404/3571/46-ц № провадження 2/404/2289/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.06.2014 р. (а.с.119-120).

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.03.2019 року по цивільній справі № 404/3571/46-ц № провадження 2/404/2289/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.06.2014 року набрало законної сили.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2019 року провадження по справі поновлено. Здійснено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с.131-133).

ОСОБА_1 в підготовчі засідання 15.01.2020 року та 12.02.2020 року не з`явився, про час і місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, причин неявки суду не сповістив.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно, не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд зауважує, що вказана неявка перешкоджає розгляду справи, оскільки для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідно, щоб позивач надав пояснення у судовому засіданні.

Враховуючи, повторну неявку позивача в підготовче засідання без поважних причин та той факт, що така неявка перешкоджає розгляду справи, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кіровоградська міська рада Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, Управління Держземагентства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про виділ земельної ділянки в натурі, як об`єкту права спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 12.02.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова