Справа № 307/791/19
Провадження № 22-ц/4806/257/20
О К Р Е М А У Х В А Л А
27 січня 2020 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі
головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.
суддів МАЦУНИЧА М.В., ГОТРИ Т.Ю.
при секретарі ТЕРПАЙ С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 307/791/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 до Комунального закладу «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» і Відділу охорони здоров`я Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів виконувач обов`язків начальника Відділу охорони здоров`я Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, голова ліквідаційної комісії Комунального закладу «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» Шелевер Євгеній Михайлович, про скасування наказу та поновлення на роботі, за апеляційною скаргою Відділу охорони здоров`я Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області на рішення Тячівського районного суду від 16 квітня 2019 року, головуючий суддя Ніточко В.В., -
Рішенням Тячівського районного суду від 16.04.2019 змінений позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 до Комунального закладу «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» і Відділу охорони здоров`я Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області про скасування наказу та поновлення на роботі задоволено:

визнано незаконними та скасовано накази Відділу охорони здоров`я Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 07.02.2019 «Про звільнення працівників у зв`язку з ліквідацією комунального закладу «Тячівська районна стоматологічна поліклініка»»:

№ 51-к в частині звільнення з Тячівського відділення: ОСОБА_14 з 0,5 посади лікаря-стоматолога; ОСОБА_3 з 1,0 посади лікаря-стоматолога-хірурга; ОСОБА_24 - ОСОБА_25 з 1,0 посади техніка-ортезиста (гіпсовиливальника); ОСОБА_18 з 1,0 посади техніка-ортезиста (гіпсовиливальника); ОСОБА_9 з 1,0 посади головної медсестри;

№ 76-к в частині звільнення з Тячівського відділення зубопротезної лабораторії: ОСОБА_5 з 0,5 посади лікаря-стоматолога; ОСОБА_7 з 0,5 тимчасової посади лікаря стоматолога;

№ 70-к в частині звільнення з Ганичівського відділення: ОСОБА_23 з 1,0 посади лікаря-стоматолога; ОСОБА_6 з 0,5 посади лікаря-стоматолога;

№ 50-к в частині звільнення з Новоселицького відділення Бібен ОСОБА_26 з 1,0 посади лікаря-стоматолога;

№ 80-к в частині звільнення з Буштинського відділення ОСОБА_2 з 1,0 посади лікаря-стоматолога;

№ 49-к в частині звільнення з Калинівського відділення ОСОБА_4 Івановича з 1,0 посади лікаря-стоматолога;

№ 55-к в частині звільнення з Глибокопотіцького відділення ОСОБА_8 з 1,0 посади лікаря-стоматолога;

№ 77-к в частині звільнення з Чумалівського відділення ОСОБА_10 з 0,75 посади лікаря-стоматолога;

№ 63-к в частині звільнення з Кричівського відділення ОСОБА_11 з 0,75 посади лікаря-стоматолога;

№ 65-к в частині звільнення з Тернівського відділення: ОСОБА_12 з 0,5 посади лікаря-стоматолога; ОСОБА_13 з 0,5 посади лікаря-стоматолога;

№ 66-к в частині звільнення з Тересвянського відділення: ОСОБА_17 з 1,0 посади лікаря-стоматолога; ОСОБА_16 з 0,5 посади лікаря-стоматолога; ОСОБА_22 з 0,25 посади лікаря-стоматолога;

№ 57-к в частині звільнення з Кривського відділення ОСОБА_19 з 0,75 посади лікаря-стоматолога;

№ 56-к в частині звільнення з Грушівського відділення ОСОБА_20 з 0,75 посади лікаря-стоматолога;

№ 71-к в частині звільнення з Бедевлянського відділення ОСОБА_27 Юрійовича з 0,5 посади лікаря-стоматолога;

поновлено з 14.02.2019 на роботі в Комунальному закладі «Тячівська районна стоматологічна поліклініка»:

ОСОБА_14 на 0,5 посади лікаря-стоматолога Тячівського відділення;

ОСОБА_3 на 1,0 посади лікаря-стоматолога Тячівського відділення;

ОСОБА_24 - ОСОБА_25 на 1,0 посади техніка-ортезиста (гіпсовиливальника) Тячівського відділення;

ОСОБА_18 на 1,0 посади техніка-ортезиста (гіпсовиливальника) Тячівського відділення;

ОСОБА_9 на 1,0 посади головної медсестри Тячівського відділення;

ОСОБА_5 на 1,0 посади лікаря-стоматолога-ортопеда Тячівського відділення зубопротезної лабораторії;

ОСОБА_7 на 0,5 посади лікаря-стоматолога-ортопеда Тячівського відділення зубопротезної лабораторії;

ОСОБА_23 на 1,0 посади лікаря-стоматолога Ганичівського відділення;

ОСОБА_6 на 0,5 посади лікаря-стоматолога Ганичівського відділення;

Бібен Марту Андріївну на 1,0 посади лікаря-стоматолога Новоселицького відділення;

ОСОБА_2 на 1,0 посади лікаря-стоматолога Буштинського відділення;

ОСОБА_4 на 1,0 посади лікаря-стоматолога Калинівського відділення;

ОСОБА_8 на 1,0 посади лікаря-стоматолога Глибокопотіцького відділення;

ОСОБА_10 на 0,75 посади лікаря-стоматолога Чумалівського відділення;

ОСОБА_11 на 0,75 посади лікаря-стоматолога Кричівського відділення;

ОСОБА_12 на 0,5 посади лікаря-стоматолога Тернівського відділення;

ОСОБА_13 на 0,5 посади лікаря-стоматолога Тернівського відділення;

ОСОБА_17 на 1,0 посади лікаря-стоматолога Тересвянського відділення;

ОСОБА_16 на 0,5 посади лікаря-стоматолога Тересвянського відділення;

ОСОБА_22 на 0,25 посади лікаря-стоматолога Тересвянського відділення;

ОСОБА_19 на 0,75 посади лікаря-стоматолога Кривського відділення;

ОСОБА_20 на 0,75 посади лікаря-стоматолога Грушівського відділення;

ОСОБА_21 на 0,5 посади лікаря-стоматолога Бедевлянського відділення

Рішення суду в частині поновлення на роботі працівників допущено до негайного виконання.

Стягнуто з Відділу охорони здоров`я Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області на користь держави 17673,20 грн судового збору.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 27.01.2020 апеляційну скаргу Відділу охорони здоров`я Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області залишено без задоволення, а рішення Тячівського районного суду від 16.04.2019 без змін.

Під час апеляційного розгляду справи було встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що потребує доведення до відома суддів Тячівського районного суду для відповідного реагування.

Беручи до уваги характер і особливості спірних правовідносин, правову природу трудового спору відповідно до закону, трудовий спір має індивідуальний характер і підлягає вирішенню як окремий, самостійний спір із дотриманням положень, зокрема, Глави XV КЗпП України.

Проте, як убачається з матеріалів справи, 23 позивачі з урахуванням однакової для них підстави звільнення пред`явили один спільний позов, який був розглянутий судом першої інстанції в рамках однієї цивільної справи. Як підготовка та пред`явлення позову, так і вирішення в такий процесуальний спосіб справи не відповідає процесуальним вимогам Глави XV КЗпП України та вимогам ЦПК України, зокрема, ст. 50, оскільки про спільні та/або однорідні права і обов`язки позивачів не йдеться.

У разі пред`явлення в такий спосіб позову в справі про трудовий спір, суду належить діяти в порядку, передбаченому §1 Глави 1, Главою 2 Розділу ІІІ ЦПК України, в тому числі, з урахуванням залежно від конкретних обставин (підстави, предмет позову, склад сторін тощо), положеннями ст. 175 ч. 3 п. 4, ст. 185 ч. 1, ч. 4 п. 2, ст. 188 ч.ч. 6, 7 ЦПК України.

Суд першої інстанції наведеного не врахував і розглянув трудові спори 23-х позивачів в рамках однієї цивільної справи. Таке вирішення справи поза тим, що не відповідає процесуальному порядку, істотно ускладнює вирішення спору (спорів) у процесуальному розумінні, збільшує тривалість судового процесу, яка у трудових спорах не повинна перевищувати розумну, ускладнює з`ясування, перевірку та врахування обставин трудової діяльності, в тому числі, звільнення позивачів, можливості їх працевлаштування, які є індивідуальними, узалежнює вирішення індивідуального трудового спору кожного з працівників від обставин руху справи щодо інших позивачів тощо. Це може негативно позначатися на ефективності та якості розв`язання кожного трудового спору та на забезпеченні належного захисту законних прав та інтересів сторін такого спору в разі їх порушення.

Керуючись ст. 385 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Довести виявленні факти до відома суддів Тячівського районного суду для відповідного реагування.

Про вжиті заходи належить повідомити апеляційний суд протягом одного місяця з дня надходження окремої ухвали.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена особами, яких вона стосується, до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 6 лютого 2020 року.

Судді