УХВАЛА

11 лютого 2020 р.

м. Харків

Справа № 639/687/20,

4-с/639/12/20

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Єрмоленко В. Б.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В., визнання його дій неправомірними щодо відмови в задоволенні заяви про закінчення виконавчого провадження № 59632870, зобов`язання приватного виконавця усунути порушення шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 59632870.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.02.2015 року позов ПАТ «Укрінбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору у розмірі 436 856,37 грн. та судовий збір у розмірі 3 654 грн. Рішення набрало законної сили 07.05.2015 року.

Ухвалою суду від 11.02.2019 заяву ПАТ «Українська інноваційна компанія» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрінбанк» на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» у виконавчому провадженні №639/11679/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Украінбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 436 856,37 (чотириста тридцять шість тисяч вісімсот п`ятдесят шість грн. 37 коп.) грн. та судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири грн.) грн. Видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 13.02.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Украінбанк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 436 856,37 (чотириста тридцять шість тисяч вісімсот п`ятдесят шість грн. 37 коп.) грн. та судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири грн.) грн та поновлено строк пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17.12.2019 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.02.2019 року змінено, скасовано її в частині видачі дублікату виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 13.02.2015 та ухвалено в цій частині нове рішення. ВідмовленоПублічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія» в частині видачі дублікату виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 13.02.2015 року.

Отже, предметом скарги ОСОБА_1 є зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. закрити виконавче провадження саме за виконавчими листами відповідно до ухвали суду від 11.02.2019, винесеною суддею Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.

При ухваленні рішення від 11.02.2019 року, суддею Єрмоленко В. Б. вже висловлено свою позицію щодо суті вимог відносно дублікату виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 13.02.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Украінбанк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 436 856,37 (чотириста тридцять шість тисяч вісімсот п`ятдесят шість грн. 37 коп.) грн. та судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири грн.) грн., досліджено та надано оцінку доказам, наявним в матеріалах справи, які також є предметом скарги ОСОБА_1 , у судді склалася певна думка по суті справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-чийого боку та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як у відношенні до суспільства в цілому, так і у відношенні до конкретних сторін судової справи, по якій він повинен винести рішення.

Враховуючи вищевикладене, участь судді Єрмоленко В. Б. в розгляді даної цивільної справи призведе до порушення принципів об`єктивності та неупередженості судді, у зв`язку з чим суддя вважає необхідним заявити самовідвід.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі № 639/687/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича.

Цивільну справу № 639/687/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко