Провадження № 2/761/1254/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притула Н.Г.

при секретарі: Гриб Д.В.

за участі:

представника позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивачів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярило», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, -

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярило», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Майорової Алли Володимирівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні, яка була розподілена судді Піхур О.В.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва Моргун О.В. щодо повторного автоматичного розподілу справи №01-08-419 від 15.01.2020 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.01.2020 року в провадження судді Притули Н.Г. надійшла вказана цивільна справа.

Разом з тим, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2020 року було прийнято до розгляду зазначену цивільну справу та призначено підготовче засідання.

28.07.2020 року до суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду в якій він просив позовну заяву залишити без розгляду та повернути позивачам судовий збір на загальну суму 2689,40 грн.

Представник позивачів в судовому засіданні підтримав вимоги даного клопотання.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вислухавши думку представника позивачів, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Крім того, згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)

Так, в даному випадку представник позивачів просить повернути в повному обсязі суму судового збору сплачену позивачами за подання даного позову та заяви про зміну предмету позову.

Враховуючи, що в даному випадку представник позивачів подав заяву про залишення позову без розгляду та просить повернути судовий збір в повному обсязі, аналізуючи положення Закону України «Про судовий збір» та норми ЦПК України, якими регламентовано порядок повернення сплачених судових витрат, у разі залишення позову без розгляду, суд в даному випадку не вбачає підстав для повернення судового збору позивачам у сумі 2689,40 грн.

Крім того, оскільки матеріали справи не містять копій квитанцій, які подавались суду із заявою про зміну предмету спору, суд позбавлений можливості вирішити питання повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з цією заявою. Водночас заявник не позбавлений можливості звернутись до суду з відповідною заявою, надавши квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що залишення позову без розгляду не позбавляє можливості позивача звернутися до суду повторно з тим самим позовом, представник не позбавлений права звернутися до суду із заявленим клопотанням, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивачів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярило», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярило», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Майорової Алли Володимирівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні.

Клопотання представника позивачів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярило», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про повернення судового збору - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула