Справа № 737/1037/19
Провадження № 2/737/17/20
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Лібстера А. С.

секретаря судових засідань Юрченко М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу № 737/1037/19

за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя

учасники справи та їх представники:

представник позивача адвокат Нестеренко С. О.

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача адвокат Роговець В. Д.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що 27 листопада 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 .

Під час шлюбу ними було набуто у власність легковий автомобіль марки ВАЗ, модель 210700-20, тип легковий седан-В, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2008 рік. Автомобіль було придбано за 45 000,00 гривень в 2009 році, що підтверджено реєстраційним посвідченням на автомобіль, сервісною книжкою (копії додаються). Автомобіль спільно використовувався нами до 2019 року, зареєстрований автомобіль на відповідача ОСОБА_2 , державний номерний знак автомобіля СВ 0052 НОМЕР_2 . Автомобіль знаходиться в доброму стані, має незначний пробіг біля 17 500 км за весь час експлуатації. Ринкова вартість належного їм транспортного засобу становить орієнтовно 60 000,00 гривень.

Крім того, у власність з чоловіком ними було придбано мопед DELTA, шасі LLXXCAL, двигун 1 НОМЕР_3 , чорного кольору. Мопед було придбано у шлюбі 06 січня 2007 року за спільні кошти подружжя за вартістю 2500,00 гривень. Мопед знаходиться в доброму технічному стані та зареєстрований на чоловіка. Сьогодні ринкова вартість мопеду становить біля 6000,00 гривень.

На підставі ст. 60,70,71 СК України просить суд визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 легковий автомобіль марки ВАЗ, модель 210700-20, тип легковий седан-В, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2008 рік, та мопед DELTA, шасі НОМЕР_4 , двигун 1 НОМЕР_3 , чорного кольору; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину легкового автомобіля марки ВАЗ, модель 210700-20, тип легковий седан-В, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2008 рік та на 1/2 частину мопеду DELTA, шасі LLXXCAL НОМЕР_5 , двигун 1 НОМЕР_3 , чорного кольору.

Позовна заява надійшла до суду 15.10.2019, ухвалою головуючого судді спрощене провадження відкрито 31.10.2019. Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням сторін.

10.02.2020, до початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по визнання особистою власністю майна та поділ майна, у якій заявлені вимоги про визнання особистою власністю ОСОБА_3 телевізора, столу, електроплити, спецодягу, пральної машини, тощо; про поділ рухомого майна, придбаного за час шлюбу, без переліку майна; стягнення вартості ремонтних робіт у квартирі, розташованій у м. Чернігові; та запропоновані варіанти поділу мопеда та автомобіля ВАЗ 210700.

При обговоренні питання про прийняття зустрічного позову представник ОСОБА_3 та відповідач наполягали на тому, що відповідач не мав адвоката, тому не міг вчасно пред`явити зустрічний позов, та зустрічний позов може бути прийнятий, оскільки суд не розглядав справу по суті, просили поновити строк для подання зустрічного позову.

Представник позивача заперечував проти прийняття зустрічного позову, посилаючись на те, що встановлений законом строк для прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 пропущений.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Поданий ОСОБА_3 зустрічний позов, відповідає вимогам, що пред`являються до зустрічного позову, однак, суд дійшов висновку, що він не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки пред`явлений через 3 місяці і 10 днів після відкриття у справі спрощеного позовного провадження. Тобто, на даний час минув строк пред`явлення зустрічного позову, визначений в ухвалі суду про відкриття провадження та у ч. 1 ст. 278 ЦПК України, яка встановлює строки подання відзиву у спрощеному провадженні.

Ст. 193 ЦПК України не містить посилання на можливість поновлення чи продовження визначеного у ній строку подання зустрічного позову.

Позовна заява повертається у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог.

Окрім того, представником ОСОБА_3 заявлено клопотання про розгляд прави за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та аргументи представника позивача щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, значення справи для відповідача ОСОБА_3 , обраний відповідачем спосіб захисту, категорію та складність справи, розмір позовних вимог, з урахуванням вимог ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду даного позову в порядку загального позовного провадження.

Справа є малозначною відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, становить незначну складність. При цьому проведення експертиз у спрощеному позовному провадженні також не забороняється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті зустрічної позовної заяви від 10 лютого 2020 року.

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_2 .

Клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Розгляд справи продовжити в межах позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А. С. Лібстер