Провадження № 22-ц/4808/275/20
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

секретаря Маслей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 , як третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору у цивільній справі об`єднаної в одне провадження за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Алькор Інвест, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПАТ «ОКСІ БАНК» про скасування запису про реєстрацію права власності номер 28554050 від 23.10.2018 року, здійсненого державним реєстратором виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Попович В ОСОБА_4 . щодо реєстрації за ТОВ Фінансова компанія Алькор Інвест права власності на нежитлові приміщення площею 92,5 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Алькор Інвест», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 грудня 2019 року, постановлену у складі судді Шамотайло О.В. у м. Івано-Франківську,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 як третя особа із самостійними вимогами щодо предмету спору звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Алькор Інвест, ОСОБА_3 , виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- ПАТ «ОКСІ БАНК» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «ФК «Алькор Інвест» попередній договір щодо купівлі- продажу нерухомого майна - нежитлові приміщення площею 92,5 кв.м. по АДРЕСА_1 . На виконання умов договору проведено оплату. Проте ТОВ «ФК «Алькор Інвест» та ОСОБА_3 уклали договір купівлі- продажу зазначених нежитлових приміщень. Вказує, що ОСОБА_3 не може бути власником спірних нежитлових приміщень, оскільки на момент укладення договору купівлю продажу майна - нежитлових приміщень площею 92,5 кв.м. по АДРЕСА_1 , вже існував попередній договір з приводу того самого майна. Просив визнати недійсним договір купівлі- продажу нежитлового приміщення від 17 листопада 2018 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ Фінансова компанія «Алькор інвест», посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Щелковим Д.М., зареєстрований в реєстрі за №710.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24 грудня 2019 року у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 25 листопада 2019 року позовну заяву представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , як третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору по цивільній справі об`єднаної в одне провадження (Справа №344/19516/18, Провадження № 2/344/1989/19) про визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07.11.2018р. укладений між ОСОБА_3 та ТОВ Фінансова компанія Алькор Інвест, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М., зареєстрований в реєстрі за №710 повернуто ОСОБА_5 .

На дану ухвалу представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що він та його представник не отримували 05 грудня 2019 року ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2019 року про залишення позовної заяви без руху. На його адресу по АДРЕСА_2 дана ухвала не надходила. Його представник у даний період перебував у відрядження в Львові. Таким чином, йому не було відомо про недоліки його позовної заяви та він не міг в зазначений судом строк їх усунути. Причини для повернення позовної заяви відсутні.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явились, що відповідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого наявні відомості про вручення йому судової повістки не є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 25 листопада 2019 року позовну заяву представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , як третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 10 днів, та роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною. Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 05.12.2019р. про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення. Недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді від 25 листопада 2019 року станом на 24 грудня 2019 року не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню.

Висновок суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 як третя особа із самостійними вимогами щодо предмету спору звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Алькор Інвест, ОСОБА_3 , виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- ПАТ «ОКСІ БАНК» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Суд установив, що вказана позовна заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України, зокрема: до позовної заяви не додано її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, натомість на адресу суду скеровано тільки один примірник позовної заяви та нечитабельну копію Договору купівлі-продажу від 07.11.2018р., ОСОБА_1 до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за вимогу немайнового характеру, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону..

З огляду на викладене, ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Зазначену ухвалу направлено ОСОБА_1 для виконання, що підтверджується супровідним листом (а.с.11).

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 491 підтверджується, що копію вказаної ухвали суду направлялось на адресу, вказану ОСОБА_1 та отримано 05 грудня 2019 року (а.с.17)

Однак, у встановлений строк недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24 грудня 2019 року у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 25 листопада 2019 року позовну заяву представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , як третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору по цивільній справі об`єднаної в одне провадження (Справа №344/19516/18, Провадження № 2/344/1989/19) про визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07.11.2018р укладений між ОСОБА_3 та ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛЬКОР ІНВЕСТ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М., зареєстрований в реєстрі за №710 повернуто ОСОБА_5 .

Оскільки вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху щодо виправлення зазначених в ній недоліків не були усунуті у встановлений судом строк, суд ухвалою від 24 грудня 2019 року відповідно до вимог статті 185 ЦПК України обґрунтовано визнав неподаною та повернув апеляційну скаргу ОСОБА_5 , поданої від його імені представником ОСОБА_6 .

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що апелянт та його представник не отримували ухвали Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2019 року про усунення недоліків позовної заяви, оскільки спростовуються наявними доказами, які містяться у матеріалах справи. Зокрема, в рекомендованому повідомленні зазначено про вручення 05 грудня 2019 року ОСОБА_5 поштового відправлення за довіреністю, факт якого засвідчено особистим підписом працівника поштового зв`язку. Повідомлення направлялось ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , яка зазначена у заяві позивача як адреса для листування.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За змістом ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційний суд вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням норм процесуального закону. Підстав для скасування цієї ухвали не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 відхилити. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст складений 13 лютого 2020 року.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук

В.А.Девляшевський