overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1461/20
Провадження № 2-во/526/30/2020
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні від 19 серпня 2020 року по цивільній справі за її заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Гадяцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми),

в с т а н о в и в:

Рішенням Гадяцького районного суду від 19 серпня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Гадяцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми).

Встановлено факт смерті громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Берестяги, Гайворонського району, Кіровоградської області, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Донецьк, Пролетарського району, причина смерті набряк головного мозку.

21 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні, вказуючи, що в тексті рішення була допущена очевидна описка в написанні прізвища померлої ОСОБА_3 українською мовою, коли вірно прізвище зазначено ОСОБА_4 .

Судом виявлено, що в даному рішенні суду дійсно допущена описка: в тексті рішення невірно вказано прізвище померлої « ОСОБА_3 », хоча правильним є прізвище « ОСОБА_4 », що підтверджується копією паспорта ОСОБА_5 .

В зв`язку з неявкою сторін по справі відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши справу, суд вважає, що допущені у рішенні суду описки слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені в тексті рішенні Гадяцького районного суду від 19 серпня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Гадяцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми), де замість прізвища « ОСОБА_3 », вважати правильним « ОСОБА_4 » по всьому тексту рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 373/206/20
УХВАЛА

21 серпня 2020 року м.Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участю секретаря Литвишко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні в справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Пристромської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 16.03.2020 в даній справі задоволено позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Пристромської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

Як встановлено в судовому засіданні, в позовних вимогах, сформульованих представником позивача ОСОБА_2 в резолютивній частині позовної заяви, а також за текстом заяви номери спадкових земельних часток (паїв) зазначені як 580 та 566.

Однак, у матеріалах справи містяться довідки Пристромської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області за №№ 7, 8 від 29.01.2020 про те, що згідно з схемами поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) за ОСОБА_5 обліковується земельна ділянка № НОМЕР_1 , за ОСОБА_6 земельна частка (пай) № НОМЕР_2 , площею по 2,79 умовних кадастрових га, які розташовані на території Пристромської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

У зв`язку з цим є підстави для висновку, що у судовому рішенні невірно зазначено номери спадкових земельних часток (паїв): «№580» замість «№ НОМЕР_1 » та «№566» замість «№ НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області №373/206/20 по справі за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Пристромської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, замінивши за текстом рішення номери земельних часток (паїв): «№ НОМЕР_1 » замість «№580» та «№241» замість «№ НОМЕР_3 ».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Свояк
Справа №303/4460/20
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник ТзОВ «АВЕ Мукачево» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1249,98 гривень та 210,20 гривень сплаченого судового збору.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ «АВЕ Мукачево» становить 1249,98 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 219/5310/20
Провадження № 2/219/2186/2020
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

20 серпня 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 просила розглянути справу без її участі, про що в матеріалах справи міститься заява.

20.08.2020 від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, оскільки він не отримував документів.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України (ч. 1 ст. 240 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 223 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд вказаної справи.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину відкласти до 24 вересня 2020 року до 13 год. 30 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 405/5047/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі за правилами загального позовного провадження

"26" серпня 2020 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_3 про визнання батьківства , -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (25006, м. Кропивницький, пров. Декабристів, буд. 10), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання батьківства.

Підготовче засідання призначити на 30.09.2020 року о 09-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 402.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження № 2/760/6804/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

13 серпня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , Державна установа «Івано-Франківська установа виконання покарань №12») про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , Державна установа «Івано-Франківська установа виконання покарань №12») про розірвання шлюбу.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Дата документу 27.08.2020 Справа № 316/285/20
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/2734/20
УХВАЛА

27 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вигівський Ярослав Володимирович до Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про скасування індивідуального акту, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника Вигівського Ярослава Володимировича на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 березня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 березня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника Вигівського Я.В. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді фактично працює 18 суддів замість 40 суддів за штатом), керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вигівський Ярослав Володимирович до Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про скасування індивідуального акту, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника Вигівського Ярослава Володимировича на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 березня 2020 року

призначити до розгляду на 21 жовтня 2020 року о 14-00 годині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 265/4460/20
Провадження № 2/265/1338/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у скалді:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Булгакової Г.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено усі визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

За відсутності учасників процесу суд вважає за можливе роз`яснити учасникам процесу про можливість укладення між ними мирової угоди, подати докази, встановити строк для подачі відповіді на відзив та заперечень, встановити порядок з`ясування обставин справи і дослідження доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

В сенсі ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Разом із тим, суд вважає за необхідне надати відповідачам можливість подати відзив на позовну заяву завчасно, до визначеної нижче дати судового засідання, а позивачу відповідь на відзив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно спадкодавця, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 29.10.2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив на позовну заяву із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 212/1290/20
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Мігрін Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 березня 2020 року засобами поштового зв`язку позивач ОСОБА_1 направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала наполягаючи на їх задоволенні. Заява отримана судом 23.03.2020.

17 березня 2020 року засобами поштового зв`язку відповідач ОСОБА_2 направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Заява отримана судом 23.03.2020.

Ухвалою суду від 15 липня 2020 року визнано явку позивача та відповідача обов`язковою, але сторони в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід визнати явку позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості.

Зважаючи на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання на 09-00 год. 04 листопада 2020 року позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам, для виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 242/2201/20
Провадження №2-сз/242/9/20
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою в якій зазначив, зазначив, що банк звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із позовом до ОСОБА_1 . При поданні даного позовну банком сплачено судовий збір в сумі 2 102,00 грн. Ухвалою суду від 13 липня 2020 року у відкритті провадження за вказаною позовною заявою відмовлено. Просить повернути сплачений судовий збір.

Заявник в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява АТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

21 травня 2020 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі даного позову позивачем був сплачений судовий збір в сумі 2 102 грн., що підтверджується платіжним дорученням № BOJ60B2XR3 від 30 квітня 2020 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 13 липня 2020 року у відкритті провадження за вказаним позовом відмовлено в зв`язку із тим, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати управління Державного казначейства України в м. Селидове повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) сплачений судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № BOJ60B2XR3 від 30 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітон ов