Справа № 580/565/17
Номер провадження 2/950/2/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.,

за участю секретаря - Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки із складу спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про поділ нежитлового приміщення;

В С Т А Н О В И В:

Позивачі-відповідачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідачів-позивачів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 01.03.2013 року сторонам на праві спільної часткової власності належить нежитлове приміщення загальною площею 144,5 кв.м. по АДРЕСА_1 .

При цьому, ОСОБА_1 належить 23/100 частин відповідного приміщення, ОСОБА_2 - 22/100 частин, відповідачкам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - по 11/100 частини та відповідачці ОСОБА_6 - 22/100 частини спільного майна.

Оскільки між сторонами відсутня згода щодо розпорядження та користування спільним майном, позивачки звернулися до суду і просили: виділити ОСОБА_1 у володіння та користування 23/100 частини даного приміщення виділити ОСОБА_2 у володіння та користування 22/100 частини спірного майна по АДРЕСА_1 і стягнути на їх користь понесені ними судові витрати.

Відповідачі-позивачі звернулися до суду із зустрічною позовною заявою в якій просили поділити нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 між його титульними співвласниками відповідно до розміру їх часток у праві спільної часткової власності з врахуванням тієї обставини, що ОСОБА_6 згодна відступити частину своєї долі майна позивачам за зустрічним позовом.

Представник позивачів-відповідачів в судовому засіданні підтримала та уточнила первісні позовні вимоги, просила здійснити виділ частини приміщення по АДРЕСА_1 згідно варіанта № 1, вказаного у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1065 від 27.12.2017 року.

Крім того, вона повідомила про згоду позивачів-відповідачів на здійснення за власний рахунок перебудови приміщення (перенесення перегородки міжкімнатампи «1» та «2») відповідно експертного висновку № 1065.

В той же час, представник заперечила проти задоволення зустрічних позовних вимог з тих мотивів, що їх задоволення порушить права позивачів-відповідачів та відмовилась від отримання компенсації за частину будівлі в сумі 1 934 грн. 00 коп., яка згідно експертного висновку № 2102 може бути виплачена співвласникам нерухомого майна.

Представник відповідачів-позивачів та відповідач-позивач ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення первісних позовних вимог заперечили, мотивуючи це недоліками експертного дослідження, які на їх думку були допущенні під час проведення будівельно-технічної експертизи № 1065 від 27.12.2017 року, а також тим, що виділ частки спірного приміщення потребує демонтажу стіни і виконання певного обсягу будівельних робіт, а виділена в результаті частина кімнати під № 2 з кімнатою під № 3 спірного приміщення не є зручними для використання під час здійснення підприємницької діяльності.

При цьому вони уточнили зустрічні позовні вимоги і посилаючись на неможливість поділу нежитлового приміщення, обумовленого відсутністю наявності 6 входів/виходів з нього за існування 6 співвласників, просили встановити порядок користування спірним нежитловим приміщенням згідно 1-го варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 2102 від 29.03.2019 року, яка передбачає сплату компенсації за частину будівлі та надали згоду на сплату зазначеної компенсації.

Відповідач ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні щодо виділення частини спірного приміщення не заперечила, а в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила закінчувати розгляд справи у її відсутність, вимоги первісної позовної заяви визнала, проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечила.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 показала суду, що до висновку про неможливість виділу частини спірного приміщення під час проведення судової будівельно - технічної експертизи № 2102 від 29.03.2019 року вона дійшла внаслідок неоднозначності даних щодо його загальної площі - 116,9 кв.м. та площі основи - 144,5 кв.м.

У випадку уточнення даних щодо площі об`єкта питання можливості виділу частини спільного майна може бути переглянуте.

З паспортів та карток (а.с. 7-9, т. 1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачами-відповідачами є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , і/н НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована по АДРЕСА_3 , і/н НОМЕР_3 .

З свідоцтв, технічних паспортів, витягів та інвентарної справи № 29317080 від 25.12.2009 року (а.с. 10-19, т. 1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що сторонам на праві спільної часткової власності належить нежитлове приміщення загальною площею 116,9 кв.м. (площа основи 144,5 кв.м.), розташоване по АДРЕСА_1 відповідного приміщення, позивачці ОСОБА_2 - 22/100 частин, відповідачкам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - по 11/100 частини та відповідачці ОСОБА_10 - 22/100 частини спільного майна.

З свідоцтва (а.с. 42, т. 1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Лебедині Сумської області, актовий номер 304.

З висновку № 1065 судової будівельно - технічної експертизи від 27.12.2017 року, додатків (а.с. 110-124, т. 1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що виділ 23/100 та 22/100 частин нежитлового приміщення перукарні по АДРЕСА_1 є можливим.

Згідно 1-го варіанту виділу:

I-им співвласникам виділяються частина приміщення «2», площею 33,4 кв.м.; приміщення «3», площею 12,5 кв.м., що складає 45/100 ідеальних частин;

II-им співвласникам виділяються приміщення «1», площею 35,6 кв.м.; частина приміщення «2», площею 20,5 кв.м., що складає 55/100 ідеальних частин;

Сходова клітка «II», площею 14,9 кв.м. - приміщення загального користування.

При 2-му варіанті:

I-им співвласникам виділяються приміщення «1», площею 35,6 кв.м.; частина приміщення «2», площею 10,3 кв.м., що складає 45/100 ідеальних частин;

II-им співвласникам виділяються частина приміщення «2», площею 43,6 кв.м.; приміщення «3», площею 12,5 кв.м., що складає 55/100 ідеальних частин;

Сходова клітка «II», площею 14,9 кв.м. - приміщення загального користування.

Для здійснену вказаних варіантів виділу приміщень перукарні необхідно провести наступні переобладнання:

1.Демонтувати перегородку між приміщеннями «1» та «2».

2.Влаштувати нову перегородку між приміщеннями «1» та «2».

Виконати окреме підключення електро-,водопостачання та оплювання.

Переобладнання погодити з виконкомом міської ради, держпожінспекцією і енергозабезпечуючими підприємствами.

З свідоцтв (а.с.155-156, т. 1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_11 є чоловіком ОСОБА_3 та ОСОБА_7 є чоловіком ОСОБА_4 .

З свідоцтва, витягів (а.с.188-190, т. 1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 прийняла спадщину після померлої матері ОСОБА_10 і з 19.06.2018 року є власником 22/100 частини нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 .

З листа (а.с. 199, т. 1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що станом на 20.07.2018 року відділ містобудування та архітектури управління ЖКГ Лебединської міської ради вважає за можливе проведення переобладнання приміщень по АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту, запропонованого експертним висновком № 1065 від 27.12.2017 року, без втручання в основні несучі конструктивні елементи будівлі, за умови виготовлення відповідної проектної документації.

З листа (а.с. 205, т. 1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що Лебединський районний сектор Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області повідомив, що у разі змінення функцій будинку або його окремих приміщень необхідно розробляти заходи щодо профілювання будинків і приміщень згідно з чинним законодавством та нормативними вимогами, що відповідають новому призначенню, та узгоджувати їх в установленому порядку.

З висновку № 2102 судової будівельно - технічної експертизи від 29.03.2019 року, додатків (а.с. 2-15 т. 2), досліджених в судовому засіданні вбачається, що з технічної точки зору проведення поділу нежитлового приміщення площею 116,9 кв.м. по АДРЕСА_1 , згідно часток співвласників не видається за можливе.

Згідно 1-го варіанту порядку користування приміщеннями:

I-им співвласникам (11/100, 11/100, 11/100 частки) надається в користування приміщення площею 35,6 кв.м.;

II-им співвласникам (22/100, 22/100, 23/100 частки) надається в користування приміщення площею 66,4 (53,9 + 12,5) кв.м.;

Сходова клітка «II», площею 14,9 кв.м. - приміщення загального користування /

При 2-му варіанті:

I-им співвласникам (11/100, 22/100 частки) надається в користування приміщення площею 35,6 кв.м.;

II-им співвласникам (11/100, 11/100, 22/100, 23/100 частки) надається в користування приміщення площею 66,4 (53,9 + 12,5) кв.м.;

Сходова клітка «II», площею 14,9 кв.м. - приміщення загального користування

За наведеними варіантами відступ від часток згідно правовстановлюючих документів становить 2/100 або 1,94 кв.м. Розмір компенсації співвласникам, частка яких стає меншою за ідеальну, становить 1 934 грн. 00 коп.

Технічні умови на підключення інженерних мереж надаються підприємствами міського комунального господарства, що здійснюють постачання таких ресурсів.

Проведення дослідження щодо технічної можливості спільного виділу 23/100 та 22/100 часток у спільній частковій власності та надання варіантів спільного виділу 23/100 та 22/100 часток у спільній частковій власності через неоднозначність вихідних даних не видається за можливе.

З листа (а.с. 108, т. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що станом на 12.02.2020 року електроенергія постачається на об`єкт (перукарню) по АДРЕСА_1 дозволеною потужністю 2,5 кВт, особовий рахунок № НОМЕР_4 . Що стосується відокремленого електропостачання, то дане питання може бути вирішено з окремим власником приміщення відповідно до умов п. 2.1.7 та 2.1.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії шляхом надання документа, який би підтвердив право власності на нежитлове приміщення з присвоєнням окремих юридичних адрес

З листа (а.с. 114, т. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що зовнішні комунікації водопостачання та водовідведення прокладені поряд із будівлею по АДРЕСА_1 . З технічної точки зору є можливість на підключення відокремленого централізованого водопостачання та водовідведення, при умові виготовлення правильної технічної документації і проведення робіт кваліфікованим персоналом.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які витікають з права часткової власності на спільне майно, первісний позов підлягає до задоволення, а зустрічний позов необгрунтований і до задоволення не підлягає, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 01.03.2013 року сторонам на праві спільної часткової власності належить нежитлове приміщення загальною площею 116,9 кв.м. (площа основи 144,5 кв.м.), по АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 належить 23/100 частин відповідного приміщення, ОСОБА_2 - 22/100 частин, відповідачкам ОСОБА_3 та ОСОБА_11 - 11/100 частини, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 -11/100 частини, ОСОБА_5 - 11/100 частини та відповідачці ОСОБА_6 - 22/100 частини спільного майна.

Між сторонами відсутня згода щодо розпорядження та користування спільним майном, первісні позивачі звернулися до суду і просили: виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у володіння та користування належні їм частини спірного майна згідно першого варіанту висновку № 1065 судової будівельно - технічної експертизи від 27.12.2017 року, яка встановила, що виділ 23/100 та 22/100 частин нежитлового приміщення перукарні по АДРЕСА_1 є можливим.

Згідно 1-го варіанту виділу:

I-им співвласникам виділяються частина приміщення «2», площею 33,4 кв.м.; приміщення «3», площею 12,5 кв.м., що складає 45/100 ідеальних частин;

II-им співвласникам виділяються приміщення «1», площею 35,6 кв.м.; частина приміщення «2», площею 20,5 кв.м., що складає 55/100 ідеальних частин;

Сходова клітка «II», площею 14,9 кв.м. - приміщення загального користування.

При 2-му варіанті:

I-им співвласникам виділяються приміщення «1», площею 35,6 кв.м.; частина приміщення «2», площею 10,3 кв.м., що складає 45/100 ідеальних частин;

II-им співвласникам виділяються частина приміщення «2», площею 43,6 кв.м.; приміщення «3», площею 12,5 кв.м., що складає 55/100 ідеальних частин;

Сходова клітка «II», площею 14,9 кв.м. - приміщення загального користування.

Для здійснену вказаних варіантів виділу приміщень перукарні необхідно провести наступні переобладнання:

1.Демонтувати перегородку між приміщеннями «1» та «2».

2.Влаштувати нову перегородку між приміщеннями «1» та «2».

Виконати окреме підключення електро-,водопостачання та оплювання.

Переобладнання погодити з виконкомом міської ради, держпожінспекцією і енергозабезпечуючими підприємствами.

В той же час, позивачі-відповідачі відмовилась від отримання компенсації за частину будівлі в сумі 1 934 грн. 00 коп., яка згідно експертного висновку № 2102 може бути виплачена співвласникам нерухомого майна.

Відповідачі-позивачі вважають необхідним залишити приміщення у спільній власності, проте визначити порядок його використання зі стягненням вартості частки цього майна, яка не відповідає ідеальним долям, в зв`язку з чим звернулись до суду із зустрічним позовом та просили встановити порядок користування спірним приміщенням згідно першого варіанту, визначеного висновком № 2102 судової будівельно - технічної експертизи від 29.03.2019 року, яка встановила, що з технічної точки зору проведення поділу нежитлового приміщення площею 116,9 кв.м. по АДРЕСА_1 , згідно часток співвласників не видається за можливе.

Згідно 1-го варіанту порядку користування приміщеннями:

I-им співвласникам (11/100, 11/100, 11/100 частки) надається в користування приміщення площею 35,6 кв.м.;

II-им співвласникам (22/100, 22/100, 23/100 частки) надається в користування приміщення площею 66,4 (53,9 + 12,5) кв.м.;

Сходова клітка «II», площею 14,9 кв.м. - приміщення загального користування /

При 2-му варіанті:

I-им співвласникам (11/100, 22/100 частки) надається в користування приміщення площею 35,6 кв.м.;

II-им співвласникам (11/100, 11/100, 22/100, 23/100 частки) надається в користування приміщення площею 66,4 (53,9 + 12,5) кв.м.;

Сходова клітка «II», площею 14,9 кв.м. - приміщення загального користування

За наведеними варіантами відступ від часток згідно правовстановлюючих документів становить 2/100 або 1,94 кв.м. Розмір компенсації співвласникам, частка яких стає меншою за ідеальну, становить 1 934 грн. 00 коп.

Технічні умови на підключення інженерних мереж надаються підприємствами міського комунального господарства, що здійснюють постачання таких ресурсів.

Проведення дослідження щодо технічної можливості спільного виділу 23/100 та 22/100 часток у спільній частковій власності та надання варіантів спільного виділу 23/100 та 22/100 часток у спільній частковій власності через неоднозначність вихідних даних не видається за можливе.

Відповідач ОСОБА_6 вимоги первісної позовної заяви визнала, проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечила.

Вказані обставини стверджуються показами сторін, матеріалами справи і не були оспорені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст.ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності.

Згідно вимог ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні було доведено, щосторонам на праві спільної часткової власності належить нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 належить 23/100 частин відповідного приміщення, ОСОБА_2 - 22/100 частин, відповідачкам ОСОБА_3 та ОСОБА_11 - 11/100 частини, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 -11/100 частини, ОСОБА_5 - 11/100 частини та відповідачці ОСОБА_6 - 22/100 частини спільного майна.

Між сторонами відсутня згода щодо розпорядження та користування спільним майном, тому первісні позивачі звернулися до суду і просили виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у володіння та користування належні їм частини спірного майна і відмовилась від отримання компенсації за частину будівлі в сумі 1 934 грн. 00 коп., яка згідно експертного висновку № 2102 може бути виплачена співвласникам нерухомого майна.

ОСОБА_12, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вважають необхідним залишити приміщення у спільній власності, проте визначити порядок його використання зі стягненням вартості частки цього майна, яка не відповідає ідеальним долям; відповідач ОСОБА_6 вимоги первісної позовної заяви визнала, проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечила.

Вказані обставини на думку суду стверджуються поясненнями сторін та їх представників, показами експерта ОСОБА_9 , інвентарною справою спірного приміщення та матеріалами цивільної справи, дослідженими в судовому засіданні.

Суд вважає необхідним взяти до уваги доводи представника позивачів-відповідачів щодо необхідності виділення частини спільного майна, поскільки вони обумовленні як вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 364 ЦК України, які передбачають право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, так як встановленими в судовому засіданні обставинами справи, а саме - тим, що сторони є співвласниками нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 ; між ними відсутня згода щодо розпорядження та користування спільним майном; можливість виділу стверджується висновком № 1065 судової будівельно - технічної експертизи від 27.12.2017 року (а.с. 10-19, 110 - 124, 190 т.1).

При цьому суд враховує, що сторона відповідачів-позивачів в судовому засіданні не оспорила варіанту виділу частини спірного майна, запропонованого позивачами - відповідачами, а заперечила взагалі проти застосування такого способу вирішення спору як виділ чи поділ приміщення перукарні, що на думку суду дає можливість взяти до уваги варіант виділу запропонований представником позивачів-відповідачів у судовому засіданні.

В той же час, суд не може взяти до уваги доводи представника відповідачів - позивачів щодо неможливості виділу частини приміщення перукарні, оскільки з показів експерта ОСОБА_9 , наданих в судовому засіданні вбачається, що висновок щодо неможливості виділу частини спірного майна не є остаточним, обумовлений лише неоднозначністю даних щодо загальної площі приміщення - 116,9 кв.м. та площі його основи - 144,5 кв.м. і у випадку уточнення даних щодо площі об`єкта питання можливості виділу частини спільного майна може бути переглянуте.

Крім того, суд не може взяти до уваги доводи представника відповідачів - позивачів щодо необхідності встановлення порядку користування приміщенням перукарні, оскільки згідно висновку № 2102 судової будівельно - технічної експертизи від 29.03.2019 року (а.с. 2-15 т.2) в такому випадку сплачується компенсація за частину спірного майна, на що відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України потрібна згода позивачів-відповідачів, а останні такої згоди не надали.

Також суд не може взяти до уваги доводи представника відповідачів - позивачів в тій частині, що під час експертного дослідження № 1065 від 27.12.2017 року були допущені певні недоліки, що виділ частки спірного приміщення потребує демонтажу стіни, виконання певного обсягу будівельних робіт, а виділена в результаті частина кімнати під № 2 з кімнатою під № 3 спірного приміщення не є зручними для використання під час здійснення підприємницької діяльності, так як в судовому засіданні за клопотанням відповідачів-позивачів була проведена ще й судово будівельно - технічна експертиза № 2102 від 29.03.2019 року; позивачі-відповідачі погодились провести перебудову приміщення за власний рахунок, а визначення способу і порядку використання спільного приміщення згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України потребує згоди не частини а всіх співвласників.

Тому суд вважає необхідним задоволити первісні позовні вимоги в повному обсязі, виділити позивачам -відповідачам із спільного нерухомого майна частину приміщення згідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1065 від 27.12.2017 року, а в задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Також суд вважає необхідним на підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідачів - позивачів в дольовому порядку сплачені позивачами-відповідачами судовий збір та витрати на проведення судової експертизи № 1065 від 27.12.2017 року.

Керуючись ст.ст. 2-5, 12, 76-80, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 355, 356, 358, 364, 367 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки із складу спільної часткової власності задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і/н НОМЕР_2 , мешканці АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і/н НОМЕР_3 , мешканці АДРЕСА_3 спільно у володіння та користування 23/100 та 22/100 частини нежитлового приміщення загальною площею 116,9 кв.м. по АДРЕСА_1 згідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1065 від 27.12.2017 року, а саме: частину приміщення «2» площею 33,4 кв. м. та приміщення «3» площею 12.5 кв. м., що складає 45/100 ідеальних частин.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 640 грн. на відшкодування судового збору, сплаченого при поданні позову та 1 100 грн. на відшкодування витрат на оплату експертизи № 1065 від 27.12.2017 року, а всього 1740 грн., по 435 грн. з кожного відповідача.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 640 грн. на відшкодування судового збору, сплаченого при поданні позову, 1 100 грн на відшкодування витрат на оплату експертизи № 1065 від 27.12.2017 року, а всього 1740 грн., по 435 грн. з кожного відповідача.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про поділ нежитлового приміщення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Стеценко В. А.