overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3417/19
Провадження № 2/362/532/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.08.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальської (Паракуди) І.В., третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Київської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем подано клопотання у якому він просить витребувати докази у вигляді матеріалів на підставі яких нотаріусом було вчинено спірний виконавчий напис.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач не може самостійно отримати вказані докази.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із нормою частини восьмої статті 8 Закону України «Про нотаріат», довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду.

Враховуючи наведені вимоги законодавства, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 8 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 84, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальської Ірини Вікторівни ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію матеріалів по вчиненню виконавчого напису від 17.02.2014 року за № 314 про звернення стягнення на житловий будинок «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку, загальною площею 0,1300 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :01:010:0417.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
05.02.2020 Провадження № 2-з/331/2/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2020 року заявник, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

03.02.2020 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

4 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 640/374/19

провадження № 22-ц/818/4360/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 8 липня 2020 року в складі судді Попрас В.О. про справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права, -

УСТАНОВИВ:

Подана 21 липня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 8 липня 2020 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений ст. 354 ЦПК України строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 8 липня 2020 року про справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
У Х В А Л А

21 серпня 2020 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву позивача АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі №344/17229/19 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Івано - Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.09.2019 р. зазначену справу передано на розгляд Вінницькому міському суду Вінницької області.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2019р. позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто, у зв'язку з неусуненням її недоліків.

Представник позивача адвокат Чепіга Д.О. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №PROM0BCQ5A від 20.09.2019 р. в розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене, потрібно повернути судовий збір заявнику АТ КБ «Приватбанк» згідно платіжного доручення №PROM0BCQ5A від 20.09.2019 р. в розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Заяву задоволити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д), на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір згідно платіжного доручення №PROM0BCQ5A від 20.09.2019 р. в розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн, сплачений на р/р 9002, отримувач коштів УДКСУ в м.Івано-Франківську Івано-Фран/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37952250; банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.пода.) в м.Києві; МФО: 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 194/783/20
Номер провадження № 2/194/278/20
УХВАЛА

26 серпня 2020 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 24 квітня 2013 року у розмірі 108088,28 грн. та судовий збір.

Судове засідання було призначено на 10-30 год. 26 серпня 2020 року.

Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач вперше не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10-30 годину 21 вересня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Провадження № 2-н/263/1173/2020
УХВАЛА

про відмову у видачі заяви про видачу судового наказу

27 серпня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство» «Гарант Груп» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ТОВ «Охоронне агентство» «Гарант Груп» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

За приписами ч. 1ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог встановлених ч.1 ст. 161 ЦПК України.

Стаття 163 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати заява про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, заявником при зверненні до суду не надані документи на безспірне підтвердження наявності заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Надані роздруківки із зазначенням суми боргу не містять ознак будь-якого документу ( довідки, офіційного листа, тощо), відсутні реквизити підприємства, підпис керівника, печатка. Крім того надана виписка з банківського рахунку не містить відомостей про нараховану, але не виплачену заробітну плату. Одночасно із вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі, заявником заявлені вимоги по стягненню витрат на правову допомогу. Отже заявлені вимоги передбачають спір та не можуть бути розглянуті в порядку наказного провадження.

Згідно з п.1 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163-169,353 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство» «Гарант Груп» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня постановлення ухвали суду.

Суддя Т.І.Федоренко
Справа № 651/392/19
Провадження № 2/651/1/20
У Х В А Л А
26.08.2020року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г. розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи № 651/392/19 за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Росток" про визнання додаткових угод недійсними та скасування державної реєстрації,
В провадженні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом № 651/392/19 за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Росток" про визнання додаткових угод недійсними та скасування державної реєстрації. Проведення судового засідання відкладено до 14.00 години 10.09.2020 року.
Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання щодо його участі у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Херсонської області.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи місце знаходження представника позивача, а також з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України вважає, що клопотання представника позивача щодо його участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Херсонської області підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,
Визначити участь представника позивача адвоката Гончарова Михайла Васильовича в підготовчому судовому засіданні з розгляду цивільної справи № 651/392/19 за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Росток" про визнання додаткових угод недійсними та скасування державної реєстрації, в режимі відеоконференції.
Доручити Господарському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 10.09.2020 року о 14.00 годині.
Копію ухвали направити Господарському суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
Справа №672/472/20
Провадження №2/672/235/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26.08.2020 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Городку Хмельницької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в :

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки вона звернулась в центр з надання безоплатної правової допомоги для призначення представника, проте представник на даний час не призначений.

Враховуючи наявність клопотання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст.240, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відкласти на 08.09.2020 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 643/8037/19
Провадження № 2/643/662/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.08.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Коцюбинської М.С., представника ОСОБА_1 - адвоката Беспалого С.О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , понесені останньою судові витрати в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Крівцов
справа №176/2661/19
провадження №2/176/128/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 серпня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

за участю секретаря судового засідання Петренко Н.В.,

за участю учасників судового процесу: позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 представника відповідача за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого в сільськогосподарському приватному підприємстві "Віза-агро" робітником з комплексного обслуговування сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеці м. Жовті Води Дніпропетровської області, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на період її навчання у Національному університеті харчових технологій, починаючи з 25.11.2019 року та до завершення навчання, тобто до 30.06.2022 року включно.

Утримання присуджених аліментів припиняється у разі припинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчання у цьому навчальному закладі.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Роз`яснити сторонам, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось з них.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 199/3812/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Остапенко А.М.

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

представник відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача, ОСОБА_3 , про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про стягнення неустойки по сплаті аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам, до спільного розгляду з первісним.

Представник позивача не заперечував щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, проте вважав, що зустрічний позивач не надав доказів про порушення свого права.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Оскільки первісний та зустрічний позов взаємопов`язані та їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним. Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача Щербини Ю.О. про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам, до спільного розгляду з первісним.

Перейти до розгляду справи за правилами загального провадження.

Надати зустрічному відповідачу 15-денний строк для подачі відзиву на зустрічну позовну заяву, відповідно до ст. 162 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.