МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №370/2322/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазка Н.Б.

із секретарем Ілюшенко К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , третя особа відділ з питань реєстрації місця проживання Ясногородська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 ОСОБА_21 , вказавши третьою особою відділ з питань реєстрації місця проживання Ясногородської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що згідно договору дарування від 29.07.2008 року громадянину Республіки Азербайджан ОСОБА_1 була подарована квартира АДРЕСА_1 . 11.10.2008 року згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно громадянин ОСОБА_1 став правовласником вищевказаної квартири.

В даний час в квартирі зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які з листопада 2015 року в належній відповідачу квартирі не проживають, ніяких витрат по утриманню квартири не несуть. На даний час комунальні послуги позивач сплачує сам, в тому числі і за відповідачів, місцезнаходження яких йому не відомо. Відсутність тривалий час відповідачів в квартирі підтверджується актами депутата Ясногородської сільської ради Макарівського району Київської області.

Приймаючи до уваги, що відповідачі відсутні за місцем реєстрації понад 12 місяців без поважної, відповідачі відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України втратили право на користування житловим приміщенням. причини

Позивач ОСОБА_1 просить: визнати відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_21 такими особами, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мамедов Васиф Нуру огли надав заяву про розгляд справи у свою та позивача відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 в судове засідання не з`явились.

Поштові конверти на ім`я всіх відповідачів повернулися з відміткою працівника пошти про те, що адресати не проживають за вказаною адресою.

Відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Представник Ясногородської сільської ради Макарівського району Київської області Пилипчук Т.О. надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримала, не заперечила проти їх задоволення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що згідно відомостей з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС міста Києві та в Київській області за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстровані: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 .

Відповідач ОСОБА_21 зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2 адресою АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_25 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .

Відповідно договору дарування від 29.07.2008 року ОСОБА_28 подарувала, а ОСОБА_1 прийняв в дар квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20543669 від 11.10.2008 року КП Київської обласної ради «Макарівське бюро технічної інвентаризації», власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 , є ОСОБА_1 , про що зроблено запис 267 в книзі 1.

Згідно актів про відсутність громадян за місцем реєстрації понад 12 місяців від 24.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , не проживають понад 12 місяців, з листопада 2015 року: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

При вирішенні спору суд керується вимогами ч.2 ст.405 ЦК України, якою передбачено, що член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме: достовірно встановлено, що дійсно, будучи зареєстрованими за адресою спірного житла відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 Самір не проживають понад один рік у спірному житлі без поважних причин, тому підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання цих осіб такими, що втратили право на користування спірним житлом.

Судом також встановлено, що за адресою спірного житла не зареєстровані і відповідно не проживають відповідачі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , тому не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання цих осіб такими, що втратили право на користування спірним житлом.

Судом достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_21 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання цієї особи такою, що втратила право на користування спірним житлом.

Керуючись вимогами ч.2 ст.405 ЦК України, ст.263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 Самір такими особами, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1 .

Відмовити в задоволенні позову про визнання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 ОСОБА_21 такими особами, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складення повного його тексту, у порядку передбаченому підпунктом 15.5, пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.273 ЦПК України.

Суддя