overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/12/20

2/330/147/2020

"07" серпня 2020 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Куценка О.О. за участі: секретаря судового засідання Павленко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Калінін Сергій Костянтинович до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Ухвалою суду від 06 лютого 2020 року, зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме, з позовної заяви вбачається, що виконавчий напис № 14069, вчинений 19 червня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. на підставі кредитного договору № 01 від 21 грудня 2016 року, укладенного з ПАТ «Перший Український міжнародний банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «ПУМБ», однак, позивачем не додано до матеріалів позовної заяви копію кредитного договору, укладеним між нею та банком, або дані про неможливість отримати даний договір. Як вбачається з позовної заяви, позивач не погоджується з розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором, але не надає суду жодних доказів з приводу оскарження цього договору або визнання його недійсним.

Крім того, в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У встановлений судом строк, позивач, зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Калінін Сергій Костянтинович до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 508/146/20
У Х В А Л А

Іменем України

"12" лютого 2020 р.

12 лютого 2020року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ісаївської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позовОСОБА_1 до Ісаївської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У відповідності до ст. 4 ЦПК України кожна особа (позивач) має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У відповідності до ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Враховуючи положення ст.ст.19, 276 ЦПК України вважаю, що справу необхідно розглянути за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до чинного законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст.ст. 19,187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Ісаївської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу.

Встановити, що справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Відповідач в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годин 30 хвилин 18 березня 2020 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області (Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вулиця Центральна,3).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: І.О.Парій
Дата документу 26.08.2020
Справа № 501/2714/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно вищевказаного договору боржники зобов`язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя М.І.Петрюченко
Строк пред`явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 658/2409/20
провадження № 2-н/658/156/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2020 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивозу твердих побутових відходів, розмір якої станом на 01 липня 2020 року становить 4137,17 гривень,
Представник КП "Комунальне транспортне підприємство" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг за вивезення твердих побутових відходів в сумі 4137,17 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 210,20 грн.
Із поданої заяви та доданих в її обґрунтування документів вбачається наявність права грошової вимоги.
ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 є абонентом підприємства. За адресою боржника нарахування здійснюється на 4 зареєстровані особи.
Боржник, згідно із заявою, споживає послуги з вивезення побутових відходів, що надаються комунальним підприємством, проте за них не сплачує.
Станом на 01.07.2020 року заборгованість боржника по оплаті отриманих послуг перед КП «КТП» складає 4137,17 грн..
Керуючись ст.ст. 141, 160 162, 167 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» (місцезнаходження: м. Каховка Херсонська область, вул. Пушкіна, 112, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в КВ ХФ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 352479, код 32179471) заборгованість у розмірі 1440,54 грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн., сплачений останнім при подачі заяви.
Під час розгляду заяви та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Каховського міськрайонного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя:І. Д. Под`ячева
Строк пред`явленнясудового наказудо виконаннятри роки (перебіг строку починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили).
Судовий наказ видано стягувачу «___»_________________20__ року
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________20__ року
Справа № 610/3393/19
Провадження № 2/610/64/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12.02.2020 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем 04 березня 2006 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 92.

Ухвалою від 15.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою від 13.01.2020 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 27.01.2020.

Судове засідання 27.01.2020 у зв`язку з неявкою відповідача було відкладено до 12.02.2020.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явилась, викликалась до суду шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за її останнім відомим зареєстрованим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відзиву, заяв або клопотань від неї не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За змістом ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явилася у судове засідання, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.А. Феленко
Справа № 183/6177/19
№ 2/183/1364/20

У Х В А Л А
03 серпня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі своїх законних представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Новомосковської районної ради про визнання акту недійсним та виселення,
за участю:
представника позивача ОСОБА_5 ,
представника відповідача Щербини С.В.,-
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі своїх законних представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Новомосковської районної ради про визнання акту недійсним та виселення.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року по справі відкрито провадження.
В підготовчому судовому засіданні судом було порушено питання про визнання обов`язковою участі представника відповідача Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району в наступному підготовчому судовому засіданні для дачі особистих пояснень.
Сторони в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти обов`язкової участі представника Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району, в наступному підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що участь представника відповідача Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району, в наступному підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Визнати обов`язковою участь представника відповідача Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра, Головань Євгенія Олександровича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі своїх законних представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Новомосковської районної ради про визнання акту недійсним та виселення.
Наступний розгляд справи призначено на 09 вересня 2020 року о 14.00 годині.
Копію ухвали надіслати представнику відповідача Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
25.08.2020 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 489/1272/20
Провадження № 2/644/1901/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Стоянова Антона Сергійовича, третя особа- ОСОБА_2 про зобов`язання провести перерахунок заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до старшого державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Стоянова Антона Сергійовича, в якому просить зобов`язати провести перерахунок заборгованості по аліментам.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. від 17.03.2020 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з посиланням на ч.1.2ст.27 ЦПК України, тобто за місцем знаходження відповідача, яке в ухвалі судді зазначено як м.Харків, вул.Біблика, 18.

Разом з тим, з відкритих офіційних джерел, а саме сайту Міністерства юстиції України встановлено, що юридичною та фактичною адресою Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова є наступна адреса: 61022, Харківська область, місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, 1-й під`їзд, 6-й поверх ( як на день подачі позову, так і на даний час), що відноситься до території обслуговування Дзержинського районного суду м.Харкова.

Таким чином, суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коваленко І.В. помилково направив матеріали даної цивільної справи Орджонікідзевському районному суду м.Харкова,, а не Дзержинському районному суду м.Харкова, хоча з тексту ухвали вбачається, що справа направляється для розгляду суду за місцезнаходженням відповідача.

З метою недопущення спору про підсудність, приходжу до висновку про неможливість прийняти вказану цивільну справу до свого провадження, як таку, що помилково направлена на адресу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Так як рішення про передачу цивільної справи приймав Ленінський районний суд м.Миколаєва, вважаю доцільним в ситуації, що склалася, повернути справу цьому суду для подальшого направлення її за підсудністю належному суду відповідно до місцезнаходження відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 31, 32, 260ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Стоянова Антона Сергійовича, третя особа- ОСОБА_2 про зобов`язання провести перерахунок заборгованості по аліментам повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва (місцезнаходження: 54028 м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81), як таку, що помилково направлена до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян
Справа № 523/5272/20
Провадження №2/523/2738/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Дяченко В.Г.,

за участі секретаря судових засідань Мица А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача - Дмітрієва Р.Б. про прийняття зустрічної позовної заяви

ВСТАНОВИВ

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити ъъ вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити учасникам справи, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 14.08.2020 року.

Керуючись ст.ст.175, 177, 193, 194, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 за участю третіх осіб Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця мешкання неповнолітньої дитини разом з матірю до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про передачу дитини на проживання до батька та об`єднати вказані вимоги в одне провадження з первісним позовом.

У підготовчому судовом засіданні оголосити перерву до 26.11.2020 року о 12-00 годині в залі судових засідань № 7 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68).

Зобов`язати позивача за зустрічним позовом, копію зустрічної позовної заяви з додатками надіслати відповідачу та третій особі за зустрічним позовом.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії зустрічного позову з додатками, відповідач за зустрічним позовом має право надіслати відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач за зустрічним позовом, протягом п`ятнадцяти днів з часу отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.

У разі ненадання учасниками розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 14.08.2020 року

Суддя