Справа №583/600/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 22-ц/816/440/20 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 лютого 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Хвостик С. Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2019 року

за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Охтирська міська рада Сумської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зобов`язання вчинити дії та відновити становище, яке існувало до порушення, та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , треті особи: Охтирська міська рада Сумської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого 29 жовтня 2014 року у справі № 583/600/14-ц про зобов`язання ОСОБА_2 не створювати перешкод ОСОБА_1 у вільному проході та проїзді на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , через хвіртку, встановлену зі сторони АДРЕСА_2, та зобов`язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 дублікат ключів від замка даної хвіртки відмовлено.

Вказану ухвалу суду позивач ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку, подавши 13 січня 2020 року апеляційну скаргу. Однак, позивач при її подачі не сплатив судовий збір у сумі 420 грн 40 коп., а також не надав ще дев`ять копій апеляційної скарги.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою Сумського апеляційного суду від 22 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачу сплатити судовий збір у вищезазначеному розмірі та надати ще дев`ять копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Також позивачу було роз`яснено порядок і строк виконання вимог ухвали апеляційного суду та наслідки невиконання зазначених вимог.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 ставив питання про скасування ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого 29 жовтня 2014 року у справі № 583/600/14-ц про зобов`язання ОСОБА_2 не створювати перешкод ОСОБА_1 у вільному проході та проїзді на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , через хвіртку, встановлену зі сторони АДРЕСА_2, та зобов`язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 дублікат ключів від замка даної хвіртки.

При цьому, позивач при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір у сумі 420 грн 40 коп. та не надав ще дев`ять копій апеляційної скарги, у зв`язку з чим ухвалою Сумського апеляційного суду від 22 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачу сплатити судовий збір у вищезазначеному розмірі та надати ще дев`ять копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Також цією ж ухвалою апеляційного суду заявнику було повідомлено про порядок та строки виконання ухвали суду та роз`яснено наслідки її невиконання.

01 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 надіслав на адресу Сумського апеляційного суду копії апеляційної скарги на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2019 року, однак недоліки апеляційної скарги щодо несплати позивачем судового збору у сумі 420 грн 40 коп. не усунуто.

Крім того, 05 лютого 2020 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого 29 жовтня 2014 року у справі № 583/600/14-ц про зобов`язання ОСОБА_2 не створювати перешкод ОСОБА_1 у вільному проході та проїзді на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , через хвіртку, встановлену зі сторони АДРЕСА_2, та зобов`язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 дублікат ключів від замка даної хвіртки (а.с. 213).

Однак, ураховуючи, що в апеляційного суду відсутні повноваження щодо залишення апеляційної скарги без розгляду на стадії апеляційного перегляду, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що позивач ОСОБА_1 28 січня 2020 року отримав копію ухвали апеляційного суду від 22 січня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 204).

Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 07 лютого 2020 року (28 січня 2020 року + 10 днів = 07 лютого 2020 року).

Згідно з ч.ч. 6, 7, 8 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, ураховуючи обставини того, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 07 лютого 2020 року, проте станом на 11 лютого 2020 року недоліки апеляційної скарги щодо несплати судового збору ОСОБА_1 не усунуті, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого 29 жовтня 2014 року у справі № 583/600/14-ц про зобов`язання ОСОБА_2 не створювати перешкод ОСОБА_1 у вільному проході та проїзді на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , через хвіртку, встановлену зі сторони АДРЕСА_2, та зобов`язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 дублікат ключів від замка даної хвіртки.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого 29 жовтня 2014 року у справі № 583/600/14-ц про зобов`язання ОСОБА_2 не створювати перешкод ОСОБА_1 у вільному проході та проїзді на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , через хвіртку, встановлену зі сторони АДРЕСА_2, та зобов`язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 дублікат ключів від замка даної хвіртки, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Охтирська міська рада Сумської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зобов`язання вчинити дії та відновити становище, яке існувало до порушення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , треті особи: Охтирська міська рада Сумської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання права власності, - визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду Хвостик С.Г.