Справа № 953/2028/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі : головуючого - судді Губської Я.В., при секретарі Савицькій М.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прокопенко Марини Ігорівни про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Іващенко Марини Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про», товариства з обмеженою відповідальністю «Міасин», державного реєстратора Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Корха Олександра Олександровича, державного реєстратора Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області Сергєєвої Тетяни Анатоліївни, Державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Малишева Віталія Валерійович, Державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Луценко Павла Геннадійовича про визнання протиправними та скасування рішень, записів про державну реєстрацію, витребування майна з чужого незаконного володіння та відновлення запису про право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Іващенко Марини Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про», товариства з обмеженою відповідальністю «Міасин», державного реєстратора Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Корха Олександра Олександровича, державного реєстратора Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області Сергєєвої Тетяни Анатоліївни, Державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Малишев Віталій Валерійович, Державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Луценко Павла Геннадійовича про визнання протиправними та скасування рішень, записів про державну реєстрацію, витребування майна з чужого незаконного володіння та відновлення запису про право власності на нерухоме майно.

06.02.2020 до суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову по вказаній справі, в якій заявник просить: заборонити відповідачу ТОВ «МІАСИН» () та іншим уповноваженим особам у будь-який спосіб відчуження наступних об`єктів нерухомого майна: нежитлові приміщення (група приміщень 4) 2-го поверху №1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, загальною площею 233,4 кв. м., в літ. «А-3», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), власником яких є ТОВ «МІАСИН»; нежитлові приміщення (група приміщень 1) 1-го поверху №1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 загальною площею 132, 8 кв. м., в літ. «А-3», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), власником яких є ТОВ «МІАСИН»; нежитлові приміщення (група приміщень 5) 3-го поверху № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 загальною площею 269, 1 кв. м., в літ. «А-3» , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), власником яких є ТОВ «МІАСИН»., а також заборонити будь-яким державним реєстраторам (суб`єктам державної реєстрації прав), визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії (вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) щодо наступних об`єктів нерухомого майна: нежитлові приміщення (група приміщень 4) 2-го поверху №1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, загальною площею 233,4 кв. м., в літ. «А-3», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), власником яких є ТОВ «МІАСИН»; нежитлові приміщення (група приміщень 1) 1-го поверху №1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 загальною площею 132, 8 кв. м., в літ. «А-3», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), власником яких є ТОВ «МІАСИН»; нежитлові приміщення (група приміщень 5) 3-го поверху № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 загальною площею 269, 1 кв. м., в літ. «А-3» , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), власником яких є ТОВ «МІАСИН».

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що до моменту незаконного набуття права власності ТОВ «МІАСИН» на вказаний об`єкт нерухомого майна та його незаконного поділу, право власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01): нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-9, загальною площею 135,8 кв.м.; 2-го поверху № 4-1-:4-16, 3-го поверху № 5-1-:-5-18, XVII, XVIII загальною площею 498,6 кв.м. в літ. «А- 3», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на законних підставах було зареєстроване за ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 набув права власності на вказані нежитлові приміщення на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 27.12.2007 року, посвідченого Погрібною Т.П., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, р. № 5045, про що внесено запис про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 09.07.2013 року, номер запису: 1580928, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Погрібної Т.П, індексний номер рішення: 3798520 від 09.07.2013.

Заявник зазначає, що вибуття об`єкта нерухомого майна з власності ОСОБА_1 , є наслідком протиправних дій відповідачів ТОВ «ФК «ФАКТОРИНГ ПРО» та ТОВ «МІАСИН». а також прийняття відповідачами - державними реєстраторами протиправних рішень та внесення на підставі таких рішень протиправних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За фактом вказаних вище протиправних дій за заявою ОСОБА_1 було розпочате досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000245, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Вказує, що з метою ускладнення відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відновлення запису про право власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення, внаслідок незаконних дій з боку ТОВ «МІАСИН», який не є добросовісним набувачем, державними реєстраторами - відповідачами у цій справі було прийнято ряд протиправних рішень, на підставі яких вносилися зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). Такі зміни полягали у незаконному внесенні записів, якими право власності за ОСОБА_1 припинене, погашене, а об`єкт нерухомого майна закритий внаслідок поділу.

У зв`язку з тим, що предметом позову, в тому числі, є визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію та записів про право власності на об`єкти нерухомого майна, які є останніми у ланцюгу змін в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно майна ОСОБА_1 , що находяться в розділі «Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна», існують ризики того, що дізнавшись про розгляд цієї цивільної справи, відповідачі та будь-які особи можуть не тільки збільшити ланцюг угод по відчуженню нерухомого майна, а й ланцюг будь-яких інших реєстраційних дій, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Необхідність застосування заходів забезпечення позову також зумовлена тим, що 23 жовтня 2019 року Постановою Верховного Суду у справі №640/10584/17 скасовано рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ФАКТОРИНГ ПРО» та ТОВ «МІАСИН» про визнання недійсним одностороннього правочину вчиненого ТОВ «ФК «ФАКТОРИНГ ПРО». Позивач вважає, що наявність вищевказаної постанови може призвести до подальшого вжиття ТОВ «МІАСИН» заходів щодо протиправного відчуження нежитлових приміщень.

Крім того, ОСОБА_1 стало відомо, що станом на 28.01.2020 року ТОВ «МІАСИН» надає потенційним покупцям доступ до приміщень для їх огляду. Також на інтернет-порталах розміщені оголошення про здійснення продажу приміщення з фотографією фасаду будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з цим, заявник просить суд про вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом заборони ТОВ «МІАСИН» у будь-який спосіб відчужувати належне йому майно та шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам (суб`єктам державної реєстрації прав), визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії (вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) щодо вищезазначених об`єктів для забезпечення можливості поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосовувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з поданої позивачем позовної заяви, спір між позивачем та відповідачами виник внаслідок спірного припинення права власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та його переходу до ТОВ «ФК «ФАКТОРИНГ ПРО», ТОВ «МІАСИН», шляхом прийняття державними реєстраторами оспорюваних рішень і внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Подальше відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрованого наразі за ТОВ «МІАСИН» та внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно цього майна, зробить неможливим виконання можливого рішення суду по цій справі, а відповідно і поновлення порушених прав ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду, а саме неможливість поновлення права власності ОСОБА_1 шляхом відновлення запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення першого поверху з 1 по 9, площею 135,8 кв.м., другого поверху з 4-1 по 4-16, третього поверху з 5-1 по 5-18, XVII, XVIII, площею 498,6 кв.м. в літ «А-3», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке виникло у останнього, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 5045, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нерухоме майно - право власності на належне раніше майно, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ТОВ «МІАСИН», ТОВ «ФК «ФАКТОРИНГ ПРО», на підставі оспорюваних рішень приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Іващенко Марини Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про», товариства з обмеженою відповідальністю «МІАСИН», державного реєстратора Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Корха Олександра Олександровича, державного реєстратора Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області Сергєєвої Тетяни Анатоліївни, Державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Малишева Віталія Валерійович, Державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Луценко Павла Геннадійовича, що є відповідачами по цивільній справі №953/2028/20.

Згідно ч. З ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 43 Рішення Європейського суду з прав людини «Шмалько проти України» зазначено, що права на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перешкод у вжитті зазначених заходів забезпечення позову, в тому числі передбачених п.11 ст.150 ЦПК України не встановлено.

Таким чином, з урахуванням змісту позовних вимог, мети забезпечення позову, співмірності позовних вимог та заходів для забезпечення захисту прав позивача, обґрунтування забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву щодо заборони вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, які є предметом позову та заборонити реєстраційним службам, державним реєстраторам, нотаріусам, особам, що мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно здійснювати реєстраційні дії стосовно реєстрації/перереєстрації права власності на спірне майно на період вирішення цивільної справи №953/2028/20 у Київському районному суді м.Харкова з метою недопущення відчуження майна та в подальшому забезпечення ефективного захисту прав позивача.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Прокопенко Марини Ігорівни про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Іващенко Марини Миколаївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про», товариства з обмеженою відповідальністю «МІАСИН», державного реєстратора Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Корха Олександра Олександровича, державного реєстратора Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області Сергєєвої Тетяни Анатоліївни, Державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Малишева Віталія Валерійовича, Державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Луценко Павла Геннадійовича про визнання протиправними та скасування рішень, записів про державну реєстрацію, витребування майна з чужого незаконного володіння та відновлення запису про право власності на нерухоме майно - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам (суб`єктам державної реєстрації прав), визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії (вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) щодо наступних об`єктів нерухомого майна: нежитлові приміщення (група приміщень 4) 2-го поверху №1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, загальною площею 233,4 кв. м., в літ. «А-3», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), власником яких є ТОВ «МІАСИН»; нежитлові приміщення (група приміщень 1) 1-го поверху №1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 загальною площею 132, 8 кв. м., в літ. «А-3», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), власником яких є ТОВ «МІАСИН»; нежитлові приміщення (група приміщень 5) 3-го поверху № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 загальною площею 269, 1 кв. м., в літ. «А-3» , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), власником яких є ТОВ «МІАСИН».

Заборонити відповідачу ТОВ «МІАСИН» () та іншим уповноваженим особам у будь-який спосіб відчуження наступних об`єктів нерухомого майна: нежитлові приміщення (група приміщень 4) 2-го поверху №1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, загальною площею 233,4 кв. м., в літ. «А-3», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); нежитлові приміщення (група приміщень 1) 1-го поверху №1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 загальною площею 132, 8 кв. м., в літ. «А-3», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); нежитлові приміщення (група приміщень 5) 3-го поверху № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 загальною площею 269, 1 кв. м., в літ. «А-3» , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), на період вирішення цивільної справи №953/2028/20 у Київському районному суді м.Харкова.

Копію ухвали направити позивачу до відома, в Департамент реєстрації Харківської міської ради, відповідним уповноваженим органам - до виконання, вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя