У Х В А Л А

18 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Харчуком Василем Івановичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2020 року відмовлено в первісном позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумчної власності задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 13 липня 2020 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Харчук В.І. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду залишено без руху, оскільки подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України, питання про поновлення строку особа, яка подала апеляційну скаргу не порушує, а також не сплачено судовий збір.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Харчуком В.І. подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також надано квитанцію про спалту судвого збору.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вказує про те, що копія повного тексту оскаржуваного рішення отримана представником ОСОБА_1 17 червня 2020 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Харчуку В.І. строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2020 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст 354 ЦПК України).

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справа №761/23122/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/10868/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Харчука Василя Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2020 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Харчуком Василем Івановичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: