П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 серпня 2020 року місто Київ

справа № 753/15279/17

провадження №22-ц/824/7090/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "26-і"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18 лютого 2020 року, ухвалене у складі судді Колесника О.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "26-і" про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "26-і" про зобов`язання вчинити дії.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що він є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_1 та одночасно згідно Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" є співвласником багатоквартирного будинку та членом ОСББ "26-і". Через свого представника, адвоката Єлагіну О.О., він звернувся до голови правління ОСББ "26-і" із запитом про надання інформації про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання. Також просив надати на ознайомлення рішення (та протоколи) зборів співвласників, з листками опитування із можливістю зробити з них копії та надати на ознайомлення всі фінансові звіти ОСББ "26-і". Запит прийнятий особисто головою ОСББ "26-і" Мустафаєвим Р.Н.. Голова правління ОСББ "26-і" упродовж тривалого часу не дає можливості позивачу та його представнику ознайомитись з документами витребуваними у адвокатському запиті. Відповідач надіслав на адресу позивача відповідь на звернення та витяги з протоколу загальних зборів співвласників від 14 вересня 2016 року та 20 лютого 2016 року, підписані головою правління. Разом з тим, позивач просив надати на ознайомлення оригінали запитуваних документів, а не направляти витяги. Вважає, що відповідач порушує його права, як співвласника будинку, закріплені в ст. 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку та ст. 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 18 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "26-і" про зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що судом першої інстанції неправильно застосовані орми матеріального права, неповно та неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, обставини, які суд першої інстанці визнав встановленими є недоведеними, висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСББ «26-і» просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Єлагіна О.О. апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити.

Голова ОСББ «26-і» Мустафаєв Р.Н. та представник ОСББ «26-1» Пономаренко І.В. проти доводів апеляційної скарги заперечували і просили рішення суду першої інстанції як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із безпідставності та недоведеності позовних вимог ОСОБА_1 .

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на встановлених обставинах та вимогам матеріального права.

Установлено, що ОСОБА_1 є власником нежилого приміщення АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з протоколу установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 створено ОСББ із назвою ОСББ «26-і».

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку ля сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації. Об`єднання; на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники мають право: вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах визначених законом; ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії; на відшкодування винною особою збитків, завданих спільному майну багатоквартирного будинку, у розмірі, що відповідає частці кожного співвласника; інші права, визначені законом. Реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.

Отже, ОСОБА_1 , будучи власником нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку, є співвласником багатоквартирного будинку і йому належать права, визначені у ст.14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та у ст.6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Згідно з ч. 1 ст.15 ЦК України, з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом установлено, що ОСОБА_1 через свого адвоката Єлагіну О.О. звертався до голови правління ОСББ 226-і» з запитами про надання інформації про технічний стан спільного майна багатоповерхового будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання, а також просила надати на ознайомлення рішення (та протоколи) зборів співвласників, з листками опитування із можливістю зробити з них копії та надати всі фінансові звіти ОСББ «26-і».

На звернення ОСОБА_1 відповідач направляв відповіді з інформацією, яка запитувалась позивачем. Крім того, ОСОБА_1 роз`яснювалось можливість ознайомитися з документами, які просив надати ОСОБА_2 , в прийомні дні та години керівництва ОСББ.

Судом також установлено, що ОСОБА_2 була надана можливість ознайомитися з документами, відповідачем не чинилися перешкоди позивачу в ознайомленні з запитуваними ним документами В дні, погоджені з керівництвом ОСББ, ознайомлення позивача з документами не відбулося не з вини відповідача.

Належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення прав як співвласника багатоквартирного будинку на одержання інформації про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання, а також на ознайомлення з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії, ОСОБА_1 , у передбаченому ст.ст.12, 81 ЦПК України, порядку не надав.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про безпідставність та недоведеність позовних вимог позивача є законним і обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги, які фактично зводяться до викладення обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, висновків суду не спростовуються і не впливають на їх правильність.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, судом не встановлено.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про законність і обгрунтованість ухваленого у справі рішення та відсутність підстав для його скасування і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18 лютого 2020 року -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 18 серпня 2020 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус