Справа №: 398/1230/18
провадження №: 2/398/42/20
УХВАЛА

Іменем України

"10" лютого 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Навчально-виховний комплекс «Олександрійський колегіум-спеціалізована школа», про захист честі та гідності

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Навчально-виховний комплекс «Олександрійський колегіум-спеціалізована школа», про захист честі та гідності.

Позов подано ОСОБА_2 в інтересах свого малолітнього (на час подання позову) сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а. с. 10).

Ухвалою від 24 травня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання (т. 1 а. с. 41).

Ухвалою суду від 20 серпня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 1 а. с. 156).

В подальшому судові засіданні неодноразово відкладалися, в тому числі і за клопотанням законного представника малолітнього позивача ОСОБА_2 .

В судове засідання, призначене на 13 серпня 2019 року, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, учасники справи не з`явилися. Від законного представника малолітнього позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, заява про виклик свідків та заява про поновлення строку позовної давності (т. 2 а. с. 44 55). Крім того, законний представник малолітнього позивача ОСОБА_2 та її представник адвокат Дьорко А.М. просили провести судове засідання, призначене на 13 серпня 2019 року без їх участі.

Судом задоволено клопотання про витребування доказів, у зв`язку з чим відкладено судове засідання на 24 вересня 2019 року (т. 2 а. с. 60).

В судове засідання, призначене на 24 вересня 2019 року, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, учасники справи не з`явилися. Від законного представника малолітнього позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона перебуває на лікарняному (т. 2 а. с. 77). Інші учасники справи причини неявки в судове засідання суду не повідомили. Судове засідання відкладено на 28 жовтня 2019 року (т. 2 а. с. 78).

В судове засідання, призначене на 28 жовтня 2019 року, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, учасники справи не з`явилися (т. 2 а. с. 83, 88, 89 91). Від законного представника малолітнього позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що на цей день у м. Кропивницькому їй призначено МСЕК. Крім того, надала копію епікризу виписки із медичної карти стаціонарного хворого №8827, з якої вбачається, що в період з 16 вересня 2019 року по 27 вересня 2019 року вона проходила лікування (т. 2 а. с. 92, 93). Інші учасники справи, в тому числі представник позивача адвокат Дьорко А.М., причини неявки в судове засідання суду не повідомили. Судове засідання відкладено на 20 грудня 2019 року (т. 2 а. с. 110).

В судове засідання, призначене на 20 грудня 2019 року, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, учасники справи не з`явилися (т. 2 а. с. 119 123). Від законного представника малолітнього позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справу у зв`язку з тим, що з 18 грудня 2019 року вона буде проходити лікування. Крім того, надала копію Довідки до акту огляду МСЕК, з якої вбачається, що огляд проводився 28 жовтня 2019 року (т. 2 а. с. 124, 125). Інші учасники справи, в тому числі представник позивача адвокат Дьорко А.М., причини неявки в судове засідання суду не повідомили. Судове засідання відкладено на 10 лютого 2020 року (т. 2 а. с. 126).

В судове засідання, призначене на 10 лютого 2020 року, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, учасники справи не з`явилися (т. 2 а. с. 134 137). Від законного представника малолітнього позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справу у зв`язку із захворюванням. Крім того, надала копію виписки-епікризу із медичної карти амбулаторного хворого №135, з якої вбачається, що в період з 18 грудня 2019 року по 28 грудня 2019 року вона проходила лікування (т. 2 а. с. 138, 139).

Тобто, неповнолітній позивач ОСОБА_1 , його законний представник ОСОБА_2 та її представник адвокат Дьорко А.М., будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового розгляду, чотири рази підряд в судові засідання, призначені на 24 вересня 2019 року, 28 жовтня 2019 року, 20 грудня 2019 року та 10 лютого 2020 року не з`явилися. При цьому, повідомлення позивача ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 здійснювалось судом за адресами, зазначеними ними у своїх заявах, а саме: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Факт обізнаності позивача ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 про час, дату та місце проведення судових засідань також підтверджується тим, що законний представник неповнолітнього позивача ОСОБА_2 подавала клопотання про відкладення розгляду справи напередодні або саме в день судових засідань, тобто 24 вересня 2019 року (в день призначеного судового засідання), 25 жовтня 2019 року (п`ятниця, напередодні судового засідання, призначеного на 28 жовтня 2019 року), 18 грудня 2019 року (напередодні судового засідання, призначеного на 20 грудня 2019 року) та 10 лютого 2020 року (в день призначеного судового засідання).

При цьому, всі заяви про відкладення подані через канцелярію суду особисто ОСОБА_2 та містять вимоги щодо не проведення судових засідань у її відсутність та відсутність її представника.

Частиною 5 ст. 130 ЦПК України встановлено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Представник позивачів адвокат Дьорко А.М., будучи належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 24 вересня 2019 року, 28 жовтня 2019 року, 20 грудня 2019 року та 10 лютого 2020 року (т. 2 а. с. 69, 88, 119, 134) не зявився та причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням процесуальних дій.

Згідно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач, тобто вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд забезпечив неповнолітньому позивачу ОСОБА_1 , його законному представнику ОСОБА_2 та її представнику адвокату Дьорко А.М. можливість особисто прийняти участь в судовому засіданні, неодноразово задовольнивши клопотання позивача та відклавши розгляд справи. Судом було вжито достатніх заходів з метою сприяння позивачеві у ефективній реалізації ним права на справедливий суд, в тому числі шляхом забезпечення доступу до правосуддя.

Крім того, суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані.

Водночас, систематичні неявки в судові засідання позивача ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 та її представника адвоката Дьорко А.М., незалучення позивачем та його законним представником іншого представника (в разі неможливості брати участь у справі одного з представників) в порядку, передбаченому ч. ч. 1, 2 ст. 58 ЦПК України, неподання заяви про розгляд справи за їх відсутності, спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Цивільного процесуального кодексу України, так і пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Частина 1 статті 2 ЦПК України встановлює, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

При цьому, п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічні приписи містить і п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Системний аналіз зазначених норм чинного законодавства дає підстави зробити висновок, що суд може відкласти розгляд справи за клопотанням учасника справи у випадку першої неявки, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. В той же час, у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи незалежно від причин неявки. Однак, у випадку повторної неявки позивача (його представника) ЦПК України передбачає наслідок залишення позову без розгляду.

Оскільки, неповнолітній позивач ОСОБА_1 , його законний представник ОСОБА_2 та її представник адвокат Дьорко А.М., будучи належним чином повідомлені про судові засідання, призначені на 24 вересня 2019 року, 28 жовтня 2019 року, 20 грудня 2019 року та 10 лютого 2020 року, не з`явилися та в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України розгляд справи повинен відбутися незалежно від причин неявки учасників справи, однак зазначені учасники заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, то суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 2, 44, 58, 223, 257, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Навчально-виховний комплекс «Олександрійський колегіум-спеціалізована школа», про захист честі та гідності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу та його законному представнику, що після усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко