21.08.2020 Єдиний унікальний номер 205/4074/15-ц
Єдиний унікальний номер 205/4074/15
Провадження №2зз/205/19/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.

за участю секретаря Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності за набувальною давністю.

З метою забезпечення позову, за заявою представника відповідача ОСОБА_4 , яка діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , ухвалою суду від 06.11.2015 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2015 року позовні вимоги задоволено, яке ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2015 року скасовано та призначено до розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності за набувальною давністю залишено без розгляду.

18 серпня 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 06.11.2015 року.

Дослідивши матеріали справи суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із п. 10 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У відповідності до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідного заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а також беруи до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 06.11.2015 року, так як підстави для їх застосування відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності за набувальною давністю задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності за набувальною давністю, у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Басова

.