Дата документу 25.08.2020
Справа № 937/4820/20
Провадження 2/937/2302/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним право власності за набувальною давністю на 1/5 частину житлового будинку загальною площею 134,0 м кв, житловою 62,5 м кв з обслуговуючими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 177, 175 ЦПК України.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.07.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання права власності - залишено без руху з підстав, викладених у ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 176 ЦПК України, судовий збір повинен бути сплачений позивачем в розмірі 1400 грн. Однак, позивачем було сплачено частину судового збору в розмірі 764, 80 коп. та йому необхідно було доплатити 635,20 коп.

Крім того, позовна заява не містить посилання на дійсного власника 1/5 частини житлового будинку. Як вбачається з п. п. 9, 11, 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" при вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, що володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні; володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.

Позивачу надавався строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Зазначена ухвала була отримана ОСОБА_1 24.07.2020 року, що підтверджується особистим підписом.

Таким чином, недоліки зазначені в ухвалі суду від 14.07.2020 позивачем не усунуто, вимоги ухвали не виконано. Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Водночас, суд роз`яснює позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючисьст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В.Колодіна