Провадження № 2-п/752/55/20
У Х В А Л А

18.06.2020 року Голосіївський раонний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

04.12.2019 р. Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено заочне рішення у даній справі, відповідно до якого позов задоволений, стягнуто з ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 83868644 гривні та судові витрати у справі.

Відповідач через свого представника звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що взаємовідносини, які виникли між сторонами, пов`язані з реалізацією проекту будівництва заводу в Індії, про що підписувалась відповідна угода акціонерів і передача коштів пов`язана з підприємницькою діяльністю. Крім того, представник відповідача зазначає, що останній не був належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, не приймав участь у розгляді справи, в зв`язку з чим був позбавлений можливості надати свої заперечення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву, просив її задовольнити, заочне рішення від 04.12.2019 р. скасувати, зазначаючи на те, що стороною відповідача подано письмові докази, які підтверджують, що правовідносини, які виникли між сторонами, не були пов`язані з укладенням договору позики між фізичними особами, а правова природа даних правовідносин пов`язана з підприємницькою діяльністю та спільною участю сторін у реалізації проекту будівництва заводу, про що відповідно подано угоду акціонерів, а також відповідач бажає бути допитаним в якості свідка в ході судового розгляду. Також представник відповідача повідомив суду, що позивач умисно не надав інформацію про фактичне місце проживання відповідача, про що йому було відомо, з метою отримання рішення суду без участі відповідача.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви, зазначаючи на виконання судом обов`язку щодо повідомлення відповідача за місцем реєстрації та неотриманням відповідачем судових повісток за даною адресою, а також наявністю кримінального провадження, досудове розслідування у якому проводиться Голосіївським УП ГУ НП у м.Києві щодо неправомірних дій відповідача, пов`язаних з отриманням позики.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В силу положень ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до положень ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики ухвалено без участі відповідача.

Про місце і час судового розгляду відповідач повідомлявся у спосіб, встановлений законом, що підтверджується поштовим повідомленням, однак ОСОБА_2 не отримував судові повістки за місцем реєстрації, в зв`язку з чим вони повернулись без вручання.

Як встановлено в ході судового розгляду відповідач фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В своїй заяві, як на підставу скасування заочного рішення, відповідач посилається на наявність доказів, які підтверджують іншу природу правовідносин сторін, які не пов`язанні з укладенням договору позики.

Відповідачем надано суду копію угоди акціонерів на підтвердження наявності правовідносин сторін, що пов`язані з підприємницькою діяльністю, а також Договір про проведення психофізіологічного тестування ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення повного і всебічного розгляду справи, надання можливості сторонам подати докази, які не були оцінені судом в ході судового розгляду та, які можуть вплинути на ухвалене судом рішення, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 04.12.2019 р. скасуванню.

Керуючись ст.288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника АТ «Альфа Банк» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 04.12.2019 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному позовному провадженні.

Підготовче судове засідання призначити на 08.09.2020р. на 16.00 год.

Роз`яснити відповідачу право подати письмовий відзив з приводу поданого позову протягом 15 днів з моменту отримання ухвали суду, а позивачу відповідь на відзив протягом п`яти днів з моменту отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя