Справа № 206/8286/14-ц
Провадження № 6/206/12/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2020 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах: Відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1 , -
10.01.2020 представники стягувача звернулися до суду із даною заявою, яка ухвалою судді від 13.01.2020 була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, стягувачу було надано строк - 5 днів, з дня вручення ухвали судді від 13.01.2020, для усунення недоліків.
24.01.2020 представник стягувача отримав копію ухвали від 13.01.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
На дату постановлення даної ухвали (з урахування часу на поштовий обіг) стягувачем недоліки, визначені ухвалою судді від 13.01.2020 у передбачений строк усунуто не було.
В той же час, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, також, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Враховуючи, що стягувачем подано заяву з порушенням п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у визначений суддею строк недоліки, що стали підставою для залишення заяви без руху, стягувачем не усунуто, за таких обставин, заява підлягаєповерненню стягувачу, що відповідає ст. 185 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 185, 264, 353, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,
Заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах: Відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути стягувачу.
Роз`яснити стягувачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію заяви залишити в суді.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя К.С. Маштак