КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354-356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, за апеляційними скаргами Прокуратури міста Києва та Державної казначейської служби України на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року позовні вимоги було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, Прокуратура міста Києва та Державна казначейська служба України подали апеляційні скарги.

Проте вказана справа містить недоліки і підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Матеріали справи свідчать про те, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не було вирішено питання судових витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення ст.141 ЦПК України та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати, а п.2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України визначено, що в резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про розподіл витрат.

В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що судом першої інстанції було задоволено позовну вимогу, за яку позивач звільнений від сплати судового збору, однак не вирішено питання про стягнення судового збору в дохід держави.

Крім того, відповідно до вимог пункту 14 Розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від № 814 20.08.2019, документи до судової справи підшиваються нитками через чотири (для документів формату А4) або два (для документів меншого формату А5) проколи голкою, шилом або іншим устаткуванням впродовж лівого, вільного від тексту, поля документів. Уклеювання документів до справи, прикріплення степлером або вкладення будь-яким іншим способом, не допускається.

Пунктом 3 Розділу VII вказаної Інструкції встановлено, що конверти підшиваються після документів, що надійшли в них до суду.

Матеріали справи свідчать про те, що апеляційні скарги Прокуратури міста Києва та Державної казначейської служби України були направлені до Святошинського районного суду м.Києва поштою, однак конверти, у яких вони надійшли, були вкладені до справи без підшивання.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 359, 365 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди повернути до Святошинського районного суду м. Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 756/22611/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11837/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.