overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа №377/335/20
Провадження №2/377/188/20
20 серпня 2020 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Щуковської А.М., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -
У С Т А Н О В И В:
28 травня 2020 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника за довіреністю, посилаючись на ст. ст. 259, 526, 527, 530, 608, 1218-1221, 1223, 1268, 1270, 1281-1282 ЦК України, просить стягнути з відповідача, як із спадкоємця позичальника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 , на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н у розмірі 5749,14 гривень та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 гривні.
Ухвалою судді від 30 червня 2020 року відкрито провадження у справі, та призначено підготовче засідання на 20 серпня 2020 року.
В призначене підготовче засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. В позовній заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте конверт із судовою повісткою повернувся до суду з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, то необхідно відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, -
Відкласти підготовче засідання і призначити нове підготовче засідання на 03 вересня 2020 року о 09 годині 00 хвилин у залі суду в м. Славутичі.
У підготовче засідання викликати представника позивача, відповідача.
Копію ухвали до відома надіслати позивачеві та відповідачеві.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 20 серпня 2020 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 587/1269/20
Провадження № 2-н/587/48/20
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви

26 серпня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю«ЕНЕРА СУМИ», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Представник ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та витрат за припинення постачання електричної енергії.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Зокрема, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Як встановлено в суді, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою Садівської сільської ради Сумського району № 506 від 08.07.2020 року.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 167 ЦПК України, суддя,
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самим вимогами у позовному провадженні.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 185/2091/20
Провадження № 2/185/2226/20
У Х В А Л А

26 серпня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Кириленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області про визначенння додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, у вигляді заборгованості за пенсією померлої ОСОБА_3 .

Представник позивача заявила клопотання про витребування із Краматорського прикордонного загону Східне регіональне управління державної прикордонної служби України інформації, щодо перетину лінії контрольованої території України громадянкою ОСОБА_4 на автомобільному транспорті та на залізничних шляхах, для повного та всебічного розгляду справи.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2020 року було забов`язано Краматорський прикордонний загін Східне регіональне управління державної прикордонної служби України надати докази.

На адресу суду було надіслано повідомлення Краматорського прикордонного загону, яким зазначено, що надання відповідних відомостей не відноситься до компетенції Краматорського прикордонного загону, а відповідні функції покладено на Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати у Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України зазначені докази.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 84 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В

Зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України, Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надати докази, належним чином оформленні, а саме:

Відомості щодо перетину громадянкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , у період часу з 05.08.2019 року по 05.02.2020 року, лінію контрольної території України (з зазначенням дати перетинання):

-На автомобільному транспорті на визначених дорожніх коридорах: №2 КПВВ «Майорське», №3 КПВВ «Мар`їнка»;

-На залізничних шляхах: станції «Фенольна», станції «Артемівськ-2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 456/3136/20
Провадження № 2-н/456/467/2020
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2020 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. ,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,
відповідно до статей 509 ЦК України, статей 64, 67, 68 ЖК України, статті 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», статей 16, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» (24 червня 2004 року № 1875-IV), статей 7, 9, 16 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» (9 листопада 2017 року № 2189-VIII), статей 160, 161 ЦПК України, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
Комунального підприємства «Управляюча компанія «Мрія», місцезнаходження: Львівська область, м.Стрий, вул. Б.Хмельницького,32, ідентифікаційний код 32802312, МФО 325796,
заборгованість за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій у сумі 832 (вісімсот тридцять дві) грн. 86 коп (на р/р НОМЕР_1 , філія ЛОУ АТ «Ощадбанк»).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «Мрія» судовий збір у сумі 210 (двісті десять) грн 20 коп. (на р/р НОМЕР_1 , філія ЛОУ АТ «Ощадбанк»).
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В. М. Бораковський
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/189/20
УХВАЛА

27.08.2020року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: державні реєстратори КП «Реєстраційна служба Одеської області» Манюта Сергій Васильович, Хоменко Юлія Анатоліївна, Оперчук Ірина Михайлівна, Махортов Ігор Олександрович, про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, скасування запису про право власності, звільнення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: державні реєстратори КП «Реєстраційна служба Одеської області» Манюта Сергій Васильович, Хоменко Юлія Анатоліївна, Оперчук Ірина Михайлівна, Махортов Ігор Олександрович, про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, скасування запису про право власності, звільнення земельної ділянки.

Представник відповідача Дзедзика В.В. надав до суду заяву про закриття провадження у цивільній справі, посилаючись на те, що земельною ділянкою відповідач ОСОБА_1 користується саме як фізична особа підприємець, тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, спір слід вирішувати у порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1.ч.1 ст. 255 України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Цей позов пред`явлений позивачем юридичною особою до відповідача фізичної особи, та відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України, має вирішуватися у порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 4 ст.274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі за п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Дзедзика Вячеслава Вікторовича про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: державні реєстратори КП «Реєстраційна служба Одеської області» Манюта Сергій Васильович, Хоменко Юлія Анатоліївна, Оперчук Ірина Михайлівна, Махортов Ігор Олександрович, про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, скасування запису про право власності, звільнення земельної ділянки, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 346/1820/20
Провадження № 2/346/1100/20
УХВАЛА

21 серпня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Бойко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи належно повідомлялися.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку внаслідок першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Крім того, приватним нотаріусом не надано суду копію відповідної спадкової справи.

Тому розгляд справи слід відкласти та повторно витребувати копію спадкової справи.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю відкласти на 15.09.2020 року о 13 год. 15 хв.

Витребувати від приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу Яцка П.П. інформацію про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Коломия Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5131/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське фармацевтичне товариство», що знаходиться в м. Київ, вул. Василя Верховинця 10-А, нежитлове приміщення № 450 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське фармацевтичне товариство», що знаходиться в м. Київ, вул. Василя Верховинця 10-А, нежитлове приміщення № 450 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 21.10.2020 р. на 14.00 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 27-А, кааб. 206.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 13.10.2020 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 651/337/20
Провадження № 2-н/651/5/20
У Х В А Л А
27.08.2020року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
До Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.
Оскільки ЦПК України не передбачає залишення зави про видач судового наказу без руху, суддя вважає за можливе застосувати аналогію права в позовному провадженні. Так за правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
З доданих документів встановлено, що заявник зареєстрована в Бобровицькому районі Чернігівської області, а в заяві зазначене фактичне місце проживання Верхньорогачицький район Херсонської області.
Згідно ст.. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
В даному випадку заявником документально не підтверджено факт реєстрації її місця перебування у Верхньорогачицькому районі Херсонської області, а відсутність такого є підставою для передачі справи для розгляду за підсудністюв суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування боржника.
Наведені недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Згідно ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 185 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду уточненої заяви із дотриманням всіх вимог ч.5 ст. 177 та ст. 163 ЦПК України, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.
У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
Єдиний унікальний номер 725/1860/20
Номер провадження 2/725/303/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/Вступна та резолютивна частини/

25.08.2020 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А. За участю секретаря: Майстрюк В.О.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на оперативне лікування, як додаткові витрати на утримання матері, викликані тяжкою хворобою -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_4 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 про стягнення коштів на оперативне лікування, як додаткові витрати на утримання матері, викликані тяжкою хворобою - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя: Стоцька Л.А.
Провадження № 2-н/229/568/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Лебеженко В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дружківського ВУВКГ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

11 серпня 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 01 липня 2017 року по 01 липня 2020 року у розмірі 14513,08 грн. та судового збору у сумі 210,20 грн.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради від 26 серпня 2020 року №3930/160.1242/1-20, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться зареєстрованою по АДРЕСА_1 .

Оскільки суд не має можливості встановити місце реєстрації боржниці ОСОБА_1 , тому вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.165, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

відмовити комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дружківського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. О. Лебеженко