Справа № 342/316/18
Провадження № 2/346/63/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б. Б.

секретаря Матушевської Г. Д.

з участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представників відповідача Коновалик П. В . , Тинів І.Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання неправомірними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за вимушений прогул та стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з даними позовами посилаючись на те, що ОСОБА_1 працювали головним бухгалтером, а ОСОБА_2 - головним інженером Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. Наказом № 41/од від 15.03.2018 р. «про притягнення до дисциплінарної відповідальності» їй, позивачу ОСОБА_1 винесено догану за порушення трудової дисципліни . Підставою для догани слугувало те, що 14.03.2018 року вона позивач ОСОБА_1 в робочий час самовільно залишила робоче місце та була відсутня на своєму робочому місці в період з 11:44 год. до 12:00год. та з 13:00год. до 15:21 год., чим порушила п.3.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку та розділ ІV п.10 робочої посадової інструкції головного бухгалтера .

Наказом № 40/од від 15.03.2018 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» йому, позивачу ОСОБА_2 винесено догану за порушення трудової дисципліни . Підстава для догани - 14.03.2018 року ОСОБА_2 в робочий час самовільно залишив своє робоче місце та був відсутній на своєму робочому місці в період з 11:44 год. до 12:00год. та з 13:00год. до 15:21 год., чим порушив п.3.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку та розділ V робочої посадової інструкції головного інженера. Зазначають, що у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності роботодавець повинен довести, що застосування таких заходів стягнення відбулося без порушення законодавства про працю.

Вказують, що начальник Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_4, яка була призначена на посаду начальника рішенням від 22.08.2017 р. № 730 сесії Городенківської міської ради з випробувальним строком до 01.01.2018, з початку 2018 року стала нелегітимним керівником даного господарства. Зауважує, що рішення на сайті Городенківської міської ради та рішення наявне у ОСОБА_4, відмінні із-за чого у ОСОБА_4 виник конфлікт з трудовим колективом Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, в якому ОСОБА_4 стала проявляти агресію щодо усіх, яка виявлялась у вчинюваній нею дискримінації членів трудового колективу господарства, публічних образ, погроз звільненням, притягненням до кримінальної відповідальності. Члени трудового колективу господарства вона позивач ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , позивач ОСОБА_2 звернулися 13.03.2018 року письмово до Городенківської міської ради відносно ОСОБА_4 , оскільки остання відносилась до працівників як до рабів, керівництво здійснювала не професійно.

Вони позивачі при прийомі їх звернення були проінформовані, що 14.03.2018 відбудеться сесія в переліку питань розгляду яких на 2 пленарному засіданні 21 сесії Городенківської міської ради включені питання «про виділення фінансової підтримки ДВУВКГ на виконання робіт з ліквідації аварійного прориву мережі водопостачання по вул. Затишна в м. Городенка », «про розгляд депутатського запиту ОСОБА_10 щодо подання міськими комунальними підприємствами звіту про діяльність» та запропоновано заявникам з`явитися 14.03.2018 на сесію , де при обговоренні одного з наведених питань заявникам було обіцяно заслухати їх вимоги щодо керівника Городенківського ДВУВКГ ОСОБА_4

На зборах трудового колективу Городенківського ДВУВКГ вирішено було направити 14.03.2018 на сесію двох осіб їх позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

14.03.2018 р. вони, позивачі знаходились на засіданні сесії міської ради з метою інформування про нездоровий трудовий мікроклімат в Городенківському ДВУВКГ, повідомити депутатів, що рішення Городенківської міської ради від 22.08.2017 № 730, наявне на сайті є відмінне від рішення, наявного у керівника ОСОБА_4. Саме цим і пояснюється їх відсутність 14.03.2018 р. у вищевказані години на робочому місці.

Вважають, що діяли чесно та сумлінно, своєчасно і точно виконували розпорядження керівника, додержувались як трудової, технологічної дисципліни. Вважають, що керівник Городенківського ДВУВКГ ОСОБА_4 була нелегітимним з 01.01.2018 р. та оскаржуваними наказами намагалася помститися позивачам. Вважають, що 14.03.2018 діяли в інтересах господарства Городенківського ДВУВКГ, мали повноваження на ці дії від зборів трудового колективу, а тому оголошені їм догани є безпідставними та незаконними.

Звернувшись з позовом до Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання неправомірним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, позивач ОСОБА_2 зазначив, що наказом № 53/од від 13.04.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності » йому винесено догану за неякісне виконання своїх обов`язків відповідно до посадової інструкції та законодавства України , підстава - проявив халатність та безвідповідальність під час проривів мережі водопостачання по вул. Затишна , вул. Курбаса, вул. Ринкова з 07.03.2018 по 15.03.2018 в забезпеченні якісної роботи хлораторної установки по причині протікання балона-фільтра системи хлорування. Більше пів року по вказівці ОСОБА_2 машиністи станції ІІ підйому заліплювали протікання балона клеєм, герметиком, а з 07.03.2018 по 15.03.2018 відповідно записів машиністів ІІ підйому із-за несправності хлораторної установки хлорування води не проводилось, що є порушенням вимог державних стандартів подачі питної води споживачам. Про це стало відомо 13.03.2018 р. на розширеній нараді в начальника ДВУВКГ. Своїми діями ОСОБА_2 порушив розділ ІІ, ІІІ своєї посадової інструкції , ст. 46 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» . Вбачає, що «більше півроку» тому діяв чесно і сумлінно , своєчасно і точно виконував розпорядження власника, додержувався як трудової так і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставився до майна власника - Городенківської міської ради та територіальної громади, коли внаслідок відсутності фінансування , що не дозволяло придбати новий балон для хлорування води, вживав заходів до ремонту старого балона . Вказує, що за дії яким більше півроку до дисциплінарної відповідальності не притягують. Крім того не вказано за яким пунктом, підпунктом, параграфом ст. 46 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» він, позивач ОСОБА_2 винуватий. Також не зазначено, які положення розділу ІІ,ІІІ посадової інструкції він позивач ОСОБА_2 порушив. Вважає оскаржуваний наказ безпідставним.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали до суду заяви про збільшення (уточнення) підстав та предмет позову (позовних вимог) , вказують, що вдруге притягнуті до дисциплінарної відповідальності: ОСОБА_2 - наказом № 53/од від 13.04.2018 «про притягнення до дисциплінарної відповідальності » як зазначено вище в позові, та наказом № 49/од від 30.03.2018 «про притягнення до дисциплінарної відповідальності » винесено догану позивачу ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни , підстава - 16 березня 2018 року головний бухгалтер ОСОБА_1 згідно зошиту відлучень направилась у відділ економіки о 10 год. 50 хв. , а згідно даних відеоспостереження вийшла з території господарства водоканалу о 10 год. 13 хв. і більше не поверталася, на зборах до святкування Дня комунальника не була присутня. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку та розділ IV п. 10 своєї робочої посадової інструкції головного бухгалтера.

Наказом № 08/ос від 24.05.2018 «Про звільнення з роботи» його позивача ОСОБА_2 звільнено з посади головного інженера Городенківського ДВУВКГ з 24.05.2018 за п.4 ст. 40 КЗпП « у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку», підстава - наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 15.03.2018 № 40/од, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 13.04.2018 № 53/од, акт службового розслідування . В результаті чого збільшено підстави позову та його предмет (позовні вимоги).

Зауважує, що питання законності наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності його позивача ОСОБА_2 від 15.03.2018 № 40/од та від 13.04.2018 № 53/од на розгляді в суді, таким чином звільнення з підстави наявності вищезгаданих наказів , законність та підставність яких перевіряється судом не є обґрунтованим та законним так як згідно наказу № 08/ос від 24.05.2018 «про звільнення з роботи» ОСОБА_2 вбачається втручання в діяльність суду з метою перешкодити постановити обґрунтоване та законне рішення на предмет підставності та законності наказів від 15.03.2018 № 40/од та від 13.04.2018 № 53/од. Адже предмет спору щодо вищевказаних наказів вичерпався згідно з положеннями КЗпП . Відповідно до ст. 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1)догана 2) звільнення.. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Відповідно до ст. 150 КЗпП дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством. Факт звільнення ОСОБА_2 є незаконним оскільки підстава звільнення суперечить припису ст. 147 КЗпП .

Вказує, що розгляд позовних вимог стосовно наказів Городенківського ДВУВКГ від 15.03.2018 р. № 40/од та від 13.04.2018 р. №53/од «про притягнення до дисциплінарної відповідальності » ОСОБА_2 суду слід припинити з підстави, що відносно предмета названих позовних вимог ОСОБА_4 , вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 376 КК України - наказом № 08/ос від 24.05.2018 р. «про звільнення з роботи» ОСОБА_2 з посади головного інженера господарства , так як предмет спору по названих наказах з 24.05.2018 року став неактуальним і неможливим в суді, оскільки з зазначеної дати ОСОБА_2 більше не працює головним інженером Городенківського ДВУВКГ.

Стверджують, що акт службового розслідування, як підстава звільнення без номера та дати його складання не заслуговує жодної уваги суду .

Крім того посилаються позивачі на те, що накладаючи на позивача ОСОБА_2 15.03.2018 р. та 13.04.2018 р. дисциплінарні стягнення у вигляді доган відповідач не обґрунтував такі стягнення належним службовим розслідуванням , не вказав в чому полягають ці порушення і які конкретно положення посадової інструкції позивачем на той час було порушено. Відповідач не надав будь яких даних про те, що отримав попередню згоду вищого виборного органу профспілки, зважаючи на те, що позивач на той час був керівником виборного профспілкового органу. Зауважує, що всі одноособові правочини відповідача за 25.05.2018 у формі наказів № 09/ос, № 10/ос, що стосується прав та обов`язків позивача є завідомо нікчемними, відтворення їх в трудовій книжці позивача- недійсними.

Зазначає, що наказом №61/од від 23.05.2018 «про притягнення до дисциплінарної відповідальності» їй позивачу ОСОБА_1 винесено догану за порушення п.3, п. 6 розділу IV посадової інструкції, підстава - систематичне невиконання головним бухгалтером ОСОБА_1 наказів начальника ДВУВКГ від 19.02.2018 № 26, від 05.03.2018 р. № 30, від 12.03.2018 р. № 37, від 19.03.2018 р. № 43, ненадання інформації на виконання листа Управління праці та соцзахисту від 06.03.2018 р №501, нанесення збитків ДВУВКГ в сумі 560,48 грн. по причині не дотримання термінів сплати штрафу в 15 денний термін з дня накладення при виконанні постанови Управління Держпраці Івано-Франківської області від 23.02.2018 .

Що стосується третьої догани їй позивачу ОСОБА_1 , тобто дисциплінарного стягнення згідно наказу № 61/од від 23.05.2018 «про притягнення до дисциплінарної відповідальності» вказують, що в цьому питанні не вважають за необхідне досліджувати чи мало місце зі сторони головного бухгалтера ОСОБА_1 не виконання вимог посадової інструкції, оскільки в Городенківському ДВУВКГ посада начальника вакантна так як сесією Городенківської міської ради ОСОБА_4 призначено на посаду директора Городенківському ДВУВКГ. Вважають, що достатнім та необхідним буде встановлення судом , що в Городенківському ДВУВКГ посада начальника вакантна, що ОСОБА_4 самочинно іменує себе начальником господарства, а тоді головний бухгалтер ОСОБА_1 не могла систематично не виконувати накази начальника ДВУВКГ бо легітимного начальника у господарстві з літа 2017 року немає.

В подальшому щодо головного бухгалтера ОСОБА_1 видано наказ № 64/од від 04.06.2018 « про притягнення до дисциплінарної відповідальності» яким їй оголошено догану, а 29.08.2018 р. наказом № 24/ос з підстав наявності наказів № 41/ од від 15.03.2018 , № 49/од від 30.03.2018, № 61/09 від 23.05.2018, № 64/од від 04.06.2018 з нею, ОСОБА_1, трудовий договір в односторонньому порядку розірвано та звільнено із займаної посади за п. 3 ст. 40 КЗпП з 29.08.2018.

Тобто, вказує, оскарження наказів 41/ од від 15.03.2018 , № 49/од від 30.03.2018, № 61/09 від 23.05.2018, № 64/од від 04.06.2018 перестало бути актуальним, тому що правильним способом правового захисту в конкретному випадку має бути оскарження наказу № 24/ос від 29.08.2018

Уточнивши позовні вимоги представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить визнати неправомірним та скасувати наказ № 08/ос від 24.05.2018 року "Про звільнення з роботи ОСОБА_2 ", та наступний № 10/ос від 25.05.2018 року "Про звільнення з роботи ОСОБА_2 ", ( про який стало відомо у судовому засіданні влітку 2019 року ) поновивши позивачу строк на збільшення позовної вимоги оскільки його пропущено з поважних підстав , з посади головного інженера Городенківського ДВУВКГ з 25.05.2018 р. за п. 4 ст. 40 КЗпП ( з 25.04.2018 за п.3 ст.40 КЗпП) « у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків , покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку» які до відома позивача доведені фактично , що з підстави «за прогул» - згідно п.4 ст40 КЗпП , але з причини наказів № 40/од від 15.03.2018 та № 53/од від 13.04.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності , оскільки звільнення позивача та підстави звільнення не відповідають чинному трудовому законодавству. Просить поновити позивача ОСОБА_2 на посаді головного інженера Городенківського ДВУВКГ з 25.05.2018 р. та стягнути з Городенківського ДВУВКГ на користь позивача ОСОБА_2 за вимушений прогул втрачену заробітну плату за період часу з 26.05.2018 по 18.12.2019 року в сумі 229 316,47 грн., а станом на 11.01.2020 року - 239 200,80 грн., а також стягнути понесені судові витрати по справі. .

Уточнивши позовні вимоги представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить суд визнати неправомірним та скасувати наказ № 24/ос від 29.08.2018 року «Про розірвання трудового договору із ОСОБА_1 та звільнення її із посади головного бухгалтера Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства», який видано з підстави наказів « про притягнення до дисциплінарної відповідальності « № 41/од від 15.03.2018 року , № 49/од від 30.03.2018 року , № 61/од від 23.05.2018, № 64/од від 04.06.2018 та повідомлення № 2 профспілкового комітету Городенківського РО професійної спілки працівників ЖКГ від 03.08.2018 р. Просить поновити позивача ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера господарства з 30.08.2018 року, та стягнути з Городенківського ДВУВКГ заробітну плату за вимушений прогул за період часу з 30.08.2018 по 18.12.2019 року в сумі 182 427,38 грн., а станом на 11.01.2020 - 191 869,80 грн. та стягнути понесені судові витрати

Просять звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивачів на роботі на посаді , а також щодо стягнення їм заробітної плати за вимушений прогул за один місяць.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечили щодо задоволення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підтримали поданий суду відзив, вважають вимоги позивачів необґрунтованими посилаючись на те, що 14.03.2018 головний бухгалтер позивач ОСОБА_1 та головний інженер позивач ОСОБА_2 в робочий час самовільно без повідомлення начальника Городенківського ДВУВКГ залишили свої робочі місця з 11:44 год. до 12:00год. та з 13:00год. до 15:21 год., чим порушили п.3.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку та розділ V, ІV посадових інструкцій, п.2.10р ІІ колективного договору 2016-2018 . Згідно із пояснень головного бухгалтера позивача ОСОБА_1 Р та пояснень головного інженера позивача ОСОБА_2 від 15.03.2018 р. вони були присутні на сесії міської ради, щоб спростувати звіт начальника та захистити працівників адмінперсоналу Городенківського ДВУВКГ від утисків та упередженого ставлення начальника до своїх підлеглих. Відповідно до п.3 р. І посадової інструкції головного бухгалтера позивача ОСОБА_1 , головний бухгалтер підпорядкований безпосередньо керівнику підприємства, згідно п.10 p.IV посадової інструкції головного бухгалтера несе відповідальність за дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку. Згідно, п.3 р.І посадової інструкції головного інженера ОСОБА_2 І., головний інженер безпосередньо підпорядкований керівнику підприємства та п.2 р. V несе відповідальність за порушення трудового законодавства та трудового розпорядку роботи підприємства. Відповідно до п.2.10 р.ІІ колективного договору 2016-2018 p.p. працівники зобов`язуються: добросовісно та якісно виконувати свої службові обов`язки, працювати чесно та сумлінно, додержуватись дисципліни праці, своєчасно та точно виконувати розпорядження власника та уповноважених ним осіб, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці і протипожежної безпеки, дотримуватись Правил внутрішнього трудового розпорядку, проявляти в роботі ініціативу, не допускати вчинків, які дискредитують звання працівника Городенківського ДВУВКГ. Отже, про всі випадки залишення місця праці, якщо вони не обумовлені виробничою необхідністю, позивачі повинні повідомити керівника підприємства, якому вони безпосередньо підпорядковані з наданням підтверджуючих документів, а в разі їх відсутності з наданням відпустки без збереження заробітної плати. Відповідно до п. 3.3 правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Городенківського ДВУВКГ на підприємстві встановлюється п`ятиденний робочий тиждень з настурним розпорядком роботи - початок робочого дня 08.00 год., перерва для відпочинку та харчування з 12.00 год. до 13.00 год.,закінчення робочого дня 17.00 год. Отже позивачі у справі порушили свої посадові інструкції та правила внутрішнього трудового розпорядку, вимоги колективного договору 2016-2018 р.р. та безпричинно були відсутні на своїх робочих місцях з 11.44 год до 12.00 год. та з 13.00 до 15.21 год. Зазначили, що для отримання протоколу сесії Городенківської міської ради не потрібно було самовільно відлучатися з робочого місця. Крім того, до порядку денного сесії Городенківської міської ради таке питання як розгляд колективного звернення працівників Городенківського ДВУВКГ, прізвища яких вказано в позовній заяві, не входило. З довідки Городенківської міської ради від 11.04.2018 р. №217 вбачається, що позивачам у справі не надсилалися будь-які повідомлення чи запрошення до участі у сесії Городенківської міської ради. Крім того вище згадане колективне звернення від 14.03.2018 р. не було адресоване сесії Городенківської міської ради.

Крім того, зазначають, що збори трудового колективу 14.03.2018 р. на яких було вирішено направити на сесію Городенківської міської ради двох осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Ю не проводились і представників на сесію від трудового колективу не направлялись.

На робочому місці позивачів був складений комісією акт з участю працівників ДВУВКГ про те, що 14.03.2018 року головний бухгалтер позивач ОСОБА_1 М Р та головний інженер позивач ОСОБА_2 згідно із записом відеоспостереження підприємства були відсутні на своїх робочих місцях з 11.44 до12.00 год. та з 13.00 до 15.21 год.,тому начальник Городенківського ДВУВКГ ОСОБА_4 на підставі акту про відсутність на робочому місці та пояснень позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, прийняла рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачів.

Крім того 13.03.2018 р. на розширеній нараді в присутності головного інженера позивача ОСОБА_2 , машиніст насосної станції ІІ-го підйому ОСОБА_11 доповів, що у хлораторній тече резервуар електролізійної установки, вода не хлорується щоденно. Така несправність мала місце протягом шести місяців . Машиністи насосної станції ІІ підйому доповіли позивачу ОСОБА_2 про несправність бачка-фільтра. Однак, головний інженер позивач ОСОБА_2 особисто давав вказівки заліплювати бачок клеєм, герметиком. Ремонт бачка-фільтра не дав результату , був неефективним, що призвело до його повного виходу з ладу чим порушив посадову інструкцію - п.1 розділу II, яким на нього покладається обов`язок організовувати всю інженерну роботу на підприємстві. Вказує, що з 06.03 по 15.03 хлорування води взагалі не здійснювалось, що поставило під загрозу забезпечення санітарно-епідеміологічного благополуччя населення. 07 березня 2018 року о 16 год. мала місце аварійна ситуація - прорив мережі водопостачання по вул. Затишна в м.Городенка . З 08 по 13 березня 2018 року група працівників водопостачання ДВУВКГ, ТОВ «Коломиясільгаз», жильці будинку працювали на ліквідації даного прориву, однак позивач ОСОБА_2 , знаючи про надзвичайну ситуацію залишив питання неврегульованим та скориставшись вихідним днем поїхав за межі України.

Головний інженер позивач ОСОБА_2 порушив посадову інструкцію, а саме: не організовував всю інженерну роботу на підприємстві належним чином (п. 1 р. ІІ посадової інструкції головного інженера); не вжив заходів щодо запобігання шкідливому впливу виробництва на навколишнє середовище. (п.3 р.ІІІ); не забезпечив належного рівня організаційно-технічних заходів у роботі ДВУВКГ (п.4 р.ІІІ); не забезпечив своєчасну і якісну підготовку виробництва, технічної експлуатації , ремонт устаткування (п.5 р.ІІІ); не здійснював контроль за додержанням правил та норм з охорони праці, виробничої санітарії , вимог органів державного нагляду за охороною праці, природоохоронних , санітарних та інших органів(п.7 р.ІІІ); не вжив заходів щодо удосконалення організації виробництва (п.11 р.ІІІ); не здійснював належне керівництво діяльністю технічних служб підприємства (п.14 р.ІІІ); не здійснював контроль за проведенням робіт з ремонту водопровідно-каналізаційних мереж , їх якістю та технологічною послідовністю (п. 18 р.ІІІ); не організував комісію для обстеження водопровідно-каналізаційних мереж внаслідок чого вийшла з ладу хлораторна установка, на забезпечив ліквідацію прориву (п.20 р.ІІІ); не забезпечував контроль за справністю і збереженістю інженерного обладнання і контрольно-вимірювальних приладів.(п.21 р.ІІІ)

Зауважує, що вимоги керівника ОСОБА_4 про неухильне виконання позивачем ОСОБА_2 своїх посадових обов`язків розцінюється ним як дискримінація, хоча фактично мали місце трудові відносини та трудова дисципліна .Просить відмовити в позові.

В частині ОСОБА_1 зазначили, що протягом березня - червня 2018р. позивач ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера Городенківського ДВУВКГ допускала ряд порушень трудової дисципліни. В свій час, за кожне із порушень трудової дисципліни до головного бухгалтера було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, що були оформленні відповідними наказами, а саме: - наказ № 41/од від 15.03.2018р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; - наказ № 49/од від 30.03.2018р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»;- наказ № 61/од від 23.05.2018р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; - наказ № 64/од від 04.06.2018р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». При застосуванні начальником Городенківського ДВУВКГ до головного бухгалтера позивача ОСОБА_1 вище зазначених дисциплінарних стягнень враховано вимоги положень статтей 147,148, 149 КЗпП України, а саме: за кожне із зафіксованих порушень трудової дисципліни застосовувалось тільки один із видів дисциплінарного стягнення, а саме у вигляді догани; дані дисциплінарні стягнення у вигляді догани були застосовані до порушника трудової дисципліни в термін не пізніше як один місяць від дня його виявлення, а також, перед притягненням до дисциплінарної відповідальності витребувано від позивача ОСОБА_1 письмові пояснення по конкретних фактах порушення. Зокрема, притягнення до дисциплінарної відповідальності, що оформленні наказом № 41/од від 15.03.2018р. зафіксовані Актом про відсутність на робочому місці від 14.03.2018р.; пояснення про відсутність на робочому місці від 15.03.2018р.; притягнення до дисциплінарної відповідальності, оформленого наказом № 49/од від 30.03.2018р. - зафіксовані Актом про відсутність на робочому місці від 16.03.2018р. Пояснення позивача ОСОБА_1 про відсутність на робочому місці 29.03.2018р. Притягнення до дисциплінарної відповідальності, оформленого наказом № 64/од від 04.06.2018р. - викладені у довідці про стан дотримання законодавства про працю № 09- 09-342/2 від 18.05.2018р. Пояснення - службова записка позивача ОСОБА_1 від 01.06.2018р.

Керівництвом Городенківського ДВУВКГ при обранні виду стягнення за кожне із порушень трудової дисципліни враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну працівником шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, тощо. В результаті чого начальник Городенківського ДВУВКГ, в кожному конкретному випадку, приходив до висновку про застосування до порушника трудової дисципліни головного бухгалтера ОСОБА_1 - більш м`якого виду дисциплінарного стягнення, а саме - догани.

Проте, не дивлячись на положення ст.139 КЗпП України, а ні на факти вчинення протягом короткого терміну ряду порушень трудової дисципліни позивач ОСОБА_1 не змінила свого ставлення до роботи, не зробила відповідних висновків щодо необхідності покращення виконання своїх посадових обов`язків та зміцнення трудової дисципліни в цілому - попередні (протягом березня - червня 2018р.) притягнення до дисциплінарної відповідальності не дали позитивних наслідків, тому що даний працівник знову вчинив дисциплінарний проступок. Так, зокрема, на виконання доручення начальника Городенківського ДВУВКГ та враховуючи наказ №80/од від 24.07.2018р. «Про облік виробничого обладнання», 27 та 30 липня 2018р. комісія Городенківського ДВУВКГ в складі начальника підприємства ОСОБА_4, машиніста насосної станції 1-го підйому - ОСОБА_12 та майстра водопостачання ОСОБА_13 вивчала ведення головним бухгалтером позивачем ОСОБА_1 обліку основних засобів (обладнання). В результаті роботи комісії встановлений ряд фактів, які свідчат, що головний бухгалтер підприємства не організовує достовірний облік майна, не забезпечує ведення бухгалтерських операцій по нових придбаних матеріальних активах у відповідності до правил ведення бухгалтерського обліку. Дані факти були зафіксовані у Акті вище зазначеної комісії Городенківського ДВУВКГ від 27-30 липня 2018р.

Враховуючи черговий факт допущення порушення трудової дисципліни головним бухгалтером Городенківського ДВУВКГ позивачем ОСОБА_1 , начальник Городенківського ДВУВКГ ОСОБА_4 31.07.2018р. звернулася до Городенківської РО професійної спілки працівників ЖКГ із поданням №160 на отримання дозволу на звільнення із посади головного бухгалтера ОСОБА_1 за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку по п.3 ст. 40 КЗпП України, що сівдчить про дотримання відповідачем вимог ч.1 ст.43 КЗпП України щодо отримання попередньої згоди виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник при його звільненні по п.3 ст. 40 КЗпП України. 03.08.2018р. Городенківська РО професійної спілки працівників ЖКГ своїм повідомленням №2 повідомила начальника Городенківського ДВУВКГ про надання такого дозволу, що було зафіксовано у витязі із протоколу засідання профспілкового комітету за №2 від 31.07.2018р. Зазначає, що комісія Городенківського ДВУВКГ, яка 27-30 липня 2018р. вивчала ведення головним бухгалтером позивачем ОСОБА_1 обліку основних засобів (обладнання) згідно наказу №80/од від 24.07.2018р. «Про облік виробничого обладнання» - протягом 14-16 серпня 2018р., отримала додаткові відомості по наслідках діяльності даної комісії та 16.08.2018р. оформила доповнення до попередньо оформленого Акту комісії Городенківського ДВУВКГ від 27-30 липня 2018р. Згідно даного доповнення до Акту, комісією встановлено, що по умовах договору №03/13 від 15 серпня 2013р. та ряду додаткових угод заключених між Городенківським ДВУВКГ та науково-виробничим приватним підприємством «Автоматика» а також на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за лютий 2016р. - головний бухгалтер Городенківського ДВУВКГ повинна була прийняти в п`ятиденний термін матеріальні цінності та обладнання на баланс Городенківського ДВУВКГ. Проте, згідно усного пояснення головного бухгалтера ОСОБА_1 від 25.07.2018р. - дане обладнання на балансі підприємства не знаходиться. Таким чином, головним бухгалтером ОСОБА_1 знову допущено ряд порушень та невиконання положень та інструкцій приймання, оприбуткування, збереження і витрачання коштів, товаро-матеріальних та інших цінностей, організації обліку майна, придбаних основних засобів, своєчасного відображення на рахунках бухгалтерського обліку.

Враховуючи вище викладені факти, та виходячи зі змісту норми п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України, керівництвом Городенківського ДВУВКГ 29.08.2018р. прийнято наказ № 24/ос «Про розірвання трудового договору із ОСОБА_1 та звільнення її із посади головного бухгалтера Городенківського ДВУВКГ ». При звільненні позивача ОСОБА_1 враховано, що остання вчинила конкретні дисциплінарні проступки, які зафіксовані у Акті комісії Городенківського ДВУВКГ від 27-30 липня 2018р. та в Доповненні до Акту комісії Городенківського ДВУВКГ від 16 серпня 2018р, тобто допустила невиконання /неналежне виконання трудових обов`язків, це невиконання / неналежне виконання трудових обов`язків було винним і носило систематичний характер, та за попередні порушення трудової дисципліни до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, згідно наказів «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за № 41/од від 15.03.2018р., № 49/од від 30.03.2018р., № 61 /од від 23.05.2018р., № 64/од від 04.06.2018р., проте такі не дали позитивних результатів. Вважають, що відповідачем законно проведено звільнення ОСОБА_1 із посади головного бухгалтера Городенківського ДВУВКГ із дотриманням вимог чинного законодавства України, зокрема п. 3 ч.1 ст. 40, ст.ст. 43, 139, 147, 148, 149 КЗпП України , а тому просить суд відмовити в повному обсязі позивачу ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст.12 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Встановлено, що позивача ОСОБА_2 відповідно до наказу Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства № 11 від 25.02.2008р. прийнято до роботи на посаду головного інженера з 25.02.2008 року (Т.1 а.с.114)

15 березня 2018 року відповідачем Городенківським державним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства(далі Городенківське ДВУВКГ) винесено наказ №40/од «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» , котрим винесено догану головному інженеру позивачу ОСОБА_2 за порушення трудової дисципліни. Підстава: акт про відсутність на робочому місці від 14.03.2018 р. , пояснення про відсутність на робочому місці від 15.03.2018 р. (Т.1 а.с.11 ). Відповідно до пояснення позивача ОСОБА_2 останній 14.03.2018 з 13:00год по 15:20 год знаходився в приміщенні Городенківської міської ради на сесії (Т.1 а.с.61) Згідно вищезгаданого Акту від 14.03.2018 р. складеного комісією з працівників водоканалу, 14.03.2018 р. головний інженер ОСОБА_2 та головний бухгалтер ОСОБА_1 в робочий час самовільно полишили своє робоче місце та були відсутні на робочому місці в період з 11.44 год. до 12.00 год та з 13.00 год по 15.21 год., що підтверджується записами відеоспостереження підприємства (Т.1а.с.62). З наказом ОСОБА_2 ознайомлений 15.03.2018 (Т.1 а.с.11 )

13.04.2018 року відповідачем винесено наказ №53/од «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» , яким головному інженеру позивачу ОСОБА_2 винесено догану за неякісне виконання своїх обов`язків відповідно до посадової інструкції та законодавства України. Підства: доповідна записка від 19.03.2018 № 26, зошит для записів роботи хлораторної установки, протокол розширеної наради від 13.03.2018 , пояснення головного інженера ОСОБА_2 від 13.04.2018, пояснення начальника ДВ УВКГ ОСОБА_4 від 13.04.2018(Т.2 а.с.180) Як видно з доповідної записки працівників ДВ УВКГ вх № 26 від 19.03.2018 р. бачок фільтр системи хлорування за вказівкою головного інженера заліплювався клеєм, герметиком, що не давало позитивних результатів . Протягом більше як півроку під керівництвом ОСОБА_2 не забезпечувалось у повному обсязі робота хлораторної по причині протікання бачка фільтра системи хлорування(Т.1 а.с.181) Відповідно до записів у зошиті для записів роботи хлораторної установки за 06.03,07.03,08.03,09.03,10.03,11.03,12.03,13.03, 14.03 «хлор водн установка не справна» (.Т.1 а.с.185-187) Як видно з протоколу розширеної наради від 13.03.2018 р. машиніст станції другого підйому ОСОБА_11 звернувся з питанням про те, що у хлораторній протікає резервуар електролізійної установки, вода не хлорується щоденно, що більше півроку, по вказівці головного інженера позивача ОСОБА_2 заліплюють клеєм, герметиком, що може призвести до екологічної катастрофи подачі води населенню (Т.1 а.с.188-191). З доповідної головного інженера ОСОБА_2від 13.04.2018 вбачається, що останній повідомив, що в березні проводився ремонт поліетиленового балона та на ряд вулиць вода подається з головного водоводу і не знезаражується гіпохлоридом на протязі цілого року(Т.1 а.с. 192). З пояснювальної записки начальника ДВ УВКГ ОСОБА_4 від 13.04.2018 вбачається, що головним інженером позивачем ОСОБА_2 особисто без повідомлення керівника прийнято рішення про заклеювання протікаючого балона -резервуара клеєм, герметиком і не повідомлено про стан хлорування питної води, начальника підприємства.

07.03.2018 р. о 16 год мав місце прорив мережі водопостачання та з 08.03 по 13.03.2018 група працівників водопостачання ДВ УВКГ, ТОВ «Коломиясільгаз» жильці будинку працювали на ліквідації прориву. Позивач ОСОБА_2 в цей час перебував за межами м.Городенка (Т. 1а.с.193-194). За згадані два вчинені випадки на позивача ОСОБА_2 накладено догани.

Наказом № 10/ОС від 25.05.2018 року позивача ОСОБА_2 звільнено з посади головного інженера з 25 травня 2018 року, у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилам внутрішнього трудового розпорядку, за п.3 ст. 40 КЗпП України.

Як підстава до вказаного звільнення зазначено: наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 15.03.2018р. №40/од та наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 13.04.2018р. № 53/од ( описані вище) та акт службового розслідування. Тобто, звільненню позивача ОСОБА_2 передувало два дисциплінарних стягнення, які не були погашені чи достроково зняті.

Відповідно до акту від 22-24 травня 2018р.позивач ОСОБА_2 вчиненив повторно порушення трудової дисципліни, яке виявилось в тому, що протягом 22-24 травня 2018 р. колишнім начальником ДВУВКГ було встановлено факт допущення недостовірно завищеного в 19 разів в сторону нанесення збитків ДВУВКГ розрахунку витрат за надані послуги Центральній районній лікарні із перекачки води для мешканців вул. Залізнична та Жибчина. Даний факт виявлено при підписанні договору між Городенківським ДВУВКГ і Городенківською ЦРЛ, в результаті чого було підписано новий Договір із виправленням допущенної помилки у розрахунках. Розрахунки витрат за надані послуги по даному договору- проводив головний інженер позивач ОСОБА_2 . Даний факт проступку головним інженером ОСОБА_2 визнанний 24.05.2018р., що зафіксовано у даному Акті (Т.3 а.с.14-15).

Також встановлено, що відповідачем 24.05.2018 винесено наказ № 08/ос «Про звільнення з роботи ОСОБА_2 » з котрим позивача ознайомлено, однак наказом № 09/ос від 25.05.2018 року «про виправлення в наказі № 08/ос від 24.05.2018» , з метою виправлення технічної помилки у наказі № 08/ос від 24.05.2018 «про звільнення з роботи ОСОБА_2 » внесено зміни, виправлено посилання з п.4 на п.3 ст. 40 КЗпП України у зв язку з чим видано наказ (Т. 2 а.с.159) Зокрема, вищезгаданий наказ № 10/ос від 25.05.2018 «Про звільнення з роботи ОСОБА_2 » (Т.2 а.с.161).

Відповідно до п.2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиці України , Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 N 58 , усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції.

З оглянутої в судовому засіданні «книги руху трудових книжок» вбачається, що під записом № 61 наявна відмітка про звільнення з роботи ОСОБА_2 з 25.05.2018 та підпис ОСОБА_2 про отримання трудової книжки (Т.2 а.с.163-165)

Крім того, як встановлено постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.03.2019 № 524/3490/17 зазначення в наказі про звільнення невірної статті КзПП не є підставою для визнання звільнення незаконним.

Посилання представника позивача ОСОБА_2 про неотримання наказу № 10/ос від 25.05.2018 спростовується наявним у справі Актом про відмову позивача ОСОБА_2 ознайомитись з наказом від 25.05.2018 № 10/ос «Про звільнення з роботи ОСОБА_2 » від 25.05.2018 (Т.2 а.с.162)

Щодо вимог позивача ОСОБА_1 , суд зазначає, що 29.08.2018 року ОСОБА_1 М.І. звільнено з посади головного бухгалтера Городенківського ДВУВКГ враховуючи те, що до неї неодноразово застосовувались заходи дисциплінарного стягнення за систематичне невиконання працівником без поважних причин службових обов`язків, за п.3 ст. 40 КЗпП України.(Т.2 а.с.30)

Як підстави до звільнення ОСОБА_1 були факти її попереднього притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення доган згідно з наказами : № 41/од від 15.03.2018 р.; № 49/од від 30.03.2018 р.; № 61/од від 23.05.2018 р.; № 64/од від 04.06.2018 р.

Наказом № 41/од від 15.03.2018 р. ОСОБА_1 оголошено догану за те, що 14 березня 2018 року головний бухгалтер ОСОБА_1 , в робочий час самовільно полишила своє робоче місце та була відсутня на своєму робочому місці в період з 11:44 год. до 12:00 год. та з 13:00 до 15:21 год. (Т.1 а.с.12) Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.3.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку (Т.1 а.с.38-47) та розділ ІV п.10 своєї робочої посадової інструкції головного бухгалтера. (Т.1 а.с.48-53). Дисциплінарне стягнення працівникові оголошено в порядку та строки встановлені КЗпП України.

Наказом № 49/од від 30.03.2018 року головному бухгалтеру ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Встановлено, що 16.03.2018 року ОСОБА_1 згідно зошиту відлучень направилась у відділ економіки о 10 год.50 хв., а згідно даних відео спостереження вийшла з території Водоканалу швидше о 10 год.13 хв. і більше не поверталася, на зборах до святкування Дня комунальника не була присутня. Своїми діями позивач ОСОБА_1 порушила п.3.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку та розділ ІV п.10 своєї робочої посадової інструкції головного бухгалтера.(Т.2а.с.175) Факт порушення зафіксовано актом та в ОСОБА_1 відібрано письмове пояснення(Т.2 а.с.176,177).

Наказом № 61/од від 23.05.2018р. головному бухгалтеру ОСОБА_1 за невиконання наказів начальника ДВУВКГ від 19.02.2018 р. № 26, від 05.03.2018р. №30, від 12.03.2018р. № 37, від 19.03.2018р. № 43, ненадання інформації на виконання листа Управління праці та соцзахисту від 06.03.2018 року № 501, нанесення збитків ДВУВКГ в сумі 560,48 грн. по причині не дотримання термінів сплати штрафу в 15-денний термін з дня накладення при виконанні постанови Управління Держпраці Івано-Франківської області від 23.02.2018 року, що є порушенням п.3 , п.6 розділу ІV посадової інструкції, винесено догану.(Т.2 а.с.173)

Наказом № 64/од від 04.06.2018 року головному бухгалтеру ОСОБА_1 за невиконання своїх посадових обов`язків передбачених Посадовою інструкцією згідно п.3 ; п.4 ; п.7 ; п.8 ; п.12 розділу «Завдання та обов`язки», допущені факти неправильного нарахування заробітної плати працівникам ДВУВКГ, недотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів та з метою недопущення порушень, вказаних в Довідці про стан дотримання законодавства про працю № 09-09-342/2 від 18 травня 2018 року на основі проведеного інспектором праці Управління Держпраці Івано-Франківської області аналізу стану дотримання законодавства про працю в Городенківському ДВУВКГ - оголошено догану. (Т.2 а.с.180)

Крім того, на виконання доручення начальника Городенківського ДВУВКГ та враховуючи наказ №80/од від 24.07.2018р. «Про облік виробничого обладнання» 27 та 30 липня 2018р. комісія Городенківського ДВУВКГ в складі начальника підприємства- ОСОБА_4, машиніста насосної станції l-го підйому - ОСОБА_12 та майстра водопостачання - ОСОБА_13 вивчала надання головним бухгалтером ОСОБА_1 обліку основних засобів (обладнання). В результаті роботи комісії встановлено ряд фактів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 невірно вела облік основних засобів. Дані факти були зафіксовані у Акті вище зазначеної комісії Городенківського ДВУВКГ від 27-30 липня 2018р.(Т.2 а.с.286-187) Від дачі письмових пояснень ОСОБА_1 - відмовиласьь.

Отже, маючи дисциплінарні стягнення за порушення трудової дисципліни, яке виявилось у неналежному виконанні трудових обов`язків прийнято рішення про її звільнення з посади головного бухгалтера.

Відповідно до витягу із протоколу засідання профспілкового комітету Городенківської РО професійної спілки працівників ЖКГ № 2 від 31.07.2018 профкомом надано згоду на звільнення головного бухгалтера Городенківського ДВУВКГ (Т.2 а.с.81)

Відповідно вимог ст.150 КЗпП дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу). Статтею 233 КЗпП визначено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Позивач ОСОБА_2 і ОСОБА_1 звернулися до суду з вказаними позовами, та змінили предмети позовів оскільки під час розгляду справи були винесені накази про їх звільнення, що суд приймає до уваги .

Постановою Пленуму ВСУ від 06.12.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Оскарження наказів про звільнення з роботи може носити окремий характер.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Аналогічна норма передбачена й у частині другій статті 149 КЗпП України, згідно якої за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Частиною першою статті 147 КЗпП України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в пункті 22 постанови від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 частини першої статті 40 КЗпП України.

Зокрема, у справі про звільнення за пунктом 3 статті 40 КЗпП України суд повинен з`ясувати, чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок, за який застосовувалися інші заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, та чи можна вважати у зв`язку з вчиненням його систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладений на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України в пункті 23 постанови, за передбаченими пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок, вчинений після застосування до нього дисциплінарного чи громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках ураховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни відповідно до положень або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення не минуло більше одного року.

Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що відповідачем встановлені підстави для звільнення позивачів за пунктом 3 статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання ними без поважних причин покладених на них обов`язків, оскільки останні правомірно притягувались до дисциплінарної відповідальності.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що до позивачів за період роботи до звільнення неодноразово застосовувались заходи дисциплінарного стягнення, що свідчить про систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку та наявність підстав для звільнення за пунктом третім частини першої статті 40 КЗпП України.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Після застосованих стягнень позивачі вчинили нові порушення трудової дисципліни, які належним чином зафіксовані. Водночас сама по собі відсутність у наказі про звільнення посилання на обставини, з якими власник пов`язував звільнення, не є підставою для поновлення на роботі і суд повинен з`ясувати обставини, з якими пов`язувалося звільнення, навіть якщо вони не зазначені в наказі. Суд вважає, що роботодавцем при звільненні позивачів враховано обставини вчинених проступків, а саме те, що такі проступки носили системний характер, а відтак їх неналежне відношення до дотримання трудової дисципліни і виконання трудових обов`язків негативно впливало на організацію виробничого процесу в управлінні.

Вищезгадані накази зареєстровані у Книзі реєстрації наказів основної діяльності підприємства та в Журналі реєстрації наказів з особового складу , котрі оглянуті судом (Т.2 а.с.190-194,195-197)

Посилання позивача щодо необґрунтованості накладення стягнень на позивача ОСОБА_2 15.03.2018 р. та 13.04.2018 р. у вигляді доган суд до уваги не приймає, оскільки допущені ОСОБА_2 порушення трудової дисципліни носили дійсний і реальний характер, оголошення дисциплінарних стягнень проводилось у відповідності з вимогами ст. 147-149 КЗпП України.

Також, не заслуговують на увагу посилання позивача ОСОБА_1, що в Городенківському ДВУВКГ посада начальника вакантна, що ОСОБА_4 самочинно іменує себе начальником господарства, тому головний бухгалтер ОСОБА_1 не могла систематично не виконувати накази начальника ДВУВКГ, бо легітимного начальника у господарстві з літа 2017 року немає.

У справі, що розглядається предметом судового розгляду є звільнення позивачів у зв`язку з підстав, передбачених п.3 ст.40 КЗпП України. При цьому, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу є наслідком заявленої вимоги щодо поновлення на роботі (ч.2 ст.235 КЗпП України). Оскільки суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо визнаня неправомірними та скасування наказів № 24/ос від 29.08.2018 року «Про розірвання трудового договору із ОСОБА_1 та звільнення її із посади головного бухгалтера Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства», та № 08/ос від 24.05.2018 року "Про звільнення з роботи ОСОБА_2 ", № 10/ос від 25.05.2018 року "Про звільнення з роботи ОСОБА_2 ", тому у задоволенні вимог про поновлення їх на роботі та стягнення з Городенківського ДВУВКГ заробітної плати за вимушений прогул, слід відмовити

На підставі наведеного, Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиці України , Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 N 58, та ст.ст.40,139, 147-149 КЗпП України, керуючись ст. ст. 268, 272, 273, 354 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування наказу № 24/ос від 29.08.2018 року «Про розірвання трудового договору із ОСОБА_1 та звільнення її із посади головного бухгалтера Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства», поновлення на посаді головного бухгалтера господарства з 30.08.2018 року, стягнення з Городенківського ДВУВКГ заробітної плати за вимушений прогул за період часу з 30.08.2018 по 18.12.2019 року в сумі 182 427,38 грн., та стягнення понесених судових витрат , відмовити.

У позові ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування наказів № 08/ос від 24.05.2018 року "Про звільнення з роботи ОСОБА_2 ", № 10/ос від 25.05.2018 року "Про звільнення з роботи ОСОБА_2 ", поновлення на посаді головного інженера Городенківського ДВУВКГ з 25.05.2018 р. та стягнення з Городенківського ДВУВКГ заробітної плати за вимушений прогул за період часу з 26.05.2018 по 18.12.2019 року в сумі 229 316,47 грн., а також стягнення понесених судових витрат , відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування та ім`я сторін, їх місце знаходження та проживання:

ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2

Городенківське державне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, місце знаходження м. Городенка, вул. Шевченка, 1 Івано-Франківської області, 78100, .

Повний текст рішення складено 23 січня 2020 року.

Суддя Беркещук Б. Б.