Справа № 539/510/20
Провадження № 2/539/540/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа територіальний сервісний центр МВС в м. Лубни про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа територіальний сервісний центр МВС в м. Лубни про визнання права власності.

ОСОБА_1 прохала суд визнати за нею право власності на транспортний засіб Мерседес Бенц Віто д.н.з. НОМЕР_1 .

Ознайомившись із позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України з огляду на наступне.

Так, позивачем не зазначено ціну позову, хоча, як вбачається із заявлених вимог позов підлягає грошовій оцінці.

Позивачем також не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині позовних вимог до обраного ним відповідача АТ КБ «ПриватБанк», враховуючи що позивач зазначає, що транспортний засіб, як вказує позивач, належить ТОВ «Автоприват», а відповідач вимог позивача не заперечує, оскільки видав довідку про відсутність боргу по кредиту та сам АТ КБ «ПриватБанк» прохає МРЕВ зняти заборону відчуження майна, яке позивачем визначено як спірне.

Крім цього, позивач в якості обгрунтування позову зазначає, що ТОВ «Автоприват» ліквідовано, однак всупереч вимогам ст. 175 ЦПК України не зазначає доказів, що підтверджують вказану обставину.

Також позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 4 ЗУ «Про судовий збір).

При цьому суд враховує, що вимоги ЗУ «Про захист прав споживача» на спірні правовідносини у даній справі не поширюються, як з огляду на предмет спору, так і з урахуванням його обгрунтування.

Крім цього, відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином, позивачем не обгрунтовано право на подачу позову до АТ КБ «ПриватБанк» за власним зареєстрованим місцем проживання.

Крім цього, у позовній заяві зазначено третю особу територіальний сервісний центр МВС в м. Лубни, хоча дана установа не є суб`єктом цивільно процесуальних правовідносини, оскільки не являється юридичною особою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа територіальний сервісний центр МВС в м. Лубни про визнання права власності, без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа територіальний сервісний центр МВС в м. Лубни про визнання права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви, зазначених у даній ухвалі, у десять днів з дня вручення їй копії даної ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.