overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1987/19
Номер провадження 2/722/90/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.
секретаря Сімак О.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сокиряни цивільну справу за позовом кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2019 року представник кредитної спілки «Наші люди» Ільїн О.П. через поштове відділення звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь позивача кредитної заборгованості, а саме 42756,23 грн. основної суми кредиту та 1496,16 грн. відсотків за користування кредитом, а всього 44252,39 грн. Крім цього, просив стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн.
Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13.12.2019 року вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі, призначивши у справі підготовче судове засідання на 16 год. 30 хв. 02.01.2020 року.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 служить по контракту в Збройних Силах України (військова частина НОМЕР_1 ), копію ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками та судова повістка про виклик в підготовче судове засідання йому були направлені судом через командира військової частини НОМЕР_1 . Однак, відомості про вручення відповідачу вищезазначених документів до суду не надійшло, у зв`язку з чим підготовче судове засідання, яке було призначена на 02.01.2020 року перенесено на 21.01.2020 року, та з 21.01.2020 року на 12.02.2020 року.
В підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання, в суд не з`явилися та про причини неявки не повідомили, відзив на позов не подали.
З підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України, судом відкладено підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 28.02.2020 року.
Згідно ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
За таких обставин, суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.189,199,293,294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: Унгурян С.В.
Справа № 426/5646/20
РІШЕННЯ

іменем України

(всутпна та резолютивна частини)

26 серпня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Скрипника С.М.

за участю секретаря судового засідання Брайловської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача - Гребенюк Олександр Сергійович, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у загальній сумі 43 027 (шість тисяч двадцять шість) грн 09 коп., яка складається з: 42 493, 31 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 533, 78 грн - 3% річних, заборгованість за відсотками від простроченої суми згідно ст. 625 ЦПК України за період з 01.10.2019 по 01.03.2020.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1150 (одна тисяча сто п`ятдесяти) грн 30 коп.

В іншій частині позову АТ «Приватбанк»- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рах. № НОМЕР_1 , МФО 305299).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено до 31 серпня 2020 року.

Суддя: С.М. Скрипник
Справа № 296/4245/20 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 30 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства "Кристалбанк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Комунального підприємства "Регістрсервіс" Первомайської міської ради Харківської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 6 серпня 2020 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 29 вересня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа № 730/420/20
Провадження № 2/745/164/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26.08.2020 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочне рішення може бути переглянуте Сосницьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його складення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишене в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», місце знаходження: вул. Госпітальна, 12-Г, в м. Києві, 01001, ідентифікаційний код 00032129. Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя О.М.Даньков
Справа № 456/1964/20
Провадження № 2/456/946/2020
УХВАЛА

судового засідання

19 серпня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Газовик-10»» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Газовик-10»» про визнання права власності в порядку спадкування за законом відкласти до 09:30 год. 23 вересня 2020 року.

В підготовче судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. Л. Бучківська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/785/20

Провадження № 2/634/404/20

"27" серпня 2020 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувають матеріали вищевказаної цивільної справа.

У судове засідання, призначене на 27.08.2020 року представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив визнати явку представника позивача обов`язковою, оскільки із наявних у нього банківських довідок заборгованість є набагато меншою, ніж заявлена у позові.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою для правильного вирішення суті спору, оскільки заявлена сума є досить значною.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Тому суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету позову та обставин справи.

Керуючись ст. ст.223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку представника позивача у судове засідання по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи відкласти на 09.11.2020 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали негайно після її проголошення надіслати АТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №643/2249/20,
провадження 2-н/643/462/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2020 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Короткого І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1 .
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Статтею 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 464/3832/20
пр № 2-н/464/643/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Новий Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 66-68 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168, 170, 172 ЦПК України, -
- 210,20 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Мичка Б.Р.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Мичка Б.Р.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9941/15-ц
Провадження № 2-зз/947/114/20
УХВАЛА

25.08.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 , про визначення розміру часток у спільній власності, визнання права власності на 1/3 частки квартири, витребування 1/3 частки квартири з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Колдарара Д.Д. надав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 , про визначення розміру часток у спільній власності, визнання права власності на 1/3 частки квартири, витребування 1/3 частки квартири з чужого незаконного володіння.

Надалі представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву, у якій просить залишити заяву про скасування заходів забезпечення позову у цій цивільній справі без розгляду.

Враховуюче наведене, суд вважає, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 , про визначення розміру часток у спільній власності, визнання права власності на 1/3 частки квартири, витребування 1/3 частки квартири з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 461/5858/20
Провадження № 2/461/1308/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державний нотаріус 5-ї Львівської державної нотаріальної контори Кірілова Тетяна Миколаївна, Приватний нотаріус львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державний нотаріус 5-ї Львівської державної нотаріальної контори Кірілова Тетяна Миколаївна, Приватний нотаріус львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович про визнання правочину недійсним, з підстав, викладених у фабулі позову.

21 серпня 2020 року адвокат Заремба О. подав заяву про повернення позовної заяви з додатками.

Згідно ч. 5,6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державний нотаріус 5-ї Львівської державної нотаріальної контори Кірілова Тетяна Миколаївна, Приватний нотаріус львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович про визнання правочину недійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 686/6209/20
Провадження № 2-зз/686/74/20
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

20 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої-судді-Чевилюк З.А.

секретаря судового засідання-Перун А.М.

представник заявника ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 -адвоката Алдобаєва Дениса Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволені клопотання представника ОСОБА_3 -адвоката Алдобаєва Дениса Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 143/966/20
УХВАЛА

Іменем України

25.08.2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С. М., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (с. Степанки, Погребищенський район, Вінницька область) до ОСОБА_2 (с. Степанки, Погребищенський район, Вінницька область) про розірвання шлюбу,-

Встановив:

20 серпня 2020 року до Погребищенського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовної заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 серпня 2020 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви, в якій просить повернути йому позовну заяву та додатки до позовної заяви.

Суддя, вивчивши зміст заяви про відкликання позовної заяви та матеріали цивільного позову, встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви подана до відкриття провадження у справі, суддя вважає за можливе повернути ОСОБА_1 позовну заяву за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, ст. 260 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя
справа № 278/99/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О. за участю секретаря Безпалько В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до виконавчого органу Тетерівської сільської об`єднаної територіальної громади в особі голови, ОСОБА_2 , служби у справах дітей Тетерівської сільської ради в особі начальника, ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 259, ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

суддя Є.О. Грубіян