Провадження № 2/643/3522/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2020, м. Харків.

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Задорожної А. М., розглянувши в порядку письмового позовного провадження за наявними матеріалами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у реалізації права на спадкування шляхом зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у якому просила суд усунити їй перешкоди у реалізації права на спадкування за законом шляхом зняття арешту з майна її померлого чоловіка, ОСОБА_2 , накладеного в рамках виконавчого провадження № 39412648, відкритого з примусового виконання виконавчого листа № 2-10189/11 від 14.01.2013, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, після чого позивач звернулась до третьої особи по справі з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири АДРЕСА_1 (далі - Спірна квартира), що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 і проживав у зазначеній квартирі. Постановою від 24.04.2020 третя особа по справі відмовила позивачу у вчинені нотаріальних дій, оскільки на майно ОСОБА_2 накладено арешт постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 26.05.2015 в рамках виконавчого провадження № 39412648. Матеріали виконавчого провадження № 39412648 направлені до відповідача за належністю. Таким чином, на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження № 39412648 з примусового виконання виконавчого листа № 2?10189/11 від 14.01.2013 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.12.2011 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2012 у справі № 2-10189/11 було вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.12.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.10.2013 зазначене рішення було скасовано у зв`язку з нововиявленими обставинами, якими став той факт, що ОСОБА_2 не є батьком ОСОБА_6 , що підтверджується рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.06.2013 по справі № 2011/12261/2011, яким виключено з актового запису про народження № 626 від 28.02.1997, складеного Міським відділом реєстрації актів громадянського стану в м. Харкові на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відомості про ОСОБА_2 як батька.

21.09.2015 року у відповідності до вимог п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) було винесено постанову про повернення виконавчого документа, натомість арешт з майна не було знято.

Позивач вважає, що оскільки судове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2012 року справі № 2-10189/11, на підставі якого було відкрите виконавче провадження № 39412648 з примусового виконання виконавчого листа № 2-10189/11 від 14.01.2013 року, виданого Дзержинський районним судом м. Харкова було скасовано, то виконавче провадження № 39412648 підлягає закінченню, а не поверненню, а арешт майна боржника підлягає скасуванню. Станом на день подання позовної заяви відсутні підстави для існування арешту (обтяження), а накладений арешт перешкоджає позивачу в реалізації її права на спадкування за законом. На підставі викладеного позивач просила позов задовольнити.

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, про відкриття провадження у справі повідомлявся належним чином, копію ухвали про відкриття провадження отримав, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до змісту ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, розглянувши позовну заяву, повно та всебічно дослідивши додані до неї матеріали установив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Суд установив, що позивач перебувала з ОСОБА_2 у шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 (а.с. 13). Чоловік позивача ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 (а.с. 14).

Відповідно до ч. 1 ст. 1216, ч. 2 ст. 1217, ч. ч. 1, 2 ст. 1258, ч. 1 ст. 1261 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця

Третьою особі по справі відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку Спірної квартири, яка належала померлому ОСОБА_2 на підставі того, що на майно ОСОБА_2 накладений арешт постановою Московського ВДВС ХМУЮ № 39412648 від 26.05.2015, що підтверджується копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с. 15).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2012 у справі № 2-10189/11 було вирішено, зокрема, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.12.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.10.2013 рішення Дзержинського районного суду від 25.04.2012 скасоване у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до копії листа відповідача (а. с. 29) виконавче провадження № 48053928 з примусового виконання виконавчого листа № 2-10189/11 від 04.03.2013, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова з примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2012 перебувало на виконанні у відповідача. 21.09.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Частиною ч. 4 ст. 59 Закону перелічені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. При цьому частиною 5 цієї ж статті передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, наявні достатні підстави для знаття арешту з майна ОСОБА_2 , оскільки рішення, на підставі якого з останнього було стягнуто аліменти скасоване, а виконавчий документ, виданий з виконання цього рішення повернутий.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі виклаедного, керуючись ч. 1 ст. 40, ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1216, 1217, 1258, 1261 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у реалізації права на спадкування шляхом зняття арешту з майна задовольнити у повному обсязі.

Усунити ОСОБА_1 перешкоди у реалізації її права на спадкування за законом, шляхом зняття арешту з майна ОСОБА_2 , накладеного в рамках виконавчого провадження № 39412648, відкритого з примусового виконання виконавчого листа № 2?10189/11 від 14.01.2013, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт майна ОСОБА_2 , накладеного в рамках виконавчого провадження № 39412648, відкритого з примусового виконання виконавчого листа № 2?10189/11 від 14.01.2013, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова

Стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), , юридична адреса: м. Харків, вул. Москалівська, 58;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора, , юридична адреса: м. Харків, вул. Бакуліна, 1.

Повне рішення складене 19.08.2020.

Суддя А. М. Задорожна