Справа № 191/2617/19
Провадження № 2-ві/191/2/20
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивачем ОСОБА_1 заявлений відвід судді Твердохліб А.В.

В обґрунтування заявленого відводу позивач зазначає, що вона не може довіряти судді Твердохліб А.В., оскільки має обґрунтовані сумніви в тому, що вона справедливо і відкрито розглядає справу, а тим більше в тому, що вона здатна неупереджено винести судове рішення по справі.

Так, рухаючись з м.Кремечук на розгляд справи , який був призначений на 07.08.2020 о 14.30 год., ОСОБА_1 отримала телефонний дзвінок з Синельниківського міськрайонного суду від секретаря судді Твердохліб А.В. про те, що справа переноситься на іншу дату за заявою представника відповідача Гулого Я.О. Вважає, що представник не повідомив ані суд, ані її, як сторону процесу, про перенесення справи завчасно, чим зірвав розгляд справи. На зауваження позивача стосовно того, що у відповідача є два представника, суддя зазначила, що у іншого представника відповідача, певно, була поважна причини, через яку вона не з`явилася у судове засідання.

Через 13 хвилин після того, як позивач вийшла із кабінету головуючої, від представника відповідача Костюк Т.В, надійшла заява про перенесення справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю надати позивачеві документів , що підтверджують витрати на правничу допомогу відповідача.

ОСОБА_1 вважає, що за підтримки головуючої у справі представники відповідача зловживають своїми правами та знущаються над нею, а також знають наперед, що рішення буде на їх користь, тому вирішили подати під час судових дебатів документи, підтверджуючи витрати на правничу допомогу.

У зв`язку з чим заявляє відвід судді Твердохліб А.В.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до висновку про відмову у її задоволенні , виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Перевіривши наведені в заяві про відвід доводи щодо упередженості та заінтересованості суду у результатах розгляду справи, суд вважає останні надуманими та такими, що ґрунтуються виключно на незгоді позивача з процесуальним рішенням суду, пов`язаним з відкладенням розгляду справи за клопотанням представників відповідача ОСОБА_2 .

В той час, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Твердохліб А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко