233 Справа № 233/3771/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року Костянтинівський міськрайоний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

секретаря Аллік Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 233/3771/13-ц, виданого на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення до виконання зазначеного виконавчого листа. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/07-169/559 від 23 жовтня 2013 року у сумі 59289 гривень 54 копійки. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Разом з тим, виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ФК «Довірата Гарантія» не передавалися. Станом на теперішній час рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2013 року не виконано, сума боргу, стягнута зазначеним рішенням суду не стягнута. Узв`язку з викладеним заявник звернувся до суду з даною заявою.

Представник заявника та боржники в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.Їх неявка в силу вимог законодавства не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/07-169/559 від 23 жовтня 2013 року у сумі 59289 гривень 54 копійки (а.с.36).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (а.с.96-98).

Згідно акту про непередачу документа від 14 липня 2020 року (а.с.110) станом на 14 липня 2020 року оригінал виконавчого документа по справі № 233/3771/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/07-169/559 від 23 жовтня 2013 року від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не надходили.

З листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (а.с.111) вбачається, що виконавчий лист № 233/3771/13-ц від 02 вересня 2013 року, виданий Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на виконанні у територіальних відділах ДВС Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не знайдено.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого документу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає, що наведені заявником підстави є поважними та вважає за необхідним поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та для забезпечення виконання рішення суду, суд вважає за необхідне видати його дублікат.

Керуючись пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення, ст. 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 233/3771/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2013 року у справі № 233/3771/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя