ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/315/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 листопада 2019 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (далі Рада) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ОСОБА_1 зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся, ОСОБА_2 , внаслідок чого відкрилася спадщина на земельну частку (пай) із земель колективної власності Агрофірми «Проскурів» с. Розсоша, Хмельницького району, Хмельницької області. Нотаріальна контора відмовила позивачеві в оформленні спадщини через сплив строку для її прийняття, він пропустив цей строк через свою юридичну необізнаність, тобто з поважних причин, а тому суд може визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд визначити йому додатковий строк у два місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 листопада 2019 року в позові відмовлено.

Суд керувався тим, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку для прийняття спадщини не є поважними.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що строк для прийняття спадщини пропущено позивачем із поважних причин, а суд не дав належної оцінки доказам у справі та дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позову.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Рада не подала відзив на апеляційну скаргу.

2. Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши учасника судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН 929919 від 29 березня 2007 року ОСОБА_2 належала земельна частка (пай) із земель колективної власності Агрофірми «Проскурів» с. Розсоша, Хмельницького району, Хмельницької області, розміром 3,3328 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості).

10 вересня 2008 року ОСОБА_2 склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Т.В., яким заповіла вказану земельну частку (пай) ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

Спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилася.

Застосовані норми права

Частиною 1 статті 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

За змістом ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України може бути застосоване, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини; 2) ці обставини визнані судом поважними.

За змістом указаної норми поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об?єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій

Якщо ж у спадкоємця перешкод не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини без поважних причин, то положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України не застосовуються.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 не прийняв спадщину, яка відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_2 , у встановлений законом строк.

Як пояснив ОСОБА_1 це сталося внаслідок його юридичної необізнаності щодо порядку оформлення права на спадщину.

Відсутність у позивача необхідних правових знань не є об`єктивними та непереборними труднощами, з якими закон пов`язує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, які давали б підстави для надання додаткового строку для прийняття спадщини понад установлений законом шестимісячний строк.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно керувався тим, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку для прийняття спадщини не є поважними, внаслідок чого його позов є необґрунтованим.

Доводи ОСОБА_1 про те, що строк для прийняття спадщини пропущено ним із поважних причин, а суд ухвалив незаконне рішення внаслідок неналежної оцінки досліджених доказів, не відповідають фактичним обставинам справи.

3. Висновки суду апеляційної інстанції та межі розгляду справи

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 не вказував на інші причини пропуску строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , окрім своєї юридичної необізнаності.

Інші причини пропуску ОСОБА_1 шестимісячного строку для прийняття спадщини не були предметом дослідження в суді першої інстанції, докази на їх підтвердження позивачем не подавалися. У зв`язку з цим, при перегляді судового рішення суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати оцінку доводам апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини через відсутність у нього відомостей про існування заповіту ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 листопада 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 лютого 2020 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Чевилюк З.А.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 39