Справа № 754/8865/19
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Стець Б.В.

ОСОБА_5 - заявник (позивач)

Державне підприємство «Мультимедійна платформа іномовлення України» - відповідач

ОСОБА_2 - представник позивача

Пічкур С.В. - представник відповідача

Таратін С.А. - представник відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконною дискримінацію у сфері праці, стягнення оплати праці та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що по відношенню до нього з боку відповідача допущено дискримінацію, що призвело до невиплати надбавок та премій з березня по травень 2019 році та заподіяння цим моральної шкоди.

У справі № 754/8865/19 розгляд справи по суті було розпочато 09.10.2019 року та оголошено перерву для виклику і допиту свідків.

29.01.2020 року від позивача до суду надійшла нова позовна заява про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі за якою заведено справу № 754/1212/20 і ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. від 06.02.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження на 15:30 год. 19.03.2020 року.

05.02.2020 року від позивача до суду надійшла заява про об`єднання в одне провадження справи № 754/8865/19 і справи № 754/1212/20, яку позивач зі своїм представником підтримали в судовому засіданні і просили про її задоволення.

Представники відповідача заперечували проти об`єднання справ у одне провадження посилаючись на відсутність для цього правових підстав.

Вислухавши позивача та представників сторін, оглянувши матеріали справи № 754/1212/20, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно з ч. 1 - ч. 3, ч. 7 - ч. 9 ст. 188 ЦПК України, 1. В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). 2. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. 3. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. 7. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. 8. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. 9. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

Позовні вимоги: про визнання незаконною дискримінацію у сфері праці, стягнення оплати праці та відшкодування моральної шкоди і про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, ці позовні вимоги не є основними та похідними одні від одних, тобто, вирішення позовних вимог про визнання незаконною дискримінацію у сфері праці, стягнення оплати праці та відшкодування моральної шкоди не залежить від вирішення позовних вимог про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а вирішення останніх позовних вимог від попередніх і навпаки.

Крім того у справі № 754/8865/19 розпочато розгляд справи по суті до відкриття провадження у справі № 754/1212/20.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про об`єднання в одне провадження обох справ відсутні.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про об`єднання в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: