Номер провадження: 22-ц/813/2137/20
Номер справи місцевого суду: 509/98/14
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Погорєлової С. О.,

за участю секретаря - Віцько А. І.

учасники справи:

апелянт - ОСОБА_1

представник апелянта - ОСОБА_2

представник відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2018 року про заміну сторони по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

28.08.2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою в якій просив суд, замінити стягувача у виконавчому документі - виконавчому листі Овідіопольського районного суду Одеської області №2-559/11 від 10.04.2013р. відносно боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (юридична адреса: Україна, 01133, м. Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, буд. 34. Офіс №212, ).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2018 року про заміну сторони по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання було задоволено заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль».

Ухвалу вмотивовано тим, що 09.08.2018р. між АТ «Райффайзен банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», укладено Договір № 140/11/210, згідно умов якого ТОВ «ФК «Форінт» передав (сплатив) АТ «Райффайзен Банк Аваль» загальну вартість прав вимоги, а АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги за кредитним договором № 010/2-0-1/08-067 від 22.02.2008р. із укладеними додатковими угодами до нього, що існували на дату відступлення прав вимоги, в т.ч. вимоги заявлені у позовній заяві АТ «Райффайзен Банк Аваль» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

09.08.2018р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» укладено договір відступлення прав за іпотечними договорами № 140/11/214, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрований в реєстрі за № 2029, згідно умов якого, у зв`язку з укладанням зазначеного вище договору № 140/11/214 від 03.08.2018р. АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» прийняла права за Договором іпотеки б/н від 26.02.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського РНО Одеської області Рєкою Л.А., реєстровий №393, акт прийому-передачі документації до Договору відступлення прав за іпотечними договорами №140/11/214 від 09.0.2018р. Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за Договром № 140/11/210 від 09.08.201р. за договором відступлення прав за іпотечними договорами №140/11/214, таким чином, АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив права вимоги за кредитним договором №010/2-0-1/08-067 від 22.02.2008р. та Договором Іпотеки б/н від 26.02.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського РНО Одеської області Рєкою Л.А., реєстровий №393, а отже вибув із правовідносин за вказаними договорами, в результаті виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні Стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому документі № 2-559/11 від 10.04.2013р. 23.05.2018р. старшим державним виконавцем ВПВ УДВС ГТУЮ в Одеській області Мельниченко А.В. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження») ВП №49992683 - виконавчий лист № 2-559/11 від 10.04.2013р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У грудні 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2018 року про заміну сторони по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно до якої просила вказану ухвалу скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилалася на те, що заявником не доведено, що право вимоги до боржника, яке виникло у банку було передано ним до ТОВ «ФК Форінт», а також те, в якому саме обсязі зобов`язань позичальниці та на яких умовах банк відступив право вимоги за вказаним кредитним договором.

Апелянт вказує, що ПАТ «Райффайзен банк Аваль» не надано жодних доказів того, що оплата за договором про відступлення права вимоги була фактично здійснена.

ОСОБА_1 звертає увагу на те, що судом першої інстанції було прийнято рішення щодо заміни сторони у справі на підставі вимог, які були заявлені в іншій справі, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки було предметом розгляду іншої цивільної справи, наразі ж розглядається відновлення пропущеного строку у справі про стягнення заборгованості.

В ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2018 року зазначено, що вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підтверджуються Реєстром відступлених прав вимоги, разом з тим в додатках до заяви про заміну сторони зазначений лише витяг з реєстру відступлених прав.

ОСОБА_1 зазначає, що договори про відступлення права вимоги не містять умов щодо передачі первісним кредитором новому кредитору прав вимоги до ОСОБА_1 щодо сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

05 вересня 2019 року представником ТОВ «ФК «Форінт» було подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого, заявник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, у ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2018 року про заміну сторони по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання без змін.

При цьому вказує, що ухвалу суду першої інстанції постановлено у відповідності до норм чинного законодавства, а доводи викладені в апеляційній скарзі не ґрунтуються на жодній нормі матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апелянт та її представни апеляційну скаргу підтримали, просили суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, пояснила, що на її думку, ухвалу суду першої інстанції постановлено у відповідності до норм чинного законодавства, а отже не підлягає скасуванню.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду в складі судді Журавльова О.Г. від 28.01.2019 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2018 року про заміну сторони по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання було відкрито.

Ухвалою від 15.01.2019 року справу було призначено до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.01.2019 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2018 року про заміну сторони по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Розпорядженням № 5194 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.11.2019 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду під головуванням судді Князюка О. В.

07 листопада 2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду вказану справу було прийнято до провадження судді Князюка О. В. та призначено до розгляду.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.12.2011 року (а. с. 116-117 т. 1), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.06.2012 року (а. с. 150-154 т. 1), стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитну заборгованість в розмірі 2 942 263 грн. 87 коп., державне мито в розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (а. с. 1-2 т. 2), в якій просило поновити пропущений банком строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 10.04.2013 року по справі № 2-559/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» загальної суми боргу в розмірі 2 942 263 грн. 87 коп., державного мито в розмірі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.11.2015 року заяву позивача задоволено. Поновлено пропущений стягувачем з поважних причин строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 10 квітня 2013 року по цивільній справі № 2-559/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі заочного рішення Овідіопольсьького районного суду Одеської області від 16 грудня 2011 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.01.2016 року ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.11.2015 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області по справі №509/98/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2017 року у відкритті провадження про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 08.05.2018 року ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.09.2017 року скасовано, справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами направлено до суду першої інстанції.

05.06.2018р. ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області по справі №509/98/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В ході розгляду справи АТ «Райффайзен Банк Аваль» було подана заява про заміну позивача на його правонаступника, оскільки в наслідок переходу права вимоги його набув ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», що підтверджується Реєстром відступлених прав вимоги між АТ «Райффайзен Банк Аваль» ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» та договором № 140/11/210 від 09.08.2018р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», копії яких заявник надав до матеріалів справи.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2018 року про заміну сторони по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання було задоволено заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль».

Мотивувальна частина

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст.512 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що 09.08.2018р. між АТ «Райффайзен банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», укладено Договір № 140/11/210, згідно умов якого ТОВ «ФК «Форінт» передав (сплатив) АТ «Райффайзен Банк Аваль» загальну вартість прав вимоги, а АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги за кредитним договором № 010/2-0-1/08-067 від 22.02.2008р. із укладеними додатковими угодами до нього, що існували на дату відступлення прав вимоги, в т. ч. вимоги заявлені у позовній заяві АТ «Райффайзен Банк Аваль» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

09.08.2018р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» укладено договір відступлення прав за іпотечними договорами № 140/11/214, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрований в реєстрі за № 2029, згідно умов якого, у зв`язку з укладанням зазначеного вище договору № 140/11/214 від 03.08.2018р. АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» прийняла права за Договором іпотеки б/н від 26.02.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського РНО Одеської області Рєкою Л.А., реєстровий №393, акт прийому-передачі документації до Договору відступлення прав за іпотечними договорами №140/11/214 від 09.0.2018р. Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за Договором № 140/11/210 від 09.08.201р. за договором відступлення прав за іпотечними договорами №140/11/214, таким чином, АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив права вимоги за кредитним договором №010/2-0-1/08-067 від 22.02.2008р. та Договором Іпотеки б/н від 26.02.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського РНО Одеської області Рєкою Л.А., реєстровий №393, а отже вибув із правовідносин за вказаними договорами, в результаті виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні Стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому документі № 2-559/11 від 10.04.2013р. 23.05.2018р. старшим державним виконавцем ВПВ УДВС ГТУЮ в Одеській області Мельниченко А.В. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження») ВП №49992683 - виконавчий лист № 2-559/11 від 10.04.2013р.

За таких обставин, доводи ОСОБА_1 , що судом першої інстанції було прийнято рішення щодо заміни сторони у справі на підставі вимог, які були заявлені в іншій справі, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки було предметом розгляду іншої цивільної справи, наразі ж розглядається відновлення пропущеного строку у справі про стягнення заборгованості спростовуються матеріалами справи, оскільки за договором про відступлення прав вимоги було передано також права за кредитним договором № 010/2-0-1/08-067 від 22.02.2008р.

Положеннями статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі, зокрема, заміни кредитора у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виконання судового рішення - це стадія цивільного процесу, тому процесуальне правонаступництво поширюється й на стадію виконання судового рішення.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків; у цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є неналежним виконанням.

Згідно частини 2 статті 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання божникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що перехід права вимоги за Договір № 140/11/210, від 09.08.2018р. до ТОВ «ФК «Форінт» не відбувся, оскільки заявником не надані докази сплати грошових коштів відповідно до Договору, адже ці доводи спростовуються Актом приймання-передачі реєстру боржників.

Судова колегія вважає, що ці доводи не можуть слугувати підставою для висновку про не набуття ТОВ «ФК «Форінт» прав вимоги до ОСОБА_1 , оскільки правовідносини за указаним Договором виникли між сторонами договору і жоден з них наразі не заявив про їх не укладення (розірвання, недійсність) у зв`язку з невиконанням умов Договору іншою стороною.

Інші доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки сам договір відступлення права вимоги за кредитним договором сторонами не оскаржено.

Оскаржувана ухвала відповідає закону, узгоджується з судовою практикою, не порушує прав та інтересів ОСОБА_1 як боржника, підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 382-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2018 року про заміну сторони по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06 лютого 2020 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О. М. Таварткіладзе

С. О. Погорєлова