Провадження № 2/760/6879/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Шпори М.М.

представника відповідача - ОСОБА_1

представника третьої особи - Черкасової В.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві адміністрації про визначення місця проживання дітей, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визначити місце проживання неповнолітніх синів: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ним.

Відповідачка звернулась до суду з зустрічним позовом і просить визначити місце проживання дітей з нею та встановити графік побачень дітей з батьком.

Заслухавши думку представника відповідачки та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову в частині визначення місця проживання дітей та його об"єднання з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що вимога відповідачки про визначення місця проживання дітей з нею взаємопов`язана з вимогою позивача про визначення місцепроживання дітей з ним, їх окремий розгляд недоцільний, а тому мають бути об`єднані в одне провадження.

Щодо вимоги про встановлення графіку побачень дітей з батьком, слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що вимога про встановлення графіку спілкування дітей з батьком не є взаємопов`язаною з вимогою позивача про визначення місця проживання дитини.

Крім того, представник третьої особи в судовому засіданні зазначила, що на розгляді у служби перебуває питання з приводу встановлення графіку побачень батька з дітьми.

З точки зору закону однією з умов пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним та доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Виходячи з предмету зустрічного позову в частині встановлення графіку побачень, суд вважає, що він не є зустрічним на предмет спору сторін про визначення місця проживання дітей, спільний розгляд цієї позовної вимоги недоцільний з питанням про визначення місця проживання дітей та буде суперечити як завданням, так основним засадам цивільного судочинства, визначеним у ч.1 ст.2 ЦПК України, так і вимогам ст.193 ЦПК України, а тому в його прийнятті має бути відмовлено.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві адміністрації про визначення місця проживання дітей.

Об`єднати зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві адміністрації про визначення місця проживання дітей з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві адміністрації про визначення місця проживання дітей.

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві адміністрації в частині встановлення графіку побачень дітей з батьком відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва