14.08.2020 Єдиний унікальний номер 2-2265/11
Єдиний унікальний номер № 2-2265/11
Провадження № 6/205/134/20
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

14 серпня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-2265/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2011р. частково задоволено позовні вимоги банку, яке скасовано рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.04.2014р., скасовано, та задоволено вимоги позову.

04.03.2020р. між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» укладено договір № GL2N79737 про відступлення права вимоги, за умовами якого до ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» перейшло право вимоги за кредитним договором №8/2006/840-К/856-А, який було укладений між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 05.05.2006 року, та за договором поруки №б/н укладеними між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 05.05.2006 року.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» обґрунтовувало вимоги необхідністю забезпечити належне виконання судового рішення про стягнення заборгованості.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідно до положень ст.ст. 128-129 ЦПК України.

Заявник в змісті вимог заяви просив справу розглядати без участі свого представника (а.с.10).

З огляду на неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку про наявність підстав для заміни стягувача у відповідному виконавчому провадженні.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.247, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-2265/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2011 року у справі №2-2265/11, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул.. Мечникова, буд.3, к.813).

Визнати поважною причину пропуску та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення у цивільній справі №2-2265/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.