Провадження № 2/344/975/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторно - транспортного страхового бюро України, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Моторно - транспортного страхового бюро України, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02.01.2019 року на вул. Тарнавського, 27/1 у м. Івано-Франківськ відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «BMW 535» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 власником цього транспортного засобу є ОСОБА_3 . З протоколів про адміністративне право порушення вбачається, що 02.01.2019 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Івано-Франківськ по вул. Тарнавського , 27 керуючи транспортним засобом «BMW 535» державний номерний знак НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась бокового інтервалу та допустила наїзд на припаркований транспортний засіб «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 , під його керуванням, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Окрім того, ОСОБА_2 залишила місце пригоди, тим самим вчинила правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП. Згідно постанови Івано-Франківського міського суду від 24.01.2019 року у справі № 344/528/19 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Він звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування завданих збитків внаслідок ДТП, оскільки автомобіль ОСОБА_3 не був застрахований. Відповідач погодився, однак побажав повторно оглянути автомобіль, який на той час ним уже був відчужений і він не мав реальної можливості надати автомобіль для огляду, про що надав детальні письмові пояснення відповідачу. Тим не менш, йому було відмовлено у відшкодуванні шкоди. Наявність спричинених йому збитків в сумі 25450 грн. визначена актом огляду представника ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП». Цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу не була застрахована. А тому просив стягнути з Моторно-транспортного страхового бюро України, на його користь спричинено шкоду у сумі 25450 грн. та судові витрати.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву зазначивши, що відповідно до позовної заяви від 23.08.2019 року ОСОБА_1 безпідставно просить суд стягнути на його користь 25450,00 грн. та судові витрати. МТСБУ категорично не погоджується з такими позовними вимогами оскільки позивачем порушено ст. 33.1.4 Закону, а саме не повідомлено МТСБУ у строки та на умовах зазначених у ст. 33.1.4 про настання ДТП, та не підтверджено документально про причини пропуску такого строку. Позивачем порушено право МТСБУ на огляд пошкодженого автомобіля, та не надано для огляду МТСБУ автомобіль у пошкодженому стані, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. У МТСБУ відсутні підстави для виплати страхового відшкодування відповідно до ст. 32.1 Закону через те, що винуватець ДТП фактично врегулював спірні правовідносини з ОСОБА_1 , внаслідок чого ОСОБА_1 надав розписку про те, що претензій матеріального характеру не має.

Позивач в судове засідання не з"явився, подав заяву про вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 02.01.2019 року на вул. Тарнавського у м. Івано-Франківськ вона вчинила ДТП, внаслідок якої автомобіль позивача зазнав механічних ушкоджень. Її чоловік ОСОБА_4 спочатку ремонтував, а потім придбав автомобіль позивача ОСОБА_1 за грошові кошти в розмірі 1500 доларів США, про що написав розписку, що жодних претензій немає.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

02.01.2019 року о 14 год. 30 хв. в м. Івано-Франківськ на вул. Тарнавського, 27 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_2 , яка керувала т/з «BMW 535» державний номерний знак НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , який керував т/з «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.01.2019 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн.

Автомобіль «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 був застрахований згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № АМ/7717833 з терміном дії з 10.09.2018 року по 09.09.2019 року виданий ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

23.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з заявою на виплату відшкодування матеріальних збитків, та погодився з вартістю відновлювального ремонту в сумі 25450 грн ( а.с.12).

З копії розписки від 31.01.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 немає ніяких претензій до ОСОБА_4 , що пов`язано з ДТП, яка сталась 02.01.2019 року о 14 год. 30 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Тарнавського, 27/1 між автомобілем «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 та «BMW 535» державний номерний знак НОМЕР_1 ( а.с.54).

12.02.2019 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» прийняло рішення про відсутність правових підстав для прийняття рішення про виплату відшкодування ОСОБА_1 , оскільки діючих договорів страхування цивільно-правової відповідальності водія транспортного засобу «BMW 535» державний номерний знак НОМЕР_1 , укладених з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на момент дорожньо - транспортної пригоди не виявлено.

З договору купівлі - продажу транспортного засобу 6575/19/005135 від 16.04.2019 року встановлено, що ОСОБА_5 придбав автомобіль «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 .

17.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 , під час дорожньо-транспортної пригоди 02.01.2019 року на вул. Тарнавського, 27/1 в м. Івано-Франіквськ з вини ОСОБА_2 , водія транспортного засобу «BMW 535» державний номерний знак НОМЕР_1 , який не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на дату ДТП.

07.06.2019 року звернувся до експерта моторно-транспортного страхового бюро України з заявою про те, що він не має змоги надати автомобіль «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 , станом на час звернення про відшкодування завданої шкоди вже переоформлено на іншу особу, а тому просив виплатити компенсацію за спричинену йому шкоду в сумі 25450 грн. на підставі раніше наданих документів.

25.06.2019 року МТСБУ прийняло рішення про відсутність правових підстав для прийняття рішення про виплату відшкодування ОСОБА_1 з фонду захисту потерпілих, оскільки винна особа відшкодувала заподіяну шкоду в повному обсязі.

Із змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами виникли правовідносини з приводу відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, які регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №1961-IV).

Статтею 3 Закону №1961-IV передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяною життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Тобто, виходячи із суті такого страхування, названий Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника заподіювача шкоди.

Згідно ст. 5 Закону №1961-IV об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, які не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом ч. 3 п. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно п. 22.1 ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Окрім того, за змістом ст. ст. 9, 22-31, 35 Закону №1961-IV настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно ст. 41 вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння:

а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі;

б) невстановленим транспортним засобом, крім шкоди, яка заподіяна майну та навколишньому природному середовищу;

в) транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи;

г) особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону;

ґ) у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності;

д) у разі надання страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, свого транспортного засобу поліцейським та медичним працівникам закладів охорони здоров`я згідно з чинним законодавством.

Статтею 33 (33.1.4) Закону №1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Згідно з пунктом 34.2 ст. 34 згаданого Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

А пунктом 34.3 встановлено, що якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Пунктом 33.3 ст. 33 Закону встановлено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

У статті 37 Закону встановлені підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), якими є:

37.1.1. навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону;

37.1.2. вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону);

37.1.3. невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди;

37.1.4. неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто Законом встановлені виключні підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Законом передбачено спеціальний порядок звернення потерпілого для отримання страхового відшкодування із МТСБУ, який позивачем дотримано не було.

Зокрема, ОСОБА_1 звернувся до МТСБУ з заявою про виплату відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу, а не з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, як це вимагається Законом, і окрім того таку заяву подав 17.04.2019 року, хоча ДТП трапилась 02.01.2019 року.

Всупереч вказаним вище вимогам закону позивач не зберіг пошкоджений автотранспортний засіб в такому стані в якому він був після ДТП, поки його не огляне представник страхової компанії, та продав транспортний засіб до звернення до МТСБУ, що унеможливило визначення страховиком розміру заподіяної йому шкоди.

Посилання позивача на визначення суми матеріальної шкоди у розмірі 25450 грн. ПрАТ УСК "Княжа" не підтверджена належними доказами.

Крім того, завдана шкода була відшкодована позивачу ОСОБА_2 , що підтверджується копією розписки.

Зазначені обставини, не зважаючи на отримання відзиву на позов, позивачем не спростовані та в заяві позивач підтвердив, що продав транспортний засіб.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено порядок звернення до МТСБУ для отримання страхового відшкодування, транспортний засіб, що належав позивачу на момент звернення до МТСБУ був проданий, що є самостійною підставою для відмови у здійсненні МТСБУ відшкодування ОСОБА_1 з фонду захисту потерпілих, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими, в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 15, 979, 988, ЦК України, керуючись ст. ст. 13, 81, 82, 141, 247, 263-265, 268, 273, 279, 280-283 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Моторно - транспортного страхового бюро України, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо - транспортної пригоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Татарінова О.А.

Повний текст рішення складено 13.02.2020 року