Справа № 489/3792/20
Номер провадження 2/489/2199/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання дій приватного виконавця незаконними та відшкодування моральної шкоди

встановив

В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою заявник подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 13238, вчиненого 15.05.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик В. В., яким звернуто стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Фінанс" грошових коштів на суму 19 591,68 грн.

Згідно зі змістом статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання виконавчого напису № 13238, вчиненого 15.05.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик В. В. таким, що не підлягає виконанню.

В позові позивач вказує, що постановою від 08.07.2020 у виконавчому провадженні № 62390809 звернуто стягнення на заробітну плату позивача, у розмірі 20 відсотків до виплати загальної суми боргу.

Суд приходить до висновку, що позивачем наведено доводи того, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі виконавчого напису. Суд вважає недоцільним застосовувати такий захід забезпечення позову як заборона юридичній особі, яка не є учасником справи вчиняти дії щодо здійснення платежів, оскільки приватний виконавець матиме можливість іншим чином здійснювати стягнення на підставі виконавчого напису.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 13238, вчиненого 15.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колейчик В. В. до дня набрання рішенням у справі законної сили.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Копію ухвали направити для виконання Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клітченко О. А.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, може подати до суду мотивовану заяву про їх скасування, яка розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. В. Кокорєв