Справа № 401/1624/20
Провадження № 2/401/696/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 11 серпня 2020 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Для виправлення встановлених недоліків позивачу було запропоновано в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху привести у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України, виклавши її в новій редакції та зазначивши у ній зареєстроване місце проживання відповідача.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направлено на адресу місцезнаходження позивача, вказану в позовній заяві.

25 серпня 2020 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, з якої вбачається, що недоліки, зазначені в ухвалі судді від 11 серпня 2020 року не усунуті, та не надано позовної заяви із зазначенням зареєстрованого місця проживання відповідача. Натомість позивачем надано акт, засвідчений головою правління ОСББ "Приморський фонтан" Даровських Т.Ю., з якого вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Для дотримання правил визначення підсудності при поданні позову до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, суду необхідно володіти інформацією щодо місцезнаходження майна відповідача, останнього відомого зареєстрованого його місця проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Вимоги ухвали про залишення позову без руху від 11 серпня 2020 року не є виконаними належним чином, що унеможливлює визначення підсудності цивільної справи в подальшому.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивач не усунув недоліки, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина