Справа №428/3599/13-ц
Провадження №6/428/18/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Шолкової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» (далі ПАТ КБ «Правекс-Банк»), боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 05.11.2013 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області ухвалено рішення у справі №428/3599/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором №06149-002/06Р від 27.07.2006 року.

31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги №2. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №06149-002/06Р від 27.07.2006 року. Просив замінити стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» за виконавчими листами №428/3599/13-ц.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» в заяві просило про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частина перша статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

05.11.2013 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було винесено заочне рішення, згідно з яким з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 14758 (чотирнадцять тисяч сімсот п`ятдесят вісім) дол. США, що за курсом НБУ встановленого на день ухвалення судового рішення складає 117960 грн. (сто сімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесіт) грн. 69 коп., та окремо з кожного витрати по сплаті судового збору в сумі 592 (п`ятсот дев`яносто дві) грн. 53 коп.

22.01.2014 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області на підставі зазначеного рішення було видано ПАТ КБ «Правекс-банк» два виконавчих листа №428/3599/13-ц.

Як вбачається з копії договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами №2 від 31.05.2017 року, додатків до договору, укладеного між ПАТ КБ «Правекс-банк» і ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №06149-002/06Р від 27.07.2006 року.

Згідно копії листа №15351 від 28.01.2020 року, виданого Сєвєродонецьким міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 у Сєвєродонецькому міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на виконанні не перебуває.

В якості забезпечення виконання боржником ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором від 27.07.2006 року №06149-002/06Р, між АТ КБ "Правекс-Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 27.07.2006 року №06149-002/06Р, за умовами якого остання, як поручитель, зобов`язалась виконати за ОСОБА_1 усі зобов`язання перед банком, встановлені кредитним договором від 27.07.2006 року №06149-002/06Р.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що за договором про відступлення права вимоги за кредитами №2 від 31.05.2017 року, додатків до договору, укладеного між ПАТ КБ «Правекс-банк» і ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», до останнього перейшло лише право вимоги за кредитним договором від 27.07.2006 року №06149-002/06Р, укладеним між АТ КБ "Правекс-Банк" та ОСОБА_1 .

Заявником, не зважаючи на вимоги ст. 81 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не було надано суду доказів на підтвердження обставин відступлення прав вимоги за договором поруки від 27.07.2006 року №06149-002/06Р, укладеним між АТ КБ "Правекс-Банк" та ОСОБА_2 .

Суд згідно ст. 13 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини у сукупності з наданими по справі доказами, враховуючи, що суду не надано доказів на підтвердження обставин відступлення прав вимоги за договором поруки від 27.07.2006 року №06149-002/06Р, укладеним між АТ КБ "Правекс-Банк" та ОСОБА_2 , та данних про те, що виконавче провадження вже відкрито, то слід замінити стягувача лише у виконавчому листі, де боржником зазначений ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про існування законних підстав для заміни стягувача у виконавчому листі, де боржником є ОСОБА_1 , його правонаступником, що має наслідком часткове задовлення вимог заяви.

Керуючись ст.ст. 258, 261, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі №428/3599/13-ц, де боржником зазначений ОСОБА_1 , виданому на виконання заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.11.2013 року у цивільній справі № 428/3599/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (ідентифікаційний код юридичної особи 38750239).

Відмовити в задовленні решти вимог заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова