Справа № 355/937/20
Провадження № 6/355/43/20
У Х В А Л А

про відмову у тимчасовому обмеженні у праві виїзду боржника за межі України

25 серпня 2020 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

за участі секретаря судового засідання Ющенко Л.А.

розглянувши подання головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Качур Т.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2020 на адресу суду надійшло подання головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Качур Т.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 керівника ТОВ «УПК-Європлюс».

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з 07.04.2020 року перебуває зведене виконавче провадження за № АСВП 61570131 про стягнення з ТОВ`УПК-ЄВРОПЛЮС» до складу якого входять:

-вимога №Ю-277261-51 У видана 10.02.2020 ГУДПС у Київській області про стягнення на користь ГУ ДПС у Київській області боргу в сумі 48120,17грн. АСВП №61740528.

- вимога №Ю-277261-51 У видана 04.03.2020 ГУДПС у Київській області про стягнення на користь ГУ ДПС у Київській області боргу в сумі 27560,86грн. АСВП №61931093

- вимога №Ю-277261-51 У видана 02.04.2020 ГУДПС у Київській області про стягнення на користь ГУ ДПС у Київській області боргу в сумі 11247,79грн. АСВП №62068402

- вимога №Ю-277261-51 У видана 13.05.2020 ГУДПС у Київській області про стягнення на користь ГУ ДПС у Київській області боргу в сумі 11587,53грн. АСВП №62393774.

За вищезазначеними виконавчими документами державний виконавець відкрив виконавчі провадження, про що виніс відповідні постанови про відкриття виконавчих проваджень. Одночасно боржника було зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджений про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї неправдивих відомостей (докази направлення постанови про відкриття виконавчого провадження додаються). Вимоги державного виконавця щодо виконання виконавчих документів боржник не виконав, крім того жодних підтверджуючих документів про сплату суми боргу, чи інших документів, що унеможливлюють виконання рішення боржник не надав, хоча зобов`язаний це зробити згідно чинного законодавства. З метою перевірки майнового стану боржника за його місцезнаходженням, державним виконавцем був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_1 :. При виїзді за даною адресою було встановлено, що господарську діяльність ТОВ`УПК-Європлюс» не проводить, про що державним виконавцем був складений відповідний акт.

Незважаючи на попередження державного виконавця директор ТОВ »УПК-Європлюс» Попов В.М. продовжує ухилятися від виконання виконавчих документів, кошти на рахунках в боржника відсутні.

Директор ТОВ »УПК-Європлюс» ОСОБА_1 ігнорує направлені вимоги державним виконавцем, від виконання виконавчих документів відверто ухиляється, не надає декларації про доходи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимог ч. 1, 3, 4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи управі виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи управі виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межи України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Пунктом 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є дія неврегульованих зобов`язань.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст. 441 ЦПК України за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Подання виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» тощо.

Разом з тим слід зазначити, що відкриття виконавчого провадження не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 441 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до вимог ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» тощо.

Вивчивши подання державного виконавця та враховуючи положення вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов`язаний довести суду, з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження, необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом. Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Стаття 6 цього Закону передбачає, що за наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-ХІІ та у п. 18 ч. З ст. 11 Закону № 606-XIV, означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Належних та достатніх доказів ухилення боржника від виконання рішення суду не надано, а саме відомості про заборгованість останнього відсутні, докази направлення боржнику викликів та отримання їх останнім до подання не долучено, не надано жодного доказу, що боржнику взагалі відомо про відкрите провадження, та йому роз`ясненні його права та обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи конституційні права громадянина України щодо його права у виїзді з України та в`їзду в Україну, які у разі задоволення подання можуть бути істотно порушені, суд вважає, що у задоволенні даного подання слід відмовити за відсутністю для цього законних підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 33 Конституції України, ст.ст. 441 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», суд -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Качур Т.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа боржника Попова В`ячеслава Миколайовича керівника ТОВ «УПК-Європлюс» залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко