Справа №333/3864/20
Провадження №4-с/333/46/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л.О., за участю секретаря судового засідання Сокол Н.К., представника заявниці ОСОБА_1 , представника приватного виконавця адвоката Москаленка Д.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 про визнання дій приватного виконавця неправомірними та скасування арешту з рахунків, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна, стягувач: ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду 22.07.2020 року звернулась ОСОБА_2 із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни. Посилається на таке. На виконанні у приватного виконавця Шавлукової З.А. наявне виконавче провадження на підставі виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя №333/953/18 від 26.06.2019 р. про стягнення заборгованості. Стягувачем є ОСОБА_3 , боржником ОСОБА_2 16.07.2020 р. за місцем роботи отримана постанова ЗВП №62471300 від 08.07.2020 р. про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2 у АО «Доладні правознавці» в розмірі 20% від доходу боржника до виплати загальної суми боргу 325753,98 грн., яка прийнята на виконання та здійснюватиметься відрахування боргу із заробітної плати. 20.07.2020 р. отримані постанови про відкриття виконавчого провадження ЗВП №62470355 від 03.07.2020 р., №62470998 від 03.07.2020 р. №62470355 від 03.07.2020 р. Боржнику стало відомо про арешт зарплатного рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 у АТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ №10007/0342. Грошові кошти на картковому рахунку є виключно заробітна плата, в зв`язку з арештом коштів обмежена у засобах до існування, що є порушенням її прав та інтересів. Будь якого документу щодо арешту коштів чи арешту зарплатного рахунку боржник не отримував. Вказує, що попередньо зверталась до приватного виконавця Шавлукової З.А. та просила зняти арешт із зарплатного рахунку боржника, однак заява була проігнорована. Просила визнати неправомірними дії приватного виконавця Шавлукової З.А. щодо арешту зарплатного рахунку ОСОБА_2 та скасувати арешт зарплатного рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 у АТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ №10007/0342, накладені приватним виконавцем Шавлуковою З.А.

В судове засідання особа, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_2 не з`явилась, її інтереси представляла за довіреністю ОСОБА_1 , яка скаргу підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним.

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна в судове засідання не з`явилась, її інтереси представляв адвокат Москаленко Д.Ф., який проти скарги заперечував в повному обсязі. В письмових поясненнях ОСОБА_4 пояснила, що в неї на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №62471300 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів. 08.07.2020 р. нею винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено на виконання в тому числі на адресу АТ «Ощадбанк». Даним документом постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 325753,98 грн. на сьогоднішній день ні Ощадбанк, ні боржник не надали підтвердження того, що арештовані розрахункові рахунки мають спеціальний режим використання або використовуються боржником виключно для зарахування грошових коштів, стягнення на які заборонено законом. Також не доведено той факт, що кошти з інших джерел не зараховувались і не можуть бути зараховані на цей рахунок боржника. Додана боржником довідка не підтверджує даний факт. 08.07.2020 р. приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, станом на 11.08.2020 р. жодних утримань і перерахувань не проводилось. Вказує, що зняття арешту з рахунків може створити сприятливі умови для ухилення недобросовісного боржника від виконання остаточного рішення та фактично унеможливити його виконання.

Стягувач ОСОБА_5 , сповіщений належним чином в судове засідання не з`явився.

Заслухавши представника особи, яка звернулась зі скаргою, представника приватного виконавця, дослідивши матеріали скарги, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Шавлукової З.А. знаходиться виконавче провадження на підставі виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя №333/953/18 від 26.06.2019 р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ОСОБА_3 .

Постановою приватного виконавця Шавлукової З.А. 08.07.2020 р. нею накладено арешт коштів боржника, яку направлено на виконання в тому числі на адресу АТ «Ощадбанк».

Постановою державного виконавця від 04.05.2020 року накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_2 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 325753,98 грн.

ОСОБА_2 в своїй скарзі вказує, що зазначеною постановою приватного виконавця накладено арешт на її кошти, які знаходились на рахунках в банку АТ КБ «Ощадбанк», цей рахунок відкритий для отримання заробітної плати.

З матеріалів скарги вбачається, що 20.07.2020 року ОСОБА_2 звернулася до приватного виконавця із заявою щодо зняття арешту з коштів, однак, на даний час арешт з рахунку не знятий.

З довідки АТ «Ощадбанк» від 17.07.2020 року, вбачається, що клієнт ОСОБА_2 має зарплатний рахунок № НОМЕР_1 у АТ «Державний ощадний банк України».

Згідно ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частиною 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно п.1 ч.4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оскільки судом встановлено, що в результаті виконання постанови приватного виконавця накладено арешт на рахунок в банку: АТ «Ощадбанк», на який нараховуються заробітна плата ОСОБА_2 , що є порушення прав останньої, тому дані обставини дозволяють суду дійти висновку про те, що вимоги скаржника є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині зняття арешту з даного рахунку.

Разом з тим не підлягають до задоволення вимоги скаржника в частині визнання дій приватного виконавця щодо винесення постанови неправомірною.

За змістом статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Встановивши, що рішення суду, яке набрало законної сили, тривалий час не виконується, приватним виконавцем вжито заходи щодо його виконання, зокрема, отримано інформацію про наявні у боржника кошти на рахунках в банку, на відповідних правових підставах, передбачених статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», яка не містить будь-яких обмежень у вчиненні таких дій, обґрунтовано прийнято постанову про арешт його коштів у межах загальної суми боргу.

Як зазначалось вище, відповідно до ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Таких відомостей банк, з моменту надходження постанови про накладення арешту на рахунки, приватного виконавця не повідомив, а постанову про накладення арешту коштів не повернув. Таким чином, на момент винесення постанови дії приватного виконавця були правомірними.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про визнання дій приватного виконавця неправомірними та скасування арешту з рахунків, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна, стягувач ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати постанову приватного виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни про арешт коштів боржника ОСОБА_2 , винесену в рамках зведеного виконавчого провадження № 62471300 в частині накладення арешту на рахунок № № НОМЕР_1 у АТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ №10007/0342 на ім`я ОСОБА_2 , в решті скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська