overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/4310/20
Справа №760/2467/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року Солом`янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання про виправлення описки в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 12.08.2020 року (вступна та резолютивна частини) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12.08.2020 року (вступна та резолютивна частини) позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованість за договором позики від 19.01.2016 року в сумі 1216550,00 грн., 3 % річних в сумі 36590,21 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , суму судового збору 9605,00 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Встановлено, що при ухваленні рішення (вступна та резолютивна частини) була допущена описка, а саме судом було стягнуто з відповідача судові витрати в сумі «9605,00 грн.» замість «10930,40 грн.», оскільки позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 10510,00 грн. за подання позовної заяви та 420,40 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 12.08.2010 року (вступна та резолютивна частини).

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2020 року (вступна та резолютивна частини) та третій абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , суму судового збору 10930,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 454/2169/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 серпня 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом Управління соціального захисту населення Сокальської райдержадміністрації (місце знаходження м.Сокаль, вул.Героїв УПА, 11) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, зокрема, малозначні справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд приходить до висновку, що справу слід призначити у порядку спрощеного позовного провадження.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою Управління соціального захисту населення Сокальської райдержадміністрації до ОСОБА_1 стягнення надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги.

Призначити розгляд справи по суті з викликом сторін на11 листопада 2020 року о 10.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1827/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Федій О.М.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Дорошко П.С.,

розглянувши в м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м. Полтави в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 27.07.2020 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25.06.2020 в цивільній справі № 552/1827/20 було затверджено мирову угоду, але у зазначений термін нею, як боржником, умови угоди виконані не були, тому позивач ОСОБА_3 звернувся до органу ДВС з заявою про примусове виконання рішення.

Вказувала, що 27.07.2020 нею грошові кошти повністю повернуті ОСОБА_3 , тому вважає, що виконавчий документ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

В своїй заяві просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий документ ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 25.06.2020 у справі № 552/1827/20.

ОСОБА_3 03.08.2020 звернувся в суд з клопотанням, в якому просив задовольнити заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 просив суд залишити заяву без розгляду, подавши відповідну письмову заяву від імені ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши осіб, які приймають участь в розгляді, приходить до таких висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи наявність поданої заявником ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті заяви про залишення заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 , яка підтримана клопотанням ОСОБА_3 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , яка підтримана клопотанням ОСОБА_3 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 346/3364/20
Провадження № 2-о/346/148/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська міська рада ОТГ про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська міська рада ОТГ про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.10.2020 року на 11:00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Єдиний унікальний номер 722/584/20
Номер провадження 2/722/255/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у цивільній справі

20 серпня 2020 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2020 року вищевказану цивільну справу передано до провадження судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгуряна С.В.

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04.05.2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження в цивільній справі, призначивши у справі судове засідання на 12 год. 30 хв. 04.06.2020 року з викликом сторін.

04.06.2020 року судове засідання, у зв`язку з неявкою відповідачки відкладено на 09 годину 22.06.2020 року.

Згідно ухвали Сокирянського районного суду від 22.06.2020 року сторонам надано двохмісячний строк для примирення, у зв`язку з чим провадження по даній справі зупинено до 21.08.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин та відповідно до положень ст. 254 ЦПК України, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити, оскільки закінчився строк на примирення, визначений судом.

З метою встановлення обставин щодо примирення сторін визнати за необхідне їх виклик у судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.254 ч.1, ст.ст.258, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у судовому засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області, що в м.Сокиряни, вул. Шевченка буд. №7 на 11 год. 00 хв. 28 серпня 2020 року, з викликом сторін.

Ухвала не підлягає оскарженню, однак на неї можуть бути подані заперечення, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Унгурян С.В.
Справа № 308/8430/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судового засідання Боті О.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представників відповідачів Федьо Т.М.,

Рега Є.Є.,

представника третьої особи Дьордя В.В,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, Управління охорони здоров`я Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення в частині, наказу та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника третьої сторони без самостійних вимог КНП «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради адвоката Силадія М.І. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 461/6374/19 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/1155/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк. Р. П.
Провадження № 22-ц/811/1156/20
Категорія справи:76
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Сеньків Х.І.;

адвоката Мельник О.С. - представника АТ „Укртрансгаз",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника Акціонерного товариства „Укртрансгаз", на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2020 року та додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника Акціонерного товариства „Укртрансгаз", залишити без задоволення, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2020 року та додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 лютого 2020 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 487/4711/20
Провадження № 2-н/487/638/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Автомобільні дороги України» про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Автомобільні дороги України» середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Вимогам п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, подана ОСОБА_1 заява не відповідає, оскільки прохальна частина заяви не містить суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, яку заявник просить стягнути.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 166 ЦПК України встановлено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме: не зазначено суму середнього заробітку за час затримки розрахунку, яка підлягає стягненню, у видачі наказу слід відмовити.

Керуючись ст.163, ст.165, ст.166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Автомобільні дороги України» про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом II ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя А.О. Темнікова
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 335/15430/17

Провадження № 22-ц/807/2721/20

21 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради, комунальне підприємство «Запоріжремсервіс», про захист прав споживача, зобов`язання провести перерахунок розміру оплати споживчих послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2020 року, повний текст якого складено 09 липня 2020 року, позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду 06 серпня 2020 року КОНЦЕРН «МТМ» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 серпня 2020 року була залишена без руху для надання оновленої апеляційної скарги із зазначенням всіх учасників справи, а також копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

17 серпня 2020 року до апеляційного суду від КОНЦЕРНУ «МТМ» надійшла оновлена апеляційна скарга із зазначенням всіх учасників справи, а також її копії.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради, комунальне підприємство «Запоріжремсервіс», про захист прав споживача, зобов`язання провести перерахунок розміру оплати споживчих послуг.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя Запорізького

апеляційного суду О.М. Кримська
Справа № 545/2146/20
Провадження № 2-н/545/216/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2020 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу з таких підстав.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що у провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа №545/510/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, витребування малолітніх дітей, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей.

Враховуючи, що у провадженні суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 167, 186, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітніх дітей - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк