_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1196/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представників ОСОБА_1 і ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 14.11.2019 року відкрите спрощене позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

06.12.2019 року судом задоволено клопотання відповідача ОСОБА_5 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

06.12.2019 року до суду надійшов відзив відповідача ПрАТ СК «Уніка» на позов ОСОБА_4 . Відповідач ОСОБА_5 відзив на позов надіслав до суду 02.12.2019 року і 04.02.2020 року.

07.02.2020 року позивач надала заяву про зменшення позовних вимог.

До судового засідання з`явились представники позивача і відповідача ОСОБА_5 . Представник відповідача ПрАТ СК «Уніка» до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи сповіщений у відповідності до вимог закону.

Судом встановлено, що 06.07.2019 року о 18 годині на вул. Берегова в ж/м Совіньйон с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області зіткнулись автомобіль марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 і автомобіль марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 .

ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 п.16.12 Правил дорожнього руху. Постановою Овідіопольського райсуду Одеської області від 02.08.2019 року водія ОСОБА_5 визнано винним в порушенні п.16.12. Правил дорожного руху і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до висновку експерта № 19-3964/3965 від 30.07.2019 року автотоварознавчого дослідження КТЗ, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яке сталося 06.07.2019 року станом на дату оцінки визначено 74399,83 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ визначена в 126760,71 грн., у тому числі величина втрати товарної вартості складає 51826,88 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ СК «Уніка», та згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО /0553453 від 12.03.2019 року ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, завдану майну, становить 100 000 гривень.

Позивач в установлений законом строк повідомила страховика про факт ДТП письмовою заявою. 18.07.2019 року на замовлення СК «Уніка» оцінювачем ТОВ «Експертно-Асистуюча компанія «Фаворит» була проведена авто товарознавча експертиза за участю представника страховика. Згідно звіту №8008 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 складає 50871,25 грн., ринкова вартість транспортного засобу складає 1722477 грн. Позивач не погодилась з вказаним звітом і 30.07.2019 року було проведене експертами ОНДІСЕ експертне авто товарознавче дослідження транспортного засобу «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , за участю представника страхової компанії і Гімінчука І.І. Згідно з висновком експерта №19-3964/3965 ринкова вартість автомобіля, належного позивачу складає 1652629 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля дорівнює 74933,83 грн. Після виконання ремонтних робіт в серпні 2019 року на адресу страховика позивач ще раз направила заяву про відшкодування майнової шкоди з належними доказами понесених витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу: акт виконаних робіт з квитанціями про оплату і випискою по рахунку. За вказаним страховим випадком ПрАТ «СК «Уніка» 15.10.2019 року виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 49871,25 грн.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд постановити рішення, яким визнати протиправними та незаконними дії ПрАТ СК «Уніка» щодо виконання вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон №1961-IV) відносно відшкодування матеріального збитку в не повному обсязі та стягнути з ПрАТ СК «Уніка» на її - позивача - користь 24668,75 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_5 3956,4 грн. - витрати на експертне дослідження пошкодженого транспортного засобу. Вимоги в частині відшкодування моральної шкоди позивач просив залишити без розгляду.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на такі письмові докази: постанову Овідіопольського райсуду Одеської області від 02.08.2019 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, протокол про адміністративне правопорушення, складений Інспектором патрульної поліції 06.07.2019 року відносно водія ОСОБА_5 , висновок експерта №19-3964/3965 від 30.07.2019 року, заяви до страховика про виплату матеріального збитку, документи про сплату вартості відновлювального ремонту автомобіля.

ПрАТ СК «Уніка», не визнаючи вимоги ОСОБА_4 , у відзиві стверджувала наступне: ЗУ про ОСЦПВ обмежує розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність :п.22.1 ст.22 - межами ліміту відповідальності, ст.29 - вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до пунктів 32.4,32.7 ст.32 Закону страховик або МСТБУ не відшкодовує шкоду , заподіяну майну, яке знаходилось у забезпечувальному транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з п.12.1 статті 12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Страховик доводить, що свої зобов`язання за договором страхування виконав у повному обсязі, коли сплатив позивачу страхове відшкодування, розмір якого розраховано на підставі звіту №8008 про визначення вартості матеріального збитку.

Представник ОСОБА_5 визнав вину відповідача в порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП і спричинило позивачу майнову шкоду та визнав позов ОСОБА_4 на суму 3956,4 грн.

Дослідивши надані сторонами докази і наведені доводи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

За загальними правилами, визначеними ст.ст.1166,1167,1187, 1190 ЦК України, тягар цивільної відповідальності має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП.

Відповідно до вимог ст.21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон №1961-ІV) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Ст.22 Закону №1961- ІV визначає, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Тобто, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди.

Судом встановлено, що про факт настання страхового випадку (ДТП) потерпіла особа повідомила письмовою заявою страховика, надалі надала заяву з усіма документами про виплату страхового відшкодування.

У постанові від 04.07.2018 р. у справі №755/18006/15-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Проте покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування відповідальності та сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Велика Палата вважає, що уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у разі виникнення деліктного зобов`язання страховик бере на себе виконання обов`язку страхувальника у межах суми страхового відшкодування, а страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, може звернутися з позовом до страховика, у якого заподіювач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність, що відповідає загальній меті страхування.

У даному випадку ліміт відповідальності страховика становить 100 000 грн., розмір майнової шкоди, спричиненої страхувальником потерпілій особі складає 75540 грн., страховик сплатив страхове відшкодування в сумі 49871,25 грн.

Страховик не спростував доводи позивача щодо фактично понесених витрат в сумі 75540 грн. на відновлення транспортного засобу, пошкодженого внаслідок неправомірних дій страхувальника.

Верховний суд у постанові від 6 липня 2018 року у справі № 924/675 зазначив наступне «звіт про оцінку транспортного засобу лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт з ремонту автомобіля платником ПДВ».

У даному випадку позивач документально підтвердив розмір і оплату проведеного ремонту автомобіля, вартість якого визначена виконавцем робіт (СТО) з урахуванням ПДВ. Таким чином, у страховика у зв`язку з настанням страхового випадку виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком і в межах суми фактичних затрат, право на вимогу якої перейшло до позивача у зв`язку з понесенням витрат на оплату ремонту автомобіля, але виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта зносу деталей, ПДВ та з вирахуванням франшизи.

Таким чином, дії ПрАТ СК «Уніка» щодо відшкодування потерпілій страхових виплат не в повному обсязі є неправомірними і на відновлення порушеного права позивача на його - позивача - користь підлягають стягненню на відшкодування шкоди 75540 - 49871,25 - 1000 = 24668,75 грн.

У відповідності до положень ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог: з ПрАТ СК «Уніка» -964,60 грн., з ОСОБА_5 - 768,4 грн.

Керуючись ст.259,263-265,268 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з Приватного Акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка» (» на користь ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди 24668 грн. 75 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 964 грн 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПННОМЕР_3 ,зареєстрований АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди 3956 грн. 40 коп. і витрати по сплаті судового збору в сумі 768 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 11.02.2020 року.

Суддя Калашнікова О. І.