Справа № 152/124/20
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

12 лютого 2020 року м. Шаргород

Cправа №152/124/20
Провадження №2-о/152/23/20

Шаргородський районний
суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Костриці В.С.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,

встановив:

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи

1. Виклад позиції заявника

29.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки Шаргородського районного Трудового архіву від 08.01.2020 року за №01-13-11.

Заява мотивована тим, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і на даний час має право виходу на пенсію за віком згідно із ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
При подачі документів для призначення пенсії до Шаргородського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області було встановлено, що у архівній довідці, виданій Шаргородським районним Трудовим архівом за №01-13-11 від 08.01.2020 року наявна розбіжність у написанні його по батькові, у зв`язку з чим було надано усну відмову у прийнятті поданих ним документів для призначення пенсії.

Так, у вказаній архівній довідці він значиться як « ОСОБА_1 .», тоді як в паспорті та інших документах він зазначений як « ОСОБА_1 ».

ОСОБА_2 довідка від 08.01.2020 року за №01-13-11, видана Шаргородським районним трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області, засвідчує його трудовий стаж за період з 1977 року по 1999 рік, що впливає на призначення та розмір пенсії, а виправлення до неї внести неможливо, так як всі архівні облікові документи колгоспу «Радянська Україна», КСП та СТОВ «Мрія» с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, де він працював, припинили свою діяльність, документи передані до трудового архіву, тому він вимушений звернутися до суду про встановлення факту належності йому документу.
В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Костриця В.С., що діє а підставі ордеру серії ВН №100464 від 12.02.2020 року (а.с.26), підтримали заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просили встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 архівної довідки, виданої Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області за №01-13-11 08.01.2020 року. Суду пояснили, що під час його роботи у колгоспі «Радянська Україна» та СТОВ «Мрія» с. Джурин у 1974-2008 роках в табелях обліку праці та в книгах обліку заробітної плати і стажу допущено помилку в написанні по батькові заявника, що є перешкодою для оформлення пенсії, тому встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

2. Виклад позиції заінтересованої особи

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, але 12.02.2020 року представник Управління Гоцуляк Р.М., повноваження якого підтверджуються довіреністю від 10.12.2019 року за №7636/10-1-50/08 (а.с.23), надіслав на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладається на вирішення суду (а.с.22).

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

1. Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Костриця В.С. просив допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
2. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надіслав до Шаргородського районного суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи (а.с.22).

ІІІ. Процесуальні дії у справі

1. Відповідно до ухвали судді від 30.01.2020 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 12.02.2020 року (а.с.20).

2. В судове засідання для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності.

3. Судом, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника заявника про допит в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт

Вислухавши пояснення заявника та його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, що Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради видано ОСОБА_1 08.01.2020 року архівну довідку за №01-13-11 про його роботу та заробітну плату в колгоспі «Радянська Україна» та СТОВ «Мрія» с. Джурин Шаргородського району Вінницької області за 1974-2008 роки.

При цьому, судом встановлено, що в означеній архівній довідці вказано, що у книгах обліку праці та розрахунків з членами колгоспу «Радянська Україна» с. Джурин за 1977-1979 роки, а також у книзі обліку праці та розрахунків з членами сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» с. Джурин Шаргородського району Вінницької області за 1974-2008 роки значиться « ОСОБА_1 .» (а.с.8).

Разом з тим, судом встановлено зазначення в означеній архівній довідці за №01-13-11 невідповідності при написанні по батькові заявника, що допущена в книгах обліку праці та розрахунків з членами колгоспу «Радянська Україна» та СТОВ «Мрія».

Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника, його представника, показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Джурин, де і проживає по теперішній час. До виходу на пенсію вона працювала у місцевому колгоспі «Радянська Україна», що в подальшому був реформований у КСП та СТОВ «Мрія». Зокрема, вона працювала на фермі та у рільничій бригаді. Заявник теж працював у колгоспі та його правонаступниках ветеринарним лікарем. Також, їй достовірно відомо, що по батькові заявник іменується « ОСОБА_5 », так як вона знала батька заявника ОСОБА_6 , який працював головним бухгалтером у колгоспі. Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові як у заявника у колгоспі та його правонаступниках не було, як і не має жителів із таким прізвищем, іменем та по-батькові як у заявника у с. Джурин.
Свідок ОСОБА_4 суду показала, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Джурин, де і проживає до теперішнього часу. Вона є тіткою заявника, тому достовірно обізнана із тим, що по батькові заявник іменується « ОСОБА_5 », так як вона знала батька заявника та ОСОБА_6 , який був також батьком її чоловіка. Крім того, вона з 1985 року по 1997 рік працювала бухгалтером у колгоспі «Радянська Україна» та ОСОБА_7 , бачила документи заявника, в яких останній значився як « ОСОБА_5 ». Чому допущена помилка у книгах обліку праці та розрахунків працівників колгоспу та СТОВ їй не відомо.

Вказаний факт підтверджується також паспортом заявника, де прізвище, ім`я, по-батькові останнього зазначено як « ОСОБА_1 » (а.с.4); свідоцтвом про народження заявника, де він зазначений як « ОСОБА_1 », а батьком зазначений ОСОБА_6 (а.с.31); довідкою про реєстрацію місця проживання виконавчого комітету Хоменківської сільської ради, де заявника зазначено « ОСОБА_1 » (а.с.5); трудовою книжкою заявника, копія якої знаходиться у матеріалах справи, серії НОМЕР_1 , з якої вбачається, що вона видана 15.11.1988 року на ім`я ОСОБА_1 , а також зазначено періоди роботи заявника в колгоспі «Радянська Україна» та СТОВ «Мрія» Шаргородського району Вінницької області, які збігаються із тими періодами, що зазначені в архівній довідці, виданій на підставі книг обліку праці та розрахунків колгоспу «Радянська Україна» та СТОВ «Мрія» (а.с.6-7); архівною довідкою від 08.01.2020 року за №01-13-11, виданою заявнику ОСОБА_1 про його трудовий стаж Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області (а.с.8); копією військового квитка заявника НОМЕР_2 та довідкою Шаргородського районного військового комісаріату від 21.10.2019 року №219 про проходження заявником служби в Збройних Силах з 13.11.1985 по 12.05.1987 роки, що видана на ім`я « ОСОБА_1 » (а.с.34, 12); довідкою виконкому Джуринської сільської ради від 07.10.2019 року за №1776 про те, що заявник з 18.06.1987 року по 27.07.2001 року постійно проживав в с. Джурин Шаргородського району, яке відноситься до 4 зони посиленого радіоекологічного контролю внаслідок аварії на ЧАЕС, у якій останній по батькові зазначений « ОСОБА_5 » (а.с.12); витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що станом на 26.04.2018 року СТОВ «Мрія» перебувало в стані припинення, строк якого до 07.07.2018 року (а.с.15-17).

04.11.2019 року заявник ОСОБА_1 звертався до Шаргородського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про призначення пенсії за віком, згідно із Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (а.с.9-10), проте, отимав відмову у прийнятті поданих ним документів для призначення пенсії через розбіжність у написанні по батькові в архівній довідці від 08.01.2020 року № 01-13-11 та інших документах (а.с.25).

Факт звернення заявника ОСОБА_1 із заявою про призначення пенсії підтверджується також запитами Шаргородського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на ім`я керівника ТОВ СХК «Вінницька промислова група» щодо надання стажової довідки на ім`я ОСОБА_1 за період роботи з 25.06.1977 року по 23.08.1999 року та історичної довідки про зміну господарства СТОВ «Мрія» та на ім`я завідувача Шаргородського районного Трудового архіву щодо надання довідки про трудовий стаж заявника ОСОБА_1 та довідки про заробітну плату за вище вказаний період (а.с.13-14).

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження.

Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

VІ. Висновки суду

Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник ОСОБА_1 , має для нього юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи.

Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документу архівної довідки, а отже, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 316 ЦПК України, на підставі п.6 ч.1 ст.315, ст.319 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка, видана Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області на підставі книг обліку праці та розрахунків з членами колгоспу «Радянська Україна» с. Джурин за 1977-1979 роки та книги обліку праці та розрахунків з членами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» с. Джурин Шаргородського району Вінницької області за 1974-2008 роки, від 08 січня 2020 року за №01-13-11 про заробітну плату та трудовий стаж в колгоспі «Радянська Україна» у 1977-1979 роках та в СТОВ «Мрія» с. Джурин Шаргородського району Вінницької області за 1974-2008 роки на ім`я « ОСОБА_1 .» належить ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шаргородський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Ім`я (найменування) сторін:

- заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Стрільченці Немирівського району Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , виданий органом 0540, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;

- заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, місцезнаходження м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ідентифікаційний код за .

Повне рішення складено 13.02.2020 року.

Суддя: