Справа № 2-447/11 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/811/459/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Західгруп і К» на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Львівської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20.09.2011 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Укргазбанк`в особі Львівської філії АБ «Укргазбанк» заборгованість в сумі 45115,54 доларів США та 148511 грн. 54 коп., а також 8220 грн. штрафних санкцій за порушення умов договору застави, посвідченого 19.10.2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. за реєстровим номером 8258.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26.12.2011 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 11.11.2013 року заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 20.09.2011 року змінено, замість суми пені в розмірі 148511 грн. 54 коп., зазначеної в резолютивній частині рішення, зазначено суму в розмірі 140291 грн. 54 коп.

В решті рішення суду залишено без змін.

Рішення суду оскаржило ПП «Західгруп і К», яке не було учасником справи, однак зазначає, що оскаржуваним рішенням порушені його права, подавши 23.01.2020 апеляційну скаргу (т. 3 а.с. 162), строк на апеляційне оскарження не просить поновити. Питання порушення прав та інтересів оскаржуваним рішенням обґрунтовує тим, що на стадії виконання оскаржуваного рішення суду на автомобіль марки Міцубісі Паджеро Вагон, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 накладено арешт, при цьому зазначений автомобіль перебуває у користуванні ПП «Західгруп і К».

Перевіривши матеріали цивільної справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити враховуючи таке.

Використовуючи своє право на апеляційне оскарження судових рішень, скаржник ПП «ЗАХІДГРУП І К»вже звертався до суду з апеляційною скаргою на на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2011 року.

При цьому, ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 грудня 2019 року (а.с. 160) відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ПП «ЗАХІДГРУП І К»на це судове рішення.

Підставою для постановлення зазначеної ухвали вказано те, що оскаржуваним рішенням у даній справі стягнуто заборгованість за кредитним договором укладеним 19.10.2007 між ПАТ «Укргазбанк» в особі Львівської філії АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , тому підстави вважати, що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про права та обов"язки апелянта ПП «ЗАХІДГРУП І К», відсутні.

Ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 грудня 2019 року про відмову у прийнятті апеляційної скарги ПП «ЗАХІДГРУП І К»апелянт в касаційному порядку не оскаржував.

23.01.2020 ПП «ЗАХІДГРУП І К»вдруге звернулося в суд з апеляційною скаргою на на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2011 року.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційне провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Подавши в черговий раз апеляційну скаргу ПП «ЗАХІДГРУП І К»оскаржує заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2011 року, однак попередньо йому відмовлено у прийнятті апеляційного провадження на це ж судове рішення у цій же справі, з відповідних підстав.

Необхідно врахувати також те, що заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2011 року вже було предметом апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із засад (принципипів) цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України).

Звертаю увагу на те, що ЦПК України зобов`язує суд вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК України).

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу ПП «Західгруп і К» подало на на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2011 року, при цьому Львівський апеляційний суд вже постановляв ухвалу (яка є в законній силі) про відмову у прийнятті апеляційної скарги ПП «Західгруп і К» на це ж судове рішення, з тих підстав, що таким рішення не порушені його права, у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ПП «Західгруп і К» від 23.01.2020 необхідно відмовити та попередити апелянта щодо недопустимості подальшого зловживання правами на оскарження судового рішення та наслідки з цього приводу, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Західгруп і К» на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2011 року.

Копію ухвали, апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Львівської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.В. Ніткевич