Справа №: 398/2396/15-ц
провадження №: 2/398/6/20
УХВАЛА

"12" лютого 2020 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Ніколаєва М.В.,

з участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Позивач та відповідач в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні подав клопотання, в якому просив передати вказану справу за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області. В обґрунтування клопотання представник відповідача вказує, що місцем фактичного проживання відповідача є будинок АДРЕСА_1 , і саме тому справа має бути передана за підсудністю за місцем фактичного проживання відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання, так як при відкритті провадження перевірялося зареєстроване місце проживання відповідача.

Судом встановлено, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.05.2015 року у справі відкрито провадження.

При відкритті провадження судом відповідно до довідки Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області від 26.05.2015 року (а.с. 18, том 1) встановлено зареєстроване місце проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_2 .

Ухвала про відкриття провадження від 28.05.2015 року набрала законної сили та підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

На час відкриття провадження у справі відповідач був зареєстрований на території м. Олександрії Кіровоградської області, а тому порушення правил підсудності при відкритті провадження у справі не мало місця.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Рачук О.О. про передачу справи за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.В.Ніколаєв