Провадження № 2-з/606/4/20
Справа № 606/1740/20
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

27 серпня 2020 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Мельник А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Теребовлянська державна нотаріальна контора, у якій просить визначити ОСОБА_3 додатковий строк, тривалістю два місяці, для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 27 серпня 2020 року відкрито провадження у справі.

Одночасно із поданням позовної заяви ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив забезпечити поданий позов шляхом зобов`язання Теребовлянської державної нотаріальної контори утриматись від будь-яких дій щодо надання свідоцтва про право на спадщину будь-яким третім особам, до закінчення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який буде зазначений судом за результатами розгляду його позову про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що предметом позову у справі є визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за заповітом.

Невжиття забезпечення позову, на думку представника позивача, може мати наслідком надання Теребовлянською держаною нотаріальною конторою свідоцтва про право на спадщину третім особам до закінчення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який буде визначено судом за результатами розгляду позову про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно частин першої, другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Як передбачено частиною третьою статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Окрім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Так, положеннями пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням предмету позову, позивачем не доведена наявність такої підстави для забезпечення позову як ускладнення виконання майбутнього рішення суду, оскільки позов має немайновий характер і стосується визначення додаткового строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а не визнання за позивачем права власності на належне спадкодавцю майно.

При цьому судом враховується, що позивачем не зазначено яким чином не вжиття судом заходу забезпечення позову у даній справі може ускладнити чи унеможливити його виконання, в тому числі створити перешкоди для його звернення до нотаріуса із відповідною заявою на підставі такого рішення суду.

Крім того, суд зазначає, що частиною другою статті 8-1 Закону України «Про нотаріат» встановлена заборона будь-якого втручання в діяльність нотаріуса, зокрема з метою перешкоджання виконанню ним своїх обов`язків.

Відповідно до підпункту 4.13 пункту 4 Глави 10 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5, за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулась до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Тобто, на виконання цього нормативно-правового акту нотаріус самостійно має винести постанову про зупинення нотаріальної дії.

Втручання суду в нотаріальну діяльність, у даному випадку, є невиправданим та таким, що суперечитиме вищевказаному нормативно-правовому акту та вимогам статті 150 ЦПК України.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про недоведеність представником позивача того, що не вжиття судом обраного ним заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до частини сьомої статті 153 ЦПК України про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої через представника ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 27 серпня 2020 року.

Суддя А.В. Мельник