У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 753/13584/16-ц
Номер провадження 22-з/824/669/2020
Головуючий у суді першої інстанції М.П. Шклянка
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
20 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Поливач Л.Д. (суддя - доповідач),

суддів: Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Апеляційного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 січня 2018 року, -

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 січня 2018 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 та задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 50,2 кв.м., ти вирішено питання про розподіл судових витрат у справі.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасовано вищевказане рішення суду першої інстанції та ухвалено у справі нове судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_1 .

Визнано спільною сумісною власністю подружжя 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 , яка складається з двох кімнат жилою площею 30,2 кв.м., загальною площею 50,2 кв.м. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/8 частини, та за ОСОБА_1 на 3/8 частини вказаної квартири. Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_1 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 50,2 кв.м.

12.08.2020 до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні апеляційної інстанції. Дана заява ОСОБА_1 мотивована тим, що при ознайомленні з текстом вищевказаної постанови Апеляційного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року нею було виявлено допущену в резолютивній частині постанови описку, а саме у зазначенні її реєстраційного номеру облікової картки платника податків, де замість « НОМЕР_1 » помилково вказано « НОМЕР_2 ».

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано апеляційний суд Київської області і апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року. За таких обставин, саме Київський апеляційний суд має вирішувати питання щодо виправлення описки в судовому рішенні Апеляційного суду міста Києва, який знаходиться на стадії ліквідації та не здійснює судочинство.

Дослідивши зміст заяви про виправлення описки, постанову Апеляційного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року, а також наявні матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з резолютивної частини постанови Апеляційного суду міста Києва від 04 квітня 2020 року реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 зазначено як « НОМЕР_2 ».

Проте у відповідності до наявних у матеріалах справи відомостей реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника є НОМЕР_1 .

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти висновку про те, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або постановив ухвалу.

Оскільки апеляційним судом при складання тексту постанови суду від 04 квітня 2018 року було допущено описку в її резолютивній частині, а саме у зазначенні реквізитів учасника справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення поданої ОСОБА_1 заяви та внесення відповідних виправлень у судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.261, 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Виправити описку в постанові Апеляційного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року, а саме в шостому та сьомому абзацах її резолютивної частини у зазначенні реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 , замість « НОМЕР_2 » зазначити правильний номер « НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти 30 тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала суду складена у день її постановлення - 20.08.2020.

Судді:

Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна