Справа № 149/1462/20
Провадження №6/149/15/20
У Х В А Л А

26.08.2020 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" про заміну сторони у виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-80/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Київського регіонального управління до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "ФК "Інвест Хаус" звернулося до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із заявою про заміну сторони у виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що 01.02.2011 року Хмільницький міськрайонний суд ухвалив рішення по справі № 2-80/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 403/П/04/2007-840 від 07.12.2007 з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "НАДРА".

05.03.2020 року між ПАТ "КБ "НАДРА" та ТОВ "ФК "Інвест Хаус" уклали договір про відступлення прав вимоги № GL2N79735, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №№ 403/П/04/2007-840 від 07.12.2007 року, перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус".

Вимоги про заміну сторони виконавчого провадження мотивуються тим, що відповідно до частин 1,3 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема шляхом передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно частини 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником та відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Вимоги про видачу дубліката виконавчого документа мотивуються тим, що на виконання рішення суду по даній справі від 01.02.2011 року Хмільницький міськрайонний суд видав банку виконавчі листи. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника відсутнє. Згідно акту приймання передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих лістів банком ТОВ "ФК"Інвест Хаус" передані не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті. Крім того, відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває. Також оригіналів виконавчих листів № 2-80/11 щодо боржника у заявника та первісного стягувача відсутні. Оригінали виконавчих листів № 2-80/11 у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. ПАТ "КБ "НАДРА" також місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже виконавчі документи стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог та відповідним листом Банку.

Щодо вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то згідно з інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутнє. Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані банком до ТОВ "ФК "Інвест Хаус" не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті. Крім того, 04.06.2015 року Правлінням НБУ прийнято постановву № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ"НАДРА", на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку. Отже, процедура ліквідація банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також вплинуло на факт пропущення процесуальних строків. Рішення суду від 01.02.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутись до органів державної виконавчої служби для примусового виконання. За таких обставин заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою суду від 28.07.2020 року у ТОВ "ФК "Інвест Хаус" витребувано копію кредитного договору № 403/П/04/2007-840 від 07.12.2007 року, який суду не час винесення ухвали суду не надано.

Представник ТОВ "ФК "Інвест Хаус" в судове засідання не з`явився, відповідно до наявного в заяві клопотання просить розглянути дану заяву за його відсутності.

Представник ПАТ "КБ "Надра" в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.02.2011 року позовні вимоги ВАТ КБ "Надра" в особі філії Київського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованість за договором "Автопакет" на загальну суму 23164 доллари США 10 центів, що становить в перерахунку на національну валюту 182764 гривні 77 копійок, а також 1700 гривень сплаченого судового збору, 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 184584 гривні, 77 копійок.

Як вбачається з ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.02.2011 року, представник ПАТ КБ "Надра"24.01.2013 року звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що 17.12.2012 року на адресу ПАТ КБ "Надра" Вінницьке РУ надійшов лист від Хмільницького міськрайонного суду, в якому зазначено, що 28.03.2011 року за вих. № 8792 на адресу ПАТ БК "Надра" Вінницьке РУ (представнику ВАТ КБ "Надра" О.М. Стіранець) було надіслано виконавчі листи. Також ПАТ КБ "Надра" Вінницьке РУ повідомляє, що даний представник з квітня 2011 року не працює та подальша доля виконавчих листів не відома, що позбавляє можливості банк звернутись до Державної виконавчої служби для подальшого виконання рішення суду. За таких обставин суд заяву задовольним та ухвалив видати ПАТ КБ "Надра" дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" відповідно до рішення Хмільницького міськрайонного суду за № 2-80/11 року від 01.02.2011 року.

Як вбачається з ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.02.2013 року, представник ПАТ КБ "Надра" 24.01.2013 року звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що 17.12.2012 року на адресу ПАТ КБ "Надра" надійшов лист Хмільницького міськрайонного суду, в якому зазначено, що 28.03.2011 року за вих. № 8792 на адресу ПАТ КБ "Надра" Вінницьке РУ (представнику ВАТ КБ "Надра" О.М. Стіранець) було надіслано виконавчі листи у вказаній цивільній справі. Також ПАТ КБ "Надра" Вінницьке РУ повідомляє, що даний представник з квітня 2011 року не працює та подальша доля виконавчих листів не відома, що позбавляє можливості банк звернутись до державної виконавчої служби для подальшого виконання рішення суду. За таких обставин суд ухвалив видати ПАТ КБ "Надра" дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" відповідно до рішення Хмільницького міськрайонного суду за № 2-80/11 року від 01.02.2011 року.

05.03.2020 року між ПАТ "КБ "НАДРА" та ТОВ "ФК"Інвест Хаус" уклали договір про відступлення прав вимоги № GL2N79735, згідно з умовами якого набуло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 403/П/04/2007-840 від 07.12.2007, перейшло до ТОВ "ФК""Інвест Хаус".

Як вбачається з заяви ТОВ "ФК"Інвест Хаус", за інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутнє, а згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів ПАТ "КБ "НАДРА" ТОВ "ФК "Інвест Хаус" не передавалися.

Розгляд та вирішення заяв про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного с строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання врегульовано статтями 442,433 ЦПК України.

Щодо вимоги про заміну сторони виконавчого провадження, то вказана вимога підлягає задоволенню, так як відповідно до договору про відступлення прав вимоги № GL2N79735 від 05.03.2020 року між ПАТ "КБ "НАДРА" та ТОВ "ФК "Інвест Хаус", право вимоги до позичальника /боржника ОСОБА_1 / за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №№ 403/П/04/2007-840 від 07.12.2007, перейшло від ПАТ "КБ "НАДРА" до ТОВ "ФК "Інвест Хаус", а відповідно до частин 1,3 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Разом з тим, у задоволенні вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання та щодо видачі дубліката виконавчого документа, необхідно відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.02.2011 року у справі № 2-80/11, яким позовні вимоги ВАТ КБ "Надра" в особі філії Київського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованість за договором "Автопакет" на загальну суму 23164 доллари США 10 центів, що становить в перерахунку на національну валюту 182764 гривні 77 копійок, а також 1700 гривень сплаченого судового збору, 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 184584 гривні, 77 копійок, набрало чинності 26.02.2011 року.

Як вбачається з ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 04.02.2013 року у справі № 2-80/11, 28.03.2011 року за вихідним № 8792 на адресу ПАТ КБ "Надра" були надіслані виконавчі листи у справі № 2-80/11. Також з вказаної ухвали суду вбачається, що за заявою представника ПАТ КБ "Надра", на підставі вказаної ухвали суду, у зв"язку із втратою ПАТ КБ "Надра" виконавчих листів, ПАТ КБ "Надра" були видані дублікати виконавчих листів у справі № 2-80/11.

На час набрання чинності рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.02.2011 року у справі № 2-80/11 (26.02.2011 року) та на час видачі дублікатів виконавчих листів у справі № 2-80/11, діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV.

Статтями 22,24 вказаного Закону, який діяв до 05.10.2016 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 12 Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, який набрав чинності з 05.10.2016 року, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Пунктом 5 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України). Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до вказаного правового висновку приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ "Перехідні положення" ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Як вбачається з матералів справи, первісним стягувачем безперечно пропущено строк для пред"явлення виконавчих листів до виконання у справі № 2-80/11 за рішенням суду від 01.02.2011 року, яке набрало чинності 26.02.2011 року. При цьому суд також враховує, що на підставі ухвали суду від 04.02.2013 року, яка набрала чинності 08.02.2013 року, за заявою первісного стягувача, первісному стягувачу у справі № 2-80/11, були видані дублікати виконавчих листів у даній справі. Однак як вбачається з матеріалів справи, такий стягувач не реалізував своє право на пред"явлення виконавчих листів до виконання у межах однорічного строку визначеного Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV, який діяв до 05.10.2016 року та не звертався до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який сплив.

Як вбачається з заяви ТОВ "ФК "Інвест Хаус", необхідність поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання, обгрунтовується тим, що 04.06.2015 року Правління НБУ прийнято постанову № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Надра", на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 06.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку, що вплинувло на факт пропущення процесуальних строків. Також необхідність поновлення строків також обгрунтовується тим, що тривале невиконання рішення суду викликає у відповідача хибне переконання про необов"язковість його виконання та завдає шкоди репутації всій судовій системі України.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що станом на 04.06.2015 року, коли Правління НБУ прийняло постанову № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Надра", річний строк для пред"явлення виконавчих листів до вчиконання сплив, і такий стягувач до суду про поновлення такого строку не звертався. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб після 06.06.2015 року, маючи на це відповідні повноваження, також з заявою до суду про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання, не звертався і виконавчі листи до виконання не пред"явив.

Таким чином, судом встановлено, що до укладення договору про відступлення прав вимоги № GL2N79735 між ПАТ "КБ "НАДРА" та ТОВ "ФК "Інвест Хаус", ПАТ "КБ "НАДРА" тривалий час на протязі 2012 року, та з 08.02.2013 року не цікавилося виконанням рішення суду від 01.02.2011 року та стягненням грошових коштів із боржника, а встановлений законом строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів сплинув.

Звертаючись до суду із клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником необґрунтовано в повній мірі та не наведено будь-яких поважних причин, які б унеможливлювали пред`явлення виконавчого документу до виконання у встановлений законом строк, а також не надано жодних доказів на підтвердження поважності таких причин.

Тобто, суд прийшов до висновку, що заявником ТОВ "ФК "Інвест Хаус" не наведені суду та перед судом не доведені дійсно об"єктивні та непереборні обставини, які перешкоджали первісному стягувачу у визначеня Законом строки пред"явити виконавчі листи, чи дублікати виконавчих листі до виконання.

Вказаним також спростовуються доводи ТОВ "ФК "Інвест Хаус" що тривале невиконання рішення суду завдає шкоди репутації всій судовій системі України, так як у даному випадку Хмільницький міськрайонний суд Вінницької области, як частина судової системи України, у визначені ЦПК України строки розглянува та вирішив цивільну справу № 2-80/11 за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та позовні вимоги задовольнив повністю, у визначені ЦПК строки видав стягувачу виконавчі листи, за заявою стягувача у визначені законом строки зазглянув заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та видав стягувачу дублікати виконавчих листів. Невиконання судового рішення у вказаній справі взагалі не пов"язане з функціонуванням судової системи України, а викликане чи то бездіяльністю чи то неналежним виконанням своїх посадових обов"язків працівниками ВАТ КБ "Надра" (ПАТ КБ "Надра), що зокрема підтверджується описовою та мотивувальною частиною ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 04.02.2013 року у справі № 2-80/11.

Таким чином, відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавих листів у справі № 2-80/11 на виконання рішення Хмільницького міськрайонного суду від 01.02.2011 року, що також є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів у вказаній справі.

Відмовляючи в вказанй частині вимог заявника, суд також виходив з принципу правової визначеності, який також вимагає забезпечення виконання судових рішень.

Так, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Зазначена норма є логічним відтворенням принципу правосуддя щодо обов`язковості виконання судових рішень на території України, закріпленого в Конституції (ст. 124). У справі "Soering vsUK" (judgement of July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Отже, державна зобов`язана дотримуватися громадянських прав осіб та забезпечувати належне й своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Як наголосив Європейський суд у рішенні, ухваленому 7 травня 2002 р. у справі "Бурдов проти Росії", виправдання неможливості виконання судового рішення відсутністю фінансування є неприпустимим для держави.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру. У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Крім того, слід наголосити, що невиконання рішення є втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Разом з тим, виконання судових рішень та їх остаточність є запорукою стабільного правового становища особи, і це стосується не тільки позивача (стягувача), а й відповідача (боржника). Виходячи з наведеного вище принципу, який є невід"ємним елементом верховенства права, відповідач (боржник) не повинен роками чи десятиліттями чекати, коли позивач (стягувач) пред"явить виконавчий документ до виконання, ініціювавши таким чином процес виконавчого провадження. Саме тому, законодавець, виходячи з принципу правової визначеності, визначив та встановив законом строк, протягом якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання.

У даному випадку, держава через свої судові установи, у даному випадку Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, з дотриманняма вимог Конституції України, Європейської конвенції з прав людини, ЦПК України, забезпечила право ПАТ "КБ "Надра" (ВАТ "КБ "Надра") на належний судовий захист своїх порушених прав та інтересів, ухваливши судове рішення у справі, яке набуло чинності і є обов"язковим до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Проте саме з вини первісного стягувача ПАТ "КБ "Надра" (ВАТ "КБ "Надра") судове рішення у справі № 2-80/11 на протязі тривалого часу - з 2011 року і до 2020 року, не було пред"явлено до виконання, що також, виходячи з принципу правової визначеності, дає суду законні підстави для відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання та про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2-80/11.

На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус", 2, у справі " 2-80/11.

У задоволенні вимог про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-80/11 щодо стягнення заборгованості з боржника та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Вергелес В.О.