У Х В А Л А

10 лютого 2020 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/3875/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Кравець В.А.,Махлай Л.Д.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін

у справі №761/28080/19 Шевченківського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан"

про виплату страхового відшкодування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" (далі - ТДВ "СК "Гардіан") про виплату страхового відшкодування в сумі 84 490,97 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 03 лютого 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

04 лютого 2020 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , звернувся до апеляційного суду з клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з викликом учасників справи, посилаючись на те, що після ознайомлення зі змістом відзиву відповідача сторона позивача вважає за необхідне надати пояснення суду в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

У частині першій статті 368 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Суд апеляційної інстанції, діючи у межах повноважень та порядку, визначених частиною першою статті 374 ЦПК України, не може встановлювати обставини справи, які можуть додатково пояснити її учасники, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач до позовної заяви долучив докази на підтвердження заявлених позовних вимог. В матеріалах справи відсутні будь-які заяви чи клопотання позивача про неможливість подання доказів або про продовження строку для подання доказів.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Київський апеляційний суд надав учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, у яких такий рух описаний. Більш того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони (відзивом на апеляційну скаргу), та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України. Зокрема, подати відповідь на відзив, в якому викласти свої аргументи.

Зважаючи на те, що позивач не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого розгляду справи необхідно провести усні слухання, підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

Л.Д. Махлай