Справа № 932/7415/20
провадження № 2/932/3463/20
У Х В А Л А

26 серпня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Кубрак К.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду цивільної справи № 932/7415/20, номер провадження № 2/932/3463/20, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Ухвалою суду від 02.07.2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі, визначено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 10.08.2020 року здійснено перехід від розгляду даної цивільної справи за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено проведення у справі підготовчого засідання на 26.08.2020 року.

26.08.2020 року в підготовчому засіданні суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевою Т.О. надана заява про самовідвід від розгляду даної цивільної справи.

В підготовчому засіданні представник позивача заявила про відсутність у неї упередженого ставлення до судді Кудрявцевої Т.О.

В підготовчому засіданні відповідач просив вирішити заяву на розсуд суду.

За результатами розгляду заяви про самовідвід та вивчення матеріалів справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до ч.1 цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 2-3 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У відповідності до ч.1, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до вимог ч.1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до ч.9, 11 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідні норми гарантують неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджають можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

У відповідності до норм п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, від 19.05.2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно із оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно із нормами п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається з заяви про самовідвід, 29.01.2008 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута по суті цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину і визнання права власності на 1/4 частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним. Рішенням суду, ухваленим у даній цивільній справі, позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в зв`язку з наявністю вказаного спору щодо спадкового майна та під час тривалого розгляду справи створилися вкрай неприязні та ворожі відносини, в наслідок чого ОСОБА_5 , зокрема, на адресу правоохоронних органів направляла різноманітні звернення та скарги. Представником ОСОБА_5 в судовому розгляді вказаної цивільної справи була ОСОБА_1 , яка при здійснені своїх процесуальних обов`язків підтримувала негативну відносно ОСОБА_4 позицію ОСОБА_5 .

Через зазначене у ОСОБА_4 обґрунтовано виникла відповідна негативна реакція по сприйняттю представника ОСОБА_5 ОСОБА_1 як учасника процесу. У зв`язку із цим суддя вважає, що не може бути неупередженим при розгляді даної справи, де ОСОБА_1 приймає участь в якості представника позивача ОСОБА_3 .

З цих підстав, суддя вважає доцільним заявити про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 189, 196, 197, 198, 200, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід від розгляду цивільної справи № 932/7415/20, номер провадження № 2/932/3463/20, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, задовольнивши заяву про самовідвід.

Передати цивільну справу за позовом № 932/7415/20, номер провадження № 2/932/3463/20, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини - до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева