Справа 688/1022/20
№ 2/688/451/20
Ухвала

26 серпня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка цивільну справу за позовом адвоката Михалевського Юрія Романовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Компані» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

03.04.2020 року адвокат Михалевський Ю.Р. звернувся до суду в інтересах ТОВ «Транс Компані» з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останньої на користь товариства відшкодування майнової шкоди в розмірі 231235 грн., збитків у розмірі понесених витрат на проведення судових автотоварознавчих експертиз в сумі 5500 грн, а всього 236735 грн., понесені судові витрати на оплату судового збору та професійну правничу допомогу.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.05.2020 року відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 10 год. 00 хв. 27.05.2020 року, яке за клопотанням представника відповідача через впровадженні карантинні заходи в країні відкладалося на 11 год. 00 хв. 22.06.2020 року та 11 год. 00 хв. 26.08.2020 року.

Представник позивача Михалевський Ю.Р. в підготовче судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав клопотання про проведення підготовчого засідання в його відсутність через зайнятість в іншому судовому процесі по кримінальному провадженні, позов підтримав в повному обсязі, вказав, що усі відомі обставини ним повідомлені, а докази надані, а тому просив справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явились, відзив на позов не подали. Представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що висновки експертом були зроблені на замовлення позивача, без виклику відповідача, при дорожньо-транспортній пригоді зіткнення автомобілів не відбулось, однак відновлювальний ремонт на 1/3 перевищив ціну вартості автомобіля, перелік запчастин, які потребують заміни, не відповідають переліку робіт, що підлягають виконанню, що викликає сумніви щодо правильності висновків. У клопотанні просив його розгляд провести у його відсутність та відсутності відповідача.

Дослідивши доводи клопотань представників сторін та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із висновку судової автотоварознавчої експертизи №228/19 від 17.12.2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля DAF XF 105.406 4 х 2, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження у ДТП 13.11.2019 року у цінах на момент огляду 27.11.2019 року становить 684314 грн. 11 коп., а ринкова вартість складає 464235 грн, тому відновлювальні ремонтні роботи проводити економічно недоцільно.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами 1, 2 ст. 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Розділом IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) врегульовано порядок призначення автотоварознавчих експертиз.

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Розділу IV вищевказаних науково-методичних рекомендацій до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що представником відповідача не зазначено в чому саме він не погоджується з висновком наданим позивачем, чи з методикою застосування розрахунку, чи з калькуляцією.

Таким чином, доводи викладені представником відповідача носять оціночний характер, не спростовують висновку експерта, та не містять підстав для визнання висновку №228/19 від 17.12.2019 року необгрунтованим. Разом з тим, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Крім того, суд звертає увагу, що у відповідності до ст. 106 ЦПК України, представник відповідача не був позбавлений можливості за власним волевиявленням замовити проведення експертизи поза межами судового розгляду.

Отже, одна із визначених ст. 103 ЦПК України необхідних умов для призначення експертизи у справі судом у даному випадку відсутня.

До того ж, суд враховує, що висновок експерта відповідно до ст. 105 ЦПК України не є обов`язковим і є лише одним із доказів у справі, які підлягають оцінці судом та не мають наперед вирішального значення, а призначення експертизи, про яку просить сторона відповідача, призведе лише до затягування розгляду справи.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної автотоварознавчої експертизи.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні судом у складі головуючого судді Козачук С.В.

Керуючись ст.ст. 103-105, 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника відповідача Вітюка С.В. про призначення повторної автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом адвоката Михалевського Юрія Романовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Компані» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 17 вересня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук