Дата документу 07.08.2020 Справа № 2-3972/11
Провадження № 6/554/206/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) А.Д. Барбашина, погодженого начальником С.І. Шевченко, про видачу дублікату виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 року до суду надійшла вищевказана заява на підставі п. 10 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої державний виконавець прохав видати дублікат виконавчого листа, який втрачено під час його примусового виконання у зведеному виконавчому провадженні № 56580493, а саме виконавчого листа № 2-3972 від 09.02.2012 р. виданого Октябрським районним суд м. Полтави про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошових коштів на користь ПАТ «Промінвестбанк» у розмірі 167 939 грн.

У судове засідання заявник (державний виконавець), представник стягувача у виконавчому провадженні (ПАТ «Промінвестбанк») не з`явились, будучи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду заяви, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Судом встановлено, що на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (наразі - Амур-Нижньодніпровський ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); далі по тексту - Відділ) в провадженні державного виконавця Брильового О.В. перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошових коштів на користь ПАТ «Промінвестбанк», а саме:

- № НОМЕР_2 (дата відкриття ВП 05.05.2016р.) з примусового виконання виконавчого листа № 2-3972/11 від 09.02.2012р. виданого Октябрським районним суд м. Полтави про стягнення з боржника ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 грошових коштів на користь ПАТ «Промінвестбанк» , у розмірі 167939 грн.

- № 51195920 (дата відкриття ВП 05.05.2016р.) з примусового виконання виконавчого листа № 1-129 від 18.05.2011р. виданого Октябрським районним суд м. Полтави про стягнення з боржника ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 грошових коштів на користь ПАТ «Промінвестбанк», у розмірі 71294 грн.

- № 50563148 (дата відкриття ВП 15.03.2016р.) з примусового виконання виконавчого листа № 2-3972 від 09.02.2012 виданого Октябрським районним суд м. Полтави про стягнення з боржника ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 грошових коштів на користь ПАТ «Промінвестбанк», у розмірі 1799,39 грн.

Постановою державного виконавця Голубенко О.В. від 11.06.2018р. вищевказані виконавчі провадження об`єднано у зведене за спільним номером №56580493. Того ж дня, а саме 11.06.2018 р., винесена постанова про арешт майна боржника на суму 265 888,63 грн.

Згідно з Довідкою про втрату виконавчого документу, складеною за підписом начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 19887 від 21.04.2020 року встановлено, що наразі оригінал виконавчого листа № 2-3972 від 09.02.2012 виданого Октябрським районним суд м. Полтави про стягнення з боржника ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 грошових коштів на користь ПАТ «Промінвестбанк», у розмірі 167 939 грн. не перебуває у Відділі; його було втрачено при передачі матеріалів виконавчого провадження від одного виконавця Відділу до іншого, що і стало підставою звернення державного виконавця до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Судом встановлено, що аналогічна заява державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) А.Д. Барбашина вже перебувала на розгляді у суді (провадження № 6/554/162/2020) та була задоволена, про що 09.06.2020 року була постановлена відповідна ухвала.

Повторне звернення до суду із аналогічною заявою має ознаки зловживання процесуальним правом.

На підставі ухвали Октябрського районного судг м. Полтави Материнко М.О. від 09.06.2020 року № 6/554/162/2020 підлягає видачі дублікат виконавчого листа № 2-3972 від 09.02.2012 р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошових коштів на користь ПАТ «Промінвестбанк» у розмірі 167 939 грн.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 260-261 ЦПК України, п. 10 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) А.Д. Барбашина, погодженого начальником С.І. Шевченко, про видачу дублікату виконавчого документу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко