Справа № 669/317/18
Провадження № 2-зз/675/14/20
У Х В А Л А

20 серпня 2020 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., учасників справи:

заявника (представника відповідача 2): Якимчука А.В.,

позивача: представник не з`явився,

представника відповідача 1: не з`явився,

представників відповідача 3: Кедруна Л.С., Іванова А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Ізяслав Хмельницької області клопотання Якимчука А.В. представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 21.03.2018 року в рамках цивільної справи за позовом фермерського господарства «Артем і Я» до Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконними наказів та скасування права власності на земельні ділянки, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «Артем і Я» (по тексту ФГ «Артем і Я», позивач) звернулося до суду з позовом до Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області (по тексту Білогірська селищна рада, відповідач 1), ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1 , відповідач 2), ОСОБА_2 (по тексту ОСОБА_2 , відповідач 3) про визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду заяви від 06.06.2016 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; визнання незаконними рішень за №8-17/2017 та №9-17/2017 від 22.06.2017 року кожне та скасування права власності на земельні ділянки, площею 0, 46 га кадастровий номер :01:001:0240 та площею 0, 15 га кадастровий номер :01:001:0239, припинивши його; зобов`язання терміново розглянути заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24.01.2020 року в задоволенні позову фермерського господарства «Артем і Я» було відмовлено повністю.

Разом з тим, до суду звернувся ОСОБА_3 представник відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжитті ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 21.03.2018 року (справа №669/302/18).

На переконання заявника наявні усі законні підстави для зняття арешту, який накладений на земельну ділянку площею 0,4625 га, розташовану на території смт Білогіря Білогірського району Хмельницької області, кадастровий номер :01:001:0240, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та зняття заборони на відчуження вказаної земельної ділянки будь-яким способом, в т. ч і за договором емфітевзису, застави, за довіреністю, міни, спадкування, оренди, обміну, купівлі-продажу, тощо.

Як вказує представник відповідача 2, з огляду на приписи ст. 158 ЦПК України та враховуючи постанову Хмельницького апеляційного суду від 27.07.2020 року, згідно якої рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24.01.2020 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Білогірської селищної ради щодо розгляду заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зобов`язання розглянути таку заяву скасовано та провадження у зазначеній частині позовних вимог закрито, а в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін, слід скасувати заходи забезпечення позову.

У судовому засіданні заявник (представник відповідача 2) своє клопотання підтримав на підставах, які в ньому викладені.

Представники відповідача 3 у судовому засіданні вказували на підставність клопотання представника ОСОБА_1 .

Представником відповідача 1 подано письмову заяву щодо розгляду клопотання без його участі з покликанням про необхідність його вирішення на думку суду.

Позивачем в особі представника подана письмова заява, де вказує про відсутність підстав для скасування накладеного арешту. В обрунтування такої позиції зазначає, що ще не сплив строк для подання касаційної скарги на рішення судів, а самі заходи забезпечення позову не перешкоджають відповідачам здійснювати господарську діяльність на спірній земельній ділянці та користуватися нею.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_1 в обгрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову, позицію інших учасників, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, які були вжитті ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 21.03.2018 року (справа №669/302/18).

При постановленні такого рішення враховано наступне.

Так, ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 21.03.2018 року (справа №669/302/18) було задоволено заяву Фермерського господарства «Артем і Я» про забезпечення позову.

Згідно такої ухвали накладено арешт на земельну ділянку площею 0,4625 га, розташовану на території смт Білогіря Білогірського району Хмельницької області, кадастровий номер :01:001:0240, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , та заборонено відчужувати вказану земельну ділянку будь-яким способом, в т. ч і за договором емфітевзису, застави, за довіреністю, міни, спадкування, оренди, обміну, купівлі-продажу, тощо.

Крім цього було і накладено арешт на земельну ділянку площею 0,15 га, розташовану на території смт Білогіря Білогірського району Хмельницької області, кадастровий номер :01:001:0239, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , та заборонено відчужувати вказану земельну ділянку будь-яким способом, в т. ч і за договором емфітевзису, застави, за довіреністю, міни, спадкування, оренди, обміну,купівлі-продажу, тощо.

При цьому враховано, що Фермерське господарство «Артем і Я» звернулося до суду з позовом до Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду заяви від 06.06.2016 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; визнання незаконними рішень за №8-17/2017 та №9-17/2017 від 22.06.2017 року кожне та скасування права власності на земельні ділянки, площею 0, 46 га кадастровий номер :01:001:0240 та площею 0, 15 га кадастровий номер :01:001:0239, припинивши його; зобов`язання терміново розглянути заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24.01.2020 року в задоволенні позову фермерського господарства «Артем і Я» було відмовлено повністю.

Поряд з цим, постановою Хмельницького апеляційного суду від 27.07.2020 року рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24.01.2020 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Білогірської селищної ради щодо розгляду заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зобов`язання розглянути таку заяву скасовано та провадження у зазначеній частині позовних вимог закрито. Повідомлено Фермерське господарство «Артем і Я», що розгляд справи в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Білогірської селищної ради щодо розгляду заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зобов`язання розглянути таку заяву віднесено до юрисдикції адміністративного суду. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. ст. 386, 391 ЦК України, власник може передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 9 постанови №5 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Слід вказати, що приписи ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України визначають, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На переконання суду, з огляду на наявність судового рішення, яке набрало законної сили, відсутні підстави вважати що існує реальна загроза невиконання рішення суду, так як в частині позовних вимог позивача провадження закрито, а в іншій відмовлено в позові.

Доводи представника ФГ «Артем і Я» про необхідність продовження дії заходів забезпечення позову згідно з ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 21.03.2018 року (справа №669/302/18), суд вважає необгрунтованими, так як реалізація права на касаційне оскарження судових рішень не може свідчити про продовження тих ризиків з урахуванням яких було вжито заходи забезпечення позову.

Як вважає суд, заходи забезпечення позову не можуть зберігати свою дію після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, яким не було задоволено позовні вимоги позивача, так як цим не виправдано порушуватимуться права законного власника майна, відносно якого такі заходи були вжиті.

Тим самим, оскільки відпала потреба в забезпеченні позову, то вжитті ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 21.03.2018 року (справа №669/302/18) заходи забезпечення позову відносно майна ОСОБА_1 підлягають скасуванню шляхом зняття арешту та відповідних заборон.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158, 223, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжитті ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 21.03.2018 року (справа №669/302/18) та:

1)зняти арешт, накладений на земельну ділянку площею 0,4625 га, розташованої на території смт Білогіря Білогірського району Хмельницької області, кадастровий номер :01:001:0240, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 21.04.2000 року Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 );

2)зняти заборону на відчуження вказаної земельної ділянки будь-яким способом, в т. ч і за договором емфітевзису, застави, за довіреністю, міни, спадкування, оренди, обміну, купівлі-продажу, тощо.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Повна ухвала складена 25.08.2020 року

Суддя О.В. Король