Справа № 668/551/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Херсонської обласної ради Ільченка Д.О.,

представника відповідача Херсонської обласної

державної адміністрації Бойко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Управління з питань фізичної культури та спорту Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та інших сум, невиплачених при звільненні,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Управління з питань фізичної культури та спорту Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та інших сум, невиплачених при звільненні. З урахуванням уточнень підстав та предмету позову відповідно до яких позивач з врахуванням того, що позивачу вже виплачено вихідну допомогу при звільнені у розмірі 2101,47 грн., середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період із 17 січня 2013 року по 28 травня 2013 року у сумі 8806,16 грн., компенсацію за час невикористаної щорічної відпустки за період із 23 червня 2011 року по 28 травня 2013 року у сумі 4603,22 грн., а всього 15510,85 грн., остаточно просив стягнути солідарно з відповідачів Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонської обласної ради заробітну плату за серпень 2011 р. у сумі - 1648,59 грн.; заробітну плату з 12 липня 2012 р. по 16 січня 2013 р. у сумі - 13309,31 грн.; щорічну матеріальну допомогу на оздоровлення у сумі - 6304,41 грн.; щорічну грошову винагороду за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків у сумі - 6304,41 грн.; середній заробіток за час затримки о з 28.05.2013 по 08.08.2014 (305) остаточного розрахунку - 21 30521,35 грн.; єдиний соціальний внесок за 16 днів серпня 2011 року та за період із серпня 2012 року по 28.05.2013 року 8006, 04 грн.

Представник Управління з питань фізичної культури та спорту Херсонської обласної державної адміністрації надав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України. Посилається, на те, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 24.06.2014 року за цивільною справою №668/14946/13 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонської обласної ради, Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа - Комплексна дитячо-юнацька школа про зобов`язання відповідача Херсонську обласну державну адміністрацію видати йому довідку про належні йому суми при звільненні з роботи 28.05.2013 року та стягнення з кожного із відповідачів Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонської обласної ради та Департаменту освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації на його користь заборгованість із заробітної плати: заробітну плату за час невикористаної щорічної відпустки за період із 23.06.2011 року по 28.05.2013 року в сумі 4603 грн. 22 коп., вихідну допомогу в сумі 2101 грн. 47 коп., заробітну плату за час вимушеного прогулу через незаконне звільнення його з роботи за період із 17.01.2013 року по 28.05.2013 року в сумі 8806 грн. 16 коп., щорічну матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 6304 грн. 41 коп., щорічну грошову винагороду за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків в сумі 6304 грн. 41 коп., середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку в сумі 26018 грн. 20 коп. та заробітну плату за серпень 2011 року в сумі 1648 грн. 59 коп. Рішення обґрунтоване тим, що позивачем не доведено порушення його законних прав відповідачами, не надано будь-яких доказів обов`язку відповідача Херсонської обласної державної адміністрації щодо надання позивачу довідки йому суми при звільнення з роботи 28.05.2013 року та не надано будь-яких доказів щодо невиконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.07.2013 року та обов`язку відповідачів Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонської обласної ради та Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації у здійснені позивачу виплати розрахунку при його звільненні з посади директора Дитячо-юнацької спортивної школи № 1 Управління у справах сім`ї та молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації, яку ліквідовано.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 12.08.2014 по справі №668/14946/13-ц рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24.06.2014 в частині відмови в задоволенні позовних вимог до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати за час невикористаної щорічної відпустки (компенсації за невикористані дні за період з 26 червня 2011 року по 28 травня 2013 року), стягнення вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 17 січня 2013 року по 28 травня 2013 року скасовано і закрито провадження у справі в цій частині. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Представник третьої особи вважав, що позивач пред`являє одні й ті самі позовні вимоги до одних й тих же відповідачів з тих самих підстав третій раз, просив закрити провадження за справою.

В судовому засіданні представник третьої особи Управління з питань фізичної культури та спорту Херсонської обласної державної адміністрації підтримав клопотання про закриття провадження у справі, просив його задовольнити. В останнє судове засідання 11.08.2020 року представник третьої особи не з`явився, про розгляд справи повідомлений у установленому законом порядку.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти закриття провадження за справою, підтримав надані до суду письмові заперечення проти клопотання, в яких зазначив, що предмет та обставини, викладені у цивільних справах №668/551/14- та №668/14946/13 не є тотожними, справи мають різні предмети, сторони та ціну позову. У даній цивільній справі №668/551/14, зокрема, предметом позову є стягнення заробітної плати, а також зобов`язання відповідачів нарахувати та сплатити до Пенсійного фонду України Єдиний соціальний внесок у сумі 8006,40 гривень, що не було предметом розгляду в інших справах. У зв`язку з чим, просить відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Представник відповідача Херсонської обласної державної адміністрації в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження за справою, в подальшому покладався на розсуд суду при вирішенні зазначеного клопотання.

Представник відповідача Херсонської обласної ради в судовому засіданні при розгляді клопотання про закриття провадження за справою покладався на розсуд суду.

Заслухавши позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та інших сум, невиплачених при звільненні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом не встановлено тотожність заявлених позовних вимог із заявленими позовними вимогами, які були предметом розгляду судом за цивільною справою №668/14946/13, а тому не встановлено підстав для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Управління з питань фізичної культури та спорту Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та інших сум, невиплачених при звільненні, передбачених ч.1 ст.255 ЦПК України.

Закриття провадження з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позову.

При цьому, нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом.

Таким чином, враховуючи досліджені матеріали справи та вище викладене, твердження третьої особи про те, що наявне рішення суду, що набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав що і позов ОСОБА_1 , не відповідає дійсним обставинам справи, а тому передбачені п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України підстави закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст.255, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника Управління з питань фізичної культури та спорту Херсонської обласної державної адміністрації про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Управління з питань фізичної культури та спорту Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та інших сум, невиплачених при звільненні залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан