Справа № 182/5176/15-ц
Провадження № 6/0182/6/2020
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 182/5176/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором № 006-128455/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту від 30.10.2013 року в розмірі 53 473 грн. 87 коп., стягнуто судові витрати по справі у розмірі 534 грн. 74 коп.

06 червня 2019 року на адресу суду від представника Товариство з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС", А ОСОБА_2 Скрипка надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі шляхом заміни стягувача у виконавчому провадженні за № АСВП 52471125 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 53 473 грн. 87 коп., стягнення судових витрат по справі у розмірі 534 грн. 74 коп., та замість стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» вказати стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС".

В обґрунтування заяви представник заявника посилалася, що 16 лютого 2018 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" укладено договір № 000321-? про відступлення прав вимоги. За умовами Договору відступлення Банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених відповідним протоколом електронного аукціону передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитним договором.

Представник заявника у судове не з`явилася, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження зазначила, що у разі неявки представника просить розглядати заяву за відсутності заявника (а.с. 120 на звороті).

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду належним чином (а.с. 180), причини неявки суду не відомі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (а.с. 181), причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення справи чи про розгляд справи за його відсутності суду надано не було.

Представник Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Також у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням викладених обставин та достатнього обсягу доказів, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів, що передбачено ст.ст. 223, 442 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторонивиконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України, та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року N 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 378 ЦПК України мала імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Проаналізувавши вказані норми цивільного та цивільно-процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Викладене узгоджується з позицією, що викладена у Постанові Верховного Суду України від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 182/5176/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором № 006-128455/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту від 30.10.2013 року в розмірі 53 473 грн. 87 коп., стягнуто судові витрати по справі у розмірі 534 грн. 74 коп. (а.с. 102-107).

16 лютого 2018 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" укладено договір № 000321-? про відступлення прав вимоги. За умовами Договору відступлення Банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених відповідним протоколом електронного аукціону передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитним договором. (а.с. 124-129).

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС"- задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" на Товариство з обмеженою відповідальністю"ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" (, місцезнаходження: 04054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41) у справі № 182/5176/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК"ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-Z/014118.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк апеляційної скарги з дня її повного складення.

Повний текст ухвали складений 12.02.2020 року.

Суддя: О. В. Рунчева