Справа №766/2306/19
УХВАЛА

про витребування доказів та оголошення в судовому засіданні перерви

27 серпня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Байєр», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої йому 17 серпня 2018 року приблизно о 14-20 год. внаслідок дій створених третьою особою ОСОБА_2 у вигляді спричинення аварійної обстановки через порушення ПДР України, які вимусили його під час керування належним йому транспортним засобом змінити швидкість напрямку руху з поворотом праворуч для уникнення зіткнення та спричинити наїзд на бордюр, який відділяє дорогу від тротуару. Водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом що належить відповідачу ТОВ «Байер». Внаслідок події пошкоджено його транспортний засіб, що був оглянутий 18.12.2018 р. та за висновком товарознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту складає 10716,40 грн. Крім того у його витрати входить вартість товарознавчого дослідження 1492,50 грн., вартість огляду авто 100,00 грн., 60 грн. надіслання повідомлення відповідачу. Загальний розмір шкоди 12268,90 грн., яку позивач просить стягнути з посиланням на ст. 1187, 1172 ЦК України.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2019 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

16.04.2019 р. від ТОВ «Байєр» надійшов відзив на позов, який відповідач вважає необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів причинно-наслідкового зв`язку між адміністративним правопорушенням, скоєним ОСОБА_2 та пошкодженнями авто позивача, висновок наданий більш ніж чотири місяця після ДТП.

18.04.2019 р. представником позивача подано відповідь на відзив, у якій вказав, що заперечення відповідача щодо відсутності "причинно-наслідкового зв`язку між адміністративним правоворушенням, яке скоїв позивач" є надуманими та необгрунтованими, оскільки постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.09.2018 р. встановлено. що ОСОБА_2 створив аварійну обстановку та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП. Саме порушення вимог п. 2.3 (б), 10.2, 12.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 призвело до створення аварійної обстановки, що перебуває в причинному зв`язку з пошкодженням його автомобіля. Так, ухиляючись від зіткнення з автомобілем під управлінням ОСОБА_2 , вимушений був здійснити маневр, наїхав на бордюр, що привело до пошкодження його автомобіля. Посилання представника відповідача на необхідність проведення трасологічної експертизи не грунтується на законі, оскільки його автомобіль не контактував з автомобілем ОСОБА_2 , а причиною ДТП і пошкодження його автомобіля були протиправні дії ОСОБА_2 , підстав для проведення трасологічної експертизи немає. ДЩоводи відповідача про наявну технічну описку у висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, а саме зазначення дати дорожньо-транспортної події помилково 17.09.2018 р., а не 17.08.2018 р. не спростовує обгрунтованість вказаного висновку, оскільки в п. 1 висновку зазначається, що відновлювальна вартість саме його пошкодженого автомобіля складає 10716,40 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2019 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду за суттю, витребувано з архіву Херсонського міського суду Херсонської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2 (справа № 766/16348/18, провадження № 3/766/6478/18).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2020 року залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка".

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представником подано заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримаоа, просила їх задовольнити.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомляли.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

При розгляді справи за суттю встановлено, що сторонами не надано доказів щодо перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ "Байєр" на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, маючи сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, за приписами ч.7 ст. 81 ЦПК України вважає необхідним витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Байєр" відомості щодо перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах станом на 17.08.2018 року. та виконання ним блезпосередньо трудових обов`язків на момент вчинення ДТП.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити сторонам право на заявлення клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженням транспортного засобу позивача та діями ОСОБА_2 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Байєр" відомості щодо перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах станом на 17.08.2018 року. та виконання ним блезпосередньо трудових обов`язків на момент вчинення ДТП.

Встановити строк для виконання цієї ухвали 2 тижня з дня її отримання.

Роз`яснити ТОВ "Байєр" його обов`язок щодо видачі витребуваних доказів на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Роз`яснити сторонам право щодо заявлення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з питань, як повинні були діяти учасники руху в даній дорожній ситуації та чи знаходяться дії ОСОБА_2 у причинному зв`язку з настанням ДТП.

В судовому засіданні оголосити перерву до 08-15 години 01 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду за суттю позовних вимог.

СуддяО. В. Ус