ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року м. Київ

справа № 761/22108/16

провадження № 22-ц/824/5655/2020

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Сліпченка О.І., Сушко Л.П.

при секретарі - Ярмак О.В.

сторони :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Київська міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року у складі судді Волошина В.О, повний текст складений 29.11.2019 року,

встановив:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, треті особи - ТОВ «Юридична фірма «Городисський та Партнери», Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просив суд визнати незаконним та скасувати дозвіл Київської міської ради від 10 липня 2015р. № ДОЗ-0206 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що 10 липня 2015 року Київська міська рада надала ТОВ «Юридична фірма «Городисський та Партнери» дозвіл № ДОЗ-0206 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 .

Позивач вважає, що оспорюваний дозвіл був виданий з порушенням вимог чинного законодавства та порушує його законні права та інтереси, як співвласника багатоповерхового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Київська міська рада проти задоволення позову заперечував та пояснив, що ТОВ «Юридична фірма «Городисський та Партнери» звернулося з клопотанням, яке не суперечило положенням Тимчасового порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в м. Києві, а тому були законні підстави для надання дозволу на розроблення документації із землеустрою.

Третя особа Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), посилаючись на те, що діяв в межах повноважень, просив відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення судом норм матеріального і процесуального права та постановити нове, яким його позовні вимоги задовольнити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт посилається на те, що земельна ділянка, згідно план-схеми, буде знаходитись на прибудинковій території та перекривати вільний проїзд та прохід до під`їздів №№ 3, 4, 5 житлового будинку АДРЕСА_1 , співвласником якого є позивач, що в свою чергу призведе до порушення нормальних умов життєдіяльності та неможливості належного реагування у разі виникнення надзвичайних ситуацій.

Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки письмовим доказам, які містяться в матеріалах справи.

Від третьої особи ТОВ «Юридична фірма «Городисський та Партнери» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство зазначає, що оспорюваний дозвіл, відповідно до його змісту та за своєю природою надає третій особі право лише на звернення із замовленням на розроблення документації із землеустрою, та не може порушувати будь-які права позивача, оскільки він не передбачає вирішення питання про передачу земельної ділянки третій особі у власність чи користування.

В суді апеляційної інстанції представник позивача просив скаргу задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник третьої особи ТОВ «Юридична фірма «Городисський та Партнери» заперечував проти позову з підстав викладених у відзиві, просив залишити рішення суду без змін.

Відповідач Київська міська рада та третя особа Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду апеляційної скарги, до суду свого представника не направили, причини неявки не повідомили, клопотань не подавали, тому колегія суддів вирішила за можливе провести судове засідання у їх відсутність, згідно ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 10 липня 2015р. відповідачем Київською міською радою було надано дозвіл №ДОЗ-0206 на розроблення третьою особою ТОВ «Юридична фірма «Городисський та Партнери» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач зазначав, що зазначений дозвіл порушує його права, як співвласника будинку АДРЕСА_1 , оскільки земельна ділянка, яка буде виділена третій особі ТОВ «Юриlична фірма «Городисський та Партнери» буде перекривати вільний проїзд та прохід до під`їздів №№ 3-5 вказаного будинку АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив із безпідставності та недоведеності позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Позивач є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак - співвласником спільного майна багатоквартирного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в т.ч. й його прибудинкової території.

Частиною першою статті 5 Закону України « Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлено, що спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташі на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Стаття 6 Закону наводить перелік прав співвласників багатоквартирного будинку, зокрема: вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначив, що з додатку до дозволу - план-схеми з визначенням орієнтовних меж і місця розташування земельної ділянки вбачається, що земельна ділянка буде знаходитись на прибудинковій території та перекривати вільний проїзд та прохід до під`їздів №№3, 4, 5 житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та співласником якого є позивач, що в свою чергу призведе до порушення нормальних умов життєдіяльності та неможливості належного реагування у разі виникнення надзвичайних ситуацій.

Третя особа ТОВ «Юридична фірма «Городисський та Партнери» заперечуючи проти позову, зазначив, що оспорюваний дозвіл, відповідно до його змісту та за своєю природою надає третій особі право лише на звернення із замовленням на розроблення документації із землеустрою, та не може порушувати будь-які права позивача, оскільки він не передбачає вирішення питання про передачу земельної ділянки третій особі у власність чи користування.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не було надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження порушення його прав, свобод чи інтересів, саме видачею оспорюваного дозволу.

Проте, на думку судової колегії, доводи позивача про порушення його прав на захист «законних очікувань» щодо вільного користування прибудинковою територією, можливості належного реагування проїзду до будинку у разі виникнення надзвичайних ситуацій, заслуговує на увагу.

Дозвіл і проект землеустрою, розроблений на його підставі, є стадіями єдиного процесу надання земельної ділянки у власність чи користування. Отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не гарантує особі прийняття відповідним органом рішення про надання земельної ділянки у власність чи користування. Проте надання дозволу дає особі правомірні, небезпідставні сподівання, що після розробки проекту землеустрою земельну ділянку їй може бути надано, оскільки вона вчинила юридично значущі дії щодо вирішення питання про отримання у майбутньому права власності чи користування на цю земельну ділянку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач Київська міська рада не перевірила розташування спірної земельної ділянки та не врахувала вимог законів та підзаконних актів, метою яких є уникнення такого конфлікту між заінтересованими особами.

Проте, розглянуті судом вимоги не можуть бути вирішені у спорі позивача з третьою особою - ТОВ «Юридична фірма «Городисський та Партнери», яке у такій ситуації має бути залучено до такого спору співвідповідачем. На стадії апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити до участі в справі іншу особу, як співвідповідача, або замінити неналежного відповідача належним відповідачем.

Так, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. (частина перша, друга та третя статті 51 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись до суду із позовом, просив скасувати дозвіл Київської міської ради від 10 липня 2015р. № ДОЗ-0206 наданий ТОВ «Юридична фірма «Городисський та Партнери» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте відповідачем у справі є лише Київська міська рада, а ТОВ «Юридична фірма «Городисський та Партнери», якій надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який просить скасувати позивач, не залучений до участі розгляді справи як відповідач, тоді як рішення суду у спірних правовідносинах впливає на його права та обов`язки, що і є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Відтак оскаржуване рішення суду першої інстанції необхідно змінити з підстав, передбачених ст. 376 ЦПК України, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року змінити, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді :