Справа №: 473/108/20
Провадження № 2/653/493/20
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2020 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватне орендне підприємство «Чонгар», третя осооба Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІП-Компані ЛТД» про визнання права власності, у зв`язку із втратою правоустановчих документів,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2020 року в провадження судді Берлімової Ю.Г., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшли матеріали цивільної справи № 473/108/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватне орендне підприємство «Чонгар», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІП-Компані ЛТД» про визнання права власності, у зв`язку із втратою правоустановчих документів.

Головуючим суддею заявлено самовідвід, у зв`язку з тим, нею як слідчим суддею неодноразово вирішувалося питання щодо арешту спірних плит, мова про які йде в позовній заяві, в рамках кримінального провадження № 001919 від 11 листопада 2019 року за ст. 356 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді від 18 листопада 2019 року накладено арешт на залізобетонні дорожні плити, розміщені поблизу КПВВ Чонгар розміром 2 метри/6 метрів/18 сантиметрів в кількості 256 шт., та розміром 2 метри/6 метрів/14 сантиметрів - в кількості 207 шт. та 5 залізобетонних дорожніх плит розміром 2 метри/6 метрів/18 сантиметрів завантажені на вантажний сідловий тягач, які було вилучено в ході огляду місця події від 11 листопада 2019 року в с. Чонгар, Генічеського району, Херсонської області.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року вищевказана ухвала залишена без змін.

Ухвалою слідчого судді від 23 грудня 2019 року в задоволенні клопотання представника третьої особи ТОВ «ВІП-Компані ЛТД» - адвоката Величка М.М. про скасування арешту на вищевказані плити в рамках кримінального провадження № 0001919 від 11 листопада 2019 року за ст. 356 КК України відмовлено.

Під час розгляду цих клопотань слідчим суддею неодноразово було встановлено, що будь-які оригінали правоустановчих документів на спірні плити як у ПП «ПОП Чонгар», так і у ТОВ «ВІП-Компані ЛТД відсутні. Також, встановлено, що надані адвокатом Величком В.В. ксерокопії документів свідчать лише про будівництво ПП «ПОП Чонгар» місцевого проїзду в оздоровчій зоні Арабатська стрілка. Доказів того, що Щасливцевська сільська рада розрахувалося з ПП «ПОП «Чонгар» цими плитами ксерокопії наданих документів не містять.

В матеріалах даної цивільної справи мова йде про ті самі плити та той самий договір купівлі-продажу цих плит укладений між ПП «ПОП «Чонгар» та ТОВ «ВІП-Компані ЛТД».

Отже, суддя будучи слідчим суддею неодноразово висловила свою думку з приводу власника спірних плит, а саме nt, що ані ПП «ПОП «Чонгар», ані ТОВ «ВІП-Компані ЛТД», ні є власниками цих плит, з огляду на відсутність документів, які це підтверджують.

Матеріали цивільної в свою чергу не містять інших документів, ніж ті що були досліджені при розгляді вищевказаних клопотань.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на викладене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що дану заяву самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 41 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Берлімової Ю.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватне орендне підприємство «Чонгар», третя осооба Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІП-Компані ЛТД» про визнання права власності, у зв`язку із втратою правоустановчих документів задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 473/108/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватне орендне підприємство «Чонгар», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІП-Компані ЛТД» про визнання права власності, у зв`язку із втратою правоустановчих документівпередати до канцелярії Генічеського районного суду для повторного автоматизованого перерозподілу іншому судді на підставі статті 33 ЦПК України.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова