_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2020 року місто Херсон

єдиний унікальний номер справи 658/420/19

номер провадження:22-ц/819/20/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя-доповідач) Л.В.Базіль

суддів: В.В.Бугрика,

Г.В.Семиженка

секретар І.О.Давиденко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 вересня 2019 року ухваленого у складі судді Марків Т.А. у справі №658/420/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 19.12.2011 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 4000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

У зв`язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов`язань за договором, станом на 13.01.2019 року утворилась заборгованість у розмірі 24293,79 грн, яка складається з наступного: 4663.45 грн - тіла кредиту; 8513.74 грн - відсотків за користування кредитом; 9483.56 грн - пені, 500.00 грн - штраф (фіксована частина), 1133.04 грн - штраф (процентна складова).

Посилаючись на викладені обставини позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 24293.79 грн за кредитним договором №б/н від 19.12.2011 року та судові витрати у розмірі 1921.00 грн.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 вересня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 4663.45 грн, судовий збір - 365 грн, а всього 5028.45 грн.

В задоволенні решти позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 вересня 2019 року в частині відмови у стягненні заборгованості за процентами та неустойкою і ухвалити в цій частині нове рішення, задовольнивши позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» в цій частині в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд безпідставно звільнив відповідачку від сплати відсотків та неустойки, оскільки нею не заявлялися позовні вимоги про визнання вказаного кредитного договору недійсним або нікчемним. Зауважує, що відповідач користуючись кредитними коштами та здійснюючи погашення заборгованості висловив свою згоду з формою договору та його умовами. Отже, відсутність підпису відповідача на відповідних Тарифах, Умовах та правилах не свідчить про не вкладеність договору. Окремо звертає увагу на безпідставність посилань місцевого суду на висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, зазначаючи про те, що цей висновок був зроблений в іншій конкретній справі за інших правовідносин сторін.

Посилаючись на викладені доводи просив задовольнити апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачки, ОСОБА_2 , заперечила проти доводів викладених в апеляційній скарзі та зазначила, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме долучені до справи витяг з Тарифів та витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету.

В судовому засіданні апеляційного суду представник АК КБ «ПриватБанк» Логвіновська А.А. доводи апеляційної скарги підтримала з підстав в ній викладених, просила скаргу задовольнити.

Представник відповідача, ОСОБА_2 через канцелярію суду передала телефонограму, в якій просить провести розгляд справи за її відсутності, апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

За викладених обставин, зважаючи на приписи ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та її представника, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою представника відповідача від 30.01.2020 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в частині, що оскаржується в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що надані до позовної заяви Умови та правила надання банківських послуг не містять підпису відповідачки, а матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Тарифи та Умови розуміла відповідач та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи анкету - заяву від 19.12.2011 року року. При цьому, суд вважав доведеним фактичне отримання та використання відповідачкою кредитних коштів у розмірі 4663,45 грн, а тому керуючись ч.2 ст.530 ЦК України за змістом, якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, задовольнив позовні вимоги в цій частині.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Судом встановлено, що 19.12.2011 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АК КБ «Приватбанк» із письмовою анкетою - заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

Згідно інформації, викладеної у вказаній заяві, ОСОБА_1 підтвердила, що вона погоджується із тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг.

На підставі вказаних анкети - заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг та самих Умов і правил надання банківських послуг в Приватбанку, позивач нарахував ОСОБА_1 заборгованість станом на 13.01.2019 року, яка становить 24293,79 грн і складається з: 4663,45 грн - тіла кредиту; 8513,74 грн - відсотків за користування кредитом; 9483,86 грн - пені; 500,00 грн- штраф (фіксована частина); 1133,04 грн - штраф (процентна складова).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами(абз.1 ч.1, абз.1 ч.2 ст.207 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1 ст.1055 ЦК України)

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст.1046 ЦК України)

За змістом ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду з вимогою про стягнення з відповідачки заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості за пенею та штрафами позивач обґрунтовуючи їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 25.03.2011 року, посилався на Тарифи обслуговування кредитних карток «Універсальна» та Умови і правила надання банківських послуг в "Приватбанку", розміщені на банківському сайті, які є невід`ємною частиною спірного договору.

Проте в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що саме ці Тарифи та Умови розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи анкету - заяву від 19.12.2011 року, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки саме в розмірах і порядках нарахованих банком.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами, пені, штрафів у зв`язку з їх недоведеністю та правильно зауважив, що відсутні підстави вважати, що при укладені договору з ОСОБА_1 позивач дотримав вимог, передбачених ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті судом.

Колегія суддів не може визнати обґрунтованими доводи апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» про порушення судом принципу платності кредиту, оскільки розмір і порядок одержання процентів не встановлений сторонами у договорі, а позовних вимог про стягнення з відповідача відсотків передбачених законом в порядку ст.ст.625,1048 ЦК України, позивач не заявляв.

Доводи АК КБ «ПриватБанк» на відсутність підстав врахування судом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 03 липня 2019 року справа №342/180/17, є неприйнятними, оскільки правова позиція висловлена судом щодо застосування статті 634 ЦК України про можливість застосування якої йдеться і в цій справі.

При цьому колегія суддів зауважує, що забезпечення однакового застосування судами норм права, формулює певну практику, яка необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної та судової практики.

Суд першої інстанції повно встановивши обставини справи, дотримуючись норм матеріального та процесуального права ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, а доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374,375 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко

Повний текст постанови складено 10 лютого 2020 року

Головуючий Л.В. Базіль