overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1319/20
Номер провадження 2/950/455/20
У Х В А Л А

про здійснювання розгляду справи за правилами загального позовного провадження

"21" серпня 2020 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства «Лебединська центральна районна лікарня ім. К.О. Зільберника» Гаврилішина Іллі Ігоровича про розгляд цивільної справи № 950/1319/20 (провадження 2/950/455/20) за правилами загального позовного провадження;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського райсуду Сумської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Лебединська центральна районна лікарня ім. К.О. Зільберника» про визнання незаконним та скасування наказу № 89-К від 05.11.2019 року та внесення змін до параграфу № 144 наказу № 89 к від 05.11.2019 року, розгляд якої проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20.08.2020 року до суду надійшла заява представника відповідача про розгляд вказаної справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Вивчивши заперечення представника відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження та призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи № 950/1319/20 (провадження 2/950/455/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Лебединська центральна районна лікарня ім. К.О. Зільберника» про визнання незаконним та скасування наказу № 89-К від 05.11.2019 року та внесення змін до параграфу № 144 наказу № 89 к від 05.11.2019 року здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити для розгляду справи підготовче судове засідання на 9 год. 00 хв. 7 вересня 2020 року.

Викликати учасників справи в підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стеценко
Провадження № 8/337/4/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2020 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за ново виявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

17.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №2-н/337/905/2019, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 24.09.2019 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суд вважає, що заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами за змістом та формою відповідає вимогам ст.426 ЦПК України, подана з дотриманням вимог ст.424,425 ЦПК України.

За таких обставин заяву слід прийняти до судового розгляду і відкрити усправі провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.427 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами прийняти до судового розгляду та відкрити у справі провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 21.09.2020 на 11-00 годину у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, каб.№5, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
справа № 179/282/19
провадження № 2-во/179/26/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 липня 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., при секретарі судового засідання Хорольській І.П. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївни про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 грудня 2019 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про виправлення описки в судовому рішенні.

15 липня 2020 року на адресу суду надійшла заява від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївни про виправлення описки в ухвалі суду від 27.12.2019 року, оскільки в резолютивній частині рішення не повністю вказана дата ухвали суду в якій здійснювалось виправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання та внесення виправлень.

В судове засідання сторони, будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви про виправлення описки, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

З цих підстав, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про виправлення описки, а також арифметичних помилок у відсутності сторін, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 269 ЦПК України та відповідно до ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання технічним засобом.

Відповідно до ст.269 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із заяви вбачається, що в резолютивній частині ухвали суду неповністю вказана дата ухвали по якій виносилось виправлення, тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку в резолютивній частині ухвали суду від 27.12.2019 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївни про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2019 року, резолютивну частині ухвали суду викласти в такій редакції:

-«Виправити описку в ухвалі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року та вважати вірним в резолютивній частині ухвали суду розрахунковий рахунок та вважати вірним розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А.Ковальчук
621/383/16-ц
6/621/71/20

УХВАЛА

25 серпня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

Головуючий - суддя Овдієнко В. В.

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", який є правонаступником Акціонерного товариства "Альфа-Банк",

Стягувач - Акціонерне товариство "Альфа-Банк",

Боржник - Захарова Людмила Володимирівна,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні в порядку ст. 442 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", яке є правонаступником Акціонерного товариства "Альфа-Банк", ОСОБА_1 із заявою, в якій просив замінити вибулого стягувача ПАТ "Альфа-Банк" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" щодо виконання рішення у справі № 621/383/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500511859.

По справі належить призначити судове засідання для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні в порядку ст. 442 ЦПК Українина 02 вересня 2020 року о 08:30 годині з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 25.08.2020.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/, http://court.gov.ua/fair/sud2014/.

Суддя: В. В. Овдієнко
Справа № 585/2048/20
Номер провадження 2-о/585/180/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Великобубнівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 315-316, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Великобубнівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2020 року на 09 год.00 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах
20.08.2020 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/5825/20
Провадження № 2/644/1842/20
Справа № 644/5825/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частки від заробітку відповідача щомісячно.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилалася на те, що від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину, яка проживає разом з позивачем та повністю знаходиться на його утриманні, а відповідач ухиляється від обов`язку щодо утримання своєї дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 545/2156/20
Провадження № 2/545/1010/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, оскільки не зазначені такі відомості:

-номери засобів зв`язку відповідача;

-ціна позову;

-не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»;

-щодо порядку проведення будівництва житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 (наявність будівельного паспорта);

-дотримання процедури початку будівельних робіт (наявності повідомлення про початок виконання будівельних робіт);

-обставини щодо набуття сторонами рухомого майна (транспортних засобів, причепів)

-не зазначені відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 354/736/19
Провадження № 2/354/173/20
У Х В АЛ А

про прийняття до провадження

20 серпня 2020 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області(попереднього складу суду) перебувала справа за вказаним цивільним позовом.

Згідно розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із закінченням повноважень судді Польської М.В. (закінчення терміну її відрядження) вказана справа передана у провадження судді Ваврійчук Т.Л.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №354/736/19 провадження №2/354/173/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 18 вересня 2020 року в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області( вул.Довбуша, 32, м.Яремче, Івано-Франківської області).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Якщо ухвала суду не була вручена у день складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук
Єдиний унікальний номер 264/1146/18
Номер провадження 22-ц/804/2867/20
У Х В А Л А

19 серпня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Биліни Т.І., одержавши апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 липня 2020 року у складі суду Шиян В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, третя особа Обласний центр медико-санітарної експертизи про встановлення факту дійсності документів та спонукання виконати певні дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач 13 серпня 2020 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Донецького апеляційного суду 14 серпня 2020 року.

При вирішені питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме, телефонограма від 24 червня 2020 року не підписана секретарем судового засідання Себко Г.Л. (Т2 а.с.53), а також відповідно до ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 березня 2018 року позивача ОСОБА_1 було звільнено від сплати судового збору у справі, проте у рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 липня 2020 року питання про розподіл судових витрат між сторонами не вирішено.

Згідно зі ст. 365 ч.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 365 ЦПК України справа підлягає поверненню до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області для належного оформлення та подальшого направлення до Донецького апеляційного суду.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, третя особа Обласний центр медико-санітарної експертизи про встановлення факту дійсності документів та спонукання виконати певні дії повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області, надати строк до 19 вересня 2020 року для належного оформлення.

Суддя Т.І. Биліна
Ухвала

20 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 401/1169/19

провадження № 61-18791ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Долі Г. О. на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 07 серпня 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 16 жовтня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 листопада 2019 року у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Кропивницького апеляційного суду від 07 серпня 2019 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Долі Г. О. в частині оскарження ухвали Кропивницького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 грудня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Долі Г. О. на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року повернуто заявнику.

У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 384,20 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 384,20 грн, що внесений згідно із квитанцією № 19 від 18 листопада 2019 року на розрахунковий рахунок - 6007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець