Ухвала

25 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 752/17619/16-ц

провадження № 61-4893св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року у складі судді Шевченко Т. М. та постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого

2019 року у складі колегії суддів: Матвієнко Ю. О., Іванової І. В., Мельника Я. С.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доДержавного підприємства «Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України» (далі - ДП «Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України») про стягнення грошових коштів за договором поворотної фінансової допомоги.

У січні 2017 року ДП «Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Міністерство освіти і науки України, про визнання договорів поворотної фінансової допомоги недійсними.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України» на користь ОСОБА_1 240 000,00 грн заборгованості за договорами від 20 березня 2013 року № 1, від 23 квітня 2013 року № 2,

від 08 травня 2013 року № 3, від 17 травня 2013 року № 4, від 06 червня 2013 року № 5 та від 23 липня 2013 року № 7 про надання безвідсоткової поворотної допомоги, 24 000,00 грн пені і 24 000,00 грн штрафу за порушення строку повернення грошових коштів, а також 2 880,00 грн на відшкодування сплаченого судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ДП «Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду

м. Києва від 06 квітня 2017 року в частині стягнення пені та штрафу скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові щодо стягнення пені та штрафу. Розмір стягнутого з ДП «Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України» на користь ОСОБА_1 судового збору зменшено з 2 880,00 грн до 2 400,00 грн.

У іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України» про стягнення грошових коштів за договором поворотної фінансової допомоги скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року в частині стягнення з ДП «Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України» на користь ОСОБА_1 пені скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цієї вимоги ОСОБА_1 .

В іншій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року залишено без змін.

Короткий зміст доводів касаційної скарги

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , у якій він просив скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року і постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року у частині відмови у стягненні трьох процентів річних та інфляційних втрат, та ухвалити у цій частині нове судове, яким стягнути з ДП «Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України» на його користь три проценти річних у розмірі 20 179,00 грн та інфляційні втрати у розмірі 208 942,71 грн, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла справа.

Нормативно-правове обгрунтування

За змістом частини другої статті 389 ЦПК України, у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність необхідності виклику у судове засідання учасників справи для надання ними пояснень та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною другою статті 127 частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України» про стягнення грошових коштів за договором поворотної фінансової допомоги, та зустрічним позовом Державного підприємства «Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України» до ОСОБА_1 , третя особа - Міністерство освіти і науки України, про визнання договорів поворотної фінансової допомоги недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак