ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9546/17 Номер провадження 22-ц/814/4/20Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
20 серпня 2020 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Чумак О.В.
суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.
при секретарі Ткаченко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання про винесення додаткової постанови про судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, Автогаражний колектив "Автотурист", ЖК "Будівельник", про визнання права власності на спадкове майно.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -
в с т а н о в и л а :
Постановою Полтавського апеляційного суду від 06.08.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2018 року скасовано. Ухвалено нове рішення.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, Автогаражний колектив "Автотурист", ЖК "Будівельник", про визнання права власності на спадкове майно, - задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 право власності на 3/8 частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянкивідповідно до Державного акту на земельну ділянку серії ЯК № 672446, площею 0,0600 га, яка розташована в Полтавській області, Решетилівському районі, Демідивській сільській раді.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Разом з тим, при прийнятті постанови апеляційним судом не було вирішено питання про судові витрати. У зв`язку з чим апеляційним судом за власною ініціативою призначено дане питання до розгляду.
Сторони в судове засідання не з`явились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Від представників позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати;
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Статтею 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.2,3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч.4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг за виконання робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.
У разі недотримання вимог частини 4 статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.137 ЦПК України).
Як убачається з матеріалів справи, за подання до суду першої інстанції позовної заяви ОСОБА_1 сплачено 1700 грн. судового збору, 320 грн. за подання заяви про забезпечення доказів та 2550 грн. за подання апеляційної скарги, що підтверджується квитанціями № 7 від 11.10.2017 р., № 8 від 11.10.2017 р. (том 1 а.с. 1, 7, 219).
Інтереси позивача ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанціях представляв адвокат Павленко А.І. відповідно ордеру № 008 від 25.01.2018 р. та угоди про надання правової допомоги (том 1 а.с. 32,33, том 2 а.с. 43).
Інтереси відповідача ОСОБА_2 в суді першої інстанції та апеляційному суді представляла адвокат Остапенко І.О. за ордером та договором про надання адвокатських послуг № 58 від 21.03.2018 р., а також Струць В.І. за нотаріально посвідченою довіреністю (том 1 а.с. 62, 90-92, т. 2 а.с. 42, 85).
Як убачається з матеріалів справи, стороною відповідача в ході розгляду справи в суді першої інстанції було складено та подано заперечення на відповідь на відзив на 4 сторінках (т. 1 а.с. 145-146).
Крім цього, адвокат Остапенко І.О. приймала участь в 4 судових засіданнях 03.04.2018 р. (тривалість 6 хв.), 24.04.2018 р. (тривалість 14 хв.), 15.05.2018 р. (тривалість 40 хв.), 17.08.2018 р. (тривалість 40 хв.) (том 1 а.с. 145-146, 150-151, 204).
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу стороною відповідача надано квитанції про сплату ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_4 на користь адвоката Остапенко І.О. 1800 грн. за квитанцією від 22.03.2018 р., 1100 грн. за квитанцією від 15.05.2018 р., 1100 грн. за квитанцією від 20.04.2018 р., 1200 грн. за квитанцією від 14.05.2018 р. (том 1 а.с. 201-203, том 2 а.с. 39, 114).
Всього ОСОБА_2 понесені витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції на загальну суму 5200 грн.
У суді апеляційної інстанції відповідачем надано договір про надання адвокатських послуг № 122 від 08.11.2018 р., укладеного між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Аргос» в особі керуючого партнера Остапенка О.П.
Згідно Детального розрахунку суми судових витрат, які поніс ОСОБА_2 у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, станом на 15.11.2018 р., витрати на професійну правничу допомогу (складання відзиву на апеляційну скаргу (9 сторінок), детального розрахунку витрат, які поніс ОСОБА_2 (2 сторінки), участь адвоката в судовому засіданні 15.11.2018 р.) становлять 3600 грн.
Надання вказаних послуг адвокатом Остапенко І.О., їх отримання відповідачем та оплата підтверджено актом прийому-передачі послуг від 08.11.2018 р. та квитанцією від 09.11.2018 р. на суму 3600 грн. (том 2 а.с. 23-29).
Крім цього, стороною відповідача надано детальний розрахунок суми судових витрат, які поніс ОСОБА_2 у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді станом на 05.05.2020 р., на загальну суму 5400 грн., до якого включені витрати на професійну допомогу, сплачені за квитанцією від 09.11.2018 р. на суму 3600 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу (складання клопотання про поновлення провадження по справі (2 стор.), участь в судовому засіданні в апеляційному суді 05.05.2020 р. на суму 1800 грн.
За вказаних обставин, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, а також приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та його позовні вимоги задовольняються судом апеляційної інстанції частково (на 30%), відповідач ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 повинен сплатити 606 грн. в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення доказів (1700+320)х30%=606) та 765 грн. за подання апеляційної скарги (2550х30%=765), а всього - 1371 грн., пропорційно розміру задоволених вимог.
Відповідно до ч.10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Оскільки з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню 1371 грн. судових витрат, а зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 7420 грн. судових витрат, то враховуючи ч.10 ст. 141 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе зобов`язати ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_2 різницю судових витрат, покладених на обидві сторони, яка складає 6049 грн. (7420-1371=6049 грн.). Відповідно, звільнити ОСОБА_2 від обов`язку сплачувати ОСОБА_1 частину судового збору у розмірі 1371 грн.
Керуючись ст. ст. 246, 270, 381, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6049 грн. (шість тисяч сорок дев`ять гривень) в рахунок відшкодування витрат за надання правничої допомоги.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.
Головуючий суддя О.В.Чумак
Судді Ю.В.Дряниця