Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4646/19
Провадження № 2/723/533/20
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Дедик Н.П.

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

представників відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування і вартості відновлювального ремонту (шкоди) заподіяної внаслідок ДТП, -

встановив:

Ухвалою суду від 13.11.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 05.12.2019 р.

05.12.2019 р. в судове засідання сторони не з`явилися, від позивача поступила заява про проведення підготовчого засідання у її відсутності, від відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 поступили заяви про відкладення судового засідання в зв`язку із зайнятістю останнього в іншій справі.

06.12.2019 р. на адресу електронної пошти суду поступив відзив на позов відповідача ПрАТ ««Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», оригінал якого отримано судом 12.12.2019 р.

10.12.2019 р. судом отримано відзив на позов відповідача ОСОБА_4

09.01.2020 р. судом отримано заяву впредставника відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про проведення розгляду справи у їх відсутності.

10.01.2020 р. в судове засідання учасники не з`явилися, адвокатом Погорілко О.А. направлено до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з його хворобою. Підготовче засідання було відкладено, судом продовжено строк підготовчого провадження в межах, визначених ч.3 ст.189 ЦПК України.

24.01.2020 р. позивач ОСОБА_3 подала клопотання про призначення автомобільно-товарознавчої експертизи та витребування з Шевченківського районного суду м.Чернівці матеріалів адміністративних справ №727/9072/16-п та №727/3975/17.

Судове засідання 24.01.2020 р. проведено за участю представників відповідача ОСОБА_4 адвокатів Погорілка О.А. та Колун В.П., за відсутності інших учасників, які належно були повідомлені про час та місце підготовчого засідання. В судовому засіданні постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання позивача про витребування матеріалів адміністративних справ №727/9072/16-п та №727/3975/17, а також ухвалу, якою визнано явку позивача в підготовче судове засідання обов`язковою для надання пояснень по заявленому нею клопотанню про призначення експертизи як з питань, які просить поставити на вирішення експертизи, так і щодо наявності автомобіля. Представниками відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні додаткових обставин, заяв та клопотань не заявлялося. В зв`язку з визнанням явки позивача обов`язковою, в судовому засіданні було оголошено перерву до 10.02.2020 р.

Копія ухвали позивачу направлена як на електронну адресу, так і на адресу, зазначену нею для листування, за якою вручена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

10.02.2020 р. в судове засідання з`явилися представник позивача адвокат Скрипник О.В., представники відповідача ОСОБА_4 .. Представником позивача заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення судового засідання. Судом задоволено клопотання представника позивача та оголошено перерву до 11.02.2020 р. з огляду на завершення визначеного законом строку підготовчого провадження, про що судом повідомлено присутніх учасників.

Позивач та її представник в судове засідання 11.02.2020 р. не з`явилися, від представника позивача до суду поступило клопотання про перенесення підготовчого судового засідання в зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні. Позивач направила до суду клопотання, в якому пояснила місцезнаходження автомобіля в даний час, просила призначити експертизу, з питаннями, які зазначені в клопотанні від 24.01.2020 р., підготовче засідання не закривати для надання можливості змінити позовні вимоги після проведення експертизи.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання в зв`язку із спливом визначеного законом 90-денного строку підготовчого провадження, який продовжувався судом ухвалою від 10.01.2020 р., та проведено розгляд клопотання про призначення експертизи у відсутності позивача та її представника.

В клопотанні про призначення автомобільно-товарознавчої експертизи позивач посилається на те, що на підтвердження розміру позовних вимог позивачем надано Звіт (висновок) №42-1131 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Lexus GS 300», номерний знак НОМЕР_1 , який виконано оцінювачем ОСОБА_6 , від 04.11.2016 р.. Після отримання копії відзиву відповідача ОСОБА_4 на позов їй стало відомо, що відповідач вищевказаний Звіт (висновок) №42-1131 не визнає та вважає, що використовувати його як об`єктивний доказ величини шкоди у справі не є можливим з ряду причин. Оскільки відзив ОСОБА_4 отримала після проведення 05.12.2019 року підготовчого судового засідання, то фактично була позбавлена можливості ознайомитися з його змістом та відповідно вжити заходів щодо витребування чи отримання відповідних доказів щодо тих обставин, які фактично не визнаються і заперечуються відповідачем. З метою підтвердження збитків, завданих позивачу внаслідок ДТП, просить на вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля (ремонту) марки «Lexus GS 300», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , та був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної події, що відбулася 04.11.2016 року на регульованому перехресті вулиці Героїв Майдану та вулиці Рівненська в м.Чернівці, на дату проведення експертизи?

-Яка вартість матеріального збитку (шкоди) завданої ОСОБА_3 , власнику автомобіля марки «Lexus GS 300», номерний знак НОМЕР_1 , який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної події, що відбулася 04.11.2016 року на регульованому перехресті вулиці Героїв Майдану та вулиці Рівненська в м.Чернівці, станом на день проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_7 Станіславу Григоровичу, витрати на оплату проведення експертизи покласти на позивача.

Як вбачається з клопотання від 11.02.2020 р. позивач зазначає, що її автомобіль з моменту ДТП знаходиться на зберіганні за адресою: АДРЕСА_1 в гаражі її бабусі, копії документів на підтвердження родинних зв`язків та правовстановлюючих документів на гаржне приміщення долучені до клопотання.

Представники відповідача ОСОБА_4 адвокати Колун В.П. та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, так як є невідомим, чи технічний стан автомобіля на даний час відповідає технічному стану після ДТП, чи зазнавав він технічних змін впродовж цього періоду, чи експлуатувався, яким чином був доставлений в гараж, в якому, як вказує позивач, він зберігається. Крім того, вважають, що є сумніви в неупередженості експерта, якому позивач просить доручити проведення експертизи, так як можуть бути певні домовленості з експертом зі сторони позивача. Тому, якщо суд дійде висновку про необхідність призначення експертизи, доручити її проведення іншому експерту, визначеному судом. Запитань, роз`яснення яких потребує висновку експерта, пропонувати не будуть. Вважають можливим завершення підготовчого провадження, заяв і клопотань, в тому числі з питань, визначених ст.197 ЦПК України, не заявляли.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом спору в даній справі є стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Позивач бажає підтвердити розмір збитків у спосіб призначення експертизи, за результатами проведення якої буде надано висновок експерта, тобто, буде отримано доказ в обгрунтування позовних вимог.

Так як обов`язок доведення обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень згідно ч.1 ст.81 ЦПК України покладається на кожну сторону, а також приймаючи до уваги, що позивачем не надано при подачі позову висновку експерта, суд вважає, що слід призначити автомобільно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання, запропоновані позивачем.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Суд вважає, що посилання представників відповідача на сумніви в неупередженості експерта, якому позивач просить доручити проведення експертизи, так як можуть бути певні домовленості з експертом зі сторони позивача, є надуманими і нічим не підтвердженими. Судом не встановлено обставин, які б стали підставою для визначення експерта судом самостійно.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача щодо призначення експертизи підлягає в повному обсязі. При цьому суд вважає, що для проведення експертизи слід зобов`язати позивача надати автомобіль для дослідження експертові. Матеріали справи надати при потребі за запитом експерта.

Крім того, суд вважає за можливе завершення підготовчого провадження, так як судом вирішені всі заявлені клопотання щодо обставин справи та доказів, а також з огляду на сплив 90-денного строку, визначеного законом. Тому справу слід призначити до розгляду по суті та зупинити провадження на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103,104,197, 200, 252 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі судову автомобільно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля (ремонту) марки «Lexus GS 300», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , та був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної події, що відбулася 04.11.2016 року на регульованому перехресті вулиці Героїв Майдану та вулиці Рівненська в м.Чернівці, на дату проведення експертизи?

2. Яка вартість матеріального збитку (шкоди) завданої ОСОБА_3 , власнику автомобіля марки «Lexus GS 300», номерний знак НОМЕР_1 , який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної події, що відбулася 04.11.2016 року на регульованому перехресті вулиці Героїв Майдану та вулиці Рівненська в м.Чернівці, станом на день проведення експертизи?

Доручити проведення судової автомобільно-товарознавчої експертизи судовому експерту Юзві Станіславу Григоровичу (58032, м.Чернівці, вул. Воробкевича, 17/24).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання експертизи та за завідомо неправдивий висновок.

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 надати експерту транспортний засіб марки «Lexus GS 300» номерний знак НОМЕР_1 для дослідження.

Матеріали цивільної справи за №723/4646/19 надати експерту при потребі за його вимогою.

Розрахунок за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування і вартості відновлювального ремонту (шкоди) заподіяної внаслідок ДТП до судового розгляду по суті.

Провадження по цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя