Справа №339/113/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТзОВ «Нью файненс сервіс» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання у справі за позовом ТзОВ "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Нью файненс сервіс» звернувся до суду із зазначеною заявою та просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання у справі №339/113/16-ц.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Болехівського міського суду від 02 червня 2016 року позовні вимоги TOB «Фінансова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, задоволено.

Ухвалою суду від 23 липня 2019 року заяву ТзОВ «Нью файненс сервіс» у виконавчому листі № 339/113/16-ц, виданому 29 жовтня 2018 року замінено сторону (стягувача) ТзОВ "Факторингова компанія "Рантьє" на ТзОВ «Нью файненс сервіс».

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа зазначено до 07 липня 2019 року (три роки з моменту набрання рішення законної сили 06 липня 2016 року), проте ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження постановлено судом 23 липня 2019 року і отримано представником позивача 13 вересня 2019 року .

Вказані обставини заявник вважає поважними причинами, які свідчать про відсутність об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Відтак, враховуючи вказане, а також факт невиконання відповідачем рішення суду, що набрало законної сили (заборгованість за кредитним договором не погашена), що є неприпустимим, просить задоволити вимоги заяви.

27 грудня 2019 року заяву прийнято до свого провадження та призначено розгляд.

Представник ТзОВ «Нью файненс сервіс» в судове засіданні не з`явився, просить розгляд справи проводити без її участі (а.с.142).

Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився повторно, про дату, час і місце цього засідання був повідомлений у встановленому законом порядку ( а.с. 158, 174.а.с.169-170)

Відтак, згідно ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, повно та всебічно з"ясувавши обставини справи, безпосередньо дослідивши наявні докази у справі та надавши їм оцінку, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 ЗУ « Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до положень ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що заочним рішенням Болехівського міського суду від 02.06.2016 року, яке набрало законної сили, позовну заяву у справі №339/113/16-ц. ТзОВ "Факторингова компанія Рантьє було задоволено та вирішено стягнути ОСОБА_1 на користь користь ТзОВ "Факторингова компанія Рантьє заборгованість за кредитним договором Р.23.172.71148 від 22.11.2013року в сумі 16241грн. та 1378грн. судових витрат ( а.с.57-59).

29.10.2018 року на примусове виконання зазначеного судового рішення Болехівським міським судом стягувачу ТзОВ "Факторингова компанія Рантьє було видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання визначений в три роки з дня набрання рішенням законної сили, а саме: з 06.07.2016 року (а.с.69).

Отже, строк пред"явлення виконавчого листа закінчується 07.07.2019року ( а.с.76).

Виконавче провадження за вказаним виконавчим листом не відкривалось .

28 лютого 2017 року між ТзОВ "Фінансова компанія Cерет ", яке 29 червня 2017 року змінило найменування на ТзОВ «Нью файненс сервіс» та ТОВ "Факторингова компанія "Рантьє" укладено договір факторингу №28/02-1, відповідно до якого ТОВ "Факторингова компанія "Рантьє" відступило відступило новому кредитору ТзОВ «Нью файненс сервіс» з 28 лютого 2017 року, а ТзОВ «Нью файненс сервіс» відповідно до договору факторингу та чинного законодавства набув право грошової вимоги за кредитним договором №Р23.172.71148 від 22 листопада 2013 року, який був укладений між ТзОВ "Факторингова компанія Рантьєта ОСОБА_1 (а.с.68-69).

Ухвалою Болехівського міського суду від 23.07.2019 року за заявою ТзОВ «Нью файненс сервіс» було замінено стягувача у виконавчому листі № 339/113/16-ц, виданому 29 жовтня 2018 року з ТзОВ "Факторингова компанія "Рантьє" на ТзОВ «Нью файненс сервіс».

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також, як зазначено до ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, ТзОВ «Нью файненс сервіс» набуло права кредитора до ОСОБА_1 з часу, коли його визнано правонаступником первісного стягувача у справі №339/113/16-ц. та проведено замінену сторони у виконавчому листі, а саме з 23.07.2019року року.

До цього часу заявник був позбавлений можливості вчасно звернутись до державної виконавчої служби з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання зазначених виконавчих документів.

Із матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 07.07.2019року, тобто в той період, коли судом розглядалася заява ТзОВ «Нью файненс сервіс» про заміну сторони у виконавчому листі, яка поступила до суду 21.05.2019року ( а.с.66).

Слід зазначити, що оригінал виконавчого листа був направлений до суду разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказана ухвала суду від 23.07.2019року, яка набрала законної сили 19.08.2019, разом з оригіналом виконавчого листа направлена представнику ТзОВ «Нью файненс сервіс» за його заявою 10.09.2019року та отримані ним згідно поштового повідомлення 13.09.2019року ( а.с.134, 138).

В суд із клопотанням про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа заявник звернувся 23.12.2019року ( а.с.149), тобто вказаний строк був короткотривалим (3 місяці).

Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції гарантується право кожної особи на звернення до суду з позовом стосовно захисту її прав та обов`язків цивільного характеру.

Таким чином, обґрунтоване поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є забезпеченням права особи на доступ до правосуддя та справедливий суд.

У справі «Бурдов проти Росії» від 7 травня 2002 року, Європейський суд з прав людини, вказав, що пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод кожному надано право звертатися до національного суду у разі виникнення спору про його цивільні права («право на суд»), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що представляє собою право на порушення позовного провадження у національних судах з питань цивільно-правового характеру; але таке право на судовий захист було б ілюзорним, якби система правова держави-учасника Європейської конвенції не виключала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, залишалося б не виконаним. Також, визнається неприпустимим, що п. 1 ст. 6 Конвенції, деталізовано визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд їх справи національним судом, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень. Європейський суд наголосив, що виконання рішення суду, яке ухвалене будь-яким національним судом, повинно розглядатись як складова «судового розгляду» .

У справі «Soering vs UK» від 07.07.1989 року Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і талий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Таким чином, процес примусового виконання судового рішення у цивільній справі необхідно розглядати як невід`ємну частину механізму судового захисту права в порядку цивільного судочинства виходячи з наступного:

1) мета цивільного судочинства, закріплена у ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України в редакції 2004 року та у ст. 2 в редакції 2017 року (захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави) в повній мірі досягається лише в результаті виконання вимог судового рішення. Виконавче провадження є логічним продовженням судового розгляду та не може без нього існувати, як і сам судовий розгляд втрачає сенс без можливості звернення судового рішення до примусового виконання;

2) провадження щодо примусового виконання судового рішення є проявом процесуального принципу обов`язковості судового рішення, без нього даний принцип перетворюється на просту декларацію.

За таких обставин, з врахуванням того, що заміна стягувача у виконавчому листі була проведена на момент закінчення строку пред`явлення його до виконання, тому з урахуванням вищевикладеного та беручи до уваги, що наведені обставини перешкоджали ТзОВ «Нью файненс сервіс» вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання, суд приходить до висновку, що строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущений заявником з поважних причин, а тому є підстави задовольнити заяву ТзОВ «Нью файненс сервіс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ТзОВ «Нью файненс сервіс» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №339/113/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ ТзОВ «Нью файненс сервіс» () 16241 ( шістнадцять тисяч двісті сорок одну) грн. 13 коп. заборгованості по кредитному договору з них : заборгованість за тілом кредиту 11218.83 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями - 5022.3 грн. та судовий збір в сумі 1378.00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.С.Головенко