Справа № 265/960/20
Провадження № 2-н/265/99/20
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Науково-інженерний центр керуючої компанії «Рейлтрансхолдинг» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 січня 2019 року по 27 листопада 2019 року в розмірі 83941,02 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного вмотивування.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК.

За п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ч.3 ст.19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з ч.2 ст.160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Таким чином, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка відповідає п.п.1 7 ч.1 ст.161 ЦПК України, а докази, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, підтверджують стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

В той же час, з доданих до заяви копій документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не вбачається відсутність спору, а також виникнення права грошової вимоги саме у тому розмірі, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Будь яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували саме вказаний розмір заборгованості з заробітної плати за період з 01 січня 2019 року по 27 листопада 2019 року до заяви про видачу судового наказу не надано. Відомості, які містяться в індивідуальних відомостей про застраховану особу, а також у витягу з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України, у своїй сукупності не дають змогу дійти висновку про наявність заборгованості з заробітної плати саме за період з 01 січня 2019 року по 27 листопада 2019 року в розмірі 83 941,02 грн.

Крім того, суддя звертає увагу, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 січня 2020 року по справі № 265/200/20 було відмовлено у видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, з причин не підтвердження поданими ОСОБА_1 документами порушення її прав саме у відшукуваному нею розмірі, що свідчить про наявність спору.

На момент подання до суду 10 лютого 2020 року заявницею ОСОБА_1 заяви про видачу судового наказу подані тіж самі докази та документи, як в першому зверненні за тими ж вимогами.

Таким чином, суддя робить висновок, що із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, поданих ОСОБА_1 вбачається наявність спору та не вбачається виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. Окрім цього, Заявницею заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

Окрім того, п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу. А згідно з п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 160 165 ЦП України, суддя

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Науково-інженерний центр керуючої компанії «Рейлтрансхолдинг» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 січня 2019 року по 27 листопада 2019 року в розмірі 83941,02 грн. відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала складена та підписана 11 лютого 2020 року.

Суддя І.Г. Мельник