ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року

м.Суми

Справа №592/6739/19

Номер провадження 22-ц/816/146/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

учасники справи:

позивач Сумський національний аграрний університет,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 липня 2019 року, разом із запереченнями на ухвалу цього ж суду від 04 листопада 2019 року, в складі судді Хитрова Б.В., ухваленого у м. Суми,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом 26.04.2019 року, Сумський національний аграрний університет (далі СНАУ) просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за угодою про надання кредиту в розмірі 20 160,19 грн, яка складається з: 8296,80 грн тіло кредиту, 3733,56 грн відсотки за користування кредитом, 4272,79 грн пеня, 3857,04 грн інфляційні збитки.

Свої вимоги мотивує тим, що 29.12.2003 року між сторонами у справі укладено угоду про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти у розмірі 11500,00 грн. Одержувач кредиту зобов`язувався повернути суму кредиту та 3 % річних за користування кредитом після закінченням навчання, починаючи з 12 місяця. У порушення умов угоди відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 19.04.2019 року у розмірі 20 160,19 грн.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.07.2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сумського національного аграрного університету заборгованість за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти №367 від 29.12.2003 року у розмірі 20160,19 грн, яка складається з наступного: 8296,80 грн тіло кредиту; 3733,56 грн відсотки за користування кредитом; 4272,79 грн пеня; 3857,04 грн інфляційні збитки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сумського національного аграрного університету 1921 грн в рахунок повернення судового збору.

Ухвалою цього ж суду від 28.11.2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволені позову.

При цьому вказує, що не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Вказує, що відповідно до Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти, що діяв на момент укладання договору, він має право не повертати кредит, оскільки на даний час має більше 5-ти років державної служби та має право на зменшення розміру суми кредиту у зв`язку з народженням двох дітей. Вказує, що посилання у позові на п. 20 Порядку про непоширення загальної позовної давності в три роки на вимоги щодо погашення кредиту до державного та місцевого бюджетів є безпідставним, оскільки нормативно правові акти маю нижчу юридичну силу перед законами. Зазначає, що є учасником бойових дій, тому у період призову на його зобов`язання не нараховуються штрафні санкції.

Також, скаржником було включно заперечення на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.11.2019 року про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без руху, в порушення вимог закону, та зобов`язання сплатити судовий збір, тому просить скасувати вказане судове рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу СНАУ просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Вказує, що судом постановлене законне та обґрунтоване рішення, а відповідач має право на невиконання зобов`язання лише у разі роботи у державному чи комунальному закладі у сільській місцевості.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач не виконав своїх зобов`язань перед кредитором згідно умов укладеному договору, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і зазначена позивачем сума підлягає стягненню.

Проте повністю з таким висновком місцевого суду колегія суддів не може погодитися з огляду на таке.

Як вбачається із цивільної справи, що 29.12.2003 року між сторонами у справі було укладено угоду №367 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, за умовами якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 11500,00 грн для здобуття в СНАУ вищої освіти за рахунок Державного бюджету за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістр та напрямком підготовки економіка підприємства (а.с. 11-13).

Відповідно до п. 6.1, 6.4 угоди одержувач кредиту повертає кредит у розмірі 11500,00 грн та відсотки за користування кредитом в сумі 3 % річних до 31 грудня кожного року 1/15 частину від загальної суми одержаного кредиту та відсотків, починаючи з 01.07.2008 року до 30.06.2023 року.

Кредит та відсотки за користування ним не повертаються у разі, зокрема, відпрацюванням одержувачем кредиту не менше 5 років після закінчення навчального закладу в державному або комунальному закладі чи установі в сільській місцевості.

Також, угодою визначено, що за наявності обставин, що є підставою для звільнення одержувача кредиту від повернення кредиту, останній зобов`язаний надавати щорічно навчальному закладу відповідний підтвердний документ (п. 3.4).

У випадку ухилення одержувача кредиту від повернення кредиту чи відсотків одержувач кредиту сплачує навчальному закладу пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від неповернутої в строк суми (п. 7.2).

Наказом №1116 від 05.08.2003 року ОСОБА_1 зарахований на навчання до СНАУ.

Згідно наказу №1591-н від 29.06.2006 року закінчив навчання у СНАУ та отримав вищу освіту по спеціальності «Економіка і підприємництво» (кваліфікація бакалавр).

Після одержання диплому бакалавра у 2006 році відповідач продовжив навчання у СНАУ, про що виданий наказ ректора університету №2032-н від 30.08.2006 року про зарахування на 5 курс денної форми навчання, та у 2007 році отримав диплом магістра згідно наказу №1230-н від 22.06.2017 року (а.с. 14-17).

02.07.2014 року СНАУ за адресою зазначеною в угоді було направлено ОСОБА_1 попередження про наявність заборгованості за кредитом, а 26.10.2015 року та 24.06.2016 року направлено претензії з вимогами сплати суму заборгованості за кредитом та штрафні санкції, однак вказані листи відповідачем не отриманні та повернулися без вручення за закінченням терміну зберігання (а.с. 18-23).

Встановлено, що ОСОБА_1 з 06.03.2014 року по 06.06.2018 року працював на різних посадах в Сумському МВ УМВС України в Сумській області (дільничний інспектор), Сумському відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області (слідчий), а з 18.01.2019 року працює в Управління Державної міграційної служби України в Сумській області на посаді спеціаліста сектору з питань шукачів захисту та соціальної інтеграції (а..с 52, 53).

Також, ОСОБА_1 має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 55 58), а в період з 16.05.2015 року по 16.06.2015 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції та має статус учасника бойових дій (а.с. 96, 97).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Враховуючи факт невиконання відповідачем умов кредитного договору, що не заперечується останнім, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за тілом кредиту, відсотками, а також пені та інфляційних втрат, проте не вірно визначився в розміром такої заборгованості, з огляду на наступне.

Відповідно до положень пунктів 22-1, 26 Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти, затвердженого постановою КМУ від 16.06.2003 р. № 916, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, одержувач кредиту, який має одну дитину, звільняється від сплати відсотків за користування кредитом.

Одержувачу кредиту, який має двох дітей, за рахунок бюджетних коштів погашається 25 відсотків суми зобов`язань за кредитом, а тому, який має трьох і більше дітей, - 50 відсотків зазначеної суми.

У разі народження дитини під час повернення кредиту одержувач кредиту звільняється від сплати відсотків за користування кредитом з дати народження першої дитини; з дати народження другої дитини - за рахунок бюджетних коштів погашається 25 відсотків суми зобов`язань за кредитом, а з дати народження третьої дитини - 50 відсотків зазначеної суми.

Щороку на момент сплати суми зобов`язань і відсотків за кредитом такий одержувач кредиту подає навчальному закладу довідку про склад сім`ї, засвідчену в установленому порядку копію свідоцтва про народження дитини та пред`являє паспорт.

Одержувач кредиту, який після закінчення вищого навчального закладу пропрацював за фахом не менше ніж 5 років у державному або комунальному закладі чи установі у сільській місцевості, кредит та відсотки за користування ним не повертає, що підтверджується щороку на момент оплати довідкою з місця роботи.

Постановою КМУ від 29.08.2018 року № 673 було затверджено Порядок пільгового кредитування для здобуття професійно-технічної та вищої освіти, а також установлено, що з 01.09.2018 року повернення цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти, що надавалися відповідно до Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти, затвердженого постановою КМУ від 16.06.2003 року N 916, та виплата відсотків за зазначеними кредитами здійснюються відповідно до Порядку, затвердженого цією постановою.

Так, пунктами 19, 23 даного Порядку визначено, що одержувачі кредиту з числа інвалідів I групи звільняються від сплати кредиту та відсотків за користування ним.

Одержувач кредиту, який має одну дитину, звільняється від сплати відсотків за користування кредитом. У разі народження першої дитини під час повернення кредиту звільнення від сплати відсотків здійснюється з року державної реєстрації народження дитини.

Одержувач кредиту, який має двох дітей, сплачує 75 відсотків суми заборгованості за кредитом, а одержувач кредиту, який має трьох і більше дітей - 50 відсотків.

У разі народження другої (третьої) дитини під час повернення кредиту, одержувач кредиту сплачує зменшену суму заборгованості за користування кредитом з року державної реєстрації народження дитини.

Щороку на момент сплати суми заборгованості і відсотків за користування кредитом одержувач кредиту подає до навчального закладу інформацію про склад сім`ї (у письмовому вигляді у довільній формі), довідки про реєстрацію місця проживання особи на кожного члена сім`ї, засвідчену (засвідчені) в установленому порядку копію (копії) свідоцтва про народження дитини (дітей) та пред`являє паспорт.

Одержувач кредиту, який після закінчення навчального закладу працював безперервно за фахом не менше ніж п`ять років за основним місцем роботи у державному або комунальному закладі чи установі, що розташовані у сільській місцевості, кредит та відсотки за користування ним не повертає, що підтверджується щороку на момент оплати довідкою з місця роботи.

Заважаючи, що з народженням дітей в ОСОБА_1 виникло право на пільги, визначені вказаним Порядком, яким хоча і визначений обов`язком одержувача кредиту повідомляти навчальний заклад про наявні пільги, проте не визначено наслідки не виконання цього обов`язку (наприклад позбавлення цих пільг), тому апеляційний суд не вбачає підстав для їх не застосування у спорі, що виник між сторонами у даній справі.

Таким чином, розмір заборгованості за тілом кредиту, враховуючи пільгу відповідача на сплату лише 75 % тіла кредиту з 2016 року у зв`язку з народженням другої дитини, становить 7660,37 грн ( з 01.07.2008 року по 31.12.2008 рік 384,38 грн, з 2009 року по 2015 рік по 766,67 грн, з 2016 року по 2018 рік по 575,00 грн, з 01.01.2019 року по 26.04.2019 року 184,29 грн).

Заборгованість за відсотками за користування кредитом становить 862,97 грн, враховуючи пільгу відповідача на звільнення від сплати відсотків з 2011 року у зв`язку з народженням першої дитини (з 01.07.2008 року по 31.12.2008 року 172,97 грн, за 2009-2010 року по 345,00 грн).

Доводи апеляційної скарги про звільнення відповідача від обов`язку сплати заборгованості за кредитом у зв`язку з перебуванням на службі в органах державної власності не заслуговують на увагу, оскільки Порядком визначено таку пільгу у разі безперервної роботи за фахом не менше ніж п`ять років за основним місцем роботи у державному або комунальному закладі чи установі, що розташовані у сільській місцевості, а з представлених відповідачем доказів не вбачається, що він працював саме у сільській місцевості.

Посилання в апеляційній скарзі на незаконність посилання позивача на п. 20 Порядку, яким визначено, що позовна давність на вимоги щодо погашення кредиту до державного та місцевих бюджетів не поширюється, не приймаються до уваги колегії суддів, оскільки, незважаючи на дане посилання, скаржник ні у заяві, ні в апеляцій скарзі не заявив клопотання (заяву) про застосування строків давності, тому апеляційний суд, зважаючи на принцип диспозитивності цивільного судочинства, позбавлений можливості застосувати строки звернення до суду з позовом в частині вимог щодо стягнення заборгованості по тілу кредиту та нарахованим відсоткам по 2010 рік, оскільки в силу частини 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі.

Вимоги з щодо стягнення пені та інфляційних витрат в силу ст. 625 ЦК України заявлені в межах позовної давності одного та трьох років відповідно, а тому з відповідача підлягає стягненню пеня станом на 26.04.19 з на суму заборгованості по тілу та відсоткам з урахуванням зменшених сум.

Заборгованість за пенею, враховуючи суму боргу за кредитом 8523,34 грн (7660,37 грн + 862,97 грн), розмір подвійної облікової ставки НБУ та кількість днів прострочення зобов`язання (з 26.04.2018 по 12.07.2018 34 % річних, 78 днів прострочення у періоді; з 13.07.2018 по 06.09.2018 35 % річних, 56 днів прострочення у періоді; з 07.09.2018 по 26.04.2019 36 % річних, 232 днів прострочення у періоді), становить 3027,30 грн.

Інфляційні збитки за тілом кредиту становлять 2507,10 грн, а саме: 440,29 грн за період з травня по грудень 2016, враховуючи тіло кредиту 6326,07 грн та сукупний індекс інфляції 106,96; 943,38 грн за період з січня по грудень 2017 року, враховуючи тіло кредиту 6901,07 грн та сукупний індекс інфляції 113,67; 945,72 грн за період з грудня 2017 рок по листопада 2018 року, враховуючи тіло кредиту 7476,07 грн та сукупний індекс інфляції 112,65; 177,71 грн за період з грудня 2018 року по лютий 2019 року, враховуючи тіло кредиту 7660,37 грн та сукупний індекс інфляції 102,32.

Інфляційні збитки за відсотками становлять 307,22 грн, а саме: 60,06 грн за період з травня по грудень 2016, враховуючи розмір відсотків 862,97 грн та сукупний індекс інфляції 106,96; 117,97 грн за період з січня по грудень 2017 року, враховуючи розмір відсотків 862,97 грн та сукупний індекс інфляції 113,67; 109,17 грн за період з грудня 2017 рок по листопада 2018 року, враховуючи розмір відсотків 862,97 грн та сукупний індекс інфляції 112,65; 20,02 грн за період з грудня 2018 року по лютий 2019 року, враховуючи розмір відсотків 862,97 грн та сукупний індекс інфляції 102,32.

Загальний розмір інфляційних збитків становить 2814,32 грн (2507,10+307,22).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд визнає помилковість висновку місцевого суду про наявність підстав для задоволення вимог позову у повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 14364,96 грн, з яких: 7660,37 грн заборгованість за тілом кредиту, 862,97 грн заборгованість за відсотками, 3027,30 грн пеня та 2814,32 грн інфляційні втрати.

Також, встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.11.2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху з підстав несплати судового збору (а.с. 63).

При цьому, у вказаній заяві ОСОБА_1 було зазначено, що відповідно до п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він має пільги щодо сплати судового збору та надано цьому підтвердження посвідчення учасника бойових дій (а.с. 50-51, 59).

Тому, враховуючи, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав (п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»), суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без руху з підстав несплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, заочне рішення суду першої інстанції, через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, на підставі ст. 376 ЦПК України, підлягає зміні в частині визначення розміру заборгованості за кредитом, а ухвала про залишення заяви перегляд заочного рішення без руху скасуванню.

Також, слід зазначити, що скасування ухвали про залишення заяви без руху є підставою для звернення платника судового збору до місцевого суду із заявою про його повернення.

Відповідно до положень п. 13 ст. 141 ЦПК України, враховуючи межі задоволення позову та обставину наявності у відповідача пільги щодо сплати судового збору, рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення, яким понесені СНАУ судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 1368,79 грн підлягають компенсації за рахунок держави.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а), г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 липня 2019 року в частині визначення розміру сум стягнення змінити, а в частині розподілу судових витрат скасувати, ухваливши нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумського національного аграрного університету заборгованість за угодою №367 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти від 29 грудня 2003 року у розмірі 14364,96 грн, з яких: 7660,37 грн заборгованість за тілом кредиту, 862,97 грн заборгованість за відсотками, 3027,30 грн пеня та 2814,32 грн інфляційні втрати.

Компенсувати за рахунок держави Сумському національному аграрному університету судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 1368,79 грн.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 листопада 2019 року про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без руху - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко