Справа № 203/3834/13-ц
Провадження № 6/0203/111/2020
УХВАЛА

25 серпня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

з участі секретаря судового засідання Дьоміної А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

10 серпня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі заявник, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить суд:

- замінити сторону виконавчого провадження № 54155516 з примусового виконання виконавчого листа № 203/3834/13-ц, з ПАТ «Дельта Банк», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, 49089, , р/р НОМЕР_1 ), як такий, що набув всіх прав та обов`язків стягувача, згідно з договором № 2258/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15 червня 2020 року.

В обґрунтування своєї заяви товариство зазначило, що у цивільній справі № 203/3834/13-ц був виданий виконавчий лист, щодо примусового виконання якого було відкрито виконавче провадження № 54155516. За поясненнями заявника, 15 червня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № 2258/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 452 від 19 жовтня 2005 року. У свою чергу, кредитний договір № 452 від 19 жовтня 2005 року був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі ТОВ «Український промисловий банк») та ОСОБА_1 . Первісний кредитор (ТОВ «Український промисловий банк») відступив право вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке з 15 червня 2020 року набуло права вимоги за кредитним договором № 452 від 19 жовтня 2005 року, тобто ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитним договором та є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» стягувача у виконавчому провадженні. Таким чином, як зазначив заявник, відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, з огляду на що він і звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 54155516 щодо примусового виконання виконавчого листа № 203/3834/13-ц.

Ухвалою суду від 12 серпня 2020 року було прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання учасники справи та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Заявник разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження надав суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, враховуючи приписи ст. 442 ЦПК України, розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши доводи заявника, зазначені ним у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву та додані до неї матеріали, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Маймур Ф.Ф.) від 13 серпня 2013 року було вирішено стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () заборгованість за кредитним договором № 452 від 19 жовтня 2005 року в сумі 44 718,12 гривень, з яких 31 147,60 гривень заборгованість за тілом кредиту, 13 570,52 гривень заборгованість за процентами, а також судові витрати у справі в розмірі 447,18 гривень, всього 45 165,30 гривень.

Вказане заочне рішення суду набрало законної сили станом на 27 серпня 2013 року.

17 грудня 2013 року представнику Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») був виданий виконавчий лист щодо примусового виконання заочного рішення суду від 13 серпня 2013 року.

Як зазначив заявник, постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження № 54155516 щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, яке станом на 04 серпня 2020 року перебуває на виконанні та державним виконавцем здійснюються заходи примусового виконання.

У ході судового розгляду справи судом було встановлено, що 19 жовтня 2005 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 452, за умовами якого ОСОБА_1 надавались кредитні кошти.

30 червня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк» та Національним банком України був укладений договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк», за умовами якого на користь ПАТ «Дельта Банк» був переведений борг за кредитними зобов`язаннями ТОВ «Український промисловий банк» перед Національним банком України, передані активи ТОВ «Український промисловий банк», а також відступлені права вимоги, які входять до складу активів ТОВ «Український промисловий банк».

15 червня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відступає новому кредитору (ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»), а новий кредитор набуває права вимоги банку до боржників. Відповідно до додатку № 1 до вказаного договору новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» були відступлені права вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 452 від 19 жовтня 2005 року (п. 502 додатку).

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» (кредитора) у правовідносинах, що виникли, в тому числі між сторонами кредитного договору № 452 від 19 жовтня 2005 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», до виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, відносяться виконавчі листи, що видаються судами.

Частинами 1, 2 та 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також згідно з правовою позицією Верховного Суду України, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2018 року (справа № 2-4923/11, провадження № 61-1003св18).

Отже, за змістом ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що з 15 червня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги, в тому числі за кредитним договором № 452 від 19 жовтня 2005 року, заборгованість за яким стягнута з ОСОБА_1 рішенням Кіровського районного суду від 13 серпня 2013 року, справа № 203/3834/13-ц (суддя Маймур Ф.Ф.), суд доходить висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 260, 442 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) у цивільній справі № 203/3834/13-ц, а саме: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (бульвар Дружби Народів, 38, м. Київ, 02000, ) на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, 49089, ).

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до підпункту 15.5 частини 1 Розділу VII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали суду складений 25 серпня 2020 року.

Суддя Ф.М. Ханієва