Номер провадження №2/225/453/2020
Єдиний унікальний номер судової справи №225/1207/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

13 серпня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Довженко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О.,

представника позивача адвоката Сердюк М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі уповноваженого представника - адвоката Сердюк Марини Миколаївни, до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання договору іпотеки припиненим та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в особі уповноваженого представника - адвоката Сердюк Марини Миколаївни, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання договору іпотеки та договору поруки припиненими та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області було відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. У зв`язку з неявкою учасників справи, заявою позивача про зміну предмету позову, технічними складностями у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, клопотаннями представника позивача про продовження процесуальних строків для надання відповіді на відзив тощо, підготовче судове засідання у справі неодноразово відкладалось.

В підготовче судове засідання 13.08.2020 року в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва з`явився уповноважений представник позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив призначити справу до судового розгляду по суті, за результатами якого позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечує.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд виходив з наступного:

відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

В свою чергу, згідно правової позиції Верховного Суду, що висловлена в постанові Верховного Суду від 27.05.2020 року у справі №910/17261/19, постанові Великої Палати Верховного Суду у справі 904/2526/18 від 19.03.2019 року, постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №910/1733/18 від 02.10.2018 року, спори щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та/або фізичні особи-підприємці, належать до юрисдикції господарських судів.

У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, договір іпотеки від 05.12.2013 року, договір поруки від 24.10.2013 року, визнання припиненими яких є предметом даного спору, укладені між фізичною особою ОСОБА_1 (позивач)та Публічним акціонерним товариством «Сбербанк» (відповідач) з метою забезпечення основного зобов`язання, а саме кредитного договору від 04.10.2013 року, укладеного між юридичними особами Приватним підприємством «Фірма «Фармацея» та Публічним акціонерним товариством «Сбербанк».

З огляду на наведене, суд приходит до висновку щодо належності даного спору до господарської юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому, на виконання вимог ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві право звернутись з даним позовом до суду господарської юрисдикції.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі уповноваженого представника - адвоката Сердюк Марини Миколаївни, до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання договору іпотеки припиненим та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Торецьк Донецької області повернути позивачу - ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 10 510,00 грн. (платіжне доручення № від 23.03.2020 року); 840,00 грн. (платіжне доручення № від 07.06.2020 року; 0,80 грн. (квитанція №1988-5032-2341-8742 від 11.06.2020 року).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 19.08.2020 року.

Суддя О.В. Довженко