overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/5821/15-ц
6/705/4/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання майна набутого за час спільного проживання спільною сумісною власністю подружжя та про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому згідно рішення, прийнятого 12 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання майна набутого за час спільного проживання спільною сумісною власністю подружжя та про поділ спільного майна подружжя.

В подальшому на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 , у якій просить суд залишити вказану заяву про залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без розгляду.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання майна набутого за час спільного проживання спільною сумісною власністю подружжя та про поділ спільного майна подружжя, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260,ст. 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання майна набутого за час спільного проживання спільною сумісною власністю подружжя та про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Б. Коваль
Справа № 585/2069/20
Номер провадження 2-о/585/184/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 серпня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Великобубнівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою від імені ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Ке5руючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-316, 318 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Великобубнівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2020 року на 10 год. 00 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Справа № 141/964/18
Провадження №2/141/80/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 серпня 2020 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області 07.09.2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Ухвалою суду від 17.08.2020 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк на усунення недоліків.

25 серпня 2020 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 962/20-Вх) про повернення позовної заяви та судового збору.

З огляду на зазначене, враховуючи, що до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями повернути позивачу.

2. Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Оратівському районі Вінницької області повернути позивачеві ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 891 грн 83 коп (вісімсот дев`яносто одна гривня вісімдесят три копійки), який сплачено на підставі квитанції Ощадбанку № 3 від 05.09.2018 року.

3. Примірник копії позовної заяви долучити до матеріалів справи № 141/964/18.

4. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області.

5. Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Климчук
Справа 237/2945/20
Номер провадження 2-о/237/290/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2020 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Курахівська державна нотаріальна контора про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Курахівська державна нотаріальна контора про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 30.10.20 року о 09:30 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 2д, м. Курахове, Мар`їнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар`їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 07.08.2020
Справа № 669/515/20
Провадження № 2/669/252/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 серпня 2020 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Орендарчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізяслав Біо» про розірвання договору оренди землі,

Керуючись ст. ст. 16, 526, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 274, 281, 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізяслав Біо» про розірвання договору оренди землі - задовольнити.

Розірвати договір оренди землі площею 0,9355 га (кадастровий № :08:003:0041), який укладений 24 липня 2018 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ізяслав Біо» та зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 липня 2018 року за індексним № 42257738.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізяслав Біо» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя О. І. Давидюк
Справа №950/1101/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бакланов Р. В.
Номер провадження 22-ц/816/1623/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 серпня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собина О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 06 липня 2020 року

за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Жураховського Дмитра Володимировича

про визнання дій притиправними, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 06 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1

27 липня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено за необґрунтованістю, запропоновано сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на судове рішення у розмірі 420 грн 40 коп., що не перевищує 5% розміру річного доходу позивача за попередній рік.

08 серпня 2020 року позивач отримав копію ухвали апеляційного суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_1 не усунув недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, а саме не сплатив судовий збір в установленому законом розмірі. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, судового збору він не подавав.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору у встановленому законом розмірі, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 06 липня 2020 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду О. І. Собина
26.08.2020
ЄУН № 337/3407/20
Провадження № 2/337/1667/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26 серпня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2020 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 19.08.2020 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

25.08.2020 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду даної позовної заяви, яка за змістом є заявою про відкликання позовної заяви.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликанні позовної заяви.

З огляду на те, що провадження у справі за позовом не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню, а позов з додатками поверненню позивачу.

Керуючись ст. 2, 13, п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Сидорова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2020 року 264/5080/20
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Мирошниченко Ю. М. , розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Курчатова 63» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юрій Михайлович Мирошниченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 129/2137/20
Провадження у справі № 2-о/129/110/2020
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"26" серпня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Зятковецька сільська рада Гайсинського району про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Встановив:

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177,315 ЦПК України, оскільки:

-до заяви долучено ксероксні відбитки довідок, коли довідки подаються лише в оригіналі;

-вона не містить зазначення письмових доказів, якими заявник підтверджує свої вимоги, зокрема, довідки сільської ради, належно засвідчених письмових пояснень свідків тощо (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України).

-не долучено до матеріалів заяви підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України).

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4, п.п.3,4 ч.5 ст.12 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків шляхом виконання зазначених вище приписів закону.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Зятковецька сільська рада Гайсинського району про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Недоліки заяви усунути шляхом долучення оригіналів довідок, належно засвідчених письмових пояснень свідків та підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз`яснити заявнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії є підставою повернення заяви відповідно до ст.185 ЦПК України; відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 272/347/20
Провадження № 2/272/271/20
УХВАЛА
26 серпня 2020 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Палазюк В.М.
при секретарі Смолінській І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру до головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Агроінвест», приватного нотаріуса Андрушівського районного нотаріального окрегу Вальчука Олега Миколайовича про визнання недійсним та скасування наказу, скасування реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки, -
Ухвалою суду від 30.03.2020 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання. В порядку повторного автоматичного розподілу справа знаходиться в провадженні судді Палазюк В.М. .
26.08.2020 року в підготовче судове засідання по даній справі сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в суді відсутні відомості про вручення відповідачам та їх представникам повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 17 вересня 2020 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 185/8822/18
Провадження № 2/185/273/20
У Х В А Л А

26 серпня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Гаврилов В.А., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження у якій зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі).

Враховуючи положення статті 254 ЦПК України, та те, що перегляд в касаційному порядку справи з подібними правовідносинами закінчено, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 17 вересня 2020 року о 15.00 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В. А. Гаврилов