Справа № 2-4832/11
Провадження № 6/643/234/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Аніщенко Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи - стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) у виконавчому листі № 2-4832/11, що виданий Московським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ); замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) у виконавчому листі № 3-4832/11, що виданий Московським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

В обґрунтування заяви посилалися на ті обставини, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.08.2011 року у справі № 2-4832/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № М-086-08-ФО-21 від 11.07.2008 року у розмірі 105 600,80 грн., що еквівалентне 13 417,12 доларів США за офіційним курсом НБУ та 358 747,38 грн. та витрати по сплаті держмита в сумі 1700,00 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Виконавчий лист по даній справі, на дату звернення із вказаною заявою, не перебуває на примусовому виконанні.

23.08.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого п.п.1.1 якого Продавець - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» передає у власність Покупцеві - ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути в майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у Додатку № 1 до цього Договору. Права вимоги вважаються переданими Покупцю з моменту підписання цього договору. Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 23.08.2019, до Правонаступника стягувача перейшло також право вимоги по Кредитному договору № М-086-08-ФО-21 від 11.07.2008 року.

Заявник просив розглядати справу без участі представника ТОВ «ФК «Гефест».

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Репетун К.В., 20.08.2020 року направила до суду письмові заперечення на заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, просила розгляд справи проводити за її відсутності, у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на наступне. Так, у відповідності до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як зазначив сам заявник - ТОВ «ФК «Гефест», на даний час виконавче провадження не відкрито. Тобто, враховуючи, що рішення суду винесено в 2011 році, а заявник звертається з даними вимогами лише в червні 2020 року, право вимоги відступлене у серпні 2019 року, попереднім стягувачем був пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Відповідно, до вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, право на примусове виконання рішення відсутнє. Як вбачається із заяви, ТОВ «ФК «Гефест» не ставить питання поновлення строку. Більш того, не наводить жодних аргументів, чому попередній стягувач, отримавши виконавчий лист, протягом дев`яти років не скористався правом примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд заміняє таку сторону її правонаступником.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.08.2011 року по цивільній справі № 2-4832/11, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором М-086-08-ФО-21 від 11.07.2008 в розмірі у розмірі 105 600,80 грн., що еквівалентне 13 417,12 доларів США за офіційним курсом НБУ та 358 747,38 грн. та витрати по сплаті держмита в сумі 1700,00 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., задоволено.

23.08.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до правонаступника стягувача перейшло також право вимоги по Кредитному договору № М-086-08-ФО-21 від 11.07.2008.

Докази виконання зазначеного рішення у суду відсутні.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є правонаступництво.

Таким чином до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» щодо права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № М-086-08-ФО-21 від 11.07.2008 року.

Керуючись ст. ст. 442, 512 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) у виконавчому листі № 2-4832/11, що виданий Московським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) у виконавчому листі № 2-4832/11, що виданий Московським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.