Справа № 306/1666/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів БИСАГИ Т.Ю., ГОТРИ Т.Ю.

при секретарі ТЕРПАЙ С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 306/1666/19 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Свалявського районного суду від 19 листопада 2019 року, повний текст якої складено 19 листопада 2019 року, головуючий суддя Уліганинець П.І., -

встановив:

Позивач АТ «Райффайзен Банк Аваль» оскаржив ухвалу Свалявського районного суду від 19.11.2019 про залишення позову без розгляду як постановлену з порушенням судом норм процесуального права. Зазначає, що позов залишено без розгляду з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України внаслідок повторної неявки в судове засідання представника належно повідомленого про нього позивача. Однак, передбачених процесуальним законом підстав для залишення позову без розгляду не було.

Так, ухвалою судді Свалявського районного суду від 05.09.2019 було відкрито провадження в справі № 306/1666/19 (провадження № 2/306/662/19) за правилами спрощеного позовного провадження. У подальшому суд не ухвалював процесуального рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання, призначене на 18.09.2019, представник позивача з`явився, однак, секретар судового засідання повідомив, що суддя перебуває на лікарняному, а сторона відповідача не з`явилася.

Повістку в судове засідання, що було призначене на 9-00 к.ч. 19.11.2019, АТ «Райффайзен Банк Аваль» отримало лише в день цього засідання, що підтверджується штампом на судовій повістці про виклик до суду, тому був позбавлений змоги взяти в ньому участь.

Отже, всупереч положенням ст.ст. 274-279 ЦПК України суд не розглянув у спрощеному позовному провадженні справу по суті, а постановив ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Крім того, 27.11.2019 позивач отримав ухвалу Свалявського районного суду в справі № 306/1377/19 (провадження № 2/306/582/19) зі змістом, який стосується справи № 306/1666/19 (провадження № 2/306/662/19).

Сторона просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України у відсутність учасників процесу, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

З прохальної частини позовної заяви, з якою АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вбачається, що банк просив розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 1-5).

Ухвалою від 05.09.2019 суддя Свалявського районного суду відкрив провадження в справі № 306/1666/19 (провадження № 2/306/662/19) і постановив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, призначене на 11-00 к.ч. 18.09.2019 (а.с. 36).

У призначене на 11-00 к.ч. 18.09.2019 судове засідання учасники процесу не з`явилися, розгляд справи було відкладено на інший термін без визначення конкретних дати і часу наступного судового засідання (а.с. 37). При цьому, з відмітки на поштовій квитанції про доставлення рекомендованого поштового відправлення з повідомленням про вручення видно, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» за вказаною позивачем поштовою адресою для листування в м. Херсоні отримав копію ухвали судді Свалявського районного суду від 05.09.2019 і судову повістку 16.09.2019, тобто, за два дні до судового засідання.

08.11.2019 складено протокол судового засідання, яким зафіксовано неявку сторін до суду, розгляд справи було відкладено на інший термін без визначення конкретних дати і часу наступного судового засідання (а.с. 42). Про це судове засідання позивач був повідомлений належним чином 23.09.2019 (а.с. 40).

19.11.2019 складено протокол судового засідання, яким зафіксовано неявку сторін до суду (а.с. 45). У справі міститься копія судової повістки про виклик до суду, адресованої АТ «Райффайзен Банк Аваль», що була направлена 11.11.2019 електронною поштою з електронної адреси суду ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.43, 44).

Ухвалою Свалявського районного суду від 19.11.2019, постановленою з вказівкою на реквізити справи № 306/1377/19 (провадження № 2/306/582/19), позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без розгляду з підстави, передбаченої ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Ухвалою Свалявського районного суду від 24.01.2020 після повернення справи ухвалою судді Закарпатського апеляційного суд від 27.12.2019 для належного оформлення виправлено опису в ухвалі Свалявського районного суду від 19.11.2019 щодо реквізитів справи, зазначено єдиний унікальний номер справи - 306/1666/19 (провадження № 2/306/662/19) (а.с. 68).

Залишаючи заяву без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання його представник не з`явився повторно, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Із таким судовим рішенням погодитись не можна.

За приписами ст. 128 ЦПК України:

суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою (ч. 1);

судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (ч. 3);

судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання (ч. 5);

судова повістка надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи (ч. 6).

У позовній заяві АТ «Райффайзен Банк Аваль» вказало свою контактну для суду електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 1). Тим часом, судова повістка про виклик до суду від 11.11.2019 була електронною поштою надіслана судом на іншу електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.43). Будь-яких даних про фактичне отримання позивачем надісланої судом електронною поштою судової повістки в справі немає. Натомість до апеляційної скарги додана засвідчена позивачем копія судової повістки від 11.11.2019 про виклик до суду на 9-00 к.ч. 19.11.2019, що засобами поштового зв`язку надійшла до банку і зареєстрована 19.11.2019 за вхідним номером 114/5-169951 (а.с. 57).

Таким чином, суд першої інстанції не виконав вимог процесуального закону про належний виклик позивача в судове засідання, призначене на 19.11.2019. Доводи позивача про фактичне повідомлення його про судове засідання, що призначалося на 19.11.2019, лише в день цього засідання підтверджені документально і не спростовані.

За цих обставин позивача не можна вважати таким, що був із дотриманням вимог цивільного процесуального закону належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, в якому позов було залишено без розгляду. Не був своєчасно повідомлений позивач і про судове засідання, що призначалося на 18.09.2019.

Стаття 223 ЦПК України встановлює правила, за якими, зокрема: неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1);

суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, зокрема, з таких підстав:

неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (ч. 2 п.п. 1, 2);

якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення (ч. 2 п. 5);

якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою (ч. 3);

у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4);

у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5).

Згідно зі статтею 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (ч. 1 п. 3).

Отже, цивільним процесуальним законом можливість залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки позивача в судове засідання пов`язується передусім із належним повідомленням позивача про час і місце розгляду справи та неподанням ним заяви про розгляд справи за його відсутності, що є обов`язковими умовами законності відповідного судового рішення. При цьому, у разі надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення в судове засідання розгляд справи по суті може мати місце лише якщо остання обставина не перешкоджає розгляду справи.

Після прийняття судом першої інстанції рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд не приймав процесуальних рішень про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, про визнання явки, зокрема, представника позивача, в судове засідання обов`язковою (ст.ст. 223, 277, 279 ЦПК України) тощо. Суд не обговорив можливість розгляду справи у відсутність представника позивача, тоді як даних, які б свідчили про перешкоди для вирішення питання про такий розгляд, наразі в справі немає.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції залишив заяву без розгляду з порушенням норм процесуального права, за відсутності обставин, які б свідчили про повторну поспіль неявку сторони позивача, належно повідомленої про розгляд справи, в судове засідання, без врахування обставин руху справи.

Відтак, на підставі ст. 379 ч. 1 п. 4 ЦПК України апеляцію належить задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 6, ст. 379 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити, ухвалу Свалявського районного суду від 19 листопада 2019 року скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складене 20 серпня 2020 року.

Судді