Дата документу 20.08.2020 Справа № 332/1870/15-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 332/1870/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Марченко Н.В.
Пр. № 22-ц/807/1493/20Суддя-доповідач Гончар М.С.
20 серпня 2020 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.
суддів Кримської О.М., Подліянової Г.С.,
за участі секретаря Остащенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року
у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» (надалі - Банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою
в частині вирішення позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою
Дана справа перебуває у провадженні апеляційного суду.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 травня 2020 року (т.с. 2 а.с. 174-175) в порядку ст. 12 ч. 5, 81 ч. 7, 417 ч. 1 ЦПК України у строк до 03.06.2020 року витребувано у ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» для долучення до матеріалів цієї справи:
- розрахунок заборгованості поручителя ОСОБА_2 за вищезазначеним кредитним договором в межах позовних вимог Банку у цій справі (станом на 30.07.2015 року), з урахуванням вищезазначеної вказівки Верховного Суду, як касаційного суду у цій справі, а саме: 11 травня 2011 року ОСОБА_1 було сплачено черговий платіж в сумі 189,40 доларів США, а наступний платіж ОСОБА_1 було сплачено лише 08 лютого 2012 року в сумі 358,00 доларів США, що дозволяє стверджувати про припинення поруки за відповідною частиною основного зобов`язання, приймаючи до уваги 6-місячний строк, передбачений ст. 559 ч. 4 ЦК України в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин.
Встановлено, що копію вказаної ухали апеляційного суду Банк отримав 21.05.2020 року за однією із наявних у цій справі адрес Банку, зокрема: за адресою вул. Січових стрільців 15 м. Київ т.с. 1 а.с. 191).
Проте, вищезазначена ухвала апеляційного суду Банком не виконана, про причини невиконання ухвали апеляційний суд у вказаний вище строк не повідомлений.
Хоча, за змістом ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням.
Відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з дня її прийняття.
Згідно із ст. 18 ч. 1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх …підприємств, установ, організацій.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України).
В силу вимог ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6); особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7); у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8); притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.9).
В силу вимог ст. 371 ЦПК України передбачено строки розгляду цієї справи апеляційним судом.
За змістом ст. 385 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених ст. 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Відповідно до вимог ст. 262 ч. 1 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
При вищевикладених обставинах, апеляційний суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 385, 262 ч.1 ЦПК України довести дані обставини до відома керівника Банку з метою встановлення останнім працівників, відповідальних за виконання, у тому числі своєчасне, вищезазначеної законної вимоги Запорізького апеляційного суду, причин невиконання останньої, в разі необхідності притягнення цих осіб та осіб, відповідальних за своєчасне направлення відповіді апеляційному суду, до відповідальності, а також для обговорення даних обставин на оперативній нараді з метою недопущення зазначених порушень відповідними працівниками у подальшому при розгляді інших цивільних справ.
Керуючись ст. ст. 18, 258, 262, 385 ЦПК України, апеляційний суд
Довести викладені в ухвалі обставини до відома керівника ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» з метою встановлення останнім працівників, відповідальних за виконання, у тому числі своєчасне, вищезазначеної законної вимоги Запорізького апеляційного суду, причин невиконання останньої, в разі необхідності притягнення цих осіб та осіб, відповідальних за своєчасне направлення відповіді апеляційному суду, до відповідальності, а також для обговорення даних обставин на оперативній нараді з метою недопущення зазначених порушень відповідними працівниками у подальшому при розгляді інших цивільних справ.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Запорізький апеляційний суд.
Повний текст ухвали складений апеляційним судом 21.08.2020 року.
Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кримська О.М.Подліянова Г.С.