Справа №303/1906/20
27 серпня 2020 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Гутій О.В
за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.
представник позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В. про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та витребування майна з чужого незаконного володіння,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В. про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі № 303/1906/20 у зв`язку з існуванням ухвал, що набрали законної сили у провадженнях 2-2458/11 та № 0707/3302/2012 про той самий предмет і з тих самих підстав.
Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Як на підставу для закриття провадження у справі представник відповідача посилається, що 20 червня 2011 року ОСОБА_3 зверталась до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння (справа 0707/2-2458/11/2012). Відповідачем по справі був ОСОБА_5 , а предметом спору квартира за адресою АДРЕСА_1 . За результатами розгляду вказаної справи у судах не було встановлено протиправності або безпідставності права власності ОСОБА_5 на вказану квартиру. Згідно із ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14 березня 2012 року (справа №0707/2-2458/11/2012) позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.
Окрім цього, 15 березня 2012 року ОСОБА_3 через представника ОСОБА_6 зверталась до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою про скасування Договору купівлі-продажу та відновлення права власності на нерухоме майно(справа № 0707/3302/2012) . Відповідачами при цьому були ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а предметом спору квартира за адресою АДРЕСА_1 . Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16.07.2013 року цей позов було залишено без розгляду.
Однак як вбачається з цивільної справи 303/1906/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В. про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та витребування майна з чужого незаконного володіння, яка перебуває на розгляді, предметом позову є скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та витребування майна з чужого незаконного володіння та сторонами у справі є інші ніж ті, які були в зазначених справах.
З вищенаведеного вбачається, що відсутні підстави для закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст.13, 255, 258, 260 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.
Головуюча Гутій О.В.