Провадження № 2/344/998/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Домбровської Г.В.

при секретарі c/з Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа - Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 Пі-Ел-Сі про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором, договором іпотеки, вилучення з реєстру запису про іпотеку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - «Позивач») звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 (надалі - «Відповідач 1»), Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі - «Відповідач 2»), третя особа - Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 Пі-Ел-Сі (надалі - також «Третя особа»), в якому просила визнати припиненими правовідносини за Кредитним договором №IFIWGF00000024 від 13.06.2005 року, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 ; скасувати накладене на квартиру АДРЕСА_1 -Франківську обтяження шляхом виключення із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису №2257434 про обтяження майна іпотекою.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на даний час на належну Позивачу на праві власності квартиру АДРЕСА_1 -Франківську накладено обтяження іпотекою (реєстраційний номер обтяження 2257434) за зобов`язаннями ОСОБА_2 за Кредитним договором №IFIWGF00000024 від 13.06.2005 року, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 , які було виконано Відповідачем 1 в повному обсязі ще 07 травня 2008 року.

На сьогоднішній день вирішити питання чи припинені шляхом повного виконання правовідносини між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк», які випливають із Кредитного договору №IFIWGF00000024 та Договору іпотеки від 13.06.2005 року та правомірність наявності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису №2257434 про обтяження мого майна іпотекою і можливість вилучення такого запису крім як шляхом звернення до суду, як зазначено в позовній заяві, не представляється можливим.

Представником Позивача подано заяву про розгляд справи без його участі, в якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач 1 ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Відзиву на позов від Відповідача 1 до суду не надходило.

Представником Відповідача 2 подано письмову заяву, в якій вона підтвердила факт відсутності заборгованості у ОСОБА_2 за зобов`язаннями перед ПАТКБ «Приватбанк», які випливають із Кредитного договору №IFIWGF00000024від 13.06.2005 року, а також просила розглядати справу без її участі.

Третя особа - Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 Пі-Ел-Сі, - явку уповноваженого представника до суду не забезпечила, про причини неявки суду не сповістила, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне.

Відповідно до Договору дарування квартири від 11 липня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 (Дарувальник) та ОСОБА_1 (Обдаровувана), ОСОБА_2 , подарував ОСОБА_1 безоплатно квартиру АДРЕСА_1 (а.с.14).

Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19557363 від 16.07.2008 року (а.с.15) ОСОБА_1 є власником трьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Раніше в часі, а саме 13 червня 2005 року Відповідачем 1 ОСОБА_2 було укладено із АТ КБ «Приватбанк» (в подальшому реорганізоване у ПАТ КБ «Приватбанк») Кредитний договір №IFIWGF00000024, згідно з умовами якого було надано кредит у розмірі 16675,00 доларів США та терміном погашення до 13.06.2015 року на умовах встановлених договором (а.с.9-10).

Виконання зобов`язань ОСОБА_2 за даним кредитним договором забезпечувалося іпотекою квартири АДРЕСА_1 (Договір іпотеки від 13 червня 2005 року (а.с.11-12). На підставі вказаного договору іпотеки в Державному реєстрі іпотек було накладено відповідне обтяження - заборону відчуження вказаної квартири.

Як підтверджується матеріалами справи, станом на 07 травня 2008 року ОСОБА_2 виконав в повному обсязі зобов`язання за Кредитним договором №IFIWGF00000024 від 13.06.2005 року, на підтвердження чого йому видано відповідні документи (а.с.13,20).

Листом від 24.04.2019 року №20.1.0.0.0/7-190328/1239 ПАТ КБ «Приватбанк» повідомило ОСОБА_2 про те, що право вимоги за Кредитним договором №IFIWGF00000024 від 13.06.2005 року відступлено банком на користь Ukraine Mortgage Loan Finance NO.1 PLC(Великобританія) 19.02.2007 року. Відповідно до інформації, яка знаходиться в загальнодоступному доступі в мережі інтернет Ukraine Mortgage Loan Finance NO.1 PLC ліквідовано 03.10.2017 року (а.с.19).

В той же час, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №163929556 від 17.04.2019 року (а.с.18, зворотній бік аркуша) вбачається, що стосовно квартири АДРЕСА_1 у державному реєстрі міститься запис про обтяження іпотекою, здійснений приватним нотаріусом Ізотовою В.А., реєстраційний номер обтяження: 2257434, дата - 21.03.2007; іпотекодержатель - Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 Пі-Ел-Сі (Ukraine Mortgage Loan Finance NO.1 PLC).

Посилаючись на відсутність на даний час підстав для існування обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , як власник даної квартири, звернулась до суду з даним цивільним позовом.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання Торжником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

У статті 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов`язання, а саме: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частина друга статті 598 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 593 ЦК України з припиненням основного зобов`язання, забезпеченого заставою припиняється і право застави. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Підстави для припинення іпотеки визначні у ст. 17 Закону України «Про іпотеку», де регламентовано, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору, реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, визнання іпотечного договору недійсним, знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється та з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частини першої ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи, Суд дійшов висновку про наявність в спірних правовідносинах підстав для висновку про припинення правовідносин за Кредитним договором №IFIWGF00000024 від 13.06.2005 року, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 (на підставі ст. 599 ЦК України).

Крім того, з метою захисту права Позивача, як власника квартири, Суд вбачає підстави для задоволення позовної вимоги про скасування накладеного на квартиру АДРЕСА_1 -Франківську обтяження майна іпотекою.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст. ст. 321, 391, 526, 593, 598, 599, 1056 ЦК України, ст. ст. 1, 17 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 2, 4, 76-81, 89, 133, 141, 210, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа - Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 Пі-Ел-Сі про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором, договором іпотеки, вилучення з реєстру запису про іпотеку, - задовольнити.

2. Визнати припиненим правовідносини за Кредитним договором №IFIWGF00000024 від 13.06.2005 року, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 .

3. Скасувати накладене на квартиру АДРЕСА_1 -Франківську обтяження, здійснене 21.03.2007 року приватним нотаріусом Ізотовою В.А. (тип обтяження: іпотека, реєстраційний номер обтяження: 2257434).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 10 лютого 2020 року.

Суддя Домбровська Г.В.