overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/540/20
УХВАЛА

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

21 серпня 2020 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л. Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2020 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 165 ЦПК України на запит суду стосовно зареєстрованого місця проживання (перебування) боржниці, на адресу суду 14 серпня 2020 року надійшла письмова довідка з органу реєстрації фізичних осіб Великорудківської сільської ради Полтавської області, відповідно до якої боржниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території вказаної сільської ради не зареєстрована.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне у зв`язку із цим відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи те, що судом відмовлено у видачі судового наказу, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу ТОВ Полтавагаз Збут не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164 ч. 2, 165, 166, 261, 353 ч. 1 п. 1, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її проголошення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Диканського районного суду Л. Є. Петренко
Номер провадження 2/243/2109/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 серпня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерого» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерого» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерого» в судове засідання не з`явився, суду надано заяву відповідно до якої просить розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти ухвалення заочного рішення,

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якої зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерого» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 750/2037/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі № 750/2037/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Артемчук Тарас Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «СМЕНА», про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з вказаним позовом про зняття арешту з частки у розмірі 99, 00 % у статутному капіталі ТОВ «СМЕНА», номінальною вартістю 31 680 000, 00 грн, яка належить їй на праві особистої приватної власності, котрий накладений постановою від 28 лютого 2020 року у виконавчому провадженні № 61379356.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2020 року цивільну справу за підсудністю, на підставі частини другої статті 30 ЦПК України, до Печерського районного суду м. Києва /а. с. 26-31/.

06 квітня 2020 року матеріали справи надійшли до Печерського районного суду м. Києва /а. с. 39/.

Ухвалою судді від 15 квітня 2020 року у справі відкрито провадження для розгляду справи у порядку загального позовного провадження /а. с. 42-43/.

15 квітня 2020 року ухвалою суду задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення продажу та вчинення інших виконавчих дій стосовно частки у розмірі 99, 00 % у статутному капіталі ТОВ «СМЕНА», номінальною вартістю 31 680 000, 00 грн, що належить ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні 17 серпня 2020 року представник позивача не заперечував проти закриття провадження, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, заяви з процесуальних питань подано не було.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 08 жовтня 2020 року, о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа №295/8593/20
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне найменування стягувача: Приватне підприємство «КВЖРЕП №8»

Код в ЄДРПОУ: 38797172
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Київська, 43
Повне ім`я боржника: Мельничук Олександр В`ячеславович
РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 901, 903 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» (р/р НОМЕР_2 , МФО 351005, ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків) заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 2 251,06 грн. за період з 01.09.2018 року по 20.07.2020 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» (р/р НОМЕР_3 , МФО 351005, ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків) заборгованість за послуги з поводження з побутовими відходами в сумі 760,11 грн. за період з 01.09.2018 року по 20.07.2020 року.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» (р/р НОМЕР_4 , МФО 351005, ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків) судовий збір у розмірі 210,20 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнєцов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 2033/2-2973/11
Провадження № 6/645/11/20
19 серпня 2020 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Бєлової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області,-
ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження №58886678 щодо примусового виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 року зі стягувача ОСОБА_4 на ОСОБА_1
У судове засідання призначене на 19 серпня 2020 року сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні 19 серпня 2020 року наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .
Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -
Відкласти судове засідання за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області до 14 вересня 2020 року до 12.00 годині.
Явку в судове засідання учасників провадження у цивільній справі визнати обов`язковою.
Копію ухвали надіслати сторонам з метою повідомлення про судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3639/20
УХВАЛА

25.08.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з вказаної ціни позову позивачці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3382,82 грн., або надати докази, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Провадження № 2-сз/761/75/20
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

Зааявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви ним було сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.04.2020 судом було ухвалено позов заявника вважати неподаним та повернути позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM1BEIJ4 від 11.03.2019.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до ч. 3 ст. 7 цього ж Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно ч. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 року, повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Судовий збір, який заявник просить повернути, відповідно до платіжного доручення № PROM1BEIJ4 від 11.03.2019 в розмірі 1921 грн., було зараховано до державного бюджету 11.03.2019, тобто з дня зарахування коштів до державного бюджету пройшло більше одного року, таким чином сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

В задоволенні заяви акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/1496/20
Провадження №: 2-о/0343/34/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 прож. АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Долинський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Івано-Франківській обл., вул. Міцкевича,10, м.Долина, Івано-Франківської обл., ОСОБА_2 , прож. АДРЕСА_2 ., ОСОБА_3 , прож. АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 прож. АДРЕСА_1 , про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області 25.08.2020 поступила заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Долинський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Івано-Франківській обл., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Заявниця ОСОБА_1 просить надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дана заява відповідає вимогам ст. ст.175-177 ЦПК України, до неї додані: копія заяви, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги.

Суддею встановлено, що розгляд даної справи віднесений до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Долинського районного суду.

Підстави, передбачені ст. 185 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Розгляд справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Тому дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 343/1496/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Долинський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Івано-Франківській обл., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання у приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області, м.Долина вул. Обліски 115, Івано-Франківської області на 07.09.2020 року в 14.30 год., у залі судового засідання № 3.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: dl.if.court.gov.ua.

Ухвалу остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Тураш В. А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 636/2474/14-ц

провадження № 22-ц/818/1726/20

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання - Супрун С.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєв, Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 грудня 2019 року в складі судді Гуменного З.І.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 грудня 2019року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

"11" серпня 2020 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Атановій Г.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стянути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 моральну шкоду, заподіяну залиттям квартири в розмірі 500 (п`ятсот) гривень.

Стянути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 76,84 гривень.

На рішення може бути подана апеляція безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 20.08.2020 року.

Суддя: Н. В. Литвиненко