overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.08.2020
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2020р. Справа 357/7461/20 Провадження №2/642/124/20
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря Євтіфієв В.М.; Пшенична Т.М.;

За участю позивача ОСОБА_1 , відсутності відповідача ОСОБА_2 , третьої особи Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради, повідомлених про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батькивських прав-

В С Т А Н О В И В:

Позивач на підставі вимог ст.164 СК України заявляє позовні вимоги:

- позбавити ОСОБА_2 , батькивських прав відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В мотивуванні позовних вимог позивач не наводить безпосередніх доказів ухилиння відповідоча від виконання батькивських обовязкив, який на час розгляду справи проживає на окупованої теріторії.

Позивач на позові наполягав, який визнав відповідач, що надав заяву до суду.

За змістом ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Вимогами статті 263 ЦПК України визначено:

1. Судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

3. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

6. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Враховуючи заяву відповідача про визнання позову, суд вважає, що вона порушує права неповнолітньої дитини та ухвалення рішення суду з підстав вимог статті 206 ЦПК України, буде наслідком порушення вимог ст.263 ЦПК України. Отже, суд вважає, відмовити відповідачу у визнанню позову.

Керуючись ст.ст.206, 263 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 визнання позову ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, в загальному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Номер провадження 2/676/1090/20
У Х В А Л А

20 серпня 2020 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/1170/20

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом КП Міськтепловоденергія до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 32785,71 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача Руда В.О. подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі причини неявки суду не повідомили .

Із розписок вбачається , що відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи, не подали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Провадження №2-н/523/1047/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Бабаков В.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії « Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, фізична особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 11.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до положень п 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу суд вважає за потрібне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 27,162,165,166,260,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії « Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №588/915/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Щербаченко М. В.
Номер провадження 22-ц/816/1856/20 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 серпня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 24 липня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Тростянецька районна державна адміністрація Сумської області як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365; 366; 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 02 вересня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач: С.Г. Хвостик

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук
Справа № 604/611/20
Провадження № 2/604/359/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (юридична адреса: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48; код за , МФО 300346) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 64287 грн 00 коп, з яких: 1500 грн 00 коп, 31836 грн 00 коп заборгованість по відсоткам, 30951 грн 00 коп заборгованість за простроченими відсотками, посилаючись на ст.ст. 525, 526, 625 України та не виконання відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем.

Представнику позивача надавався строк до 31 липня 2020 року (тобто не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, з врахуванням отримання ухвали 20 липня 2020 року) для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 17 липня 2020 року з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ЦПК України.

Вказані в ухвалі суду від 17 липня 2020 року недоліки, станом на 21 серпня 2020 року, позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається йому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (юридична адреса: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48; код за , МФО 300346) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики, - повернути позивачу.

Роз`яснюю, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сидорак Г.Б.
Справа № 133/2084/20
УХВАЛА

25 серпня 2020 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Суд вважає, що необхідно дану справу розглядати в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд даної справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 21 вересня 2020 о 8 год. 40 хв.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, не менше п?яти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом судового розгляду.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.А. Проць

Згідно оригіналу.

Суддя: В.А. Проць

Секретар: О.Г. Гаврилюк

Виготовлено з АСДС

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №133/2084/20

Дата документу 25.08.2020
Справа № 157/1758/19
Провадження №2/157/60/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали до суду заяви, в яких просять забезпечити їх участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції з трансляцією з приміщення Ковельського міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 15, м. Ковель, Волинська область. В обґрунтування заяв зазначають, що неможливість прибуття їх у судове засідання обумовлена віддаленням місцязнаходження Камінь-Каширського районного суду Волинської області від місця їхнього проживання, і найближчим судом, до якого вони можуть прибути, є Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням зазначених положень закону, суд дійшов висновку, що з метою оперативного розгляду справи доцільно та необхідно забезпечити участь відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні об 11 годині 28 серпня 2020 року у режимі відеоконференції з трансляцією з приміщення Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 212, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Забезпечити участь відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні об 11 год. 28 серпня 2020 року у режимі відеоконференції з трансляцією з приміщення Ковельського міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 15, м. Ковель, Волинська область.

Копію ухвали надіслати Ковельському міськрайонному суду Волинської області для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 167/907/20
Номер провадження 2/167/326/20
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з нормами частин 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК письмовий доказ необхідно подати в оригіналі або у належним чином засвідченій копії. Копії документі вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У порушення зазначених вимог закону позивачем до позову додано копії документів, частина з яких є незасвідченими належним чином (копія виписки за договором станом на 21 травня 2020 року, копія витягу з «Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», копія «Умов та Правил надання банківських послуг» у редакції, що діяла на момент підписання заяви, витяги з протоколів № 44 та № 48, копія паспорта на ім`я ОСОБА_1 ) та другий примірник копій документів для направлення відповідачу копії не засвідчені.

Отже, позивачем не дотримано вказаних вимог процесуального закону. Недоліки позову слід виправити шляхом подачі до суду належним чином засвідчених копій документів, що додані до позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК, суд,-

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог, визначених ст. 177 ЦПК, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Требик
Справа № 324/411/19
Провадження № 2/324/18/2020
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

22 липня 2020 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Пологівському районному суді Запорізької області (суддя Іванченко М.В.) в порядку спрощеного позовного провадження перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Станом на 07 липня 2020 року судовий розгляд справи завершений не був.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Пологівського районного суду Запорізької області №36 від 07 липня 2020 року про проведення повторного автоматизованого розподілу справ у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_3 , цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передана на розгляд судді Каретник Ю.М.

Відповідно до ч.2 ст.213 ЦПК України справа розглядається одним і тим же складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та, зважаючи на те, що розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, вважаю за необхідне розгляд цивільної справи розпочати зі стадії судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 213, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №324/411/19, провадження №2/324/18/2020, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 жовтня 2020 року у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності, 28.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Каретник Ю. М.
Справа № 333/4470/20
Провадження № 2-н/333/843/20
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2020 року м. Запоріжжя
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. 526, ЦК України, -
Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України вона має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Судовий наказ набирає законної сили, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості - до «___» ____________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - до «___» ____________ ________ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20__ року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Номер провадження 22-ц/816/1944/20 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

20 серпня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Ткачук С. С. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2020 року

в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОСТРАХ» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на те, що предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (92372,98грн), підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2020 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 30 вересня 2020 року.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук

С.Г. Хвостик