У Х В А Л А

19 серпня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, третя особа ОСОБА_1 14 січня 2020 року подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року залишена без руху, оскільки подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України, не сплачено судовий збір, та надано строк для усунення недоліків.

Одночасно ОСОБА_1 роз`яснено, зокрема, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі суду у відкритті провадження буде відмовлено.

Копію зазначеної ухвали Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху було направлено ОСОБА_1 23 січня 2020 року. (а.с. 194).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 23 січня 2019 року ОСОБА_1 не отримала, оскільки конверт направлений на адресу, зазначену в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 179-180).

10 березня 2020 року ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху повторно направлено ОСОБА_1 на адресу зазначену в апеляційній скарзі, яку також не отримано, оскільки конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого терміну зберігання» (а.с. а.с. 182-183).

27 травня 2020 року, зазначену ухвалу втретє направлено ОСОБА_1 , на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, проте на адресу повернулося зворотнє повідомлення поштового відправлення з відміткою «вкладено в скриньку» (а.с.185).

Справа № 755/5478/19
№ апеляційного провадження:22-ц-824/4086/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Отже, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, не отримує, про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Євпропейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»)

Відповідно до приписів ч. 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції Закону України № 540-IX від 30.03.2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.ст. 185, 357 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

У той же час, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 731-IX від 18.06.2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 540-IX від 30.03.2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Закон України № 731-IX від 18.06.2020 року набрав чинності 17 липня 2020 року.

Станом на 18 серпня 2020 року ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року,

Клопотань про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги з підстав неможливості вчинення процесуальної дії унаслідок карантинних обмежень в порядку п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 року від скаржника не надходило.

Станом на 18 серпня 2020 року копію ухвали суду від 23 січня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 не отримала, провадженням у справі не цікавиться, про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи суду не повідомила, недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року не усунула.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також ту обставину, що апелянт не цікавився провадженням своєї справи, недоліки зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги не усунула, заяву про поновлення строк не подала, вважаю за доцільне відмовити у відкритті апеляційного провадження у відповідності до вимог ч.2 ст. 358 ЦПК України.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя :