ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1740/16-ц Номер провадження 22-з/814/206/20 Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

21 серпня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Приватного підприємства "Агроекологія" про внесення виправлення в ухвалу Полтавського апеляційного суду від 17.08.2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Агроекологія", треті особи: реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року апеляційну скаргу ПП "Агроекологія" на ухвалу Зіньківского районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2019 року про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до провадження - визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Крім того, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року апеляційну скаргу ПП "Агроекологія" на ухвалу Зіньківского районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про внесення виправлення - визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

19 серпня 2020 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду від Приватного підприємства «Агроекологія» надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Агроекологія", треті особи: реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним.

Вирішуючи питання щодо призначення до розгляду заяви ПП «Агроекологія» про внесення виправлення в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року, встановлено, що заява не відповідає вимогам частини другої статті 183, пункту 15.1 пункту 15 частини першої Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, статтей 5-8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оскільки не містить належного підпису особи, яка її подала.

Так, згідно ч.1, 2 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Згідно частини першої, четвертої та восьмої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, але до початку її функціонування, відповідно до підпункту 15.1 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (пункт 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Пунктом 2.3 рішення Ради суддів України від 12 квітня 2018 року №16 визначено, що окремі норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду, які в тому числі стосуються використання підсистеми «Електронний суд», набирають чинності та можуть використовуватись у тестовому режимі виключно для судів та органів системи правосуддя, визначених пілотними згідно з відповідним наказом ДСА України.

Відповідний перелік пілотних судів для можливості тестування підсистеми «Електронний суд» визначено наказом ДСА України від 22 грудня 2018 року №628.

Згідно абз. 2 ч. 8 ст. 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Відповідно до ч. ч. 5, 6, 8 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову ін-формаційно-телекомунікаційну систему. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно ст. 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

Кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28 лютого 2019 року у справі № 200/12772/18 (провадження № 14-99зц19), повертаючи касаційну скаргу з підстави її непідписання, вказала, у якому випадку подана в електронній формі скарга вважається належним чином підписана, а саме, з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом.

Заява ПП Агроекологія» про внесення виправлення в ухвалу Полтавського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року не сформована в системі «Електронний суд», надійшла до суду апеляційної інстанції електронною поштою, не містить кваліфікованого електронного підпису, а також не містить його власноручного підпису, а тому відсутня підстава вважати, що вказана заява подана відповідно до вимог чинного законодавства України.

Наведене узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі №530/1759/16-ц (провадження №61-43178св18), та постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі №530/795/18 (провадження №61-47066св18).

Зважаючи на те, що Приватним підприємством «Агроекологія» не дотримано порядку подання заяви, а надісланий електронною поштою документ не є підписаним особою, яка подала зазначену заяву, оскільки не містить підпису, за яким можливо ідентифікувати його автора, вказана заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 182,183,269ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про внесення виправлення в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А. І. Дорош