overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/155/20
Провадження № 2/331/648/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Качан К.К.

представника позивача - Александрової В.Г.

відповідачів- ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» ( місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський , буд. 137, ) заборгованість за надані послуги комунальні послуги в сумі 3319 гривень 64 копійки, судовий збір 193 гривні 94 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» ( місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський , буд. 137, ) заборгованість за надані послуги комунальні послуги в сумі 13 278 гривень 54 копійки , судовий збір 775 гривні 74 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» ( місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський , буд. 137, ) заборгованість за надані послуги комунальні послуги в сумі 9958 гривень 91 копійку , судовий збір 581 гривня 80 копійок.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя:

27.08.2020
Справа № 766/2818/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

25 серпня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участі присяжних Старченко О.О., Хлистової Д.Д.,

секретаря Романенко І.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Оніщенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонська міська рада про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонська міська рада про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заявник та представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечували проти витребування з ГУНП Херсонської області інформації щодо притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Утванка Бурлинського району Уральської області.

Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо витребування доказів з ГУНП Херсонської області, у відповідності до положень ст.84 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з ГУНП Херсонської області інформацію щодо притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Утванка Бурлинського району Уральської області.

Витребувані документи надати до 25.10.2020 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан

Присяжні: О.О.Старченко

Д.Д.Хлистова
Єдиний унікальний номер 341/305/20
Номер провадження 2/341/526/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

28 серпня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ Приват Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 40 083,36 грн. за кредитним договором № б/н від 12.01.2011р. та сплачений судовий збір.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в установленому законом порядку, про що свідчать судовий виклик та оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки суду не повідомив.

Взявши до уваги клопотання представника позивача, який не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з`являлася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - у відсутності відповідача.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 548/614/20
Провадження №2-сз/548/4/20
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28.08.2020 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали заяви представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 09.06.2020 відмовлено у відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому судовий збір в розмірі 2 102,00 грн, сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість заявлених вимог, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів цивільної справи № 548/614/20 при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було сплачено судовий збір в сумі 2 102,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № BOJ68B2WYM від 08.04.2020 року.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що позивачеві було відмовлено у відкритті провадження, банк має право на повернення йому суми сплаченого судового збору.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Хорольському районі Полтавської області (, адреса: м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 78-А, Полтавська область) повернути Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк»(), сплачений ним судовий збір за подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості у сумі 2 102,00 грн (платіжне доручення № BOJ68B2WYM від 08.04.2020 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Старокожко
Справа № 522/91/20
Провадження №2/523/2490/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Микитей А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб - Громадська організація «Автостоянка Волна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання нечинними рішення Одеської міської ради

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

За наслідком підготовчого засідання суд прийшов таких висновків.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Предмет та підстава позову не змінені.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб - Громадська організація «Автостоянка Волна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання нечинними рішення Одеської міської ради до розгляду по суті 12.11.2020 року о 14-30 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 7 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 368/350/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідача - адвокат Клапчук Ф.П. в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

А тому, слід за клопотанням представника відповідача - адвоката Клапчука Ф.П., який з поважних причин не з`явився, розгляд справи відкласти на 18.09.2020 року о 11 год. 00 хв.

Керуючись ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання на 18.09.2020 року о 11 год. 00хв. з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя: В.І. Кириченко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/865/20
У Х В А Л А

Іменем України

31.08.2020 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

18 серпня 2020 року до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за послуги з газопостачання в сумі 12682,96 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

28 серпня 2020 року відділом ведення реєстру територіальної громади та реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Гребінківської міської ради, на запит суду щодо доступу до персональних даних, надано довідку про те, що по місту Гребінка та Гребінківському районі відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані на громадянку ОСОБА_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 165, 258-260,353 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Лубнигаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду із заявою в порядку позовного провадження.

Ухвала про відмову у видачі судового наказу може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. О. Вітківський
Справа № 483/1003/20
Провадження № 2/483/509/2020
У Х В А Л А

28 серпня 2020 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, поданого головою Очаківської районної державної адміністрації Допірою Олексієм за подання позовної заяви Очаківської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Голова Очаківської районної державної адміністрації Олексій Допіра звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви Очаківської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якому він просить відстрочити сплату судового збору в порядку ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан позивача, вбачаю підстави відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.136 ЦПК Укрїаїни, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання голови Очаківської районної державної адміністрації Олексія Допіри про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви Очаківської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Відстрочити Очаківській районній державній адміністрації сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-др/337/7/2020
УХВАЛА

31 серпня 2020 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020 року рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 . Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грошову суму в розмірі 35000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5500 гривень. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь держави судовий збір в сумі 2102 гривень.

24.07.2020 року суд ухвалив виправити допущені в рішенні описки, та виклав другий та третій абзаци резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову суму в розмірі 35000 (тридцять п`ять тисяч) гривень без урахування податків й інших обов`язкових платежів в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь держави судовий збір в сумі 840 (вісімсот) гривень 80 (вісімдесят) копійок.»

24.07.2020 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Барчунінова К.О. про ухвалення додаткового рішення суду, в якому він просить суд зазначити, що сума моральної шкоди стягується з утриманням податків та зборів.

26.08.2020 року суд за заявою представника відповідача адвоката Барчунінова К.О. роз`яснив рішення суду, вказавши, що сума у 35000 гривень, яку суд визначив до стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 , обчислюється без віднімання сум податків і зборів. Останні підлягають нарахуванню роботодавцем під час виконання відповідного судового рішення, унаслідок чого виплачена працівнику сума зменшується на суму податків і зборів.

Таким чином, у суду немає підстав ухвалювати додаткове рішення по справі, оскільки питання утримання податків та зборів при стягненні суми моральної шкоди було вирішено судом.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Барчунінова К.О. про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 212/4876/20
У Х В А Л А

28 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Мігрін Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10-00 год. 28 серпня 2020 року, з викликом сторін.

В судове засідання не з`явилась позивач, надала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 10-30 годин 23 жовтня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
справа № 361/4771/20
провадження № 2-н/361/535/20
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

у с т а н о в и в:

22 липня 2020 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

11 серпня 2020 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Єдиний унікальний номер 235/5372/20
Провадження №2-н/235/798/20
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.162 ЖК УРСР, ст.ст.322, 526, 625 ЦК України, ст.ст.141, 167, 168 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________ ».
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____________________ ».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя