Номер провадження: 22-ц/813/4264/20
Номер справи місцевого суду: 492/1603/17
Головуючий у першій інстанції Черевата В. І.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Фермерського господарства «Глуган М.М.» про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації, -

встановив:

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Фермерського господарства «Глуган М.М.» про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.08.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Фермерського господарства «Глуган М.М.» про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації - залишено без руху, у зв`язку з несплатою апелянтом судового збору.

Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначила адресу свого проживання АДРЕСА_1 , на яку апеляційний суд двічі направляв апелянту копію ухвали Одеського апеляційного суду від 28.08.2019 року про залишення її апеляційної скарги без руху, однак конверти, адресовані ОСОБА_1 повернулись на адресу суду з відміткою Укрпошти про невручення адресату, причиною повернення є «за закінченням встановленого строку зберігання».

З метою достовірного встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , Одеський апеляційний суд зробив запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, яким встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , однак за значеною адресою апелянт не отримує копії ухвали суду від 28.08.2019 року про залишення її апеляційної скарги без руху.

До теперішнього часу вимоги ухвали так і не виконані. Будь - яких документів (заяв) на виконання вимог ухвали від апелянта не надходило.

Зважаючи на те, що в апелянта було достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги, а також те, що ОСОБА_1 повинна була цікавитися рухом даної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідним повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року про відкриття провадження.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що п 8. ст. 353 ЦПК України про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності був виключений на підставі Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-IX від 15.01.2020 року, який набрав чинності з 08.02.2020 р., тому на підставі вищевказаного ухвала про відкриття провадження не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Фермерського господарства «Глуган М.М.» про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра