overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», поданою через представника Гарнагу Павла Анатолійовича, на рішення Славутицького міського суду Київської області від 29 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», про визнання незаконним та скасування рішення -,

В С Т А Н О В И В :

рішенням рішення Славутицького міського суду Київської області від 29.05.2020 позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 08.07.2020 ДСП «Чорнобильська АЕС» через представника подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява про поновлення строку не підлягає розгляду, оскільки апеляційна скарга подана у строки визначенні ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням Закону України від 30.03.2020 № 540 - IX.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», поданою через представника Гарнагу Павла Анатолійовича, на рішення Славутицького міського суду Київської області від 29 травня 2020 року.

у/н справи № 377/350/19 № а/п 22-ц/824/12000/2020
Головуючий у суді першої інстанції Теремецька Н.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції Махлай Л.Д.
Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/4835/20
Провадження № 2/686/2541/20
УХВАЛА

25 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху.

Копію ухвали позивач отримав 06 березня 2020 року, однак у визначений судом строк зазначених у ній недоліків не усунув.

Оскільки позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки, вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, з огляду на що, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.175,177, 185, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її проголошення.

Суддя:
Справа № 541/1467/20
Номер провадження 2/541/850/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді - Куцин В. М.,

секретаря судових засідань - Байва Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та особисте утримання до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 84,180, 182 СК України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.12,13,81,141,259,263-265, 352,430 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 серпня 2020 року, до повноліття дитини.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/8 (одна восьма) частина всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років починаючи з 03 серпня 2020 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути із ОСОБА_2 1076 (одна тисяча сімдесят шість) гривень 22 копійки судового збору на користь держави.

Допустити рішення до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Миргород, Полтавської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Караваєво, Костромської області, Російська Федерація, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 .

Повне судове рішення буде складено 01.09. 2020 року.

Суддя: В. М. Куцин
Провадження № 2-н/234/901/20
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2020 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу»,
Відповідно до ст.ст.115-117 КЗпП України, ст.ст.2, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 160, 161, 165, 168, 169 ЦПК України, -
3.Копію судового наказу надіслати боржникові.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення заборгованості по виплаті складової зарплати та середнього заробітку - протягом трьох років; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Г.С.Лебединець
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Справа № 638/8793/20
Провадження № 2-н/638/1930/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Фаворит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, який згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційних довідок з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію міста проживання ГУДМС України в Харківській області відомості щодо реєстрації місця проживання боржника у вказаному реєстрі не значаться.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділу, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Фаворит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. 163, 164, 165, 166, 258- 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Фаворит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: К.О. Омельченко
Справа № 219/2339/20
Провадження № 2/219/1722/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, в позовній заяві зазначив, що наполягає на позовних вимогах, не заперечує проти заочного рішення суду, просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, відзив суду не надав та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутность, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 587/2834/18
У Х В А Л А
про поновлення провадження
26 серпня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Могрицької сільської ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконним та скасування рішення Могрицької сільської ради Сумського району Сумської області, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та будинку, зобов`язання вчинити певні дії; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Могрицької сільської ради Сумського району Сумської області, треті особи - ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконним та скасування рішення Могрицької сільської ради Сумського району Сумської області, визнання недійсними державних актів на землю,
Ухвалою суду від 15 липня 2019 року провадження по справі було зупинене до проведення судово технічної та землевпорядної експертизи.
03 серпня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання експерта для надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.
За наведених обставин провадження по справі слід поновити.
У відповідності з ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Могрицької сільської ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконним та скасування рішення Могрицької сільської ради Сумського району Сумської області, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та будинку, зобов`язання вчинити певні дії; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Могрицької сільської ради Сумського району Сумської області, треті особи - ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконним та скасування рішення Могрицької сільської ради Сумського району Сумської області, визнання недійсними державних актів на землю,призначивши справу до розгляду на 14 вересня 2020 року на 14-30 годин у залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми з повідомленням осіб, що беруть участь у справі.
Суддя О.А. Степаненко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/687/20
Номер провадження 2-о/704/36/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2020 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Тальнівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана із додержанням вимог ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Тальнівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 17.09.2020 року на 09.20 год. в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 418/637/20
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"12" лютого 2020 р. смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі судді Чехова С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місцезнаходження: 93600, Луганська область, Станично Луганський район, смт. Станиця Луганська, вул. Центральна, буд. 31, про встановлення факту смерті чоловіка.

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2020 року до Міловського районного суду Луганської області звернулась заявник ОСОБА_1 з заявою у якій просить встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Челюскінець Лутугінського району Луганської області свого чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши заяву, було встановлено, що вона подана із порушенням вимог ЦПК України, а саме: заявником при подачі заяви не долучено до заяви оригіналу свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 05.12.2019 року.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Враховуючи викладене слід вважати за необхідне застосувати вимоги ч. 1 ст.185 ЦПК України та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з наведеним, залишення заяви без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків заяви буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,185, 258, 260 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та станично Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті чоловіка - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме: надати оригінал свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 05.12.2019 року.

У разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 745/464/20
Провадження № 2/745/192/2020
У х в а л а

25.08.2020 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., з участю секретаря Чепурної М.М., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 27.06.2018 року Дніпровським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №1361, мотивуючи позов тим, що подружнє життя не склалося.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просить строк на примирення призначати не більше 1 місяця.

25.08.2020 року відповідач подав до суду заяву, просить надати трьохмісячний строк на примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки відповідач наполягає на наданні строку для примирення, суд дійшов висновку, що сторонам необхідно надати строк на примирення, з метою збереження їх шлюбу, одномісячний строк має бути достатнім для примирення сторін, враховуючи позицію позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, ст.ст., 258 - 260 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 25 вересня 2020 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.П. Стельмах