Провадження №: 2/755/4940/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., за участі секретаря судового засідання Гриценко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, поданої в рамках цивільної справи № 755/11289/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро Коцюба Анна Сергіївна» про визнання протиправним та дії при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро Коцюба Анна Сергіївна» про визнання протиправним та дії при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року було відкрито провадження у вище зазначеній справі.

До Дніпровського районного суду м. Києва разом з позовною заявою надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 із забороною відчуження квартири, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту та забороною наближатися представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до квартири АДРЕСА_1 та входити в неї.

Вимоги заяви обгрунтовані тим, що 23 липня 2020 року до квартири ОСОБА_1 , де на той час перебував його син - ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , зранку у вхідні двері квартири почали стукати невідомі особи, які зазначили, що вони, як представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» є власниками цієї квартири і вимагали впустити їх для складання опису та фотографування кімнат квартири, заміни замків у вхідних дверях, наполягаючи щоб всі інші особи, що знаходилися в квартирі, негайно залишили її, погрожуючи, що у разі незадоволення їх вимоги електрика в квартирі буде відключена, а вхідні двері будуть зламані відповідними службами. Свої протизаконні дії ці особи пояснювали тим, відповідно до «Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності» ця квартира належить на праві приватної власності ТОВ «ФК «Вектор Плюс», яке є єдиним її власником.

Зміни щодо власника нерухомості були внесені до державного реєстру речових прав на нерухоме майно 16 жовтня 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м.Києва Коцюбою Аллою Євгеніївною, якою прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49235456 від 18.10.2019. Підставою виникнення права власності згідно Витягу явилися: Договір про відступлення права вимоги, серія та номер:1463/К, виданий 31.05.2019, видавник: ПАТ «Дельта Банк»/ТОВ «ФК «Вектор Плюс»; Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, серія та номер: 5674, виданий 31.05.2019, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С.; Вимога, серія та номер: 2069196/РВ, виданий 03.07.2019, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 228, виданий 05.07.2019, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васьківська В.С.

Під час перебування представників ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на сходовому майданчику біля квартири на сина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 постійно чинився моральний тиск шляхом погроз з боку представників ТОВ «ФК «Вектор Плюс», які примушували його залишити квартиру та впустити їх в середину з метою заміни ними замків на вхідних дверях та її зачинення з залишенням ключів від вхідних замків квартири в себе.

В подальшому працівники ТОВ «ФК «Вектор Плюс» перейшли до протизаконних дій вже силового характеру. Так, 12 серпня 2020 року близько 09 год. ранку до квартири прийшли 3 особи ТОВ «ФК «Вектор Плюс» і почали стукати у вхідні двері та прямо погрожувати силовою розправою з ОСОБА_3 , якщо він не відкриє вхідні двері та не впустить їх в квартиру. В цей час одна з цих осіб клейкою стрічною заклеїла камеру відео спостереження, яку на квартирному майданчику встановив ОСОБА_3 , а друга особа під час стукання в двері почала відмикати один з дверних замків вхідної двері. Коли на місце подій прибули охоронці з Охоронній компанії «Шериф» ці особи припинили свої протизаконні дії, але відмовились представитися та назвати підстави свого перебування. Після спілкування з охоронниками компанії «Шериф» представники ТОВ «ФК «Вектор Плюс» спішно залишили місце подій. Коли прибула поліції, яку також викликав ОСОБА_3 на місце подій, їх вже не було. При огляді замка за вхідних дверях було встановлено, що він пошкоджений і не може замикати вхідні двері квартири. Про даний факт було написано заяву та передано працівникам поліції.

13 серпня 2020 року близько 09 год. ранку знову до квартири прибули 3 особи ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та почали стукати у вхідні двері. При цьому вони знову почали погрожувати ОСОБА_3 фізичною розправою. Також вони знову заклеїли клейкою стрічною камеру відео спостереження та вічко вхідної двері. Після повідомлення цих осіб про виклик охоронців фірми «Шериф» вони спішно ретирувалися.

Таким чином, на даний час склалася вкрай важка ситуація, коли невідомі особи, за відсутності господаря - ОСОБА_1 можуть безперешкодно в будь-який час вдертися в квартиру ( АДРЕСА_1 ), застосувати фізичну силу до ОСОБА_3 , який там проживає, вчинити крадіжку, пошкодити його речі, або речі батька, або під час відсутності ОСОБА_4 в квартирі винести ці речі з квартири, змінити замки, тобто зробити всі можливі перешкоди щодо його перебування в цій квартирі або здійснити відчуження цієї квартири на користь третіх осіб до розгляду Дніпровським районним судом м.Києва мого позову по суті про скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», м.Київ Коцюби А.Є. про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Вектор Плюс» вищезазначеної квартири.

У разі невжиття заходів забезпечення позову зазначенні незаконні дії можуть тягнути незворотні наслідки: не законна реалізація майна, порушення Конституційних прав на недоторканність житла, проведення фізичної розправи над ОСОБА_3 , тощо. Достатньо об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в Дніпровському районному суді м.Києва існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 та його сина ОСОБА_3 , а захист цих прав, або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро Коцюба Анна Сергіївна» про визнання протиправним та дії при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Предметом даного позову є визнання дій державного реєстратора протипарвними та скасування державної реєстрації.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-10 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, поданої в рамках цивільної справи № 755/11289/20, підлягає задоволенню в частині накладення арешту на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Що стосується вимог про заборону наближатися представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до квартири АДРЕСА_1 та входити в неї, то вони не підлягають задоволенню, у зв`язку з їх необгрунтованістю.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити частково дану заяву про забезпечення позову до розгляду даної справи по суті та набрання чинності судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, поданої в рамках цивільної справи № 755/11289/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро Коцюба Анна Сергіївна» про визнання протиправним та дії при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В решті заявлених вимог - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,зареєстрована: АДРЕСА_1 );

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (, адреса місця знаходження: 04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 28-А);

Третя особа:

Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро Коцюба Анна Сергіївна» (адреса місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-А, оф. 406);

Суддя: