Справа № 2-о/593/3/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"06" лютого 2020 р.

В складі:

Головуючого судді Німко Н.П.

При секретарі судового засідання Олексів О.Б.

З участю:

Заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани Тернопільської області заяву про уточнення заявлених вимог у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення юридичного факту прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно чоловіка та батька ОСОБА_4 .

04 лютого 2020 року заявники подали суду заяву про уточнення заявлених вимог, згідно якої просили « читати заявлену вимогу в наступній редакції: ПРОСИМО СУД: Встановити факт спільного проживання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 із спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини». В обґрунтування заяви зазначено, що виконуючи ухвалу суду від 01 жовтня 2019 року про усунення недоліків поданої заяви, вони отримали постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у якій нотаріус фактично зазначив, що їм (заявникам) необхідно довести факт спільного проживання із спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини. Однак, усуваючи недоліки та подаючи про це заяву, заявники упустили важливий момент не уточнили редакцію прохальної частини заяви, з урахуванням відмови нотаріуса.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву про уточнення заявлених вимог підтримала, просить її задовольнити і прийняти до розгляду та задовольнити.

Заявники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомленими про час та місце його проведення, попередньо подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, просять заяву задовольнити.

Заінтересована особа Бережанська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса Гетьман І.М. у судове засідання не з`явилася, попередньо повідомлена належним чином про час та місце його проведення, заяв з приводу розгляду справи до суду не подано.

Вивчивши подану заяву про уточнення заявлених вимог, заслухавши з цього приводу присутню заявницю ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в прийнятті заяви про уточнення заявлених вимог заявників слід відмовити з таких підстав.

Вимогами ч. 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно до положень ч. 3, 4 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Ухвалою суду від 01 листопада 2019 року у цій справі відкрите провадження і призначене судове засідання для розгляду заяви по суті на 29 листопада 2019 року.

У подальшому, судовий розгляд справи по суті розпочався 16 січня 2020 року.

Заява про уточнення заявлених вимог, яка фактично містить заяву про зміну предмету заяви із попередньо заявленого встановлення факту прийняття спадщини на новий встановлення юридичного факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, подана до суду 04 лютого 2020 року, після дослідження поданих доказів по справі та допиту свідків, фактично на стадії надання додаткових пояснень, перед судовими дебатами.

Як вбачається із пояснень заявниці ОСОБА_1 та матеріалів справи, роз`яснення нотаріуса про необхідність встановлення юридичного факту постійного проживання із спадкодавцем була відома заявникам задовго ( більш ніж за п`ять днів) до початку першого судового засідання у цій справі, а саме: 28 жовтня 2019 року дата отримання судом заяви, поданої на виконання ухвали суду від 01 жовтня 2019 року про усунення недоліків, до якої заявники долучили вищезгадану постанову нотаріуса із відповідним роз`ясненням.

Із наведеного вище вбачається, що заявниками подано заяву про уточнення заявлених вимог, яка фактично змінює предмет заяви після встановленого частиною 2 ст.49 ЦПК України процесуального строку на подачу такої заяви, без обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, а також без клопотання про поновлення такого строку.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких підстав заява про уточнення заявлених вимог не підлягає прийняттю і повинна бути залишена без розгляду.

Одночасно суд вважає за доцільне роз`яснити заявникам, що залишення без розгляду їх заяви про уточнені вимоги не перешкоджає повторному зверненню із такими вимогами до суду в порядку окремого провадження, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення такої їх заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 49,294, 258-260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про уточнення заявлених вимог у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту прийняття спадщини і залишити таку заяву без розгляду.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко