ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю представника відповідача Олексієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2019 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього на їх користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 25198,91 грн, а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2019 року витребувані додаткові докази у справі.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2019 року в задоволенні заяви представника відповідача Олексієнко О.О. про залишення позову без розгляду відмовлено.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2019 року, за клопотанням представника відповідача призначено судову автотоварознавчу експертизу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

26.05.2020 року до суду повернулися матеріали цивільної справи без виконання ухвали про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2020 року провадження у справі поновлено.

17.08.2020 року, через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду в порядку ч. 10 ст. 84 ЦПК України, ч. 1 п. 9 ст. 257 ЦПК України, посилаючись на те, що представником позивача лише частково виконані вимоги ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2019 року про витребування доказів, а тому на його думку є підстави для залишення позову без розгляду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, 11.08.2020 року електронною поштою суду надіслав клопотання про розгляд справи в його відсутність.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подане клопотання про залишення позову без розгляду підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши представника відповідача щодо заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 84 ЦПК України визначено порядок витребування доказів судом за клопотанням сторони у разі неможливості самостійно надати докази.

В силу ч. 10 ст. 84 ЦПК Україниу разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 9 ч. 1 статті 257 ЦПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов без розгляду.

Отже, підставою залишення позову без розгляду є неподання стороною витребуваних судом за клопотанням однієї із сторін доказів в порядкуст. 84 ЦПК України.

В ході розгляду справи, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2019 року, суд зобов`язав позивача надати наступні документи: матеріали Звіту № МТСБУ/32694.16 від 25.05.2015 року про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу DaewooMatiz реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 ; матеріали страхової справи (ДТП) МТСБУ № 32694 від 19.04.2016 року; калькуляції по страховій справі МТСБ України № 32694 за №Ж-109 від 25.05.2016 року в повному обсязі з двома контрольними листами; договір ФОП ОСОБА_4 із замовником про проведення оцінки колісного транспортного засобу (КТЗ) Daewoo Matiz реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 ; документи, які підтверджують кваліфікацію Петрушанко В.Ф.; документи, які підтверджують кваліфікацію головного експерта Кучер Н.М.; фототаблиці пошкоджень встановлених ФОП ОСОБА_4 на підставі яких було проведено оцінку колісного транспортного засобу (КТЗ) Daewoo Matiz реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 ; відповідні документи станції технічного обслуговування, на якій проводився відповідно до ремонтних калькуляцій Звіту № МТСБУ/32694.16 від 25.05.2015 року про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, ремонт колісно-транспортного засобу (КТЗ) Daewoo Matiz реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 02.12.2019 року, представником позивача були надані матеріали страхової справи в тому числі документи, які просив надати представник відповідача. Щодо документів про підтвердження кваліфікації осіб, які проводили оцінку транспортного засобу та оцінку вартості (розміру) збитків, представник позивача зазначив, що вони, по можливості, будуть подані в наступне судове засідання.

Разом з тим, 20.12.2019 року від представника позивача через електронну пошту суду надійшло клопотання про розгляд справи в його відсутність, справу просив розглянутии за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина перша ст. 89 ЦПК України передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`активному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що представником позивача вимоги ухвали про витребування доказів від 16.10.2019 року виконані частково, надані докази будуть оцінені судом, як і буде взято до уваги не надання інших доказів, які просив надати представник відповідача для обґрунтування своїх доводів щодо заперечення проти позову, а тому суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду з підстав зазначених представником відповідача і в задоволенні заяви представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 84, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 25.08.2020 року.

Головуючий суддя Г.В.Соловей