Справа № 405/5116/20
УХВАЛА

"27" серпня 2020 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницького в інтересах дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницького в інтересах дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Кропивницького міського округу Березовська О.В. про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2020 року позивач Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницького звернулося в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом в інтересах дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Кропивницького міського округу Березовська О.В. про визнання договору дарування недійсним.

Одночасно зі зверненням в суд з позовною заявою, від позивача по вказаній справі надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та співмірність заходів забезпечення заявленим вимогам, оскільки відчуження даного об`єкта нерухомого майна зробить неможливим або утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницького в інтересах дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Кропивницького міського округу Березовська О.В. про визнання договору дарування недійсним.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницького в інтересах дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницького в інтересах дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Кропивницького міського округу Березовська О.В. про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Накласти арешти на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко