Справа № 182/3553/20
Провадження № 2/0182/1915/2020
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовної заявою, якою просить визнати відповідача ОСОБА_1 та членів його сім`ї такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме АДРЕСА_1 , знявши його та членів його сім`ї з реєстраційного обліку; виселити ОСОБА_1 та членів його сім`ї за вказаною адресою без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою судді від 01.07.2020 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням п.п.2,4,5 ч.3,ч.6 ст.175, ч.ч.1,4 ст.177 ЦПК України, а саме:

- Позивач у позовній заяві зазначив відповідачем ОСОБА_1 , проте позовні вимоги пред`явив і до членів його сім`ї. Згідно п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Тому позивачу слід уточнити коло відповідачів з урахуванням вимог п.2 ч.3 ч.1 ст.175 ЦПК України та уточнити позовні вимоги, вказавши кого конкретно із членів сім`ї ОСОБА_1 (прізвище, ім`я та по батькові) просить визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняти з реєстраційного обліку та виселити. Позивачу слід уточнити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

- Позивачем не надано доказів на підтвердження викладених обставин щодо зареєстрованих осіб за адресою АДРЕСА_1 . Тому слід надати докази на підтвердження викладених обставин щодо зареєстрованих осіб за вказаною адресою.

- Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2102 грн. 00 коп. Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивачем згідно доданої до позовної заяви платіжного доручення №1411 від 17.06.2020 року сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн. за одну вимогу немайнового характеру, тобто позивачем сплачено судовий збір щодо заявлених вимог немайнового характеру у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір». Тому позивачу слід сплатити судовий збір за інші вимоги немайнового характеру у відповідності до Закону України «Про судовий збір» (при уточненні кола відповідачів та змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру у відповідності до Закону України «Про судовий збір»).

- До позовної заяви додано Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Домоуправління № 2 Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району, повідомлення №3 від 30.09.2013 року, довідку про балансову вартість будинку АДРЕСА_2 , акт №386 прийняття-передачі основних засобів, однак обставин щодо наданих документів не викладено і не зазначено їх у додатках. Тому позивачу слід уточнити перелік додатків до позову та викласти обставини щодо вказаних документів у позові. Крім того, до копії позову не додано копію повідомлення №3 від 30.09.2013 року, тому слід надати копію вказаного документу відповідно до кількості відповідачів.

- У позовній заяві вказано позивачем Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро, проте позивачем не надано доказів на підтвердження права звернення до суду вказаної юридичної особи з даним позовом.

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

31.07.2020 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява з додатками, в якій позивачем частково виконанні вимоги ухвали судді від 01.07.2020 року. Позивачем в уточненій позовній заяві зазначено відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проте всупереч вимог ухвали судді від 01.07.2020 року, позивачем у прохальній частині позову не зазначено кого саме із членів сім`ї ОСОБА_1 (прізвище, ім`я та по батькові) просить визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняти з реєстраційного обліку та виселити. Позивач не уточнив зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Крім того, всупереч вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, позивачем не надано копії уточненої позовної заяви та копії доданих до неї документів для направлення другому відповідачу.

Враховуючи, що позивач в передбачений законом строк вказані недоліки повністю не усунув, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова