Справа №:755/3324/20
Провадження №: 2/755/2404/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разром з батьком та визначення способу виховання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разром з матір`ю та визначення способу виховання дитини, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В ході судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання розпорядження Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації від 4.10.2019 р. за №810 в частині визначення способу спілкування ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення спору шляхом ухвалення Дніпровським районним судом м.Києва рішення по даній справі.

Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що розпорядженням Дніпровської районної у м.Києві РДА порушуються права малолітнього, а саме те що останній повинен проводити вихідні дні з батьком, мати дитини перебуває в нерівних умовах по відношеню до батька, а також вказана ситуація негативно впливає неа психічний стан малолітнього.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 підтримав зазначену заяву та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення вказаної заяви, обгрунтовуючи це тим, що підстав для її задоволення не має, розпорядження Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації від 4.10.2019 р. за №810 відповідчем ОСОБА_4 не виконується, остання не дає можливості побачення сина з батьком, про що свідчать численні протоколи щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, крім того на даний час в Окружному адміністративному суді м.Києва відповідачем ОСОБА_4 оскаржується вказане розпорядження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Статтею 153 СК України визначено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суддя вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: