Ухвала

19 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 663/500/17

провадження № 61-10879св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.

суддів: Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи - Акціонерне товариство «Мегабанк», Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Уберезні 2017 року Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області (далі - Скадовська міська рада) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство «Мегабанк» (далі - АТ «Мегабанк»), Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - Скадовський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області), про зняття арешту з нерухомого майна.

Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2019 року позов задоволено.

Знято арешт з земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження № 26676234 від 24 травня 2011 року, виданої відділом державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 07 травня 2019 року рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

У червні 2019 року Скадовська міська рада подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову апеляційного суду, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року касаційну скаргу Скадовської міської ради задоволено частково. Постанову Херсонського апеляційного суду від 07 травня 2019 року скасовано, справу № 663/500/17 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Короткий зміст вимог заяви

У жовтні 2019 року на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від Скадовської міської ради надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі щодо відшкодування їй судових витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Доводи особи, яка подала заяву про розподіл судових витрат

Заява мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року касаційну скаргу Скадовської міської ради задоволено частково, однак судом касаційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Оскільки за результатами касаційного перегляду касаційна скарга підлягала задоволенню, а тому відповідач має право на відшкодування позивачем сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.

Рух заяви у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2020 року провадження у справі зупинено до закінчення розгляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028сво18).

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2020 року касаційне провадження у цій справі поновлено.

Позиція Верховного Суду

Верховний Суд вважає, що заява про розподіл судових витрат задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається крім іншого , і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Таким чином, встановлено дискреційне повноваження суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом із тим, такий обов`язок у випадку передачі справи на новий судовий розгляд не визначено.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом касаційної інстанції скасовано судове рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що постанова про передачу справи на новий розгляд не є остаточним вирішенням спору по суті, а тому висновки про розподіл судових витрат у такому випадку будуть вважатися передчасними. Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи. Після остаточного ухвалення судового рішення у справі (після нового судового розгляду) особа не позбавлена можливості клопотати про розподіл судових витрат, у тому числі, понесених у зв`язку з касаційним переглядом справи.

У справі, що переглядається, встановлено, що постановою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року касаційну скаргу Скадовської міської ради задоволено частково. Постанову Херсонського апеляційного суду від 07 травня 2019 року скасовано, справу № 663/500/17 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Тобто зміни чи ухвалення нового рішення не відбулося.

За загальним правилом, при розподілі судових витрат у резолютивній частині судового рішення за результатами розгляду та вирішення справи встановлюється обов`язок сторони, не на користь якої ухвалено таке судове рішення, відшкодувати (компенсувати) іншій стороні понесені судові витрати із вказівкою на чіткий розмір відповідних судових витрат.

Отже, касаційну скаргу Скадовської міської ради задоволено частково, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Тобто остаточного рішення по суті спору касаційним судом не було прийнято, а тому за таких обставин підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат додатковим рішенням (постановою) відсутні.

Висновки за результатом заяви про розподіл судових витрат

Доводи заяви Скадовської міської ради про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат є необґрунтованими, а тому підстав для задоволення відповідної заяви немає.

Керуючись статтями 141, 260, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство «Мегабанк», Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про зняття арешту з нерухомого майна, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук