Справа № 428/6223/20
УХВАЛА

20 серпня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», приватного нотаріуса Сєвєродонецького нотаріального округу Глаговської Олени Вікторівни, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Черняка Андрія Леонідовича, ОСОБА_2 , Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання результатів проведення прилюдних торгів недійсними, визнання дій приватного нотаріуса незаконними та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання незаконним та скасування договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (місцезнаходження: Україна, м. Київ, бул. Тараса Шевченка/ вул. Пушкіна, буд. 8/26), приватного нотаріуса Сєвєродонецького нотаріального округу Глаговської Олени Вікторівни (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Черняка Андрія Леонідовича (місцезнаходження: Україна, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 15), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, буд. 68) про визнання результатів проведення прилюдних торгів недійсними, визнання дій приватного нотаріуса незаконними та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання незаконним та скасування договору купівлі-продажу квартири.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що 01.03.2007 між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «АКБ «Престиж» був укладений кредитний договір №014/0399/78/01382, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит на споживчі цілі в сумі 23000 доларів США строком користування до 28.02.2014 зі сплатою 12,5% річних. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 21.03.2007 між банком, ОСОБА_3 , поручителями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, за яким в іпотеку банку передана квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 02.03.2011 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було винесено рішення у справі №2-835/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 198330,43 грн. 24.10.2011 виконавцем Сєвєродонецького міського ВДВС було складено акт опису і арешту вказаної квартири. При здійсненні виконавчого провадження державним виконавцем було порушено порядок направлення позивачу виконавчих документів, що порушило її право власності на житло. Про проведення прилюдних торгів позивача повідомлено не було, вказані торги проведені з порушеннями діючого законодавства, тому, на її думку, мають бути визнані недійсними та скасовані.

Також, позивач заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку із тим, що вона є пенсіонеркою, інших доходів, окрім пенсії, вона не має.

У відповідності до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На думку суду, із урахуванням вищевикладених обставин, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити частково та відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Підстав для залишення цієї позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Врахувавши критерії, викладені в ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1-4 ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що ця справа є малозначною, однак, враховуючи складність справи, підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Із урахуванням заявленого позивачем клопотання про витребування доказів, з метою розгляду справи в розумні строки, а також враховуючи те, що наявність у матеріалах справи заявлених до витребування відомостей може мати істотне значення для об`єктивного та правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) певні докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті та прийняття законного й обґрунтованого рішення.

Керуючись статтями 19, 187, 258, 260, 261, 274, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільненні від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», приватного нотаріуса Сєвєродонецького нотаріального округу Глаговської Олени Вікторівни, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Черняка Андрія Леонідовича, ОСОБА_2 , Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання результатів проведення прилюдних торгів недійсними, визнання дій приватного нотаріуса незаконними та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання незаконним та скасування договору купівлі-продажу квартири та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання для розгляду справи призначити на 22 вересня 2020 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати від Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в строк до 08 вересня 2020 року належним чином засвідчену копію виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.03.2011 по справі №235/11.

Встановити відповідачам строк п`ятнадцять днів з дня вручення їм цієї ухвали, протягом якого вони мають право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідачі зобов`язані надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання копії відзиву надати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний надіслати (вручити) її копію та копії доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачам протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення, передбачені статтею 180 ЦПК України, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду відповідачі зобов`язані надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію заперечень та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями 43, 44, 49 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Б. Баронін