ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» серпня 2020 року

м. Харків

справа № 639/7226/17-ц

провадження № 22з/818/244/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В.,

треті особи - Державна казначейська служба України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кругової С.С. за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2019 року в складі судді Бородіної О.В.

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 1050,00 грн.

На вказані судові рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

22 червня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про відвід судді Кругової С.С.

Заява мотивована тим, що 18 червня 2020 року він подав заяву про конфлікт інтересів судді Кругової С.С., у якій посилався на ухвалені під її головуванням судові рішення у інших справах та просив суддю Кругову С.С. заявити самовідвід або повідомити Раду суддів України про конфлікт інтересів та внести інформацію про конфлікт інтересів в свою декларацію доброчесності за 2020 рік. Зазначив, що станом на 22 червня 2020 року він не отримував письмової відповіді про вжиті заходи згідно заяви від 18 червня 2020 року. Вказав, що дії судді Кругової С.С. є корупційними, він не довіряє судді через її упередженість, необ`єктивність та відсутність безсторонності.

Просив суддю Кругову С.С. заявити самовідвід або відвести її від розгляду даної справи, про що постановити відповідну ухвалу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кругової С.С. - визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для її розгляду; на час вирішення питання про відвід провадження у справі зупинено.

25 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кругової С.С. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Бурлака І.В., судді колегії Котелевець А.В., Яцина В.Б.

Перевіривши доводи заяви судова колегія вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), п. 32, Reports 1996-III).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, частинами 1 та 2 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що підставою для відводу судді Кругової С.С. він вважає обставини, викладені ним у заяві про конфлікт інтересів від 18 червня 2020 року, а також факт ненадання відповіді на цю заяву.

Однак, викладені ОСОБА_1 у зазначеній заяві обставини щодо розгляду суддею Круговою С.С. інших справ, де він був учасником, та щодо його незгоди з судовими рішеннями у таких справах не свідчать про її пряму або побічну заінтересованість в розгляді даної справи і не можуть бути підставою для відводу.

Наведені ОСОБА_1 обставини не свідчать про наявність суперечності між інтересами судді Кругової С.С. та її службовими повноваженнями, яка могла б вплинути на її об`єктивність або неупередженість при розгляді справи.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що дії судді Кругової С.С. є корупційними, він не довіряє судді через її упередженість, необ`єктивність та відсутність безсторонності, є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів на їх обґрунтування він не навів.

Твердження ОСОБА_1 щодо неотримання ним відповіді на заяву про конфлікт інтересів від 18 червня 2020 року також не можуть бути підставами для відводу судді. Крім того, як вбачається з матеріалів заяви про відвід, 19 червня 2020 року ОСОБА_1 надано письмову відповідь на його заяву від 18 червня 2020 року, яку він отримав 26 червня 2020 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи викладене, вважаємо, що підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, та об`єктивних даних, які свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Кругової С.С., не вбачається.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кругової С.С. - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина