Справа № 308/7081/15-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Джуги С. Д., Кожух О. А.

з участю секретаря Волощук В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Бирковича Олександра Івановича про оголошення перерви у справі за позовом Управління Закарпатської Єпархії Української православної церкви Київського патріархату (змінена назва Управління Закарпатської Єпархії Української православної церкви (Православної церкви України)) до ОСОБА_1 , треті особи Ужгородський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області та Комунальне підприємство ЖРЕР № 5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача адвокат Биркович О. І. звернувся до апеляційного суду із клопотанням про оголошення перерви в розгляді справи для підготовки ним чергового клопотання про відвід суддів Кожух О. А. та ОСОБА_2 С. Д.

Представник позивача ОСОБА_3 проти клопотання заперечив, оскільки, на його думку, у такий спосіб адвокат має на меті затягнути вирішення даної справи. Заяви про відвід суддів у цій справі відповідачем та його представником уже заявлялися тричі.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ЦПК України).

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (ч. 2 ст. 44 ЦПК України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК України).

В даному випадку представник відповідача адвокат Биркович О. І. звернувся із клопотанням про оголошення перерви в розгляді справи для підготовки ним чергового клопотання про відвід суддів Кожух О. А. та ОСОБА_2 С. Д. При цьому попередні два клопотання про відвід були відхилені апеляційним судом як необґрунтовані, а третє залишено без розгляду, оскільки відвід був заявлений з одних і тих же підстав, розглянутих раніше, та з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Представник відповідача адвокат Биркович О. І. заявив клопотання про оголошення перерви для можливості підготувати чергову заяву про відвід суддів Кожух О. А. та Джуга С. Д.

На запитання суддів, що заважало підготувати заяву про відвід до початку судового засідання, адвокат Биркович О. І. відповів, що його довіритель планував взяти іншого адвоката для захисту прав та інтересів відповідача ОСОБА_1 , сам затримався у відрядженні, тому просив розгляд справи відкласти.

Колегія суддів констатує, що метою даного клопотання є намагання затягнути вирішення даної справи, що суперечить основним завданням цивільного судочинства, серед яких є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом та розумність строків розгляду справи судом.

За цих обставин апеляційний суд визнає клопотання адвоката Бирковича О. І. про оголошення перерви в розгляді справи для підготовки ним чергового клопотання про відвід суддів Кожух О. А. та ОСОБА_4 . Д. зловживанням ним своїми процесуальними права. Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України клопотання про оголошення перерви підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 44, 260, ч. 2, 3 ст. 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Бирковича О. І. про оголошення перерви в розгляді справи для підготовки ним чергового клопотання про відвід суддів визнати зловживанням процесуальними права.

Клопотання про оголошення перерви - залишити без розгляду.

Головуючий:

Судді: