№ 207/2933/18
№ 2/207/332/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/2933/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - державний нотаріус Другої кам`янської державної нотаріальної контори Бурдік Світлана Станіславівна про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,

В С Т А Н О В И В

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки на підставі заповіту , посвідченого 25 травня 2004 року державним нотаріусом Другої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Ісаковою Л.В. , її батько ОСОБА_5 заповів їй житловий будинок АДРЕСА_1 , та своїй дружині ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_5 . 25 травня 2016 року звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом . 6 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини за заповітом та прийняття обов`язкової частки у спадщині . 12 жовтня 2016 року ОСОБА_4 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок АДРЕСА_2 , посвідчений державним нотаріусом Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Бурдік С.С. . Постановою нотаріуса від 7 грудня 2016 року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на весь житловий будинок АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_5 у зв`язку з тим , що ОСОБА_4 подала заяву про прийняття обов`язкової частки у спадщині , свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок може бути подано їй та ОСОБА_4 в частках згідно чинного законодавства . Розмір обов`язкової частки ОСОБА_4 у спадщині складає 1/4 спадщини . До складу спадщини входять : житловий будинок за адресою : АДРЕСА_1 - спірний житловий будинок ; 2 ) житловий будинок за адресою : АДРЕСА_2 - успадкований ОСОБА_4 за заповітом . Відповідно до висновків про вартість , складених суб`єктом оціночної діяльності , загальна вартість вищезазначеного спадкового майна , станом на момент відкриття спадщини , складала 255660 гривень 00 копійок : 1 ) житловий будинок за адресою : АДРЕСА_1 ( спірний будинок ) - 153090 гривень 00 копійок ; 2 ) житловий будинок за адресою : АДРЕСА_2 ( успадкований ОСОБА_4 за заповітом ) - 102570 гривень 00 копійок . Розмір обов`язкової частки ОСОБА_4 у спадщині складає 63915 гривень 00 копійок ( 255660/4 ) . ОСОБА_4 успадкувала за заповітом частку спадщини , вартість якої перевищує вартість належної їй обов`язкової частки і право на обов`язкову частку у спадщині в неї не виникає .

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 заявлений позов підтримала і пояснила , що 25 травня 2004 року згідно заповіту її батько ОСОБА_5 заповів їй житловий будинок АДРЕСА_1 , та дружині ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 батько ОСОБА_5 помер . 25 травня 2016 року вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом . 6 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини за заповітом та прийняття обов`язкової частки у спадщині . 12 жовтня 2016 року ОСОБА_4 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок АДРЕСА_2 . Постановою нотаріуса від 7 грудня 2016 року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на весь житловий будинок АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_5 у зв`язку з тим , що ОСОБА_4 подала заяву про прийняття обов`язкової частки у спадщині , свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок може бути подано їй та ОСОБА_4 в частках згідно чинного законодавства . Про наявність заповіту вона дізналася десь за два роки до смерті батька . З відповідачкою щодо заповіту не розмовляла , бо не спілкується з нею . З власної ініціативи зробила оцінку обох будинків , оскільки вважає, що відповідачка незаконно отримала більшу частину ніж вказано у заповіті . Висновки експерта були зроблені на підставі копій технічних паспортів житлових будинків АДРЕСА_1 . Згоду на оцінку будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4 вона не отримувала , ніяких доручень що цього відповідачка не давала . Оцінку на будинок АДРЕСА_1 , який заповів її батько вона робила по копії технічному паспорту , який неї був отриманий у 2012 році Обласним комунальним підприємством «ДБТІ» . При оцінці будинку АДРЕСА_1 експерт оглядав будинок , будинок АДРЕСА_2 експерт оглядав з вулиці , на територію домоволодіння та в будинок не заходив . Просить позов задовольнити у повному обсязі , у подальшому у судове засідання не явилася.

Представник позивачки ОСОБА_1 заявлений позов підтримала і пояснила , що 25 травня 2004 року згідно заповіту ОСОБА_5 батько позивачки заповів позивачці ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1 , та своїй дружині ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивачки ОСОБА_5 помер . 25 травня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом . 6 серпня 2016 року відповідачка ОСОБА_4 звернулася до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини за заповітом та прийняття обов`язкової частки у спадщині . 12 жовтня 2016 року ОСОБА_4 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок АДРЕСА_2 . Постановою нотаріуса від 7 грудня 2016 року ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на весь житловий будинок АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_5 у зв`язку з тим , що ОСОБА_4 подала заяву про прийняття обов`язкової частки у спадщині , свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок може бути подано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частках згідно чинного законодавства . Вважає , що відповідачка ОСОБА_4 вже отримала свою частку на будинок АДРЕСА_2 . Просить позов задовольнити у повному обсязі .

Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала та пояснила , що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_5 . Після смерті чоловіка відкрилася спадщина на майно : житловий будинок АДРЕСА_1 , який по заповіту чоловік заповів ОСОБА_3 та житловий будинок АДРЕСА_2 , який по заповіту чоловік заповів їй . Після тривалої хвороби , 6 серпня 2016 року звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини , але нотаріус повідомив , що вона також має право на обов`язкову частку у спадщині . Нотаріус сказала , щоб вони звернулися до нотаріуса удвох , разом з ОСОБА_3 . Позивачка ОСОБА_3 добровільно не зверталася до неї щодо вирішення питань , пов`язаних із заповітом , бо вони взагалі не спілкуються . Вона офіційна дружина померлого ОСОБА_5 , пенсіонерка , інвалід ІІ групи . Вважає , що також має право претендувати на спадкове майно , як за заповітом , як на обов`язкову частку у спадщині . Щодо оцінки свого будинку АДРЕСА_2 , який належить їй на праві власності , який позивачка ОСОБА_3 робила з власної ініціативи , ніякого дозволу чи згоду не давала , ніхто до неї не приходив та будинок не оглядав. Також , їй нічого не відомо про те , що у 2012 році позивачка ОСОБА_3 отримала новий технічний паспорт на будинок АДРЕСА_1 . Була в БТІ де їй показали останній технічний паспорт на будинок АДРЕСА_1 , датований 1993 роком , ніякого нового технічного паспорту від 2012 року немає , хазяїн будинку не звертався за новим технічним паспортом . Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на будинок АДРЕСА_2 отримала 12 жовтня 2016 року . Просить у задоволенні позову відмовити .

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив , що позов ОСОБА_3 заявлено безпідставно , оскільки згідно заповіту , посвідченого 25 травня 2004 року державним нотаріусом Другої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Ісаковою Л.В. , ОСОБА_5 заповів позивачці ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер . Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на належне йому майно . Відповідачка ОСОБА_4 підпадає під перелік осіб , які мають право на обов`язкову частку у спадщині , оскільки вона вдова , пенсіонерка , є інвалідом ІІ групи , не працездатна , тому має право на обов`язкову частку у спадщині . Щодо висновків про оцінку обох будинків , які робила позивачка ОСОБА_3 , то оцінка майна проводиться на підставі договору , однак ніякої згоди на проведення оцінки відповідачка ОСОБА_4 позивачці ОСОБА_3 не давала , ніяких доручень щодо цього не давала . У позивачки ОСОБА_3 жодного права не було на проведення оцінки будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4 . Оцінка проведена на підставі технічного паспорту від 2012 року на будинок АДРЕСА_1 без довіреності . Ніякої довіреності батько позивачки ОСОБА_5 не давав . Просить у задоволенні позову відмовити .

Представник третьої особи - державний нотаріус Другої кам`янської державної нотаріальної контори Бурдік С.С. у судове засідання не явилася , письмово просила розглядати справу у її відсутність .

Суд , вислухавши пояснення сторін та їх представників позивачки , вивчивши матеріали справи , вважає , що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що на підставі заповіту , посвідченого 25 травня 2004 року державним нотаріусом Другої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Ісаковою Л.В. , ОСОБА_5 заповів : житловий будинок АДРЕСА_2 - дружині ОСОБА_4 , житловий будинок АДРЕСА_1 - дочці ОСОБА_3 ( а.с. 16 ) . ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_5 ( а.с. 14 ) .

Згідно ст. 1241 ЦК України 2003 року малолітні , неповнолітні , повнолітні непрацездатні діти спадкодавця , непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують , незалежно від змісту заповіту , половину частки , яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка) . Розмір обов`язкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем , а також інших обставин, які мають істотне значення .

Згідно ст. 1261 ЦК України 2003 року у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця , у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті , той з подружжя , який його пережив , та батьки .

25 травня 2016 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до Третьої дніпродзержинської нотаріальної контори Дніпропетровської області з заявою про прийняття спадщини за заповітом на весь житловий будинок АДРЕСА_1 ( а.с. 19 - 20 ) . 6 серпня 2016 року відповідачка ОСОБА_4 звернулася до Третьої дніпродзержинської нотаріальної контори Дніпропетровської області з заявами про прийняття спадщини за заповітом на житловий будинок АДРЕСА_2 та про прийняття обов`язкової частки у спадщині ( а.с. 23 - 25 ) .

Спеціаліст ОСОБА_6 пояснив , що складав звіти про незалежну оцінку ринкової вартості двох будинків АДРЕСА_1 , які підтримав у повному обсязі . До нього звернулася ОСОБА_3 та надала витяг з технічних паспортів . Згідно договору він здійснив оцінку обох будинків АДРЕСА_1 . Своїм звітом він не встановлює право власності на об`єкт оцінки . Власником є замовник . Оцінка будинку АДРЕСА_2 була перспективною оцінкою на дату , яка була раніше , натурне оцінювання не проводилося , натурного обстеження не було , це була помилка у звіті . Щодо проведення оцінки будинку АДРЕСА_1 , то оцінка проводилася по технічному паспорту , сумнівів щодо нього не було , нічим не відрізнявся , печатки на ньому були , але надана була його копія . У звіті написано , що він не відповідає за право власності замовника . Можливо ОСОБА_3 надавала це і копію ухвали суду про проведення оцінки , але він не провіряв стосовно саме якої справи ця оцінка була проведена .

Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України 2003 року спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її .

12 жовтня 2016 року відповідачка ОСОБА_4 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом , яке посвідчено державним нотаріусом Третьої дніпродзержинської нотаріальної контори Дніпропетровської області Бурдік С.С. на житловий будинок АДРЕСА_2 ( а.с. 26 ) .

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених цим Кодексом .

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України 2003 року кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання .

Постановою нотаріуса від 7 грудня 2016 року позивачці ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на весь житловий будинок АДРЕСА_1 у зв`язку з тим , що ОСОБА_4 подала заяву про прийняття обов`язкової частки у спадщині , свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вищезазначений житловий будинок може бути видано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частках згідно чинного законодавства ( а.с. 29 ) .

Відповідачка ОСОБА_4 є вдовою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , не працездатна , пенсіонерка , інвалід ІІ групи , має право на обов`язкову частку у спадщині , а тому вимоги позивачки суперечать ст. 1241 ЦК України 2003 року .

Відмовляючи у задоволенні позову , суд враховує , що предметом позову є саме весь будинок АДРЕСА_1 , що постановою державного нотаріуса Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Бурдік С.С. від 7 грудня 2016 року позивачці ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на весь житловий будинок АДРЕСА_1 вцілому , але це не позбавляє позивачку ОСОБА_3 права звернутися до нотаріальної контори та отримати свідоцтво про право на спадщину на належну їй частку житлового будинку АДРЕСА_1 .

Таким чином , у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 необхідно відмовити у повному обсязі .

При розподілі судових витрат суд враховує , що у задоволенні позову відмовлено , тому судові витрати не підлягають стягненню з відповідачки на користь позивачки .

Керуючись ст. 1241 , 1258 , 1261 , 1268 , 1269 ЦК України 2003 року , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , до ОСОБА_4 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на об`єкт нерухомого майна вцілому відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба