ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7494/20 Справа № 201/6593/20 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

при секретарі - Кругман А.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент", державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Садиленка Леоніда Григоровича про визнання недійсними протоколів загальних зборів учасників та визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент", державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Садиленка Л.Г. про визнання недійсними протоколів загальних зборів учасників та визнання протиправними та скасування реєстраційних дій.

Разом із позовом позивач надав до суду заяву про забезпечення позову в якій просив вжити заходів забезпечення позову та заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент». в тому числі, але не виключно, щодо зміни учасників, керівника, уповноважених осіб, місцезнаходження юридичної особи, зокрема внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію скасування існуючої редакції статуту, а також вносити та реєструвати інші зміни до відомостей щодо Товариства, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; - зупинити дії рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент», оформлених Протоколом № 1/2020 від 27 квітня 2020 р. Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» та Протоколом № 2/2020 від 07 травня 2020 р. Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент»; - заборони підписанту Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» - Вєтвицькому О.І. та будь-яким іншим особам, крім тих осіб, що були уповноважені ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент».

Вказана заява мотивована тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, та поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено в повному обсязі.

Ухвала суду мотивована тим, що надані позивачем з позовною заявою документи підтверджують наявність спору між сторонами справи, вказують на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Суд першої інстанції вказав, що існує реальний ризик, що учасники та підписант ТОВ «Перспектива Інвестмент» в подальшому проведуть інші незаконні реєстраційні дії щодо ТОВ «Перспектива Інвестмент», в тому числі, незаконно звільнять позивача, з огляду на що останньому доведеться відновлювати свої порушені права шляхом додаткових зусиль, в тому числі шляхом подання нового позову.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просило вказану ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції без наявності будь-яких підстав для забезпечення позову незаконно вжив заходи забезпечення позову, чим повністю заблокував діяльність Товариства. Крім того, апелянт вказує, що за результатами постановленої ухвали фактично вчинено рейдерське захоплення підприємства, усунуто загальні збори учасників від управління Товариством, порушено права та законні інтереси його учасників.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем з позовною заявою документи підтверджують наявність спору між сторонами справи, вказують на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Колегія суддів не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції, так як він суперечить нормам процесуального закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпечення позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Колегією суддів встановлено, що предметом даного спору є визнання недійсними Протоколів загальних зборів ТОВ «Перспектива Інвестмент» та визнання недійсними та скасування реєстраційних дій державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо внесення змін до відомостей про Товариство щодо зміни складу підписантів та відомостей про керівника.

Забезпечуючи вказаний позов, суд у порушення вказаних вище норм права, врахувавши лише інтереси позивача, фактично повністю заблокував діяльність Товариства, усунувши загальні збори учасників - вищий орган управління від управління Товариством, чим порушив права та законні інтереси його учасників, заблокуваши взагалі роботу підприємтсва, що є недопустимим та може призвести до незворотних наслідків.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, в зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала як така, що суперечить нормам процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2020 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко