Справа№751/5372/20
Провадження №2/751/1081/20
У Х В А Л А

21 серпня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ « Українська залізниця» про : визнання незаконним та скасування наказу Виробничого підрозділу Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку Регіональної філії « Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 14.07.2020 року № 72/ОС « Про припинення трудового договору ( контракту) ОСОБА_1 » ; поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого електромеханіка дільниці 1 групи бригади № 10 з обслуговування пристроїв сигналізації централізації та блокування ст. Чернігів ( Виробнича дільниця № 2 1 групи Чернігів-Семиходи - Горностаївка -Ніжин викл.) та стягнення з АТ « Українська залізниця» середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 1630 гривень.

Вивчивши дану позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

З огляду на викладене, пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» не поширюється на вимогу позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (висновок Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі №910/4518/16).

Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2020 року.

Всупереч вищевказаним вимогам позивачем при зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру судовий збір не сплачено, а також не зазначено ціни позову та не надано обґрунтованого розрахунку суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня звільнення.

Також, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185, 353 ЦПК України

Ухвалила :

Позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного товариства « Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу , поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п`ятиденний строк, з дня вручення ухвали, усунути вказані в ній недоліки.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова