03.06.2020 Єдиний унікальний номер 205/6439/16-ц
Провадження номер 2/205/766/20
УХВАЛА

іменем України

03 червня 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 1 114 906,07 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у цивільній справі № 205/6439/16 та скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заявленого клопотання посилалася на відсутність предмету спору, а також зазначає, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Відповідно до зазначеного клопотання просила на підставі п. 2, 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження по цивільній справі та скасувати заходи забезпечення позову, забезпечені ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заявленого клопотання та просили відмовити у їх задоволенні.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.

Пунктом 2, 7 частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 . Також, з боку ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів в підтвердження відсутності предмету спору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі № 205/6439/16.

Вирішуючи заяву ОСОБА_2 в частині скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги, що в задоволенні заяви про закриття провадження по зазначеній цивільній справі, суд приходить до висновку, про необхідність відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч. 1 ст. 158, ст. 255, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі № 205/6439/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів та скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко