Справа № 592/8674/20
Провадження № 2-з/592/51/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конорєва Володимира Олексійовича про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на її користь 39940 дол. США.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на грошові кошти відповідачів та встановити заборону на вчинення дій по розпорядженню майна відповідачів ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) з тих підстав, що відповідачі своєю поведінкою демонструють наміри уникнути майнової відповідальності за виконання грошового зобов`язання за договором позики.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, - суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (п.п. 1, 2 ч.1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову суд має перевірити, чи дійсно надані стороною докази свідчать про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, при цьому врахувавши співмірність позовних вимог та виду забезпечення позову.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовною заявою, позивач ОСОБА_1 мотивувала свої вимоги тим, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Раніше на умовах договору позики ОСОБА_6 отримав від неї 30940 дол. США і зобов`язався повернути вказані гроші та оплату за користування грошима в сумі 9000 дол. США, а всього 39940 дол. США. ОСОБА_6 належним чином умов договору не виконав, кошти позикодавцеві не повернув.

Посилаючись на викладені обставини ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідачів солідарно на її користь 39940 дол. США.

Встановлено, що предметом спору між сторонами є грошові кошти у розмірі 39940 дол. США, позовних вимог щодо майна відповідачів: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), позивач не заявляла.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на вчинення дій по розпорядженню щодо майна відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки майно відповідачів до предмету спору не належить, тому накладення арешту на майно не може забезпечити виконання відповідачами можливого рішення суду про задоволення позову у даній справі, правові підстави для задоволення вимог про забезпечення позову у зазначений ОСОБА_1 спосіб відсутні. Крім того, не зазначення конкретного майна відповідачів робить неможливим виконання ухвали про забезпечення позову - встановлення заборони на вчинення дій по розпорядженню щодо майна.

Щодо накладення арешту на грошові кошти відповідачів суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України,- позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Тобто, підставами для забезпечення позову - накладенням арешту на грошові кошти є належність цих коштів відповідачеві, їх знаходження в нього чи в інших осіб.

Між тим, ОСОБА_1 не подала доказів, які б вказували, що у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на будь-яких рахунках та в будь-яких установах містяться грошові кошти.

Крім того, не зазначення конкретних рахунків та установ робить неможливим виконання ухвали про забезпечення позову - накладенням арешту на грошові кошти, які знаходяться на цих рахунках та установах (у разі їхнього там знаходження).

Керуючись ст. ст. 149, 150 -153, 157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конорєва Володимира Олексійовича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та встановлення заборони на вчинення дій по розпорядженню щодо майна по даній цивільній справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 27.08.2020.

Суддя В.Б. Князєв