Справа № 640/4507/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Супутник» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, завдану їй як власнику гаражного боксу № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 34 150 грн., вартість різного роду будівельних робіт, які знадобилися для відновлення гаражного боксу № НОМЕР_1, у розмірі 17160 грн., ринкову вартість будівельних матеріалів, застосованих при проведенні ремонту гаражного боксу НОМЕР_1, у розмірі 7 321 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., судовий збір у розмірі 770 грн. та витрати на правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона є членом Гаражно-будівельного кооперативу «Супутник» (далі ГБК «Супутник») та користувачем гаражного боксу НОМЕР_1. Гаражний бокс НОМЕР_2 зареєстрований за чоловіком позивачки ОСОБА_2 . Гаражний бокс НОМЕР_1 та гаражний бокс № НОМЕР_2 об`єднані та між ними відсутня стіна. Позивачка з чоловіком вважали, що їх гаражні бокси є одним цілим. 10.08.2014 року приблизно о 19 год. її чоловік прийшов до гаражних боксів № НОМЕР_2 та НОМЕР_1, які знаходяться на території ГБК «Супутник», та виявив крадіжку речей, що належать йому на праві власності та перебували в гаражі: акумулятор автомобіля, зварювальний пристрій, 7000-8000 метрів капронової стрічки, зарядний пристрій для автомобільного акумулятора, автомобільний компресор, набір ключів з головками. Чоловік позивачки звернувся до Київського РВ ГУ МВС України в Харківській області для встановлення осіб, які вчинили крадіжку. За його заявою було відкрито кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України, яке пізніше припинено, оскільки не встановлені особи, які вчинили крадіжку. Позивачка та її чоловік є членами ГБК «Супутник». В Статуті ГБК «Супутник» зазначено, що кооператив забезпечує збереження будівель і майна кооперативу шляхом охорони гаражів та майна шляхом охорони гаражів. З метою виконання своїх статутних зобов`язань, пов`язаних із збереженням гаражів від їх зовнішнього пошкодження та розкрадання майна, що знаходиться в гаражі, ГБК «Супутник» уклав з громадянами трудовий договір, згідно з якими охоронці здійснювали охорону і забезпечення схоронність обладнання та всіх будівель, які знаходяться на території кооперативу. Після скоєння крадіжки позивачка разом із чоловіком за власні кошти відремонтували кришу гаражу № НОМЕР_1, яка була пошкоджена під час скоєння крадіжки. Відповідач в добровільному порядку відшкодував чоловіку позивачки лише грошові кошти за викрадені акумулятор, набір ключів і автомобільний компресор в сумі 2559 грн. За ремонт гаражу та спричинену шкоду відповідач не сплатив позивачці нічого. ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса була проведена експертиза. Згідно висновку комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи №13412/13820 від 30.06.2017, проведеної експертами ХНДІСЕ, встановлений розмір матеріальної шкоди, завданої власнику гаражного боксу № НОМЕР_1, який знаходиться на території ГБК «Супутник», та становить 34 150 грн.; вартість різного роду будівельних робіт, які знадобилися для відновлення гаражного боксу № НОМЕР_1, становить 17 160 грн.; ринкова вартість будівельних матеріалів, застосованих при проведенні ремонту гаражного боксу № НОМЕР_1, становить 7321 грн. Позивачка вважає, що відповідач повинен відшкодувати їй матеріальну шкоду, оскільки Статутом ГБК «Супутник» з будівництва та експлуатації кооперативних гаражів для автотранспорту, зареєстрованим у виконавчому комітеті Київської ради народних депутатів 20.03.1990 р., передбачено, що Кооператив зобов`язаний забезпечити схоронність будівель та майна кооперативу шляхом охорони гаражів (п. 3.2 «з» Статуту) і Кооператив має право приймати на роботу та виплачувати заробітну плату охоронцям (п. 3.1 «д» Статуту). Для виконання вказаних статутних зобов`язань, пов`язаних із збереженням гаражів від їх зовнішнього пошкодження і природно від розкрадання, ГБК «Супутник» уклав з громадянами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 трудові договори, в п.1.1 яких вказується, що ГБК «Супутник» приймає на себе забезпечення схоронності транспортних засобів, які знаходяться на території кооперативу, та збереженість обладнання та всіх будівель, які знаходяться на території кооперативу, а п.3.10 передбачає, що зміна охорони несе повну матеріальну відповідальність за збереження всього прийнятого під охорону майна ГБК «Супутник». В якості правового обґрунтування позову, позивачка посилається на ч.1 ст.1166 ЦК України та ч.1 ст.1172 ЦК України. Крім того, позивачка зазначає, що в результаті крадіжки з об`єкту, що охороняється, їй заподіяно не тільки матеріальну, а й моральну шкоду, яка полягає в тому, що був значно пошкоджений її гараж. Через це сім`я позивачки витрачала значні для них кошти та зусилля для його відновлення. Розкрадання з охоронюваного гаража вищезазначеного майна спричинило позивачці страждання, так як це були особисті речі її сім`ї. Зазначене майно було придбано за спільні з чоловіком гроші, призначалося для обслуговування і ремонту їх автомобіля. Позивачка була змушена позичати гроші у своїх знайомих і родичів щоб придбати матеріали для відновлення гаражу та придбання речей, які вкрали. В зв`язку з пошкодженням гаража і крадіжкою, позивачка зазнала значних нервових потрясінь і переживань. З вини відповідача порушилися її життєві плани і звичайний ритм життя. Завдану моральну шкоду позивачка оцінює в сумі 10 000,00 грн.

В судовому засіданні представники позивачки позов підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, надала відзив на позов, в якому зазначає, що позов пред`явлено з порушенням строку позовної давності, після закінчення трирічного строку, оскільки про крадіжку та пошкодження стелі гаражного боксу НОМЕР_1 позивачці відомо з 10.08.2014, про що зазначається в позові. Вказують, що позивачка та її чоловік без погодження з адміністрацією кооперативу, в порушення вимог п.12 Статуту ГБК «Супутник» самочинно об`єднали гаражний бокс НОМЕР_1 з гаражним боксом НОМЕР_2. Висновок комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 30.06.2017 №13412/13820, проведеної експертами ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, щодо визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної власнику гаражного боксу НОМЕР_1, на яку посилається позивачка, на думку відповідача не відповідає вимогам належності, допустимості, достовірності, оскільки експертиза проведена на неперевірених вихідних даних, під час розгляду іншої цивільної справи, тому не може бути прийнята судом в якості доказу. Зазначають, що подружжя ОСОБА_6 зробили не ремонт даху і не усунули його пошкодження розміром 1м х 1м, яке сталось внаслідок проникнення злочинців до гаражу позивачки, а повністю змінили дах двох гаражних боксів НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Також посилаються на те, що позивачка просить стягнути з відповідача ринкову вартість будівельних матеріалів, застосованих при проведенні ремонту гаражного боксу НОМЕР_1 в сумі 7 321 грн., хоча жодного доказу (квитанцій, чеків) на придбання будівельних матеріалів не надала. Вважають, що позивачка не має законних підстав вимагати з ГБК «Супутник» стягнення матеріальної та моральної шкоди, тому просять відмовити у задоволенні її позовних вимог.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, а також матеріали цивільної справи №640/4314/16 за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Супутник» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивачка ОСОБА_1 є членом Гаражно-будівельного кооперативу «Супутник».

Згідно Статуту ГБК «Супутник», зареєстрованого у виконавчому комітеті Київської ради народних депутатів 20.03.1990 р. (далі Статут 1990 р.), кооператив «Супутник» з будівництва та експлуатації кооперативних гаражів для автотранспорту, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13-20).

Відповідно до п.п.1.6, 2.1 Статуту 1990 р. кооператив має права та обов`язки юридичної особи, має на рахунках грошові кошти для функціонування кооперативу.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Кравченко Т.О. від 25.12.2014, слідчим відділом проводилось досудове розслідування, внесене до ЄРДР №0003751 від 20.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, під час якого було встановлено, що в період часу з 20.07.2014 до 10.08.2014 невстановлена особа шляхом пошкодження крівлі гаражу таємно проникла до гаражного блоку № НОМЕР_1 ГК «Супутник», вчинила крадіжку особистих речей ОСОБА_2 , чим спричинила останньому збитків на суму 40 тис. грн. Оскільки в ході досудового розслідування встановити місцезнаходження викраденого майна та особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, не виявилось можливим, провадження у справі було закрито (а.с.12).

Сторони не заперечували проти того, що в період часу з 20.07.2014 до 10.08.2014 невстановлена особа шляхом пошкодження крівлі гаражу таємно проникла до гаражного блоку № НОМЕР_1 ГБК «Супутник».

Вищезазначене також підтверджується листом Голови правління ГБК «Супутник» на заяву ОСОБА_2 від 08.11.2015 щодо відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок крадіжки майна з гаражного боксу НОМЕР_1 в серпні 2014 року, де зазначається, що за досягнутою раніше домовленістю між ОСОБА_2 та кооперативом, останній відшкодував позивачу шкоду за викрадені акумулятор, набір ключів і автомобільний компресор в сумі 2559 грн. Кооператив несе відповідальність лише за схоронність гаражів та автомобілів, та не несе відповідальності за зберігання особистих речей членів кооперативу, які знаходяться в гаражних боксах (а.с. 24).

Згідно з роз`яснень, що містяться в п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 28.06.1991 «Про практику розгляду судами цивільних справ, пов`язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів» при розгляді вимог до ГБК про відшкодування шкоди, заподіяної членам кооперативу крадіжкою або пошкодженням автотранспортних засобів, що знаходились у гаражах, суди повинні виходити з того, що позовні вимоги можуть бути задоволені за умови, коли статутом ГБК або його органом управління в межах наданої компетенції передбачено обов`язок кооперативу по охороні автотранспортних засобів членів кооперативу або по їх схову. У випадках прийняття ГБК на себе обов`язку по охороні автотранспортних засобів він відповідає за заподіяну цьому майну шкоду, у разі неналежного виконання зазначеного обов`язку, з вини персоналу кооперативу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалась на положення Статуту ГБК «Супутник», зареєстрованого у виконавчому комітеті Київської ради народних депутатів 20.03.1990 р. (далі Статут 1990 р.) (а.с.13-20), зазначаючи, що згідно з п.2.3 Статуту 1990 р. сума внесків та платежів кожним членом кооперативу, порядок та строк їх внесення встановлюється правлінням. Кооператив зобов`язаний забезпечити схоронність будівель та майна кооперативу шляхом охорони гаражів (п.3.2 «з» Статуту 1990 р.). Кооператив має право приймати на роботу та виплачувати заробітну плату охоронцям (п.3.1 «д» Статуту 1990 р.).

На момент вчинення крадіжки з гаражного боксу № НОМЕР_1 ГБК «Супутник» в період часу з 20.07.2014 до 10.08.2014, діяв Статут ГБК «Супутник» в редакції, затвердженій загальними зборами члені ГБК «Супутник» протокол №6 від 05.12.2012, зареєстрованій 26.02.13 Державним реєстратором Виконавчого комітету Харківської міської ради (далі Статут 2013 р.), тому правовідносини, що склались між сторонами, регулюються цим Статутом ГБК «Супутник» (а.с.179-198).

Згідно Статуту 2013 р. метою діяльності Кооперативу є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів Кооперативу на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю, поділу між ними втрат та можливих ризиків. Кооператив є не прибутковим товариством і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між членами кооперативу. Вид діяльності Кооперативу, які направлені переважно членам Кооперативу: охорона автомобілів (п.3 Розділу 1 Статуту) (а.с.181-182).

Основним завданням ГБК «Супутник» згідно п.4 Розділу 1 Статуту - є будівництво, ремонт та експлуатація гаражів за власний рахунок; акумуляція фінансових коштів і матеріальних ресурсів членів Кооперативу для вирішення статутних положень та завдань; побутові послуги членам Кооперативу; забезпечення протипожежної, екологічної, санітарної, електробезпеки та утилізація відходів на території Кооперативу; забезпечення реєстрації членів Кооперативу, а також їх права власності на особисті гаражі (бокси) та на частку Кооперативного майна (а.с.182).

Позивачкою та її представниками не зазначено, якими пунктами Статуту 2013 р. передбачається відповідальність ГБК «Супутник» перед членом гаражно-будівельного кооперативу за пошкодження гаражного боксу члена Кооперативу невстановленими особами.

Безпідставним є посилання в обґрунтування позовних вимог на умови, укладених між ГБК «Супутник» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , трудових договорів, оскільки вони укладались 02.01.2010 та 01.03.2013, тобто з урахуванням прав і обов`язків ГБК «Супутник», встановлених Статутами попередніх редакцій, та регулюють трудові правовідносини між працівником і ГБК «Супутник», а не між сторонами по справі, що розглядаються (а.с.21-22).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачка не довела обов`язку відповідача відшкодувати завдану їй шкоду в зв`язку з пошкодження гаражного боксу НОМЕР_1 під вчинення крадіжки невстановленими особами в період часу з 20.07.2014 до 10.08.2014.

Щодо правового обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка посилається на ч.1 ст.1166 ЦК України, якою передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Також обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка зазначає, що згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Підставою для відшкодування матеріальної шкоди є вчинення особою правопорушення.

Юридичною підставою поза договірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

При цьому, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Позивачкою не доведено, що завдана їй шкода спричинена діями відповідача чи працівником ГБК «Супутник».

Не доведено належними та допустимими доказами також розмір завданої позивачці ОСОБА_1 шкоди, враховуючи наступне.

В якості доказу, підтверджуючого розмір заподіяної позивачці шкоди, ОСОБА_1 посилається на висновок комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 30.06.2017 №13412/13820, проведеної ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, по іншій цивільній справі №640/4314/16 за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Супутник» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно вказаного висновку №13412/13820: 1) розмір матеріальної шкоди, завданої власнику гаражного боксу НОМЕР_1, який знаходиться на території Гаражно-будівельного кооперативу «Спутник» за адресою: АДРЕСА_1 становить 34150 грн. 00 коп.; 2) вартість різного роду будівельних робіт, які знадобилися для відновлення гаражного боксу НОМЕР_1 становить 17160 грн. 00 коп.; 3) ринкова вартість будівельних матеріалів, застосованих при проведенні ремонту гаражного боксу НОМЕР_1 становить 7321 грн. 00 коп. (а.с.46-75).

Проте, в дослідницькій частині вказаної експертизи не зазначено розмір гаражного боксу НОМЕР_1 ГБК «Супутник», який був об`єктом дослідження експерта.

Як вбачається з локального кошторису розрахунку на будівельні роботи, який є додатком до висновку експерта, площа гаражного боксу, який досліджувався експертом складає 36 кв.м.

Допитаний в судовому засіданні експерт Гнєтнєв С.С. пояснив, що для вирішення поставлених перед ним питань проводився огляд боксу № НОМЕР_1 ГБК «Супутник» площею 36 кв.м., на який йому вказав присутній при огляді позивач по справі №640/4314/16 ОСОБА_2 , представників ГБК «Супутник» при огляді гаражного боксу не було.

Згідно долученої позивачкою до справи разом з позовом довідки ГБК «Супутник» - розмір гаражного боксу № НОМЕР_1, якій належить позивачці, складає 18 кв.м.=3м х 6м (а.с.30).

Сторони не заперечували проти того, що гаражний бокс НОМЕР_1 має площу 18 кв.м., а об`єкт загальної площею 36 кв.м., який досліджувався експертом ОСОБА_7 , складається з двох гаражів між якими відсутня перегородка: гаражного боксу № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , і гаражного боксу № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 .

Таким чином, під час проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 30.06.2017 №13412/13820 досліджувався не належний позивачці ОСОБА_1 гаражний бокс № НОМЕР_1 площею 18 кв.м., а інший об`єкт площею 36 кв.м., тому враховуючи також той факт, що вищезазначена експертиза проводилась по іншій справі, суд не приймає вказаний доказ в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 .

Враховуючи, що позивачкою не доведено обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, в зазначеному в позові розмірі, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ГБК «Супутник» матеріальної шкоди, вартості різного роду будівельних робіт, ринкової вартості будівельних матеріалів - задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про стягнення з ГБК «Супутник» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди суд зазначає наступне.

Згідно статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зав`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачка ОСОБА_1 не довела належними та допустимими доказами те, що неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача їй завдана моральна шкода, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діями відповідача та вини відповідача в заподіянні моральної шкоди, не зазначила з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача моральної шкоди.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1172 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текс рішення виготовлений 10.02.2020 р.

СУДДЯ