КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.

судді Коцюрба О.П., Сержанюк А.С.,

секретар Шебуєв Д.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2019 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 ТОВ «Трансматик» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача вартість робіт пов`язаних з ремонтом автомобіля JaguarX-Type, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 р.в., седан, колір сірий у розмірі 11 475,00 грн; за зберігання автомобільного транспорту на платному майданчику у розмірі 2 750,00 грн.; не отриманий прибуток у розмірі 104 079,00 грн.; компенсацію за виклик спеціальних служб у розмірі 10 000,00 грн.; зобов`язати відповідача змінити відзив або викласти новий зі спростуванням попереднього відзиву на сайті та стягнути судові витрати (а.с. 2-8)

Також позивач просив суд забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії щодо зняття з реєстрації, перереєстрації, вилучення автомобіля Jaguar X-Type, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2, 2008 року випуску, седан колір сірий, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого ДКП ТСЦ, серії НОМЕР_4 , який відповідно до вищевказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить відповідачу на праві особистої власності, до кінця розгляду справи, що посилаючись на те, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду (а.с. 9-10).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.10.2019 відмовлено у задоволені заяви ТОВ «Трансматик» про забезпечення позову (а.с. 37-38).

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Трансматик» оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове яким заяву позивача про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зазначає, що факти, зазначені в ухвалі суду першої інстанції мають однобічний характер, спрямовані на порушення прав позивача у доведені позовних вимог при розгляді справи, а невжиття заходів забезпечення позову надають можливість відповідача знищити докази, зареєструвати транспортний засіб на іншу особу, що у разі задоволення позову зробить неможливим виконання рішення суду. (а.с. 58-64).

Відзиву від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано будь-яких належних доказів того, що відповідачем вчиняються дії щодо відчуження належного йому майна, не надано доказів вартості автомобіля, для визначення співмірності заявлених позовних вимог заходам забезпечення позову. Також зазначав, що матеріали заяви не містять актуальної інформації у підтвердження права власності на автомобіль, з приводу якого просить заборонити вчиняти дії, свідоцтво про реєстрацію від 20.12.2018 не може бути належним доказом, підтверджуючим належність вказаного майна саме відповідачу, оскільки станом на день звернення до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову минув значний проміжок часу, за який вказане майно могло бути відчужена на користь третіх осіб, а заборона вчинення дій з приводу вказаного автомобіля може порушити права третіх осіб. Надана копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу лише однієї сторони, що унеможливлює ідентифікацію транспортного засобу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками.

В статті 149 ЦПК України передбачено забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з майновими вимогами про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 133 106,00 грн. Належний ОСОБА_1 автомобіль марки Jaguar X-Type, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 р.в., номер шасі НОМЕР_2, не є предметом спору. Позовні вимоги щодо належного відповідачу автомобіля не заявлялись.

При зверненні до суду з заявою про забезпечення позову позивачем не було наведено переконливих доводів щодо неможливості виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти реєстраційні дії щодо автомобіля та заборони його вилучення. Крім того, з поданої заяви неможливо встановити чи перебуває автомобіль у володінні позивача на законних підставах, а тому неможливо і вирішити питання про заборону його вилучення, як про те просить позивач. Автомобіль, щодо якого позивач просить вжити заходи забезпечення позову є власністю відповідача та не є предметом спору, питання про передачу його на зберігання будь-яким особам судом не вирішувалось.

Неспроможними є доводи позивача про те, що вилучення у нього автомобіля призведе до неможливості проведення автотоварознавчої експертизи та надання доказів проведення ремонту, оскільки відповідні клопотання позивачем при зверненні до суду з позовом не заявлялись.

Також слід звернути увагу на те, що положеннями ст. 150 ЦПК України не передбачено забезпечення позову шляхом заборони вилучення майна, яке в даному випадку є власністю відповідача та не є предметом спору. Крім того, апелянтом не конкретизовано кому та звідки таке вилучення заборонено вчиняти.

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

В даному випадку, позивачем не було наведено обставин, за яких невжиття обраних ним заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду про стягнення грошових коштів. Крім того, ціна позову становить 133 106,00 грн. та, вочевидь, є значно меншої вартості автомобіля, що також свідчить про не співмірність заходів забезпечення позову позовним вимогам.

Отже, доводи апеляційної скарги є безпідставними, висновків суду не спростовують та на законність і обґрунтованість постановленої ухвали не впливають.

При апеляційному розгляді справи порушень норм процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Понесені заявником судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» - залишити без задоволення.

Ухвалу ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2019 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 10 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк