УХВАЛА

Справа № 564/255/20

10 лютого 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та поділ спільного майна.

Позивачем ОСОБА_1 при подачі позову до суду було подано належним чином оформлену заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки FIAT DOBLO, 2012 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , зареєстрований в Єдиному державному реєстрі МВС за ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ) та на 1/2 частину будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності (згідно свідоцтва про право власності на частку від 21.02.1996 р.).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що зазначений спірний будинок поділений на дві частини: 1/2 належить відповідачці на праві спільної часткової власності, 1/2 на праві спільної сумісної власності її двом дочкам ОСОБА_4 , 1984 р. н. та ОСОБА_5 , 1988 р. н. (згідно свідоцтва про право власності на частку від 21.02.1996 року та договору дарування від 22.11.1996 р.). Спірний автомобіль марки FIAT DOBLO, 2012 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , зареєстрований в Єдиному державному реєстрі МВС за ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ).

Зазначив, що забезпечення позову у даній справі необхідне задля недопущення здійснення відносно спірного майна будь-яких правочинів у майбутньому, оскільки відповідачка може відчужити автомобіль та будинок на дітей без його згоди як співвласника вказаного майна, набутого за час перебування у фактичних шлюбних відносинах. За таких обставин, існує реальна загроза неправомірного та незаконного продажу спільного майна, вчинення відносно нього будь-яких інших правочинів, що свідчитиме про неможливість або утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до позовної заяви, суд рахує, що вид забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову за заявою учасника справи допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, а саме:

- на автомобіль марки FIAT DOBLO, 2012 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , зареєстрований в Єдиному державному реєстрі МВС за ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 );

- на 1/2 частину будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності (згідно свідоцтва про право власності на частку від 21.02.1996 р.).

Копію ухвали для виконання направити Центру надання адміністративних послуг Костопільської районної державної адміністрації (м. Костопіль, вул. Незалежності, 7, Рівненської області) та Регіональному сервісному центру МВС в Рівненській області (33003, м. Рівне, вул. Вербова, 39, Рівненської області).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяЛ. А. Грипіч