Номер провадження: 22-ц/813/4310/20
Номер справи місцевого суду: 520/9536/18
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Ткачука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2019 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними кредитних договорів, розірвання договорів поруки

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») про визнання недійсними кредитних договорів, розірвання договорів поруки.

У жовтні 2019 року, ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому просила суд призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої просила доручити фахівцям судової незалежної експертизи України Одеській філії, м.Одеса, вул. Базарна,71 (Том І: а.с. 214-215).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2019 року призначено по цивільній справі № 520/9536/18 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними кредитних договорів, розірвання договорів поруки економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідають чинному законодавству та відповідним правовим актами Національного Банку України, що діяло на час укладання кредитних договорів - у 2005 році, умови кредитних договорів: № 014/0027/84/37623 від 04 жовтня 2005 року; № 014/0027/82/73539 від 20 квітня 2007 року та договорів поруки від 04 жовтня 2005 року, від 20 квітня 2007 року, що укладені між сторонами?

2. Чи містять умови даних кредитних договорів приховані платежі від позичальника, та/або інші порушення прав та законних інтересів позичальника?

3. Чи вірно проведені банківською установою розрахунки стягнень по кредитам?

4. Яка грошова сума в доларах США та в еквіваленті гривні, на даний час повинна бути повернута позивачем банківській установі, у разі двобічної реституції?

Проведення експертизи доручено експерту (-ів) Судової Незалежної Експертизи України.

Попереджено експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Роз`яснено сторонам наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, що передбачено ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Провадження у цивільній справі за № 520/9536/18 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними кредитних договорів, розірвання договорів поруки - зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2019 року про призначення економічної експертизи та зупинення провадження у справі №520/9536/18. Відмовити повністю в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи.

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від сторін не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До суду апеляційної інстанції з`явився представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Жуков Т.В., інші учасники справи до суду не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суду, районний суд виходив з того, що оскільки для встановлення, обставин, що мають значення для правильного, всебічного й об`єктивного розгляду справи потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі економічну експертизу.

Проте, апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2012р. у справі №2-1112/11 позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/0027/84/37623 від 4.10.2005 року - 153 236,98 дол. США та за кредитним договором № 014/0027/82/73539 від 20.04.2007 року - 212 638,66 дол. США.

Вищевказане рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2012р. набрало законної сили 13.04.2012 року, про що видано виконавчі листи від 21.05.2012 року. (Том І: а.с.64-65, 66-67).

Крім того, 24.04.2018р. приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. відкрито виконавче провадження із примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2012р. у справі №2-1112/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 заборгованості (Том І: а.с. 68-71).

Проте, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі №520/9536/18 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними кредитних договорів, розірвання договорів поруки.

При цьому, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2018р. у справі №520/9536/18, зупинено виконавче провадження № 56262984. що було відкрито 24 квітня 2018 року приватним судовим виконавцем ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 до розгляду справи по суті. Також, зупинено виконавче провадження № 56262947, що було відкрито 24 квітня 2018 року приватним судовим виконавцем ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 до розгляду справи по суті (Том І: а.с. 89-90).

Також як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.01.2019р. у даній справі (№520/9536/18) була призначена бухгалтерська експертиза (Том І: а.с. 125-126), яка була залишена без виконання, що підтверджується Листом ОНДІСЕ від 23.05.2019р. №19-494/495, у зв`язку із не сплатою рахунку за проведення дослідження та не надання на дослідження додаткових документів (Том І: а.с. 152).

Однак у жовтні 2019 року, ОСОБА_1 знову подала до суду клопотання, в якому просила суд призначити по справі судову економічну експертизу, яка і була задоволена ухвалою суду від 16.10.2019 року.

Проте у доводах апеляційної скарги, АТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначає про те, що поставлені судом першої інстанції питання перед експертом за оскаржуваною ухвалою суду Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2019 року є питаннями права та не потребують спеціальних знань та є виключно компетенцією суду шляхом надання правової оцінки положенням та умовам кредитних договорів, при цьому апелянтом також зауважено, що розрахунки стягнень по кредитам визначені в рішенні Київського районного суду м.Одеси від 02.04.2012 року у справі №2-1112/11, що набрало законної сили, тобто підлягає обов`язковому виконанню за ст. 124 Конституції України.

Вказані доводи апелянта заслуговують на увагу суду, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Разом з тим, відповідно до п.п. 51-52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24 червня 2003 року, ухвала Суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 "Агротехсервіс проти України; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 9 червня 2011 року, жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у зазначеній с.1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 року у справі «Агрокомлекс проти України).

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також апеляційний суд зауважує, що зміст оскаржуваної ухвали не відповідає вимогам ст.260 ЦПК України, оскільки судом першої інстанції наведено лише норми процесуального права щодо призначення експертизи, при цьому, взагалі не наведено жодних підстав і мотивів необхідності призначення судової експертизи, з огляду на предмет спору у вказаній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду від 16.10.2019 року, постановлена з неповним з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та підлягає скасуванню у відповідності до.1 ст.379 ЦПК України із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по заявленому клопотанню ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими та заслуговують на увагу суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2019 року - скасувати.

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними кредитних договорів, розірвання договорів поруки направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 10.02.2020 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С. Комлева

С.М. Сегеда