Ухвала

07 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 309/1189/19

провадження № 61-2173ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу Хустської міської ради на постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року в справі за позовом Хустської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю третьої особи - ОСОБА_3 , про звільнення земельної ділянки, що зайнята без правових підстав та належить до комунальної власності територіальної громади м. Хуста, та приведення земельної ділянки у придатний стан для її використання за цільовим призначенням,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Хустська міська рада звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю третьої особи - ОСОБА_3 , про звільнення земельної ділянки, що зайнята без правових підстав та належить до комунальної власності територіальної громади м. Хуста, та приведення земельної ділянки у придатний стан для її використання за цільовим призначенням.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 08 травня 2019 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

У червні 2019 рокуОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до Хустської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_3 , про визнання незаконними дій відповідача щодо перевірки фактів, викладених у зверненнях, та визнання незаконними дій Хустського міського голови Кащука В. П.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 07 червня 2019 року у прийнятті зустрічного позову відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 07 червня 2019 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі Хустська міська рада просить скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті провадження за такою касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України (у редакції чинній станом на день подачі касаційної скарги) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суд апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; а також ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року, яка не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Хустської міської ради на постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року в справі за позовом Хустської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю третьої особи - ОСОБА_3 , про звільнення земельної ділянки, що зайнята без правових підстав та належить до комунальної власності територіальної громади м. Хуста, та приведення земельної ділянки у придатний стан для її використання за цільовим призначенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв