№ провадження 2-зз/646/13/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.20 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря судового засідання Лозової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кот Тетяни Вікторівни, про скасування заходів забезпечення позову, за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕП», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаврилов Е.В. про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа № 646/13416/16-ц за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕП», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаврилов Е.В. про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу нерухомого, за результатами розгляду якої 07.11.2018 року було ухвалено заочне рішення про задоволення позову.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.01.2017 року в якості забезпечення вищевказаного позову було накладено заборону відчуження нежитлової будівлі літ. "Р-1" загальною площею 389,6 кв.м. та нежитлової будівлі літ. "П-1" загальною площею 47,4 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 28.07.2020 року, вказане заочне рішення скасоване та у задоволенні позову Харківської міської ради відмовлено.

12.08.2020 року до суду надійшла заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.01.2017 року у вказаній справі.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що у задоволенні позову було відмовлено, але в той же час заходи забезпечення позову не скасовані.

Учасники справи в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи, що в задоволенні позову Харківської міської ради відмовлено, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відпала.

Таким чином, заява представника відповідача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кот Тетяни Вікторівни - задовольнити.

Скасувати заборону відчуження нежитлової будівлі літ. "Р-1" загальною площею 389,6 кв.м. та нежитлової будівлі літ. "П-1" загальною площею 47,4 кв.м. по АДРЕСА_1 ., накладену ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.01.2017 року у справі № 646/13416/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя Теслікова І.І.