КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 серпня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», яка подана представником Цибульським Володимиром Володимировичем, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків.

Не погоджуючись з рішенням, 20 липня 2020 року представник ТОВ «Порше Мобіліті» - Цибульський В.В. подав апеляційну скаргу, яка подана з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що повний текст судового рішення було отримано лише 04 березня 2020 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вказує, що вперше апеляційну скаргу на зазначене судове рішення було подано представником позивача 31 березня 2020 року. Проте ухвалою Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 04 травня 2020 року, - ненаданням скаржником документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу. Однак станом на 02 липня 2020 року набув чинності пункт 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання, поширенню коронавірусної, хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275. 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, продовжуються на строк дії такого карантину, та п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211 з відповідними змінами, відповідно до яких на всій території України установлено карантин з 12.03.2020 року, дія якого продовжувалася постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 №291, постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392, постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 №500 до 31 липня 2020 року.

Усунувши недоліки апеляційної скарги представник скаржника повторно звертається до суду з апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року та просить наведені обставини визнати поважними, строк на апеляційне оскарження судового рішення поновити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, підтверджуються матеріалами справи ( а.с. 203, 229), вперше представник позивача звернувся з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення 31 березня 2020 року, тобто протягом 30-денного строку після отримання (04 березня 2020 року) копії повного тексту рішення суду. Також є обґрунтованими посилання представника позивача на необхідність врахування вимог пункту 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України щодо продовження процесуальних строків на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання, поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19).

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», яка подана представником Цибульським Володимиром Володимировичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук