Справа № 297/433/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Ільтьо І. І., за участю секретаря Гарані О. А., розглянувши заяву представника первісного позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментівта зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування Берегівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться об`єднана цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментівта зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування Берегівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини. Головуючим суддею по даній справі є суддя Гал Л. Л..

03 серпня 2020 року до суду надійшла заява представника первісної позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гал Л.Л.. Підставою заявленого відводу судді Гал Л.Л. вказані п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме на думку представника Мензак Ю.Ю. є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді у даній справі. Так, представник ОСОБА_1 вважає, що суддя Гал Л.Л. в підготовчому засіданні необґрунтовано відмовив у ряді клопотань сторони первісної позивачки, які є логічними та обґрунтованими, а клопотання первісного відповідача, які є недостатньо обґрунтованими задовольнив. Так, до матеріалів справи долучено за клопотанням представника ОСОБА_4 витяг з ЄРДР, заяву ОСОБА_3 до Берегівської РДА, лист Берегівської РДА, роздруківку з ЄДРСР постанови (з якої взагалі незрозуміло, відносно кого вона складена), висновок щодо доцільності повернення малолітньої батькові, заяву ОСОБА_3 слідчому, постанову слідчого про залучення як потерпілого, що не мають у даному випадку жодного доказового значення. Також, було долучено до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_4 копію висновку судово-психологічної експертизи. Разом з тим, судом проігноровано аргументи представника позивачки за первісним позовом щодо того, що питання у висновку експертизи 1 та 2 є загальними, питання 3 і 4 є складеними вкрай некоректно, а взагалі, всі поставлені питання та надані висновки не мають жодного значення для розгляду даної цивільної справи. При цьому, суд відмовив у клопотанні ОСОБА_2 про призначення судової психологічної експертизи. Відмовляючи у клопотаннях про призначення експертизи, заслуховуванні думки малолітньої доньки, а також у долученні як доказу аудіозапису, де малолітня повідомляє про те, що батько її бив повністю усуває малолітню дитину від вирішення питання щодо визначення її місця проживання. Отже, зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 04.08.2020 року вирішення питання про відвід судді Гал Л. Л. передано на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України, провадження у справі зупинено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді передано на розгляд судді Ільтьо І. І..

Як вбачається з вищевказаної ухвали суду, заявлений письмовий відвід судді Гал Л. Л. представником первісного позивача мотивовано тим, що головуючий по справі суддя Гал Л. Л. при розгляді даної справи здійснює процесуальні дії, з якими не погоджується представник первісного позивача.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, підставами для відводу судді Гал Л. Л. представником первісного позивача зазначено те, що останній вважає, що суддя Гал Л. Л. у даній справі в підготовчому засіданні необґрунтовано відмовив у ряді клопотань сторони первісної позивачки, які є логічними та обґрунтованими, а клопотання первісного відповідача, які є недостатньо обґрунтованими задовольнив. Крім того, суд відмовив у клопотанні ОСОБА_2 про призначення судової психологічної експертизи. Відмовляючи у клопотаннях про призначення експертизи, заслуховуванні думки малолітньої доньки, а також у долученні як доказу аудіозапису, де малолітня повідомляє про те, що батько її бив повністю усуває малолітню дитину від вирішення питання щодо визначення її місця проживання, тому зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що зазначені заявником підстави для відводу судді не вказують про неупередженість головуючого по справі судді Гал Л. Л. в результаті розгляду справи, тому в задоволенні заяви про його відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника первісного позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гал Л. Л. у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментівта зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування Берегівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ільтьо І. І.