ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 лютого 2020 року м. Херсон

справа №766/7991/17

провадження №22-ц/819/439/2010

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кузнєцової О.А.,
суддів:Бездрабко В.О.,
Радченко С.В.,
секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Матвєєвої Н.В. від 25 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 - державного реєстратора Херсонської філії ДП «Державний інститут судових економіко правових та технічних експертних досліджень», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначали, що 08.05.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» (далі Банк) було укладено кредитний договір № HEN0GK00000018, згідно умов якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти в сумі 29 500 доларів США. Відповідно до умови п.7.3 кредитного договору, забезпеченням виконання позичальником зобов`язань за даним договором виступає іпотека квартири -двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , а також всі інші види застави, іпотеки, поруки, надані Банку з метою забезпечення зобов`язань за даним Договором. Того ж дня між ОСОБА_1 та Банком було укладено договір іпотеки № HEN0GK00000018.

На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32725567 від 05 грудня 2016 року державним реєстратором Рилєєвим О.О. Херсонської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» зареєстровано право власності за Банком на вищезазначену квартиру та внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивачі зазначають, що вищевказані дії державного реєстратора є протиправними, а саме рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру підлягає скасуванню з допущених при його прийнятті порушень.

Зокрема, державний реєстратор, приймаючи протиправне рішення про державну реєстрацію права власності за Банком, не визначив вартість предмету іпотеки на момент такого набуття, яка має бути встановлена на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, чим позбавив Іпотекодавця законного права, на відшкодування Іпотекодержателем суми перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог Іпотекодержателя.

Також, державним реєстратором не дотримано порядку, встановленого нормами Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», у зв`язку із реєстрацією в квартирі малолітньої дитини ОСОБА_1 малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, приймаючи рішення про реєстрацію права власності за банком, державний реєстратор не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 передала в іпотеку квартиру у забезпечення зобов`язань за кредитним договором з повернення кредиту в іноземній валюті, квартира є єдиним житлом родини і не перевищує 140 кв.м., а тому відповідно до Закону України «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів у іноземній валюті» на неї не може бути звернуто стягнення.

На підставі наведеного позивачі просили суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 05 грудня 2016 року, індексний номер 32725567 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме квартири, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрованого державним реєстратором Рилєєвим Олександром Олександровичем Херсонської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень»;

- скасувати запис № 17819687 від 05 грудня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за ПАТ КБ «ПриватБанк» на нерухоме майно, а саме квартиру, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 .

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2019 року позовні вимоги задоволено. Ухвалено: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Херсонської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Рилєєва О.О. від 05.12.2016 року № 32725567 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру за адресою : АДРЕСА_1 , за ПАТ КБ «ПриватБанк»; скасувати запис № 17819687 від 05.12.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію права власності за ПАТ КБ «Приватбанк», на нерухоме майно, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107.

Стягнуто з Банку та ОСОБА_4 в рівних частинах на користь ОСОБА_1 судові витрати судовий збір в сумі 1280 грн., по 640 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі Банк, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням всіх фактичних обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі й застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №760/18364/16-ц за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О., ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, про скасування нотаріальної дії, визнання дій приватного нотаріуса протиправними, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2019 року.

Так, зі змісту оскаржуваних судових рішення у справі, яку передано на Велику Палату, вбачається, що положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не поширюються на випадки звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку статті 37 Закону України «Про іпотеку» на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору.

Також касаційний суд зазначив, що Висновок Великої Палати Верховного Суду про те, що «Підписавши іпотечне застереження, сторони визначили лише можливі шляхи звернення стягнення, які має право використати іпотекодержатель. Стягнення є примусовою дією іпотекодержателя, направленою до іпотекодавця з метою задоволення своїх вимог. При цьому до прийняття Закону № 1304-VII право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки (як у судовому, так і в позасудовому способі) не залежало від наявності згоди іпотекодавця, а залежало від наявності факту невиконання боржниклм умов кредитного договору», є спірним, оскільки по суті вимагає від кредитора попередньо отримання двох погоджень, а саме спочатку на укладення іпотечного застереження, а потім ще й на виконання цього погодження, що не відповідає принципу добросовісності (пункт 6 статті 3 ЦК України) як певного стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення та забороняє суперечливу поведінку, яка базується ще на римській максимі «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Очевидно, що дії позивача, який оспорює дії приватного нотаріуса (реєстратора) щодо реєстрації такого права за кредитором, суперечить його попередній поведінці, а саме підписанню відповідного пункту укладеного між сторонами договору іпотеки, згідно з яким позивач (позичальник і іпотекодавець) безумовно погодився з тим, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання строку виконання якого-небудь із зобов`язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

У зв`язку з наведеним колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а (провадження № 11-474апп19).

Із вищенаведеного вбачається, що оскаржуване судове рішення в цій справі та оскаржувані рішення, які передані на розгляд Великої Палати Верховного Суду, постановлені у подібних правовідносинах.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що справа №760/18364/16-ц передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а у справі, що переглядається, досліджуються подібні правовідносини, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ визнає за необхідне зупинити апеляційне провадження у цій справі до вирішення згаданої судової справи у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись п.10 ч.1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Матвєєвої Н.В. від 25 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 - державного реєстратора Херсонської філії ДП «Державний інститут судових економіко правових та технічних експертних досліджень», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №760/18364/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: В.О.Бездрабко

С.В.Радченко