справа № 566/979/20
провадження 2/566/361/20
УХВАЛА

25 серпня 2020 року смт. Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський розглянувши заяву про самовідвід у розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Підлозцівської сільської ради Млинівського району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2020 року судді Млинівського районного суду А.С. Лободзінському надійшла для розгляду позовна заява ОСОБА_1 до Підлозцівської сільської ради Млинівського району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією 2006/23 27.07.2006 року, у зв`язку із тим, що встановлення даного юридичного факту та спір про право цивільне стосується інтересів ОСОБА_2 , яка в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державної реєстрації свідоцтва про право на спадщину за законом заявила відвід головуючому судді Лободзінському А.С., оскільки 28.12.2017 року під його головуванням було ухвалено рішення, що стосувалося тих же спадкових відносин і яке вона оскаржила в апеляційному порядку. Відвід судді ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 4 лютого 2020 року було задоволено.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, в тому числі, коли вбачається прихильність судді до когось з учасників справи.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, враховуючи, що судом має бути забезпечено неупереджений розгляд справи, за якої у стороннього спостерігача не виникали сумніви, то заява судді про самовідвід з розгляду вказаної цивільної справи підлягає до задоволення.

На підставі наведеного,

керуючись п. 5 ч.1 ст. 36, ч. 1 ст.39, ст.40 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінського Анатолія Сергійовича у розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Підлозцівської сільської ради Млинівського району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно - задоволити.

Передати дану заяву для повторного розподілу між суддями Млинівського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя