КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-з/824/200/2020 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 рокуКиївський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

при секретарі Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючих в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання незаконними та протиправними дій, заборону вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 серпня 2019 року скасовано та постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Заборонено ПАТ «Альфа -Банк» вчиняти будь-які дії щодо звернення в позасудовому порядку стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , та вносити будь-які зміни у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_2 на період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

31 січня 2020 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючі в інтересах ОСОБА_1 , звернулися до суду із заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року.

В обґрунтування заяви вказують, що з моменту звернення ОСОБА_1 до суду у 2018 році до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» було внесено безліч змін. Під час звернення позивача до державного реєстратора із відповідною заявою про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно певного обтяження відносно квартири АДРЕСА_2 , встановленого вказаною постановою Київського апеляційного суду, йому було відмовлено у задоволенні заяви, з тих підстав, що у вказаній постанові відсутній обов`язок державного реєстратора вчиняти певні дії.

Посилаючись на викладене, заявники просили постановити ухвалу про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року в частині заборони вносити будь-які записи (зміни) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо № НОМЕР_1 ,

по АДРЕСА_4 на період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», вказавши, що дана заборона, крім ПАТ «Альфа-Банк» також стосується державних реєстраторів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_3 , який підтримав вказану заяву, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В силу роз`яснень, викладених у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

В поданій заяві про роз`яснення рішення заявники фактично ставлять питання про внесення в нього нових даних, а саме, що вказана заборона також стосується державних реєстраторів та адміністраторів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Звертаючись з позовною заявою, позивач, зокрема, просив заборонити ПАТ «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії щодо звернення в позасудовому порядку стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , та вносити будь-які зміни у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_2 .

Позовних вимог про те, що вказана заборона також стосується державних реєстраторів та адміністраторів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стороною позивача пред`явлено не було. Також, в процесі розгляду справи в суді першої інстанції позивачем не було подано заяви про збільшення, уточнення, доповнення позовних вимог.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючих в інтересах ОСОБА_1, була ухвалена постанова Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року, якою рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 серпня 2019 року скасовано та постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року, оскільки апеляційним судом не вирішувався спір про заборону вчиняти певні дії Державними реєстраторами та адміністраторами Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в зв`язку з незаявленням позивачем таки вимог.

Зміст постанови суду апеляційної інстанції викладений чітко та зрозуміло та й не потребує роз`яснення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючих в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий :

Судді :