Провадження № 6/344/177/20
УХВАЛА

27 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Малетина Андрія Ярославовича про поворот виконання заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2018 року по справі № 344/17529/18, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 адвокат Малетин Андрій Ярославович звернувся в суд із заявою про поворот виконання заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2018 року по справі № 344/17529/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2018 року скасоване ухвалою цього ж суду від 11 жовтня 2019 року. А рішенням від 12 грудня 2019 року у позові банку відмовлено. В процесі виконання заочного рішення від 04 грудня 2018 року із пенсійних виплат ОСОБА_1 було стягнуто 2 530 грн. 24 коп. Тому просив суд в порядку повороту виконання рішення суду стягнути із акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 2 530 грн. 24 коп.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Заявник у судове засідання не з`явився. У прохальній частині заяви просив розглядати справу за його відсутності.

Належним чином повідомлений позивач не забезпечив явку свого представника у судове засідання, однак його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2018 року по справі № 344/17529/18 задоволено позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вирішено стягнути із ОСОБА_1 в користь акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - 101 751 грн. 81 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.08.2009 року, а також 1 762 гривні витрат по оплаті судового збору.

На виконання даного рішення судом видано два виконавчих листа, які звернуто до примусового виконання.

Ухвалою від 11 жовтня 2019 року заочне рішення скасовано та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Рішенням від 12 грудня 2019 року у задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч. 5 ст. 444 ЦПК України).

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч. 6 ст. 444 ЦПК України).

У листі Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 13 травня 2020 року зазначено що відповідно до постанови ВП № 58737875 від 10 квітня 2019 року, надісланої Івано-Франківським міським відділом ДВС в квітні 2019 року, з пенсії ОСОБА_1 проводилось стягнення з червня 2019 року у розмірі 20% пенсії на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк». 13 грудня 2019 року постанову повернуто державному виконавцю. Залишок боргу станом на 01 січня 2020 року становив 99 221 грн. 57 коп. Утримано витрати виконавчого провадження в сумі 169 грн. Утримання виконавчого збору не проводилось.

Таким чином з пенсії ОСОБА_1 на примусове виконання рішення суду стягнуто 2 530 грн. 24 коп. (101 751 грн. 81 коп. 99 221 грн. 57 коп.)

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, під час примусового виконання заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2018 року, яке в подальшому було скасовано, стягувачем були фактично отримані присуджені за цим судовим рішенням грошові суми, які підлягають поверненню відповідно до положень ст. 444 ЦПК України в розмірі 2 530 грн. 24 коп.

Натомість позивачем не спростовано факту отримання ним коштів згідно рішення від 04 грудня 2018 року у зазначеному розмірі.

З наведених мотивів заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Заявник просить суд стягнути з позивача 800 грн. витрат на професійну правничу допомогу за складання заяви про поворот виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Факт понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 800 грн. підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №1/07-20 від 01 липня 2020 року. Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу представником банку не заявлялось. Тому дані витрати підлягають стягненню в користь ОСОБА_1

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 133, 137, 444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Малетина Андрія Ярославовича про поворот виконання заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2018 року по справі № 344/17529/18, - задовольнити.

В порядку повороту виконання заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2018 року по справі № 344/17529/18 стягнути із акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Грушевського, буд. № 1 «Д», на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , - 2 530 (дві тисячі п`ятсот тридцять) гривень 24 копійки.

Стягнути із акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Грушевського, буд. № 1 «Д», на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , витрати на правничу допомогу у розмірі 800 (вісімсот) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 серпня 2020 року.

Суддя Бабій О.М.