Справа № 676/2834/19
Номер провадження 2/676/129/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді - Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання - Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування витрати на відновлювальний ремонт автомобіля в розмірі 40784 гривень 81 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 09 листопада 2018 року о 15 год. 05 хв. на просп. Грушевського, 50 у м. Кам`янці - Подільському сталось ДТП за участю автомобілів ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував, ОСОБА_3 , та автомобіля Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2018 року винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_2 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна», якою було застраховано цивільну відповідальність відповідача, було виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 37733 гривень 72 коп. Вартість відновлювального ремонту становить 85798,63 гривень. Тому просить стягнути з відповідача різницю між сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту в сумі 40784 гривень 81 коп.

В судовому засіданні представник позивача Рязанов Л.Г. позов підтримав і пояснив, що з відповідача підлягає стягненню різниця між сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту в сумі 40784 гривень 81 коп. Відновлювальний ремонт автомобіля позивача проведено, вартість відновлювального ремонту визначена експертним шляхом.

Представник відповідача ОСОБА_4 А ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що цивільно правова відповідальність відповідача була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» за відшкодування майнової шкоди на суму 100000 гривень. Тому позивач повинен пред`являти вимоги до страхової компанії. Позивачем не надано доказів на підтвердження витрат на проведення відновлювального ремонту. Витрати на проведення відновлювального ремонту повинна нести страхова компанія, тому в підготовчому провадженні представник не наполягав на проведенні товарознавчої експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту. Відповідач не повинен нести витрати на проведення відновлювального ремонту, тому і вартість відновлювального ремонту не оспорює.

Представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 09 листопада 2018 року о 15 год. 05 хв. на просп. Грушевського біля будинку за № 50 у м. Кам`янці - Подільському сталася ДТП за участю автомобілів ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував, ОСОБА_3 , та автомобілем Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді.

ПРАТ СК «Провідна», якою було застраховано цивільну відповідальність відповідача ( Поліс № АМ/1031740 т. 1 а.с. 15) , було виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 31444 гривень 77 коп., що підтверджується копією відомості ( т. 1 а.с. 23) та платіжним дорученням № 000755 від 08 січня 2019 року (т. 1 а.с. 24) в якому вказана сума виплати 148612 гривень 72 коп.

З приводу розміру суми , яка вказана в платіжному дорученні представник позивача пояснив, що це виплата, яка перерахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» для виплати відшкодування декільком особам.

Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження від 27 березня 2019 року за № 45-D/47/9, складеного ФОП ОСОБА_6 на замовлення СК «Провідна» вартість відновлювального ремонту автомобіля Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_2 становить 85798,63 гривень. ( т. 1 а.с. 16 -22).

Зі звіту ТОВ ДП «Експерт сервіс авто» від 16 грудня 2018 року за № 478/18, складеного на підставі заяви ОСОБА_1 вбачається, що вартість відновлювального ремонту на дату оцінки складає 74324 гривні 30 коп. (Т. 1 а.с. 25 31).

З листа Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» від 03 жовтня 2019 року за № 03-17/6994 вбачається. що виплата страхового відшкодування позивачу була здійснена в сумі 31444,77 грн., виплата страхового відшкодування позивачу була здійснена на підставі висновку авто товарознавчого дослідження. ( т. 1 а.с. 97).

Страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки. Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами 32 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Приписи статті 29 та пункту 32.7 статті 32 цього Закону передбачають, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом ТЗ з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Пунктами 1.6 та 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092, визначено, що відновлювальний ремонт передбачає здійснення комплексу операцій через заміну складових частин або відновлення справності/роботоздатності ТЗ за формулою визначення вартості ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу ТЗ.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди ТЗ ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого ТЗ. Аналогічна позиція висловлена у постановах КГС у складі Верховного Суду від 12 березня 2018 року у справі N 910/5001/17 , від 06 лютого 2018 року у справі N 910/3867/16 , від 14 травня 2018 року у справі N 910/5092/17 .

Тому суд погоджується з позицією представника відповідача в тій частині , що виплата страховою компанією вартості відновлювального ремонту повинна здійснюватися з врахуванням фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу.

Однак при вирішенні спору суд враховує, що розмір обов`язку страховика має істотне значення для встановлення обсягу відповідальності винної в дорожньо-транспортній пригоді особи, оскільки заподіювач шкоди зобов`язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням , аналогічна позиція висловлена в постанові КЦС у складі Верховного Суду від 1 серпня 2018 року у справі N 363/2222/16-ц (провадження N 61-510св18).

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

За таких обставин суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню витрати на відновлювальний ремонт автомобіля в розмірі 40784 гривень 81 коп., з врахуванням вимог ст.. 13 ЦПК України в межах заявлених позовних вимог.

Оскільки різниця між вартістю відновлювального ремонту - 74324 гривні 30 коп. , визначеного ТОВ ДП «Експерт сервіс авто» в звіті від 16 грудня 2018 року за № 478/18 та розміром страхового відшкодування вартості відновлювального ремонту з врахуванням зносу транспортного засобу в сумі 31444,77 грн., становить 42879 гривень 53 коп. (74324 гривні 30 коп. - 31444,77 грн.).

При вирішенні спору суд також враховує, що відповідачем не надавались докази щодо зменшенню розміру вартості відновлювального ремонту, хоча судом в підготовчому провадженні роз`яснювалось відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України право на подачу клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи.

З врахуванням вимог ст.. 11 , 141 ЦПК України суд вважає, що з відповідача з врахуванням складності судового спору, ціни позову, значення справи для сторін та ін. суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню витрати на правничу допомогу в сумі 5000 гривень та судового збору в сумі 768 гривень 40 коп. , разом - 6768 гривень 40 коп.

На підставі викладеного. керуючись ст.. 258 260 , 263 265 ЦПК України , суд, -

Вирішив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на відновлювальний ремонт автомобіля в розмірі 40784 гривень 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 6768 гривень 40 коп.

В стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 решти судових витрат відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Відповідач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ),

Третя особа на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» ( Повітрофлотський проспект, 25, м. Київ, 03049, ).

Повне рішення складено 31 січня 2020 року

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О