overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6403/20
2-н/219/1284/2020

СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2020 року м. Бахмут

Керуючись ст. ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 160, п.3 ч. 1 ст. 161, ст. 167-168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М.Погрібна
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/3939/20
Провадження № 2/279/1613/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/3939/20 за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Меленівської сільської ради Коростенського району (місце знаходження: 11576, с. Мелені, вул.Садова, 22-а, Коростенський район, Житомирська обл.) про визнання права власності на спадкове нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 175, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Меленівської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно .

Розгляд справи проводити суддею одноособово в загальному позовному провадженні.

Призначити у справі підготовче засідання 12.10.2020 року о 09:30 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень, вул.Сосновського, 38).

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 17.09.2020 року.

Відзив на позовну заяву надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин не перешкоджає вирішенню спору за наявними матеріалами справи.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №592/2795/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/816/1738/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

27 серпня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 квітня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 07 серпня 2020 року апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі -АТ «Сумське НВО») залишена без руху з підстав несплати судового збору в установленому законом розмірі 1261 грн 20 коп.

11 серпня 2020 року копія ухвали апеляційного суду була отримана представником АТ «Сумське НВО», що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто закінчення строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, припадає на 21 серпня 2020 року.

АТ «Сумське НВО» не усунуло недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не сплатило судовий збір в установленому законом розмірі. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору воно не подавало.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що АТ «Сумське НВО» не усунуло недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору у встановленому законом розмірі, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 квітня 2020 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду О. І. Собина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Згідно ухвали від 04 лютого 2019 року провадження по вищевказаній цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

21 серпня 2020 року зазначена цивільна справа повернута до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки відпали підстави, які слугували причиною для зупинення провадження, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 02 жовтня 2020 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 367/5223/20
Провадження №2-о/367/301/2020
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 серпня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

з участю секретаря Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Ірпінським міським судом Київської області при винесенні рішення від 26.08.2020 року по зазначеній справі, було допущено описку, а саме: потрібно зазначити у резолютивній частині рішенні, що ОСОБА_2 є громадянином України.

В судове засідання сторони не з`явились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описку в тексті рішення від 26.08.2020 року необхідно виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.018.2020 року було винесено рішення, в якій було допущено описку, а саме: потрібно зазначити у резолютивній частині рішенні, що ОСОБА_2 є громадянином України.

Враховуючи те, що описки є технічними, допущені помилково, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 26.08.2020 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області про встановлення факту смерті,та викласти резолютивну частину рішення в такій редакції :

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця: с. Л.-Горшина Перемишлянського району Львівської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Донецьк, Україна.

Копію рішення суду направити заінтересованій особі для відома та виконання.

Рішення суду про встановлення факту смерті підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня виготовлення ухвали.

Суддя: С.І. Оладько
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/1548/20

Провадження № 2/414/352/2020

26 серпня 2020 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 серпня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ч.ч. 2, 5 ст. 95, п. 2 ч. 3 ст.175 ЦПК України, у зв`язку з чим позивачу було запропоновано усунути недоліки в десятиденний строк з дня отримання вказаної копії ухвали.

Позивач, яка отримала копію вказаної ухвали 19 серпня 2019 року, недоліки позовної заяви усунула частково надала позовну заяву яка відповідає вимогам ст.. 175 ЦПК України, але в одному примірнику, в іншій частині недоліки не усунула, тому є підстави відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважати позовну заяву неподаною та її повернути.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. ст. 260, 353, 354 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі п. 15.5 перехідних положень до ЦПК України на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 15 днів з дня її складання.Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 201/7832/20
Провадження № 2-о/201/122/2020
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

і відкриття провадження

21 серпня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області) про встановлення факту, що має юридичне значення, яка 18 серпня 2020 року була передана судді Наумовій О.С.

Сторонами у справі є заявник ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 і заінтересована особа Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26. Заява подана стосовно встановлення факту, що має юридичне значення, з підстав, зазначених в заяві.

Підсудність справи визначена згідно положень ст. 316 ЦПК України, оскільки заявник проживає на території Соборного району м. Дніпра.

Інформацію щодо справи сторони можуть переглянути на сторінці: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для повернення заяви заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 187, 315, 316, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі №201/7832/20 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15 год. 40 хв. 21 вересня 2020 року, про що повідомити сторони.

Заінтересована особа має право подати до суду відзив на заяву у строк не пізніше дня судового засідання. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів мають бути надані суду.

Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 565/1044/20
Провадження № 2/565/524/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Бренчук Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи, такою, що втратила право користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

До Кузнецовського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи, такою, що втратила право користування квартирою.

26 серпня 2020 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви

Відповідно до ст. п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі станом на день подання заяви позивачем не відкрито.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на подану позивачем заяву суд вбачає підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Крім того, позивач просить вирішити питання про повернення йому сплаченого судового збору.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, позовна заява повернута заявнику у зв`язку з її відкликанням і позивач звернувся до суду з відповідним клопотанням про повернення судового збору, суд вважає його обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185, ст.258, ст. 260, ст.261 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи, такою, що втратила право користування квартирою, з доданими до неї документами, повернути позивачу.

2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. згідно квитанції № 218 від 19 серпня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Г.В.Бренчук
Справа № 476/516/20
Провадження № 2-н/476/48/2020
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.08.2020 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. ознайомившись із матеріалами заяви ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

04.08.2020 року ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі № 476/516/20 за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 182/4759/20
Провадження № 2/0182/2309/2020
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Чкалівської селищної ради, третя особа Приватний нотаріус Гульбандян Л.В., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

-не зазначено номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти позивача;

-не зазначено ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, його відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси, про те, що такі відомості не відомі, позивачем не зазначено. Крім того позивачу слід вірно вказати повне найменування відповідача;

- не зазначено повне ім`я третьої особи (ім`я та по батькові нотаріуса, найменування нотаріального округу), його відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси, про те, що такі відомості не відомі, позивачем не зазначено.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Чкалівської селищної ради, третя особа Приватний нотаріус Гульбандян Л.В., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Провадження №2/333/878/20
Справа №336/7489/19
УХВАЛА

26 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника районної державної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як органу опіки та піклування Борисенкової В.Б., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: районна державна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як органу опіки та піклування, районна державна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом, в якому просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною.

Ухвалою суду від 27.12.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

30.01.2020 року до участі у справі залучено районну державну адміністрацію Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування.

Ухвалою суду від 21.05.2020 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

В ухвалі суду від 22.07.2020 року суд зобов`язав районну державну адміністрацію Запорізької міської ради по Шевченківському району як органу опіки та піклування надати висновок про визначення місця проживання дитини та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з дитиною.

14.08.2020 року до суду надійшов висновок про визначення місця проживання дитини, питання щодо визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з дитиною не було розглянуто.

Таким чином, районна державна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як органу опіки та піклування не виконала рішення суду у повному обсязі.

Керуючись ч. 5 ст. 19 Сімейного Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування висновок щодо визначення способів участі у вихованні, спілкуванні ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 .

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 20.09.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод