Справа № 214/195/16-ц
2/214/487/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

21 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

секретар судового засідання Звада Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження заяву за позовною заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №214/195/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання договору недійсним, встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просить суд: визнати договір купівлі-продажу квартири від 16.08.2013 року , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І., за реєстровим номером №3680, недійсним; встановити факт, що за життя ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності належала однокімнатна квартира, розташована на першому поверсі п`ятиповерхового будинку, житловою площею 17,1 кв.м., загальною площею 29,9 кв.м.,яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 01.04.2016 року провадження у цивільній справі № 214/195/16-ц було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду кримінального провадження №214/9296/15-к .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2019 року, справу передано для розгляду судді Гриню Н.Г., яку ухвалою суду від 24.01.2019 року прийнято до свого провадження (а.с. 107-108).

Ухвалою суду від 08.08.2019 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

З метою забезпечення позовних вимог позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить суд забезпечити , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що у провадженні суду перебуває вказана справа. 19.03.2013 року був складений заповіт посвідчений приватним нотаріусом Кульбіда Є.М. згідно якого ОСОБА_4 заповіла все її майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що їй належатиме на день смерті на що вона за законом матиме право, ОСОБА_1 . Заповіт не скасований та не ос порений. ОСОБА_4 на підстав договору міни від 15.11.2007 року належала однокімнатна квартира житловою площею 17,1 кв.м., загальною площею 29,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 26.08.2013 року ОСОБА_4 стало відомо, що вона виписана з значеної квартири за заявою громадянки ОСОБА_2 у зв`язку із чим вона звернулась до правоохоронних органів за фактом незаконного заволодіння майном та зняття з реєстрації. На підставі заяви було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні до ЄРДР №0003729 від 30.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України. В ході досудового розслідування стало відомо, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу, хоча жодної довіреності ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 та згоди на відчуження квартири ОСОБА_4 не надавала. Кримінальне провадження було передано до суду та за результатами розгляду кримінального провадження №214/9296/15-к відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України було винесено вирок та відповідно до вказаного вироку було скасовано арешт, накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку із тим, що зазначена квартира вже була предметом злочинних дій та незаконно продана третій особі, є підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення , її може бути відчужено на користь третіх осіб без згоди позивача утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За даних підстав позивач вважає, що застосування заявленого ним заходу забезпечення позову зможе забезпечити збереження квартири, перешкоди подальшому його незаконному відчуженню.

В силу ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується квартири, яка належала ОСОБА_4 .

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які вона має намір захистити при зверненні до суду.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність видів забезпечення позову, який просить застосувати позивач, пред`явленим нею вимогам, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити частково та з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 шляхом заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням квартири АДРЕСА_2 на користь третіх осіб до ухвалення рішення по справі.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням квартири АДРЕСА_4 , на користь третіх осіб.

Заходи забезпечення позову застосувати до ухвалення рішення по цивільній справі №214/195/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання договору недійсним, встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з моменту її постановлення.

Копію ухвали направити Саксаганському відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро).(50065, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 41) для негайного виконання.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

У решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня складання її повного тексту. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Текст ухвали складено 21.08.2020 року.

Суддя Н.Г. Гринь