Номер провадження: 22-ц/813/1228/20
Номер справи місцевого суду: 501/531/19
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28 лютого 2019 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання незаконним дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., заінтересована особа: ОСОБА_2 , у якій просив визнати незаконними та скасувати постанови приватного виконавця про арешт майна та коштів боржника та про опис та накладання арешту на нерухоме майно.

07 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду клопотанням про зупинення реалізації арештованого майна: належного йому житлового будинку з надвірними господарчими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У клопотанні ОСОБА_1 посилається на відсутність у нього іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, що, на його думку, згідно п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для зупинення вчинення виконавцем виконавчих дій.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 07 березня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення реалізації арештованого постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 30.01.2019р. майна - житлового будинку з надвірними господарчими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права просив ухвалу суду скасувати та задовольнити його клопотання про зупинення реалізації майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2019 року визначено склад суду: головуючий суддя Кравець Ю.І., судді Журавльов О.Г., Комлева О.С.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28 лютого 2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року призначено розгляду справи.

Відповідно до п. 1.4 «Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді» у разі включення до складу відповідної судової палати нових (не менше двох) суддів, залишок нерозглянутих справ суддею, який змінив спеціалізацію, розподіляються між новими суддями за рішенням зборів суддів та на підставі службової записки судді-доповідача.

Рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 01 липня 2019 року змінено спеціалізацію судді Журавльова О.Г. та включено його до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 15 жовтня 2019 року суддів Громіка Р.Д. та Князюка О.В. переведено на посади судів Одеського апеляційного суду, а 23 жовтня 2019 року зараховано відповідних суддів до штату Одеського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Громік Р.Д., судді учасники колегії: Кравець Ю.І., Комлева О.С.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року цивільну справу прийнято до провадження судді Громіка Р.Д.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції 23 січня 2020 року сторони у справі не з`явилась, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Громік Р.Д. перебував у відпустці з 27 по 31 січня 2020 року, що підтверджується довідкою відділу кадрової роботи та управління персоналом; суддя-учасник колегії Драгомерецький М.М. перебував у відпустці з 27 січня по 07 лютого 2020, що підтверджується довідкою відділу кадрової роботи та управління персоналом, а тому повне судове рішення виготовлене 10 лютого 2020 року, про що зазначено у вступній частині ухвали Одеського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику, апеляційне провадження закриттю, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, ухвала про повернення заяви про витребування доказів у переліку ухвал, визначених частиною першою цієї статті, відсутня, тому окремо від рішення суду вона не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Судовою колегією встановлено, що апеляційна скарга подана на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28 лютого 2019 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення реалізації арештованого постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 30.01.2019р. майна - житлового будинку з надвірними господарчими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_1 .

Таким чином, ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зупинення реалізації арештованого постановою приватного виконавця майна відсутня у визначеному ч. 1 ст. 353 ЦПК України переліку, окремо від рішення суду така ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів звертає увагу на те, що право на апеляційне оскарження ухвал суду учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення щодо суті спору й окремо від такого рішення. Аргументи учасників процесу стосовно наявності підстав для закриття провадження у справі мають розглядатися судом, якому такі аргументи заявлені, зокрема і на стадії апеляційного оскарження рішення, ухваленого щодо суті спору.

Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі (зокрема права на апеляційне оскарження ухвал про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі), до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17.

Згідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Такі процесуальні правила на час подання скарги не надавали підстав для відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою на ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про зупинення реалізації арештованого постановою приватного виконавця.

Відповідно до принципів, викладених в п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №7 «Про судову практику розгляду справ в апеляційному порядку» питання помилково відкритого апеляційного провадження вирішується шляхом постановлення ухвали про його закриття за такою скаргою.

Керуючись ст.357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10 лютого 2020 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко