Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4735/20
Номер провадження: 6/225/216/2020
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., вивчивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Саєнка Олександра Миколайовича, заінтересована особа АТ КБ «Приватбанк» про поворот виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 09 червня 2017 року у справі № 225/1892/17 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2020 року представник ОСОБА_1 , адвокат Саєнко Олександр Миколайович подав до суду заяву про поворот виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 09 червня 2017 року у справі № 225/1892/17 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вивчивши матеріали заяви, суд зазначає таке:

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Крім того, суд також підкреслює, що процедура розгляду судом питання про поворот виконання врегульована статтями 444, 445 ЦПК України, що відносяться до розділу VI ЦПК України Процесуальні питання пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

З матеріалів заяви вбачається, що вона не містить доказів надсилання вказаної вище заяви про поворот виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 09 червня 2017 року у справі № 225/1892/17 про стягнення боргу за кредитним договором, разом з додатками заінтересованій особі, а саме, АТ КБ «Приватбанк».

За таких обставин, доходжу висновку, що заява про поворот виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 09 червня 2017 року у справі № 225/1892/17 про стягнення боргу за кредитним договором не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи викладене, заява про поворот виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 09 червня 2017 року у справі № 225/1892/17 про стягнення боргу за кредитним договором підлягає поверненню без розгляду особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), адвоката Саєнка Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), заінтересована особа АТ КБ «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) про поворот виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 09 червня 2017 року у справі № 225/1892/17 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути адвокату Саєнко Олександру Миколайовичу без розгляду.

Роз`яснити адвокату Саєнко Олександру Миколайовичу, ОСОБА_1 про їх право повторно звернутися до суду із цією заявою після усунення обставин, які стали підставою для повернення цієї заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя :