overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 287/1966/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2020 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2019 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка розподілена судді Ковальчуку М.В.

29.04.2020 року згідно відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Винару Л.В.

12.05.2020 року на запит Олевського районного суду Житомирської області надійшла інформація з Олевської міської ради Житомирської області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 , де зазначено його зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 02.06.2020 року позивачці надавався час для виправлення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до поштового повідомлення 14.06.2020 року позивачка отримала вказану ухвалу, при цьому до даного часу зазначені недоліки не були виправлені, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України слідує, що якщо позивачка не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

При цьому роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.3 ст.185, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці у зв`язку з неусуненням недоліків в позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В.Винар
Справа № 142/807/19
Провадження № 22-ц/801/1670/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

20 серпня 2020 рокуСправа № 142/807/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом - Близнюком Віктором Васильовичем, на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи до 04 вересня 2020 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
Справа № 645/1556/15-ц
Провадження № 6/645/34/20
У Х В А Л А

іменем України

25 серпня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Христенко А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа №645/1556/15ц, виданого по цивільній справі за за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» Єрмака В.О. до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПрАТ "Інститут Укроргверстатінпром" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати виконавчий лист №645/1556/15ц, виданий 14 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» Єрмака В.О. до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПрАТ "Інститут Укроргверстатінпром" про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зупинити виконання виконавчого листа у зазначеній справі.

В судове засідання призначене на 12 год. 30 хв. 25 серпня 2020 року особи, які беруть участь у справі не з`явилися.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши у судовому засіданні 25.08.2020 року наявні матеріали заяви, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа №645/1556/15ц, виданого по цивільній справі за за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» Єрмака В.О. до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПрАТ "Інститут Укроргверстатінпром" про стягнення заборгованості за кредитним договором до 21.09.2020 року о 10 год. 30 хв..

Явку в судове засідання учасників провадження за скаргою визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 206/65/20
Провадження № 2/206/361/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2020 м. Дніпро
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, дружини та утримання одного з подружжя,
Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 260, 274, 277 ЦПК України,
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 12.03.2020 о 11 годині 00 хвилин в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, що знаходиться по вул. Електричній, 1а, м. Дніпро.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя К.С. Маштак
Справа № 635/5237/19
Провадження № 2/635/1063/2020
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Літінської Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

учасники справи

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача-адвокат Летючий Віктор Петрович,

відповідач ОСОБА_2 ,

встановив:

до Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений позов, в якому позивач просить суд сягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в сумі 478 759 грн. 00 коп., а також сплачений нею судовий збір.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено дату проведення підготовчого судового засідання

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність, та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики до судового розгляду на 23 вересня 2020 року о 10 год. 15 хв., викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Провадження №2-н/523/1147/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України, ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, поданою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя:
Справа № 157/1612/19
Провадження №2/157/30/20
У Х В А Л А

21 серпня 2020 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 і стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суді від 4 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10 лютого 2020 року постановлено звернутися до компетентного суду Російської Федерації із судовим дорученням про вручення відповідачу ОСОБА_2 копії ухвали судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 4 листопада 2019 року про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви ОСОБА_1 з доданими до неї документами, виклик до Камінь-Каширського районного суду Волинської області, а провадження у справі зупинити.

За змістом ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду в разі повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На виконання ухвали суду від 10 лютого 2020 року надійшло підтвердження про вручення відповідачу особисто документів.

Таким чином, обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що провадження у справі належить поновити.

В той же час, беручи до уваги, що судову повістку відповідач отримав з запізненням, суд дійшов висновку, що справу належить призначити до судового розгляду на 11 год. 21 вересня 2020 року, про що відповідача ОСОБА_2 повідомити шляхом надіслання виклику до суду поштовим зв`язком.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, - поновити зі стадії підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання призначити на 11 год. 21 вересня 2020 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області, що за адресою: вул. Воля, 13, м. Камінь-Каширський, Волинська область.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа №464/118/20
пр № 2/464/529/20
УХВАЛА

21 серпня 2020 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів у розмірі 3 500 доларів США, що в еквівалентно 87 500 грн.

Ухвалою суду від 09.01.202 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у такій. При цьому, позивачу роз`яснено, що в разі не усунення недоліків в строк, визначений судом, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Як видно з матеріалів справи ухвала суду про залишення позову без руху неодноразово надсилалась позивачу рекомендованими листами на адресу, вказану ним у позовній заяві АДРЕСА_1 , з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак вказані поштові відправлення повернулись до суду за закінченням встановленого строку зберігання. Інших засобів зв`язку з позивачем останнім суду не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Вимоги суду, зазначені в ухвалі Сихівського районного суду м.Львова від 09.01.2020, позивачем залишаються невиконаними та будь-яких заяв, клопотань від останнього до суду не надходило.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, таку необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 310/1938/19
2/310/154/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Богомолової Л.В., розглянувши клопотання представника співвідповідача АТ «СК «АРКС» Ткаченко І.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 , діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , співвідповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться зазначена вище справа.

21.09.2020 року до суду надійшло клопотання представника співвідповідача АТ «СК «АРКС» Ткаченко І.В. про проведення наступних судових засідань у справі в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, оскільки він проживає в м. Запоріжжя, а тому просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Згідно зі ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу, в тому числі і позивача, необхідно задовольнити заявлене відповідачем клопотання і призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника співвідповідача АТ «СК «АРКС» Ткаченко І.В.

Доручити відповідальній особі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання за участі представника співвідповідача АТ «СК «АРКС» Ткаченко І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 , діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , співвідповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Розгляд справи призначений на 10-00 год. 26 серпня 2020 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64 (зал №303).

Копію ухвали направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, для виконання та позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
Провадження №22-ц/801/1544/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

20 серпня 2020 рокуСправа № 127/30873/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Панасюка О. С.,

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання дій незаконними, визнання нарахування заборгованості безпідставним, скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка С. С. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Воробйова В. В. від 15 липня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Впродовж встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу необхідно призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 03 вересня 2020 року о 09 год 40 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в заді судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета