overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/3637/20
У Х В А Л А

26.08.2020 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Згідно отриманої від органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб інформації вказаний заявником боржник на території міста Коростеня та Коростенського району не зареєстрований.

Відповідно до ст.165 ч.9 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,ч.9 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя

копія згідно оригіналу
Справа № 279/3646/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.08.2020 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/3646/20 за позовом ОСОБА_1 Тнриторіальної громади в особі виконавчого комітету Ходаківської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Тнриторіальної громади в особі виконавчого комітету Ходаківської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Про день та місце його проведення повідомлені належним чином.

Представник позивача просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, подавши письмову заяву.

Відповідач просив справу розглянути у відсутність його представника, проти задоволення позовних вимог не заперечив, подавши письмову заяву, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судові засідання призначити о 13-45 год. 02.09.2020 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 758/971/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11559/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Фонду соціального страхування України на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 07 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

13 серпня 2020 року Київським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу Фонду соціального страхування України на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 07 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

14 серпня 2020 року зазначену апеляційну скаргу передано судді-доповідачу.

Проте відкриття апеляційного провадження є передчасним, матеріали апеляційної скарги підлягають направленню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме для оформлення матеріалів справи належним чином, підшиття у хронологічному порядку документів, які надійшли до суду чи виготовлені в суді та складання опису документів у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідні роз`яснення містяться і в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Направити матеріали апеляційної скарги Фонду соціального страхування України на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 07 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу до Подільського районного суду міста Києва для усунення недоліків.

По усуненню вказаних недоліків зазначену цивільну справу разом із апеляційною скаргою і доданими до неї матеріалами повернути до суду апеляційної інстанції для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Провадження №2-н/523/1105/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України, ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, поданою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя:
Справа № 186/613/20
Провадження № 2/188/333/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача , де зазначає фактичні обставини справи та правове обгрунтування своїх вимог.

Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою суду від 26.06.2020 р. було прийнято наступне рішення :

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху для усунення недоліків.

- надати позивачці строк для усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

- в разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

30.06.2020 р. копія даної ухвали була направлена на адресу позивача для відома та для усунення зазначених недоліків.

Однак , до цього часу позивач на вказану ухвали жодним чином не відреагувала , недоліки не усунула.

Враховуючи зазначені обставин , суд вважає , що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

У відповідності до ч. 3ст. 185 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу та усунена виявлені судом недоліки , позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставин, враховуючи, що недоліки позову позивачем не усунуто, позовна заява не може бути прийнята до розгляду, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє його можливості звернутись до суду повторно.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Інформація щодо призначення судових засідань доступна сторонам також на сайті Судової влади

Керуючись ст.175,177,185,352,353,354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу, роз`яснивши їй, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Копію даної ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня отримання її копії .

Суддя М. П. Полубан
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/1219/19

Провадження № 2/943/560/2020

20 серпня 2020 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кос І.Б.,

з участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Представник позивача - адвокат Татух М.Д. в судове засідання не з`явилася, направила клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти на 29 вересня 2020 року на 15.30 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2442/20
УХВАЛА

07.08.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020 року до суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка була передана на розгляд судді Маломуж А.І.

Згідно з відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з обліку 27.08.2019 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суддя вважає, що у видачі судового наказу ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» слід відмовити, оскільки боржник помер.

Керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 456/2922/20
Провадження № 2-н/456/438/2020
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 серпня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

встановив:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання у сумі 1 744,18 грн. та судових витрат у сумі 210,20 грн

31.07.2020 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області було направлено запит в Відділ АДР Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про отримання відомостей щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 , відповідь на який судом отримано 18.08.2020, відповідно до якого боржник ОСОБА_1 знятий з реєстрації 25.04.2018, оскільки помер.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що ОСОБА_1 помер, в зв`язку з чим припинилася його цивільна процесуальна правоздатність, інших боржників, зокрема, правонаступників померлого, в заяві не зазначено, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Крім того, за приписами ч. 2ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 165,164, 186, 260, 261 ЦПК України,-

постановив:

Відмовити Комунальному підприємству «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання у сумі 1 744,18 грн та судових витрат у сумі 210,20 грн

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Бораковський
Справа № 1013/9818/2012
Провадження №6/367/210/2020
УХВАЛА

про залишення без руху

21 серпня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» про заміну стягувача по цивільній справі № 1013/9818/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» про заміну стягувача, суд вважає, що заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як вбачається зі змісту вступної частини поданої заяви заявник просить замінити стягувача по цивільній справі № 1013/9818/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак, у резолютивній частині поданої заяви вказано, що заявник просить суд замінити сторону по цивільній справі № 1013/10244/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заборгованості за кредитом від 30.07.2007 №52/2007USD.

Вказані розбіжності мають суттєвий характер, перешкоджають розгляду справи, а тому підлягають виправленню заявником.

У відповідності до ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» про заміну стягувача, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Заявнику надати 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
Монастириський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" серпня 2020 р. м. Монастириська Справа № 603/472/20
Провадження № 2-н/603/42/2020
Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 19, 141, 161, 162, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 180, 181, 184, 191 Сімейного кодексу України,-
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 12.08.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
Суддя: І. М. Галіян
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 20.08.2020 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «______» ______________ 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до досягнення дитиною (дітьми) повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя _______________ І.М. Галіян
справа №176/1040/20
провадження №2/176/430/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання Жовтоводської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання Жовтоводської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди.

За вх. № 5970/20 від 29.07.2020 року від позивача надійшло письмове клопотання згідно якого просить витребувати у відповідача довідку про його середньомісячну та середньоденну заробітну плату, оскільки самостійно цього зробити не може.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням того, що від позивача надійшло відповідне письмове клопотання про витребування доказів, яка самостійно надати докази немає можливості, тому суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити зобов`язавши комунальне підприємство Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання Жовтоводської міської радинаправити на адресу суду довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 84, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов`язати комунальне підприємство Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання Жовтоводської міської радиу строк до 04 вересня 2020 року направити на адресу суду довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

.

Суддя: Кучма В.В.
21.08.2020 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/6148/20
Провадження № 2-о/644/154/20
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви

21 серпня 2020 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському району м. Харкова про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , померлої в м. Донецьку ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.08.2020 року заявниця ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про повернення їй заяви про встановлення факту смерті до відкриття провадження у справі.

На підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, а заявниця просить повернути їй заяву про встановлення факту смерті, заява підлягає поверненню заявниці.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському району м. Харкова про встановлення факту смерті повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: О.В. Глібко