overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/874/20
Провадження № 2/417/256/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2020 р. смт Марківка Марківський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді Чернік А.П.,

розглянувши заяву судді Чернік Анастасії Петрівни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Оріон» про стягнення майна на суму 3080350 грн,

в с т а н о в и в:

25.08.2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі № 417/874/20 за вказаним позовом визначено суддю Чернік А.П.

До відкриття провадження у справі суддею Чернік А.П. заявлено про самовідвід від розгляду даної справи. Заява обґрунтовується тим, що позивач звертався до правоохоронних органів з метою притягнення її до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим у справах за участю ОСОБА_1 нею заявлялись самовідводи, що може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, оскільки зазначена обставина може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Керуючись ст. 36, 39 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву судді Чернік Анастасії Петрівни про самовідвід у цивільній справі № 417/874/20 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Оріон» про стягнення майна на суму 3080350 грн.

Відвести суддю Чернік Анастасію Петрівну від розгляду цивільної справи № 417/874/20 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Оріон» про стягнення майна на суму 3080350 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 519/736/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.08.20 суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з квітня 2018 року по липень 2020 року в розмірі 12721,82 грн., інфляційних збитків у розмірі 165,63 грн., 3% за користування грошовими коштами у розмірі 160,65 грн.

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з квітня 2018 року по липень 2020 року в розмірі 12721,82 грн., інфляційних збитків у розмірі 165,63 грн., 3% за користування грошовими коштами у розмірі 160,65 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 603/274/20
Провадження №2/603/165/2020
УХВАЛА

"27" серпня 2020 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Гудкової Ю.Г.,

секретар судового засідання Смолінчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Монастириського районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали Монастириського районного суду Тернопільської області від 1.06.2020 року справу призначено до розгляду по суті на 19.06.2020 року, проте у зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання та відсутністю відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання розгляд справи у подальшому відкладено, зокрема на 2.07.2020 року, 15.07.2020 року, 27.08.2020 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, звернувшись в суд із клопотанням про розгляд справи у його відсутності, з приводу заочного розгляду справи та винесення заочного рішення позивач не заперечує.

27.08.2020 року відповідач повторно не з`явився у судове засідання, хоча про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином, до початку розгляду справи по суті відзиву на позовну заяву не подав.

Положенням ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд в спрощеному позовному провадженні (ч. 2 ст. 281 ЦПК України) може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ю.Г.Гудкова

Суддя Ю. Г. Гудкова
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

13 лютого 2020 року Справа № 608/323/20

Номер провадження2/608/225/2020

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (с. Заремба Гусятинського району Тернопільської області) до ОСОБА_2 (с. Ридодуби Чортківського району Тернопільської області), ОСОБА_3 (с. Ридодуби Чортківського району Тернопільської області), третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Усик Галини Ярославівни (вул. Шевченка, 12 м. Чортків Тернопільської області) про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (с. Заремба Гусятинського району Тернопільської області) до ОСОБА_2 (с. Ридодуби Чортківського району Тернопільської області), ОСОБА_3 (с. Ридодуби Чортківського району Тернопільської області), третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Усик Галини Ярославівни (вул. Шевченка, 12 м. Чортків Тернопільської області) про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 5 березня 2020 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін, третьої особи в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачами відзиву на позов до 5 березня 2020 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, а також третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У випадку ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Запропонувати третій особі до 5 березня 2020 року надати пояснення щодо позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В І Парфенюк
Номер провадження 2-н/754/991/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.64 Житлового кодексу України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок боргу за період з вересня 2017 року по лютий 2020 року, відповідно до якого заборгованість за послуги становить - 10 755, 36 грн., інфляція - 937, 56 грн. та 3% річних у розмірі 434, 93 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з боржників понесені заявником судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 210, 20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 525, 526, 625, ЦК України, ст.64, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 131/396/20
Провадження № 2/131/399/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2020м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі судді Олексієнка О.Ю. розглянувши у м. Іллінці без фіксації судового процесу технічними засобами за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі суду від 13 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2020 року Іллінецьким районним судом Вінницької області винесено ухвалу про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи у справі №131/396/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При цьому, при винесенні даної ухвали допущено описку у шостому абзаці мотивувальної частини ухвали, а саме не вірно зазначені відомості про дитину та батька дитини, тому даний абзац викласти в наступній редакції: «У зв`язку з тим, що з метою вирішення питання про спорідненість між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд вважає за необхідне призначити судову молекулярно-генетичну експертизу (експертизу ДНК).»

Також при винесенні даної ухвали допущено описку в сьомому абзаці резолютивної частини ухвали, а саме в частині вирішення витрат на проведення експертизи вказано на ім`я позивача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення в ухвалі суду за відсутності сторін та виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в шостому абзаці мотивувальної та сьомому абзаці резолютивної частини ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вважати вірним та викласти в наступній редакції шостий абзац мотивувальної частини ухвали: «У зв`язку з тим, що з метою вирішення питання про спорідненість між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд вважає за необхідне призначити судову молекулярно-генетичну експертизу (експертизу ДНК).», а також у сьомому абзаці резолютивної частини ухвали в частині вирішення витрат на проведення експертизи вважати вірним відомості позивача « ОСОБА_1 » замість помилкового « ОСОБА_2 ».

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 288/1029/20
Провадження № 2-о/288/15/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини /

01 вересня 2020 року смт Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

присяжних: - Можарівського Л.В., Пінгін М.А.,

з участю секретаря судового засідання - Дашинської Н.Є.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Квітнева сільська рада Попільнянського району Житомирської області, Попільнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на десять днів.

Керуючись ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,ст. 43, 46-47, 49 ЦК України, ст.ст. 4, 12,13, 19, 23, 28, 48, 76-81, 95, 128, 258, 259, 263-265,293,294,315-319,354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Квітнева сільська рада Попільнянського району Житомирської області, Попільнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Мохначка Попільнянського району жительку АДРЕСА_1 померлою з дня набрання законної сили рішенням суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко

Присяжні Л.В. Можарівський

М.А. Пінгін
Справа № 310/5803/20
2/310/2072/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

25 серпня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово- комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права на приватизацію гуртожитку без надання ордеру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління житлово- комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права на приватизацію гуртожитку без надання ордеру.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління житлово- комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права на приватизацію гуртожитку без надання ордеру.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 21.09.2020 року на 10 годин 30 хвилин.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженюю не підлягає.

Суддя Н.І.Черткова
Справа № 2-394/10
Провадження № 6/591/238/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

28 серпня 2020 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: АТ «ОТП Банк»», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Представник «ОТП Факторинг Україна» Чернишенко Д.В. 26 серпня 2020 року звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про заміну стягувача правонаступником при примусовому виконанні рішення зарічного районного суду м.Суми від 11.03.2010 року по справі № 2-394/2010.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: АТ «ОТП Банк»», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача правонаступником, до розгляду.

Призначити проведення судового засідання на 07 вересня 2020 року на 10:30 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Провадження № 2-з/643/130/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.08.2020 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання противоправним та скасування рішення державного реєстратора,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання противоправним та скасування рішення державного реєстратора задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 загальною площею 65,1 кв.м., житловою площею 43,9 кв.м., щодо якої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.07.2020 року проведено державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «АЛЬФА- БАНК» (КОД ЄДРПОУ 150, м.Київ, вул. Ковпака, 29).

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Крівцов Д.А.