Справа № 159/1477/20
Провадження № 2/159/627/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судово-економічної експертизи

20 серпня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - банк) звернулось до суду з позовом про стягнення з позичальника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 30.07.2019 в розмірі 136 391,93 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги банк вказує на те, 30.07.2019 року між банком та відповідачем в електронному вигляді був укладений договір про надання банківських послуг. Відповідач електронним підписом підписав анкету-заяву, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складають договір про надання банківських послуг. Того ж дня був ознайомлений з умовами кредитування, що засвідчено електронним підписом відповідача на Паспорті споживчого кредиту та отримав преміальну картку з кредитним лімітом 100 000,00 грн.

Відповідач скористався кредитними коштами шляхом списання з особового рахунку НОМЕР_1 (номер платіжної картки НОМЕР_2 ).

Станом на 20.02.2020 року заборгованість за тілом кредиту становить 105 630,65 грн, з яких 29 934,16 грн прострочене тіло кредиту, а 75 696,49 грн поточне, заборгованість за відсотками 11 133,30 +25 562,18 грн, а всього 142 326,13 грн.

Банк заявляє вимогу про стягнення лише 136 391,93 грн заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги заперечує повністю, покликаючись на те, що 30.07.2019 року перебував за межами України, відповідно кредитний договір не укладав, кредит у зазначеному позивачем розмірі не отримував, у зв`язку з чим звернувся до правоохоронних органів із заявою про злочин, розпочато досудове розслідування. Просить суд врахувати, що до розрахунку боргу, який ніби виник на підставі договору від 30.07.2019 року та мав утворитись виключно після 30.07.2019 року, позивач також включив оборот коштів за різними картковими рахунками відкритими на ім`я відповідача в різні попередні періоди.

В підготовче судове засідання 20.08.2020 року представник позивача не з`явився.

Представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про призначення судової економічної експертизи з метою визначення наявності чи відсутності документально підтвердженого боргу за кредитним договором від 30.07.2019 року.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання виходячи з такого:

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст.76, ст.102 ЦПК одним із видів доказів є висновок експерта.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки з`ясування питання розміру кредитної заборгованості входить в предмет доказування та потребує застосування спеціальних знань в галузі економіки та бухгалтерського обліку, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судову економічну експертизу.

Суд позбавлений можливості самостійно перевірити доводи відповідача щодо невикористання ним кредитних коштів за договором від 30.07.2019 року та включення в розмір заборгованості сум за іншими картковими рахунками, відкритими на ім`я відповідача в банку в попередні періоди.

Відповідно до ч. 5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи письмові пояснення сторін щодо характеру спірних правовідносин, викладені в процесуальних документах, приймаючи до уваги зміст поданих сторонами доказів, суд вважає необхідним на вирішення експерта поставити лише запитання щодо суми заборгованості, яка могла виникнути на підставі зазначеного позивачем договору, а також щодо суми коштів отриманих та внесених відповідачем з використанням карток ПриватБанку в період до 30.07.2019 року.

Інші запропоновані відповідачем запитання можуть бути вирішені судом самостійно.

При визначенні експертної установи суд керувався правилами територіальної юрисдикції.

На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити ( п.5 ч.1 ст.252 ЦПК).

Керуючись ст.ст.103, 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача - адвоката Дивульської Лідії Вікторівни задовольнити частково.

Призначити в справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1). Яка сума кредитної заборгованості ОСОБА_1 за укладеним з АТ КБ «ПриватБанк» договором б/нвід 30.07.2019 року окремо по тілу кредиту станом на 20.02.2020 року, по відсотках за користування кредитом станом на 31.01.2020 року та на 20.02.2020 року?

2). Який загальний розмір отриманих ОСОБА_1 від АТ КБ «ПриватБанк» кредитних коштів та розмір коштів, внесених ним на повернення кредиту, в період з 20.08.2015 року по 30.07.2019 року?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ч. 1 ст. 384, ст. 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №159/1477/20.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 )

Попередити відповідача про наслідки неоплати експертного дослідження.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у даній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту до Волинського апеляційного суду безпосередньо або через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Ухвала складена та підписана 20.08.2020 року.

ГоловуючийТ. В. Денисюк