Справа № 2-131/12
Провадження № 6/362/130/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Ковбель М.М.

з участю секретаря Сілецької М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дублікатав виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-131/12 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та поновлення його строку.

Сторони до суду не з`явились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заяву, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки вважає її обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до чинної редакції ЦПК України, а саме п. 17.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду від 18 травня 2013 року задоволено частково позов ПАТ «Універсал Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки /(т. 1 а.с.176-178).

Рішенням апеляційного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення боргу скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні цих вимог відмовлено. Рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки змінено (т. 2 а.с.13-19).

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 березня 2014 року рішення апеляційного суду від 03 жовтня 2013 року в частині відмови у стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення суду залишено без змін (т. 2 а.с. 44-46).

Ухвалою апеляційного суду Київської області № 2-131/12 від 27 травня 2014 року (надалі-ухвала), що набрала законної сили, а тому встановлені нею обставини в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають, рішення Васильківського міськрайонного суду від 18 травня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 580 660 грн. 41 коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості залишено без змін (т. 2 а.с.72-77).

Так, згідно ухвали, Рішення апеляційного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року в частині скасування рішення суду першої інстанції, а саме в частині вирішення вимог банку до поручителя ОСОБА_2 визнано законним і обґрунтованим і залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року, що є чинною, відмовляючи в задоволенні вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_2 , апеляційний суд дійшов висновку про те, що порука останнього припинилась виходячи з наступного. У зв`язку з наявністю у позичальника простроченої заборгованості банк відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України та п. 5.2.5 кредитного договору змінив строк остаточного виконання основного зобов`язання, направивши 27 квітня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту протягом 30 днів з моменту отримання цієї вимоги, яку відповідачі отримали 29 квітня 2010 року ( т. 1 а.с. 40), однак банк протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, тобто від 30 травня 2010 року, не пред`явив вимогу до поручителя про повернення боргу, звернувшись до суду з позовом тільки 31 січня 2011 року. За таких обставин, ухвалене у справі рішення апеляційного суду в частині вирішення вимог банку до поручителя є законним та обґрунтованим і підлягає залишенню без змін ( т. 2 а.с. 44-46).

Постановою державного виконавця від 09.12.2015 року виконавчий лист повернуто стягувачу, що також підтверджується листом від 26.06.2020 року.

Відповідно до акту про проведення перевірки оригіналів документу, від 22.07.2020 року оригінал виконавчого листа №2-131/12 втрачено.

Відтак, суд вбачає доведеним ту обставину, що виконавчий лист було втрачено з підстав, незалежним від заявника.

Зважаючи на те, що за відсутності оригіналу виконавчого документа, яким є виконавчий лист, виконати рішення суду неможливо, суд з метою недопущення порушення прав та законних інтересів особи, на користь якої ухвалено рішення суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа та поновити його строк, оскільки заявником надано докази поважності причин порушення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись п.п. 15.5, 17.1Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-131/12 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити Акціонерному товариству "Універсал Банк" пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа №2-131/12 усправі за позовом ПАТ «Універсал Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги .

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя М.М.Ковбель