overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30.01.2020 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.

секретар Ткаченко Ю.М

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Державна казначейська служба України

відповідач 2: Генеральна прокуратура України ( Офіс генерального прокурора)

відповідач 3: Прокуратура Автономної Республіки Крим

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України ( Офіс генерального прокурора), Прокуратури Автономної Республіки Крим про відшкодування моральної шкоди, завданої органами державної влади,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Встановити строк позивачу до 02 березня 2020 року подати відповідь на відзив та відповідачу до 10 березня 2020 року подати заперечення на відповідь на відзив

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 30 хвилин 19 березня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 643/16779/19

провадження № 22-ц/818/4602/20

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2019 року в складі судді Скотар А.Ю. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2019 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення, 17 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Московського районного суду міста Харкова для розгляду ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2019 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Московського районного суду міста Харкова цивільну справу №643/16779/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2019 року буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.Ю. Тичкова
Справа № 515/946/20
Провадження № 2/515/1599/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви буз руху

20 серпня 2020 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2020 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом по винна відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі, ознайомившись із матеріалами позову, дійшла наступного висновку.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про ро- зірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного документу відсутній і будь-які клопотання з цього приводу відсутні.

У випадку відсутності оригіналу свідоцтва про одруження у позивача, він не позбавлений мож- ливості звернутись до відповідного органу із заявою про отримання дублікату свідоцтва про одру- ження, тому неподання оригіналу свідоцтва про одруження є недоліком позовної заяви, що має бу- ти усунутий позивачем.

Враховуючи вищевикладене, позивач необхідно надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Вказані обставини позбавляють суд можливості вирішити питання про призначення справи до розгляду. Позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може переви- щувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу, що у випадку не виконання вимог суду до вказаного стро- ку, позов буде вважатися не поданим та буде йому повернуто.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірва- ння шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не- поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2242/20 Справа № 202/6916/18 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги, як неподаної

10 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Карлова Тетяна Геннадіївна, про визначення розміру частки у спільній власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року в задоволені вищевказаного позову відмовлено.

На вказане рішення суду, ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року залишена без руху для сплати судового збору.

Копія зазначеної ухвали направлялась на адресу ОСОБА_1 , вказану нею в апеляційній скарзі, про що свідчить супровідний лист по справі та конверт, який повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.137-138).

Станом на 10 лютого 2020 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, тобто дії апелянта свідчать про зловживання ним своїми правами та втрату інтересу до даної справи, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Нормами ЦПК України на сторони покладено обов`язок повідомляти суд про зміну адреси для листування.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Суддя Л.О.Каратаєва
Справа № 456/1791/18 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/1689/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 27 липня 2020 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2020 року призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 10 листопада 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
Ленінський районний суд м.Полтави
Провадження № 2/553/57/2020
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25.08.2020 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Ребро Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області відомості про правові підстави та обставини, у зв`язку з якими в розпорядження АТ "Полтаваобленерго" був наданий лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби від 13.01.2016 року, який надавався у відповідь на звернення Ленінського ВП Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області за вих. № 10/793 від 22.12.2015 року, стосовно перетину кордону ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом 2014-2015 років.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
справа № 563/648/20
У Х В А Л А
25 серпня 2020 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Кулика Є.В.
секретар судового засідання Федичканич В.Ю.
представника відповідача ОСОБА_1
провівши судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Позивач в судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином. До суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування інформації з Корецького відділення Рівненської обєднаної державної податкової інспенції Головного управління ДФС у Рівненській області довідку про доходи відповідача - ОСОБА_3 за останні 6 (шість) місяців.
Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подавати клопотання про витребування доказів судом, відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 353 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника відповідача про витребування інформації - задоволити.
Витребувати від Корецького відділення Рівненської об`єднаної державної податкової інспенції Головного управління ДФС у Рівненській області довідку про доходи відповідача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за останні 6 (шість) місяців.
Витребувані докази надати суду в строк до 08 вересня 2020 року.
В разі неможливості надати суду витребувані докази у встановлений строк Корецьке відділення Рівненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області зобов`язане повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.
Судовий розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 08 вересня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Провадження № 2/643/820/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

31.07.2019 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Букреєвою І.А. відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

За розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 01-08/584 від 07.08.2020 року проведено повторний автоматичний розподіл справи, справу передано на розгляд судді Харченко А.М.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 8 на 11.11.2020 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони та направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 серпня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/3914/20

Провадження №2/751/846/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Безкоровайна Н. В.

учасники справи:

в судове засідання не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.06.2018 року у розмірі 134495,21 гривень та судового збору в розмірі 2102 грн.

У судове засідання представник позивач та відповідач не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, поштове повідомлення адресоване відповідачу повернуто не врученим з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неповідомленням відповідача про дату, час і місце судового засідання та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 01 жовтня 2020 року на 10 год. 00 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 376/380/20
Провадження № 2/376/394/2020
У Х В А Л А

"19" березня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Коваленко О. М.

при секретарі - Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою судді від 19.02.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28.04.2020 року на 08:30 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко О. М.
Справа № 337/3166/20
Провадження № 2-о/337/77/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 ,Зацікавлені особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району , ОСОБА_3 про повернення заяви до відкриття провадження ,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про призначення опікуна

20.08.2020 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.. 185 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв`язку з вказаним вище, суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 , заяву та сплачений судовий збір .

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району , ОСОБА_3 про призначення опікуна, повернути заявниці на підставі заяви про відкликання заяви.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір згідно квитанції №П123/9229583/1 від 13.08.2020 року у розмірі 420,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.Є. Гнатик