overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8673/20
Провадження № 2-н/344/474/20
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., розглянувши заяву КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бабій О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 648/1834/20
Провадження № 2/648/624/20
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2020 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Цибух Є.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в залі суду в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та дату повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду, додаткових клопотань, заяв не надав.

Відповідач в підготовче судове засідання з`явилася, не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду, інших клопотань, заяв не надала.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву, про розгляду справи за його відсутністю, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, інших заяв та клопотань не надав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області на 15 вересня 2020 року на 13 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 127/8624/20
Провадження № 2/127/1336/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.08.2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 , ( НОМЕР_2 )на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул.600-річчя, 13, ) заборгованість за період з 30.04.2017р. по 29.02.2020р. за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 18 814,00грн., з яких: 17135,95 грн. - основний борг, 1026,47грн. сума втрат від інфляції, 651,58 грн. - 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» 2102,00грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору в рівних частинах.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 360/436/16-ц
УХВАЛА

21 серпня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 14 грудня 2012 року між ним та відповідачкою укладені два договори позики за якими вона отримала у борг 319720 грн., що на день укладення договору еквівалентно 40000 дол. США, та 67141 грн., що на день укладення договору еквівалентно 8400 дол. США. В строк повернення коштів відповідачка своє зобов`язання не виконала. Просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за вказаними договорами.

Представник відповідачки Волошинович О.П. в підготовчому засіданні заявив клопотання про витребування у ОСОБА_1 оригіналів договорів позики на суму 319720 грн., зі строком повернення 14 листопада 2014 року та договору позики на суму 67141 грн., зі строком повернення 14 листопада 2014 року.

В підготовчому засіданні представник позивача Поліщук Ю.В. проти клопотання не заперечувала.

Позивачем на підтвердження обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги надано копії договорів позики.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи викладене та керуючись ч.6 ст. 95 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у ОСОБА_1 оригінали договорів позики укладених 14 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 319720 грн., зі строком повернення 14 листопада 2014 року та на суму 67141 грн., зі строком повернення 14 листопада 2014 року.

Роз`яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 148 ЦПК України.

Головуючий-суддяД. Унятицький
Провадження № 2/234/3288/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Спасько-Михайлівська сільська рада про виключення з актового запису про народження запису про батька дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Спасько-Михайлівська сільська рада про виключення з актового запису про народження запису про батька дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей, отриманих судом, відповідач по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, вказана справа не підсудна Краматорському міському суду Донецької області, а підсудна Олександрівському районному суду Донецької області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки вказана позовна заява підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, то повинна бути передана до нього для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Спасько-Михайлівська сільська рада про виключення з актового запису про народження запису про батька дитини - передати для розгляду за територіальною юрисдикцією до Олександрівського районного суду Донецької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева
Справа № 686/8115/20
Провадження № 2/686/2980/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху)

17 серпня 2020 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/8115/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

30.03.2020 року провадження по справі призначено судове засідання.

Однак, після відкриття провадження у справі, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В додатках до позову позивач зазначає що докази оплати судового збору буде наравлено суду пізніше, однак оригінал платіжного доручення представником позивача так і не надано суду.

Позивачу необхідно надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 185 України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків до 15.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №263/7748/20
Провадження № 2/263/1917/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Управління міського майна Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію квартири за відсутності ордеру на жиле приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Управління міського майна Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію квартири за відсутності ордеру на жиле приміщення.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Управління міського майна Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію квартири за відсутності ордеру на жиле приміщення.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 21 вересня 2020 року на 09:15.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 161/4057/20
Провадження № 2/161/2793/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 серпня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Будько І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході судового засідання вирішувалась заява позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку із примиренням сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про закриття провадження підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, позивач відмовився від позовних вимог, тому провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали складено 26 серпня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа №751/5887/19
Провадження №2/751/145/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

позивача та його представника Буштрук О.М., Підгорного К.Є.

представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Казанак М.В.

предстаник віповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Виготовлення повного тексту рішення відкладається до 06.09.2020.

Керуючись ст.ст. 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 271-273, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 06.09.2020.

Головуючий - суддя І. В. Цибенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2132/20 Справа № 182/3735/19 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання-Голуб О.О.

сторони справи :

позивач - ОСОБА_1

відповідач- Фермерське господарство „Хнюкало",

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Фермерського господарства „Хнюкало" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року, ухваленого суддею Багровою А.Г. у м.Нікополі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 22 жовтня 2019 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Фермерського господарства «Хнюкало», задовольнити частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог до відповідача Фермерського господарства „Хнюкало" про визнання договору оренди земельної ділянки від 03.07.2008 року, що укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством „Хнюкало" недійсним.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача Фермерського господарства „Хнюкало" понесені судові витрати за розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції в розмірі в розмірі 1152,60 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 242/2650/20
Провадження 2/242/1068/20
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
27 серпня 2020 року м.Селидове
Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого -судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в:
18.08.2020 р. до суду надійшла зазначена заява з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 08.07.2010 р.
18.08.2020 р. відповідач надала відзив на позовну заяву, в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила закрити провадження по справі у зв`язку із наявністю рішення суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Таким чином, провадження по даній справі підлягає закриттю оскільки рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 25.06.2018 р., яке набрало чинності, було частково задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 08.07.2010 р.
Керуючись, ст.255 ч. 1 п. 7, ст. ст.260, 261, 353 ЦПК України, суд,-
Провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.07.2010р., закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя