Провадження № 2/761/1018/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІПК» до ОСОБА_1 про стягнення перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотеко держателя та зобов`язання передати документи новому кредиторові,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.11.2015 о 18 годині 33 хвилини ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором безпроцентної позики від 21.02.2013 року на підставі договору іпотеки від 22.02.2013 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:009:0165.

Позивач вказує, що згідно оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності її вартість станом на 16.11.2015 становила 3698840,00 грн, в той же час розмір заборгованості позичальника ОСОБА_2 за договором безпроцентної позики від 21.02.2013, що була забезпечена майновою порукою ТОВ «ІПК», становила 2493000,70 грн.

Позивач вказує у позовній заяві, що відповідач порушує права позивача, а саме ОСОБА_1 після набуття права власності о 18:33:02 16.11.2013 на земельну ділянку з кадастровим номером :06:009:0165 в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» як на предмет іпотеки предмет, не виконав свої зобов`язання перед позивачем щодо сплати на користь позивача ТОВ «ІПК» перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, а також не виконав обов`язок, щодо передачі ТОВ «ІПК» як новому кредиторові ОСОБА_2 оригіналу договору безпроцентної позики від 21.02.2013.

Керуючись викладеним, позивач із посиланням на ст. ст. 512, 517, ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 36, 37 Закону України «Про іпотеку» просив суд позов задовольнити.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався. Клопотань від учасників про розгляд справи з викликом сторін на адресу Шевченківського районного суду м. Києва не надходило.

Відповідно до ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Предметом доказування в даній справі є:

-момент набуття іпотекодержателем ОСОБА_1 права власності на предмет іпотеки - земельну ділянку з кадастровим номером :06:009:0165 площею 0,2896;

-розмір зобов`язань позичальника ОСОБА_2 перед позикодавцем ОСОБА_1 , в частині встановленій іпотечним договором на момент набуття іпотекодержателем ОСОБА_1 права власності на предмет іпотеки земельної ділянки з кадастровим номером :06:009:0165 площею 0,2896;

-вартість земельної ділянки, визначена на момент її набуття у власність іпотекодержателем ОСОБА_1 , що може бути відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» визначена виключно на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності;

-розмір зобов`язань іпотекодержателя ОСОБА_1 перед іпотекодавцем ТОВ «ІПК» у вигляді грошового зобов`язання зі сплати перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя;

-момент заміни кредитора за договором позики та виникнення ТОВ «ІПК», як майнового поручителя ОСОБА_2 який виконав зобов`язання за договором іпотеки, права вимоги до ОСОБА_2 за договором безпроцентної позики від 21.02.2013.

Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

16 листопада 2015 року о 18:33:02 на підставі договору іпотеки від 22.02.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «ІПК», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Басенко К.О. та зареєстрованого в реєстрі за номером 284, номер запису про обтяження 285, 286, ОСОБА_1 набув право власності на земельну ділянку за реєстраційним номером у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31 з кадастровим номером :06:009:0165 площею 0,2896 га, що підтверджується записом про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 №12188825 на вказану земельну ділянку (дата та час державної реєстрації 16.11.2015 18:33:02) та записом про внесення змін до запису №4934961, а саме реєстрація припинення права власності ТОВ «ІПК на земельну ділянку з кадастровим номером :06:009:0165 (дата та час державної реєстрації 16.11.2015 о 18:33:02) у інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №131775339 від 23.07.2018.

Згідно з п. 1.1. договору іпотеки від 22.02.2013 між іпотекодавцем-майновим поручителем ТОВ «ІПК» та іпотекодержателем ОСОБА_1 та згідно запису про іпотеку № 4935238 від 22.02.2013 року, що наявний у інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №131775339 від 23.07.2018, ТОВ «ІПК» іпотекою земельної ділянки з кадастровим номером :06:009:0165 забезпечувало вимогу іпотекодержателя ОСОБА_1 , що випливала з договору безпроцентної позики грошей, укладеного між іпотекодержателем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 лютого 2013 року, за умовами якого ОСОБА_2 був зобов`язаний до 21 лютого 2014 року в місті Києві повернути іпотекодержателю ОСОБА_1 суму позики у розмірі 2493000,70 (два мільйона чотириста дев`яносто три тисячі) гривні 70 копійок.

Відповідно до змісту запису про іпотеку № 4935238 від 22.02.2013, що наявний у інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №131775339 від 23.07.2018 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:009:0165 у графі відомості про основне зобов`язання вказано: «строк виконання основного зобов`язання 21.02.2014, розмір основного зобов`язання 2493000,70 гривня, правочин в якому встановлено основне зобов`язання: договір іпотеки, серія та номер: 284, виданий 22.02.2013, видавник ПН КМНО Басенко К.О.».

Виходячи зі змісту п. 1.1. договору іпотеки від 22.02.2013 та змісту запису про іпотеку № 4935238 від 22.02.2013 у інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №131775339 від 23.07.2018 судом встановлено, що розмір зобов`язань позичальника ОСОБА_2 перед позикодавцем ОСОБА_1 , в частині забезпеченій майновою порукою ТОВ «ІПК», на момент набуття іпотекодержателем ОСОБА_1 права власності на предмет іпотеки земельної ділянки з кадастровим номером :06:009:0165 площею 0,2896, що належала майновому поручителю ТОВ «ІПК» становив 2493000 (два мільйона чотириста дев`яносто три тисячі) гривні 70 копійок.

Відповідно до п. 5.1.2 договору іпотеки від 22.02.2013 іпотекодержатель ОСОБА_1 набуває предмет іпотеки у власність за вартістю визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.

Ринкова вартість земельної ділянки за реєстраційним номером у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31 з кадастровим номером :06:009:0165 площею 0,2896 га, що набута у власність ОСОБА_1 16 листопада 2015 року о 18 годині 33 хвилини на підставі договору іпотеки від 22.02.2013 в порядку ст. 37 закону України «Про іпотеку» станом на 16 листопада 2015 року становила без врахування 20% ПДВ 3 698 840,00 (три мільйона шістсот дев`яносто вісім тисяч вісімсот сорок грн. 00 коп.), що підтверджується звітом про експертну грошову оцінку, проведену 19.02.2018 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Всеукраїнський інститут права і оцінки».

90 відсотків від ринкової вартості земельної ділянки з кадастровим номером :06:009:0165 становило 3 328 956,00 грн (три мільйона триста двадцять вісім тисяч девятсот п`ятдесят шість грн. 00 коп.), оскільки розраховується як добуток ринкової вартості станом на 16 листопада 2015 року 3 698 840,00 грн та 90%.

Відповідно до п. 5.3.3. договору іпотеки від 22.02.2013 у разі набуття іпотекодержателем ОСОБА_1 права власності на предмет іпотеки, іпотекодержатель ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю ТОВ «ІПК» перевищення 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Виходячи зі змісту ст. 37 Закону України «Про іпотеку», п.5.3.3 договору іпотеки від 22.02.2013, 16.11.2015 о 18:33:02 хвилини, в момент набуття права власності у відповідача ОСОБА_1 виник обов`язок відшкодувати позивачу ТОВ «ІПК» перевищення 90% вартості предмету іпотеки земельної ділянки з кадастровим номером :06:009:0165 над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, а саме виник обов`язок сплатити на користь ТОВ «ІПК» 835 955,30 грн, що є різницею між 90% вартості іпотеки 3 328 956,00 грн та розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя ОСОБА_1 2 493 000,70 грн.

При розгляді вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ІПК» про зобов`язання відповідача ОСОБА_1 передати товариству з обмеженою відповідальністю «ІПК» оригінал договору безпроцентної позики грошей, укладеного між Іпотекодержателем та ОСОБА_2 21 лютого 2013 року, судом встановлено наступне:

Відповідно змісту п. 6.1. Договору іпотеки від 22.02.2013 року договір діє до повного виконання Іпотекодавцем своїх зобов`язань за договором безпроцентної позики грошей, зазначеного в пункті 1.1. цього договору іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі №711/4556/16-ц зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України та п. 6.1. договору іпотеки від 22.02.2013, 16.11.2015 о 18:33:02 припинились правовідносини іпотеки між товариством з обмеженою відповідальністю «ІПК» та ОСОБА_1 за договором іпотеки від 22.02.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Басенко К.О. та зареєстрованим в реєстрі за номером 284.

Оскільки, судом встановлено, що шляхом передачі права власності на земельну ділянки з кадастровим номером :06:009:0165 ТОВ «ІПК» як майновий поручитель 16 листопада 2015 року о 18:33:02 виконало усі свої зобов`язання перед ОСОБА_1 як іпотекодержателем за договором іпотеки від 22.02.2013, 16.11.2015 о 18:33:02 до ТОВ «ІПК» перейшли права кредитора по відношенню до ОСОБА_2 за договором безпроцентної позики грошей, укладеного між Іпотекодержателем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 лютого 2013 року, у зв`язку з чим починаючи із 18:33:02 16.11.2013 у відповідача ОСОБА_1 виник обов`язок передати ТОВ «ІПК» оригінал Договору безпроцентної позики грошей від 21.02.2013, який як встановлено судом, ОСОБА_1 не виконав.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною другою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й інші юридичні факти.

Згідно з частиною п`ятою статті 37 Закону Україну «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Відповідно до ч. 4 статті 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ч. 9 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» датою і часом державної реєстрації прав вважається дата і час реєстрації відповідної заяви, за результатом розгляду якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав.

Відповідно до статті 512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до статті 527 ЦК України кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.

Аналіз указаних норм матеріального права дає підстави вважати, що в момент внесення запису про набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержателем в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку», який співпадає із моментом припинення права власності у іпотекодавця - майнового поручителя, правовідносини іпотеки між іпотекодавцем - майновим поручителем та іпотекодержателем припиняються, а також у іпотекодержателя одномоментно виникає грошове зобов`язання відшкодувати іпотекодавцю - майновому поручителю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя та обов`язок передати іпотекодавцю - майновому поручителю документи, що засвідчують права за основним зобов`язанням.

Виходячи із викладених норм права, суд прийшов до висновку, що 16.11.2013 о 18:33:02 у зв`язку із набуттям ОСОБА_1 права власності на предмет іпотеки земельну ділянки з кадастровим номером :06:009:0165:

-правовідносини між позивачем ТОВ «ІПК» та відповідачем ОСОБА_1 за договором іпотеки від 22.02.2013 припинилися шляхом повного і належного виконання зобов`язань за договором іпотекодавцем ТОВ «ІПК»;

-у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем товариством з обмеженою відповідальністю «ІПК» виникло грошове зобов`язання зі сплати 835955,30 грн, як перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя;

-у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем товариством з обмеженою відповідальністю «ІПК» виникло зобов`язання передати товариству з обмеженою відповідальністю «ІПК» як новому кредитору оригінал договору безпроцентної позики грошей, укладеного між Іпотекодержателем та ОСОБА_2 21 лютого 2013 року .

Незважаючи на те, що судом при розгляді справи встановлено, що у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем товариством з обмеженою відповідальністю «ІПК» 16.11.2015 о 18:33:02 виникло грошове зобов`язання зі сплати 835955,30 грн, як перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, позивач ТОВ «ІПК» звернулось до суду із вимогою про стягнення із ОСОБА_1 суми грошових коштів у розмірі 466 071,30 грн., а також позивачем до суду надано письмові пояснення про те, що ТОВ «ІПК» не має можливості та відповідно наміру збільшувати позовні вимоги до розміру 835955,30 грн через неможливість доплатити судовий збір, а тому підтримує позовні вимоги, що викладені у позовній заяві та просить суд стягнути із відповідача 466071,30 грн.

Предмет судового розгляду формується позовною заявою, в якій вказується вимога позивача. Суд в силу принципу диспозитивності (ст. 13 ЦПК України ) не може вийти за межі позовних вимог.

Таким чином, стягненню із відповідача на користь позивача підлягає сума 466071,30 грн., як перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись 514, 517, 598, 599 ЦК України, ст.ст. 11, 33, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 11, 334, 509, 512, 514, 517, 598, 599 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. ст. 12, 81, 82, 141, 258, 263-265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ІПК» до ОСОБА_1 про стягнення перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотеко держателя та зобов`язання передати документи новому кредиторові - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІПК» (, адреса місцезнаходження: 08708, Київська обл., Обухівський район, село Нещерів, "Дрімленд" садове товариство" обслуговуючий кооператив, б/н) суму грошових коштів у розмірі 466071,30 грн. в рахунок суми, яка є перевищенням 90 відсотків вартості предмета іпотеки, яким була земельна ділянка з кадастровим номером :06:009:0165 площею 0,2896 га ринковою вартістю станом на 16.11.2015 - 3698840,00 грн., та що була набута ОСОБА_1 у власність о 18 годині 33 хвилини 16.11.2015, над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя за договором безпроцентної позики грошей, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 лютого 2013 року, за умовами якого ОСОБА_2 був зобов`язаний до 21 лютого 2014 року в місті Києві повернути Іпотекодержателю суму позики у розмірі 2493000,70 (два мільйона чотириста дев`яносто три тисячі) гривні 70 копійок.

Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) передати товариству з обмеженою відповідальністю «ІПК» (, адреса місцезнаходження: 08708, Київська обл., Обухівський район, село Нещерів, "Дрімленд" садове товариство" обслуговуючий кооператив, б/н) оригінал договору безпроцентної позики грошей, укладеного між Іпотекодержателем та ОСОБА_2 21 лютого 2013 року, за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язаний до 21 лютого 2014 року в місті Києві повернути Іпотекодержателю суму позики у розмірі 2493000,70 (два мільйона чотириста дев`яносто три тисячі) гривні 70 копійок.

Стягнути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальні-стю «ІПК» (, адреса місцезнаходження: 08708, Київська обл., Обухівський район, село Нещерів, "Дрімленд" садове товариство" обслуговуючий кооператив, б/н) судовий збір у розмірі 8753,07 грн.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 13.02.2020.

Суддя: