ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3100/20 Справа № 182/9440/18 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

розглянувши заяву про самовідвід судді Зубакової Вікторії Петрівни по цивільній справі за позовом Національного університету «Одеська юридична академія» до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2020 року автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду судді Барильській А.П. була розподілена цивільна справа №22-ц/803/3100/20 за апеляційною скаргою Національного університету «Одеська Юридична Академія» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року по справі за позовом Національного університету «Одеська юридична академія» до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Суддею колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4. заявлено самовідвід по вказаній справі з тих підстав, що її чоловік - ОСОБА_2 працює старшим викладачем Національного університету «Одеська Юридична Академія» - апелянта по справі.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

У рекомендаціях Комітету міністрів Ради Європи «Незалежність, дієвість та роль суддів» від 13.10.94 №(94)12 зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини і лише в цьому випадку. Такі причини мають бути встановлені законом і можуть стосуватись, зокрема, особистої зацікавленості у справі. Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем по справі є Національний університет «Одеська юридична академія», в якому старшим викладачем працює ОСОБА_2 , який є чоловіком судді апеляційного суд Дніпропетровської області ОСОБА_3.

З огляду на те, що чоловік судді ОСОБА_3. має опосередкований стосунок до даної цивільної справи, з метою виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду справи, в її об`єктивності та неупередженості, остання підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст. 36,39 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3. про самовідвід.

Цивільну справу № 182/9440/18, апеляційне провадження № 22-ц/803/3100/19 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для формування повного складу колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: