КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року місто Київ

Справа 755/6875/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4447/2020

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2019 року (у складі судді Арапіної Н.Є., повний текст ухвали складено 18 червня 2019 року)

в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» за участю заінтересованих осіб Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Консалтингова група «Арго-Експерт», Державного підприємства «Сетам», Філії «Центральне регіональне управління» Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подолянко Івана Володимировича, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанова Віталія Валерійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій та бездіяльності державного виконавця та начальника відділу примусового виконання рішень неправомірними, визнання звіту про проведення незалежної оцінки по визначенню вартості майна неправомірним, скасування висновку про оцінку вартості майна та заявки на реалізацію майна, скасування протоколу проведення електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2019 року в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ТОВ «Нафтогазобладнання», згідно поштової відмітки 19 січня 2020 року звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Нафтогазобладнання» залишено без руху та надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2019 року, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

07 лютого 2020 року поштою на адресу суду від ТОВ «Нафтогазобладнання». на виконання вимог вищевказаної ухвали, надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали так як, оскаржувану ухвалу ним отримано 04.01.2020 року.

Тому заявник вважає, що процесуальний строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржувану ухвалу було постановлено 14.06.2019 року в судовому засіданні в якому брав участь представник ТОВ «Нафтогазобладнання»: в судовому засіданні була оголошена лише вступна та резолютивна частина ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи 18 червня 2019 року (а.с. 47 т. 3), було направлено сторонам належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали . Проте в матеріалах справи відсутня інформація про дату спрямування цього листа на поштове відділення та відсутнє зворотнє повідомлення про дату отримання поштового відправлення.

Заявник зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано 04.01.2020 року, в підтвердження чого надано копію конверту із зазначенням трек-номеру та роздруківка із сайту УКРПОШТИ, з якої вбачається, що поштове відправлення адресату вручено 04.01.2020 року. Матеріали справи не спростовують інформації, що скаржником повний текст оскаржуваної ухвали отримано раніше.

Таким чином, апеляційна скарга подана 19.01.2020 року (а.с. 57, т. 3) в строк, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання»про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання»на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.