УХВАЛА

13 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 639/5019/17

провадження 2/639/33/20

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

учасники справи:

представник позивача- ОСОБА_1

відповідач- ОСОБА_2

представник відповідача- ОСОБА_3

представник 3 особи- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , 3 особа- ОСОБА_6 ( на стороні позивача), Приватний нотаріус ХМНО Чуєва Олена Дмитрівна, ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Альфа Банк» ( на стороні відповідача) про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа- ОСОБА_6 , Приватний нотаріус ХМНО Чуєва О.Д., ПАТ «Альфа Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк»( на стороні позивача) про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , 3 особа- ОСОБА_6 , Приватний нотаріус ХМНО Чуєва О.Д., АТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Альфа Банк» про визнання заповіту від імені ОСОБА_7 , посвідчений 20.09.2016 року приватним нотаріусом ХМНО Чуєвою О.Д. недійсним, з посиланням на те, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

15.03.2019 р. представником позивача ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення посмертної судово-психолого-психіатричної експертизи, яке залишено без розгляду.

В судове засідання 13.02.2020 р. позивачем ОСОБА_5 подано клопотання про поновлення процесуального строку, призначення експертизи з метою встановлення психічного стану спадкодавця ОСОБА_7 , витребування всієї наявної медичної документації стосовно ОСОБА_7 з КНП «Міська лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. професора О.І. Мещанінова», КНП «Міська лікарня № 24», а саме амбулаторної картки, рентгенографічних знімків, журналу амбулаторного прийому лікарями, журналу викликів лікарів за адресою проживання ОСОБА_7 , а також з Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Управління охорони здоров`я щодо викликів швидкої допомоги ОСОБА_7 , дати та часу викликів, складу бригад НШМД, які прибували за викликами, дані щодо госпіталізації ОСОБА_7 , попередніх діагнозів, копії карток швидкої допомоги.

Позивач зазначає, що така інформація необхідна для проведення психолого-психіатричної експертизи для відповіді на питання: « Чи могла ОСОБА_7 усвідомлювати свої дії та керувати ними в момент посвідчення заповіту, чи передувала вона на момент посвідчення заповіту в незвичайному психологічному стані внаслідок хвороби, вчинення на неї тиску третіми особами, дії лікарських засобів тощо, тобто у результаті впливу зовнішніх факторів, чи міг вплинути психічний стан на свободу її волевиявлення». Проведення експертизи просить доручити фахівцям спеціалізованої установи МОЗ України, без зазначення експертної установи.

В судовому засіданні представник позивача-адвокат Гринишин Є.В. підтримав клопотання і просив його задовольнити, доручивши проведення експертизи Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса ( який психіатричні та інші медичні експертизи не проводить).

Суд, вислухавши думку відповідача, яка заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що аналогічне клопотання вже вирішувалось судом , 3 особи-адвоката Гончаренко С.В., який не має думки щодо клопотання, не знайомився з матеріалами справи, уклав угоду безпосередньо до судового засідання 13.02.2020 р. та не має по справі процесуальних документів, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 13 ЦПК визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

До закінчення підготовчого засідання 10.08.2018 р. позивач або її представник підстави позову не змінював, а заявляючи клопотання про призначення експертизи та формування запитань вказав декілька правових наслідків недійсності правочину, на які не посилався у позові, тому вони не можуть входити до предмету доказування.

Таким чином, заявлене клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню, оскільки суперечить заявленим у позові наслідкам недійсності правочину і виходить за межі заявлених вимог.

Керуючись ст. 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку, призначення судової психолого-психіатричної експертизи, витребування доказів для проведення цієї експертизи- відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: