Ухвала

27 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 308/11168/18

провадження № 61-4128св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянув заяву Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» про відмову від касаційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 січня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» (далі - АТ «Комерційний інвестиційний банк») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 302 866,61 грн.

Разом із позовною заявою АТ «Комерційний інвестиційний банк» подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , в тому числі: будинок з надвірними будівлями та спорудами (реєстраційний номер майна 16894851), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; приміщення (реєстраційний номер майна 35092403), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota», модель «Land Cruiser 200», 2016 року випуску, об`єм двигуна 4461 - в межах ціни позову; заборонити ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії, які можуть знищити та/або зменшити вартість належного йому майна.

Ужгородський міськрайоннний суд Закарпатської області ухвалою від 22 жовтня 2018 року заяву задовольнив частково. Вжив заходи забезпечення позову, а саме - наклав арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , в тому числі: будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 16894851); приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 35092403); транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota», модель «Land Cruiser 200», 2016 року випуску, об`єм двигуна 4461, який зареєстрований за ОСОБА_1 26 жовтня 2016 року - в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі ціни позову 3 302 866,61 грн до вирішення спору по суті. У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовив.

ОСОБА_1 , на підставі статті 156 ЦПК України, звернувся до суду з клопотанням про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а саме - просив замінити заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2018 року, у вигляді накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 , виключивши з арешту транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota», модель «Land Cruiser 200», 2016 року випуску, об`єм двигуна 4 461, який зареєстрований за ним 26 жовтня 2016 року в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі ціни позову 3 302 866,61 грн до вирішення спору по суті.

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалою від 13 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 16 січня 2020 року, замінив захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2018 року, а саме, виключив із переліку майна, на яке в порядку забезпечення позову накладено арешт, транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota», модель «Land Cruiser 200», 2016 року випуску, об`єм двигуна 4461, що зареєстрований за ОСОБА_1 26 жовтня 2016. В іншій частині ухвалу суду залишив без змін.

У касаційній скарзі, поданій 02 березня 2020 року до Верховного Суду, АТ «Комерційний інвестиційний банк» просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 січня 2020 року.

Верховний Суд ухвалою від 26 березня 2020 року поновив АТ «Комерційний інвестиційний банк» строк на касаційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2019 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 16 січня 2020 року, відкрив касаційне провадження у справі та витребував її матеріали з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

04 травня 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

21 липня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява АТ «Комерційний інвестиційний банк» про відмову від касаційної скарги у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором від 27 червня 2014 року № 02-1/3л-30-14.

29 липня 2020 року Верховний Суд на адресу банку направив лист про необхідність підтвердити або спростувати подання заяви про відмову від касаційної скарги, із повідомленням, що банку відомі наслідки відмови від касаційної скарги, передбачені частиною п`ятою статті 398 ЦПК України.

20 серпня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява АТ «Комерційний інвестиційний банк» про підтвердження заяви про відмову від касаційної скарги у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором від 27 червня 2014 року № 02-1/3л-30-14.

Відповідно до частин четвертої - шостої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Матеріали справи не містять заяв про приєднання до касаційної скарги.

Враховуючи, що заява про відмову від касаційної скарги подана до закінчення касаційного провадження та відсутні підстави, передбачені частиною п`ятою статті 206 ЦПК України, заява підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю з підстав, передбачених частиною четвертою статті 398 ЦПК України.

Керуючись статтями 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» про відмову від касаційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 січня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» про відмову від касаційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 січня 2020 року.

Закрити касаційне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрите за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 січня 2020 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко