РІШЕННЯ

іменем України

17 серпня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретарі судового засідання - Єрмоленко О. О., Іванова О. В., Лацько А. С., Запорожець М. Б.,

позивач - ОСОБА_1 ,

представники позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

відповідач - ОСОБА_6 ,

представники відповідача - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

відповідач - ОСОБА_9 ,

третя особа - приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Любов Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, третя особа приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Любов Василівна,

у с т а н о в и в:

07.11.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, з урахуванням уточнень у заяві від 27.02.2017, з наступними вимогами: визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки № :01:000:0464 від 06.11.2013, посвідчений приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Л. В., та зареєстрований у реєстрі за № 2823; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки № :01:000:0465 від 06.11.2013, посвідчений приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Л. В., та зареєстрований у реєстрі за № 2825; визнати недійсним договір купівлі-продажу садового будинку "А-2", загальна площа 200,2 кв. м, житлова площа 126 кв. м; садового будинку "Б-3", загальна площа 239,0 кв. м, житлова площа 124,6 кв. м; господарчої будівлі "В"; огорожі № 1; огорожі № 2; колонки питної води № 3; басейну № 4 від 06.11.2013, посвідчений приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Л. В., та зареєстрований у реєстрі за № 2821 (реєстровий номер об`єкту нерухомого майна 17), що знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами № :01:000:0464 та № :01:000:0465 за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Зазначені позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що вищевказані договори купівлі-продажу земельних ділянок та розташованого на них нерухомого майна від 06.11.2013 укладені від імені ОСОБА_1 як продавця на підставі довіреності представником ОСОБА_9 всупереч інтересам та на шкоду позивачу за значно заниженою ціною від реальної вартості цих земельних ділянок та розташованого на них нерухомого майна.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 08.11.2016 провадження у зазначеній справі відкрито та призначено судове засідання на 08.12.2016.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 08.11.2016, з виправленнями, внесеними відповідно до ухвали від 14.11.2016, задоволено частково заяву позивача про забезпечення позову, у зв`язку з чим заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки №:01:000:0464 від 06.11.2013 року, яка належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 06.11.2013 року приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Л. В., та зареєстрованого у реєстрі за №2823, та земельної ділянки №:01:000:0465, яка належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 06.11.2013 року приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Л. В., та зареєстрованого у реєстрі за №2825.

08.12.2016 за клопотанням відповідача ОСОБА_6 розгляд справи відкладено.

25.01.2017 за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні оголошено перерву.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28.02.2017 задоволено частково заяву позивача про забезпечення позову, у зв`язку з чим заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню об`єкту нерухомого майна у складі: садового будинку "А-2", загальна площа 200,2 кв. м, житлова площа 126,0 кв. м; садового будинку "Б-3", загальна площа 239,0 кв. м, житлова площа 124,6 кв. м; господарчої будівлі "В"; огорожі №1; огорожі №2; колонки питної води №3; басейну №4 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 17), що знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами №:01:000:0464 та №:01:000:0465 за адресою АДРЕСА_1, будинки № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 06.11.2013 року приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Л. В., зареєстрованого у реєстрі за №2821.

27.02.2017 до розгляду прийнята уточнена позовна заява, в зв`язку з чим продовжено строк розгляду справи та оголошено перерву.

10.04.2017 за клопотаннями представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та відповідача ОСОБА_9 в судовому засіданні оголошено перерву.

24.05.2017 в судовому засіданні залученні до матеріалів справи письмові заперечення представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та за її клопотанням в судовому засідання оголошено перерву.

06.07.2017 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в судовому засідання оголошено перерву.

12.09.2017 до суду надійшли заперечення представника відповідача на клопотання про призначення судової оціночної експертизи.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12.09.2017 за клопотанням позивача у справі призначена судова оціночна експертиза об`єктів нерухомості з метою визначення ринкової вартості спірних земельних ділянок та розташованих на них будинків, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз, провадження по справі зупинено до одержання висновку експертизи.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 09.11.2017 відновлено провадження у справі.

Ухвалою Зміївського районного суду харківської області від 09.11.2017 клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи задоволено, витребувано від приватного нотаріуса Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Л.В. оригінали нотаріальних справ щодо наступних договорів: договір купівлі-продажу земельної ділянки №:01:000:0464 від 06.11.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Л. В., та зареєстрований у реєстрі за №2823; договір купівлі-продажу земельної ділянки №:01:000:0465 від 06.11.2013, посвідчений приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Л. В., та зареєстрований у реєстрі за №2825; договір купівлі-продажу садового будинку "А-2", загальна площа 200,2 кв.м, житлова площа 126 кв.м; садового будинку "Б-3", загальна площа 239,0 кв.м, житлова площа 124,6 кв.м; господарчої будівлі "В"; огорожі №1; огорожі №2; колонки питної води №3; басейну №4 від 06.11.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Л. В., та зареєстрований у реєстрі за №2821; витребувано від КП "Зміївське БТІ" оригінали інвентаризаційних справ на об`єкти нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, будинки № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Ухвалою Зміївського районного суду харківської області від 21.11.2017 направлено цивільну справу до Харківського НДІ судових експертиз для проведення судової експертизи згідно ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 12.09.2017, з урахуванням уточнень згідно ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 09.11.2017, провадження по справі зупинено до одержання висновку експертизи.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05.09.2018, у зв`язку з надходженням висновку судової експертизи, поновлено провадження по справі та призначено судовий розгляд на 23.10.2018.

Пунктом 9 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-ІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (чинній з 15.12.2017 року) (далі ЦПК України) передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

22.10.2018 від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшли письмові пояснення, в яких наведено обґрунтування позову з посиланням на висновок судової експертизи (том 2 а. с. 52-55).

23.10.2018 за клопотанням представника відповідача - адвоката Філіп`євої В. В. відкладено судовий розгляд.

05.12.2018 від відповідача ОСОБА_6 до суду надійшов відзив, в якому викладено заперечення проти позову через його необґрунтованість, а також подано заяву про застосування позовної давності (том 2 а. с. 76-81).

12.12.2018 судовий розгляд відкладено в зв`язку з відпусткою судді.

27.12.2018 від позивача ОСОБА_10 до суду надійшли письмові пояснення, в яких наведено додаткове обґрунтування позовних вимог (том 2 а. с. 83-85).

04.02.2019 розпочато розгляд справи по суті. Із вступним словом виступили представники позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_7 . За клопотанням представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні оголошено перерву для виклику свідка.

25.03.2019 із вступним словом виступили відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , третя особа ОСОБА_11 , допитаний свідок ОСОБА_12 , в судовому засіданні оголошено перерву для виклику позивача.

10.05.2019 за клопотанням представника відповідача - адвоката Філіп`євої В. В. відкладено судовий розгляд справи.

24.05.2019 виступила із вступним словом позивач ОСОБА_1 . За клопотанням представника відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні оголошено перерву.

28.05.2019 відповідач ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про призначення повторної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

29.05.2019 представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про виклик та допит в судовому засіданні в якості експерта старшого наукового співробітника, судового експерта Кирилової Л. І. та про відкладення судового засідання.

29.05.2019 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про виклик судового експерта Кирилову Л. І., судовий розгляд відкладено до 07.06.2019.

07.06.2019 за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні оголошено перерву.

08.07.2019 за клопотанням відповідача призначено повторну судову будівельно-оціночну експертизу, провадження у справі зупинено до одержання висновку експертизи.

25.07.2019 до суду надійшла апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу суду про призначення повторної судової будівельно-оціночної експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.09.2019 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 08.07.2019 залишено без руху.

17.09.2019 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в порядку виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 16.09.2019 подав квитанцію про сплату судового збору. Крім того, в цей день, 17.09.2019 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 за своєю ініціативою подав письмові пояснення до апеляційної скарги, хоча ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.09.2019 апеляційна скарга залишалася без руху лише з підстав відсутності доказів сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.09.2019 письмові пояснення повернуто представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 08.07.2019, встановлено строк для подачі до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.09.2019 призначено розгляд справи на 23.10.2019.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18.12.2019 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишено без задоволення.

13.01.2020 цивільну справу направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М. С. Бокаріуса для проведення повторної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи призначеної ухвалою суду від 08.07.2019.

03.06.2020 судом отримано повідомлення про неможливість дати висновок експерта на підставі п. 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень".

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.06.2020 поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 23.06.2020.

23.06.2020 за клопотанням представника відповідача - адвоката Філіп`євої В. В. відкладено судовий розгляд справи.

25.06.2020 та 03.07.2020 за клопотанням відповідача ОСОБА_6 відкладено судовий розгляд.

03.07.2020 від представника позивача - адвоката Рябініна С. В. із застосуванням засобів електронного зв`язку, надійшла заява, в якій він просив проводити подальший розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача ОСОБА_1

17.08.2020 в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_8 щодо проведення повторної судової експертизи повідомив, що відповідач не здійснила оплату вартості експертизи та не має наміру цього робити в подальшому і відмовилася від проведення повторної експертизи. Щодо суті позову надав пояснення, в яких проти позову заперечував мотивуючи його необґрунтованістю, а також і пропуском строку позовної давності.

Під час судового розгляду позивач та представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 та її представники в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову та просили відмовити в позові.

Відповідач ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив відмовити в позові.

Третя особа ОСОБА_11 проти позову заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та докази, наведені в обґрунтування позову, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

03.07.2013 за ОСОБА_13 зареєстроване право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку № :01:000:0464 площею 0,12 га.

03.07.2013 за ОСОБА_13 зареєстроване право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку № :01:000:0465 площею 0,12 га.

Окремо у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_13 було зареєстроване право власності на садовий будинок А-2, загальною площею 200,2 кв. м, житловою площею 126 кв. м; садовий будинок Б-3, загальною площею 239,0 кв. м, житловою площею 124,6 кв. м; господарчу будівлю "В"; огорожу № 1; огорожу № 2; колонку питної води № 3; басейн № 4 від 06.11.2013 (реєстровий номер об`єкту нерухомого майна 17). Вказане нерухоме майно розташоване на земельній ділянці № :01:000:0465 площею 0,12 га та на земельній ділянці № :01:000:0464 площею 0,12 га за адресою: АДРЕСА_1, будинки № НОМЕР_1 , № 178 (том 1 а. с. 96-101, 199-231).

06.08.2012 ОСОБА_1 видано довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тонкою М. О. за № 1318, якою надано ОСОБА_9 , у тому числі, право підписати договір купівлі-продажу, іпотеки, отримати належні гроші, скрізь розписуватися, узгоджувати всі питання, що виникають в процесі виконання повноважень щодо земельної ділянки № :01:000:0464, щодо земельної ділянки № :01:000:0465 та будівель, що на них розташовані (том 1 а. с. 20).

06.11.2013 ОСОБА_9 на підставі цієї довіреності від імені ОСОБА_1 як продавця з ОСОБА_6 як покупцем уклав:

- за 14 600 грн 00 коп. договір купівлі-продажу земельної ділянки № :01:000:0464, посвідчений приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Л. В., та зареєстрований у реєстрі за № 2823;

- за 14 600 грн 00 коп. договір купівлі-продажу земельної ділянки № :01:000:0465, посвідчений приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Л. В., та зареєстрований у реєстрі за № 2825;

- за 108 100 грн 00 коп. договір купівлі продажу садового будинку А-2, загальною площею 200,2 кв. м, житловою площею 126 кв. м; садового будинку Б-3, загальною площею 239,0 кв. м, житловою площею 124,6 кв. м; господарчої будівлі "В"; огорожі № 1; огорожі № 2; колонки питної води № 3; басейну № 4, посвідчений приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Л. В., та зареєстрований у реєстрі за № 2821; від 06.11.2013 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 17), що знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами № :01:000:0464 та № :01:000:0465 за адресою: АДРЕСА_1, будинки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 .

Таким чином, 06.11.2013 право власності на ці земельні ділянки та перелічене майно перейшло від ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , що підтверджується також витягами з державних реєстрів (т. 1 а. с. 6-13, 85-95, 138-143).

Встановлено, що згідно висновку судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 17460/4894 від 18.06.2018 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса:

- ринкова вартість земельних ділянок з кадастровими номерами № :01:000:0464 та № :01:000:0465 станом на 06.11.2013 складала 59 940 грн;

- ринкова вартість садового будинку літ. "А-2", загальною 200,2 кв. м, житловою площею 126 кв. м, садового будинку літ. "Б-3", загальною площею 239,0 кв. м, житловою площею 124,6 кв. м, господарчої будівлі літ. "В"; огорожі № 1 та № 2, колонки питної води № 3 та басейну № 4, станом на 06.11.2013, складала 1 498 390 грн 00 коп. (том 2 а. с. 2-42).

Таким чином, в договорі від 06.11.2013 купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Л. В., та зареєстрованому у реєстрі за № 2823, ринкова вартість земельної ділянки № :01:000:0464 занижена на 15 370 грн (29970 грн. - 14 600 грн);

в договорі від 06.11.2013 купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Л. В., та зареєстрованому у реєстрі за № 2825, ринкова вартість земельної ділянки № :01:000:0465 занижена на 15 370 грн (29970 грн. - 14 600 грн);

в договорі від 06.11.2013 купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Л. В., та зареєстрованому у реєстрі за № 2821, ринкова вартість садового будинку А-2, загальною площею 200,2 кв. м, житловою площею 126 кв. м; садового будинку Б-3, загальною площею 239,0 кв. м, житловою площею 124,6 кв. м; господарчої будівлі "В"; огорожі № 1; огорожі № 2; колонки питної води № 3; басейну № 4,що знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами № :01:000:0464 та № :01:000:0465 за адресою: АДРЕСА_1, будинки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , занижена на 1 390 290 грн (1 490 390 грн - 108 100 грн).

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що 06.11.2013 ОСОБА_9 діяв всупереч інтересам довірителя ОСОБА_1 як продавця уклавши спірні договори купівлі-продажу з ОСОБА_6 як покупцем за вищевказаними заниженими цінами відносно ринкових цін.

Несприятливими наслідками для довірителя ОСОБА_1 внаслідок укладення даних договорів є припинення права власності на вищевказані земельні ділянки та перелічене майно за вартістю, яка не відповідала ринковій станом на 06.11.2013, а саме заниження вартості на загальну суму 1 405 660 грн, права на отримання якої позбавлена позивач внаслідок дій ОСОБА_9 по укладенню зазначених договорів з ОСОБА_14 , яка отримала вигоду у вигляді відсутності необхідності витрачати додаткові кошти для оплати реальної ринкової вартості зазначених земельних ділянок та переліченого майна.

При цьому, ОСОБА_9 не надано суду доказів, що ним були узгоджені всі питання по укладенню даних договорів купівлі-продажу з ОСОБА_1 як це передбачено довіреністю від 06 серпня 2012 року, посвідченою приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області Тонкою М. О. за № 1318. При цьому ОСОБА_1 не схвалила дані договори, у зв`язку з чим судом розглядається ця позовна заява.

Внаслідок зазначеного заниження вартості на загальну суму 1 405 660 грн відбулось заниження розміру податків, які повинні бути сплачені внаслідок укладання даних договорів, що суперечить інтересам держави Україна.

Відповідно до вимог статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою

Відповідно до вимог статті 232 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Відповідно до пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" для визнання правочину недійсним на підставі статті 232 ЦК необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя. При цьому не має значення, чи одержав учасник такої домовленості яку-небудь вигоду від здійснення правочину, чи правочин був вчинений з метою завдання шкоди довірителю.

Таким чином, Верховний Суд України роз`яснив, що необхідними ознаками правочину, вчиненого у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою є: 1) наявність умисного зговору між представником потерпілої сторони правочину і другої сторони з метою отримання власної або обопільної вигоди; 2) виникнення негативних наслідків для довірителя та незгода його з такими наслідками; дії представника здійснюються в межах наданих йому повноважень.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

При здійсненні угоди купівлі-продажу нерухомості, продавець відповідно до п. 2 ст. 167 Податкового кодексу України сплачує 5 податку від оціночної вартості (сплачується у випадку недотримання вимог статті 172.1 Податкового кодексу України, зокрема перебування об`єкта нерухомості у власності продавця менше трьох років та продаж нерухомості частіше одного разу протягом календарного року).

Таким чином, якщо особа продає будь-який об`єкт нерухомості частіше одного разу на рік, з кожної наступної операції стягується податок у розмірі 5% від вартості об`єкта нерухомості.

А покупець відраховує 1% до Пенсійного фонду (п. 10 ст. 4 ЗУ "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування").

Відповідно до вимог статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно зі статтею 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину,

З досліджених судом доказів слідує, що позивач не схвалював правочини щодо відчуження власності за заниженою ціною, оскільки він вчинений проти його інтересів представником з перевищенням повноважень, а тому він не створює, не змінює та не припиняє права власника ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 3 статті 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Волевиявлення учасника правочину позивача, як власника, не відповідало його внутрішній волі продати власність за заниженою ціною, адже ціна даної власності в рази менша ніж ринкова.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, істотними умовами договору купівлі-продажу є ціна, що в даній справі є в рази менше ринкової вартості.

Враховуючи фактичні обставини цієї справи, позивач втратив велику кількість грошей за умовами спірних договорів.

Відповідно до частини 1 статті 233 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено особою на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Виходячи з викладеного є достатні факти та підстави вважати, що укладені договори купівлі-продажу підлягають визнанню недійсними, у зв`язку з численними порушеннями чинного законодавства.

Під час вирішення заяви відповідача ОСОБА_6 щодо пропуску позивачем позовної давності, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Як зазначалося вище, відповідачем ОСОБА_9 не надано суду доказів, що ним були узгоджені всі питання по укладенню 06.11.2013 спірних договорів купівлі-продажу з ОСОБА_1 як це передбачено довіреністю від 06 серпня 2012 року, посвідченою приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області Тонкою М. О. за № 1318, строк дії довіреності по 06.08.2015.

Отже відсутні підстави вважати, що саме з 06.11.2013 позивач повинна була дізнатися про укладення спірних договорів.

Водночас, з первісним позовом до суду ОСОБА_1 звернулася в понеділок 07.11.2016, тобто в межах трирічного строку з дня укладення спірних договорів купівлі-продажу.

Отже, позивачем строк позовної давності не пропущено, тому заява представників відповідача щодо застосування наслідків пропуску строку позовної давності є безпідставною і не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору та витрати на проведення судової експертизи № 17460/4894 від 18.06.2018.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 76-83, 89, 223, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, третя особа - приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Любов Василівна - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки № :01:000:0464 від 06.11.2013, посвідчений приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Л. В., та зареєстрований у реєстрі за № 2823.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки № :01:000:0465 від 06.11.2013, посвідчений приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Л. В., та зареєстрований у реєстрі за № 2825.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу садового будинку "А-2", загальна площа 200,2 кв.м, житлова площа 126 кв.м; садового будинку "Б-3", загальна площа 239,0 кв.м, житлова площа 124,6 кв.м; господарчої будівлі "В"; огорожі № 1; огорожі № 2; колонки питної води № 3; басейну № 4 від 06.11.2013, посвідчений приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Л. В., та зареєстрований у реєстрі за № 2821 (реєстровий номер об`єкту нерухомого майна 17), що знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами № :01:000:0464 та № :01:000:0465 за адресою: АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 з кожного по 1 169 (одній тисячі сто шістдесят дев`ять) грн 21 коп. витрат по сплаті судового збору та по 3 465 (три тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн 00 коп. витрат на проведення судової оціночної експертизи № 17460/4894 від 18.06.2018.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 .

Відповідач - ОСОБА_6 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 .

Відповідач - ОСОБА_9 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 .

Третя особа - приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Любов Василівна, місцезнаходження за адресою: 63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Гагаріна, буд. № 10, прим. № 5, свідоцтво № 5825.

Повне рішення складене 26.08.2020.

Головуючий: В. В. Овдієнко