overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/317/567/2020
Справа № 317/905/20
УХВАЛА

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.

при секретарі судового засідання Герман Н.П.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Мажари О.О., Радутної О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради, про визнання права довічного успадкованого володіння земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Запорізького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради, про визнання права довічного успадкованого володіння земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його адвокат Яма Д.В. позовні вимоги підтримали, подали клопотання про витребування доказів та допит свідків.

Представники відповідача Мажара О.О. та Радутна О.В. проти позову заперечували, надали до суду відзив на позовну заяву, копія якого направлена на адресу позивача 04.05.2020 р. Клопотань пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду не заявляли.

Бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не виявили.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради, про визнання права довічного успадкованого володіння земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування до судового розгляду по суті на 18 вересня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Провадження № 2/734/867/20 Справа № 734/2182/20
У Х В А Л А

20 серпня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Артюх Ю.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в сел. Козелець справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Остерського виробничого управління житлово комунального господарства про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовною заявою про стягнення заробітної платизвернувся заявою ОСОБА_1 до Остерського виробничого управління житлово комунального господарства.

18.08.2020 року ОСОБА_1 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду в зв`язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду і роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України він має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Остерського виробничого управління житлово комунального господарства про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернгівського апеляційного суду.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Демчик Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
3 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Р.В. Демчик
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 07 серпня 2020 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 07 серпня 2023 року
Судовий наказ видано 21 серпня 2020 року
Суддя: ______________ Р. В. Демчик
(підпис)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 202/2112/19
Провадження № 2/202/213/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

28 травня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., представника позивача Семчук Н.В., прокурора Захарчука В.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор П`ятихатської районної державної адміністрації Плахотня Ольга Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхєєва Тетяна Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання свідоцтва про право власності, договорів купівлі-продажу недійсними, скасування записів про державну реєстрацію, визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Дніпровська міська рада звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 05.08.2002 року Катеринославською біржею нерухомості та зареєстрований державним реєстратором Пятихатської районної державної адміністрації Плахотня Ольгою Володимирівною в реєстрі за № 24452438; визнати недійсним договір купівлі-продажу номер 64 від 06.02.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міхеєвою Тетяною Миколаївною; скасувати записи про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , а також визнати спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 відумерлою та передати її у власність територіальної громади в особі Дніпровської міської ради.

З матеріалів справи вбачається, що третя особа - державний реєстратор П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотня Ольга Володимирівна звільнена з посади державного реєстратора відділу державної реєстрації П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області 27 грудня 2019 року.

Відповідно до частини 3 статті 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що третя особа - державний реєстратор відділу державної реєстрації П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотня Ольга Володимирівна звільнена з посади, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, П`ятихатську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, П`ятихатську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 191/2207/20
Провадження № 2/191/699/20
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Релігійної громади «Христианська церква «Нове покоління» про усунення перешкод у користуванні майном і зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Релігійної громади «Христианська церква «Нове покоління» про усунення перешкод у користуванні майном і зобовязання вчинити певні дії до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13-30 годин 17 вересня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
справа № 274/5299/20
провадження № 2-о/0274/110/20
У Х В А Л А

11.08.2020 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, у якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіку та призначити її його опікуном, посилаючись на те що він не може самостійно керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, потребує постійного догляду та турботи.

В порядку автоматичного розподілу справ автоматизованою системою було визначено присяжних для розгляду даної справи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 10.08.2020 у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження.

Між тим,11.08.2020 від присяжної ОСОБА_4 надійшла заява про те, що вона не може бути присутня в даному в судовому засіданні, по причині виїзду за межі країни.

Частиною 4 статті 293 ЦПК України визначено, що порядок розгляду справ про визнання громадянина недієздатним здійснюється у складі одного судді та двох присяжних.

За таких обставин, необхідно замінити присяжну Лапіну Світлану Петрівну по даній цивільній справі, шляхом повторного автоматичного визначення присяжних у складі суду.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 4, 14, 293 ЦПК України, ст.ст. 63-68 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд,

У х в а л и в:

Замінити, визначеного автоматизованою системою, присяжного Лапіну Світлану Петрівну на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення, відповідно до вимог статті 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Большакова
233 № 233/3311/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє заступник начальника відділу «Костянтинівське бюро правової допомоги» Краматорського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє заступник начальника відділу «Костянтинівське бюро правової допомоги» Краматорського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про витребування у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 60806772 про стягнення з неї на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості по кредитному договору.

Представник відповідача, треті особи в підготовче судове засідання не з`явились, про явку до суду були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Суд для всебічного та повного розгляду справи вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, підготовче судове засідання відкласти.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.84, 197, 198 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяну Леонідівну надати суду засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження № 60806772 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості по кредитному договору.

Підготовче судове засідання по справі відкласти до 13-00 години 15 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/4591/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

у липні 2020 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.07.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

04.08.2020 вимоги ухвали позивачем виконано.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 постановлено, роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що розгляд позовних вимог в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду справи, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів підлягають роз`єднанню у самостійні провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набрав законної сили 15.12.2017 ст. ст. 188, 260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає та заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа № 405/2121/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

"20" серпня 2020 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Степанова Наталя Миколаївни про визнання недійсним договору дарування № 252 від 27.05.2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Степанова Наталя Миколаївни (місце знаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним договору дарування № 252 від 27.05.2019 року.

Підготовче засідання призначити на 30 вересня 2020 року о 09:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 402.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 524/4876/20
Провадження № 2/524/2239/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог ст.175 ЦПК України:

- не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України;

- не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п.п. 4,5 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач є власником 1/5 частини будинку АДРЕСА_1 . При цьому, у позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_2 .

Крім того, до участі по справі не залучені в якості третіх осіб інші співвласники будинку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк