overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/689/20
Провадження № 22-ц/4820/1552/20
УХВАЛА

28 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М., вирішуючи питання про самовідвід судді у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2020 року,-

встановив:

Доповідач у справі суддя судової палати у цивільних справах Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М. подала заяву про самовідвід, з посиланням на те, що її чоловік як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з АТ КБ «Приватбанк» та отримує дохід від цієї діяльності. Вважає, що ця обставина може викликати сумніви в її неупередженості та об`єктивності в цій справі, в якій стороною є АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді-доповідача в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За таких обставин суддя-доповідач не може приймати жодних процесуальних рішень у справі, зокрема, і вирішувати питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді-доповідача Грох Лариси Михайлівни задовольнити.

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2020 року, передати на повторний автоматизований розподіл.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Грох
Справа № 331/2569/20
Провадження № 2/331/1327/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Рухлової М.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, відзив не надали.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3929/20
Провадження № 2/552/1289/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.08.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Полтавського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Полтави з позовом до Держави Україна в особі: Полтавського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 261 ЦПК України суд

Ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Полтавського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 21 вересня 2020 року на 11-00 год.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцати днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

27 серпня 2020 року

м. Харків

Справа № 640/17155/16-ц

Провадження № 22-ц/818/4245/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

секретаря Кучер Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кругової С.С., Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

у справі за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шепеля О.Є. про визначення частки майна належного боржнику ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 10 червня 2020 року (суддя Попрас В.О.), -

у х в а л и в:

Відвід судді Кругової С.С. заявлений ОСОБА_1 - визнати необґрунтованим.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії для розгляду заяви про відвід судді Кругової С.С.

Заяву в частині відводу суддям Маміній О.В. та Пилипчук Н.П. - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.С. Кругова

Судді: А.В.Котелевець

О.Ю. Тичкова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2383/20
У Х В А Л А

28.08.2020 м.Виноградів

Cуддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго», с.Оноківці, Ужгородського району Закарпатської області, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

19.08.2020 року суд отримав офіційну інформацію про те, що є відомості про фізичну особу на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , та 22.03.2016 знята з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки процедура наказного провадження не передбачає залучення правонаступника.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та ст.ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», м.Ужгород, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя А. В. Кашуба
Справа № 156/861/20
Номер провадження 2-н/156/30/20
Іваничівський районний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2020 року смт. Іваничі
відповідно до ст.526, ст.611 ЦК України, керуючись 160-162, 167-168 ЦПК України суд,-
н а к а з у ю:
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 210,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя М.О.Федечко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Дата набрання судовим наказом законної сили «___»_________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»_________20__ року
Суддя М.О.Федечко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/767/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини,подана й оформлена з додержанням вимог ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання 18 серпня 2020 року о 17 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Якуба Коласа 27-А, каб № 206.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту народження дитини разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

СУДДЯ О.М. Журибеда
Провадження № 2-др/761/42/20
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А. розглянувши матеріали справи за голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павліський» - Коломійця В`ячеслава Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павліський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

18.08.2020 року на адресу суду надійшла заява представника заявника Коломієць В.С. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павліський» - Коломієць В.С. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павліський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до положень ч.ч. 2,3 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою від 23.12.2019 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСББ «Павліський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

При цьому, рішенням від 15.06.2020 р. в цивільній справі № 761/47031/19 за позовом ОСББ «Павліський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Павліський» заборгованість за період серпень 2019 р. по жовтень 2019 р., що становить 7 959,55 грн.

Таким чином, оскільки судове рішення ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності до ч.3 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а тому приходжу до висновку, що необхідно призначити до розгляду заяву голови правління ОСББ «Павліський» - Коломійця В.С. про ухвалення додаткового рішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити заяву голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павліський» - Коломійця В`ячеслава Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павліський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до розгляду до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

31 серпня 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши у порядку підготовки заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного його проживання однією сім`єю з матір`ю ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19.06.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.08.2020 ухвалу суду від 19.06.2020 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України., тому суд вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження заявником не подано.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити за правилами загального провадження у складі одного судді.

Призначити підготовче судове засідання в залі суду в м. Зміїв о 10 год 30 хв 11.11.2020.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до суду до розгляду справи пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується. Одночасно з надісланням пояснення до суду копії пояснення та доданих до нього документів надсилаються заінтересованою особою заявнику.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2014/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1722/20
Провадження № 22-ц/4820/1519/20
УХВАЛА

31 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 і ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, оскільки ціна позову у справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 22 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач О.І. Талалай

Судді А.П. Корніюк

Т.В. Спірідонова