Дата документу 20.08.2020 Справа № 335/5664/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/5664/19Головуючий у 1-й інстанції Геєць Ю.В. Повний текст рішення складено 25.11.2019 року.
Пр. № 22-ц/807/641/20Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

20 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» (надалі - ПАТ «Запоріжгаз») про визнання незаконними дії, поновлення порушеного права

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 1-8), в якому просив визнати дії відповідача з нарахування суми боргу у розмірі 36626,99 грн. протиправними.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що він є співвласником будинку АДРЕСА_1 , в якому мешкає позивач, який потребує постійного стороннього догляду через хворобу, та його дружина ОСОБА_2 06.02.2002 року ним був укладений з відповідачем договір № 23560 про надання населенню послуг з газопостачання. 07.02.2019 року будинок позивача було обстежено представниками відповідача на предмет виконання вимог закону щодо газопостачання та складено акт про порушення № про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме: пошкодження розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено охоронну пломбу в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу. На підставі цього акту рішенням комісії був проведений перерахунок об`ємів природного газу за період з 07.08.2018 року по 06.02.2019 року на суму 36 626,99 грн. 03.05.2019 року ПАТ «Запоріжгаз» направив на його адресу повідомлення щодо термінового погашення вартості не облікованого об`єму природного газу в сумі 36626,99 грн. протягом 10 днів з дати отримання повідомлення. Вважає, що діями відповідача порушені його права як споживача послуг з огляду на наступне. З моменту встановлення лічильника газу в його будинку, - з 06.02.2002 року і до моменту складання акту про порушення від 07.02.2019 року представниками відповідача жодного разу не проводилася повірка лічильника в порушення вимог п.п. 5, 13, 14, 15 договору. Згідно із умовами договору позивач прийняв на себе зобов`язання збереження цілісності лічильника газу і пломб, лічильник і пломба на момент його огляду порушені не були. Позивач посилаючись на те, що відповідачем не доведено вчинення ним правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання або несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, вважає вимоги відповідача щодо сплати 36626,99 грн. незаконними.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Геєць Ю.В. (а.с. 29).

Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 30) відкрито провадження у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2019 року (а.с. 97-99) у задоволенні позову ОСОБА_1 у цій справі відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 109-130) просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 134).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою позивача у цій справі відкрито 26 грудня 2019 року (а.с. 59), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 136), з урахуванням навантаженості судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 18 суддів замість 40 суддів за штатом).

Відповідач ПАТ «Запоріжгаз» подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі (а.с. 142-150).

У судовому засіданні 19 лютого 2020 року апеляційним судом було розпочато розгляд цієї справи за відсутності позивача та представника відповідача: заслухано доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України апеляційним судом роз`яснено право позивача заявити чи не заявити клопотання про призначення експертизи у цій справі в апеляційному суді, а також наслідки незаявлення такого клопотання, а саме: що апеляційний суд буде переглядати законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій справі в межах наявних у цій справі матеріалів та доказів; у розгляді справи оголошено перерву, оскільки представник позивача забажала скористатись правом та подати таке клопотання у цій справі та для його підготовки у письмовій формі потрібний відповідний час.

У березні 2020 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Травянко І.В. (а.с. 160-161), в якому просив призначити судову почеркознавчу експертизу у цій справі.

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 25 березня 2020 року, не відбувся та був відкладений через перебування судді-члена колегії Маловічко С.В. на нетривалому лікарняному, якій не давав апеляційному суду можливості замінити останню іншим суддею в автоматизованому порядку (а.с. 170).

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 06 травня 2020 року, не відбувся та був відкладений (а.с. 181) в порядку задоволення клопотання обох сторін про його відкладення через карантин у зв`язку із епідемією коронавірусу (а.с. 175, 178).

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Проте, за змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закону № 540-IX, що набрав чинності з 02 квітня 2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. …. 371… цього Кодексу.. , а також строк…розгляду апеляційної скарги … продовжуються на строк дії такого карантину.

В Україні на час розгляду цієї справи апеляційним судом карантин діє з 12 березня 2020 року по 31 серпня 2020 року включно, що є загальновідомою інформацією.

24 червня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Травянко І.В. надійшло клопотання (а.с. 190) про відмову від апеляційної скарги позивача у цій справі у зв`язку із відмовою відповідача від складеного акту про порушення.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 червня 2020 року, постановленою протокольно, без виходу до нарадчої кімнати, апеляційним судом залишено без розгляду вищезазначене раніше подане через канцелярію клопотання сторони позивача про призначення експертизи у цій справі у зв`язку із непідтриманням останнього заявником.

У судовому засіданні 24 червня 2020 року (а.с.191-192) представникові позивача апеляційним судом в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України роз`яснено право позивача відмовиться від апеляційної скарги чи від позову в апеляційному суді, а також правові наслідки цих дій позивача, у розгляді справи оголошено перерву у порядку задоволення клопотання представника позивача, яка просила поки не розглядати клопотання сторони позивача про відмову від апеляційної скарги, позивач буде подавати апеляційному суду заяву про відмову у позові у цій справі у подальшому після того, як пересвідчиться у тому, що відповідач дійсно відмовився від складеного акту про порушення.

Розгляд цієї справи апеляційним судом не призначався у період з 06.07.2020 року по 07.08.202 року, оскільки у цей період суддя-доповідач перебувала у відпустці (а.с.201).

17.07.2020 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття у зв`язку із цим провадження у справі (а.с.202-203).

У судове засідання 20 серпня 2020 року повідомлені апеляційним судом належним чином про дату, час і місце розгляду цієї справи (а.с. 198-199) всі учасники цієї справи не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх учасників цієї справи і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст заяви та матеріалів справи, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

В силу вимог ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову… відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову …… відповідає вимогам ст. 206… цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову …., якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За змістом ст. 206 ЦПК України 1. позивач може відмовитися від позову… на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; 2. до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову … суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення; 3. у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із ст. 374 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Апеляційним судом перевірено, що позивач ОСОБА_1 під час розгляду цієї справи апеляційним судом у вищезазначеному клопотанні (а.с.202) висловив намір вчинити вищезазначені дії (відмовитись від позову у цій справі), і хоча позивач у дане судове засідання не з`явився, проте, підпис позивача на вищезазначеному клопотанні посвідчений підписом та печаткою голови квартального комітету, відмова позивача від позову у цій справі відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України та інтересам позивача.

При вищевикладених обставинах, відмова позивача від позову у цій справі може бути прийнята апеляційним судом, рішення суду першої інстанції у цій справі слід визнати нечинним із закриттям провадження у цій справі за вищезазначеним позовом ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 255 ч. 1 п. 4, 373, 374 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

При вирішенні питання апеляційним судом встановлено, що стороні позивача відомо про правові наслідки відмови позивача від позову та закриття провадження у зв`язку із цим у цій справі, передбачені ст. 256 ч. 2 ЦПК України, які роз`яснялись апеляційним судом представникові позивача - адвокату Травянко І.В. (ордер а.с.71) в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України у судовому засіданні 24 червня 2020 року (звукозапис судового засідання, диск наявний у справі).

Так, за змістом останньої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 206, 255-256, 373- 374, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмову позивача ОСОБА_1 від позову у цій справі прийняти.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2019 року у цій справі визнати нечинним.

Провадження у цій справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 21.08.2020 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.