ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1948/20 Справа № 205/1733/18 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

12 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Головного спеціаліста сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції державного реєстратора Замфір Олега Миколайовича, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування запису про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування запису про право власності відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішення суду, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, просили скасувати оскаржуване рішення суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо), а також не додано до апеляційної скарги документи, що підтверджують сплату судового збору).

20 січня 2020 року, на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подали доповнену апеляційну скаргу одночасно з квитанцією від 20 січня 2020 року про сплату судового збору у розмірі 1 057, 00 грн.

Внаслідок незараховання судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2020 року було продовжено ОСОБА_3 , ОСОБА_2 строк для усунення недоліку апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року.

11 лютого 2020 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за вх.№22ц-5071 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року, в розмірі 1 057, 00 грн. відповідно до квитанції № 48 від 20 січня 2020 року.

Згідно положень ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченого судового збору, а саме:

- в разі повернення заяви або скарги;

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків;

- якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, у розумінні положень Закону України Про судовий збір, підстав для повернення судового збору за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у розмірі 1 057,00 грн. немає.

Керуючись положеннями ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова