Номер провадження: 22-ц/813/4165/20
Номер справи місцевого суду: 523/7656/19
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Ткачука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ТОВ «Альянс Фінанс», ТОВ «ІН ФАКТОР», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ БАНК «ПОРТО-Франко» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року, ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Альянс Фінанс», ТОВ «ІН ФАКТОР», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ БАНК «ПОРТО-Франко» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ТОВ «Альянс Фінанс», ТОВ «ІН ФАКТОР», ТОВ «Фінснсова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ БАНК «ПОРТО-Франко» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ТОВ «Альянс Фінанс», ТОВ «ІН ФАКТОР», ТОВ «Фінснсова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ БАНК «ПОРТО-Франко» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

Зупинено реалізацію арештованого майна - двокімнатної квартири за адресою, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 14360696.

Застосовано зустрічне забезпечення позову.

Визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , розмір зустрічного забезпечення у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень та зобов`язано ОСОБА_1 сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду (Отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ):26302945, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО: 820172, № рахунку: 5435) у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , у вказаний строк, тобто протягом десяти днів з дати отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду, надати до суду документи, що підтверджують сплату суми зустрічного забезпечення.

Роз`яснено ОСОБА_1 , вимоги ч. 10 ст. 154 ЦПК України, що якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Решту вимог про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду апеляційні скарги, у яких посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять суд:

- у апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить визнати незаконною та скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Приморським районним судом міста Одеси справі № 522/15037 виданий 4 жовтня 2016 року про стягнення заборгованості та скасувати арешт майна (коштів) боржника на - двокімнатну квартиру за адресою, АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ;

- у апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Суворовського районного

суду м. Одеси від 27 травня 2019 року про забезпечення позову та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , посилаючись на її необґрунтованість, просить суд відмовити в її задоволенні (а.с. 158-166).

До суду апеляційної інстанції з`явилися: позивач ОСОБА_1 , її представник адвокат Лісовська М.М. та відповідач ОСОБА_2 .

Інші учасники справи до суду не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у травні 2019 року, ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_3 звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси із позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Альянс Фінанс», ТОВ «ІН ФАКТОР», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ БАНК «ПОРТО-Франко» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

Крім того, ухвалою цього ж суду від 27 травня 2019 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Матеріалами справи встановлено, що не погоджуючись із ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року про відкриття провадження у справі, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої, постановою Одеського апеляційного суду від 31.01.2020 року ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року скасована на підставі п.7 ч.1 ст.374, ст. 380 ЦПК України, а справу передано на розгляд до Приморського районного суду м.Одеси за встановленою підсудністю за місцем знаходження відповідача ОСОБА_2 .

Як вбачається з положень п.1 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним судом.

З урахуванням наведеного, оскільки ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року про відкриття провадження у справі скасована в апеляційному порядку, а справа направлена для розгляду за підсудністю до Примосрького районного суду м.Одеси, апеляційний суд прийшов до висновку, що оскаржувана ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року про забезпечення позову підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. як постановлена неповноважним судом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року скасувати.

Прийняти постанову.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10.02.2020 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда