Справа № 2/1522/8409/11
Провадження № 6/522/609/20
УХВАЛА

про зупинення виконання за виконавчим документом

20 серпня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим документом в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про зміну умов кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про зміну умов кредитного договору.

Рішенням суду від 06 червня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0074/74/70742 від 22.03.2007 року у загальній сумі 202 923 (двісті дві тисячі дев`ятсот двадцять три) долари США 72 центи, що за курсом НБУ (1 дол. США -7,9210 гривень) складає 1 607 358 (один мільйон шістсот сім тисяч триста п`ятдесят вісім ) гривень 79 копійки, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати у розмірі 1700 гривень держмито та 120 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

10 липня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

17 серпня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим документом на підставі ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положення ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч.1ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом виконання за виконавчим документом (судовим рішенням) або зупинення дії судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 432 ЦПК України передбачено розгляд заяв про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Так, ч. 3 ст.432 ЦПК України встановлено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

За вищевикладеного, з врахуванням тієї обставини, що відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою щодо визнання виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про зміну умов кредитного договору таким, що не підлягає виконанню, розгляд даної заяви ще триває, судом не постановлено ухвалу за наслідками її розгляду, а також те, що існує ризик подвійного стягнення грошових коштів з боржника, суд приходить до висновку, що невжиття вказаних у клопотанні заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав боржника.

Відтак, заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для зупинення стягнення у виконавчому провадженні, що здійснюється на підставі виконавчого листа № 2-8409/11 від 04 листопада 2014 року, до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 5, 10, 12, 149, 150, 153, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим документом в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про зміну умов кредитного договору - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні, що здійснюється на підставі виконавчого листа № 2-8409/11 від 04 листопада 2014 року, до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.Б. Свячена