overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 серпня 2020 року м. Чернівці

Справа № 723/2196/19

Провадження № 22-ц/822/710/20

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Литвинюк І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_3 , Красноїльської селищної ради Сторожинецького району про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження рішення суду. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження у справі. Судовий збір сплачено.

Враховуючи вищенаведене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, і за даних обставин, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 червня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк десять днів, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Справа № 323/129/20
Провадження № 2/323/201/20
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

(вступна та резолютивна частини)

26.08.2020 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

за участю

представника позивача - адвоката Сидоренко В.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Железняка В.К.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

керуючись ст. 212, 259 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене у цій справі на 11.09.2020 року о 13 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції з приміщенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити участь представника позивача, адвоката Сидоренка В.В., у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції між Оріхівським районним судом Запорізької області та Самарським районним судом м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, вул. Електрична, буд.1А), з дотриманням вимог ч. ч. 9-11 ст. 212 ЦПК України.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає..

Повний текст ухвали буде складений 27.08.2020 року

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа № 468/879/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.08.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря - Рафальської К.В., судового розпорядника - Лаби М.М., заявника - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу №468/879/20-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем більше п`яти років на час відкриття спадщини (заінтересована особа - Старогороженська сільська рада Баштанського району Миколаївської області),

керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265; 319 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем більше п`яти років на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживав однією сім`єю більше п`яти років з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Старогорожене Баштанського району Миколаївської області, з 1982 року і на день смерті ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Заявник: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Заінтересована особа: Старогороженська сільська рада Баштанського району Миколаївської області (місцезнаходження: вул. Привільненська, 2, с. Старогорожене Баштанського району Миколаївської області, ідентифікаційний код 20886342).

Повне судове рішення буде складене 27.08.2020 року.

суддя:
"19" серпня 2020 р. Справа № 363/2032/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

пред`явлену позовну заяву ухвалою суду від 05 червня 2020 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання статей 175 ЦПК України і встановлено для усунення недоліків строк до 30 червня 2020 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

На усунення недоліків позовної заяви позивачу належало належним чином завірити копії додатків до позовної заяви в повному обсязі та додатки до позову для відповідача по справі та подати суду належним чином завірений документ про сплату судового збору.

На виконання вказаної ухвали суду представником позивача подано належним чином завірене платіжне доручення про сплату судового збору.

Разом з тим копії додатків до позовної заяви та копії додатків до позову для відповідача позивачем належним чином не завірено та суду не подано.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо залишення позовної заяви без руху продовжились на строк дії такого карантину.

Таким чином вказані недоліки позовної заяви позивачем до закінчення строку дії карантину так і не усунуто.

Тому, у встановлений судом строк позовну заяву, яка б відповідала вимогам статей 175 ЦПК України не подано та недоліки не усунуто, що є підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для цього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя:
Справа № 755/4093/20
У Х В А Л А

26 серпня 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 01.07.2020 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність. Позовні вимоги підтримала. Одночасно надійшла заява від імені позивача аналогічного змісту, але за підписом ОСОБА_2 , тобто відповідача. Відповідно позиція, наведена у даній заяві не може бути оцінена судом, як позиція відповідача. Останній належним чином про причини неявки не повідомив, хоча своєчасно та у відповідності до положень ст. ст.128-130 ЦПК України був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. У встановлений строк відзиву на позовну заяву не надав.

Справа не потребує вчинення підготовчих процесуальних дій. За таких обставин, відсутні перешкоди для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 15.09.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 182/761/20
Провадження № 2/0182/1265/2020
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в її інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , 2004 року народження, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.4 ч.3, ч.6 ст.175, ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме:

-з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку позивач також просить визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є неповнолітньою особою, однак всупереч ст.19 СК України, в позові не зазначено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування (що буде відповідати ст.ст.53,54 ЦПК України). Тому позивачу слід зазначити в позові третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування, яким є Виконавчий комітет Нікопольської міської ради та вказати відомості щодо цієї особи згідно п.2 ч.3 ст.175;

-з позову вбачається, що позов подано до кількох відповідачів, проте у порушення вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не викладено зміст позовних вимог щодо кожного з них. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840 грн. 80 коп. Позивачем, згідно доданої до позовної заяви квитанції №0.0..1 від 07.02.2020 року сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру. Тому позивачу слід викласти вимоги щодо кожного з відповідачів та сплатити судовий збір у відповідності до заявлених позовних вимог (за кожну вимогу немайнового характеру) у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і її інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , 2004 року народження, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Єдиний унікальний номер 235/5255/20
Провадження №2-н/235/758/20
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.68 ЖК УРСР, ст.ст.526, 625, 815 ЦК України, ст.ст.141, 167, 168 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________ ».
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____________________ ».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя
Справа №751/3024/20
Провадження №2/751/721/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину.

Виготовлення повного тексту рішення відкладається до 04.09.2020.

Керуючись ст.ст. 76-89, 258, 259, 263-265, 268, 271-273, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 права забудовника та право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку «А-1» з надвірними спорудами, що складається з прибудови літ «А 1-1», ганку літ «а», загальною площею 41.9 кв.м., житловою площею 25.0 кв.м. та надвірних будівель і споруд: сараю літ «Б-1». вбиральні літ «В-1» за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Реквізити сторін: позивач - ОСОБА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач - Чернігівська міська рада, юридична адреса м. Чернігів, вул. Магістратська, 7, .

Повний текст рішення суду виготовлено 04.09.2020.

Головуючий - суддя І. В. Цибенко
Справа № 459/1932/20 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/811/2329/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 20 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в особі Червоноградського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, з участю третіх осіб на стороні відповідача: Львівської міжрайонної спеціалізованої профпатологічної медико-соціальної комісії Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальних експертиз», ДП «Львіввугілля», про відшкодування шкоди у зв`язку зі смертю годувальника внаслідок професійного захворювання отриманого на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, апелянт від сплати судового збору звільнена на підставі п.2 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 274, 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 20 липня 2020 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи у відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.
Справа № 447/558/20 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/811/2248/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 серпня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новосілко-Опарської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання прав забудовника житлового будинку та господарських будівель і споруд,

В С Т А Н О В И В :

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05 травня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржила позивач ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В матеріалах справи відсутня заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезгаданого судового рішення.

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для подачі апелянтом заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин такого пропуску.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05 травня 2020 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.
Справа № 539/251/20
Провадження № 2-н/539/56/2020
У Х В А Л А
11 лютого 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , -
ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Заявником ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржника АДРЕСА_1 .
Разом з тим, до суду 07.02.2020 року надійшов лист сектору з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лубенської міської ради від 31.01.2020 року згідно якого сектор з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради здійснює свою діяльність, як орган, що проводить реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання з 04.04.2016 року. Відомості щодо зареєстрованих осіб надаємо згідно картотеки, яка була передана до органу реєстрації Лубенським МРВ УДМС України в Полтавській області. Інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, -
У видачі судового наказу за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко