Справа № 219/1247/20
Провадження № 2-з/219/13/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана одночасно з пред`явленням позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Одночасно з поданням позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, адвокатом Гуревичем Р.Г., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення боргу у сумі 75 105,35 гривень, яке здійснюється держаним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби СМУ Міністерства юстиції України Моргулем Віталієм Сергійовичем, на підставі виконавчого напису № 20612 від 10 листопада 2017 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О.

В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, предметом якої є оскарження виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. про стягнення з позивача боргу у сумі 75 105,35 гривень за кредитним договором та 1800 гривень за вчинення виконавчого напису. Так, згідно інформації з Єдиного реєстру боржників, вказаний виконавчий напис перебуває на виконанні у Бахмутському міськрайонному відділі державної виконавчої служби СМУ Міністерства юстиції України, виконавцем якого 01 лютого 2018 року відкрито виконавче провадження. Оскільки наразі триває примусове стягнення вказаної суми зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вважає, що наявні достатні підстави для забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення боргу, яке здійснюється державним виконавцем Моргулем В.С.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом заяви про забезпечення позову за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб,права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову подана одночасно з пред`явленням позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до інформації, наявної у Єдиному реєстрі боржників та Автоматизованій системі виконавчого провадження, постановою про відкриття виконавчого провадження № 55641727, винесеної державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 01 лютого 2018 року, вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О., про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошових коштів.

Таким чином, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки виконавчий документ, на підставі якого здійснюється примусове стягнення з позивача, оскаржується ним у судовому порядку, а не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З урахуванням спірних правові відносин, та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 152, 153, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 55641727, що здійснюється державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Моргулем Віталієм Сергійовичем за виконавчим написом нотаріуса від 10 листопада 2017 року, зареєстрованим в реєстрі за № 20612, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем, про стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 , несплаченої в строк за кредитним договором № б/н від 17 жовтня 2011 року суми боргу в розмірі 75 105 (сімдесят п`ять тисяч сто п`ять) гривень 35 копійок на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , місцезнаходження якого: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, на час розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і до набрання відповідним судовим рішенням законної сили і статусу остаточного.

Примірник ухвали про забезпечення позову для негайного виконання направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державному виконавцю Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Моргулю Віталію ОСОБА_3 для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.С.Конопленко