overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/5343/20
Провадження № 6/639/121/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Негруці Ю. С. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи,

встановив:

Державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові СМУ МЮ (м. Харків) Негруця Ю. С. 27.08.2020 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України, подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи розглядається в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Негруці Ю. С. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи.

Призначити розгляд подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи на 27.08.2020 о 13-55 год.

Викликати у судове засідання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Негруцю Ю. С.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
УХВАЛА

26.08.2020 Провадження №2/425/495/20

Справа №425/1867/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Манерової І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» позивач, до

ОСОБА_1 відповідач,

про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, та

постановив цю ухвалу про таке:

1.17.07.2020 суд відкрив провадження в цій цивільній справі.

2.В призначене судове засідання учасники справи не з`явилися.

3.Суд повідомив учасників про час та місце розгляду справи належним чином:

Позивачу суд направив судові повістки, які він отримав 28.07.2020 та 26.08.2020 (а.с. 48, 62).

Відповідачу суд двічі направив судові повістки про виклик на 11.08.2020, 19.08.2020 на адресу останнього відомого зареєстрованого місця його проживання. Першу судову повістку відповідач одержав особисто, а друга повернулася до суду 19.08.2020 з відміткою пошти «адресат відсутній», що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями (а.с. 49, 61).

Відповідач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, тому відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що він не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України сторони повідомлені судом про час та місце розгляду справи.

4.Відповідач не подав відзиву на позов в строки, зазначені в ухвалі про відкриття провадження.

5.24.07.2020 та 11.08.2020 представник позивача подав до суду клопотання, у якому проти заочного вирішення справи не заперечував.

6.Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

7.Оскільки в цій справі всі чотири умови, зазначені у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, існують, суд вважає необхідним здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

З цих підстав суд постановив:

1.Здійснити заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш.
Справа 610/1617/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2020 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з водокористування та водовідведення.
На підставі договору №9685 від 02.06.2014 КП «Балаклійський водоканал» постійно надає послуги споживачу ОСОБА_1 з водокористування та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавались підприємством, але оплату за послуги вносила не регулярно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.12.2017 по 01.07.2020 утворилась заборгованість, яка станом на 01.07.2020 становить 5237,35 гривень, яка не погашена, що підтверджується розрахунком заборгованості за період з 01.12.2017 по 01.07.2020 за особовим рахунком № НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Прожитлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Відповідно до п. 9 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч.ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України) .
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата документу 25.08.2020 Справа № 310/1655/14-ц
Єдиний унікальний № 310/1655/14
№ провадження 22-ц/708/2829/20
УХВАЛА

25 серпня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянув справу за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управлянн юстиції Запорізької області про визнання незаконним та скасування п.п. 5, 5.4 рішення Бердянської міської ради №9 від 31.03.2010 року, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Запорізької області в інтересах держави на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, заступник прокурора Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави подав апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 17 квітня 2018 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05 серпня 2020 року касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Запорізької області від 17 квітня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Запорізький апеляційний суд визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (третя особа - виконавчий комітет Терсянської сільської Ради Новомиколаївського району Запорізької області) про визнання договору дарування та державної реєстрації права власності на земельну ділянку недійсними, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 27 жовтня 2020 року на 15 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: М.С. Гончар

С.В. Маловічко
Справа № 127/7826/19
Провадження № 22-ц/801/1646/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

26 серпня 2020 рокуСправа № 127/7826/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Мотилюком Олексієм Вільямовичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2020 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування - відмовлено.

11 серпня 2020 року ОСОБА_1 діючи через свого представника адвоката Мотилюка О. В., подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2020 року, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 серпня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2020 року. Апеляційну скаргу залишено без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали, 25 серпня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Мотилюк О. В. подав до Вінницького апеляційного суду квитанцію № 0.0..1 від 21 серпня 2020 року про сплату судового збору в сумі 5 570,76 грн

Отже представником ОСОБА_1 адвокатом Мотилюком О. В. недоліки апеляційної скарги усунуто, за формою та змістом вона відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, після усунення недоліків оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 356, 359, 361, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Мотилюком Олексієм Вільямовичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зупинити дію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2020 року до закінчення розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Надіслати відповідачу копії апеляційної скарги, роз`яснити йому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета
Справа № 503/985/20
Провадження № 2/503/503/20
УХВАЛА

27 серпня 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди причиненої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди причиненої ДТП.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду Одеської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди причиненої ДТП.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 23 вересня 2020 року о 10:00 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко
Справа № 351/875/20
Номер провадження №2-во/351/14/20
УХВАЛА

"26" серпня 2020 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду від 06.08.2020р. у справі № 351/875/20 за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду від 06.08.2020р. у справі № 351/875/20 за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду від 06.08.2020р. у справі № 351/875/20 за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду на 07.09.2020 року на 15.45 год.

Про розгляд даної заяви повідомити її учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Р.Сегін
Справа № 573/1145/20
Номер провадження 2/573/302/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа № 573/1145/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повне звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

25 серпня 2020 року до початку розгляду справи до суду надійшло письмове клопотання позивача про проведення судового засідання та всіх наступних судових засідань по вказаній справі у режимі відеоконференції.

Враховуючи, надіслану заяву представника позивача про проведення судових засідань по вказаній справі в режимі відеоконференції, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на викладене вище, враховуючи наявність у суду технічних можливостей для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повне звільнення від сплати заборгованості по аліментам у режимі відеоконференції із Гайсинським районним судом Вінницької області районним судом Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Призначити судове засідання у цивільній справі № 573/1145/20 за позовом ОСОБА_1 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції на 10 годину 11 вересня 2020 року, в режимі відеоконференції із Гайсинським районним судом Вінницької області (23700, м. Гайсин, вул. Соборна, 47).

Доручити Гайсинському районному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на вищевказану дату та надіслати до суду копію ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/225/20
Провадження №2/390/260/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2020 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проте позовна заява подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України.

Відповідно ст.177 ч.4 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вони не містять документу про сплату судового збору в сумі 840,80 грн. або документу про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ст.185 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, які викладено вище.

Керуючись ст.ст.177, 185, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше 10 днів із дня отримання ухвали усунути зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки, а саме надати до суду документ про сплату судового збору в сумі 840 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у Кіров.р-ні/Кiровогр.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38036997; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача UA0011194; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу «Судовий збір» або документ про звільнення від сплати судового збору.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул