ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/924/19 Номер провадження 22-ц/814/344/20Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення

за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 жовтня 2019 року, ухвалене у період часу з 09:49:01 год. до 10:21:23 год. 29 жовтня 2019 року під головуванням судді Зоріної Д.О., -

В С Т А Н О В И В:

короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

06 березня 2019 року КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у якому просив суд стягнути з них у солідарному порядку на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в період з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2018 року в розмірі 11 685 гривень 11 копійок, індекс інфляції в розмірі 2 242 гривні 09 копійок та 3% річних від простроченої суми в розмірі 570 гривень 46 копійок, а також судовий збір в розмірі 1921 гривні 00 копійок.

Підстави позову вмотивовував тим, що КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради надає послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають відповідачі. Останні у добровільному порядку свої зобов`язання щодо своєчасної оплати за отримані послуги належним чином не виконують, внаслідок чого станом на 01 березня 2019 року утворилася заборгованість в розмірі 11 685 гривень 11 копійок за період з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2018 року. Окрім цього відповідачам до спати нарахована сума встановленого індексу інфляції в розмірі 2 242 гривні 09 копійок та 3% річних від простроченої суми в розмірі 570 гривень 46 копійок.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 жовтня 2019 року позовні вимоги Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 11 685 гривень 11 копійок на розрахунковий рахунок Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради 9018 у відділенні публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», МФО 339050, , ІПН 31.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради встановлений індекс інфляції в розмірі 2 242 гривні 09 копійок та 3% річних від простроченої суми в розмірі 570 гривень 46 копійок на розрахунковий рахунок Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради 9018 у відділенні публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», МФО 339050, , ІПН 31.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради судовий збір в розмірі 1921 гривні 00 копійок, сплачений позивачем при подачі позову до суду, на розрахунковий рахунок Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради 9018 у відділенні публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», МФО 339050, , ІПН 31.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради - відмовлено.

короткий зміст вимог апеляційної скарги :

З рішенням не погодився позивач КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені в ньому висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу :

Вказує на те, що суд дійшов невірного висновку про відсутність підстав для покладення обов`язку сплат за комунальні послуги на відповідача ОСОБА_2 ..

Апелянт вважає недоведеним той факт, що відповідач, будучи зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , у період за який утворилася заборгованість фактично проживала за адресою: АДРЕСА_2 . Договір найму даного житлового приміщення ОСОБА_2 не був наданий, за місцем свого фактичного проживання за отримані послуги централізованого водопостачання та водовідведення вона не сплачувала.

узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини , доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

Спірні правовідносини врегульовуються нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Житлового кодексу України, Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог статей 68, 162 Житлового кодексу України, наймачі та особи, яким на праві приватної власності належить будинок (квартира), зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги , за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно із частиною 1 статті 19 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» № 1875-IV від 24 червня 2006 року, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово - комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» № 1875-IV від 24 червня 2006 року, споживач зобов`язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, споживачі зобов`язані оплатити житлово - комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово - комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна від 24 січня 2020 року вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 322 ЦК України тягар утримання майна покладений саме на його власника.

Встановлено, що споживачі послуг за вказаною адресою не виконують свої зобов`язання щодо сплати за користування послугами за постачання холодної води та водовідведення, внаслідок в період з квітня 2015 року по грудень 2018 року включно у них утворилась заборгованість по сплаті за надання вказаних послуг перед КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради в розмірі 11 685 грн. 11 коп., що вбачається із наданої позивачем довідки про розрахунок заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

Відповідно до положень частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позивачем на суму заборгованості нараховано встановлений індекс інфляції в розмірі 2 242 грн. 09 коп., а також 3 % річних від простроченої суми у розмірі 570 грн. 46 коп.

На час розгляду справи борг по оплаті послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення споживачами послуг за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради не сплачено.

Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 вересня 2011 року по справі №2-1256/11, яке набрало законної сили 28 січня 2012 року, було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Місцевим судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_1 як власником, та позивачем у справі наявні фактичні договірні відносини щодо послуг з водопостачання та водовідведення.

Стягуючи вказану заборгованість із власника житла, місцевий суд вірно прийшов до висновку про необхідність покладення обов`язку з відшкодування цього боргу виключно на власника цього майна, який несе тягар відповідальності утримання власності.

Матеріали справи не містять жодних доказів про те, що ОСОБА_2 є співвласником майна та несе тягар по його утриманню.

Місцевий суд стягнув 100 % суму боргу з власника майна. Власник майна не позбавлений можливості у встановленому законом порядку вирішити питання чи із членом своєї сім`ї чи з наймачем житла щодо компенсації відповідних витрат за комунальні послуги.

Доводи апеляційної скарги щодо солідарної відповідальності і ОСОБА_2 , як особи, яка також була зареєстрована за вказаною адресою є безпідставними.

Факт проживання чи не проживання ОСОБА_2 за вказаною адресою також не впливає на правильність висновків місцевого суду щодо визначення розміру суми боргу .

Жодна із сторін розмір суми боргу не оскаржує.

Розподіл судових витрат проведено з урахуванням норм ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України та відповідно до положень частини 2 статті 164 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якої у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Згідно платіжного доручення №1283 від 27 лютого 2016 року, Комунальним підприємством «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради сплачено до суду судовий збір при подачі позову до суду на суму 1 744 грн. 80 коп.

КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради при подачі заяви про видачу судового наказу сплачено судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.

Визначений судом першої інстанції розмір заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та розмір судового збору знаходять своє підтвердження в матеріалах справи.

Апеляційний суд не знаходить підстав для переоцінки доказів у справі.

чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду;

Внаслідок неналежного виконання споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 права КП «Кременчукводоканал» були порушені. Позивач у повній мірі довів заявлені ним позовні вимог в частині розміру заборгованості, але не спростував заперечення відповідача ОСОБА_2 щодо обгрунтованості цих вимог до неї.

висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

У відповідності з вимогами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 жовтня 2019 року.

З урахуванням викладеного, оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанцій КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради в сумі 2881 гривень 50 копійок не підлягають компенсації за рахунок відповідачів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Судді: С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук