Справа № 390/659/20
Провадження №2/390/389/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

"17" червня 2020 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільної сумісною власністю подружжя.

Разом з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на спірне майно, власником якого є відповідач - ОСОБА_2 , а саме:

- житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер КД94, виданої 15.07.2013 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області;

- земельну ділянку загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер :51:000:0212, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.03.2013 року, реєстраційний № 260, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Мамченко А.А.;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 21.07.2018 року, реєстраційний № 1-871, посвідчений державним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 Биковим С.Є.;

- автомобіль NISSAN X-TRAIL, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу автомобіля № НЧ-29 від 11.09.2009 року.

В якості обґрунтування підстав забезпечення позову позивачем зазначено, що в період спільного проживання подружжя придбало вищевказане майно, яке перебуває у спільній сумісній власності, позивач та відповідач мають рівні права щодо володіння, користування та розпорядження ним. Однак, власником вказаного майна згідно правовстановлюючих документів являється відповідач. На даний час відповідач не погоджується на добровільний поділ вказаного майна та вважає себе одноосібним власником. Після отримання копії позовної заяви відповідач матиме можливість вживати заходів для утруднення в майбутньому виконання рішення суду, зокрема, шляхом укладення правочинів на володіння, користування та розпорядження їхнім спільним майном.

Зваживши доводи заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали, якими її обґрунтовано, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір про поділ майна, яке є спільної сумісною власністю подружжя, загальна вартість якого складає значний розмір та до переліку цього майна входить майно щодо якого позивач просить застосувати заходи забезпечення позову.

З урахуванням значного розміру позовних вимог та їх співрозмірністю із вимогами заяви про накладення арешту рухомого та нерухомого майна, що зареєстровано за відповідачем, а також можливістю відповідача ОСОБА_2 розпорядитися спірним майном, яке зареєстровано за нею,суд вважає, що незастосування заходів забезпечення позову може значно ускладнити або зробити неможливим виконання можливого рішення по справі, а тому вважає необхідним задовольнити заяву позивача та вжити заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, - задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільної сумісною власністю подружжя накласти арешт на наступне майно:

- житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 225), який належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на підставі витягу з Державного реєстру речових права нерухоме майно та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер КД94, виданої 15.07.2013 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області;

- земельну ділянку загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер :51:000:0212, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 5) за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.03.2013 року, реєстраційний № 260, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Мамченко А.А.;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на підставі договору купівлі-продажу від 21.07.2018 року, реєстраційний № 1-871, посвідчений державним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 Биковим С.Є.;

- автомобіль NISSAN X-TRAIL, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на підставі договору купівлі-продажу автомобіля № НЧ-29 від 11.09.2009 року.

Копію ухвали направити до Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), для виконання, а також сторонам для відома.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко