Справа № 939/2512/19
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , треті особи: Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_3 , про визнання розпорядження частково недійсним, визнання квартири спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бородянського районного суду від 26 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 було задоволено, визнано розпорядження представника Президента України в Бородянському районі Київської області від 23 вересня 1992 року № 174 в частині передачі квартири АДРЕСА_1 у особисту власність ОСОБА_4 недійсним; визнано, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину вказаної квартири.

30 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просив винести додаткове рішення у вказаній справі, яким доповнити пункт другий рішення та вказати, що спірна квартира належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частках, так як у рішенні суду розмір часток співвласників квартири не вказаний.

В судове засідання позивач не з`явився, просив справу розглядати без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти винесення додаткового рішення заперечувала.

Відповідач Бородянська районна Державна адміністрація Київської області та третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області своїх представників в судове засідання не направили, просили справу розглядати без їх участі.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо :

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, судом винесено рішення, яким вирішено всі позовні вимоги позивача, визнано право спільної сумісної власності співвласників квартири, то підстав для винесення додаткового рішення не вбачається, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , треті особи: Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_3 , про визнання розпорядження частково недійсним, визнання квартири спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісній власності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА. Міланіч