Провадження № 2/127/4050/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2020 року м. Вінниця

в складі: головуючого судді Дернової В.В.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 , про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 , про визнання правочинів недійсними.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотала про закриття провадження у справі та повернення судового збору, оскільки відмовляється від позову, про що надала письмову заяву від 10.02.2020 року.

Представник позивача адвокат Вишаровська В.К. підтримала клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представники адвокати Зубань О.О., Таксер В.З. у судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження у справі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином.

Вислухавши думку сторін, суд дійшов до такого.

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищезазначене, та зважаючи на положення п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Окрім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2018 року було забезпечено даний позов шляхом заборони проводити дії, пов`язані з відчуженням буд. АДРЕСА_1 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ); заборони проводити дії, пов`язані з відчуженням земельної ділянки площею 0.0454 га, кадастровий номер :01:028:0107, розташованої в АДРЕСА_1 , зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи закриття провадження у справі, суд доходить до висновку, що вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Щодо клопотання про повернення 50% судового збору, слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (аналогічне передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, враховуючи те, що справа перебуває на стадії розгляду справи по суті, відсутні підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 142, 158, 255, 260, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 , про визнання правочинів недійсними - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 , про визнання правочинів недійсними, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2018 року (справа 127/23543/18) шляхом заборони проводити дії, пов`язані з відчуженням буд. АДРЕСА_1 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ); заборони проводити дії, пов`язані з відчуженням земельної ділянки площею 0.0454 га, кадастровий номер :01:028:0107, розташованої в АДРЕСА_1 , зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 12.02.2020 року.

СУДДЯ