Справа № 162/230/18
Провадження №2/157/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря Семенюк О.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька сторін ОСОБА_4 відкрилась спадщина на належні йому житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку розміром 0,0974 га. Крім позивачки, спадкоємцями першої черги за законом є її брат відповідач ОСОБА_3 та сестра ОСОБА_5 , яка відмовилась від своєї частки у спадщині на користь брата. У встановлений законом шестимісячний строк після смерті батька позивачка звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та оформила своє право власності на 1/3 частину вказаної земельної ділянки. Отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок не може у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього. Рішенням Любешівського районного суду від 15 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Любешівської селищної ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно, яке ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 17 березня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року залишене без змін, за ОСОБА_3 визнано право власності на 2/3 частини нерухомого майна по АДРЕСА_1 .

Посилаючись на наведені обставини, просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на 1/3 частину вказаного вище будинковолодіння з правом реєстрації у відповідних органах.

У відзиві на позов відповідач ОСОБА_3 вказав, що вважає позов таким, який не підлягає до окремого розгляду, оскільки обраний позивачкою спосіб захисту своїх прав слід розцінювати як зловживання процесуальними правами, що створює перешкоди для розгляду іншої справи. На обґрунтування цього вказав, що Любешівським районним судом розглядається цивільна справа № 161/1070/17 за його позовом до ОСОБА_1 про визначення частки та припинення права на частку у спадковому майні житловому будинку та земельній ділянці, призначеної для будівництва і обслуговування цього будинку по АДРЕСА_1 , набутого після смерті батька сторін ОСОБА_4 . У зв`язку з цим вважає, що ОСОБА_1 повинна була подати зустрічний позов у вказаній справі, чого вона не зробила, а не звертатися до суду з окремою позовною заявою про визнання права на частку в спірному спадковому майні, що вже є предметом спору між тими ж сторонами у тому ж суді. Подавши даний позов, ОСОБА_1 вчиняє дії, спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, та допустила маніпулювання електронним розподілом справ. Вважає, що ці позови підлягають об`єднанню для спільного розгляду в одному провадженні, оскільки вони взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. В разі належного спільного розгляду даних справ, заперечень проти задоволення позову ОСОБА_1 у нього не буде.

У відповіді на відзив позивачка ОСОБА_1 зазначає, що між вказаним справами спільна лише частина предмету позову спадковий житловий будинок, однак сторони різні, як і предмет позову, тому об`єднання цих справ буде суперечити вимогам закону. Зустрічний позов вона не мала змоги подати через неоформлення свого права власності на будинок і надвірні споруди. Зловживання процесуальним правами наявне з боку відповідача, оскільки саме він вчиняє дії спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи. Маніпулювання електронним розподілом справ в суді, де повноваження має лише одна суддя, неможливе, у зв`язку з чим твердження відповідача про таке маніпулювання не заслуговує на увагу. Враховуючи викладене, просить задовольнити свою позовну заяву та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив позивачки, де зазначив, що вважає заявлену ОСОБА_1 позовну вимогу про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з господарським будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом завідомо нікчемною без визначення її частки у даній спадщині, оскільки у своєму позові вимоги про визначення розміру її ідеальної частки у спадковому майні ОСОБА_1 не пред`являє, але просить відразу виділити таку частку в натурі, знаючи, що така вимога є предметом розгляду у справі за його позовом до неї. Твердження позивачки про те, що названі вище позови мають різні предмети спору і не підлягають об`єднанню та спільного розгляду не ґрунтуються на законові, оскільки предметом спору за двома позовами є одне і те ж нерухоме майно після смерті того ж спадкодавця та про визнання права власності на 1/3 частину одного і того ж майна як за ним, так і за ОСОБА_1 . У зв`язку з цим даний позов ОСОБА_1 до окремого розгляду не підлягає і у задоволенні його слід відмовити через неможливість окремого розгляду справи до вирішення справи за його позовом.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті сторони подали спільну заяву про затвердження мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, підписаний текст якої додали до справи. За умовами мирової угоди: сторони визнають, що розмір частки позивачки ОСОБА_1 у спірному спадковому майні становить 1/3 частину житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , розміщених на земельній ділянці загальною площею 0,0974 га, що підлягає до реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; відповідач ОСОБА_3 визнає позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання за нею права власності на спадкове майно, а саме, визнає за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 , з правом реєстрації у відповідних органах (позовна вимога до обох відповідачів); сторони погоджуються, що заява представника позивачки ОСОБА_2 до Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 05 жовтня 2019 року про визнання дій відповідача ОСОБА_3 зловживанням правами та стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 гривень підлягає залишенню без розгляду; відповідач ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору та інших судових витрат як інвалід І групи внаслідок аварії на ЧАЕС. Дана мирова угода підлягає до виконання сторонами з часу набрання чинності ухвалою суду про затвердження мирової угоди, разом з тим може бути пред`явлена до примусового виконання через органи державної виконавчої служби.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз`яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені статтями 207, 256 ЦПК України.

Позивачка ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні, а відповідач ОСОБА_3 , його представник ОСОБА_6 у поданій до суду заяві про розгляд справи за їх відсутності підтвердили, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам. Уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна.

Враховуючи, що мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 207 ЦПК України затверджує її та закриває провадження у справі.

Затверджуючи мирову угоду, суд у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України вирішує питання про повернення позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею поданні позову.

Керуючись статтями 207, 256, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за умовами якої:

- ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнають, що розмір частки ОСОБА_1 у спірному спадковому майні становить 1/3 частину житлового будинку, господарських будівель і споруд, що по АДРЕСА_1 , розміщених на земельній ділянці загальною площею 0,0974 га, що підлягає реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

- ОСОБА_3 визнає позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання за нею права власності на спадкове майно, а саме на 1/3 частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 , з правом реєстрації у відповідних органах;

- ОСОБА_1 та ОСОБА_3 погоджуються, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 05 жовтня 2019 року про визнання дій ОСОБА_3 зловживанням правами та стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень підлягає залишенню без розгляду;

- дана мирова угода підлягає до виконання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з часу набрання чинності ухвалою суду про її затвердження, разом з тим може бути пред`явлена до примусового виконання через органи державної виконавчої служби.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування закрити.

Повернути з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Любешівському районі Волинської області 50 відсотків судового збору в розмірі 413 (чотириста тринадцять) гривень 22 копійки позивачці ОСОБА_1 , що був сплачений нею відповідно до квитанції № 23 від 30 березня 2018 року в ТВБВ 10002/079 Волинського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне ім`я, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер паспорта сторін: позивачка ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ; відповідач ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 , паспорт НОМЕР_2

Головуючий: Б. С. Гамула