№ 201/7991/18
провадження 2-ві/201/11/20
УХВАЛА

12 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева Сергія Сергійовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Міністерство юстиції Агентство по реєстрації Республіка Болгарія про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. знаходиться вищезазначена справа. По справі постановлялися різні судові рішення.

ОСОБА_1 10 лютого 2020 року звернулася до суду з заявою про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. по вище вказаній справі.

Ухвалою суду від 10 лютого 2020 року визнано необґрунтованим заявлений відвід судді, а справу передано для розгляду заявленого відводу в порядку ст. 40 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду вирішення вище вказаного питання було розподілено для розгляду судді Антонюку О.А.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід судді не підлягає розгляду іншим суддею, а питання про відвід судді повинно вирішуватися судом, що розглядає справу, оскільки судом встановлено, що судове засідання по вказаній справі призначено на 13 лютого 2020 року, а заява ОСОБА_1 надійшла до суду 10 лютого 2020 року, тобто за два робочі дні до наступного засідання.

Тобто з урахуванням вище наведеного передбачених законом підстав для розгляду заяви про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. іншим суддею цього суду не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 36, 37, 40, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева Сергія Сергійовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Міністерство юстиції Агентство по реєстрації Республіка Болгарія про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя повернути для розгляду по суті суду, що розглядає цю справу.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк