overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/16/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2020 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.,

за участі секретаря Мельникової Т.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду сел.Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Олександро-Володимирівське", третя особа Софіївська районна державна адміністрація, про визнання договору оренди земельної ділянки б/н від 01 серпня 2014 року недійсним та скасування його державної реєстрації,-

встановив:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Олександро-Володимирівське" з позовом про визнання договору оренди земельної ділянки б/н від 01 серпня 2014 року недійсним та скасування його державної реєстрації.

У судове засідання сторони не з`явились. Про дату розгляду справи були належним чином повідомлені. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вирішив провести підготовче судове засідання без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В підготовчому провадженні: визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Олександро-Володимирівське", третя особа Софіївська районна державна адміністрація, про визнання договору оренди земельної ділянки б/н від 01 серпня 2014 року недійсним та скасування його державної реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2020 року о 13:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sf.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 750/7037/20
Провадження № 2-н/750/1639/20
У Х В А Л А

27 серпня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

28.05.2020 Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 18.08.2020 ОСОБА_2 знята з реєстрації 17.07.2018 в м. Каховка.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 слід відмовити.

керуючись ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у видачі судового наказу Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя
Справа №592/2327/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/816/1769/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

25 серпня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Ткачук С. С. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 квітня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись п. 1 ч. 6 ст. 19, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 квітня 2020 рокудо судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 17 вересня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.І. Собина

Судді: С.С. Ткачук

С.Г. Хвостик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Данко В.Й., за участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №308/11204/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про повернення судового збору, сплаченого у справі №308/11204/19.

Заява мотивована тим, що судовий збір заявником був сплачений за подачу до суду заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви по справі № 308/11204/19, однак ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2019 року зазначену заяву повернуто заявнику.

У зв`язку із наведеним, просить суд повернути сплачену суму судового збору за подання даної заяви.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 27.09.2019 року ОСОБА_1 вернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. При цьому, відповідно до квитанції № ПН906569 від 27.09.2019 року, заявник сплатив судовий збір за подання заяви в розмірі 384,20 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернуто заявнику.

19.06.2020 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», заявнику ОСОБА_1 слід повернути суму судового збору в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.), сплачений відповідно до квитанції № ПН906569 від 27.09.2019 року в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № ПН906569 від 27.09.2019 року судовий збір в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.), за подачу до Ужгородського міськрайонного суду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 404/4555/20
Номер провадження 2/404/1258/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої по АДРЕСА_1 та проживаючої по АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, зазначений спір може бути розглянутий у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 274 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої по АДРЕСА_1 та проживаючої по АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 28 жовтня 2020 року на 09-30 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач зобов`язаний копію відзиву та доданих до нього документів надіслати одночасно до суду та іншим учасникам справи (ч.4,ч.5. ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має надати суду пояснення, аргументи та відповідні докази (ч.4ст.181 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 206/3901/20
Провадження № 2-о/206/858/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали

за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1)

особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 )

про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява КП «ДБКЛПД» ДОР» про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність підстав для відмови у відкритті провадження та з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суддя приходить до висновку щодо необхідності прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання в режимі відеоконференції з комунальним підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 212, 340 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі 28.08.2020 о 11 годині 40 хвилин.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 639/4061/20
Провадження № 2-о/639/68/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
секретар судового засідання Пивоварова Т.В.
за участю заявника ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту сумісного проживання та факту перебування на утриманні,
встановив:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться заява ОСОБА_1 , у якій заявник просить суд встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , до дня смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні його дружини ОСОБА_2 , на час її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Представником заявника подано заяву про витребування з Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області належним чином засвідчену довідку про розмір пенсії ОСОБА_2 , 1956 року народження, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , яку вона отримувала з 01.05.2017 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та уповноважити ОСОБА_1 на одержання таких доказів від ГУ ПФ України в Харківській області для передачі до суду.
У судовому засіданні заявник підтримав вказане клопотання.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника заявника про витребування вказаних доказів, оскільки ними можуть бути підтверджені або спростовані обставини, на які заявник посилається в обгрунтування заяви.
Відповідно до ч.5 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.
З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне уповноважити заявника ОСОБА_1 на одержання вказаних вище доказів від ГУ ПФ України в Харківській області для передачі до суду.
Керуючись ст.84 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника заявника про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати з Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області належним чином засвідчену довідку про розмір пенсії ОСОБА_2 , 1956 року народження, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , яку вона отримувала з 01.05.2017 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Уповноважити ОСОБА_1 на одержання вказаних доказів від ГУ ПФ України в Харківській області для передачі до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" лютого 2020 р. справа №370/386/20

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

10.02.2020 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла позовна заява разом з клопотанням про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, а саме:

-відсутні вказані в додатках документи: копія паспорту та ідентифікаційного номеру

позивачки, копія свідоцтва про народження дитини, копія виконавчого листа Макарівського районного суду про стягнення аліментів від 11.06.2015 року, довідка про неотримання аліментів від 06.08.2019 року, довідка розрахунок заборгованості по аліментам від 06.08.2019 року, довідка про склад сім1ї від 05.02.2020 року, копія довідки дошкільного навчального закладу від 25.07.2019 року №45, копія характеристики на малолітню дитину, копія характеристики на позивачку від 26.07.2019 року, копія довідки про доходи позивачки від 25.07.2019 року №03/144, копія характеристики на позивачку від 24.07.2019 року №02/29/365, копія акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, висновок орган опіки та піклування Макарівської райдержадміністрації від 24.12.2019 року №02-50/3273, копія договору про надання професійної правничої допомоги №2 від 17.01.2020 року, копія посвідчення адвоката України, копія витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, копія виписки з ЄДРПОУ, ордер, квитанція про сплату судового збору.;

-позовна заява подана у невідповідності кількості сторін.

У разі не усунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись вимогами ст.175,177, 185, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Надати позивачу строк п`ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2020 року Справа № 461/6081/20
Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Мисько Х.М.