Справа №: 343/1590/19
Провадження №: 2/0343/51/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретарів судового засідання Шикор Г. В., Семків В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Кобилинець Тетяни Василівни та заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Жмуркевича Віктора Орестовича про закриття провадження в частині вимог щодо визначення місця проживання дітей у цивільній справі №343/1590/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участю: представників позивачки адвокатів Лаврика В.В. та Кобилинець Т.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника органу опіки та піклування Долинської РДА - Савчин М.О.,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15.02.2008, актовий запис №23, після розірвання шлюбу дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити проживати з нею, прізвище ОСОБА_6 їй не змінювати, всі судові витрати та витрати, пов`язані з реєстрацією шлюбу залишити за нею.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просив неповнолітніх дітей залишити проживати разом з ним.

До судового засідання представник позивачки - адвокат Кобилинець Т.В. подала клопотання, в якому просить провадження у частині позовних вимог щодо визначення місця проживання дітей з матір`ю, позивачкою у справі, закрити, оскільки на даний час між сторонами досягнуто згоди щодо визначення місця проживання дітей після розірвання шлюбу саме з батьком, з яким діти станом на сьогодні і проживають. Щодо решти вимог, зокрема в частині розірвання шлюбу, то їх її довірителька підтримує в повному обсязі та просить задовольнити з підстав, викладених у позові та матеріалах справи. Також просить розгляд справи проводити без неї та без участі позивачки.

Від представника відповідача до судового засідання надійшла заява, в якій він підтвердив, що діти фактично проживають з батьком, сторони добровільно погодили місце проживання дітей саме з останнім, через що не заперечує проти закриття провадження у цій частині. Решту позовних вимог відповідач визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує та просять справу закінчувати без участі сторін та їх представників.

Суд визнав можливим закінчити розгляд справи без участі сторін та третіх осіб, оскільки їх позиція щодо предмета позову висловлена в судовому засіданні, де також суд заслухав думку неповнолітньої ОСОБА_4 з ким вона бажає проживати, орган опіки надав висновок щодо доцільності залишення дітей на проживанні разом з батьком, відповідачем по справі. Таким чином, неявка учасників справи в дане судове засідання не перешкоджає розгляду справи та вирішенню питання про закриття провадження.

Суд, вивчивши зміст заяв сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вони підлягають до задоволення з таких підстав.

Сторони самостійно розпоряджаються своїми процесуальними правами, позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору. Якщо в процесі розгляду справи позивач повідомить про відсутність предмету спору, то суд згідно із ст. 255 ЦПК України має вирішити питання про закриття провадження у справі на відповідній правовій підставі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представники обох сторін подали до суду заяви, в яких просять суд вирішити питання щодо закриття провадження у справі в частині визначення місця проживання дітей з матір`ю, позивачкою у справі, у зв`язку з добровільним погодженням сторонами визначення місця проживання дітей саме з батьком, відповідачем у справі, з яким вони фактично проживають і на сьогоднішній день, тобто між сторонами відсутній спір з даного приводу.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Види об`єктів цивільних прав визначені статтею 177 ЦК України.

Коло правовідносин, які можуть виникати щодо того чи іншого об`єкту цивільних прав ЦК України, не обмежено.

Предмет спору станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Правове значення категорії «предмет спору» і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяви представників сторін від 21.08.2020 слід задовольнити, провадження у справі закрити у зв`язку з погодженням сторонами в позасудовому порядку місця проживання дітей саме з батьком, відповідачем по даній справі, а відповідно за відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Кобилинець Тетяни Василівни та заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Жмуркевича Віктора Орестовича про закриття провадження задовольнити.

провадження у справі № 343/1590/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання дітей закрити.

Розгляд справи за рештою позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу продовжувати зі стадії закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Долинський районний суд Івано-Франківської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією ЦПК України.

Повний текс ухвали складено 21 серпня 2020 року.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич