КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження в апеляційній інстанції №2-ві/824/26/2020
УХВАЛА

10 лютого 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши питання про відвід судді Олійника В.І., заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про витребування трудової книжки, стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строку її виплати із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2019 року.

До складу колегії суддів, які розглядають апеляційну скаргу, входять: Желепа О.В. (суддя доповідач), Олійник В.І., Кулікова С.В.

05 лютого 2020 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено відвід судді Олійнику В.І., який мотивовано тим, що засобами масової інформації опубліковано відомості, згідно із якими судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернулися до суддів Апеляційного суду Київської області з метою отримання у власність земельних ділянок в с.Іванків Бориспільського району Київської області, відповідно судді об`єднані сусідством та спільними приватними інтересами щодо земельних ділянок. Серед переліку суддів Апеляційного суду Київської області був суддя Олійник В.І., натепер суддя Київського апеляційного суду.

Одночасно вказує, що Апеляційним судом Київської області, до складу колегії суддів якого входив інший суддя (якому також була виділена земельна ділянка) під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду в цій справі, була відхилена апеляційна скарга ОСОБА_1 .

У зв`язку із цим та з метою уникнення суперечності, конфлікту між приватним та професійним інтересом, що може вплинути на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення представником заявлено цей відвід.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року справа відвід визнано необґрунтованим, питання про вирішення відводу передано іншому судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2020 року визначено суддю Поліщук Н.В. для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України:

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6 Конвенції).

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

(Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»)

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи.

(Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»)

Розглянувши заявлені підстави відводу, суд дійшов висновку, що він ґрунтується на припущеннях.

Самі по собі конкретні дані, які стосуються приватного життя особи, уповноваженої на виконання здійснення правосуддя, що стали відомі або є такими, що мають бути оприлюднені (відображення в декларації), не дають підстави для обґрунтованих висновків про те, що обставини, на які посилається заявник, вказують на пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду цієї справи або про наявність сумнів в неупередженості або об`єктивності цього судді під час розгляду справи.

Ураховуючи викладене, вважаю, що заявлений відвід не містить належного обґрунтування його підстав для висловлення недовіри судді, у зв`язку із чим у задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Олійника В.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук