ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1298/20
Провадження №2-ві/477/1/20
УХВАЛА

31 серпня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенова Л.М.,

при секретарі судового засідання Дячок Л.С.,

розглянувши у письмовому провадженні у порядку ст.40 ч.3 КПК України клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючої суді Полішко В.В. у цивільній справі №477/1298/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2020 року автоматизованою системою документообігу Жовтневого районного суду проведено розподіл заяви ОСОБА_1 про відвід судді Полішко В.В. у цивільній справі під її головуванням №477/1298/20, та передано для розгляду.

Заявлену вимогу про відвід судді Полішко В.В. позивачка ОСОБА_1 мотивувала наявністю інших обставин що викликають сумнів у неупередженості судді. А саме наявністю обставини залишення суддею позовної заяви позивачки ОСОБА_1 без руху, та пропозиції усунення недоліків, які на думку заявниці не є такими.

Розгляд заяви про відвід у той же день призначено на 31.08.2020 року на 14 годину з викликом заявника.

В судове засідання 31.08.2020 року заявник клопотання про відвід судді Кирильчук Н.І. не прибула, про дату та час розгляду клопотання повідомлена належним чином, телефонограмою (а.с. 70 ).

Крім, того 31.08.2020 року о 13-55 год. електронною поштою на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Семенової Л.М., яка розглядає відвід судді Полішко В.В., з посиланням на порушення норм про автоматизований розподіл справи у судах, так як справу було направлено до Корабельного районного суду для розгляду первісного відводу.

Вивчивши заявлене клопотання, матеріали цивільної справи, які стосуються заявленого клопотання, судом встановлено:

21 липня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на Ѕ частину житлового будинку, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу ( а.с.32), розподілена судді Полішко В.В. 27 липня 2020 року позовна заява залишена суддею ОСОБА_3 без руху з вказівкою на недоліки та надано 10 денний термін для їх усунення.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 не оскаржувалось.

7 серпня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Полішко В.В., з мотивуванням на невідповідність ухвали фактичним обставинам та відсутність недоліків на які вказала суддя та створення штучних перешкод суддею для розгляду справи у розумні строки.

Таким чином, будучи не згодною з процесуальним рішенням, прийнятим суддею, якій розподіллено до розгляду матеріали за її позовом, заявниця вказує на упередженість судді, яка на стадії відкриття провадження на її думку провела оцінку доказів за справою.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, з огляду на мотиви, з яких висловлена заява про відвід головуючої у справі судді Полішко В.В. у цивільній справі №477/1298/20, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені позивачем доводи стосовно висловленої суддею ОСОБА_3 думки в ухвалі, якою залишено позовну заяви без руху, та незгода з постановленням цієї ухвали, якою вирішено процедурне питання підготовки справи до судового розгляду, не визнаються у розумінні норм законодавства підставами для відводу.

З урахуванням абзацу другого частини 3 ст. 40 ЦПК України, дана заява надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання та вирішується суддею, яка не входить до складу суду, що розглядає справу.

Що стосується відводу, який заявлений судді Семеновій Л.М., шляхом направлення до суду у день розгляду заяви в електронній формі, то така заява не підлягає розгляду, так як відповідно до ст.40 ч.3 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою останні 33КПК України. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Що стосується посилання заявника на порушення порядку автоматизованого розподілу заяви про відвід, то вивченням матеріалів руху справи встановлено, що датою подачі заяви ОСОБА_1 про відвід судді Полішко В.В. є 7 серпня 2020 року. 10 серпня 2020 року суддя Полішко В.В. постановила ухвалу, якою передала до канцелярії суду матеріали відводу для визначення належного складу суду та розгляду відводу, відповідно до ст.33 та ч.3 ст.40 ЦПК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ (а.с.57,58), призначення складу суду не відбулося у зв`язку з недостатньою кількістю суддів. 21 серпня 2020 року до Корабельного районного суду скеровано подання про розгляд заяви про відвід. 25.08.2020 року вказані матеріали повернені Корабельним районним судом з посиланням на необхідність перереєстрації та присвоєння іншого індексу у зв`язку з невідповідністю Інструкції з переліку індексів, про що складено акт( а.с.66-67).

26.08.2020 року матеріали відводу повернуті до Жовтневого районного суду та при їх відповідній реєстрації для подальшого руху справи присвоєно інший індекс та проведено автоматизований розподіл за результатами якого матеріали відводу призначено для розгляду суддю Семенову Л.М.

Таким чином, враховуючи наведене, керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої у цивільній справі №477/1298/20 судді Полішко В.В. - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Незгода з нею може бути висловлена в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення.

Суддя Л.М. Семенова