Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/813/20
Провадження № 2/321/348/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2020 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.

за участю:

секретаря судового засідання Мосієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «Страхова компанія «Юнівест», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2020 року позивач Приватного акціонерного товариств «Страхова компанія «АРКС» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов мотивований тим, що 27.07.2016 року між Приватним акціонерним товариствм «Страхова компанія «АРКС» та ТЗОВ "АЛЬТЕХ ТМ СЕРВІС" було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №185а6е , відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб VOLKSWAGEN - Caddy (д.р.н. НОМЕР_1 ).

21.03.2017 року о 08:20 в м. Київ, просп. Ак. Палладіна, 7 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля VOLKSWAGEN - Caddy (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля - ТЗОВ "АЛЬТЕХ ТМ СЕРВІС") та автомобіля OPEL - Astra (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_1 , (власник автомобіля ОСОБА_1 ). Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль VOLKSWAGEN - Caddy (д.р.н. НОМЕР_1 ), що був застрахований ПАТ «Страхова компанія «АРКС» за договором добровільного страхування наземного транспорту №І85а6е від 27.07.2016 року. Згідно довідка № 610151 про ДТП та постанови Святошинського районного суду міста Києва від 24.04.2017 року, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР України (ст. 124 КпАП України).

Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2199106 від 30.03.2017 року та умов договору страхування № 185а6е від 27.07.2016 року, розмір страхового відшкодування склав 13 853,11 грн., яке АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви страхувальника на СТО згідно платіжного доручення № 321307 від 31.03.2017 року.

Позивачем зазначено, що до АТ «СК «АРКС» у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля VOLKSWAGEN - Caddy (д.р.н. НОМЕР_1 - ТЗОВ "АЛЬТЕХ ТМ СЕРВІС"), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.03.2017 року о 08:20 в м. Київ, просп. Ак.Палладіна, 7.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо- транспортної пригоди ( ОСОБА_1 ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу OPEL - Astra (д.р.н. НОМЕР_2 ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» згідно полісу № АК/2481506. Полісом № АК/2481506 встановлений ліміт відповідальності ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» в розмірі 100 000,00 грн., франшиза -0,00 грн. 18.07.2018 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вих. № СУ/003931/3. Зазначену заяву (разом з пакетом документів) було отримано відповідачем 30.07.2018 року, що підтверджується інформацією щодо поштового відправлення 02 8 з сайту «УКРПОШТА».

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.04.2020 року по справі №910/1771/20 за позовом АТ «СК «АРКС» до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» про стягнення страхового відшкодування, в задоволенні позовних вимог було відмовлено в зв`язку з тим, що довели ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» правомірність відмови у виплаті страхового відшкодування на підставі ст.37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого.

З урахуванням п. 72 висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) від 4 липня 2018 року відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, v випадках, передбачених v статті 37).

Відтак, позивач може отримання страхове відшкодування з винної в ДТП особи, оскільки отримав відмову у виплаті від його страховика згідно ст. 37 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 13 853,11 грн., а ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» відмовлено у виплаті страхового відшкодування, тому ціна позову становить 13 853,11грн.

На підставі викладеного просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «АРКС» 13 853,11 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 2 102,00 грн.

Позивачем заявлено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представника позивача.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 02 липня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

21 липня 2020 року відповідачем надано відзив на позов ПАТ «Страхова компанія» «АРКС», згідно якого позовні вимоги не визнає в повному обсязі з наступних підстав.

21.03.2017 року о 8 год. 02 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 в місті Київ, про проспекту Ак. Палладіна, 7 допустив зіткнення з автомобілем Wolkswagen Caddi, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди останній автомобіль зазнав технічних пошкоджень. Відповідно до Постанови Святошинського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року, ОСОБА_1 за вказаним фактом ДТП визнаний винним за ст.124 КУпАП України. Відповідно до матеріалів справи, між потерпілим ОСОБА_2 та ПАТ «Страховою компанією «АРКС» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №185 а6е, відповідно до якого автомобіль Wolkswagen Caddi, державний номерний знак НОМЕР_3 , був застрахований. За вказаним договором ОСОБА_2 ПАТ «СК «АРКС» сплачено страхове відшкодування в сумі, - 13 853,11 гривень.

Зазначає, що відразу після дорожньо-транспортної пригоди (настання страхового випадку) він своєчасно повідомив ПрАТ «Страхову компанію «Юнівес», в належній формі та своєчасно виконав всі умови страхування, і в такому випадку не несе відповідальність по відшкодуванню шкоди потерпілому.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування", шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Такі висновки висловлені Великої Палати Верховного суду у постанові від 04.07.2018 року по справі № 755/18006/15-ц.

Таким чином, оскільки розмір страхового відшкодування не перевищує розміри ліміту страхової суми згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тому позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «АРКС» є безпідставними. Просить в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. В задоволенні позовних вимог просить відмовити з підстав, зазначених у відзиві.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки не повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27.07.2016 року між Приватним акціонерним товариствм «Страхова компанія «АРКС» та ТЗОВ "АЛЬТЕХ ТМ СЕРВІС" було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №185а6е , відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб VOLKSWAGEN - Caddy (д.р.н. НОМЕР_1 ).

21.03.2017 року о 08:20 в м. Київ, просп. Ак. Палладіна, 7 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля VOLKSWAGEN - Caddy (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля - ТЗОВ "АЛЬТЕХ ТМ СЕРВІС") та автомобіля OPEL - Astra (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_1 , (власник автомобіля ОСОБА_1 ). Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль VOLKSWAGEN - Caddy (д.р.н. НОМЕР_1 ), що був застрахований ПАТ «Страхова компанія «АРКС» за договором добровільного страхування наземного транспорту №І85а6е від 27.07.2016 року. Згідно довідка № 610151 про ДТП та постанови Святошинського районного суду міста Києва від 24.04.2017 року, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР України (ст. 124 КпАП України).

Вказане підтверджується копіями довідки про ДТП від 05.05.2017 року, постанови Святошинського районного суду міста Києва від 24.04.2017 року по справі № 759/5164/17, що набрала законної сили 10.05.2017 року (а.с. 8-9).

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2199106 від 30.03.2017 року та умов договору страхування №185а6е від 27.07.2016 року, розмір страхового відшкодування склав 13853,11 грн., яке позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно платіжного доручення № 321 307 від 31.03.2017 року (а.с. 7).

На момент пригоди цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_1 була застрахована відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» згідно полісу № АК/2481506, яким встановлений ліміт відповідальності ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» в розмірі 100 000,00 грн., франшиза -0,00 грн. (а.с. 24, 51).

18.07.2018 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вих. № СУ/003931/3, на що отримав відмову. Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.04.2020 року по справі №910/1771/20 за позовом АТ «СК «АРКС» до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» про стягнення страхового відшкодування, в задоволенні позовних вимог було відмовлено в зв`язку з тим, що ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» правомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого (а.с. 25, 26).

Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані положеннями Цивільного кодексу України про страхування, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», «;Про страхування».

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України "Про страхування").

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України).

Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина перша статті 10 Закону України "Про страхування").

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України "Про страхування"). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (пункт 6 частини четвертої статті 6 Закону України "Про страхування"). Втім, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (частина перша статті 999 ЦК України).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України "Про страхування". До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування" до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування", шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Такі висновки висловлені ВП ВС у постанові від 04.07.2018 року по справі № 755/18006/15-ц.

Таким чином, оскільки розмір страхового відшкодування не перевищує розміри ліміту страхової суми згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тому позовні вимоги до ОСОБА_1 як винуватця ДТП є безпідставними.

Отже, враховуючи встановлене, беручи до уваги рішення Господарського суду м. Києва від 13.04.2020 року по справі №910/1771/20 за позовом АТ «СК «АРКС» до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» (тобто зверненням позивача до належного відповідача) про стягнення страхового відшкодування, яким в задоволенні позовних вимог було відмовлено, в задоволенні позову до ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, сплачену суму судового збору в розмірі 2100 гривень слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 12, 141, 228-229, 258-260, 263 -265, 268, 280-283 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8, до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «Страхова компанія «Юнівест», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.О.Кравченко