справа № 179/1491/19
провадження № 2-з/179/19/20
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - приватний нотаріус Солодовник Вікторія Володимирівна про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2020 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у позовній заяві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - приватний нотаріус Солодовник Вікторія Володимирівна про визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що в провадженні Магдалинівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_7 , після смерті якої відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку та земельної ділянки за номером АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 10,6165 га, що розташована на території Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

У встановлений законом строк ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Солодовник В.В. з заявою про прийняття спадщини за законом, однак їй було повідомлено, що оформити спадщину за законом не можливо так як ОСОБА_7 за життя склала заповіти на ім`я ОСОБА_3 .. Крім того матір позивача ОСОБА_7 хворіла, мала психічні розлади та постійно перебувала під доглядом лікарів, тому позивач вважає заповіти недійсними.

Заявник вважає, що відповідач може розпорядитися даним будинком та іншим майном, що знаходиться у неї на праві власності та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду.

За таких обставин заявник звертається до суду із вказаною заявою та прохає вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельні ділянки, що належать відповідачу на праві власності.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд виходить з наступного.

Частинами 1, 2 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб .

Частинами 1-3 статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Ухвалою судді від 17 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову від 16 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - приватний нотаріус Солодовник Вікторія Володимирівна про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Виходячи зі змісту заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову від 13 серпня 2020 року, вона є аналогічною за змістом заявою про забезпечення позову від 16 липня 2020 року у цій же справі.

Враховуючи обставини того, що представникомОСОБА_8 Цапліним ОлександромКостянтиновичем подано заяву для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, вважаю, що вказані дії представника позивача є зловживанням процесуальними правами, у зв`язку із чим заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 44, 153, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - приватний нотаріус Солодовник Вікторія Володимирівна про визнання заповіту недійсним повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук