Справа № 132/4284/19
У Х В А Л А

Іменем України

"13" лютого 2020 р. місто Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Гуменюка В.А. про відвід судді від розгляду цивільної справи №132/4284/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

В підготовче судове засідання призначене на 13.02.2020 р. з`явилась позивач та її представник-адвокат Гуменюк В.А., а також представник відповідача адвокат Шимотюк О.В.

В ході підготовчого засідання представник позивача подав заяву про відвід судді Павленко І.В. від розгляду справи, мотивуючи тим, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 22.11.2019 року суддя фактично висловив свою позицію щодо зазначеного спору.

Позивач підтримала заяву адвоката Гуменюка В.А. про відвід судді.

Представник відповідача-адвокат Шимотюк О.В. заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, мотивуючи його безпідставністю.

Заслухавши думку учасників справи, розглянувши подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст.3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

З врахуванням заяви представника позивача та висловленої у ній негативної позиції та оцінки дій та рішень головуючого судді, відповідно здійснених та прийнятих в процесі розгляду поданої ОСОБА_1 позовної заяви, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Гуменюка В.А. про відвід судді від розгляду цивільної справи №132/4284/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю задовольнити.

Передати цивільну справу №132/4284/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю до канцелярії суду, для повторного її автоматизованого розподілу між суддями Калинівського районного суду Вінницької області, в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя