Справа № 177/1781/19
Провадження № 2/177/136/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 серпня 2020 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Короновської Д. І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин Ігор Анатолійович, Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації» в особі Дніпропетровської філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» про визнання договору іпотеки припиненим та визнання протиправним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в обґрунтування якої вказав, що 14.01.2016 між сторонами укладено договір іпотеки (з позикою грошей), відповідно до умов якого ОСОБА_4 (позикодавець) передав у власність ОСОБА_1 (позичальник) строком до 14.06.2016 грошові кошти в розмірі 614 689,40 грн. (в еквіваленті за домовленістю сторін на день підписання договору складає 26000,00 доларів США). При цьому відповідно до абз. 2 п. 6 Договору , сторони домовилися, що цей договір є змішаним договором, який несе в собі ознаки договору позики та договору іпотеки, предметом якої відповідно до п. 8 Договору, є :

- житловий будинок літ. А-2 загальною площею 335,2 кв.м., житловою площею 124,4 кв.м., з господарчою будівлею і спорудою: баня літ. Б площею 118,9 кв.м, огорожа №1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

- земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер :02:001:0409, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони оцінили предмет іпотеки в сумі 614 689,40 грн. (п. 10 Договору). За даними звіту про оцінку майна SH2 від 12.01.2016 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , ринкова вартість житлового будинку становить 2 494 438,00 грн. При цьому в порушення ст. 13 Закону України від 11 грудня 2002 року №1378-ІV «Про оцінку земель» експертно-грошова оцінки землі, обов`язкова в разі застави земельної ділянки, проведена не була, що свідчить про безпідставність внесення земельної ділянки до предмета іпотеки.

29.07.2016 позивач та відповідач уклали Договір про внесення змін до договору іпотеки грошей, у результаті чого предметом договору позики стала сума 370733,09 грн, що еквівалентна 14 950,00 доларів США, зі строком повернення до 29.01.2017 року. Сторони домовилися про те, що загальна сума позики станом на дату підписання та посвідчення цього договору про внесення змін складає 1 015 486,29 грн, еквівалентна 40950,00 доларів США, та повинна бути повернена 29.01.2017. В п. 10 договору також внесені зміни та визначено, що сторони оцінюють предмет іпотеки в сумі 1 105 486,29 грн.

08.02.2017 сторони уклали ще один договір про внесення змін до договору іпотеки з позикою грошей, у результаті чого предметом договору позики стала сума 171003,16 грн, що еквівалентна 6326,00 доларів США зі строком повернення до 29.07.2917 року. Сторони домовилися, що загальна сума позики станом на дату підписання та посвідчення цього договору про внесення змін складає 1 277 955, 37 грн., що еквівалентно 47276,00 доларів США та повинна бути повернута до 29.07.2017. Пункт 10 Договору викладено в наступній редакції «Сторони оцінюють предмет іпотеки в сумі 1277955,37 грн.»

18.12.2017 року державним реєстратором Дніпропетровської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Молчановим С.О. прийняте рішення про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке є предметом застави за ОСОБА_4 .

Позивач вважає, що оскільки в п.1 Договору іпотеки ( з позикою грошей) від 14.01.2016 передбачено, що сума позики має бути повернута 14.06.2016 включно, строк дії первісного договору позики грошей закінчився 15.07.2016. Чинним законодавством не передбачено можливості внесення змін до договору, строк дії якого закінчився. Відповідно договори про внесення змін до договору іпотеки з позикою грошей від 29.07.2016, 08.02.2017, в силу приписів ЦК України не тягнуть за собою зміни предмета, строку дії договору та порядку і строків виконання зобов`язання у первісному договорі іпотеки (з позикою грошей) від 14.01.2016.

Водночас зі змісту договору про внесення змін до договору іпотеки з позикою грошей від 29.07.2016 випливає, що він ґрунтується саме на первісному зобов`язанні на суму 614 689,20 грн. і означає окрему домовленість про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням на суму 1 015 486,29 грн, строком повернення 29.01.2017 року

Отже, уклавши новий договір, змінивши первісне зобов`язання новим, сторони здійснили новацію. При цьому сторони не укладали договір повторної іпотеки житлового будинку та ділянки, а внесли зміни до договору іпотеки житлового будинку від 14.01.2016 , змінивши лише оцінку предмета іпотеки.

Аналогічно сторони здійснили новацію, уклавши між собою 08.02.2017 Договір про внесення змін до договору іпотеки з позикою грошей та замінивши первісне зобов`язання на суму 1 015 489,29 грн. новим зобов`язанням на суму 1 277955,37 грн.

Вказані обставини свідчать про те, що внаслідок заміни первісного (основного) зобов`язання по договору позики грошей, відбулася новація, що згідно ч.4 ст. 604 ЦК України є підставою для припинення іпотеки як додаткового зобов`язання, пов`язаного з первісним зобов`язанням, отже між сторонами виникло зобов`язання на суму 1 277 955,27 грн., не забезпеченого іпотекою.

В свою чергу, державним реєстратором безпідставно проведена державна реєстрація права власності на заставне майно, що призвело до незаконного набуття відповідачем права власності на нерухоме майно, яке належало ОСОБА_1 .

Позивач просить захисти своє порушене право шляхом визнання припиненим договору іпотеки житлового будинку літ. А-2 загальною площею 335,2 кв.м., житловою площею 124,4 кв.м., з господарчою будівлею і спорудою: баня літ. Б площею 118,9 кв.м, огорожа №1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :02:001:0409, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого 14.01.2016 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. за реєстровим номером 11, та визнати протиправним та скасувати рішення індексний номер 38802539 від 18.12.2017 року про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та їх обтяжень державного реєстратора Молчанова С.О., Дніпропетровська обласна філія КП «Центр державної реєстрації» Дніпропетровська область про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - вказаного домоволодіння та земельної ділянки.

Ухвалою судді від 06.11.2019 позовна заява прийнята судом до розгляду та визначено про проведення судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

12.12.2019 в установлений судом строк відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому посилався на необґрунтованість позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні. Відповідач зазначив, що не погоджується з доводами позивача про закінчення 15.07.2016 строку дії первісного Договору іпотеки (позики грошей) від 14.01.2016 з огляду на наступне. Так, відповідач вказує, що згідно п.1 вказаного Договору сторонами обумовлено, що позика має бути повернута 14.06.2016, а строк дії договору іпотеки не зазначається. Діючим законодавством на встановлено обов`язку сторін погоджувати строк (термін) дії відповідного договору. Згідно п. 34 Договору іпотеки (позики грошей) від 14.01.2016 року питання не врегульовані цим договором, вирішується відповідно до вимог чинного законодавства. Таким чином, припинення іпотеки та строк дії Договору іпотеки (позики грошей) від 14.01.2016 закінчився 18.12.2017, у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки на підставі ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

20 січня 2020 року підготовче провадження закрите та справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 89).

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні з підстав зазначених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя, викладену у відзиві на позовну заяву та просив відмовити в задоволенні позову з підстав його необґрунтованості.

Треті особи, які не заявляють самості1них вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин Ігор Анатолійович, Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації» в особі Дніпропетровської філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», правом на участь в судовому засіданні не скористалися, заяв по суті справи на надали.

Вислухавши позивача, його представника, представника відповідача, давши оцінку доказам, наданим сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних законних підстав.

Судом встановлено, що 14.06.2016 між позивачем ОСОБА_1 , як позичальником та іпотекодавцем та відповідачем ОСОБА_4 , як позикодавцем та іпотекодержателем, укладено договір іпотеки (з позикою грошей) (далі Договір), який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., зареєстрований в реєстрі під №11 (а.с. 14-19).

Відповідно до пункту 1 Договору позикодавець передав у власність позичальнику строком до 14.06.2016 включно, а позичальник прийняв від нього у власність на умовах строкового повернення, строком до 14.06.2016 грошові кошти в розмірі 614689,40 грн., що на день підписання та посвідчення договору за курсом НБУ еквівалентно 26000,00 доларів США.

Сторони в абзаці 2 п. 6 Договору домовилися, що відповідно до ст. 628 ЦК України договір є змішаним договором, який несе в собі ознаки договору позики та договору іпотеки. Положення цивільного законодавства застосовувати до відповідних частин.

З метою забезпечення виконання цього зобов`язання ОСОБА_1 передав в іпотеку ОСОБА_4 , належне йому на праві приватної власності нерухоме майно (надалі - предмет іпотеки) (п. 7 Договору).

Згідно п. 8 Договору визначено, що предмет іпотеки складає:

- житловий будинок літ. А-2, загальною площею 335,2 кв.м., житловою площею 124,4 кв.м., з господарчою будівлею і спорудою: баня літ. Б площею 118,9 кв.м, огорожа №1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

- земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер :02:001:0409, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Житловий будинок належав іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.03.2014, індексний номер 18947013 (а.с. 11), земельна ділянка на підставі Державного акту на право власності серії ЯК №376348 (а.с. 12).

Відповідно до п. 10 Договору сторони оцінюють предмет іпотеки в суму 614689,40 грн. За даними звіту про оцінку майна № SH2, здійсненого 12.01.2016 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , ринкова вартість житлового будинку становить 2 494 438,00 грн.

На підставі вказаного договору приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесена інформація про державну реєстрацію іпотеки та обтяжень на нерухоме майно (а.с. 20-23).

29.07.2016 позивач та відповідач уклали договір про внесення змін до договору іпотеки з позикою грошей від 14.01.2016, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.І., зареєстровано в реєстрі №1056 (а.с. 26-27). При укладенні вказаного договору сторони домовились, що позикодавець при підписанні та посвідченні цього Договору про внесення змін додатково передав у власність позичальнику строком до 29.01.2017 року включно, а позичальник прийняв від нього у власність на умовах строкового повернення строком до 29.01.2017 включно, грошові кошти в сумі 370733,09 грн, що на день підписання цього договору за курсом НБУ еквівалентно 14950,00 доларів США. Сторони домовилися про те, що загальна сума позики станом на дату підписання та посвідчення цього договору про внесення змін складає 1015486,29 грн, що на день підписання та посвідчення договору про внесення змін за курсом НБУ еквівалентно 40950,00 доларів США. При цьому пункт 10 Договору від 14.01.2016 змінений і викладений в новій редакції «Сторони оцінюють предмет іпотеки в суму 1 015486,29 грн.». Всі інші умови договору іпотеки з позикою грошей від 14.01.2016 залишаються без змін.

08.02.2017 позивач та відповідач уклали договір про внесення змін до договору іпотеки з позикою грошей від 14.01.2016, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.І., зареєстровано в реєстрі №139 (а.с. 32-33). При укладенні вказаного договору сторони домовились, що позикодавець при підписанні та посвідченні цього Договору про внесення змін додатково передав у власність позичальнику строком до 29.07.2017 року включно, а позичальник прийняв від нього у власність на умовах строкового повернення строком до 29.07.2017 включно, грошові кошти в сумі 171003,16 грн., що на день підписання цього договору за курсом НБУ еквівалентно 6326,00 доларів США. Сторони домовилися про те, що загальна сума позики станом на дату підписання та посвідчення цього договору про внесення змін складає 1277955,37 грн, що на день підписання та посвідчення договору про внесення змін за курсом НБУ еквівалентно 47276,00 доларів США. При цьому пункт 10 Договору від 14.01.2016 змінений і викладений в новій редакції «Сторони оцінюють предмет іпотеки в суму 1277955,37 грн.». Всі інші умови договору іпотеки з позикою грошей від 14.01.2016 залишаються без змін.

18.12.2017 державним реєстратором Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Дніпропетровська область Молчановим С.О. на підставі договору іпотеки від 14.01.2016, повідомлення вимоги серії та номер НМТ 840225, виданого 31.10.2017, свідоцтва серії та номер НОМЕР_1 виданого 11.12.2017, виданих приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., було прийняте рішення про державну реєстрацію права власності за відповідачем ОСОБА_4 на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок літ. А-2, загальною площею 335,2 кв.м., житловою площею 124,4 кв.м., з господарчою будівлею і спорудою: баня літ. Б площею 118,9 кв.м, огорожа №1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :02:001:0409, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов`язання передбачені ст. ст. 599 - 601, 604 - 609 ЦК України, зокрема ст. 559 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. ч. 2 - 4 ст. 604 ЦК України, зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). Новація не допускається щодо зобов`язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом. Новація припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека -вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" визначено перелік для припинення іпотеки, а саме: іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі, якщо іпотекодавець не відновив її.

З аналізу вказаних норм вбачається, що новація - це угода про заміну первинного зобов`язання новим зобов`язанням між тими самими сторонами. Вона не припиняє правового зв`язку сторін, оскільки замість зобов`язання, дія якого припиняється, виникає узгоджене ними нове зобов`язання.

Юридичною підставою для зобов`язання, яке виникає при новації, є домовленість сторін про припинення первинного зобов`язання.

Угода про заміну первинного зобов`язання має договірну природу. Новація є консенсуальним, двостороннім та оплатним договором, який має правоприпинювальну природу. Істотними умовами такого договору є: предмет, вказівка на колишнє й нове зобов`язання, яке виникає замість попереднього, яке припиняється. Про намір вчинити новацію сторони повинні зазначити в договорі.

Отже, умовами здійснення новації є наступними: новий договір укладається між тими самими сторонами, які були учасниками первинного договору позики; новий правочин оформлюється укладенням сторонами так званого новаційного договору позики, який можна визначити як договір, за яким одна сторона (позикодавець) враховує суму заборгованості, що виникла з договору позики, як сума позики, а інша сторона (позичальник) зобов`язується повернути таку суму вже на виконання нових позикових зобов`язань; дотримання форми такого правочину (новаційного договору), тобто у формі, передбаченій для укладання договору позики (частина друга статті 1053 ЦК України); дійсність первинного зобов`язання.

Судом не може бути прийняте як таке, що відповідає закону, твердження позивача про закінчення строку дії Договору іпотеки (позики грошей) від 14.01.2016, адже в Договорі строку його дії не зазначено, сторони лише погодили строк повернення суми позики до 14.06.2016 року, що не є тотожнім визначенню «строк дії договору».

Аналізуючи зміст договорів про внесення змін до Договору іпотеки з позикою грошей від 14.01.2016, укладених 29.07.2016 та 08.02.2017 та сам первісний договір від 14.01.2016 року, суд дійшов висновку, що сторони не ставили перед собою завдання замінити одне зобов`язання іншим і відповідно не досягли такої мети, що вказує на відсутність наміру сторін вчинити новацію. Додатковими угодами лише були змінені певні пункти та внесено доповнення до договору від 14.01.2016, а сама по собі зміна деяких умов договору, які не призвели до заміни самого кредитного зобов`язання на інше: характер прав і обов`язків учасників, а також порядок виконання зобов`язання залишилися незмінними, що не припиняє первісного зобов`язання сторін за договором іпотеки з позикою грошей.

Крім того, в Договорах про внесення змін до Договору від 14.01.2016 не зазначено, що зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за договором іпотеки припиняються.

Матеріали справи не містять, а позивачем не надані докази, які б свідчили про досягнення згоди між сторонами про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням.

Отже, Договори про внесення змін до Договору іпотеки з позикою грошей від 29.07.2016 та 08.02.2017 не може бути розцінений як новація в розумінні ст.604 ЦК України, а тому в задоволенні позову з цих підстав слід відмовити.

Посилання позивача на порушення ст. 13 Закону України від 11 грудня 2002 року №1378-ІV «Про оцінку земель» при укладенні Договору іпотеки зі позикою грошей, а саме не проведення експертно-грошової оцінки землі, яка є обов`язковою в разі застави земельної ділянки, що свідчить про безпідставність внесення земельної ділянки до предмета іпотеки, також не є визначеною законом підставою для визнання договору іпотеки припиненою.

Оскільки судом не встановлено підстав для припинення Договору іпотеки ( з позикою грошей) від 14.01.2016, не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії КП «Центра державної реєстрації» Молчанова С.О. індексний номер 38802539 від 18.12.2017 про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, які є предметом іпотеки, та їх обтяжень.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141 ч.1, 247 ч.2, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин Ігор Анатолійович, Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації» в особі Дніпропетровської філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» про визнання договору іпотеки припиненим та визнання протиправним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст судового рішення складений 20.08.2020.

Суддя: