ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року

м. Харків

Справа № 636/4592/19

Провадження № 22-ц/818/3677/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Тичкової О.Ю., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: Сільськогосподарський кооператив "Вітязь" в особі голови Золотарьова Михайла Ілліча,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу "Вітязь" в особі голови Золотарьова Михайла Ілліча про розірвання договору оренди земельної ділянки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 15 травня 2020 року,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом, в якому просила припинити шляхом розірвання договору оренди № б/н, зареєстрованого у ДРРП 10.04.2017 р. за № 19967406, земельної ділянки, площею 3,8709 га, кадастровий номер :03:000:0071, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, скасувати його реєстрацію та стягнути судові витрати у розмірі 3 368,40 грн.

08 квітня 2020 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової еколого- ґрунтознавчої експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилався на те, що у зв`язку з суперечністю між даними, наведеними в доказах позивача та доказами, поданими відповідачем щодо агрохімічного стану та стану родючості ґрунту та зважаючи на те, що перевірка стану земельної ділянки можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області екології та ґрунтознавства, необхідним є проведення судової еколого - ґрунтознавчої експертизи.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 15 травня 2020 року в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - відмовлено. Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової еколого - ґрунтознавчої експертизи - задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу "Вітязь" в особі голови Золотарьова Михайла Ілліча про розірвання договору оренди земельної ділянкисудову еколого - ґрунтознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. На вирішення експерту поставлені наступні питання:

1. Яким був якісний стан родючості ґрунту земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0071 до передання його в оренду відповідачу?

2. Який якісний стан родючості ґрунту земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0071 на теперішній час?

3. У випадку погіршення якісного стану родючості ґрунту земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0071 визначити чи могла призвести до погіршення якісного стану родючості ґрунту земельної ділянки господарська діяльність відповідача?

4. У випадку погіршення якісного стану родючості ґрунту земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0071 визначити чи є воно істотним?

5. У випадку істотного погіршення якісного стану родючості ґрунту земельної ділянки :03:000:0071 визначити причини такого погіршення?

6. Які природні причини погіршення якісного стану родючості ґрунту?

7. Чи впливає на погіршення якісного стану родючості ґрунту підвищення середньої температури повітря внаслідок зміни кліматичних та погодних умов протягом останніх 12 років? Якщо так, то які показники родючості ґрунту погіршуються у першу чергу у такому випадку?

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем заявлено вимоги про припинення, шляхом розірвання, договору оренди земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та скасування його реєстрації, на підставі того, що відповідачем допущені істотні порушення умов договору, а саме відповідач не дотримується екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів. Для перевірки вказаних фактів необхідні спеціальні знання, що є підставою для призначення у справі відповідної експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Врагова І.І. звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 15 травня 2020 року про призначення еколого-грунтознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відсутні підстави для призначення експертизи у справі, оскільки наявні в матеріалах справи докази підтверджують той факт, що господарська діяльність відповідача призвела до виснаження ґрунтів внаслідок ґрунтовтоми на земельній ділянці, що належить позивачці. Агротехнічний паспорт земельної ділянки від 2018 року та висновок лабораторного обстеження якості ґрунтів та порівняльного аналізу агрохімічної паспортизації земельних ділянок, які видані на замовлення позивача Харківською філією ДУ «Держгрунтоохорона», не викликають сумніву.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Зазначає, що для повного та обєктивного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання в області грунтознавства, також встановлення біологічних властивостей та хімічного складу спірної земельної ділянки у відповідні періоди.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 3 статті 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Частиною 2 ст. 116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 110 ЦПК України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З урахуванням положень статті 103 ЦПК України, суд першої інстанції може призначити експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами у справі надані суду висновки різних установ на підтвердження та спросування обґрунтованості позовних вимог, що безпосередньо впливає на вирішення спірних у справі правовідносин.

За таких обставин, з метою встановлення фактичних обставин для правильного вирішення справи, ухвала суду про призначення судової еколого - ґрунтознавчої експертизи з метою встановлення агрохімічний стан та стан родючості ґрунту є законною і обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги про те, що клопотання про призначення експертизи заявлено з метою затягування розгляду справи, суд не приймає, оскільки згідно з вимогами цивільного процесуального законодавства дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються, зокрема висновками експертів.

При цьому суд зауважує, що жодний доказ, зокрема висновок експерта, не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги про те, що експертиза у справі була призначена судом без урахування думки позивача та її представника щодо її призначення відхиляються, оскільки відповідне клопотання було заявлено відповідачем 08 квітня 2020 року та 15 травня 2020 року представник позивача адвокат Врагова І.І. подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, в якій підтримала клопотання про виклик представника Харківського філії ДУ «Держгрунтоохорона» та заперечувала проти призначення експертизи, заявленої представником відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не дають підстав вважати, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд неправильно застосував норми матеріального права чи порушив норми процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Врагової Ірини Іванівни залишити без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 15 травня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями. В силу п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.Ю. Тичкова

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 20 серпня 2020 року