Справа № 727/1214/20
Провадження № 2/727/640/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі до відповідачів Путильської районної ради, Комунального некомерційного підприємства «Путильська центральна районна лікарня» Путильської районної ради Чернівецької області.

Згідно вимог позовної заяви позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення II пленарного засідання XXXVIII сесії VII скликання Путильської районної ради №11-38/20 «Про звільнення з посади головного лікаря комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня» Дячука М.Д. від 27.01.2020 року; визнати незаконним та скасувати наказ т.в.о. директора Комунального некомерційного підприємства «Путильська центральна районна лікарня» від 28 січня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Путильська центральна районна лікарня» Путильської районної ради Чернівецької області з 28 січня 2020 року; стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Путильська центральна районна лікарня» Путильської районної ради Чернівецької області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 січня 2020 року по день винесення рішення; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. Вказує на те, що вважає незаконним своє звільнення, оскільки реорганізація підприємства не є підставою для припинення дії трудового договору. Разом з тим, вказує, що розпорядженням голови Путильської районної ради "Про створення конкурсної комісії на заміщення вакантної посади директора комунального некомерційного підприємства «Путильська центральна районна лікарня» Путильської районної ради Чернівецької області" від 15 січня 2020 року №03-р, створено конкурсну комісію з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора некомерційного підприємства «Путильська центральна районна лікарня» Путильської районної ради Чернівецької області, голові конкурсної комісії дано доручення у місячний термін від дня оприлюднення оголошення про конкурс і умови його проведення прийняти пропозиції щодо претендентів на зазначену посаду та провести конкурсний відбір. 17 січня 2020 року на сайті Путильської районної ради оприлюднено оголошення про конкурс на заміщення вакантної посади директора комунального некомерційного підприємства «Путильська центральна районна лікарня» Путильської районної ради Чернівецької області, дата проведення конкурсу 14 лютого 2020 року. Таким чином, позивач вважає, що у разі задоволення позову невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

А також, вважає, що забезпечення позову шляхом заборони проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора підприємства не може вважатися фактичним виконанням рішення суду.

На основі викладеного, просить суд заборонити Путильській районній раді (59100, смт.Путила, вул.Українська, 180, ідентифікаційний код юридичної особи 21423621) в особі її органів та посадових осіб, та/або спеціально створеної конкурсної комісії вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора комунального некомерційного підприємства «Путильська центральна районна лікарня» Путильської районної ради Чернівецької області.

Дослідивши наявні письмові матеріали, суд вважає, що вимоги заявника про забезпечення позову не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.1 ст.151 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як роз`яснив Верховний Суд України у пункті 4 Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Відповідно до частини 1 статті 43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

З огляду на вказані норми матеріального права, враховуючи те, що реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про визнання незаконним та скасування рішення Путильської районної ради про звільнення з посади позивача, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в разі незабезпечення позову у спосіб який просить застосувати позивач ОСОБА_1 немає, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Таким чином, якщо колишнього працівника необхідно поновити за рішенням суду на роботі, а на його посаді вже працює інший працівник, то судове рішення про поновлення все одно підлягає виконанню. КЗпП України не виключає можливості поновлення на роботі працівника, у разі прийняття на посаду, яку він обіймав, іншого працівника. В такому разі працівник, якого було незаконно звільнено, має бути поновлений на роботі, а працівник, якого було прийнято на роботу на відповідну посаду, підлягає переведенню на іншу посаду, а якщо цього зробити неможливо - то такий працівник підлягає звільненню у порядку, що визначений КЗпП України.

Отже, порядок відновлення трудових прав ОСОБА_1 у разі ухвалення судом рішення про поновлення його на роботі передбачено Законом.

Крім цього, позивачем в даній цивільній справі не оскаржуються конкурсні процедури з проведення конкурсу на зайняття вакантної посади директора КНП «Путильська центральна районна лікарня». Утворення конкурсної комісії та проведення конкурсу не є предметом даного позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, проаналізувавши зазначені норми матеріального права, суд вважає, що вимоги заяви про забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: