РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14422/15-ц

Пров. №2/766/20/20

19 серпня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Вуйка В.А., відповідачки ОСОБА_2 та її представника адвоката Коваленко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.12.2015 року звернулась до суду з позовом, в якому просила усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позову вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх з відповідачкою батько ОСОБА_3 , який постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з батьком у вказаному будинку проживала вона та мати ОСОБА_4 . Спадкоємцями першої черги після смерті батька є вона, її мати та сестра. Батько давно дуже хворів, але з 2008 року постійно потребував стороннього догляду, оскільки з його хронічною хворобою серця та супутніми ускладненнями обслуговувати сам себе не міг. Весь час вона з матір`ю доглядали батька, готували їжу, купували ліки, в плановому порядку лікували у лікарнях, сплачували всі необхідні обстеження. Її сестра ОСОБА_2 самоусунулась від догляду за батьком, за час хвороби ухилялася від надання йому допомоги, не надавала грошей на придбання ліків, та взагалі протягом семи років жодного разу не провідала його. Після смерті батька відкрилась спадщина за законом, яка складається з житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 04.11.2015 року вона звернулась з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Семеніхіної В.І. Вказує, що у зв`язку з тим, що сестра не піклувалася про батька, за час хвороби ухилялася від надання йому допомоги, вважає, що вона повинна бути усунена від права на спадкування.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилова Д.В. від 16.12.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

23.02.2016 року відповідачем подано заперечення на позовну заяву, у яких просила відмовити у задоволенні позову. Вказала, що позивачкою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що спадкодавець знаходився у безпорадному стані та потребував сторонньої допомоги. Так, вона з 1997 року не мешкала разом зі спадкодавцем, оскільки створила свою сім`ю та мешкала за іншою адресою. Але, не зважаючи на факт окремого проживання вона постійно до самої смерті підтримувала стосунки зі спадкодавцем, відвідувала його, він також приходив у гості до неї та її сім`ї, стосунки були теплими та дружніми. ЇЇ сестра та мати постійно чинили опір для її відвідування батька, влаштовували лайки, однак, вона продовжувала відвідувати батька, хоча сама знаходилась у стані тяжкої хвороби та стані тяжкого матеріального становища.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського міського суду Херсонської області від 29.06.2016 року головуючим у справі визначена суддя Ус.О.В.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. від 30.06.2016 року справу прийнято до провадження, витребувано докази та призначено судовий розгляд.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 14.02.2017 року у зв`язку з тим, що суддя Ус О.В. не може продовжувати розгляд справи, через закінчення строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №668/14422/15-ц.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2017 р., головуючим у справі визначена суддя Дорошинська В.Е.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. від 15.02.2017 року справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.04.2018 року вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

15.05.2018 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, який аналогічний поданим 23.02.2016 року запереченням на позов.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.07.2018 року витребувано докази.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Дорошинська В.Е. не може продовжувати розгляд справи, через відсторонення від здійснення правосуддя, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №668/14422/15-ц.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.05.2019 року справу прийнято до провадження судді Ус О.В. та призначено підготовче засідання.

09.08.2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, який аналогічний поданим 23.02.2016 року запереченням на позов.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.10.2019 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду, вирішено питання про виклик свідків.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Позивачка пояснила, що батько потребував сторонньої допомоги, амбулаторні картки його згоріли, у справі є довідки про стан його здоров`я. Про те, що вона надавала допомогу батьку бачили мати та подруги. У батька була ішемічна хвороба серця, самостійно він не пересувався, останні дні туалет був у його кімнаті, мати йому допомагала вставати в туалет. Особисто вона не телефонувала та не просила допомоги у сестри, їй дзвонила мати, сестра звинувачувала у всьому її.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідачка вказала, що у неї з сестрою та матір`ю неприязні стосунки, у батька безпорадного стану не було, її ніхто не повідомляв про те, що батько був у лікарні. Вона приходила до батька, він не скаржився ні на що, казав, що йому пенсії вистачає. Іноді батько і до неї в гості приходив. Про те, що батька забрали до лікарні їй повідомила сусідка, поки вона шукала у яку саме лікарню його відвезли, батько помер. До батька приходила раз на два місяці, він ні на що не скаржився, часто підходив до забору, де вони і спілкувалися, коли вона була на роботі неподалік від батьківського дому; також приходила і до будинку, але не часто. З батьком постійно спілкувалася телефоном. Звертала увагу на те, що у неї чоловік інвалід, дитина, а тому вона не мала вільного часу.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що є сусідкою позивачки, вона знала померлого ОСОБА_3 з моменту як почали проживати у сусідньому будинку, вже 50 років. ОСОБА_3 проживав як всі люди, в останній час сидів на вулиці, а про те, що він помер дізналась від сусідки, а ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про це не говорили. ОСОБА_3 ніякого стороннього догляду не потребував. У сестер зовні спочатку були хороші відносини. ОСОБА_3 зловживав спиртними напоями, бив усіх. Коли ОСОБА_2 вийшла заміж у сестер відносини стали поганими; мати також з ОСОБА_2 мала погані відносини, її матір не пускала в будинок, дулі їй показувала, казала, що не буде їй спадщини. ОСОБА_2 через неї переказувала батьку, що її ( ОСОБА_2 ) мати вигоняє. Вона проживає через будинок від ОСОБА_3 та бачила, як ОСОБА_3 сидів у дворі, ходив, випивав, якщо тиск був то це віковий, він спілкувався зі всіма.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 суду пояснив, що є сусідом позивачки. ОСОБА_3 вів нормальний образ життя, почував себе нормально, бувало підвозив його приблизно у лютому-березні 2015 року востаннє. ОСОБА_3 самостійно ходив, сидів із сусідами біля колодязю, що поряд з будинком. ОСОБА_4 просила підтримати ОСОБА_1 , щоб позбавити ОСОБА_2 спадщини. ОСОБА_2 приходила до батька, а її не впускали, матюками вигонили. ОСОБА_3 сторонньої допомоги не потребував, їздив сам в лікарню та ходив до ОСОБА_2 у гості. ОСОБА_3 йому казав, що хотів зробити заповіт, але у нього забрали паспорт. У них в родині були натягнуті стосунки, ОСОБА_2 проживала з бабусею у тимчасовому будинку, тоді як ОСОБА_1 була улюблениця в сім`ї та жила у будинку з батьками. ОСОБА_3 працював прорабом або майстром на будівництві, пенсія його була 3007 грн., що доволі високий розмір, тобто був забезпеченим матеріально.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що позивачка та відповідачка її доньки. У чоловіка з ОСОБА_2 були погані стосунки, оскільки у нього з його матір`ю були погані відносини. ОСОБА_2 не телефонувала та не приходила, в останнє ОСОБА_3 лежав, спілкувався з сусідкою. ОСОБА_2 їй не телефонувала, та матір`ю її не називала, не приходила до них роками після того як отримала спадщину, у прийнятті якої їй допомогла ОСОБА_1 . У неї з донькою ОСОБА_2 хороші відносини, але вона не приходить. Вона спалила на вогнищі медичні картки та у неї більш нічого не має. Коли ОСОБА_3 лежав у лікарні до нього ніхто не приходив, він не міг самостійно пересуватись, вона з ОСОБА_1 йому допомагали пересуватись.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 суду пояснила, що позивачка її подруга, а відповідачка сестра ОСОБА_1 . З ОСОБА_1 вони товаришують 27 років, один раз на тиждень, або один раз на місяць буває у неї в гостях. Коли хворів її батько, вона приходила один раз на місяць, у нього були набряклі ноги, великий живіт, він задихався, тяжко ходив. Він казав, що його ніхто не хоче провідувати. Дядя ОСОБА_3 казав, що всі не бажають працювати, ледарі, ОСОБА_1 не виходила заміж, оскільки приведе ще одного ледаря до будинку. Коли дядько ОСОБА_3 був здоровий, то ходив до ОСОБА_2 , а потім менше. За рік до того як він помер, він сильно хворів, але був в здоровому глузді, не міг довго ходити, оскільки у нього стенокардія, набряки на ногах, задишка. З його слів, він телефонував ОСОБА_2 , однак вона не відповідала.

Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника, відповідача, її представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Позивачка та відповідачка є доньками померлого ОСОБА_3 , що сторонами визнано та не є спірним.

28 червня 1996 року між ОСОБА_17 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, внаслідок чого остання змінила прізвище на ОСОБА_2 , що підтверджено свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 28.06.1996 р. (арк. справи 204 Том 1).

Рішенням Суворовського райсуду м. Херсона від 29.03.2005 року, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано недієздатним. Призначено ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_17 (арк. справи 206 Том 1).

Відповідно до медичної карти №3258 стаціонарного хворого виданої ДЗ Відділкова лікарня станції Херсон ДП "Одеська залізниця", госпіталізація 17.10.2012 р. виписка 29.10.2012 р., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 госпіталізований з діагнозом атеросклеротичний кардіосклероз, СН ІІА, миготлива аритмія; основний діагноз: кардіосклероз дифузний, миготлива аритмія СН-ІІА, ФК - ІІІ (арк. справи 8-11 Том 1).

За відомостями медичної карти стаціонарного хворого №1750, виданої ДЗ Відділкова лікарня станції Херсон ДП "Одеська залізниця", госпіталізація 29.05.2014 р. виписка 10.06.2014р., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 госпіталізований з діагнозом атеросклеротичний кардіосклероз, СН ІІА, миготлива аритмія; основний діагноз: кардіосклероз дифузний, миготлива аритмія серцева астма (арк. справи 12-13 Том 1).

Згідно довідки №142 від 08.07.2013 р. виданої головою квартального комітету №20 Суворовської районної у м. Херсоні ради, остання видана ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , склад сім`ї ОСОБА_4 (дружина), ОСОБА_1 (донька) (арк. справи 4 Том 1).

Відповідно до довідки №1403 від 13.11.2015 р. виданої головою квартального комітету №20 Суворовської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_2 з 01 лютого 1997 року за адресою: АДРЕСА_1 не мешкала (арк. справи 5 Том 1).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 28.04.2015 р. (арк. справи 38 Том 1).

За матеріалами спадкової справи №34/2015 заведеної Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Семенихіною В.І., до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 встановлено, що 13.08.2015 року із заявою про прийняття спадщини звернулась донька померлого ОСОБА_1 (арк. справи 33 Том 1).

13 серпня 2015 року ОСОБА_4 подано приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу Семенихіній В.І. заяву про відмову від спадщини за законом після смерті свого чоловіка на користь доньки померлого ОСОБА_1 (арк. справи 34 Том 1).

13 жовтня 2015 року ОСОБА_2 подано приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу Семенихіній В.І. заяву про прийняття спадщини за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 (арк. справи 35 Том 1).

04 листопада 2015 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Семенихіною В.І. видано свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , за яким вказано, що спадкоємцями його майна є донька ОСОБА_1 (на 2/3 частки у спадщині, у тому числі з урахуванням 1/3 частки у спадщині, від якої відмовилась дружина померлого ОСОБА_4 ); донька ОСОБА_2 (на 1/3 частку у спадщині). Спадщина, на яку в указаній частці видано свідоцтво складається з житлового будинку АДРЕСА_2 . Свідоцтво про право на спадщину за законом на 2/3 частки вищезазначеного спадкового майна видано ОСОБА_1 . Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку вищезазначеного спадкового майна ще не видано (арк. справи 59 Том 1).

Згідно листа КЗ "Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є. Карабелеша" №275/2-7 від 21.03.2016 р., ОСОБА_3 , 1941 року народження, 27.04.2015 року о 10-20 год. доставлений до КЗ "Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є. Карабелеша" бригадою швидкої допомоги, госпіталізований в кардіологічне відділення. Захворювання пацієнта носило хронічний характер, потребувало постійного лікування. Під час госпіталізації стан пацієнта був вкрай важким, термінальним, який потребував стороннього догляду. ІНФОРМАЦІЯ_1 о 15-20 год. хворий помер (арк. справи 122-123 Том 1).

Відповідно до листа Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні №16212/03 ід 18.07.2016р. розмір пенсії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на квітень 2015 року становив 3014,22 грн. (арк. справи 125 Том 1).

Згідно листа ДЗ "Відділкова лікарня станції Херсон" ДП "Одеська залізниця" від 23.02.2016 р., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 не направлявся Лікарською консультаційною комісією лікувального закладу на медико-соціальну експертну комісію (МСЕК) для встановлення інвалідності, оскільки захворювання не мало стійкого чи необоротного характеру (арк. справи 211 Том 1).

Згідно частини п`ятої статті 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Тлумачення частини п`ятої статті 1224 ЦК України свідчить, що усунення від права на спадкування за законом можливе за наявності таких умов: ухилення спадкоємця від надання допомоги спадкодавцеві при наявності у нього можливості її надання; перебування спадкодавця у безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року у справі № 337/6000/15-ц (провадження № 61-1302св18) та від 04 липня 2018 року у справі № 404/2163/16-ц (провадження № 61-15926св18) зроблено висновок, що «ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій».

Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Крім того, підлягає з`ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу.

При цьому відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунутий від спадкування.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 березня 2020 року у справі № 133/1625/18 (провадження № 61-1419св20); у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2019 року у справі № 491/1111/15-ц (провадження № 61-14655св18) у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 404/2163/16-ц (провадження № 61-15926св18).

В судовому засіданні не встановлено безпорадного стану померлого, допитані в судовому засіданні свідки вказали, що померлий ОСОБА_3 міг самостійно пересуватись, мав хворобу серця, але в безпорадному стані не перебував.

Лист КЗ "Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є. Карабелеша" №275/2-7 від 21.03.2016 р. свідчить лише про те, що під час госпіталізації 27.04.2015 року о 10-20 год. стан пацієнта був вкрай важким, термінальним, який потребував стороннього догляду.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_3 потребував постійної сторонньої допомоги.

Позивачкою не доведено факту ухилення відповідачки від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання. Натомість, матеріали справи містять докази, що відповідачка є опікуном свого недієздатного чоловіка, якому встановлено безстроково 2 група інвалідності, який має психічне захворювання з обмеженням обслуговування, здатності до орієнтації, спілкування, контролю за поведінкою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачка ОСОБА_2 не здійснювала умисних дій чи бездіяльності, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу батьку.

Оскільки позивачкою ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами, що спадкодавець при отриманні матеріальної та фізичної допомоги від осіб, що з ними сумісно проживали (жінка та донька) потребував саме допомоги відповідачки ОСОБА_2 , та ОСОБА_2 мала можливість надавати таку допомогу, відсутній факт ухилення, пов`язаний з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Позбавлення особи права спадкувати - це захід, що має застосовуватися лише в крайньому випадку з урахуванням передусім характеру поведінки відповідача.

За таких обставин, позивачкою ОСОБА_1 належним чином не доведено перебування ОСОБА_3 у безпорадному стані (сам факт серцевої хвороби та похилий вік останнього не свідчить про безпомічність спадкодавця, його неспроможність фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя) та його потреби в допомозі саме відповідачки ОСОБА_2 .

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову та, як наслідок, відмову у його задоволенні в повному обсязі.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Відповідачем про наявність судових витрат не заявлено.

Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Підстави для негайного виконання рішення відсутні.

Рішення в повному обсязі складене 28 серпня 2020 року.

На підставі ст. 81, 82, 141, 258, 264-265, 353-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус