КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-6044/12 Головуючий у суді І інстанції Кириченко Н.О.
Провадження № 22-ц/824/3506/2020 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року позов задоволено частково.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з указаним заочним рішенням, 26 грудня 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення її недоліків, а саме: надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; належним чином оформленої редакції апеляційної скарги; засвідченої копії або оригінал документу, що підтверджує повноваження представника; а також копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Постановляючи зазначену ухвалу, суд встановив, що: апеляційна скарга подана на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року, хоча оскаржуване рішення ухвалено в заочному порядку 25 вересня 2012 року; апеляційна скарга не містить мотивації в чому полягає незаконність і необґрунтованість заочного рішення з посиланням на відповідні норми матеріального та процесуального права, які діяли на час ухвалення цього рішення, а ксерокопії письмових документів, доданих до скарги, належним чином не завірені (стаття 95 ЦПК України); в апеляційній скарзі не значено коли саме відповідач або його представник отримали копію оскаржуваного заочного рішення та ухвали про відмову у його перегляді.

Крім того, апеляційна скарга була подана представником відповідача ОСОБА_2 , проте документів, що підтверджують його повноваження на представлення інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, у тому числі на підписання апеляційної скарги не додано, як і не додано копію (примірник) апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів для позивача.

28 січня 2020 року представник ОСОБА_2 з використанням власних технічних засобів ознайомився з матеріалами справи, у тому числі зі змістом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У цей же день, на виконання ухвали суду представник ОСОБА_2 подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додав квитанцію про сплату судового збору № ПН 18330С1 від 28 січня 2020 року.

Проте станом на 11 лютого 2020 року вимоги ухвали апеляційного суду від 16 січня 2020 року повністю не виконанні, визначенні недоліки апеляційної скарги скаржником у повному обсязі не усунуто.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається скаржнику.

Згідно із вимогами частини шостої статті 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

У відповідності до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

З урахуванням наведеного, оскільки у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не виправлені у повному обсязі, а саме: не надано належним чином оформленої редакції апеляційної скарги; засвідченої копії або оригінал документу, що підтверджує повноваження представника; а також копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим право відповідача на апеляційний перегляд справи не порушено, оскільки він не позбавлений права або можливості звернутися до апеляційного суду з апеляційного скаргою повторно на підставі частини восьмої статті 185 ЦПК України якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тастаттями 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Надіслати скаржнику копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, якщо такі подавалися. Копію апеляційної скарги залишити у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя Н.В. Ігнатченко