Справа № 307/2170/18
Провадження № 2-ві/309/8/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області:

головуючий суддя Лук`янова О.В.

за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Хуст заяву ОСОБА_2 про відвід судді Савицького С.А. по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління держгеокадастру у Тячівському районі Закарпатської області, про визнання недійсним та скасування відновлення меж земельної ділянки на місцевості та скасування її реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2020 року ОСОБА_2 подала заяву по відвід судді Савицького С.А. по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління держгеокадастру у Тячівському районі Закарпатської області, про визнання недійсним та скасування відновлення меж земельної ділянки на місцевості та скасування її реєстрації.

В обґрунтування заяви про відвід позивач ОСОБА_2 зазначила про те, що у неї виник сумнів в об`єктивності і неупередженості судді Савицького С.А., оскільки:

-нею, як позивачем по справі, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» направлено до Вищої ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_4 ;

-згідно інформації, яка отримана після дзвінка на гарячу лінію Вищої ради правосуддя, стало відомо, що за її скаргою на дії судді ОСОБА_4 відкрито дисциплінарне провадження;

-вона вважає, що сам факт відкриття дисциплінарного провадження встановлює, що в діях судді ОСОБА_4 є ознаки дисциплінарного проступку під час розгляду саме цієї справи, де вона є позивачем;

-достеменно знаючи, що за її скаргою суддю ОСОБА_4 може бути притягнено до відповідальності, є загроза, що це вплине на об`єктивність судді, і він зможе здійснити справедливе правосуддя, а не буде через помсту за даний факт надавати перевагу іншій стороні даної справи задля помсти їй.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31липня 2020 року розгляд заяви про відвід судді Савицького С.А. розподілено судді Хустського районного суду Лук`яновій О.В..

Наступне судове засіданні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління держгеокадастру у Тячівському районі Закарпатської області, про визнання недійсним та скасування відновлення меж земельної ділянки на місцевості та скасування її реєстрації призначено на 28 серпня 2020 року.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України: питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України: суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України: за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем ОСОБА_2 в процесі розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління держгеокадастру у Тячівському районі Закарпатської області, про визнання недійсним та скасування відновлення меж земельної ділянки на місцевості та скасування її реєстрації відводи судді Савицькому С.А. заявлялись неодноразово, судом при розгляді чергового відводу, у відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України, враховуючи, що наступне судове засідання по цивільній справі призначено на 28 серпня 2020 року, прийнято рішення, що питання про відвід судді буде вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В судове засідання по розгляду заяви про відвід судді з`явився представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 , інші учасники справи не з`явилися.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені ОСОБА_2 в заяві про відвід. Ніяких доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві про відвід, суду не надав.

Вивчивши доводи заяви про відвід, вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді /п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України/.

Припущення позивача ОСОБА_2 на те, що «достеменно знаючи, що за її скаргою суддю ОСОБА_4 може бути притягнено до відповідальності, є загроза, що це вплине на об`єктивність судді, і він зможе здійснити справедливе правосуддя, а не буде через помсту за даний факт надавати перевагу іншій стороні даної справи задля помсти їй», на думку суду, не є підставою для відводу судді та не свідчить про упередженість судді.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Таких доказів під час розгляду заяви про відвід судді Савицького С.А. суду надано не було.

Таким чином, розглядом заяви про відвід судді не встановлено і заявником /позивачем ОСОБА_2 / не надано належних доказів на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, які б були підставою для відводу судді Савицького С.А..

Інших підстав, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України для відводу судді, судом не встановлено.

На підставі викладеного, заява позивача ОСОБА_2 про відвід судді Савицького С.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Савицького Сергія Анатолійовича по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління держгеокадастру у Тячівському районі Закарпатської області, про визнання недійсним та скасування відновлення меж земельної ділянки на місцевості та скасування її реєстрації.

Передати до канцелярії суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління держгеокадастру у Тячівському районі Закарпатської області, про визнання недійсним та скасування відновлення меж земельної ділянки на місцевості та скасування її реєстрації для продовження судового розгляду суддею Савицьким С.А..

Повний текст ухвали складено 21 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.