Справа № 355/958/20
Провадження № 2-з/355/24/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

17 серпня 2020 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» третя особа зі сторони відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдіна Ірина Георгіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 13.08.2020 року надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» третя особа зі сторони відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдіна Ірина Георгіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

13.08.2020 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, яку він мотивує тим, що 18.03.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною Іриною Георгіївною вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 25 про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» за період з 13.03.2018 року по 14.03.2019 року у сумі 19 022, 74 дол. США.

08.06.2019 року приватним виконавцем Мойсеєнко Д.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59314904 щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості за виконавчим написом № 25 від 18 березня 2019 року в розмірі 60 000 грн.. Водночас під час виконання виконавчого напису нотаріуса, 20 червня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів ОСОБА_1 , які містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які забороненко законом

Заявник, в обгрунтування поданої заяви посилається на те, що виконавчий напис підлягає оскарженню, оскільки був вчинений поза межами трирічного терміну, що передбачений положеннями ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Вказано, що заявник подав позов до суду в якому обґрунтовується незаконність оскарженого виконавчого документу, що призводить до порушення прав позивача. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав позивача, а також поновлення його порушених прав у випадку задоволення позову.

Просить суд з метою забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим провадженням №59314904 від 08.06.2019 року відкритого приватним виконавцем Мойсеєнко Діаною Петрівною на підставі виконавчого напису № 25 від 18.03.2019 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною Іриною Георгіївною.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням вищевказаних доказів, що надані позивачем на підтвердження його вимог, враховуючи, що між сторонами дійсно існує спір і при цьому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача у випадку задоволення позову. Такі вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, є законними, обґрунтованими та співмірними із позовними вимогами. Тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. При цьому суд зауважує, що таке забезпечення позову має тимчасовий характер і випадку відмови у задоволенні позовних вимог, буде скасовано судом.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст.ст. 149, 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» третя особа зі сторони відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдіна Ірина Георгіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити виконавче провадження № 59314904 від 08 червня 2019 року відкритого приватним виконавцем Мойсеєнко Діаною Петрівною на підставі виконавчого напису №25 від 18 березня 2019 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною Іриною Георгіївною.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 років в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали до Київського апеляційного суду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко