overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 748/1860/20
Провадження №2-н/748/120/20
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2020 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Олещенко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліментів на утримання неповнолітніх дітей, ст.ст. 160 163, 167-169, 172 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 18 серпня 2020 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 210 грн 20 коп.
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дітей у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя В.І. Олещенко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_____________ 20___ року
Суддя В.І. Олещенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №485/57/20
Провадження № 2/485/190/20
УХВАЛА

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

31 серпня 2020 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про отримання грошової компенсації,

вставновив:

21 січня 2020 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнення, просить стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію у розмірі 31607,50грн. за 1/2 частину вартості автомобіля марки ВАЗ 2115 д/н НОМЕР_1 , придбаного за час перебування у шлюбі, посилаючись на неможливість вирішення спору у добровільному порядку.

Ухвалою від 31 січня 2020 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження.

У ході підготовчому засіданні учасники справи не дійшли погодження вартості транспортного засобу. Представник позивач заявив клопотання про призначення експертного дослідження для визначення дійсної вартості вказаного майна. Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечень не мав.

Суд, розглянувши заяву позивача про призначення експертизи, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення по справі, необхідні спеціальні знання.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд також вважає необхідним, на підставі положень п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 197, 252, 253, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання позивача про призначення експертизи - задовільнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту - автотоварознавцю Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).

На вирішення експерта поставити питання про визначення ринкової (дійсної) вартості автомобіля подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) відчуженому автомобілю марки ВАЗ 2115 д/н НОМЕР_1 , станом на час розгляду справи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №485/57/20 провадження №2/485/190/20.

Вказану експертизу проводити за вихідними даними, що знаходяться в матеріалах справи №485/57/20 провадження №2/485/190/20, та враховуючи, що автомобіль ВАЗ 2115 д/н НОМЕР_1 було продано відповідачем.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертизу провести у місячний термін.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 134/1164/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 серпня 2020 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на її користь щомісячно аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини зі всіх його видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Крім того заявник просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь на її утримання в розмірі 1/6 частки зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, починаючи стягнення з дня подачі позову до суду.

Згідно п.п. 4, 5 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно до п. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із поданої заяви, ОСОБА_1 , заявила вимогу про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку, що не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 165, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 на її користь на її утримання в розмірі 1/6 частки зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, починаючи стягнення з дня подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/596/20

Провадження № 2/126/486/2020

"28" серпня 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про неправомірні дії працівника поліції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про неправомірні дії працівника поліції, в якому вимагає від відповідача грошову компенсацію в розмірі 20 000 грн. за нанесені йому тілесні ушкодження та 20 000 грн. моральної шкоди.

17.03.2020 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк для усунення недоліків.

З поштового повідомлення вбачається, що копію даної ухвали ОСОБА_1 отримав 30.03.2020 року, однак визначені судом недоліки позивачем усунуто не було, що вказує на невиконання вимог вказаних в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви у зв`язку з неусуненням її недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про неправомірні дії працівника поліції - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Гуцол
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1520/20
Справа №697/113/20
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Фетісової Т.Л., Гончар Н.І., Сіренка Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Таганчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області - адвоката Невкритого Валерія Михайловича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Таганчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, Відділу освіти, молоді, спорту та культури Канівської районної державної адміністрації про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.352, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Таганчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області - адвоката Невкритого Валерія Михайловича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Таганчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, Відділу освіти, молоді, спорту та культури Канівської районної державної адміністрації про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Т.Л. Фетісова

Н.І.Гончар

Ю.В.Сіренко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/2924/18
Номер провадження: 22-ц/819/1307/20
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

28 серпня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бездрабко В.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2020 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по справівстановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформлена.

Зокрема, як вбачається з оскаржуваного рішення суду від 27 травня 2020 року, розгляд справи проводився у відкритому судовому засіданні, однак в матеріалах справи відсутній протокол судового засідання або довідка про те, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги.

За таких обставин, у відповідності до положень ч. 3 ст. 365 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів - повернути до Генічеського районного суду Херсонської області для усунення недоліків протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Після усунення недоліків справу негайно направити до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О.Бездрабко
Ухвала

Іменем України

31 серпня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Климченко А. О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання викликано сторін.

Повідомлення про виклик відповідача ОСОБА_1 до суду повернулося, однак відмітка про вручення виклику відсутня. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 223, 240 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 10 години 30 хвилин 28 вересня 2020 року про що повідомити сторони.

Викликати відповідача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Текст оголошення про виклик відповідача опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 199/5194/20
УХВАЛА

28.08.2020 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судовогонаказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дана заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, подана з додержанням вимог ст.163 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.161, 162, 163, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судовогонаказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа №751/3390/20
Провадження №2/751/773/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 122416,94 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.09.2017 та судових витрат у розмірі 2102,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи позивач повідомлений належним чином, у матеріалах справи є клопотання, в якому просять розгляд справи проводити без участі представника позивача, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с. 76).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Провадження № 2-о/331/82/2020
ЄУН 331/2784/20
У Х В А Л А

26 серпня 2020 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про вів становлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.

Заявник та представник заінтересованої особи надали суду письмові заяви про проведення підготовчого провадження у справі за їх відсутності.

В заяві заявник ОСОБА_1 також зазначив, що додаткових доказів чи пояснень не має та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Представник заінтересованої особи в заяві зазначив про можливість розгляду справи за відсутністю представника Управління, за наявними матеріалами, відповідно до вимог чинного законодавства.

З урахуванням думок заявника та представника заінтересованої особи , суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про вів становлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про вів становлення факту належності правовстановлюючих документів, до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 29 вересня 2020 року об 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі для відома.

В судове засідання викликати заявника .

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва

26.08.2020