ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/1063/18

Головуючий у першій інстанції - Киреєв О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/276/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Висоцької Н.В., Кузюри Л.В.,

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

прізвище судді: Киреєв О.В.; місце ухвалення рішення: м. Носівка,

дата складання повного тексту рішення: 29 жовтня 2019 року,

УСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.08.2008 року в розмірі 20306,56 грн та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного договору від 15.08.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, але відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 31.05.2018 року виникла заборгованість у розмірі 20306,56 грн, з яких: 1997,85 грн - заборгованість за кредитом, 16703,64 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 400,00 грн - заборгованість за пенею та комісією, а також 250,00 грн - штраф (фіксована частина), 955,07 грн - штраф (процентна складова).

Заочним рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 15 серпня 2008 року в розмірі 1 997,85 грн та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 172,68 грн.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог щодо стягнення процентів за користування кредитом та задовольнити вимоги банку у цій частині, в іншій частині рішення залишити без змін, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що банк надав відповідачу кредит, а відповідач його не повернув, тому суд першої інстанції не мав жодних підстав відмовляти у стягненні процентів по кредиту. Оскаржуване рішення суду першої інстанції не тільки призводить до нехтування принципами платності кредитного договору, а ще й наносить істотну шкоду усім споживачам банківських послуг, банку та вцілому порушує стабільність функціонування фінансового сектору держави.

Заслухавши голову судового засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить частково задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» та в частині відмови у стягненні заборгованості за пенею і комісією, штрафами не оскаржується та, відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення процентів, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили в письмовому вигляді сплату процентів за користування кредитними коштами.

Проте з таким висновком суду першої інстанції в оскаржуваній частині не погоджується апеляційний суд.

У справі встановлено, що 15.08.2008 року ОСОБА_1 було підписано заяву, згідно якої останній, виявив бажання оформити на своє ім`я кредитку «Універсальна» «55 днів пільгового періоду» з кредитним лімітом у сумі 500,00 грн, із сплатою базової процентної ставки за кредитом у розмірі 3% на місяць на залишок заборгованості на картку № НОМЕР_1 .

Своїм підписом у заяві ОСОБА_1 підтвердив, що заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг.

До позову АТ КБ «ПриватБанк» додано витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які відповідачем не підписані.

За розрахунком, наданим позивачем, станом на 31.05.2018 року виникла заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.08.2008 року у розмірі 20306,56 грн, з яких: 1997,85 грн - заборгованість за кредитом, 16703,64 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 400,00 грн - заборгованість за пенею та комісією, а також 250,00 грн - штраф (фіксована частина), 955,07 грн - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, ч.1 ст.612 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями ч.1 ст.634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони повинні бути зрозумілі всім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

З огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Разом з тим, у підписаній позичальником ОСОБА_1 заяві від 15.08.2008 року базова процентна ставка за кредитом зазначена у розмірі 3,0% на місяць на залишок заборгованості.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором від 15.08.2008 року, наданим позивачем, який суд апеляційної інстанції визнає належним та допустимим доказом, виходячи із відсоткової ставки 3,0% на місяць (36% річних), розмір заборгованості по процентам за користування кредитом становить 3289,34 грн., які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості по процентам не відповідає обставинам справи, у зв`язку з чим заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2019 року, на підставі п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України, підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом, з ухваленням нового рішення в цій частині про часткове задоволення позову шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 3289,34 грн заборгованості по процентам за користування кредитом.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалося, а тому апеляційним судом не переглядалось.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При зверненні до суду з позовом АТ КБ «ПриватБанк» сплатило 1762,00 грн (а.с.1). З урахуванням розміру задоволених позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» на суму 5287,19 грн, що складається з: 1997,85 грн заборгованості за кредитом + 3289,34 грн заборгованості по процентам за користування кредитом (5287,19 грн від заявлених 20306,56 грн становить 26,04%), слід змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору, збільшивши стягнуту з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму судових витрат по сплаті судового збору з 172,68 грн до 458,82 грн (1762 грн х 26,04%).

При подачі апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» сплатило 2643,00 грн (а.с.59). Оскільки апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» підлягає частковому задоволенню, то з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог у розмірі 520,41 грн за апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом - скасувати.

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, ) 3289 (три тисячі двісті вісімдесят дев`ять) грн 34 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом.

Заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2019 року змінити в частині визначення розміру стягнутих з ОСОБА_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, ) судових витрат по сплаті судового збору, збільшивши суму судового збору з 172 грн 68 коп. до 458 (чотириста п`ятдесят вісім) грн 82 коп.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, ) 520 (п`ятсот двадцять) грн 41 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова судового засідання

Судді