Справа № 456/3294/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/811/1054/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі судді Янко Б.Я. від 6 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Стрйиського міськрайонного суду Львівської області від 06 квітня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу. Вважає, що в ухвалі 06.04.2017 не зазначені допустимі докази обставин, які суд вважає встановленими, а саме обставин, що зазначене рішення «набрало законної сили 11.05.2016 року». Також, суд порушив (не застосував) норми процесуального права, якими визначається порядок набрання рішенням суду законної сили та відповідні допустимі докази, внаслідок чого не з`ясував обставини, що мають значення для справи. Вказує, що рішення від 20.04.2016 щодо зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою та надати комплект ключів від спірної квартири не набрало законної сили на час видачі 22.08.2016 року виконавчого листа (тобто, його видано помилково). Тому, відповідно до норм ст. 368 ч.2 та ст. 369 ч.4 ЦПК України виданий 22.08.2016 року виконавчий лист ухвалою суду належить визнати таким, що виданий помилково і не підлягає виконанню. Відтак, за поданою ОСОБА_1 заявою від 31.10.2016 року вирішенню підлягає питання стосовно одного виконавчого листа, за яким боржником вказана ОСОБА_1 , та з урахуванням обставин, що рішення від 20.04.2016 року не набрало законної сили, оскільки ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу відповідно до вищезазначених норм ст. 294 ч.1 ЦПК України.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності зважаючи на те, що учасники справи повідомлялися про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України, а також те, що від імені Стрийського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 3, 60, ч.ч. 2,3,4 ст. 369 ЦПК України, ст. 124 Конституції України, ст.ст. 3,4,24,26, Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, та відмовляючи в задоволенні заяви виходив з того, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_2 в інтересах трьох неповнолітніх дітей до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів органу опіки та піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні житлом та зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах трьох неповнолітніх дітей до ОСОБА_2 про визнання втрати права на житло в інтересах трьох дітей задоволено у повному обсязі, а в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено. Суд зазначив, що рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.04.2016 року, копія якого наявна в матеріалах справи, набрало законної сили 11.05.2016 року. 22.08.2016 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист по вищенаведеному рішенні від 20.04.2016 року та 04.10.2016 року постановою державного виконавця ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження. Крім того, судом з`ясовано, що виконавче провадження по виконавчому листі № 456/3294/15-ц, виданого 22.08.2016 року закінчено, що підтверджуєтеся постановою про закінчення виконавчого провадження від 31.10.2016 року. Суд зазначив, що в заяві ОСОБА_1 не зазначено обставин, які б свідчили про помилковість видачі виконавчого листа або про те, що її обов`язок перед ОСОБА_2 припинився добровільним виконанням повністю або частково. Також не надано доказів на підтвердження таких обставин. Суд вказав, що перелік підстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначений в ч. 4 ст. 369 ЦПК України та є вичерпним. Інші обставини, які не підпадають під ті, що визначені в ч. 4 ст. 369 ЦПК України, не можуть бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. На підставі вищенаведеного, суд прийшов до переконливого висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 456/3294/15-ц, виданого 22.08.2016 року таким, що не підлягає виконанню слід відмовити, оскільки рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.04.2016 року набрало законної сили 11.05.2016 року, державний виконавець правомірно відкрила виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виконавчий лист відповідає всім вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», а тому за таких обставин суд не вбачав підстав для задоволення заяви.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, такими, що вимогам закону та обставинам, що мають значення не відповідають.

31.10.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила суд постановити ухвалу, якою визнати таким, що не підлягає виконанню, виданий 22.08.2016 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області виконавчий лист за рішення суду про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою на АДРЕСА_1 та надати комплект ключів від спірного житла.

В обґрунтування заяви покликалася на те, що вона одержала постанову від 04.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 456/3294/15-ц, виданим 22.08.2016 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за рішенням про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою по АДРЕСА_1 та надати комплект ключів від спірного житла. Однак, вона не була присутня у судовому засіданні під час проголошення рішення суду і до даного часу не отримала копію рішення суду 20.04.2016 року, а тому вона вважає, що таке рішення не набрало законної сили та помилково виданий за цим рішенням виконавчий лист не підлягає виконанню, а тому змушена звернутись до суду із даною заявою.

Як вбачається із матеріалів справи та учасниками справи не оспорено та не спростовано, - рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах трьох неповнолітніх дітей до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів органу опіки та піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні житлом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах трьох неповнолітніх дітей до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання втрати права на житло в інтересах трьох дітей, первинні позовні вимоги задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не чинити перешкоди позивачці ОСОБА_2 та її трьом неповнолітнім дітям, які значаться тут прописаними, а саме ОСОБА_6 ,2006 р.н, ОСОБА_7 , 2011 р.н та ОСОБА_8 , 2014 р.н. у користуванні житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 та зобов`язати їх надати комплект ключів від спірного житла для вільного користування цим приміщенням. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та її трьох неповнолітніх дітей про визнання такими, що втратили право на проживання в квартирі АДРЕСА_1 відмовлено за недоведення позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 551,20 грн. судового збору не сплаченого нею при подачі зустрічної позовної заяви. а.с.23-25.

З виданого 22.08.2016 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області виконавчого листа, на підставі даного рішення, вбачається, що рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.04.2016 року, набрало законної сили 11.05.2016 року.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

За ч.1 ст. 294 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була присутня під час проголошення рішення 20 квітня 2016 року.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що докази надіслання та вручення ОСОБА_1 згаданого рішення у матеріалах відсутні, як відсутні і дані про вручення такого рішення до 31.10.2016 року (часу коли вона звернулася із даною заявою).

Натомість, сама ОСОБА_1 зазначає, що рішення вона отримала 25 лютого 2017 року та 28 лютого 2017 року оскаржила таке рішення, подавши апеляційну скаргу на нього.

Крім цього, 18 листопада 2016 року рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.04.2016 року оскаржила ОСОБА_3 .

На даний час апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2016 року не розглянуті.

Після надходження таких до апеляційного суду справа була повернута до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для ухвалення додаткового рішення (ухвалою суду від 13 березня 2017 року).

Зважаючи на те, що рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2016 року ОСОБА_1 , яка не була присутня при його проголошенні отримала лише 25 лютого 2017 року; те, що дане рішення було оскаржено 18.11.2016 року ОСОБА_3 та 28.02.2017 року ОСОБА_1 та вказані апеляційні скарги на даний час не розглянуті, - слід вважати, що згадане рішення не набрало законної сили, тому підстав для видачі виконавчого листа 22 серпня 2016 року у суду першої інстанції не було.

Зважаючи на вказане доводи апеляційної скарги слід вважати обґрунтованими та таку слід задовольнити, судове ж рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 квітня 2017 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виданий 22.08.2016 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області виконавчий лист за рішення суду про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою по АДРЕСА_1 та надати комплект ключів від спірного житла.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 25 серпня 2020 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.П. Цяцяк

М.М. Шандра