КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 359/2498/20

Апеляційне провадження 22-ц/824/7625/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Болотова Є.В., Шкоріної О.І.

при секретарі Гойденко Д.В.

сторони

позивач Бориспільськамісцевапрокуратура

відповідачі Головнеуправління Держгеокадастру у Київській області

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Бориспільської місцевої прокуратури на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2020 року, постановлену під головуванням суді Яковлєва Л.В., про відмову у забезпеченні позову, у справі за позовом Бориспільської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі: Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Тютюн Дмитро Сергійович; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба автомобільних доріг у Київській області про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області та рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и в :

у березні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадасту у Київській області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність серія та номер: 10-1751/15-17-сг від 03.02.2017; визнати недійсним рішення державного реєстратора Київо - Святошинського району Київської області Тютюн Д.С. № 34178181 від 07.03.2017.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :07:002:0637 площею 0,14 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району та перебуває у власності ОСОБА_1 . Заборонити особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вказаної земельної ділянки.

Заяву обґрунтовано тим, що Бориспільською місцевою прокуратурою Київської області в ході опрацювання інформації Служби автомобільних доріг у Київській області виявлено порушення вимог земельного законодавства під час виділення на користь фізичних осіб земельних ділянок на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області. Так, наказом Головного управління Держгеокадастру у Київській області серія та номер: 10-1751/15-17-сг від 03.02.2017, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :07:002:0637 площею 0,14 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району.

На підставі вказаного наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області державний реєстратор прав на нерухоме майно Тютюн Д.С., Святопетрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, вніс відомості про земельну ділянку до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексний номер рішення - 34178181 від 07.03.2017).

Позивач стверджує, що наказ Головного управління Держгеокадастру у Київській області серія та номер 10-1751/15-17-сг від 03.02.2017 щодо відведення у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :07:002:0637 прийнято з порушенням вимог чинного законодавства. З метою уникнення передачі спірної земельної ділянки у власність чи у користування інших осіб до закінчення розгляду справи вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.03.2020 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити новуухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.Посилається на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення питання про забезпечення позову. А саме, суд не врахував, що позов направлений на відновлення прав держави щодо спірної земельної ділянки. У разі проведення реєстраторами дій щодо державної реєстрації речових прав (права користування, оренди) на вказану земельну ділянку можуть утворитися абсолютно нові об`єкти цивільних правовідносин, що унеможливить реалізацію способу захисту прав позивача у цій справі. Обраний ними спосіб забезпечення позову є спів мірним та раціональним і не обмежує прав власника земельної ділянки на володіння і користування цією ділянкою.

У судовому засіданні представник позивача Холоденко А.С. підтрималаапеляційну скаргу та просилаїї задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, поясненняпредставника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що позивач не навів у заяві необхідності забезпечення позову та не обгрунтував чи співмірна ціна позову заходам його забезпечення. Вважав доводи про те, що спірна земельна ділянка може бути відчужена чи поділена припущеннями.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачпросивзабезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборонити органам державної реєстраціївносити зміни до державних реєстрів щодо цієї земельної ділянки.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо законності переходу від держави у власність ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :07:002:0637 та позивач просив визнати недійсним рішення державного реєстратора, який вніс відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, що ОСОБА_1 є власником спірної земельної ділянки.

Суд не звернув уваги на те, що у разі задоволення такої позовної вимоги ОСОБА_1 втрачає право власності на цю земельну ділянку. У разі ж відчуження земельної ділянки, передачі її в оренду, поділ земельної ділянки тощо, такі дії призведуть до неможливості виконання рішення суду. Більше того, вчинення будь - яких дій із земельною ділянкою до закінчення судового розгляду, у разі задоволення позову, призведе до необхідності вирішення спорів з іншими особа, яким ця земельна ділянка буде передана.

Без встановлення обмежень на час розгляду справи власник земельної ділянки може розпорядитися своєю власністю на власний розсуд в будь - який час. Намір щодо відчуження земельної ділянки інша сторона не може довести доказами у розумінні ст. 76 ЦПК України, оскільки намір це ще не обставина, яка встановлюється певними засобами доказування, а лише передбачення того, що може в подальшому стати такою обставиною.

Відсутність чи наявність наміру щодо розпорядження земельною ділянкою є суб`єктивними критеріями, а тому висновки суду про те, що позивач не надав доказів наявності наміру відповідачки відчужити чи провести поділ земельної ділянки колегія суддів вважає помилковими.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову відповідає предмету позову, а відтак є таким, що співмірний заявленим вимогам.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

За вказаних обставин ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви.

Обмеження прав власника, встановлених даним судовим рішенням, не є порушенням права власності, а є механізмом залишення на час розгляду справи спірного майна у тому стані, у якому воно перебувало на час подачі позову. Таке обмеження є тимчасовим, та у разі відмови у позові скасовується. Оскільки спір стосується саме незаконності переходу права власності на земельну ділянку від держави до відповідачки, то у разі задоволення позову такі обмеження нададуть можливість виконати судове рішення не породжуючи будь - яких інших спорів.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу керівника Бориспільської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2020 року скасувати.

Заяву Бориспільської місцевої прокуратури про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :07:002:0637 площею 0,14 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району та перебуває у власності ОСОБА_1 .

Заборонити особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо земельної ділянки :07:002:0637 площею 0,14га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району та перебуває у власності ОСОБА_1 .

Стягувач - Бориспільська місцева прокуратура.

Боржник - ОСОБА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л. Д . Махлай

Судді Є. В. Болотов

О. І. Шкоріна