Справа № 2110/8548/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа№2110/8548/12; провадження№6/766/560/20

за участю: особи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) про видачу дубліката виконавчого листа №2110/8548/12 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, заінтересовані особи: боржник: ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), боржник: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),-

встановив:

13.08.2020 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить видати дублікат виконавчого листа №2110/8548/12, звернувши до виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.05.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2110/8548/12.

Подана заява мотивована тим, що 20.05.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив рішення, за змістом якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №62/АК-00011.08.2 від 22.04.2008 року, яка станом на 18.09.2012р. становить 372 569,91 гривень (триста сімдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 91 копійка), яка складається з простроченої заборгованості по кредиту - 22 771,48 доларів США; простроченої заборгованості по відсоткам - 6 925,62 доларів США; пені - 13500 доларів США, 3% річних - 875,45 доларів США ( що разом еквівалентно 352139,67грн.) та плати за обслуговування кредиту - 20 430,24 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» судовий збір з кожного по 1609,50 гривень.

22.08.2013 року на виконання даного рішення було видано виконавчі листи.

27.11.2015 року виконавчий документ пред`явлено на виконання до ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні.

30.06.2016 року винесено постанову про завершення виконавчого провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.10.2019 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053) у справі №2110/8548/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №62/АК-00011.08.2. від 22.04.2008 року.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі кредитних справ боржнику, що є довготривалою процедурою, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням викладених обставин, заявник змушений звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.08.2020 року заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання по справі на 26.08.2020 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій 26.08.2020 року заяві просив дану заяву розглянути без участі представників заявника.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК заява про поновлення пропущеного строку для його пред`явлення виконавчого документа розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи, що представник заявника просив розглянути заяву без його участі, беручи до уваги приписи ч. 3 ст. 433, п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України щодо строків розгляду даної категорії заяв, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, що приймають участь у справі, на підставі наявних у справі даних та доказів, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.05.2013 року у справі №2110/8548/12 позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №62/АК-00011.08.2 від 22.04.2008 року, яка станом на 18.09.2012р. становить 372569,91 гривень (триста сімдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 91 копійка), яка складається з простроченої заборгованості по кредиту - 22 771,48 доларів США; простроченої заборгованості по відсоткам - 6 925,62 доларів США; пені - 13500 доларів США, 3% річних - 875,45 доларів США ( що разом еквівалентно 352139,67грн.) та плати за обслуговування кредиту - 20 430,24 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» судовий збір з кожного по 1609,50 гривень ( одна тисяча шістсот дев`ять гривень 50 копійок). В іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю.

На підставі заяви представника ПАТ «Родовід Банк» Кардупель В.Ю. у справі №2110/8548/12 видано 4 виконавчі листи, які 22.08.2013 року спрямовано на адресу позивача.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.10.2019 року постановлено замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053) у справі №2110/8548/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №62/АК-00011.08.2. від 22.04.2008 року.

27.11.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні Нікішиною І.М., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49448188 за виконавчим листом №21/10, виданим 22.08.2013 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1609,50 грн. на користь ПАТ «Родовід банк».

30.06.2016 року головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні Нікішиною І.М., винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП №49448188 за виконавчим листом №21/10, виданим 22.08.2013 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1609,50 грн. на користь ПАТ «Родовід банк».

Актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №62/АК-00011.08.2 щодо ОСОБА_1 від 12.11.2019 року, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2110/8548/12 виданих на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.05.2013 року.

Згідно з п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа - є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як встановлено судом, на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.05.2013 року у справі №2110/8548/12 видано 4 (чотири) виконавчих листи, на підтвердження втрати яких заявником не долучено будь-яких належних та допустимих доказів. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки твердження заявника у акті від 12.11.2019 року про не передачу ПАТ «Родовід Банк» виконавчих листів №2110/8548/12 ТОВ «Вердикт Капітал» не свідчить про їх втрату.

Додатково, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. За змістом ст. ст. 14, 15, 19, 26 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа розпочинаються за заявою стягувача (фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ) про примусове виконання рішення.

Щодо вимоги заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту положень ст. 433 ЦПК України, метою застосування цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Виконавча давність це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено саме до примусового виконання, тому що для добровільного виконання строки не встановлені в тому сенсі, що добровільне виконання рішення після закінчення строку виконавчої давності повинно визнаватися належним. Рішення суду, за загальним правилом, може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили. Переривається перебіг цього строку пред`явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення. Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак, у разі пропуску цього строку за поважної причини стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з тим, що в ст. 433 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку, вирішує питання проте, чи є причина його пропуску поважною.

Тобто, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, враховуючи, відсутність завершених/відкритих виконавчих проваджень за виконавчим листом №2110/8548/12 попередній стягувач не скористався своїм правом стягувача і не звертався до виконавчих органів із заявою про примусове виконання рішення суду у строки визначені законодавством.

Крім того, згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто згідно з вказаними вимогами матеріального Закону факт заміни кредитора його правонаступником не може бути визнано причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому набуття прав нового кредитора для заявника не є поважною причиною пропуску вказаного строку.

Посилання ж заявника на довготривалу процедуру передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), на переконання суду, є неспроможними і на увагу не заслуговують, оскільки такі обставини не свідчать про об`єктивне унеможливлення реалізації первісним стягувачем протягом понад трьох останніх років прав, передбачених положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» та ЦПК України, а тому вони не можуть вважатися поважними, у іншому випадку за встановлених обставин поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Проаналізувавши заяву стягувача, беручи до уваги відсутність будь-яких належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 258-260, 273, 354, 355, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) про видачу дубліката виконавчого листа №2110/8548/12 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, заінтересовані особи: боржник: ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), боржник: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 26.08.2020 року.

Суддя Є.М. Булах