overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строка обліку №__
Справа 431/3367/20
Провадження № 2-о/431/1012/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2020 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління міністерство юстиції (м.Харків) про встановлення факту народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління міністерство юстиції (м.Харків) про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 28 серпня 2020 року на 09 годину 45 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.08.2020 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Воронкін
31.08.20 Справа №469/653/20
2/469/531/20
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, у якій просив:

- прийняти його заяву до розгляду та приєднати до матеріалів кримінального провадження;

- визнати його цивільним позивачем по справі;

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 18024,26 грн. та моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн., а всього 68024,00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на те, що у Березанському районному суді Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000046 від 08.02.2020 року за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у цивільній справі дійшов таких висновків.

У провадженні Березанського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000046 від 08.02.2020 року за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Головуючою суддею у вказаному кримінальному провадженні є суддя Гапоненко Н.О.

Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 09.09.2020 року.

У поданій до суду позовній заяві позивач просить, зокрема, прийняти його заяву до розгляду та приєднати до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, з викладеного вбачається, що канцелярією Березанського районного суду Миколаївської області помилково зареєстровану позовну заяву ОСОБА_1 як таку, що підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та помилково заведено цивільну справу №469/653/20 (провадження 2/469/531/20).

На підставі викладеного, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином з доданими до неї матеріалами підлягає передачі до канцелярії Березанського районного суду Миколаївської області для вирішення питання щодо її приєднання до матеріалів кримінального провадження №000046 від 08.02.2020 року за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

На підставі викладеного,

п о с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, передати до канцелярії Березанського районного суду Миколаївської області для вирішення питання щодо її приєднання до матеріалів кримінального провадження №000046 від 08.02.2020 року за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/4551/20
Провадження №2/487/2014/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2020 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.08.2020 судом у даній справі направлено запити до відповідних органів щодо з`ясування зареєстрованого місця проживання сторін.

27.08.2020, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про відкликання позовної заяви, в якій просила постановити ухвалу про повернення матеріалів позовної заяви, а також вирішити питання про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

За приписами частини 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що на теперішній час не відкрито провадження у даній справі, а позивачем подано заяву про відкликання заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору, суд вважає за можливе повернути їй сплачену суму судового збору в розмірі 840,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та повернення судового збору задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Головному управлінню Державної Казначейської служби України у Миколаївській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією №24 від 11.08.2020 у розмірі 840,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: С.М. Афоніна
Справа № 682/1812/20
Провадження № 2-н/682/101/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

28.08.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Вивчивши вказану заяву, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Частиною 2 статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

До заяви про видачу судового наказу заявником додано копії наступних документів: свідоцтва про народження, паспорту, довідки Нетішинського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Хмельницькій області, довідки про склад сім`ї, рішення виконавчого комітету Нетішинської міської ради, копія довідки про зміну прізвища, які не посвідчені належним чином.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 163, 165 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В.В.
Дата документу 06.08.2020 Справа № 554/6607/20
Провадження № 2/554/2005/2020
УХВАЛА

06 серпня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у справі у судове засідання 06.08.2020 року не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання судової повістки-виклику за останньою відомою адресою реєстрації, про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило; виклик відповідача до суду також здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади України.

Позивач не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути без участі відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Яворської Н.І.

при секретарі - Цап І.М.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

17.08.2020 відповідачка подала до суду заяву, згідно якої просить залишити без розгляду позовну заяву позивача.

Розглянувши дану заяву по суті, заслухавши представника позивача, яка звертає увагу на те, що документи подані відповідачкою неналежно завірені, суд прийшов до висновку, що в заяві слід відмовити з огляду на те, що зазначені відповідачкою підстави не передбачені ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у заяві про залишення позову без розгляду.

Ухвалу суду можна оскаржити через Городоцький районний суд до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 631/1155/19
Провадження № 2/631/309/20
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

03 лютого 2020 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Заїки О. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не з?явилася, через канцелярію суду надала заяву за вхідним № 108/20-вх від 18.01.2020, відповідно до якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та провести слухання справи у підготовчому та судовому засіданнях без її участі. Також у заяві зазначила, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у підготовче судове засідання не з?явився, відомості про належне вручення повідомлення про дату, час і місце підготовчого судового засідання у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 198, 223, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10 години 00 хвилин 25 березня 2020 року.

Розгляд справи проводити в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: вул. 40 років Перемоги буд. 1, смт Нова Водолага, Харківської області.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення підготовчого судового засідання та викликати їх в судове засідання на вказану дату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Пархоменко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3350/20
Провадження № 2/210/1613/20
У Х В А Л А

іменем України

"26" серпня 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2020 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 215/7311/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 лютого 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Кошмак А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 КПТМ «Криворіжтеполомережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання, в якій просило стягнути солідарно з відповідачів борг у розмірі 8128,33 грн., який складається з заборгованості за централізоване опалення в розмірі 7054,77 грн. та за послугу гарячого водопостачання в розмірі 1073,56 грн., оскільки останні не сплачують комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1921 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-00 год. 17.02.2020, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за відсутністю їх представника.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №215/7311/19 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання на 09-15 год. 12.03.2020 в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 17 лютого 2020 року.

Суддя:
Дата документу "28" серпня 2020 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Честнєйша Ю.О., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представником яких є адвокат Лисенко Сергій Дмитрович, до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 04.10.1997, укладеного між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (від його імені законний представник ОСОБА_1 ), ОСОБА_3 (від її імені законний представник ОСОБА_1 ), зареєстрованого на Мелітопольській міській біржі нерухомості, реєстраційний номер №0554/1138.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч зазначеному, позивачем не вказано та не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, зокрема, позивачі вказують, що в теперішній час ОСОБА_1 вирішив подарувати належну йому частку спірної квартири АДРЕСА_1 своєму синові ОСОБА_2 та донці ОСОБА_3 .. Однак виявилося неможливим посвідчення договору дарування через те, що укладаючи договір купівлі-продажу вищевказаної квартири на Мелітопольській міській товарній біржі ОСОБА_1 діяв від свого імені та імені неповнолітніх на той час сина та доньки, при цьому позивачами не надано доказів, які б підтверджували неможливість посвідчення договору в нотаріальній конторі, зокрема відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Крім того, позивачами не обґрунтовано, в чому полягає порушення їхніх прав з боку відповідачів, оскільки у позовній заяві позивачі зазначають, що між сторонами за договором купівлі-продажу від 04.10.1997 умови договору виконані повністю.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представником яких є адвокат Лисенко Сергій Дмитрович, до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Ю.О. Честнєйша