Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/6426/19
Провадження №2/711/336/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

07 лютого 2020року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Казидуб О.Г..

секретаря судового засідання Зайцевої О.І.

за участі позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зазначивши, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2015 відповідача зобов`язано привести у попередній стан спадкове майно, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , а саме провести електропроводку до туалету «В», провести у літній кухні «Б» газове опалення та світло , провести газове опалення та електропроводку від Ѕ домоволодіння (частини будинку) до літньої кухні «Б», огорожу №3, водоколонку №4 привести у попередній стан, встановити газову плиту «Електа» та газовий котел КЧМ, привести у попередній стан газове опалення в 2-х кімнатах, кухні, коридорі, веранді, встановити два вікна в середній кімнаті, п`ятеро дверей по всьому будинку, вимикачі, розетки, патрони, огорожу №4 замість стіни прибудови а-4. До цього часу ОСОБА_3 не виконав вказане рішення суду і не збирається виконувати, а навпаки перешкоджає їй виконати рішення суду. ОСОБА_4 у кладовій відкритий, п`ять років тече вода у погріб та підмиває будинок,який почав руйнуватися,одна перегородка в будинку вигнулась,впаде стеля,ав другій половині живе два інваліда,які лишаться житла.

. У зв`язку із тривалим ухиленням відповідача від виконання рішення суду та руйнуванням будинку вона за власні кошти почала виконувати роботи, які суд зобов`язав виконати ОСОБА_3 .. Нею було куплено водоколонку №4 та запчастини до неї, водоколонку №4 вона відновила.

Просила стягнути із ОСОБА_3 кошти в сумі 2584,85 грн., які були нею витрачені на виконання робіт вказаних у рішенні суду від 06.05.2015, а також 10000 грн. на відшкодування завданої їй моральної шкоди.

13.11.2019 року ОСОБА_1 збільшила розмір позовних вимог, а саме просила стягнути із ОСОБА_3 витрати в сумі 2824,85 грн., які були понесені нею на виконання рішення суду від 06.05.2015 року, а саме придбання матеріалів (крану,,мухти,переходу) на суму ще 240грн.. Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн. залишила без змін.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.09.2019 року провадження у справі відкрито, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги викладені у заяві про збільшення позовних вимог від 13.11.2019року. Також пояснила ,що оскільки ОСОБА_3 не виконує та не збирається виконувати рішення суду від 06.05.2015, вона вимушена сама за власні кошти оплачувати відновлювальні роботи вказані у рішенні суду. Вважає , що ОСОБА_3 має компенсувати їй понесені збитки та відшкодувати завдану моральну шкоду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоч і був належним чином повідомлений про час ,місце ,дату розгляду справи,причину неявки не повідомив ,хоч і був належним чином повідомлений про час,місце дату розгляду справи,причина неявки не повідомив.

Представник третьої особи Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) за довіреністю Павлик Н.І. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

Заслухавши учасників процесу, які були присутні в судовому засіданні ,оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено ,що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2015 у цивільній справі №711/7955/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, позовні вимоги задоволено частково. Зокрема, зобов`язано ОСОБА_3 привести спадкове майно, яке знаходиться по АДРЕСА_1 в попередній стан, а саме: провести електропроводку до туалету «В»; провести в літній кухні «Б» газове опалення та світло; провести газове опалення та електропроводку від Ѕ частини будинку до літньої кухні «Б»; огорожу № 3, водоколонку № 4 привести в попередній стан; встановити плиту газову «Електра» та газовий котел КЧМ; привести в попередній стан водяне опалення в 2-х кімнатах, кухні, коридорі, встановити два вікна в середній кімнаті, п`ятеро дверей по всьому будинку, виключателі, розетки, патрони, огорожу замість стіни прибудови «а-4».

Дане рішення суду набрало законної сили та 31.07.2015 Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист №711/7955/14-ц (а.с. 113).

07.08.2015 Головним державним виконавцем Придніпровського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №711/7955/14-ц (а.с. 112).

Судові рішення відповідно до ч.1ст.18 ЦПК України , що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, - цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду (ч. 5 ст. 11 ЦК України).

В зв`язку з набранням законної сили рішенням суду від 06.05.2015 у справі №711/7955/14-ц у ОСОБА_1 виникло право вимагати від ОСОБА_3 виконання робіт які зазначені у рішенні суду, а у ОСОБА_3 виник обов`язок виконати роботи згідно рішення суду.

Особа має право на самозахист свого цивільного права та права іншої особи від порушень і протиправних посягань (ст.19ЦК України). Самозахистом є застосування особою засобів протидії, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства. Способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням. Способи самозахисту можуть обиратися самою особою чи встановлюватися договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 621 ЦК України, - у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання.

Особі, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права згідно ч.1-3 ст. 22 ЦК України, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до Акту головного державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси Нечипоренко Т.В. від 04.12.2019 року - при виході за адресою АДРЕСА_1 з метою перевірки виконання виконавчого листа № 711/7955/14-ц встановлено, що ОСОБА_1 за власний рахунок привела водоколонку № 4 в попередній стан . Здійснено витрати на придбання матеріалів на загальну суму 2824грн.85коп. Рішення суду боржником ОСОБА_3 не виконано.

На підтвердження понесених витрат ОСОБА_1 надала суду: товарний чек від 09.11.2019про придбання товару (крану, мухти, переходу) у ФОП ОСОБА_9 на суму 240 грн.; товарний чек №БІ-0005382 від 09.08.20149 року про придбання товару( фітингу, паклі, прокладок, пасти Сантан, металопластику, лічильника) у ФОП ОСОБА_10 на суму 644грн.77 коп.; Товарний чек №КО0008901 від 03.08.2019 року про придбання товару (свердла, полотна ножів) у ФОП ОСОБА_11 на суму 40,00грн.; товарний чек від 07.07.2019 року у ФОП ОСОБА_9 ( гусака в зборі) на суму 1900,00грн..

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення суду від 06.05.2015 у справі №711/7955/14-ц, яке набрало законної сили, тривалий час (понад три роки) не виконане боржником ні добровільно, ні в результаті застосування органами державної виконавчої служби заходів примусового виконання.

Порушенням передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є тривале невиконання рішення суду та порушуються права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд, оскільки суперечить законним сподіванням позивача та фактично нівелює результати судового розгляду справи.

ОСОБА_1 ,з метою захисту своїх прав не отримавши протягом трьох років належного виконання рішення суду від 06.05.2015, яким зобов`язано ОСОБА_3 виконати певні роботи, самостійно виконала за власні кошти частину із присуджених робіт та має право на відшкодування завданих цим збитків.

На думку суду такі дії ОСОБА_1 не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства.

Розмір понесених ОСОБА_1 збитків в сумі 2824грн.85 коп. на придбання товару, а саме, водоколонки підтверджено належними доказами дослідженими судом, а тому вказану суму майнової шкоди необхідно стягнути із відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Позивачка замість боржника виконує певні роботи передбачені рішенням суду, яке набрало законної сили, що на думку суду завдало душевних страждань ОСОБА_1 , призвело до вимушених змін у її звичному житті та необхідності застосування додаткових зусиль для організації свого життя.

Як роз`яснено в п. 3, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року зі змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», - під моральною шкодою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров?я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому, слід виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

А тому з урахуванням обставин справи, тривалості правопорушення, обсягу і характеру виконаних робіт та глибини душевних страждань позивача, враховуючи вимоги розумності і справедливості суд вважає, що розмір відшкодування завданої позивачу моральної шкоди у грошовому виразі необхідно визначити у 500 гривень.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 при подачі позову не сплачувала судовий збір ,оскільки звільнена від сплати судового збору, як особа з інвалідністю першої групи, а тому судовий збір в сумі 768,40 гривень , необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі ст.ст. 11, 19, 22, 23, 621 ЦК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст. 10, 12, 18, 76, 81, 89, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на відшкодування майнової шкоди 2824,85коп.( дві тисячі вісімсот двадцять чотири гривні 85 копійок) та на відшкодування моральної шкоди 500 (п`ятсот) гривень, а всього 3324,85грн. ( три тисячі триста двадцять чотири гривні 85 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривні 40 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складено 12 лютого 2020 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб