Провадження №2/592/142/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", треті особи: ПАТ "ІМЕКСБАНК", Спільне підприємство «Денвер» про визнання зобов`язання за договором іпотеки припиненим,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з уточненим позовом (а.с. 93-97) , мотивуючи його тим, що 17 липня 2007 року між АКБ «Імексбанк» та ТОВ СП «Денвер» був укладений договір кредитної лінії № 114/07 ЮР строком до 15 липня 2010 року, відповідно до якого останньому було надано кредит в сумі 300 000 грн. з річною відсотковою ставкою 18% для цілей, пов`язаних з поповненням обігових коштів. Того ж дня для забезпечення виконання зобов`язань зі сторони СП «Денвер» за кредитним договором № 114/07 ЮР, між АКБ «Імексбанк» та позивачами ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_2 (надалі - позивачі) укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки на належну останнім на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Господарського суду Сумської області від 26 серпня 2010 року стягнуто з ТОВ СП «Денвер» на користь АКБ «Імексбанк» заборгованість за договором кредитної лінії № 114/07 ЮР від 17.07.2007 року станом на 19.05.2010 року: 285 000 грн. поточної заборгованості за кредитом, 4 497,52 грн. поточної заборгованості за відсотками, 63 677,93 грн. простроченої заборгованості за відсотками, 4 675,33 грн. пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом та повернення кредиту.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2013 року в рахунок погашення заборгованості ТОВ СП «Денвер» по договору кредитної лінії № 114/07 ЮР станом на 02.04.2013 року в розмірі 276 063,65 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 271 388,32 грн. та пені в розмірі 4 675,33 грн., звернуто стягнення на належну позивачам на праві власності квартиру, що була передана в іпотеку.

З розрахунку заборгованості по кредиту, несплаченим відсоткам та неустойки за кредитним договором, що підготовлений AT «ІМЕКСБАНК», вбачається, що кредит був наданий в сумі 300 000 грн., станом на 05 липня 2018 року сума погашення кредиту складає 270 411,68 грн., залишок заборгованості за кредитом становить 29 588,32 грн., а за процентами 412 480,92, а всього заборгованість складає 442 069,24 грн.

AT «Імексбанк» листом від 13 червня 2018 року повідомлено директора СП «Денвер» Олійник В.І. про те, що право вимоги за договором кредитної лінії № 114/07 ЮР від 17 липня 2007 року буде виставлено для індивідуального продажу на відкритих торгах (аукціоні) 05 липня 2018 року, та що заборгованість за вказаним договором складає 454 357,86 грн.

Отже, про наявність заборгованості позивачі дізналися з листа ПАТ «Імексбанк» від 13 березня 2018 року, тому строк позовної давності не пропущений. За результатами відкритих торгів (аукціону) від 05 липня 2018 року, ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК Довіра та гарантія» 02 серпня 2018 року уклали договір № 89 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за договором кредитної лінії № 114/07 ЮР від 17 липня 2007 року, а також нотаріально посвідчений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за договором іпотеки від 17 липня 2007 року.

Станом на 19.06.2019р. позивачі в повному обсязі сплатили заборгованість по кредитному договору та вважають, що зобов`язання за кредитним договором та договором припинилися зважаючи на наступне.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 26 серпня 2010 року була визначена заборгованість ТОВ СП «Денвер» за кредитним договором станом на 19.05.2010 року у розмірі 285 000 грн. за тілом кредиту, 68 175,45 грн. за відсотками та 4 675,33 грн. пені. СП «Денвер» було сплачено у 2012 році на виконання вказаного рішення суду 13 611,68 грн в рахунок погашення основної заборгованості та 68 175,45 грн за відсотками.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2013 року була встановлена наявність заборгованості ТОВ СП «Денвер» по кредитному договору станом на 02.04.2013 року за тілом кредиту в розмірі 271 388,32 грн. та пенею в розмірі 4 675,33 грн.

З розрахунку заборгованості станом на 05.07.2018р. наданого AT «ІМЕКСБАНК», вбачається, що на виконання вищезазначеного рішення, в рахунок погашення основної заборгованості ТОВ СП «Денвер» було сплачено 241 800 грн.

Тобто, станом на 05.07.2018р. непогашеною залишилась заборгованість по вказаному кредитному договору за тілом кредиту в розмірі 29 588,.32 грн. (271 388,32 грн. залишок тіла - 241 800,00 грн. сплачено) та пеня в розмірі 4 675,33 грн., всього недоплачено 34 263, 65 грн.

Разом з тим, 19 червня 2019 року на виконання вказаного судового рішення позивачем ОСОБА_1 було сплачено 34 263,65 грн. в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору та 1994,53 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Оскільки строк кредитного договору № 114/07 ЮР від 17 липня 2007 року сплив 16 липня 2010 року, то з цього часу нарахування ПАТ «Імексбанк» процентів за користування коштами банку є неправомірним. Таким чином, станом на 15.07.2019р. заборгованість згідно кредитного договору № 114/07 ЮР від 17 липня 2007 року, у розмірі, що був визначений судовим рішенням, було сплачено позивачами в повному обсязі.

Основне зобов`язання (зобов`язання за кредитним договором) припинилося з 19.06.2019р. у зв`язку з повним виконанням позичальником та майновим поручителем обов`язків за вказаним кредитним договором. Отже, внаслідок повного виконання основного зобов`язання припиняється забезпечення його іпотекою, також припиняється обтяження зазначеної іпотечної квартири забороною її відчуження. «Із встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин вбачається, що позивач довів погашення ним боргу за кредитним договором № 663-016/ФКВ-08 та щодо якого прийнято судове рішення у справі 203/5124/14-ц, після чого позичальник звернувся до ПАТ «Дельта Банк» з відповідною вимогою про видачу йому розписки про таке виконання. Натомість відповідачі не надали жодних доказів щодо наявності іншої заборгованості позивача за цим кредитним договором.

Водночас, банк знову нарахував позивачу заборгованість станом на 20 січня 2017 року в розмірі 1 292 771,26 гри, яка складається із: суми заборгованості ш тілом кредиту - 16 992,26 доларів США, що еквівалентно 466 304,30 гри; суми заборгованості за відсотками - 14 425,55 доларів США, що еквівалентно 395 868,24 грн; суми заборгованості за комісіями - 12 734,60 грн.; пені -417 864,12 грн.

Як встановлено судом, позивач не отримував грошових коштів за кредитним договором № 664-016/ФКВ-08, отже, кредитні правовідносини між сторонами за цим договором не виникли.

Згідно з підпунктом 2.2.1 пункту 2.2 іпотечного договору № 663-016/Zфквіп-08 після повного виконання іпотекодавцем основного зобов`язання іпотекодержатель має забезпечити внесення до Державного реєстру іпотек та Реєстру заборон відчуження нерухомого майна відповідних записів щодо зняття заборони.

Таким чином, оскільки позивач основне зобов`язання виконав у повному обсязі, у ПАТ «Дельта Банк» виник обов`язок з виконання приписів підпункту 2.2.1 пункту 2.2 іпотечного договору № 663-016/Zфквіп-08. Тому, просить суд:

1)Визнати зобов`язання за договором іпотеки від 17 липня 2007 року, що укладений між АКБ "ІМЕКСБАНК" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 припиненими; 2) Зняти заборону відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , накладена приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу Хоменко В.В., реєстраційний номер 75; 3) Виключити запис про проведену державну реєстрацію заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 5317180, об`єкт обтяження: квартира, трикімнатна квартира, загальна площа 54, 26 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 16911099, реєстраційний номер 5317180; 4) Виключити запис про проведену державну реєстрацію іпотеки за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про іпотеку: 27355877, реєстраційний номер іпотеки: 5317297, підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: р. № 3530, виданий 17.07.2007, видавник: Приватний нотаріус Хоменко В.В.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідачем ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» надано відзив на позовну заяву (а.с. 37-38), в якому заперечує проти позовних вимог, зазначає, що 26 серпня 2010 року Господарським судом Сумської області ухвалено рішення про стягнення з СП «Деневер» на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованість за Кредитним договір № 114/07 ЮР в сумі 357850 грн. 78 коп., 3578 грн. 51 коп. державного мита та витрати інформаційно-технічне забезпечення 236 грн., що всього становить 361665 грн. 29 коп. Рішення набрало законної сили 01 вересня 2010 року. 01 жовтня 2018 року Господарським судом Сумської області було постановлено ухвалу №17/67-10, якою змінено ПАТ «ІМЕКСБАНК» на його правонаступником ТОВ «ФК «Довіра Гарантія». Дане рішення було виконано боржником лише 19.06.2019 року. У зв`язку з чим, ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до СП «ДЕНЕВЕР» про стягнення заборгованості за Кредитним договором №114/07 ЮР від 17 липня 2007 року в розмірі 258 056,41 грн. 30.07.2019 року Господарським судом Сумської області було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі №920/783/19 за вищевказаним позовом Товариства. Таким чином, вважає безпідставними твердження позивачів про те, що Договір кредитної лінії № 114/07 ЮР від 17 липня 2007 року та Іпотечний договір від 17 липня 2007 року, 17 липня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. за реєстровим № 3530 є припиненими, оскільки відсутня заборгованість за даним Кредитним договором. Таким чином, вищевказані твердження позивачів не відповідають дійсності, оскільки, відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а відповідно до ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору, таким чином відсутні підстави для визнання Кредитного та Іпотечного договорів припиненим, оскільки основне зобов`язання не виконане, а саме, заборгованість за Кредитним договором не погашена в повному обсязі. Просить відмовити у задоволенні позову.

Позивачами надана відповідь на відзив (а.с. 103-106), у якій вказано, що оскільки кредитний договір припинив свою дію в зв`язку з належним виконанням, отже іпотека, яка має похідний характер від основного зобов`язання, також є припиненою. Вказали, що 3% річних та розрахунок індексу інфляції не є змістом основного зобов`язання щодо повернення кредиту, є наслідками прострочення виконання зобов`язання, не є предметом розгляду у даній справі та розраховано невірно.

Представник ПАТ "Імексбанк" у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений наладженим чином, відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 липня 2007 року між АКБ «Імексбанк» та ТОВ СП «Денвер» був укладений договір кредитної лінії № 114/07 ЮР строком до 15 липня 2010 року, відповідно до якого останньому було надано кредит в сумі 300 000 грн. з річною відсотковою ставкою 18% для цілей, пов`язаних з поповненням обігових коштів. Того ж дня для забезпечення виконання зобов`язань зі сторони СП «Денвер» за кредитним договором № 114/07 ЮР, між АКБ «Імексбанк» та позивачами ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_2 (надалі - позивачі) укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки на належну останнім на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 9-15).

Рішенням господарського суду Сумської області від 26 серпня 2010 року стягнуто з ТОВ СП «Денвер» на користь АКБ «Імексбанк» заборгованість за договором кредитної лінії № 114/07 ЮР від 17.07.2007 року станом на 19.05.2010 року: 285 000 грн. поточної заборгованості за кредитом, 4 497,52 грн. поточної заборгованості за відсотками, 63 677,93 грн. простроченої заборгованості за відсотками, 4 675,33 грн. пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом та повернення кредиту (а.с. 21-23).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2013 року в рахунок погашення заборгованості ТОВ СП «Денвер» по договору кредитної лінії № 114/07 ЮР станом на 02.04.2013 року в розмірі 276 063,65 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 271 388,32 грн. та пені в розмірі 4 675,33 грн., звернуто стягнення на належну позивачам на праві власності квартиру, що була передана в іпотеку (а.с.24 - 27).

З розрахунку заборгованості по кредиту, несплаченим відсоткам та неустойки за кредитним договором, що підготовлений AT «ІМЕКСБАНК», вбачається, що кредит був наданий в сумі 300 000 грн., станом на 05 липня 2018 року сума погашення кредиту складає 270 411,68 грн., залишок заборгованості за кредитом становить 29 588,32 грн., а за процентами 412 480,92, а всього заборгованість складає 442 069,24 грн. AT «Імексбанк» листом від 13 червня 2018 року повідомлено директора СП «Денвер» Олійник В.І. про те, що право вимоги за договором кредитної лінії № 114/07 ЮР від 17 липня 2007 року буде виставлено для індивідуального продажу на відкритих торгах (аукціоні) 05 липня 2018 року, та що заборгованість за вказаним договором складає 454 357,86 грн. (а.с. 16).

01 жовтня 2018 року Господарським судом Сумської області було постановлено ухвалу №17/67-10, якою змінено ПАТ «ІМЕКСБАНК» на його правонаступником ТОВ «ФК «Довіра Гарантія». Рішення від 11.09.2013р. було виконано боржником лише 19.06.2019 року. У зв`язку з чим, ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до СП «ДЕНЕВЕР» про стягнення заборгованості за Кредитним договором №114/07 ЮР від 17 липня 2007 року в розмірі 258 056,41 грн.

30.07.2019 року Господарським судом Сумської області було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі №920/783/19 за вищевказаним позовом Товариства (а.с. 53).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом положень ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 1 Закону України «Про іпотеку» визначає іпотеку як вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі статтею 593 ЦК України, статтями 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека як забезпечувальне зобов`язання, що має похідний характер від основного зобов`язання, зокрема, припиняється у разі припинення виконанням зобов`язання, виконання якого забезпечене іпотекою. Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 зазначеного Закону.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Частиною 4 ст. 82 ЦК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, слід зазначити, що позивачі в липні 2018 року вже зверталися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа: Спільне підприємство «Денвер» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в якому просили визнати іпотеку на належну їм на праві власності квартиру за адресою АДРЕСА_1 такою, що припинена, скасувати записи про проведену державну реєстрацію іпотеки та державну реєстрацію заборони на вказану квартиру. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2019 року позовні вимоги задоволено. Однак, 27 червня 2019 року Сумський апеляційний суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнив, рішення суду першої інстанції скасував та відмовив у задоволенні позовних вимог, зазначивши у постанові про те, що на час звернення за даним позовом до суду та ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції, зобов`язання за кредитним договором, яке забезпечувалось іпотекою належної позивачам квартири, в повному обсязі не було виконано.

Розглядаючи даний позов, суд також дійшов висновку, що зобов`язання позивачами так і не виконано в повному обсязі, не повністю сплачена заборгованість за кредитним договором з часу його укладення, а тому підстав для визнання зобов`язання за договором іпотеки, який є похідним від кредитного договору на даний час немає. Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у своїй постанові від 15 листопада 2018 року у справі № 343/2448/16-ц. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а відповідно до ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору, таким чином відсутні підстави для визнання Кредитного та Іпотечного договорів припиненим, оскільки основне зобов`язання не виконане, а саме, заборгованість за Кредитним договором не погашена в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідності у відмові в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич