Провадження № 2/761/1673/2020
13 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Цигановій Ю.М.
законного представника: ОСОБА_1 ,
представника третьої особи: Горбенко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
В липні 2019р. законний представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_3 третя особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, в якому просила суд: визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Свої позовні вимог позивач обґрунтовував тим, що у вказаній квартирі зареєстрований і проживає малолітній позивач та зареєстрований відповідач - його дідусь, який не проживає в квартирі декілька десятків років, забравши свої особисті речі, перешкод у користуванні квартирою йому ніхто не чинив, витрати по утриманню квартири не несе, а тому законний представник позивача вимушена була звернутися до суду з вказаним позовом, оскільки сторона позивача вимушена нести додаткові витрати за оплату вартості комунальних послуг.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2019р. відкрито провадження по справі та призначено справу в підготовче судове засідання.
18 листопада 2019р. на адресу суду надійшов відзив від третьої особи, яка проти позову заперечувала, вважаючи, що законний представник не може звертатись з вказаним позовом, і буде намагатись отримати зазначену квартиру у власність.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019р. закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.
В судовому засіданні законний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав, зазначених у позові, просила суд позов задовольнити.
Відповідач, про час та місце розгляду справи був оповіщений в установленому законом порядку, в судові засідання не з`являвся, відзив на позов не подавався, про поважність причин неявки суд не повідомляв та не просив розглядати справу у свою відсутність.
В судовому засіданні представник третьої особи проти позову заперечила, зазначивши, що третя особа, вважає, що законний представник бажає отримати у власність квартиру, не дивлячись на те, що відповідач не проживає у квартирі без поважних причин декілька років.
Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суду повідомили, що в будинку АДРЕСА_2 , проживають вже понад 20 років. Свідки були знайомі з ОСОБА_6 (свекрухою законного представника), її сином - ОСОБА_7 (колишнім чоловіком законного представника), які померли в 2014, 2015рр., а також перебувають в добрих сусідських стосунках і з законним представником ОСОБА_1 , яка проживає з сином в квартирі АДРЕСА_1 . Свідкам відомо, що за життя ОСОБА_6 розірвала шлюб з ОСОБА_3 , який добровільно залишив квартиру, і не проживає в ній без поважних причин понад 20 років.
Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення сторони позивача, представника третьої особи, допитавши свідків, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що в квартирі АДРЕСА_1 , зареєстровані малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його дід - відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також в квартирі були зареєстровані: бабуся позивача - ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , батько позивача - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 11, 18, 19).
Згідно з складеними Актами обстеження квартири АДРЕСА_1 (а.с. 6-9), встановлено, що відповідач не проживає у вищезазначеній квартирі понад 6 місяців без поважних причин.
Відповідно до ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Згідно із ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
У судовому засіданні встановлено факт не проживання відповідача без поважних причин понад шість місяців, який підтверджується наданими доказами.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь законного представника позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,4 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 137, 141, 223, 258, 259, 263-266, 268, 280, 282, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. ст. 71, 72 ЖК України; Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12 квітня 1985р. з подальшими змінами та доповненнями, суд, -
Позов ОСОБА_1 , яка діє як законний представник, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 /сімсот шістдесят вісім / грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 13 лютого 2020р.

Суддя: