Справа №705/149/18
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

представника

відповідача - адвоката Іванова А.А.

розглянувши у підготовчій частині судового засідання заяву про самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

15.01.2018 року на адресу Уманського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2018 року дану цивільну справу визначено до розгляду судді Денисюк І.І. Станом на 02.03.2018р. провадження по справі суддею Денисюк І.І. відкрито не було.

Згідно розпорядження від 02 березня 2018 року (№ 256/18) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки у судді Денисюк І.І. закінчився термін відрядження в Уманському міськрайонному суді 06.02.2018 р., згідно наказу № 33-к від 16.08.2017 р.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2018 року - справу було передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В., яка фактично була передана судді - 02.03.2018 року.

05 березня 2018 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя було залишено без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, яка була надіслана позивачеві за вих. № 4985 від 06.03.2018 року.

29.03.2018р. ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя було повернуто позивачу ОСОБА_2 з усіма додатками до неї.

21 червня 2018 року відповідно до постанови Апеляційного суду Черкаської області ухвалу судді Уманського міськрайонного суду від 29.03.2018р. було скасовано, а справу було направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду, 10.07.2018 року дану цивільну справу визначено судді Мазуренко Ю.В.

Згідно наказу № 97-В від 22.06.2018 року «Про надання відпустки судді Мазуренко Ю.В.», суддя Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. перебувала у щорічній основній відпустці з 10 липня 2018 року по 30 липня 2018 року.

Матеріали позовної заяви фактично були передані судді 31 липня 2018 року ( що підтверджується довідкою секретаря Уманського міськрайонного суду Мельник Л.С.).

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. від 01.08.2018 р. було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 12.02.2020р. в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача - адвокат Іванов А.А і відповідач ОСОБА_1 , 12.02.2020 року з`явилися в судове засідання.

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. заявила про самовідвід від здійснення судового розгляду даної справи. В обгрунтування заявленого відводу головуюча суддя посилалась на те, що у межах розгляду цивільної справи № 705/3776/19; 2/705/2064/19 за позовом ОСОБА_4 , що був поданий представником позивача -адвокатом Івановим Анатолієм Анатолійовичемдо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради та Відділ архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради, про знесення самочинного будівництва, адвокатом Івановим А.А. було подано заяву про відвід судді Мазуренко Ю.В., з посиланням на те, що рішення, які приймалися судом в межах розгляду відповідної цивільної справи не відповідають вимогам чинного законодавства, винесені всупереч інтересам служби, без належних обґрунтувань і спрямовані на затягування розгляду справи ( представник в заяві посилається на те, що сторона позивача, у зв`язку з наявністю відповідних обставин, « …змушена звернутися до ВРП зі скаргою на дії судді….» і при наявності підстав до ДБР), тому адвокат Іванов А.А. вважає, що між представником позивача та суддею Мазуренко Ю.В. виник конфлікт інтересів.

Відповідно до рішення Ради суддів України від 08.06.2017 року № 34:

«…2. Наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 376 Кримінального кодексу України….».

З урахуванням відповідних положень чинного законодавства України та п.2 рішення Ради суддів України від 08.06.2017 року № 34, суддею Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. було подано повідомлення уповноваженим посадовим особам про втручання в діяльність судді, з урахуванням обставин, що викладені в заяві про відвід судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В., що була подана за підписом представника позивача - адвоката Іванова А.А., в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 , що був поданий представником позивача -адвокатом Івановим Анатолієм Анатолійовичемдо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради та Відділ архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради, про знесення самочинного будівництва.

Крім того, 16.01.2020 року (вх..№ 832) адвокатом Івановим А.А. в інтересах ОСОБА_7 у справі № 705/4931/19 було заявлено відвід судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. з посиланням на вищевказані обставини, в тому числі на те, що «…суддею Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. було подано скаргу до ВРП, яка зареєстрована 28.11.2019 року за реєстраційним номером 44749/0/9-19 про втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя…». Також, в заяві про відвід містяться посилання на рішення Ради суддів України від 04.02.2016 року № 2 з вказанням того, що суддя зобов`язаний вживати заходів «…щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів у його діяльності…»; ЗУ «Про запобігання корупції», Конституцію України, Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини. В обґрунтування заяви про відвід адвокат Іванов А.А. посилався на наявність сумнівів в неупередженості судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В..

Сторона відповідача спочатку чітко не висловилася з приводу заявленого самовідводу. В послідуючому, адвокат Іванов А.А. вказував, що заявлений самовідвід повинен бути вирішений і, на його думку, інші справи, зокрема справа, яка розглядалася за правилами КУпАП не стосується справ, які розглядаються по ЦПК України.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

При вирішенні заявленого самовідводу суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені у ст.36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді вирішує суд, який розглядає справу, відвід (самовідвід) має бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для самовідводу.

При розгляді заяви про самовідвід суд виходить з суб`єктивної оцінки адвокатом Івановим А.А., який був представником позивача у цивільній справі № 705/3776/19; 2/705/2064/19 та представником ОСОБА_7 в межах розгляду адміністративної справи № 705/4943/19, дії головуючої, що викладені у заявах про відвід та наявність звернення судді до уповноважених посадових осіб з повідомленням про втручання діяльність судді.

При визначенні наявності підстав для самовідводу судом враховано наступні положення.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді цивільної справи.

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, про що зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року та в справі «Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009 року.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

На підставі викладеного, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку відповідача та його представника-адвоката Іванова А.А. та виключення підстав та мотивів для сумніву в об`єктивності головуючої по справі судді Мазуренко Ю.В., суд вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне передати матеріали цивільної справи № 705/149/18; 2/705/475/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжядо канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 41, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В., в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (№ 705/149/18; 2/705/475/20), передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Мазуренко