1Справа № 335/7047/20 2-н/335/258/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізький ДБК заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізький ДБК заборгованості за договором Перевіривши матеріали вказаної заяви, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за договором підряду № 32 від 01.11.2018 року у сумі 25 595,41 гривень, проте як вбачається зі змісту Договору, вартість робіт за цим Договором визначається окремо в замовленнях, що є невід`ємною частиною цього договору (п. 4.1), текст самого договору не містить його ціни. Проте, матеріали заяви не містять окремих замовлень за цим договором, з яких можливо було б встановити вартість робіт за цим Договором.

До заяви додано акти виконаних робіт на виконання договору на суми 8 213,92 гривень (31.03.2019 року), 19 097,74 гривень (31.05.2019 року), 19 266,50 гривень (30.04.2019 року), загальна сума за якими не відповідає вимогам заяви. Розрахунку заборгованості по несплаченим сумам за виконання умов договору заявником не надано, тому заявлена до стягнення сума, на переконання суду, є необґрунтованою та непідтвердженою належними доказами.

Надана заявником довідка про розмір заборгованості, який є відмінний від визначених у актах виконаних робіт сум, не обґрунтовує вимог заяви про стягнення суми заборгованості у розмірі 25 595,41 гривень, оскільки з її змісту не вбачається, що сума заборгованості нарахована саме за договором № 32 від 01.11.2018 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не обгрунтовано права грошової вимоги про стягнення з боржника вказаної суми заборгованості.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням вказаних недоліків заяви та особливостей розгляду судом справ наказного провадження, який здійснюється без судового засідання, повідомлення заявника і боржника, їх допиту, законні підстави для видачі судового наказу відсутні, оскільки заявником не обґрунтовано право вимоги стягнення вказаної у заяві заборгованості.

За викладених обставин, приходжу до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізький ДБК заборгованості за договором.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 166, 352, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізький ДБК заборгованості за договором.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Калюжна