РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря - Коршака М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа - Головне управління ДФС у Житомирській області, про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом, де зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його брат - ОСОБА_4 .

При зверненні до нотаріуса з питань оформлення спадкових прав було з`ясовано, що на квартиру АДРЕСА_1 , частина якої належала спадкодавцю на праві власності, постановою старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області від 13.07.2007 року накладено арешт.

Позивач зауважує, що на час прийняття даного рішення він був власником 1/3 частини квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 18.08.1997 року. Вказана обставина не врахована слідчим.

Крім того, на час звернення до суду із позовом ОСОБА_4 помер, а позивач ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем даної особи.

Вказуючи на порушення прав як власника, що виникли згідно встановлених положеннями Цивільного кодексу України правил спадкування, непорушність права власності, передбачену ст. 321 ЦК України, позивач просить зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , який накладений на підставі постанови про накладення арешту на майно від 13.07.2007 року старшим слідчим СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області Бабіновою М.Ю. та виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт майна.

Ухвалою суду від 05.09.2019 року по справі відкрите спрощене позовне провадження.

Відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області, подано відзив на позовну заяву із вимогою закриття провадження, оскільки відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України позивач наділений правом на звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно, що накладено в межах кримінального провадження.

Також звернуто увагу на тому, що Головне управління Національної поліції в Житомирській області не є правонаступником Житомирського міського відділу. Відповідно до постанови КМУ від 16.09.2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» УМВС України в Житомирській області та його структурні підрозділи знаходяться в стані припинення (ліквідації).

На думку особи Головне управління Національної поліції в Житомирській області не є належним відповідачем у справі.

Ухвалою суду від 16.10.2019 року провадження по справі зупинене до визначення правонаступника позивача у зв`язку зі смертю останнього, згідно ухвали від 26.05.2020 року провадження поновлене, до участі в справі в якості позивачів залучено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В судове засідання представником позивача подано клопотання про можливість слухання справи у його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час розгляду справи повідомлялись.

Судом встановлено наступні обставини.

На підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 18.08.1997 року, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 належала квартира АДРЕСА_3 в рівних частках.

Згідно договору дарування від 01.11.2002 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , останній набув у власність належну дарувальнику ОСОБА_5 1/3 частини вищевказаної квартири.

Постановою про накладення арешту на майно від 13.07.2007 року старшим слідчим СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області Бабіновою М.Ю. накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_4 - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. від 20.08.2019 року із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_3 . Інші особи, які б звернулись із відповідними заявами - відсутні.

Як зауважувалось вище, під час розгляду справи ОСОБА_3 помер, спадкоємцями є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За положеннями ст. 1276 ЦК України якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов`язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).

З огляду на вказане у позивачів, відносно яких застосовується спадкова трансмісія, виникло право на спадщину з часу її відкриття, а заперечення таких прав з боку інших осіб є підставою звернення до суду в порядку ст. 4 ЦПК України за захистом порушених або невизнаних прав.

У своїй постанові від 30 червня 2020 року по справі № 727/2878/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за Кримінально-процесуальним кодексом України (далі - КПК України 1960 року) та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому КПК України 1960 року.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На думку суду, продовження дії заходів обтяження, застосованих в межах кримінального провадження в забезпечення конфіскації майна за умови, коли засуджений помер, крім того, рішенням суду (вирок від 08.12.2009 року) указаний вид покарання не застосований, безпідставно порушує право на вільне володіння та розпорядження майном, обмежуючи право власності спадкоємців.

З приводу вказаних у відзиві на позовну заяву заперечень щодо визначення відповідачем Головного управління Національної поліції в Житомирській області суд звертає увагу, що відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

За змістом ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: центральний орган управління поліцією; територіальні органи поліції.

До складу апарату центрального органу управління поліції входять організаційно поєднані структурні підрозділи, що забезпечують діяльність керівника поліції, а також виконання покладених на поліцію завдань.

За таких обставин, коли діяльність органу системи внутрішніх справ, посадова особа якого приймала рішення про накладення арешту, припинена, при цьому, виконання функцій із забезпечення охорони прав і свобод людини в сфері кримінального провадження покладено, в тому числі, на органи Національної поліції, очікування осіб на взаємодію у виниклому спорі з відповідним територіальним органом поліції є виправданим.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним задовольнити позов.

Керуючись ст.ст. 258-273 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , який накладений на підставі постанови про накладення арешту на майно від 13.07.2007 року старшим слідчим СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області Бабіновою М.Ю., виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт майна.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов