Справа № 386/14/20
Провадження № 2/386/98/20
УХВАЛА

іменем України

12 лютого 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Ватутіна» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та зобов`язання повернути земельну ділянку .

встановив:

14.01.2020 року представник позивача Вялова Ірина Михайлівна звернулась в інтересах ОСОБА_2 до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Ватутіна» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та зобов`язання повернути земельну ділянку .

Зазначену позовну заяву ухвалою Голованівського районного суду від 17.01.2020 року залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме:

-в позовній заяві не зазначено відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-до позовної заяви додано не якісну копію оспорюваного договору оренди землі від 20 жовтня 2017 року, текст якого не можливо прочитати;

- представником позивача до позовної заяви подано письмові докази в копіях, які не посвідчено належним чином, що порушує вимоги ч. 5 ст. 95 ЦПК України, згідно якої учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення;

- необхідно надати підтвердження, щодо направлення ТОВ «Ватутіна» вимоги в рамках досудового врегулювання спору;

-надати підтвердження того, чи зверталась позивачка ОСОБА_2 до відповідача за орендною платою та письмову відмову отримати орендну плату ;

-представником позивача заявлено декільки позовних вимог, однак судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу .

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання представником позивача копії ухвали суду про залишення заяви без руху. Як вбачається з поштового повідомлення, що повернулось на адресу суду, представником позивача ОСОБА_1 було отримано ухвалу без руху 24.01.2020 року , про що свідчить її особистий підпис та дата отримання .

Від представника позивача ОСОБА_1 11.02.2020 року на адресу Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшла уточнююча позовна заява, датована 04.02.2020 року ( тобто останнім днем для подання заяви про виправлення недоліків позовної заяви ), однак на поштовому конверті вказана зовсім інша дата, а саме : 06.02.2020 року, тобто поштове відправлення було здійснено після спливу десятиденного строку, а саме на два дня пізніше .

Окрім цього представник позивача ОСОБА_1 на виконання ухвали без руху додала 2 квитанції про сплату судового збору в розмірі 764, 80, однак позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840 грн.. 80 коп. У разі предявлення декількох вимог, судовий збір має бути сплачений за кожною такою вимогою.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено три вимоги та сплачено : 768 грн. 40 коп. одна квитанція та 764 грн. 80 грн. дві квитанції, тобто судовий збір сплачений не в повній мірі .

З огляду на вище зазначене, представником позивача на вимогу ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2020 року про залишення позовної заяви без руху вимоги, зазначені в мотивувальній частині ухвали виконано не в повній мірі та усі недоліки позовної заяви до теперішнього часу не усунуто, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу .

Згідно ч.3ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позивач не усуну недоліки заяви у строк встановлений судом заява вважається неподаною та повертається позивачам.

За таких підстав, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Ватутіна» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та зобов`язання повернути земельну ділянку повернути позивачу .

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву у справі №386/14/20 (провадження № 2/386/98/20 ) ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Ватутіна» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та зобов`язання повернути земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення позовної заяви .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.