overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/3191/18
Провадження № 2-во/663/19/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Шабрацького Г.О.,

при секретарі - Кліщ Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Скадовську Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, у зв`язку з допущенням арифметичної помилки, по вказаній вище справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріли справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування задоволено.

При цьому, у восьмому і шістнадцятому абзацах мотивувальної частини та у другому абзаці резолютивної частини помилково зазначений номер державного акту «028365» замість «028635», далі по тексту рішення.

Матеріалами справи, а саме свідоцтвом про право на спадщину за законом від 28.02.2009, підтверджено, що номером державного акту є 028635.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду була допущена очевидна описка, суд вважає необхідним її виправити.

На підставі викладено та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Виправити описки в рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2019 року у цивільній справі № 663/3191/18 (провадження № 2/663/205/19) за позовом ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, а саме:

у восьмому і шістнадцятому абзацах мотивувальної частини та у другому абзаці резолютивної частини номер державного акту вважати вірним « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 », далі по тексту рішення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький
Справа № 310/5323/20
2-н/310/563/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2020 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Маринін Олександр Вікторович розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення в сумі 2285,75 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику(стягувачу) його право звернутися до суду із тим самим вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Вікторович Маринін
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олександр Вікторович Маринін
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа №303/4540/20
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2020 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги в сумі 2701,08 грн. та сплаченого судового збору
Заявник ТзОВ «АВЕ Мукачево» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2701,08 грн. та 210,20 гривень сплаченого судового збору.
Однак боржник зобов`язання не виконує, заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ «АВЕ Мукачево» становить 2701,08 гривень.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-172 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Справа № 462/6142/19 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/811/4158/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 серпня 2020 року м.Львів

Справа № 462/6142/19

Провадження № 22ц/811/4158/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу ЛМКП «Львівтеплоенерго»

на рішення Залізничного районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 6 листопада 2019 року, у складі судді Колодяжного С.Ю.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення заробітної плати,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, ст. 367, п.1,п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 375,376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 6 листопада 2019 року в частині стягнення на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні змінити та зменшити цю суму з 140 948,64 грн. до 45 000 (сорока п`яти тисяч) грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________Р.В. Савуляк
Справа № 274/5519/20 Провадження № 2-н/0274/320/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.20 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію за період з 01.2019 р. по 05.2020 р. у розмірі 7 800,52 грн., зазначає наступне.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Обов`язок ОСОБА_1 сплачувати житлово-комунальні послуги передбачений ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 525, 526, 714 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 13, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 4.1, 4.7, 4.12, 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. № 312.
Керуючись ст. ст. 161, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя Т.Б. Большакова
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2020 р.
Судовий наказ видано "______" __________________ 2020 р.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Т.Б. Большакова
Справа № 675/1067/19
Провадження № 2/675/71/2020
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2020 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., прокурора Сопронюка В. В., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лозюка С. Ф., представника третьої особи адвоката Котюка І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Вест», про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, скасування у поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки та поновлення запису у поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки,

п о с т а н о в и в :

Визнати поважними причини пропуску строку та поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Лозюку Сергію Федоровичу строк на заявлення до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лозюка Сергія Федоровича про залишення без розгляду позовної заяви заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Вест», про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, скасування у поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки та поновлення запису у поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В. І. Столковський
Провадження № 2/537/503/2020
Справа № 537/1056/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.08.2020 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря судових засідань Посмітної О.М., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини

Керуючись ст. 244, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовомакціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10 години 00 хв. 15 жовтня 2020 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали буде складено 26 серпня 2020 року.
Каланчацький районний суд Херсонської області
14.08.2020 Справа № 657/1098/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 , що знаходиться: АДРЕСА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , яка проживає: АДРЕСА_2 до ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Предстаника позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 право спільної часткової власності на квартиру, яка розташована по АДРЕСА_1 , по 1/2 частині у кожного.

Представником позивача визначено ОСОБА_3 , як третью особу, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача. Однак, як вбачається з заявлених представником позивача вимог, остання просить визнати за ОСОБА_3 право спільної часткової власності на квартиру, свідчить про наявність у останньої позовних вимог і в разі їх задоволення, рішення по вказаній справі буде тягнути за собою правові наслідки для ОСОБА_3 .

З викладено вбачається, що в третьої особи навні самостійні позовні вимоги, а отже, в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, нею не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків.

Відповідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 і 177 цього Кодексу, протягом п"яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

Постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 , що знаходиться: АДРЕСА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , яка проживає: АДРЕСА_2 до ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху.

Позивачу в 7-ми денний строк з моменту отримання ухвали усунути недоліки заяви, які зазначенні в даній ухвалі.

У випадку не усунення недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню на Вашу адресу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Скригун
Справа № 226/2006/20

Провадження № 2-о/226/128/2020
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.08.2020 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,

учасників справи: заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

керуючись ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м. Мирноград Донецької області, вул. Соборна, 7, код за ), про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Хрестівка (колишня назва місто Кіровське) Донецької області БОЛОТ ГАЛИНИ АНДРІЇВНИ, громадянки України, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Півче м. Харцизька Донецької області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області або безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 20.08.2020.

Суддя: В.С. Салькова
провадження №: 2-н/752/647/20
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 3 статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату не облікованої електричної енергії за актом про порушення № 00285 від 19.06.2019 року, проте заявником не надано договорів про надання послуг та інших письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163 - 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» його право для повторного звернення із заявою про видачу судового наказу, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур