overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6248/20
Справа № 366/678/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" серпня 2020 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 надійшла до Деснянського районного суду м. Києва за підсудністю з Іванківського районного суду Київської області, згідно ухвали судді від 05.06.2020 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до вимог ст. 19, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3.Призначити судове засідання на 08 жовтня 2020 року на 16 годин 00 хвилин.

4.Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

5.Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

6.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

7.Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

8.Відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив подати до суду в строк до 01 жовтня 2020 року.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/346/20
Провадження № 2-н/644/96/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2020 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________ О.І.Горчакова
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя ____________________ О.І.Горчакова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, _________________________________________________________________________________,
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-сз/759/48/20
ун. № 759/6846/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши заяву представника заявника Годятської Альони Вікторівни діючої в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2020 р. представник заявника звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.05.2020 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією повернути позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Позивачем при поданні позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн 00 коп.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 259, 260, ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника заявника Годятської Альони Вікторівни діючої в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією задовольнити.

Зобов`язати повернути Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» сплачену суму судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. по платіжному дорученні № від 31.03.2, платник Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» код 23242188, Банк платника Головне управління по м. Києві та Київській області АТ «Ощадбанк», дебет рах. № НОМЕР_1 , сума 2102,09, отримувач УДКСУ у Святошинському районі код 37962074, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), кредит рах.№UA0026009, сума словами двы тисячы сто двы грн 00 коп., призначення платежу *;101;23243188;22030101;Судовий збыр ОСОБА_2 . Без ПДВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі - Диба І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2020 року постановленого за результатом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері - задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на її утримання, як непрацездатної матері, яка потребує матеріальної допомоги в розмірі 1500 грн., щомісячно, починаючи з 23.09.2019 року і довічно.

До суду звернулась відповідач із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи містяться судові повістки, що відправлялися на адресу відповідача, які поверталися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про неналежне повідомлення останньої про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2020 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2020 року у справі №757/50950/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Судовий розгляд по справі призначити на 12 жовтня 2020 року о 09-30 год.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Л. Бусик
справа №176/1036/20
провадження №2/176/426/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання Жовтоводської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання Жовтоводської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди.

За вх. № 6068/20 від 04.08.2020 року від позивача надійшло письмове клопотання згідно якого просить витребувати у відповідача довідку про її середньомісячну та середньоденну заробітну плату, оскільки самостійно цього зробити не може.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням того, що від позивача надійшло відповідне письмове клопотання про витребування доказів, яка самостійно надати докази немає можливості, тому суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити зобов`язавши комунальне підприємство Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання Жовтоводської міської радинаправити на адресу суду довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 84, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов`язати комунальне підприємство Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання Жовтоводської міської радиу строк до 04 вересня 2020 року направити на адресу суду довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

.

Суддя: Кучма В.В.
Справа № 297/1408/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

14 серпня 2020 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса МИрончук О. В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови, встановлення факту прийняття спадщини та зобов`язання вчинити певні дії

встановив:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до Приватного нотаріуса Мирончук О. В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови, встановлення факту прийняття спадщини та зобов`язання вчинити певні дії.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за позовною заявою та призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса МИрончук О. В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови, встановлення факту прийняття спадщини та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 13.10.2020 року на 09:00 годин.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст. 178 ЦПК України, вони зобов`язані подати відзив на позов до 13.10.2020 року. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити позивача, що згідно ст. 179 ЦПК України, вона зобов`язана подати відповідь на відзив до 13.10.2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 495/3489/20
Номер провадження 2/495/2036/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 липня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИН-АГРО» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» про зобов`язання виконати умови договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання призначене на 21 липня 2020 року сторони не з`явилися.

Представник позивача ТОВ «Вин-АГРО» Тутур О.О. 20 липня 2020 року подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з дією карантинного режиму.

Представник відповідача ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» Глига А.В. подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

17 липня 2020 року до канцелярії суду надійшла позовна заява приватного підприємства НВП «Агроенергетичні технології» до ТОВ «ВИН АГРО», ТОВ «Очаківський райагрохім», ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним. Згідно з вимогами вказаного позову Приватне підприємство НВП «Агроенергетичні технології» просить суд прийняти позовну заяву до розгляду та залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Дослідивши отримані матеріали суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та призначити розгляд клопотання ТОВ «Агроенергетичні технології» про залучення третьої особи з самостійними вимогами у судовому засіданні.

Згідно з ч.2 статті 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 260, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/3489/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИН-АГРО» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» про зобов`язання виконати умови договору на 18 серпня 2020 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5032/19
провадження № 6/753/886/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" про виправлення помилки у виконавчому листі №753/5032/19, виданого 20.04.2020 та рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2020 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приват банк", звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №753/5032/19, виданого 20.04.2020 та рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2020 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 183 ЦПКУкраїни передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Так, із матеріалів справи вбачається, що до заяви не додані докази направлення її іншим учасникам справи.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд повертає заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" про виправлення помилки у виконавчому листі №753/5032/19, виданого 20.04.2020 та рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2020 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" про виправлення помилки у виконавчому листі №753/5032/19, виданого 20.04.2020 та рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2020 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Справа № 500/8435/18
Провадження № 2/946/52/20
УХВАЛА

20 серпня 2020 рокуІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та з обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.128, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та з обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та з обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Дата документу 20.08.2020
Справа № 501/2667/20
С У Д О В И Й Н А К А З
20 серпня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О. розглянув заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .
П.3 ч.1 ст.161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотки річних, нарахованих заявником на суму .
Вимоги підлягають задоволенню на підставі п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до яких індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, ст.ст.3,4 Закону України «Про виконавче провадження»,
Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Ю.О. Тюмін
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2020р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження.
Судовий наказ виданий «__» ________2020р.