Справа № 661/624/20
Провадження № 2/661/382/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

18 серпня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

судді Матвєєвої Н.В.

за участі секретаря судового засідання Дубовка Г.Ю.

З участю позивачки ОСОБА_1

Представника позивачки - адвоката Сидоренко Н.О.

Представників відповідача - ОСОБА_2 , адвоката Грицак О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області Іваніщенко Світлана Іванівна, про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом, вказавши, що вона є дружиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. ОСОБА_3 є сином померлого ОСОБА_4 . Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на все майно, що належало померлому. Заповіт померлий не складав. У 2019 році приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області Іваніщенко С.І. по факту смерті ОСОБА_4 була заведена спадкова справа №10/2019. Вона постійно проживала разом із спадкодавцем і у визначений законом строк звернулася із заявою про прийняття спадщини. Крім неї до приватного нотаріусу із заявою про прийняття спадщини звернувся син померлого - ОСОБА_3 . А також, із заявою про відмову від спадщини звернулася мати померлого - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь дружини померлого ОСОБА_1 .

Ще за життя стосунки між ОСОБА_4 та його сином погіршилися, оскільки він постійно брав гроші в борг, а ОСОБА_4 розраховувався за борги. У зв`язку із цим ОСОБА_3 припинив спілкування з ним. В 2018 році ОСОБА_4 тяжко захворів, через похилий вік і тяжку хворобу був у безпорадному стані, потребував постійного піклування, догляду та матеріальної допомоги. ОСОБА_4 мав основний діагноз - ІХС. Дифузний кардіосклероз з ускладненням, персистуюча форма тріпотіння передсердець та супутній діагноз - гіпертонічна хвороба 2 ст. Позивачка неодноразово просила ОСОБА_3 врахувати стан здоров`я батька та налагодити колишні стосунки. Вона самостійно доглядала за ОСОБА_4 , витрачала кошти на його лікування та достатнє харчування для чоловіка. До моменту смерті спадкодавець зазнавав душевних страждань у зв`язку із поведінкою сина. ОСОБА_3 під час тяжкої хвороби батька, який був у пригніченому стані, мав можливість надавати матеріальну допомогу та моральну підтримку, проте свідомо ухилявся від надання ОСОБА_3 такої допомоги. Покійний батько намагався не згадувати сина, і син не нагадував про своє існування, не цікавився його життям, ніякої участі у виконанні обов`язків сина з утримання батька не приймав. Весь тягар догляду, утримання, лікування тяжко хворого чоловіка ліг на її плечі, вона за власні кошти лікувала ОСОБА_4 без матеріальної допомоги сина- ОСОБА_3 . Також вона здійснювала поховання ОСОБА_4 та понесла витрати на поминальні обіди.

Просила суд усунути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від права на спадкування після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнути судові витрати з ОСОБА_3 на її користь в сумі судового збору - 840,80 грн.

Позивачка та її представник підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставини позову.

Відповідач ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання, надав відзив, відповідно до якого позову не визнав, зазначивши, що його батько ніколи в безпорадному стані не перебував, матеріальної допомоги в нього не просив та не потребував, після проведеної йому операції почувався добре, його дружина ОСОБА_1 не турбувалася про батька. Після проведення операції, примусила його керувати транспортним засобом по слизькій дорозі, батько в день смерті їхав на велосипеді, підняв його на четвертий поверх, а потім за столом помер.

Представники ОСОБА_3 позову не визнали, вказавши, що ОСОБА_4 не перебував у безпорадному стані, до останнього дня пересувався самостійно, був матеріально забезпеченим, отримував пенсію і додатково дохід від перевезення пасажирів власним транспортом, спілкувався із сином, він йому допомагав в разі потреби, до ОСОБА_3 за допомогою не звертався, його дружина не турбувалася про нього, що призвело до передчасної смерті ОСОБА_4

Третя особа - приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області Іваніщенко Світлана Іванівна, в судове засідання не з`явився, просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Суд заслухавши вступні слова учасників справи, пояснення свідків, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши їх належність, допустимість, достовірність окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, приходить до висновку.

Судом встановлено наступне.

Зі свідоцтва про смерть слідує, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 28.01.2018 року заведена спадкова справа № 10/2019 до майна померлого ОСОБА_4 .

Із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернулася ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відповідно до свідоцтва про шлюб, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 17.10.2017 року. 21.04.2019 року ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріусу Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 .

Згідно із свідоцтвом про народження, батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

З виписки №4029 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 слідує, що останній перебував на лікуванні у відділенні інтервенційної радіології з 16.11.2018 року до 23.11.2018 року з приводу ІХС. Дифузний кардіосклероз, персистуюча форма тріпотіння передсердець. Гіпертонічна хвороба II ступеню, загальний стан середньої важкості.

З виписки №4549 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 слідує, що останній перебував на лікуванні у відділенні інтервенційної радіології з 26.12.2018 року до 02.01.2019 року з приводу ІХС. Дифузний кардіосклероз, персистуюча форма тріпотіння передсердець. Гіпертонічна хвороба II ступеню, проведено інтервенційне втручання : ВС ЕФД з РЧКА КТІ, латеральних відділів правого передсердя. На фоні проведеного лікування стан пацієнта покращено, відновлення під час втручання синусовий ритм, стан задовільний.

Позивачкою надано товарний чек від 27.12.2018 року на суму 1180 грн. про придбання медичних засобів в Херсонській філії ТОВ «Медмаркет рітейл груп» магазин «Медтехніка» та накладну від 22.10.2019 року ФОП ОСОБА_6 про понесення витрат ОСОБА_1 на поховання в сумі 10 725 грн.

З договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.10.2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 слідує, що ОСОБА_3 продав земельну ділянку, площею 0,0719 га, розташовану за адресою : м. Нова Каховка садівниче товариство «Енергія», належну йому на праві приватної власності , за 212 000 грн.

З пояснень свідка ОСОБА_8 слідує, що їй відомо про те, що син ОСОБА_4 не допомагав йому, хоча мав можливість надавати допомогу, не турбувався про батька, про що їй відомо зі слів ОСОБА_4 . Останній раз вона бачила ОСОБА_4 на початку 2019 року, він разом із ОСОБА_1 приїздили до її батьків в гості, на авто ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом. ОСОБА_4 почувався добре, посміхався. Коли ОСОБА_4 помер, похованням займалася ОСОБА_9 , вона позичала в неї, чоловіка та її батьків грошові кошти на поховання, які потім повернула.

З пояснень свідка ОСОБА_10 слідує, що вона є невісткою ОСОБА_1 , їй відомо, що ОСОБА_4 останнім часом хворів, йому зробили операцію, за ним потрібен був догляд, який надавала ОСОБА_1 . Його син ОСОБА_3 не надавав допомоги батьку, хоча міг її надавати. Останній раз вона бачила ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, вони разом зі ОСОБА_1 приїздили до них в с. Калинівка, ОСОБА_4 почував себе добре.

З пояснень свідка ОСОБА_11 слідує, що вона знайома із ОСОБА_4 , останнім часом бачила його, він був в доброму стані, гарно виглядав, хвалився новим автомобілем. Із своїм сином ОСОБА_3 він спілкувався, ОСОБА_4 отримував пенсію та підробляв, його син перебивався випадковими заробітками, не міг надавати матеріальну допомогу.

З пояснень свідка ОСОБА_12 слідує, що ОСОБА_4 вона бачила 31.12.2018 року, коли він під`їздив до будинку, де проживала ОСОБА_2 , тоді він спілкувався із ОСОБА_3 , останній передавав йому пляшку шампанського. ОСОБА_4 мав вигляд здорової людини, на той час вона не знала, що йому зробили операцію. У ОСОБА_3 не було коштів, щоб надавати матеріальну допомогу батьку, у ОСОБА_4 були гроші, він отримував пенсію, мав додатковий заробіток.

З пояснень свідка ОСОБА_13 слідує, що вона є сусідкою ОСОБА_4 , бачила його восени 2018 року, він піднімався по сходах. Деякий час квартира здавалася в оренду, потім в квартирі проживав ОСОБА_4 разом із сином ОСОБА_3 та його цивільною дружиною, останнім часом син ОСОБА_3 не проживав в квартирі з батьком. Про стан здоров`я ОСОБА_4 їй нічого невідомо.

Згідно із ст.1224 ч.5,6 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов`язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ.

Згідно п. 6 Пленуму ВСУ від 30.05.2008 N 7 «Про судову практику у справах про спадкування», правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК ( 435-15 ) стосується особи, яка зобов`язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України ( 2947-14 ) (далі - СК). Факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. Непред`явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування.

Правило частини п`ятої статті 1224 ЦК ( 435-15 ) стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК ( 2947-14 ) не були зобов`язані утримувати спадкодавця.

Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред`явлена особою, для якої таке усунення породжує пов`язані зі спадкуванням права та обов`язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК ( 435-15 ).

З доказів наданих суду слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_1 та його син ОСОБА_3 , які звернулися за прийняттям спадщини до нотаріальної контори. ОСОБА_4 з 16.11.2018 року до 23.11.2018 року та з 26.12.2018 року до 02.01.2019 року перебував на лікуванні в КЗ «Обласний кардіологічний диспансер», йому було проведено інтервенційне втручання. На фоні проведеного лікуванні стан здоров`я ОСОБА_4 при виписці задовільний.

З пояснень свідків зі сторони позивача слідує, що ОСОБА_1 здійснювала догляд за ОСОБА_4 , понесла витрати на його лікування та поховання. ОСОБА_3 не надавав матеріальної допомоги ОСОБА_4 .

Разом з тим, свідки позивача та відповідача підтвердили під час судового розгляду, що ОСОБА_4 не перебував у безпорадному стані, в день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 керував самостійно транспортним засобом, перебував у гостях, був у гарному настрої. Після операції самостійно приїхав з лікарні.

Крім того, свідки відповідача показали, що ОСОБА_4 отримував пенсію, підробляв, не потребував матеріальної допомоги. З договору купівлі- продажу земельної ділянки вбачається, що ОСОБА_4 отримав дохід протягом 2017-2018 року від продажу земельної ділянки.

Позивачкою не надано доказів, що підтверджували б можливість ОСОБА_3 надавати матеріальну допомогу ОСОБА_4 та звернення ОСОБА_4 за такою допомогою до сина. Свідки відповідача вказали, що ОСОБА_4 утримував себе, родину, мав випадкові заробітки.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові ВС від 04.04.2018 року у справі № 233/6868/15-ц, суд зазначив, що вирішуючи спір про відмову в позові про усунення від права на спадкування, відповідно до положень ст.1224 ЦК України, має значення сукупність обставин, а саме усунення особи від надання спадкодавцеві допомоги за можливості її надання, а саме перебування спадкодавця в безпорадному стані, надання допомоги саме відповідачем.

Таким чином, суд не знаходить підстав для усунення відповідача ОСОБА_3 від права на спадкування після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки позивачкою не доведено, що ОСОБА_4 перебував у безпорадному стані, у зв`язку із чим потребував матеріальної допомоги, звертався за допомогою до ОСОБА_3 , а останній маючи можливість надати матеріальну допомогу, ухилився від її надання.

З цих підстав у позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦК України судові витрати понесені ОСОБА_1 не підлягають стягненню із відповідача ОСОБА_3 у зв`язку із відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст. 1224 ч.5 ЦК України, ст. 6-16, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області Іваніщенко Світлана Іванівна, про усунення від права на спадкування, відмовити.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Новокаховський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 25.08.2020 року.

Суддя Н. В. Матвєєва