13 лютого 2020 року Справа № 638/6852/18
Провадження № 2-ві/638/10/20
28 січня 2020 року представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Яценко Андрій Олексійович звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом огляду речових доказів за місцем їх знаходження із залученням спеціаліста у вказаній цивільній справі.
Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 28.01.2020 визначено головуючого суддю у вказаному провадженні Шишкіна О.В.
Представник позивач ОСОБА_1 - адвокат Яценко Андрій Олексійович 06.02.2020р. надав через канцелярію суду заяву про відвід судді Шишкіна О.В.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2020р. по справі № 638/6852/18 у задоволенні заяви відмовлено, зупинено провадження у цій справі до вирішення питання про відвід судді.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2020р. заява про відвід головуючому по справі судді Шишкіна О.В. передано на розгляд судді Цвірі Д.М.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.
Частиною другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
В обґрунтування заяви, заявник посилається саме на цю норму, та зазначає, що головуючим по цивільній справі є суддя Грищенко І.О., отже і заяву про забезпечення доказів має розглядати вона. Передання заяви про забезпечення доказів сторонньому судді, який не розглядає цивільну справу здійснено з порушенням норм цивільного процесуального законодавства, що унеможливлює розгляд заяви про забезпечення доказів суддею Шишкіним О.В..
Відповідно до ч.3 ст.14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Пунктом 15.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.
Порядок розподілу судових справ між суддями детально регламентовано Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої Рішення Ради суддів України від 26.11.2010 №30.
Відповідно до п.4 ч.4 розділу VIII Автоматизований розподіл судових справ між суддями, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами.
Тобто заява про забезпечення доказів не могла бути розподілена судді Грищенко І.О. у зв`язку з її відпусткою. За таких умов автоматизований розподіл судових справ між суддями, який було проведено 28.01.2020 було здійснено без порушень, отже доводи заявника про наявність підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 36 ЦПК України для відводу судді Шишкіна О.В., не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.
З огляду на викладене, підстав для відводу судді Шишкіна О.В. немає.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра