гСправа № 358/989/19 Провадження № 2-п/358/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» та постановлено: стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», (49094, м. Дніпро, вул. Набережна, Перемоги, 50, , рах. № НОМЕР_2 , МФО №305299), заборгованість по кредитному договору в розмірі 35340 (тридцять п`ять тисяч триста сорок) гривень 87 коп. та судові витрати, понесені на сплату судового збору в сумі розмірі 1050 (одну тисячу п`ятдесят) гривень 59 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

08 січня 2020 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла заява від відповідачки ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка мотивує свою заяву тим, що у судове засідання, призначене по справі, про яке вона дізналася лише з тексту заочного рішення, з яким ознайомилася лише 26 грудня 2019 року в єдиному державному реєстрі судових рішень, вона не могла з`явитися по незалежним від неї причинам, тому що не знала про час та місце його проведення.

Повісток про виклик у судове засідання вона не отримувала і таким чином була позбавлена можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не була повідомлена належним чином.

У зв`язку з тим, що вона не змогла взяти участь у судовому розгляді справи, то вона не змогла висловити свої заперечення проти позову з урахуванням правових висновків Верховного Суду і не могла надати суду докази щодо обставин справи, які мають значення для встановлення фактів, в тому числі щодо неотримання нею кредиту в сумі 9000 гривень.

Тому вона звертається з заявою про перегляд заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року з додержанням усіх норм цивільного процесуального законодавства.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася, у своїй заяві про перегляд заочного рішення просила проводити розгляд справи без її участі.

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» свого представника в судове засідання не направив, але надіслав відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому заперечує проти задоволення заяви з огляду на те, що відповідачка не вказала матеріальних підстав для скасування заочного рішення, а саме не вказала на докази, якими обгрунтовуються заперечення проти вимог позивача.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеної норми цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи судом були виконані вимоги ст. 128 ЦПК України щодо виклику відповідачки в судове засідання на розгляд справи.

Із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що адресовані відповідачці повістки повернуті із зазначенням в довідках працівника поштового зв`язку про те, що листи повернуті за закінченням терміну зберігання.

Тому в даному випадку суд приймає до уваги пояснення відповідачки про поважність причин неявки на судові засідання 14.08.2019 та 21.10.2019, оскільки повернення повісток з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не вважається належним повідомленням про час та місце розгляду справи, на що звернув увагу Верховний Суд в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 14-59цс18.

Натомість, заявник не посилається в заяві про перегляд заочного рішення на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також не повідомила про наявність таких доказів та не додала жодного доказу до своєї заяви.

Оскільки в заяві відповідачки ОСОБА_1 відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не вбачає законних підстав для задоволення її заяви про перегляд заочного рішення.

З врахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов