Провадження №: 2/755/1259/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретарів Гриценко О.І., Краснової І.В.

за участі представника позивача :Голяніщева Д.Ю.

третіх осіб: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника третьої особи - Київської місцевої прокуратири №4 - Польщикова І.В.;

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кияшко Аліна Вячеславівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Київська місцева прокуратура №4, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним договору дарування квартири, суд

В С Т А Н О В И В

Дніпровським районним судом м.Києва ухвалено рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кияшко Аліна Вячеславівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Київська місцева прокуратура №4, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним договору дарування квартири, та позовні вимоги позивача були задоволені.

Рішення було ухвалено у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України.

В ході судового розгляду було встановлено, що оспорюваний правочин, а саме договір дарування квартири АДРЕСА_1 складений ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 12 червня 2008 року посвідченого від імені приватного нотаріусом КМНО Кияшко А.В.. та зареєстрований у раєстрі за № 2561 не посвідчувався приватним нотаріусом КМНО Кияшко А.В. на бланку серії ВКО за №796943 .

На вказаному вище бланку серії ВКО № 796943 приватним нотаріусом КМНО Кияшко А.В. 12 червня 2008 року було посвідчено договір купівлі - продажу квартири між сторонами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , але вказані особи та нерухоме майно до розгляду вказаної справи ніякого відношення не мають.

Крім того за твердженням приватного нотаріуса Кияшко А.В. остання не посвідчувала будь - яких правочинів зі спадкодавцем ОСОБА_9 чи від її імені.

В ході судового розгляду до суду не було надано оригіналу оспорюваного договору дарування квартири чи належним чином завіреної копії, але на підставі спірного правочину відбулася реєстрація спірної квартири АДРЕСА_1 за відповідачем ОСОБА_10 з подальшим відчуженням спірної квартири третім особам.

На підставі викладеного суд вважає, що оспорюваний договір дарування квартири було укладено ( посвідчено ) з порушенням законодавства України, в тому числі і кримінального.

Та, як було встановлено в ході судового розгляду, що позивач чи її представники з відповідною заявою до правоохоронних органів не зверталися, а також представник Київської місцевої прокуратури №4 достовірно знаючи про дані факти не вніс дані відомості ЄРДР та з даного приводу не здійснювалася будь - яка дослідча перевірка.

Статтею 262 ЦПК України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відбулася підробка документів (правочину договору дарування квартири), що став підставою для реєстрації спірної квартири АДРЕСА_2 за відповідачем ОСОБА_10 та з приводу наведених фактів необхідно внести дані відомості до ЄРДР та провести досудове розслідування у відовідності до розділу ІІІ глави 19 КПК України.

Керуючись ст.ст. 262, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу суду направити для виконання керівнику Київської місцевої прокурору №4 для перевірки фактів викладених в мотивувальній частині ухвали та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Про прийняте рішення повідомити суд у п`ятнадцятиденний термін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя