КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1453/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 761/24830/17

05 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року, постановлену під головуванням судді Малинникова О.Ф., у цивільній справі за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року клопотання Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» про відстрочення сплати судового збору по справі за позовною заявою Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишено без задоволення.

Позовну заяву Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 30 листопада 2017 року Голова правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року.

Також, представник апелянта подав клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись на те, що КБЕІГ «Лада-2» є неприбутковою кооперативною організацією і створена внаслідок об`єднання фізичних осіб. тобто кооператив утримується виключно за рахунок членських внесків. На підтвердження вказаних обставин Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» додав: довідку ГБК «Лада - 2» від 22.03.2018 року, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва, довідки ПАТ «Укрсоцбанк» від 14 вересня 2017 року, від 24 листопада 2017 року, від 22 березня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року відмовлено Голові правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» Рувіну В.Л. в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу Голови правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» Рувіну В.Л. на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1 600 грн. протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 березня 2018 року апеляційну скаргу голови правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року визнано неподаною та повернуто у зв`язку з не усуненням у встановлений термін недоліків.

Постановою Верховного суду від 11 вересня 2019 року касаційну скаргу Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» задоволено.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 березня 2018 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року клопотання Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» про звільнення від сплати судового збору задоволено, звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року та залишено без руху апеляційну скаргу для подання на адресу Київського апеляційного суду копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

10 жовтня 2019 року Київським апеляційним судом направлено позивачу Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» копію ухвали Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 105).

Проте, вищезазначене поштове відправлення повернулося 22 листопада 2019 року до Київського апеляційного суду, з відміткою про причини невручення його адресату - «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 106, 107).

25 листопада 2019 року Київським апеляційним судом повторно направлено скаржнику ухвалу Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 108).

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року, вручено уповноваженому 27 грудня 2019 року (а.с. 109).

Проте, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року строки, недоліки апеляційної скарги, неусунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що позивачем не виконано вимог ухвали Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду не надійшло, вважаю, що апеляційну скаргу позивача Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року, постановлену під головуванням судді Малинникова О.Ф., у цивільній справі за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: