Єдиний унікальний номер 229/5886/18
Номер провадження 22-ц/804/544/20
Справа № 229/5886/18 Головуючий в суді першої інстанції Панова Т.Л. Провадження № 22-ц/804/544/20 Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

26 серпня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Канурної О.Д., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Гладуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 229/5886/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 червня 2019 року у складі судді Панової Т.Л., -

ВСТАНОВИВ:

Дружківським міським судом Донецької області 13 червня 2019 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна також задоволено частково.

Визнано об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 :

- автомобіль марки Міtsubishi,модель Lancer, тип - легковий універсал, державний номер НОМЕР_1 , 1987року випуску НОМЕР_2 ,

- квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 ,

- квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 .

- квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 .

Здійснено поділ спільного сумісного майна таким чином:

визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

визнано за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину за кожним на автомобіль марки Міtsubishi, модель Lancer, тип - легковий універсал, державний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску НОМЕР_2 ;

в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 об`єктом права спільної сумісної власності і його поділ відмовлено.

Скасовано арешт на будинок, розташований за адресою АДРЕСА_4 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , що накладений за ухвалою Дружківського міського суду від 09 квітня 2019 року, справа № 229/5886/18, провадження № 2/229/180/2019.

На вказане рішення суду відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 (після зміни прізвища - ОСОБА_3 ) подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 червня 2019 року і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 , а саме: визнати житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; та здійснити реальний поділ житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , визначивши за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/2 частці вказаного будинку.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 також порушує клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що предметом зустрічного позову про поділ спільного сумісного майна, поряд з іншими об`єктами спільного майна, є житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , в якому вона зареєстрована з моменту одруження по теперішній час, що підтверджується відмітною в паспорті. За час шлюбу було істотно поліпшено вартість вказаного житлового будинку. Всі поліпшення, в тому числі добудови до спірного житлового будинку, були зроблені внаслідок спільних трудових та грошових затрат. На її думку, даний житловий будинок є спільною сумісною власністю, підлягає до реального поділу в натурі між нею ( ОСОБА_3 ) та ОСОБА_2 та посилається на ч.1 ст.62 Сімейного Кодексу України, згідно якої, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Зазначає, що необхідність судової експертизи в процесі викликана тим, що вона не має спеціальних знань щодо оцінки вартості спірного житлового будинку, поліпшень даного будинку, що були зроблені під час спільного подружнього життя та технічної можливості реального поділу між сторонами такого будинку.

У зв`язку з цим просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи були здійснені в період часу з 10.08.1991 року по квітень 2014 року будь-які прибудови, добудови, зведення нових споруд, поліпшення, модернізація, ремонтні роботи житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ?

2) Яка вартість таких поліпшень станом на час проведення експертизи?

3) Яка вартість житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , з урахуванням поліпшень, проведених в період часу з 10.08.1991 року по квітень 2014 року, станом на час проведення експертизи?

4) Визначити можливість поділу між сторонами в натурі чи встановленні порядку користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 на дві рівні частини/двома частинами із попереднім визначенням часток співвласників у нерухомому майні та встановлення/визначення варіантів його розподілу.

В клопотанні просить доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ), що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул.Липинського, 54.

10 березня 2020 року Донецьким апеляційним судом постановлено ухвалу, якою клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено частково. Призначено у справі № 229/5886/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (84122, м.Слов`янськ, вул.Поштова, 67).

На вирішення експертів поставлено наведені вище питання. Для проведення експертизи направлено експертам ухвалу Донецького апеляційного суду від 10 березня 2020 року та матеріали цивільної справи № 229/5886/18. Учасників справи попереджено про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України. Визначено термін для проведення експертизи - два місяці з часу отримання експертом даної ухвали. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Разом з тим 22 червня 2020 року до Донецького апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи через не допуск відповідачем експерта до об`єкта дослідження. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 червня 2020 року поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні апеляційного суду 26 серпня 2020 року, що проводилось у режимі відеоконференції з Личаківським районним судом м.Львову, відповідач ОСОБА_1 пояснила, що саме позивач ОСОБА_2 , а не вона (відповідач), як зазначив експерт у повідомлені, не допустили останнього до об`єкту експертного дослідження - буд. АДРЕСА_4 . Наполягала на проведенні судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для розв`язання справи по суті необхідно відповісти на поставлені експерту питання. Не заперечує проти призначення експертизи в Донецькому Науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України (84122, м.Слов`янськ, вул.Поштова, 67).

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 в судовому засідання апеляційного суду не заперечував проти призначення судової будівельно-технічної експертизи і постановлення питань, аналогічних тим які були визначені ухвалою суду апеляційної інстанції від 10 березня 2020 року. Також пояснив, що він не зміг допустити експерта за його повідомленням 11 червня 2020 року, оскільки був занятий на роботі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави поданого клопотання, вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 12 ЦПК України).

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК).

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування. Ці дані встановлюються такими засобами доказування, як, зокрема, висновками експертів.

Відповідно ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Колегія суддів виходить з того, що вирішення спірного питання про поділ спільного сумісного майна потребує спеціальних знань і це необхідно для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Крім того, відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) ОСОБА_3 в суді першої інстанції заявлялось дане клопотання, яке судом по суті розглянуто не було і це є одним з доводів апеляційної скарги (т.1 а.с.121).

Колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням обставин справи, суті зустрічних позовних вимог, вимог процесуального закону щодо порядку розгляду питань доказування у цивільних справах, не надання експерту можливості позивачем ОСОБА_2 здійснити дослідження спірного об`єкту нерухомості за ухвалою апеляційного суду від 10 березня 2020 року, повторне клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Між тим, з урахуванням місця знаходження об`єкту дослідження (м.Дружківка Донецької області), віддаленістю запропонованої відповідачем експертної установи (м.Львів), вимог ст.371 ЦПК України щодо строків розгляду справи в суді апеляційної інстанції, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково. Колегія суддів вважає необхідним доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Поштова, 67.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Колегія суддів апеляційного суду також роз`яснює сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені частиною 1 статті 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд незалежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнані.

Апеляційний суд, вважає необхідним встановити строк для проведення експертизи два місяці з часу отримання експертами ухвали суду та матеріалів справи.

Попередити експерта (експертів ) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та за завідомо неправдивий висновок.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 252 та пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 107, 108, 252, 253, 367, 368 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі № 229/5886/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (84122, м.Слов`янськ, вул.Поштова, 67).

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи були здійснені в період часу з 10.08.1991 року по квітень 2014 року будь-які прибудови, добудови, зведення нових споруд, поліпшення, модернізація, ремонтні роботи житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ?

2) Яка вартість таких поліпшень станом на час проведення експертизи?

3) Яка вартість житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , з урахуванням поліпшень, проведених в період часу з 10.08.1991 року по квітень 2014 року, станом на час проведення експертизи?

4) Визначити можливість поділу між сторонами в натурі чи встановленні порядку користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 на дві рівні частини/двома частинами із попереднім визначенням часток співвласників у нерухомому майні та встановлення/визначення варіантів його розподілу.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи направити експертам ухвалу Донецького апеляційного суду від 26 серпня 2020 року та матеріали цивільної справи № 229/5886/18.

Учасників справи попередити про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України.

Визначити термін для проведення експертизи - два місяці з часу отримання експертом даної ухвали.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 26 серпня 2020 року

Головуючий суддя О.В. Агєєв