overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення скарги

26 серпня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григоренка Михайла Юрійовича,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григоренка Михайла Юрійовича. Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. До скарги, в порушення вищезазначених вимог, скаржницею не додані докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а тому скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду. Керуючись ч. 4 ст. 183, ст. 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григоренка Михайла Юрійовича - повернути скаржниці. Роз`яснити скаржниці, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І. Рядча
Справа №463/5575/20
Провадження №2-н/463/672/20
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" серпня 2020 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Жовнір Г.Б., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3 246,11 грн., відповідно до вимог ст.ст. 160-162, ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 67, 162 ЖК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал"
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 210,20 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Роз`яснити, що згідно із вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Жовнір Г.Б.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно із ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2020 року
Судовий наказ видано "__"_________2020 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Жовнір Г.Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 473/1160/20
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"25" серпня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Заблоцької М.М., представника Вознесенської місцевої прокуратури Андріїшина І.В., представника позивача - Вознесенської районної державної адміністрації Хоменко С.М., представника відповідачки Маняка А.В., представника третьої особи - Дорошівської сільської ради Ігнатова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дорошівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у розпорядження держави,

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, може бути витрачений значний час, а тому суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дорошівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки - задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 10 червня 2010 року, укладений між Вознесенською районною державною адміністрацією Миколаївської області та ОСОБА_2 , зареєстрований у Вознесенському міськрайонному відділі Миколаївської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04 серпня 2010 року №08.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Миколаївської області (р/р №UA0000340, банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172, ) 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 28 серпня 2020 року.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 550/866/20
Провадження № 2/550/173/20
У Х В А Л А

26 серпня 2020 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі засідань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів.

В позовній заяві позивач зазначив місце проживання відповідача - АДРЕСА_1 .

Згідно довідки виконавчого комітету Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області від 14.07.2020 № 471 ОСОБА_2 зареєстрована по АДРЕСА_1 .

На зазначену адресу ОСОБА_2 були направлені копія позовної заяви з доданими до неї документами та судова повістка про виклик в судове засідання на 26.08.2020. Поштове відправлення повернулось на адресу суду без вручення відповідачу з поштовою відміткою: "Адресат відсутній за вказаною адресою".

26.08.2020 в судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Таким чином, фактичне місце проживання ОСОБА_2 невідомо.

В судове засідання інші учасники судового розгляду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за 10 днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне здійснити виклик до суду ОСОБА_2 в порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 викликати в судове засідання на 08 год. 30 хв. 09 вересня 2020 р. через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Антонов
Тальнівський районний суд Черкаської області
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження
"21" серпня 2020 р. м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.
Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської область) на 18.09.2020 року о 08:50 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк до 18.09.2020 року.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5675/18Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/817/565/20 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 304000000
У Х В А Л А

26 серпня 2020 р. Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Боднар Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про дольову участь у будівництві та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке вмотивоване тим, що представник не має можливості бути присутньою в судовому засіданні, оскільки зайнята в іншому процесі.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.09.2020року о 10:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
Дата документу 21.08.2020
Справа № 937/4586/20
Провадження 2/937/2234/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Діденко Володимир Євгенович, до ОСОБА_2 , про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Діденко В.Є. звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить визнати недійсним договір позики від 10 жовтня 2014 року, укладений між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Діденко Володимир Євгенович, до ОСОБА_2 , про визнання договору позики недійсним, - залишено без руху з підстав, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів, що вона дійсно дізналася лише 30.08.2019, що підписи на договорі позики належать її чолодвіку.

Позивачу надавався строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначена ухвала була отримана позивачкою 08 серпня 2020 року.

20.08.2020 від Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Діденко В.Є. на адресу суду надійшла уточнена позовна заява на виконання ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 09.07.2020, з якої вбачається, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 09.07.2020 позивачкою усунуті не були.

Таким чином, недоліки зазначені в ухвалі суду від 09.07.2020 позивачем не усунуто, вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Водночас, суд роз`яснює позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючисьст.185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Діденко Володимир Євгенович, до ОСОБА_2 , про визнання договору позики недійсним визнати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В.Колодіна
Корецький районний суд Рівненської області
С у д о в и й н а к а з
26.08.2020 року номер справи 563/774/20
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з розподілу природного газу,
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 (трьох) відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, заява АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про видачу судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 141, 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
н а к а з у ю:
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
5.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
6.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Є.В. Кулик
Судовий наказ набрав чинності "26" серпня 2020 року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано___________________________ року.
Суддя: Є.В. Кулик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходже ння судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахован аза судовим наказомДата поверненн я судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств а, організації (з прикладання м печатки)Примітки
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/501/20
У Х В А Л А

27.08.20 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання -Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Благовіщенське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03.07. 2020 року справа призначена до підготовчого засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, направила до суду заяву, якою позов підтримує та просить розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, заперечень на позов не подав.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197- 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09 годину 11 вересня 2020 року в залі засідань Ульяновського районного суду Кіровоградської області (26400 Кіровоградська область, місто Благовіщенське, вулиця Героїв України, 70).

Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників, надати можливість учасникам задати запитання, дослідити письмові докази.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа 237/2821/20
Номер провадження 2/237/1051/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21.08.20 м.Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Ліпчанський С. М.,

за участю секретаря судового засідання Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Максимільянівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Максимільянівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом

Сторони у підготовче засідання не з`явились, повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Розмір заявлених позивачем судових витрат складає 840,8 гривень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Ліпчанського С. М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Максимільянівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом та призначити до судового розгляду по суті на 26.08.20 року о 11:10 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 2д, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 21.08.2020 року