Провадження № 2/947/1367/20
20.08.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Васильків Олени Василівни,
секретаря судового засідання - Ратовської Алли Сергіївни,
за участі: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника третьої особи Сорокатої Оксани Петрівни ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - Таїровська селищна рада Одеської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,-
20.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з позовом до відповідача, в якому просить:
- Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 , серія та номер паспорту: НОМЕР_1 , відносно неповнолітньої дочки - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
- Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 , серія та номер паспорту: НОМЕР_1 , відносно неповнолітньої дочки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвалою суду від 02.01.2019 року провадження по справі відкрито.
До судового засідання 02.01.2019 року сторони не з`явились.
Представник позивача адвокат Довженко О.Ю. надав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача та його представника.
Ухвалою суду від 11.02.2019 року зобов`язано орган опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР надати висновок щодо заявлених вимог позивача.
Ухвалою суду від 22.05.2019 року зобов`язано службу в справах дітей Овідіопольської районної адміністрації Одеської області та орган опіки та піклування Овідіопольської райадміністрації Одеської області надати висновок щодо заявлених позивачем вимог.
Ухвалою суду від 11.09.2019 року витребувано з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину кордону громадянкою Афганістану ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 21.10.2019 року повторно витребувано інформацію з Державної прикордонної служби України.
Ухвалою суду від 17.12.2019 року витребувано додаткову інформацію з Державної прикордонної служби України.
Ухвалою суду від 30.01.2020 року здійснено заміну третьої особи та зобов`язано Таїровську селищну раду Одеської області як орган опіки та піклування надати висновок щодо заявлених вимог позивача.
В подальшому підготовчі судові засідання переносились, в зв`язку з запровадженням карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
10.07.2020 року до суду надійшов висновок органу опіки та піклування.
06.08.2020 р. справу призначено до судового розгляду по суті.
До судового засідання 06.08.2020 року з`явився представник позивача, клопотав надати час для оновлення документів по справі, у зв`язку з тривалим розглядом, а також опитати спільних з відповідачем дітей позивача та допитати у якості свідка позивача.
20.08.2020 року в судовому засіданні представник позивача адвокат Довженко О.Ю. та позивач наполягали на задоволені позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи по суті не скористалась.
Представник третьої особи Таїровської селищної ради Одеської області як орган опіки та піклування в судовому засіданні 20.08.2020 року підтримала Висновок установи та просила при ухваленні рішення врахувати найкращі інтереси дітей.
ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В своїх позовних вимогах ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач ОСОБА_4 є матір`ю малолітніх: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач з відповідачем спільно не проживають понад шість років, оскільки відповідач залишила позивача та дітей, місцезнаходження та адреса проживання відповідача невідомі. Шлюб між сторонами розірвано у 2018 році. Дочки, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєстровані та проживають разом з батьком.
У зв`язку з тим, що жодного з покладених законом на батьків обов`язків відповідач не виконує, станом здоров`я, успіхами дітей, їх долею не цікавиться, участі у вихованні не приймає, вихованням не займається, самоусунулась від виконання батьківських обов`язків, ОСОБА_1 змушений звернутись до суду для захисту прав та інтересів малолітніх дітей.
Відповідач ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи по суті не скористалась.
Представник третьої особи Таїровської селищної ради Одеської області як орган опіки та піклування просила врахувати інтереси дітей.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
05.05.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на території Ісламської Республіки Афганістан було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серійний номер № НОМЕР_2 , реєстраційний номер 137/469.
Рішенням Київського районного суду м. Одеса від 12.11.2018 року по цивільній справі № 520/9848/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 шлюб було розірвано. Рішення набрало законної сили 13.12.2018р. Цим рішенням встановлено факт непроживання відповідача в сім`ї понад шість років, а також факт того, що відповідач участі у вихованні дітей не приймає.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 є матір`ю, а позивач ОСОБА_1 батьком малолітніх: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вбачається зі свідоцтва про народження, серії НОМЕР_3 , за НОМЕР_8 та свідоцтва про народження, серія НОМЕР_4 , за НОМЕР_7.

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка Республіки Афганістан, м. Кабул, остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , що вбачається з посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_5 , однак, вже понад 6 років за вищезазначеною адресою відповідач не проживає, що також встановлено рішенням Київського районного суду м. Одеса від 12.11.2018 року по цивільній справі № 520/9848/18.

У ході судового розгляду справи встановлено, що дочки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєстровані та проживають разом позивачем, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім`ї та реєстрацію від 21.06.2018 року та від 20.08.2020р.

Згідно довідки № 83 від 08.11.2018 року та довідки №24 від 11.08.2020 року приватного начально-виховного комплексу «ЕРУДИТ» «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» донька ОСОБА_5 навчається в 1-а класі. Батько бере активну участь у шкільному житті дитини та матеріально забезпечує організацію навчально-виховного процесу дочки. (засвідчена копія довідки додається)

Згідно довідок приватної загальноосвітньої школи І ступеня «Гармонія дитинства» від 25.09.2018 року № 03200003 та від 11.08.2020 року №03221700 ОСОБА_6 навчається в школі, її мати ОСОБА_4 , не приймає участі в вихованні та навчанні дочки. Жодного разу не відвідувала школу та не цікавилась успіхами доньки. Вихованням дитини займається батько, ОСОБА_1 , який сплачує навчання у школі, відвідує батьківські збори та виховні заходи, сплачує благодійні внески на розвиток учбового закладу.

Відповідно до листа комунальної установи «Дитяча міська поліклініка № 6» від 01.10.2018 року вих. № 01-03/516 встановлено, що діти: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 стоять на обліку в КУ «Дитяча міська поліклініка № 6». При проведенні профілактичних оглядів в лікарні з дітьми завжди був батько - ОСОБА_1 .

Довідки з дитячих установ та закладу охорони здоров`я, надані позивачем додатково в оригіналах підтверджують, що мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,- ОСОБА_4 не приймає участі у вихованні спільних з позивачем дітей вже тривалий час; не надає будь-якої допомоги; не виявляє бажання спілкуватись з дочками; не цікавиться їх життям, здоров`ям тощо; більш ніж шість років не виявляє бажання побачитись з дочками.

Судом встановлено, що відповідач понад шість років тому залишила своїх малолітніх дітей та їх батька, спілкування ніколи з ними не підтримувала, участі у вихованні та матеріальному утриманні дітей ніколи не приймала, відповідно до висновків, викладених у рішенні Київського районного суду м. Одеса від 12.11.2018 року по цивільній справі № 520/9848/18.

Такі обставини не підлягають доведенню відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до листа з Державної прикордонної служби України від 30.10.2019 року №44018 відомостей щодо перетинання державного кордону України відповідачем за останні п`ять років не виявлено.

Станом на 20.08.2020 року позивач разом з доньками, ОСОБА_7 , та їх спільною дитиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживають за адресою: АДРЕСА_2 , зазначене підтверджується довідкою про місце проживання, реєстрацію та склад сім`ї №2393 від 20.08.2020 р.

Під час обстеження місця проживання дітей з позивачем за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено: малолітні діти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають разом з батьком, умови мешкання задовільні.

Третьою особою - Таїровскою селищною радою Одеської області як органом опіки та піклування надано висновок від 03.07.2020 року №160 «Про доцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_4 , у відношенні малолітніх: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно з яким на підставі викладеного у висновку, у відповідності зі ст. 164-166 СК України, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаних з захистом прав дитини», розпорядженням селищного голови від 13.08.2019 №140 - СР «Про комісію з питань захисту прав дитини Таїровської селищної ради», рекомендаціями комісії з питань захисту прав дитини (протокол №9 від 25.06.2020 року) орган опіки та піклування Таїровської селищної ради Овідіопольського району, вважає недоцільним позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_4 , у відношенні малолітніх: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач ознайомився із наданим Висновком, однак з зазначеним висновком не згоден, про що зазначив під час допиту у якості свідка.

20.08.2020 року позивач та малолітні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були опитані у залі судового засідання. Судом було встановлено, що більш ніж шість років тому, ОСОБА_4 покинула позивача та своїх дітей, участі у вихованні та матеріальному утриманні дітей мати не приймала. З дітьми завжди був батько та його дружина - ОСОБА_7 , шлюб з якою не зареєстрований, батько піклувався про їх матеріальне забезпечення, стан здоров`я, фізичний та духовний розвиток.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

При прийнятті рішення по справі судом береться до уваги, що Європейський суд з прав людини (Справа "Савіни проти України" (Заява N 39948/06) у своєму рішенні від 18.12.2008 року наголошував, що право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Крім того діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили (ст.114 наведеного вище Закону).

Такі ж положення містяться у Конвенції ООН про права дитини, де зазначено, що дитині для повного та гармонійного розвитку необхідно зростати в сімейному оточенні. Згідно зі статтею 9 Конвенції Держави-сторони дбають про те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їхньому бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи за судовим рішенням визначають відповідно до застосовного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в інтересах дитини. Вирішення такого питання може бути необхідним у тому чи іншому випадку, коли, наприклад, батьки жорстоко поводяться з дитиною чи не піклуються про неї. При цьому всім заінтересованим сторонам надається можливість брати участь у вирішенні такого питання та викладати свою позицію.

Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними-установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Згідно з п. 16 Постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Статтею 180 СК України визначено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Частиною 6 ст. 167 СК України визначено, що дитина, яка була передана родичам, мачусі, вітчиму, органові опіки та піклування, зберігає право на проживання у житловому приміщенні, в якому вона проживала, і може у будь-який час повернутися до нього.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Таким чином, в ході судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_4 ухиляється від виконання обов`язку щодо виховання та утриманні дітей та свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками, покинула дітей понад 6 років тому, не цікавиться станом здоров`я, духовним та фізіологічним розвитком дітей.

При цьому, суд зазначає, що наданий Таїровською селищною радою як органом опіки та піклування Висновок від 03.07.2020 року №160 «Про доцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_4 , у відношенні малолітніх: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », як доказ відхиляється з огляду на інші докази, досліджені судом по справі. Окрім того, Висновок носить рекомендаційний характер. Після опитування дітей, за присутності батька та представника органу опіки та піклування, суд приходить до думки, що наданий Висновок не враховує та суперечить найкращим інтересам дітей.

Так, малолітні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судовому засіданні 20.08.2020 року зазначили, що вже понад три роки вони проживають з прийомною матір`ю, яку називають мамою, свою рідну мати з Афганістану діти не пам`ятають. Старша дівчинка пояснила, що коли вона йшла до школи в перший клас (зараз ОСОБА_6 повних 11 років) її збирала в школу та турбувалась про неї мама ОСОБА_10 , Менша із дівчаток ОСОБА_5 , на цей час їй виповнилось 9 років, не пам`ятає іншу маму. Дівчатка також повідомили суду, що проживають разом з меншою сестрою ОСОБА_8 .

Після опитування дітей судом з`ясовано, що представник органу опіки та піклування була дома, за місцем проживання дітей, спілкувалась з ними в домашній обстановці, зазначила, що дівчатка виховані, слухняні. Під час надання ними пояснень суду не були скуті, вели себе як зазвичай, зауважень від представника органу опіки та піклування з даної процесуальної дії не заявлено.

За таких обставин, враховуючи перш за все інтереси малолітніх дітей, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 у відношенні малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 206, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 150, 164 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (РНОКПП невідомий, безстрокова посвідка на постійне місце проживання на території України, серії НОМЕР_5 від 10.07.2009 за №31174, в м. Одесі та Одеській області не зареєстрована), третя особа - Таїровська селищна рада Одеської області як орган опіки та піклування (, місцезнаходження: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 27), про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 , серія та номер пвспорту: НОМЕР_1 , відносно неповнолітньої дочки - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 , серія та номер пвспорту: НОМЕР_1 , відносно неповнолітньої дочки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду складено 21.08.2020 року.

Суддя Васильків О. В.