25.08.2020 Єдиний унікальний номер 2-228/10
Єдиний унікальний номер 2-228/10
Провадження №2зз/205/18/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.

за участю секретаря Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики.

З метою забезпечення позову, за клопотаннями представника позивача, ухвалою суду від 14.12.2007 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яке зареєстровано в КП «ДМБТІ» за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу /ВЕЕ №506939 реєстр 279/ посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш В.І. від 07.02.2007 р..

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики, - задоволено.

17 серпня 2020 року заявник в особі свого представника адвоката Чіпа Я.М., звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 14.12.2007 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що кватира АДРЕСА_1 , в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №8/2007/840-К/755-Н від 07.02.2007 року укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , була передана в іпотеку банку на підставі договору іпотеки №8/2007/840-К/755-Н/1 від 07.02.2007 року.

У зв`язку із тим, що позичальником зобов`язання за кредитним договором №8/2007/840-К/755-Н від 07.02.2007 року належним чином не виконувались, ПАТ «КБ «Надра» як іпотекодержатель звернув стягнення на предмет іпотеки, шляхом примусового продажу кватири АДРЕСА_1 . За результатами проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна власником вказаної квартири став ОСОБА_3 .

Договір іпотеки, предметом якої є квартира АДРЕСА_1 був укладений раніше ніж постановлена ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2007 року, на підставі якої на неї накладено арешт, тому право іпотеко держателя ПАТ «КБ «Надра» звернути стягнення на вказану квартиру було першочергове серед інших кредиторів боржника.

Встановлено, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що станом на 13.12.2019 року власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, зареєстрованого в реєстрі за №250. Виданого 21.05.2013 року виданого приватним нотаріусом ДМНО Кохан Г.Л.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із п. 10 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У відповідності до ч. 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зважаючи на те, що нерухоме майно, на яке накладено арешт на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2007 року, належить особі, яка не являється учасником спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики, тому потреба у застосуванні заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , відпала.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 14.12.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики, у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яке зареєстровано в КП «ДМБТІ» за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу /ВЕЕ №506939 реєстр 279/ посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш В.І. від 07.02.2007 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Басова

.