Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання Владовій В.В.

за участю прокурора Карась Ю.В.

представника позивача Гришко І.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Надлацького НВО Новоархангельської районної ради Кіровоградської області, Новоархангельської районної ради Новоархангельського району Кіровоградської області, Відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди у регресному порядку

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Надлацького НВО Новоархангельської районної ради Кіровоградської області, Новоархангельської районної ради Новоархангельського району Кіровоградської області, Відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації звернувся до Новоархангельського районного суду з позовною заявою про стягнення шкоди у регресному порядку зазначаючи в позові те,що рішенням Новоархангельського районного суду від 18.04.2019 у справі №394/273/18 було задоволено позов ОСОБА_2 до відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Надлацького НВО Новоархангельської районної ради Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , відділ освіти, молоді та спорту Новоархангельської ОДА Кіровоградської області про визнання незаконного та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Вказаним рішенням було, визнано незаконним та скасовано наказ директора Надлацького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області від 19 березня 2018 року №18-к/тр «Про звільнення ОСОБА_2 , зобов`язано директора Надлацького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області поновити ОСОБА_2 на посаді завідувача Іванівського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа I-II ступенів - дошкільний навчальний заклад» Надлацького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області, стягнуто з Надлацького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 20 березня 2018 року по день поновлення на роботі (винесення рішення суду) в сумі 137242,56 гривень, з утриманням з даної суми податків та інших обов`язкових платежів та заподіяну моральну шкоду в сумі 1500 гривень, а всього - 138742,53гривень, стягнуто з Надлацького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 1409,60 гривень, стягнуто з Надлацького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області на користь держави судовий збір в сумі 3842гривні. За таких обставин прокурор просив стягнути із відповідача в регресному порядку 138742 грн.56 коп. та сплачений судовий збір.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала, посилаючись на огбставини, викладені в позовній заяві та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги зазначивши, що внаслідок незаконного наказу, виданого директором Надлацького НВО ОСОБА_1 було відшкодовано шкоду за рахунок державних коштів.

Відповідачка в судовому засіданні позові вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти задоволення, разом з цим, надала в судовому засіданні клопотання про розстрочення виконання рішення, а на підтвердження документи про її доходи.

Представник Новоархангельської районної ради Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, повідомлений належними чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що спірні правовідносини в даному провадженні регулюються нормами глави 82 ЦК України та положеннями КЗпП України щодо відшкодування шкоди в регресному порядку.

Згідно ст. 4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18.04.2019 у справі №394/273/18 яке набрало законної сили, позовні вимогиОСОБА_2 до відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Надлацького НВО Новоархангельської районної ради Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , відділ освіти, молоді та спорту Новоархангельської ОДА Кіровоградської області про визнання незаконного та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди було задоволено частково.Вказаним рішенням визнано незаконним та скасовано наказ директора Надлацького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області від 19 березня 2018 року №18-к/тр «Про звільнення ОСОБА_2 , зобов`язано поновити ОСОБА_2 на посаді завідувача Іванівського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа I-II ступенів - дошкільний навчальний заклад» Надлацького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області, стягнуто з Надлацького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 20 березня 2018 року по день поновлення на роботі (винесення рішення суду) в сумі 137242,56 гривень, з утриманням з даної суми податків та інших обов`язкових платежів та заподіяну моральну шкоду в сумі 1500 гривень, а всього - 138742,53гривень, стягнуто з Надлацького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 1409,60 гривень, стягнуто з Надлацького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області на користь держави судовий збір в сумі 3842гривні (а.с.12-17)

На виконання вищезазначеного рішення, директором Надлацького НВО ОСОБА_1. надано довідку про те, що по рішенню суду №394/273/18 ОСОБА_2 було поновлено на посаді завідувача та видано наказ директора Надлацького НВО від 18 квітня 2019 року №38-к/тр «Про поновлення ОСОБА_2 » та була проведена виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 21 березня 2018 року по 18 кітня 2019 року в сумі 137242,56 гривень, з утриманням з даної суми податків та інших обов`язкових платежів та заподіяну моральну шкоду в сумі 1500 гривень.(а.с.18)

Як вбачається з довідки про виплату грошових коштів за час вимушеного прогулу гр. ОСОБА_2 , Надлацьке НОВ нарахували 137242,56 грн.(а.с.28)

Про вказану виплату свідчать копії виписки за 10.05.2019 року, 17.05.2019 року та 21.05.2019 року Державної казначейської служби, яка здійснена по системі дистанційного обслуговування клієнтів (а.с.24-27).

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не визначений законом. Згідно вимог ч.4 ст.1191 ЦК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, відшкодувавши шкоду, завдану посадовою, службовою особою внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності відповідно органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, мають право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування (крім відшкодування виплат, пов`язаних із трудовими відносинами та відшкодуванням моральної шкоди). Тобто даною нормою законодавець визначив право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

За змістом п. 8 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу.

Відповідно до ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Згідно роз?яснень викладених в п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі п. 8 ст. 134 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини.

Аналогічне роз`яснення дано і у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», де зазначено, що при цьому належить враховувати, що при незаконному звільненні або

переведенні на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі, настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб і обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.

Враховуючи те, що судовим рішенням встановлено незаконність звільнення ОСОБА_2 з посади завідувача Іванівського навчально-виховного комплексу «загальноосвітньої школи I-II ступенів - дошкільний навчальний заклад» Надлацького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області від 19 березня 2018 року № 18-к/тр «Про звільнення ОСОБА_2 » ОСОБА_1 , що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, тому саме із відповідача підлягає стягненню виплачена ОСОБА_2 сума шкоди.

Відповідно до частини третьої ст. 233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

При цьому судом враховано правові позиції висловлені Верховним Судом України у постанові від 21.12.2016 року у справі № 675/28/15-ц та від 23 грудня 2015 року, в яких зазначено, що регресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання.

Підставою регресного позову є відповідальність заподіювача шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди.Право зворотньої вимоги виникає лише після того, як відбулася виплата.

Наявність судового рішення, за яким з потенційного регресанта ухвалено стягнути на користь потерпілого певну суму, не вважається достатньою підставою для пред`явлення регресного позову.Такий позов може бути пред`явлений лише після виконання зазначеного рішення, оскільки до моменту виконання в іншої особи, яка відшкодовує шкоду, немає витрат, які підлягають відшкодуванню.

Юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану працівником, має право зворотньої вимоги (регресу) до цієї особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК України), тобто розмір відшкодування визначається трудовим законодавством.

Право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством грошової суми третій особі, саме від цього часу обчислюється строк на пред`явлення регресного позову.

Позивач визначив позовні вимоги щодо стягнення шкоди в межах річного терміну з часу її виплати, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що розгляд цивільних справ проводиться в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 77 ЦПК передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч.2 ст.78 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Принцип змагальності сторін в цивільному процесі передбачає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають обґрунтувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Отже, провадження на основі змагальності передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст.12 ЦПК України).

Що стосується клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду, суд приходить до наступних висновків:

Згідно ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочка, виходячи з положень вказаної статті - це надання боржникові права проводити виконання рішення у частинах і в строки, встановлені судом.

Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження. Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку. Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.

Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням.

Порушуючи перед судом питання про розстрочення виконання судового рішення відповідачка надала суду довідки про доходи, з яких вбачається, що сукупний дохід за період з січня 2019 року по липеннь 2020 року включно складає 265094 гривень.

Враховуючи клопотання ОСОБА_1 її майновий стан, суддя вважає, що слід задовольнити та розстрочити виконання рішення суду на 12 платежів рівними частинами, а саме з виплатою кожний місяць по 11561 грн. 80 коп у зв`язку з важким матеріальним становищем відповідача, тобто наявність обставин, які істотно ускладнюють неможливим виконання рішення.

Зважаючи на те, що на підставі ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволення позовних вимог, тому понесені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1191 ЦК України, ст. ст. 134,233,237 КЗпПУ, ст. ст. 81, 141,263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Надлацького НВО Новоархангельської районної ради Кіровоградської області, Новоархангельської районної ради Новоархангельського району Кіровоградської області, Відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди у регресному порядку - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Надлацького НВО Новоархангельського району Кіровоградської області шкоду заподіяну з незаконним звільненням ОСОБА_2 у розмірі 138742 (сто тридцять вісім тисяч сімсот сорок дві гривні).

Розстрочити виконання рішення суду на 12 платежів рівними частинами, а саме з виплатою кожний місяць по 11561 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 понесені прокуратурою витрати на сплату судового збору у розмірі 2102 гривні на р/р UA0004600 в банку - Державна Казначейська служба України, м. Київ МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800, отримувач - прокуратура Кіровоградської області, .

Рішення може бути оскаржено через Новоархангельський районний суд до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію даного рішення вручити учасникам провадження.

Ідентифікаційні дані учасників:

Новоукраїнська місцева прокуратура, місце знаходження: вул. Гагаріна, 7 м. Новоукраїнка Кіровоградської області.

Надлацьке навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області, місце знаходження: вулиця Шкільна, будинок 1, с. Надлак, Новоархангельський район Кіровоградської області, код юридичної особи в єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 40780765.

Новоархангельська районна рада Новоархангельського району Кіровоградської області, місце знаходження: вул. Центральна ,31 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, .

Відділ освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області, місце знаходження:вул. Центральна, 48, смт Новоархангельськ Кіровоградської області, .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровогадській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду виготовлено 21 серпня 2020 року.

Суддя