Справа № 192/2431/13-ц
Провадження № 6/192/82/20
У Х В А Л А

20 серпня 2020 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Довіра та Гарантія», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова установа «Довіра та Гарантія» звернулось до суду заявою про заміну сторони виконавчого провадження, на обґрунтування якої посилається на те, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04 липня 2007 року №8/2007/840-К/902-АП.

05 березня 2020 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова установа «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги №GL2N79278, згідно якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі і за кредитним договором від 04 липня 2007 року №8/2007/840-К/902-АП.

ТОВ «Фінансова установа «Довіра та Гарантія» зазначає, що згідно положень ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. У зв`язку з вибуттям однієї сторони виконавчого провадження, просили вирішити питання про заміну стягувача у виконавчих листах на його правонаступника, оскільки до нового кредитора за договором переходять і права стягувача за виконавчим провадженням.

Представник заявника, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив. Згідно заяви просив здійснювати розгляд за його відсутності (а.с.155 зворот).

Стягувач та боржники в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

У зв`язку з наведеним суд постановив здійснювати розгляд заяви за відсутності всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи та повідомлені про час та місце розгляду заяви, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором від 04 липня 2007 року №8/2007/840-К/902-АП. Відмовлено у задоволенні вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та у задоволенні вимог про визнання кредитного договору удаваним (а.с.101-106), яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року залишене без змін (а.с.148-152).

Згідно досліджених матеріалів справи, на виконання даного рішення виконавчі листи не видавалися.

Заявник у своїй заяві просить замінити стягувача у виконавчих листах.

Разом з тим, до заяви не додано жодного доказу того, що рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року на даний час виконується органами виконавчої служби чи приватним виконавцем. При цьому також заявником не зазначено за яким саме виконавчим листом слід замінити стягувача.

Заява мотивована посиланням на необхідність здійснити заміну сторони виконавчого провадження, в той час як прохальна частина містить вимогу про заміну стягувача у виконавчих листах, що є суперечливим.

У зв`язку з викладеним, суд позбавлений можливості визначитись в якому самому виконавчому провадженні або виконавчому документі просить замінити стягувача заявник і тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина