Справа № 487/4687/20
Провадження № 2/487/2049/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Миколаївської обласної дирекції у м. Миколаєві Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Миколаївської обласної дирекції у м. Миколаєві Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП. Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 510,00 грн. франшизи, а з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» 8 312,12 грн. спричиненої матеріальної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного:

За загальним правилом про підсудність відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом та позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 3 ст. 28 ЦПК України (підсудність за вибором позивача), позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 28 ЦПК України, позивач звернувся з даним позовом до Заводського районного суду м. Миколаєва за своїм зареєстрованим місцем проживання - АДРЕСА_1 .

Крім того, просив звільнити його від сплати судового збору , відповідно до ст.. 5 ч.1 п. 6 Закону України «Про судовий збір» щодо розгляду справ про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тобто позивач визначив підсудність, виходячи із відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 1 ст. 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення або оспорювання.

Разом з тим, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

При цьому, підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 378 ч. 1 ЦПК України).

Згідно із Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї доказів, мати позивача ОСОБА_3 , в результаті ДТП, за участю водія ОСОБА_2 , отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. За результати розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.06.2020 ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, причина смерті не пов`язана з ДТП.

Посилаючись на те, що лікування матері оплачував саме позивач та, що цивільна-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована Національною акціонерною страховою компанією «Оранта», звернувся з даним позовом до суду.

Отже, із позовної заяви вбачається, що предметом даного позову є стягнення страхового відшкодування, а не завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення збитків. При цьому, що позивач ОСОБА_1 не є стороною (потерпілим) у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України.

Крім того, місце заподіяння шкоди є перехрестя вул. Садової та вул. Чкалова в м. Миколаєві, що територіально відноситься до Центрального районну м. Миколаєва.

Таким чином, інших підстав які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Заводському районному суді м. Миколаєва з урахуванням спору, який виник у сторін, суду не надано.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що даний позов відноситься до загальної підсудності відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Отже, у даному випадку, враховуючи, що позивач з даною позовною заявою звернувся до трьох відповідачів, він має право вибору альтернативної підсудності.

Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , місцезнаходженням Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» є м. Київ вул.. Здолбунівська, 7-Д корп. Г, а Миколаївської обласної дирекції у м. Миколаєві Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» м. Миколаїв, вул.. Чкалова, 20, що територіально не відноситься до Заводського районного суду м. Миколаєва.

21.08.2020 через канцелярію суду надійшла заява представника позивача адвоката Рехлецького Р.В., в якій останній просив у разі визначення, що позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, передати справу за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Отже, дана позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, у зв`язку з чим справу слід передати за підсудністю на розгляд до компетентного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За викладених обставин, суддя вважає за необхідне передати вказану справу на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва за місцем знаходження одного з відповідачів - Миколаївської обласної дирекції у м. Миколаєві Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» - м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 28, 31, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Миколаївської обласної дирекції у м. Миколаєві Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди передати на розгляд Центральному районному суду м. Миколаєва за територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354 ЦПК України.

Суддя: С.М. Афоніна