КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/133/2020
справа № 361/6793/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області, постановлену в суддею Селезньовою Т.В. 02 грудня 2019 року про відмову в забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

У С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ КБ « Надра» та ТОВ «ФК «Фінмарк» вчиняти дії щодо відчуження предмета іпотеки за договором іпотеки від 21.12.2007, а саме, квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 78,5 кв.м., що належить позивачу на підставі договору купівлі - продажу квартири від 21.12.2007 за реєстровим № 1291.

На обґрунтування заяви вказував, що позивач ОСОБА_2 звернувся до Броварського міськрайонного суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

26.11.2019 позивачу стало відомо про зміну іпотекодержателя належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 , яка у зв?язку з укладенням кредитного договору була передана в іпотеку, з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Фінмарк».

Вказував, що відповідач вчиняє дії щодо відчуження предмета іпотеки, що є предметом спору у вказаній справі, а тому невжиття заходів забезпечення позову у цій справі в подальшому може призвести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у вигляді заборони ПАТ КБ « Надра» та ТОВ «ФК «Фінмарк» вчиняти дії щодо відчуження предмета іпотеки за договором іпотеки від 21.12.2007, а саме, квартири АДРЕСА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подавапеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не врахував що невжиття заходів забезпечення позову, які заявник просить застосувати, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав заявника на спірну квартиру.

Вказує, що не зважаючи на наявність спору між позивачем та ПАТ КБ «Надра» останній здійснив дії щодо продажу права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки із забезпеченням квартирою позивача про що позивачу стало відомо з офіційного веб - сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. До цього часу ПАТ КБ «Надра» не повідомляло ОСОБА_2 про відступлення права вимоги.

Зазначає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованих висновків про неможливість задовольнити заяву про забезпечення позову з підстав того, що ТОВ «ФК «Фінмарк» не є стороною у даній справі, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. Крім того, позивачем 26.11.2019 було подано заяву про залучення співвідповідачем у даній справі ТОВ «ФК «Фінмарк», як правонаступника ПАТ КБ «Надра».

Представник ОСОБА_2 . ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не обґрунтовано, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів з таким висновком суду погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред?явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Позовними вимогами, які просить забезпечити заявник, є вимога про визнання договору кредиту недійсним та визнання договору іпотеки недійсним.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов?язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов?язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз?яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з?ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, предметом даного позову є визнання договору кредиту і договору іпотеки недійсними. Позовних вимог з приводу майна заявником заявлено не було.

Вжиття заходів забезпечення позову обумовлено ризиками, що можуть виникнути при виконанні рішення суду, у разі ухвалення такого на користь позивача. Визнання ж договорів кредиту та іпотеки недійсними має правові наслідки, які настають незалежно від забезпечення позову.

Отже, позивачем не надано будь - яких доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Крім того, відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 р. № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 р. № 113, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкову І.О. строком на 1 рік з 05 червня 2015 р. до 04 червня 2016 р. включно.

Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 03 листопада 2016 року № 2342 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» по 03 червня 2020 року включно, а наказом ФГВФО від 17 грудня 2018 року № 486 з 18 грудня 2018 року призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білу І.В.

Відповідно до положень статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Зокрема, на підставі положень вказаного Закону Фонд здійснює продаж права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення. Продаж права вимоги не є продажем майна, що є предметом іпотеки, а є уступкою права вимоги за зобов?язаннями, що належать ПАТ «КБ «Надра», новому кредитору в обсязі, що будуть існувати на момент вчинення дій із набуття останнім права вимоги, в результаті продажу права вимоги за кредитами до нового кредитора перейдуть права й обов?язки в тому обсязі, які має ПАТ «КБ «Надра».

Продаж права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки як такий не впливає на реалізацію власником свого права власності на майно, в тому числі щодо володіння, користування та розпорядження майном, так як на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відбувається відчуження права вимоги за кредитами, а не відчуження самого майна.

Відтак, заборона ПАТ «КБ «Надра» здійснювати продаж права вимоги за кредитом та договором іпотеки є втручанням у функції Фонду як державного органу на здійснення покладених на нього Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» обов?язків, оскільки саме Фонд наразі здійснює управління ПАТ «КБ «Надра» через уповноважену особу.

Доводи, що викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду суду першої інстанції, який дав правильну оцінку цим доводам та прийшов до правильного висновку про відсутність правової підстави для забезпечення позову.

За таких обставин, суддею першої інстанції було дотримано норми процесуального права, а тому колегія суддів прийшла до висновку про залишення ухвали без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 10 лютого 2020 року.

Суддя - доповідач:

Судді :