Ухвала

Іменем України

13 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 359/2786/20

провадження № 61-11712ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2020 року у складі судді: Чирки С. С. та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року у складі судді: Немировської О. В., у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ-Україна», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернулася зпозовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ-Україна», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, форма та зміст позову відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підстави для повернення позову, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

У червні 2020 року непогоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2020 року повернуто особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що частиною першою статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду і ухвала про відкриття провадження у справі в указаному переліку відсутня. Таким чином, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі підлягає поверненню особі, яка її подала.

06 серпня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушенням судами норм процесуального права, просив скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд за встановленою підсудністю.

Касаційна скарга мотивована тим, що позивачем заявлено немайнові вимоги, а тому підсудність спору не може бути визначена статтями 28, 30 ЦПК України, а справа мала б розглядатись за правилами статті 27 ЦПК України у м. Києві.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарженняухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2020 рокуслід відмовити з таких мотивів.

Системне тлумачення частини другої статті 17, пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що касаційному оскарженню підлягають рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2020 року в апеляційному порядку не переглядалась, а отже не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року слід відмовити з таких мотивів.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначено у частині першій статті 353 ЦПК України.

Згідно із пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 (провадження № 61-19138сво18) зроблено висновок, що «право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення».

Встановивши, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2020 року про відкриття провадження у справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув апеляційну скаргу.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали апеляційного суду свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 17, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ-Україна», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков