Провадження 2/127/3044/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

12 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/17919/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2018 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової економічної експертизи.

09.10.2019 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення економічної експертизи №900/19-21 від 27.09.2019 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2019 року було поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення спеціаліста.

У підготовчому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залучення спеціаліста, про відвід експерта Вінницького відділення КНДІ судових експертиз Голеня Наталії Федорівни та про виклик експерта у судове засідання.

Клопотання про виклик у судове засідання провідного судового експерта Вінницького відділення КНДІ судових експертиз Голеня Наталії Федорівни для роз`яснення висновку експерта за результатами проведення економічної експертизи № 900/19-21від 27.09.2019 року підлягає задоволенню відповідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України.

Клопотання представника позивача про залучення спеціаліста АТ «ОТП Банк», який компетентний в питаннях первинної документації Банку, а також в питаннях ведення рахунків (поточного, аналітичного) клієнтів Банку, задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 74 ЦПК України, спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо), тобто спеціаліст призначається судом з іншою метою, ніж це зазначено у клопотанні представника позивача.

Щодо стосується заяви представника позивача про відвід експерта Вінницького відділення КНДІ судових експертиз Голеня Наталії Федорівни, то заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу; експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань. Жодної з наведених обставин у даному випадку судом не встановлено, зокрема, провідний судовий експерт Вінницького відділення КНДІ судових експертиз Голеня Наталія Федорівна має другий кваліфікаційний клас, вищу економічну освіту, кваліфікацію судового експерта зі спеціальностей: 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського обліку і звітності»; 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій»; 11.3 «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій» (свідоцтво № 161/11, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 29.03.2021 року), стаж експертної роботи з 2008 року.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам); якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Крім того, згідно зі змістом ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу; відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Керуючись ст. 36, 38, 72, 74, 110, 113, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід експерта - відмовити.

У задоволенні клопотання про залучення спеціаліста АТ "ОТП Банк" - відмовити.

Викликати у судове засідання провідного судового експерта Вінницького відділення КНДІ судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1) ОСОБА_3 для роз`яснення висновку експерта за результатами проведення економічної експертизи № 900/19-21від 27.09.2019 року.

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 11 березня 2020 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 17, у яке викликати учасників справи та експерта.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.02.2020 року.

Суддя