справа № 462/2638/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2020 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Сех Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» про відвід судді

встановив:

В Залізничному районному суді м. Львова перебуває на розгляді справа №462/2638/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м.Львова від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» та ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання дій неправомірними, демонтаж домофону, заборону встановлення домофону та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 23 січня 2020 року зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м.Львова від 04 серпня 2016 року у справі №462/2638/15-ц до перегляду рішення у справі в порядку касаційного провадження.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 31 січня 2020 року відновлено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд на нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м.Львова від 04 серпня 2016 року у справі №462/2638/15-ц.

ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» 20 січня 2020 року подало до суду заяву про відвід судді Палюх Н.М., покликаючись на те, що суддя Палюх Н.М. вже брала участь в справі №462/2638/15-ц, між тими ж сторонами та про той же самий предмет справи, але ще минулого разу, проявила своє упереджене ставлення, оскільки під час розгляду справи не помітила, чи не бажала помітити, що ОСОБА_16 вимагали стягнути моральну шкоду за інший період, що не відносився до справи. І як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_16 бажає знову стягнути моральну шкоду за той самий період. Враховуючи вищевказане, є підстави вважати, що суддя Палюх Н.М. знову закриє очі на це, так само і як на те, що рішення, які приймаються суддею Палюх Н.М., приймаються не на підставі закону, а на підставі безпеки її суддівському кріслу. По-друге, під час розгляду справи проявляла упереджене ставлення, не реагуючи на неадекватність ОСОБА_1 . Крім того, Товариством заявлялось, що суддею Палюх Н.М. було порушено низку процесуальних норм, а саме правил об`єднання однорідних позовних вимог та правил зміни підстав та предмету позову, оскільки суддя Палюх Н.М. самостійно змінила предмет і підставу позову, що призвело до порушення процесуальних прав відповідачів та як наслідок прийняття незаконного рішення. Тому з огляду наведене Товариство не довіряє складу суду, в яких входить суддя Палюх Н.М. та користуючись своїм правом заявляє судді Палюх Н.М. відвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із статтею 40 ЦПК України /в редакції на час подання заяви про відвід 20.01.2020 року/, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі . Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із статтею 40 ЦПК України /в редакції на час розгляду заяви про відвід/, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

В силу змісту ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» про відвід судді Палюх Н.М., оскільки мотиви її є надумані, не відповідають дійсності, заява зводиться до незгоди відповідача ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» з процесуальними діями та рішенням, ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» не наведено жодних конкретних обставин, які б слугували підставами для відводу судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що доводи заявника в частині упередженості, зацікавленості та необ`єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України.

За таких обставин, достатніх підстав для задоволення заяви, суд не вбачає.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Палюх Н.М. для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду в даній справі.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» про відвід головуючого судді Палюх Н.М. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м.Львова від 04 серпня 2016 року у справі №462/2638/15-ц передати для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: