Ухвала

Іменем України

Справа № 712/235/20

Номер провадження 2/712/924/20

11 лютого 2020 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Великої Олени Володимирівни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Великої Олени Володимирівни (м. Черкаси, вул.. Б.Вишневецького, 36), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора № 4557944 від 18.02.2019 року. Просить визнати протиправним та скасувати рішення № 45579440 державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Великої Олени Володимирівни від 18 лютого 2019 року про відмову у реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 14.01.2020 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки у повній мірі не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України при подачі позову не підтверджено оплату судового збору у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у 2020 році 840,80 грн.

Відповідно до ч.9 ст.185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

До позовної заяви від 09.01.2020 року додане платіжне доручення № 0.0..1 від 11.10.2019 року на суму 768,40 грн. оплати судового збору, зарахування якого до державного бюджету обліковане автоматизованою системою діловодства суду по справі № 712/14349/19 та у вказаній справі у зв`язку з поверненням позову питання про повернення судового збору може вирішуватись за клопотанням особи, яка його сплатила у відповідності до Закону «Про судовий збір».

В зв`язку з викладеним, відсутнє зарахування до державного бюджету оплати позивачем судового збору за даними автоматизованої системи діловодства суду по справі № 712/235/20.

Крім того, згідно ч.5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003", відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

До позовної заяви позивач ОСОБА_1 додала копії письмових доказів, однакжодний з письмових доказів, приєднаних до позовної заяви належним чином не засвідчений.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Відповідачем у справі позивачем вказано посадову особу юридичної особи, однак не вказано код ЄДРПОУ зазначеної юридичної особи, який перебуває у загальному доступі на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.54 ЦПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: реєстраційна служба Черкаського управління юстиції про витребування майна та зняття з державної реєстрації витребувано квартиру АДРЕСА_2 із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 . Позовну заяву в частині скасування запису про реєстрацію права власності у Реєстрі прав власності залишено без розгляду.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 17 січня 2019 року усунуто перешкоди спадкоємцю померлого ОСОБА_3 ОСОБА_4 в користуванні квартирою шляхом вселення ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_2 та виселення з вказаної квартири ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 без надання іншого жилого приміщення.

Враховуючи вказані судові рішення у справах з приводу спорів між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та його правонаступником ОСОБА_4 щодо квартирі АДРЕСА_2 , внаслідок рішення у даній справі з приводу спору між сторонами про визнання протиправним та скасувати рішення № 45579440 державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Великої Олени Володимирівни від 18 лютого 2019 року про відмову у реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_4 може пред`явити вимоги до позивачки з приводу зазначеної квартири, однак позивачка в супереч ст.54 ЦПК не подала до суду заяву про залучення його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

За таких обставин позовну заяву залишено без руху та наданий позивачу час, достатній для усунення вищезазначених недоліків шляхом оформлення позовної заяви з дотриманням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України та оплати судового збору.

Ухвала суду від 14.01.2020 р. про залишення позовної заяви без руху отримана позивачкою 18.01.2020 р. та залишена без виконання у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачкою не усунуті недоліки її позовної заяви у встановлений судом строк та спосіб, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Ще у справі Trukhv. Ukraine (50966/99, 14 жовтня 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Великої Олени Володимирівни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - повернути позивачу.

Одночасно роз`яснюється, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з позовною заявою, оформленою у відповідності до вимог ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА

Дата виготовлення повного тексту ухвали 11 лютого 2020 року.