overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1942/20
(провадження №2/658/989/20)
Категорія справи 65
(вступна та резолютивна частина)
26 серпня 2020 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Под`ячевої І.Д.,
при секретарі Левицькій Н.Я.,
розглянувши в місті Каховка у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Відповідно до ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.
У зв`язку з великим навантаженням на суддю, а саме великої кількості справ, які перебувають в провадженні судді, оголошується вступна та резолютивна частини.
Керуючись ст. ст. 4, 19, 280-289 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду.
Суддя І. Д. Под`ячева
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

26 серпня 2020 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Тордія Е.Н. секретар судових засідань Реуцька Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду с.м.т.Шевченкове цивільну справу №637/632/20 (2/637/193/20) за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Шевченківської райдержадміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

участь у справі приймала: позивач ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою. Посилаючись на надані докази прохає її задовольнити.

По справі проведено підготовче засідання за правилами передбаченими ст.ст.197, 198 200 Цивільно- процесуального кодексу України.

Позивач, в судовому засіданні позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі в заочному порядку.

Відповідач, в підготовче засідання не з`вився, відзиву (заперечення) на позовну заяву не надав. З повернутих повідомлень вбачається, що відповідач не отримав копію позовної заяви та виклику до суду про розгляд справи (в зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання). Поважної причини неявки суду не повідомил.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 200 Цивільно- процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 Цивільно- процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Шевченківської райдержадміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Виклик у справі відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмістити безпосередньо на офіційній сторінці Шевченківського районного суду Харківської області веб-порталу судової влади України не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Шевченківської райдержадміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду на 13.00 годину 12 жовтня 2020 року.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

27.08.2020 Справа №607/13735/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши заяву ТзОВ «МЖК ІрЛАГА» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2020 року заявник ТзОВ «МЖК ІрЛАГА» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Згідно ч. 1 ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Судом встановлено, що заява ТзОВ «МЖК ІрЛАГА» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території не підписана представником заявника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що заява ТзОВ «МЖК ІрЛАГА» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території не підписана представником заявника, суд вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТзОВ «МЖК ІрЛАГА» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Копію даної ухвали надіслати на адресу ТзОВ «МЖК ІрЛАГА».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддяК. М. Грицай
У Х В А Л А

Справа № 126/898/20

Провадження № 2/126/532/2020

"21" серпня 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності.

Ухвалою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 05.05.2020 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позовної заяви ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Позивачеві був наданий строк не більше десяти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачка недоліки позовної заяви не усунула, оскільки виправлення недоліків позовної заяви проводиться у формі позовної заяви та повинно відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 214/9438/19
2/214/99/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання

27 серпня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу №214/9438/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із названим позовом.

Однак, позивач у судові засідання, призначені на 27.02.2020, 15.04.2020, 03.06.2020 року та 27.08.2020 року не з`явилась, про час і місце судових засідань повідомлялась належним чином, що підтверджується супровідним листом про направлення їй судової повістки, довідкою про доставку СМС-повідомлень про виклик до суду, рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, при цьому про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд визнає, що позивач, будучи належним чином повідомленою про час і місце судових засідань повторно не з`явилась до суду без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, що, в свою чергу, дає підстави суду, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 361/5626/20
Провадження № 2/361/3189/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2020 року місто Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області про зняття арешту з нерухомого майна,-

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,176 ЦПК України, а саме:

-В порушення вимог п. 2 ч.3 ст.175 ЦПК не вказані всі належні відповідачі, якими за позовом про виключення майна з-під арешту є боржник і стягувач - особа, в інтересах якої обтяжено нерухоме майно (стягувач);

-не вказано третю особу, якою за таким позовом залучається орган, що наклав арешт.

-не долучено достатню кількість копій позовної заяви із долученими до неї документами по кількості всіх належних учасників справи;

-в позовній заяві відсутні обгрунтування пред`явлення цивільного позову до нотаріальної контори, яка в даному випадку є реєстратором обтяження майна,

-- а при таких недоліках суд позбавлений можливості визначити юрисдикцію даного позову, що необхідно на стадії відкриття провадження у цивільній справі.

Позивачу необхідно визначитись зі способом захисту його прав та способом звернення до суду; у разі подання цивільного позову, визначити позовні вимоги, які можуть розглядатись в порядку цивільного судочинства з урахуванням ст.16 ЦК України та ст.19 ЦПК України, та визначити відповідного відповідача/відповідачів.

Дані недоліки є суттєвими. За таких обставин, у відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків зазначених судом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків три дні з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання суду відповідних документів і відомостей у письмовому вигляді. Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 535/1549/19
Провадження № 2-др/535/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року смтКотельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Мальцева С.О., з секретарем судового засідання Білик Н.О., розглянувши у судовому засіданні в смт Котельва клопотання представника позивача (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення суми судового збору;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2020 року прийнято відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя повернуто ОСОБА_2 до прийняття до розгляду. Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя закрито.

Разом з цим, представник позивача (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_1 14.07.2020 року звернулася до суду із заявою про повернення суми судового збору у розмірі 840,80 грн.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2020 року позивачу (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_2 , за його клопотанням було повернуто зустрічну позовну заяву до прийняття до розгляду, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору. Просить винести ухвалу про повернення суми судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору ОСОБА_2 підтверджується квитанцієї №0.0..1 АТ КБ "Приватбанк" від 06.07.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у сумі 840,80 грн.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення суми судового збору по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп. (вісімсот сорок гривень 80 копійок) згідно квитанції №0.0..1 АТ КБ "Приватбанк" від 06.07.2020 року.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев
Справа № 508/737/20
Провадження № 6/508/5/20
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2020 р. суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. розглянувши матеріали заяви-подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, боржник: СТОВ «Надія України», стягувач: ОСОБА_1 про вирішення питання про звернення стягнення на майно, що не зареєстроване за боржником в установленому законом порядку,

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява-подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, боржник: СТОВ «Надія України», стягувач: ОСОБА_1 , про вирішення питання про звернення стягнення на майно, що не зареєстроване за боржником в установленому законом порядку.

Заява про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, подана з додержанням вимог ст. 440 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 440 ЦПК України, заява-подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, боржник: СТОВ «Надія України», стягувач: ОСОБА_1 про вирішення питання про звернення стягнення на майно, що незареєстроване за боржником в установленому законом порядку, підлягає прийняттю до розгляду.

Згідно ч.11 ст.440 ЦПК України, суд розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданнібез повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця .

Враховуючи викладене, керуючисьст. 440 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою- поданням Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича до боржника: СТОВ «Надія України», стягувач: ОСОБА_1 про вирішення питання про звернення стягнення на майно, що незареєстроване за боржником в установленому законом порядку.

Призначити судове засідання в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 67000, Одеська область, с.м.т. Миколаївка, вул. Центральна № 3. О 13 годині 30 хвилин 08 вересня 2020 року.

В судове засідання викликати Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколу Миколайовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Банташ
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/834/20

Провадження № 2/712/1007/20

26 серпня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Йосипенко І.І.

представника позивача адвоката Юрченка В.О.

представника відповідача Гончаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління №3» про визнання протиправним та скасування розпорядження та за об?єднаним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління» про визнання протиправним та скасування наказів, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління №3» про визнання протиправним та скасування розпорядження - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження № 1 від 16.12.2019 року «Про скасування запису в трудовій книжці» видане ПрАТ «Будівельно-монтажне управління № 3».

Стягнути з ПрАТ «Будівельно-монтажне управління № 3» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління» про визнання протиправним та скасування наказів - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати наказ № 22 від 16.12.2019 року "Про скасування п. 7 наказу № 15 від 25.02.1988 року" та наказ № 48-к від 16.12.2019 року "Про скасування п. 7 наказу № 15 від 25.02.1988 року" .

Стягнути з ПрАТ «Будівельно-монтажне управління № 3» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Черкаського апеляційного суду) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 31 серпня 2020 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління № 3» (м. Черкаси, вул. Хоменка, 19)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали спільної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а:

25.08.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла спільна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020 року заява була передана в провадження судді Марфіної Н.В.

Відповідно до заявлених вимог, заявники просять суд розірвати шлюб укладеного 02 серпня 1997 року.

В обґрунтування заявлених вимог, заявники посилаються на те, шлюбні відносини між подружжям припиненні, спільного господарства не ведеться, тому подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими. Між подружжям досягнуто згоду щодо визначення місця проживання дітей після розірвання шлюбу, участі у забезпеченні умов життя дітей того з батьків, хто проживатиме окремо.

Вивчивши зміст заяви та додатків до неї, приходжу до наступного.

Заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, відсутні.

У відповідності до положень ст.ст. 293, 294 ЦПК України, справа підлягає розгляду в окремому провадженні у спрощеному порядку із викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 309, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 28 вересня 2020 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду (02105, м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3, каб. 27).

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -