Єдиний унікальний номер 235/6743/18
Номер провадження 22-ц/804/1049/20

Справа № 235/6743/18
Провадження № 22-ц/804/1049/20

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
13 лютого 2020 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі судді Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу позивача АТ КБ «Приватбанк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2020 року у справі № 235/6743/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя першої інстанції Назаренко Г.В.), -
В С Т А Н О В И В:
Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 09 січня 2020 року ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк».
30 січня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2020 року подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 11 лютого 2020 року (а.с. 21-39).
Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено, оскільки форма апеляційної скарги не відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.
Форма та зміст апеляційної скарги визначений ст. 356 ЦПК України.
Згідно п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Згідно ч. 4 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.
В апеляційній скарзі у резолютивній частині апеляційної скарги скаржник просить скасувати рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 19 червня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Між тим, у цивільній справі № 235/6743/18 міститься рішення Красноармійського міськрайонного суду від 09 січня 2020 року за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк».
Таким чином, позивачу необхідно, уточнити апеляційну скаргу зазначивши суд, який постановив рішення та вірно вказати анкетні дані відповідача. (з наданням копії скарги відповідно до кількості учасників справи згідно п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуюче наведене, апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» необхідно залишити без руху та надати строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для уточнення апеляційної скарги (з наданням копій скарги відповідно до кількості учасників справи).
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2020 року у цивільній справі № 235/6743/18 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.
Надати АТ КБ «Приватбанк» для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз`яснити АТ КБ «Приватбанк», що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя Донецького
апеляційного суду О.А. Мірута