overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/386/20
Провадження №2-н/629/165/20
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
2.Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області судовий збір в сумі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Ткаченко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О.А.Ткаченко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8203/20 Справа № 194/461/20 Суддя у 1-й інстанції - Соколова Ю. І. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

25 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко
233 № 233/2785/20
У Х В А Л А

21 серпня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діють адвокати Поліщук Валерій Филимонович, Нагорнюк Денис Вікторович, до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діють адвокати Поліщук Валерій Филимонович, Нагорнюк Денис Вікторович, до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Представником позивача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання було надано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить суд надати йому додатковий строк у один місяць з дня набрання рішенням по справі законної сили для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про явку до суду належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.49, 197, 198 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву адвоката Нагорнюка Дениса Вікторовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про уточнення позовних вимог.

Запропонувати відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії заяви про уточнення позовних вимог подати до суду відзив щодо уточнених позовних вимог, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачеві, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Підготовче судове засідання по справі позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діють адвокати Поліщук Валерій Филимонович, Нагорнюк Денис Вікторович, до Кузнецова В`ячеслава Олександровича про надання додаткового строку для прийняття спадщини відкласти до 13-00 години 09 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Литвинюк І.М., Одинака О.О.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 червня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання протиправними рішення сільської ради, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та земельні ділянки, та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:00 год на 06 жовтня 2020 року, про що повідомити ОСОБА_3 , представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Клішковецьку сільську раду Хотинського району Чернівецької області.

Судді: І.Б. Перепелюк

І.М. Литвинюк

О.О. Одинак
Справа №295/9939/20
УХВАЛА

20.08.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа Житомирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) ( м. Житомир, м-н Соборний, 1), про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вищевказаною заявою, та просила встановити факт належності свідоцтва про одруження від 04.05.1958 року (реєстраційний запис №399).

Заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України та підсудна Богунському районному суду м.Житомира, згідно ст. 310 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 191, 294, 310, 311 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Житомирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький), про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

Призначити по справі засідання на 14:30 год. 28.09.2020 року, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал№4-Б-7.

Одночасно з копіями цієї ухвали заінтересованій особі надсилаються копії заяви з копіями доданих до неї документів. Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 178/1123/20
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2020 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Затишнянської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чорна (Плоха) Оксана Василівна про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Затишнянської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чорна (Плоха) Оксана Василівна про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Затишнянської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чорна (Плоха) Оксана Василівна про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом. Призначити підготовче судове засідання на 18 вересня 2020 року 08:50 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
У Х В А Л А

Справа №348/790/20

19 серпня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманя неповнолітніх дітей .

Позивач в судове засідання не з"явилася, однак від неї поступила заява в якій просить справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, наведених в позовній заяві. Просить позов задоволити. Не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки наявні всі умови, визначені ст 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1574/20

Провадження № 2/414/356/2020

21 серпня 2020 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 14 серпня 2020 року, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення чи відмови у відкритті провадження немає, тому суддя вважає за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. ст.. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України зазначена справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 191, 212, 260, 274, 277, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути зазначену цивільну справу за правилами спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2020 року о 09-00 годині у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження надати для суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а для позивача тільки копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати позивачу у строк, який не перевищує 5 днів з дня отримання копії відзиву подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення.

Роз`яснити відповідачу, що суд не бере до уваги докази, що подані відповідачем до суду, у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій позивачу, крім випадку, якщо такі докази є у позивача або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі або є публічно доступними.

Роз`яснити сторонам, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа розглядатиметься за наявними матеріалами.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасникам справи повідомляється про наявність у Кремінському районному суді Луганської області технічної можливості для учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Відповідно заява має бути подана не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду зазначеної цивільної справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України» на веб-сторінці Кремінського районного суду Луганської області за посиланням: http://km.lg.court.gov.ua/sud1212/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Ковальов
Справа № 367/2664/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

21 серпня 2020 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувшиз власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду по справі від 21.08.2020, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 21.08.2020 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «Вітас» і К», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів до розгляду.

Судом встановлено, що при виготовленні вказаного судового рішення була допущена описка у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали, а саме: незазначено другого відповідача - ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 цієї статті Кодексу встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущена у вказаному судовому рішенні описка має суто технічний характер та підлягає виправленню. При цьому виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого судового рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.259,260,269 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду по справі від 21.08.2020, вважати вірним речення у наступній редакції: "позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «Вітас» і К», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя О. Г. Романова
Провадження № 2/521/2905/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

18 серпня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання - Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання не з`явилась відповідач, яка була повідомлена про місце та час розгляду справи та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідач також не подала відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Мирончук