Провадження № 2/712/226/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

відпоівдачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката Конопатського О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення авансу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.08.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначений судовий розгляд.

Судові засідання неодноразово призначалися, вирішувалися питання про відвід головуючого-судді Мельник І.О., тощо.

В ході розгляду справи інтереси позивача представляла ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. 18.06.2019.

Під час вивчення вказаної довіреності з`ясовано, що ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 "вести справу по оформленню моїх спадкових прав на майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на день смерті проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_1 ; бути моїм представником з усіма необхідними повноваженнями в усіх державних, громадських та інших підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх форм власності та галузевої належності, в тому числі у правоохоронних органах України, органах внутрішніх справ..., вести всі мої справи у судах всіх інстанції, у тому числі в національних і Європейському Суді з прав людини, у Верховному Суді України з усіма процесуальними правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі..."

Аналізуючи вказаний документ, суд дійшов висновку, що довіреність надає право ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_2 в усіх перелічених установах та організаціях лише з питань, пов`язаних з оформленням його спадкових прав після смерті ОСОБА_4 .

У зв`язку з цим, ОСОБА_3 було запропоновано надати суду належним чином оформлену довіреність на представництво інтересів ОСОБА_2 саме в судових та інших органах з будь-яких питань. У судовому заіданні була оголошена перерва.

В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. ОСОБА_3 свої повноваження для участі в справі як представник ОСОБА_2 не надала.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Конопатський О.О. в судовому засіданні клопотав про залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача.

Суд, вислухавши думку представника відповідачки, вважає наступне.

Згідно з положенням ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання 27.01.2020, 10.03.2020, 28.05.2020, 02.07.2020, та 21.08.2020 позивач ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином. Із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

ОСОБА_3 , яка вважає себе представником ОСОБА_2 , суду не надала підтверджень законності її представництва інтересів позивача. Як зазначалося вище, довіреність від 18.06.2019, копія якої міститься в матеріалах справи, не є належним документом, адже в ній зазначено, що Черевко С.Є. має право представляти інтереси ОСОБА_2 з питань оформлення його спадкових прав і в зв`язку з чим їй і надані повноваження бути представником в усіх установах, оганізаціях, в тому числі судах. Таким чином, всі дії ОСОБА_3 , вчинені в рамках даного провадження, в тому числі і подання заяви від імені позивача про розгляд справи за його відсутності, не можуть бути прийняті судом з наведених вище підстав.

Згідно з положенням п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 257, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Головуючий