печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ІВП «ВНІПІТРАНСГАЗ», Первинної профспілкової організації ПАТ ІВП «ВНІПІТРАНСГАЗ» про зобов`язання надати інформацію,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ПАТ ІВП «ВНІПІТРАНСГАЗ», Первинної профспілкової організації ПАТ ІВП «ВНІПІТРАНСГАЗ» про зобов`язання надати інформацію. Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку. 03.11.2015 року дану позовну заяву було залишено без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14.04.2016 року апеляційну скаргу було задоволено частково та ухвалу суду від 03.11.2015 року було скасовано та направлено до суду Першої інстанції для продовження розгляду. 19.12.2016 року дану позовну заяву було ною розглянуто та залишено позовну заяву без розгляду. Постановою Київського апеляційного суду від 05.08.2020 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2019 року - скасовано та справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду. Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких звязків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Відповідач вже два рази не згоджувався з позицією судді відносно розгляду вказаного позову. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Відповідно до ч..ч. 1, 2, 3, 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом. За викладених обставин вважаю необхідним заявити самовідвід. На підставі викладеного, керуючись ст. . 36,37, 40,41 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ІВП «ВНІПІТРАНСГАЗ», Первинної профспілкової організації ПАТ ІВП «ВНІПІТРАНСГАЗ» про зобов`язання надати інформацію. Передати матеріали за позовом для виконання вимог статті 41 та пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Остапчук Т.В.