overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/2990/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором кредиту та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст.200, 259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешк. АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , мешк. АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , мешк. АДРЕСА_2 ) на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» (п/р НОМЕР_4 в АТ «УКРЕКСІМБАНК» МФО 322313, код 22109660) заборгованість за договором кредиту в сумі 5048,23 грн., яка складається з наступного: 3853,29 грн. - заборгованість за кредитом; 1194,94 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешк. АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , мешк. АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , мешк. АДРЕСА_2 ) на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» (п/р НОМЕР_4 в АТ «УКРЕКСІМБАНК» МФО 322313, код 22109660) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
Справа №766/9149/18
УХВАЛА

про витребування доказів

26 серпня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянув в порядку підготовки цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю до судового розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача подано клопотання про витребування доказів, з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину кордону України ОСОБА_1 .

Крім того, при розгляді справи за суттю в судовому засіданні 17.08.2020 р. встановлено, що сторонами не надано доказів щодо договору купівлі-продажу однокімнатної квартири.

Суд, маючи сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, за приписами ч.7 ст. 81 ЦПК України вважає необхідним витребувати у Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В. належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу.

З метою економії процесуального часу, вважаю необхідним витребувати вище докази, оскільки вони мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як передбачено ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 76, 84, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Державної прикордонної служби України відомості про те чи перетинала кордон України - ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за період з 2016 року та по дату отримання ухвали суду.

Витребувати у Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В. належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу серії ВСС 076118/ від 31.05.2005 р., зареєстрований у реєстрі за №2809.

Копію ухвали направити для виконання до Державної прикордонної служби України, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.7-10 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 953/3442/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» про визнання протиправним наказу та стягнення заробітної плати,-

вирішив :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» (, Харківська область м. Чугуїв-1 мікрорайон Авіатор) про визнання протиправним наказу та стягнення заробітної плати - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження № 22-ц/801/1688/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

27 серпня 2020 рокуСправа № 127/26597/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 на рішення Вінницького міского суду Вінницької області від 08 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку, земельної ділянки,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла вищевказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 на рішення Вінницького міского суду Вінницької області від 08 липня 2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 21 серпня 2020 року визначено колегію суддів у складі: головуючий, суддя-доповідач Міхасішин І.В., судді Ковальчук О.В., Панасюк О.С.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам та третім особам без самостійних вимог.

Визначити відповідачам та третім особам без самостіних вимог строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин
справа № 208/5218/20
№ провадження 2-з/208/94/20
УХВАЛА

05 серпня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 «Про забезпечення доказів», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович «Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню», у якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №534 від 20.01.2020р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Гуревічовим О.М.

Одночасно з пред`явленням позову, позивач, на підставі ст.84 ЦПК України, звернулась до суду із заявою «Про забезпечення доказів».

Вивчивши вищевказану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.84 ЦПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Як встановлено судом, 05.08.2020р., на підставі ст.31 ЦПК України, суд ухвалив передати вищевказаний позов на розгляд Ірпінського міського суду Київської області.

Враховуючи вищевикладене, та, приймаючи до уваги положення ст.84 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що дана заява про забезпечення доказів також підлягає розгляду Ірпінським міським судом Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.31, ст.84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати заяву ОСОБА_1 «Про забезпечення доказів» за підсудністю на розгляд Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 318/528/17
Номер провадження №4-с/318/9/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2020 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кам`янсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на дії державного виконавця Кам`янсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 23.05.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2020 року в провадження судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишньої Н.І. надійшла вказана вище цивільна справа.

У відповідності до наказу в.о. голови Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 липня 2020 року № 47 суддю Комишню Н.І. відраховано зі складу суду у зв`язку зі смертю та був проведений повторний автоматичний розподіл судової справи, для розгляду якої визначено суддю Васильченка В.В.

Відповідно до ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кам`янсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на дії державного виконавця Кам`янсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 23.05.2019 року.

Призначити справу до судового розгляду на 04 вересня 2020 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/sud0811/.

Суддя: В. В. Васильченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2924/20
Номер провадження 2/723/3517/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Пташник А.М.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , що проживає в с. Череш Сторожинецького району Чернівецької області, до ОСОБА_2 , місце проживання с. Буденець Сторожинецького району Чернівецької області про розірвання шлюбу.

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмова у відкритті провадження, згідно п.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року, не допускається. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , що проживає в с. Череш Сторожинецького району Чернівецької області, до ОСОБА_2 , місце проживання с. Буденець Сторожинецького району Чернівецької області про розірвання шлюбу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами відповідачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 17,00 годину 09 вересня 2020 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9А про що повідомити учасників справи

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд, тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 196/950/20

№ провадження 2-о/196/139/2020

"26" серпня 2020 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 315-316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні (ст.ст.185, 186, 315 ч.4 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185-187, 258, 260, 294, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, за правилами окремого провадження судове засідання в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 11 вересня 2020 року о 08 год. 10 хв.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст.272 ЦПК України.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 11 вересня 2020 року заяви по суті справи (заперечення) відповідно до умов ст.ст. 174, 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 601/13/20
Провадження № 2/601/189/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Римар Л.І.

розглянувши заяву представника позивача адвоката Остапчука Петра Івановича про повернення судового збору по цивільній справі № 601/13/20 за позовом ОСОБА_1 до Млинівецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області, де треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Кременецька районна державна адміністрація та СВЗП ім. Шевченка села Млинівці про визнання за особою права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Остапчук П.І. звернувся до суду з заявою про повернення позивачу ОСОБА_1 судового збору сплаченого за подання заяви про визнання за особою права на земельну частку (пай).

Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, що згідно ухвали суду від 19 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Млинівецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області, де треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Кременецька районна державна адміністрація та СВЗП ім. Шевченка села Млинівці про визнання за особою права на земельну частку (пай)- залишено без розгляду, в зв`язку із задоволенням заяви про залишення позову без розгляду. Враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду подано позивачем до початку розгляду справи по суті, просить повернути позивачу сплачений нею судовий збір.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є залишення позову без розгляду, крім випадків, коли такі заяви залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Відповідно до вищевикладеного, враховуючи те, що позов ОСОБА_1 залишено без розгляду за її клопотанням, заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 133 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Остапчука Петра Івановича про повернення судового збору по цивільній справі № 601/13/20 за позовом ОСОБА_1 до Млинівецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області, де треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Кременецька районна державна адміністрація та СВЗП ім. Шевченка села Млинівці про визнання за особою права на земельну частку (пай),- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: