overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1639/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В. В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

за участю:

представника позивача - Мезнера О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення повязаного з потребою у наведені доводів, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини згідно ст. 259, 268 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 82, 95, 141, 259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (адреса місцезнаходження: Одеська обл., м. Чорноморськ, пр. Миру, буд. 28, ) до ОСОБА_1 (яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (який зареєстрований: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», , суму боргу в розмірі 475 545 (чотириста сімдесят п`ять тисяч п`ятсот сорок п`ять гривень 05 коп., в тому числі борг: інфляційні втрати 368 547, 41 грн., три проценти річних 106 997, 64 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», , сплачений позивачем судовий збір в розмірі 7 133, 19 грн., а саме по 3 566 грн. 59 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 31.08.2020 року.

Суддя:
Провадження № 2/686/4539/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 серпня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/20575/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/20575/20 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки: АДРЕСА_2 ) про припинення частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 06 жовтня 2020 року 09 годину 40 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в строк до 07 вересня 2020 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачами копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 632/908/20
провадження № 2-п/632/7/20

У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Первомайського Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 липня 2020 року у справі № 632/908/20 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 липня 2020 року у справі № 632/908/20 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 20 серпня 2020 року учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Однак від представника АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Чепіга Д.О. надійшла заява про відкладення судового засідання з причини необхідності отримання додаткового часу для надання доказів та пояснень по справі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи,якого повідомлено про дату,час і місце судового засідання,якщо він повідомив про причини неявки,які судом визнано поважними.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що представник надала суду клопотання про відкладення розгляду справи, вважає,що судове засідання треба відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 липня 2020 року у справі № 632/908/20 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 03 вересня 2020 року о 10 год. 30 хв.

Викликати сторони у наступне судове засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/13/20
Провадження № 2/935/269/20
У Х В А Л А

21 серпня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Янчук В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кумечко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Коростишів з ініціативи суду питання про виправлення описки в Рішенні Коростишівського районного суду Житомирської області від 07.04.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2020 року Коростишівським районним судом Житомирської області ухвалено Рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі 1100 (одну тисячу сто) грн. 00 коп, на дитину щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 03.01.2020 року і до досягнення повноліття дитини. Вирішено питання судових витрат. Постановою Житомирського апеляційного суду від 05.08.2020 вищевказане рішення суду залишено без змін.

Судом з`ясовано, що при ухваленні рішення суду від 07.04.2020 було допущено описку, а саме: в п.3 резолютивної частини при написанні «імені та по батькові» відповідача було вказано як, ОСОБА_3 ».

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може виправити допущену в рішенні описку з власної ініціативи. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 19 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При цьому, слід наголосити, що опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку що, оскільки в п. 3 резолютивної частини рішення суду від 07.04.2020 було невірно зазначено ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_2 , що не дає можливості належно здійснити виконання рішення суду, тому зазначену описку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в рішенні Коростишівського районного суду Житомирської області від 07.04.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме зазначивши вірним в п.3 резолютивній частині Рішення ім`я та по батькові відповідача як ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Янчук
Справа № 752/6688/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі та гідності, суд,-

учасники справи: представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі та гідності- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне текст судове рішення буде складено протягом п`яти діб.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ;

Відповідач-1 ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса для листування: м.Київ, а/с 82 тел. НОМЕР_2 , ІПН не відомий;

Відповідач-2 ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , адреса для листування: м.Київ, вул.Ямська, буд.72, оф.306

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________
Справа № 644/6785/17
Провадження № 2/636/668/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

25 серпня 2020 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди припиненим, стягнення заборгованості та відшкодування збитків,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 22.01.2020 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи на час її проведення.

25.08.2020 року до суду з Харківського НДІСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи та справу повернуто до суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

постановив :

Поновити провадження у справі за позовною заявою Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди припиненим, стягнення заборгованості та відшкодування збитків.

Призначити підготовче засідання на 15-00 годину 25.09.2020 року, у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 703/2742/20
УХВАЛА

25 серпня 2020 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовом до Смілянської міської ради (м. Сміла, вул. Незалежності, 37) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після матері ОСОБА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Одночасно з позовною заявою позивач направив до суду клопотання про витребування відомостей про осіб, які прийняли спадщину після ОСОБА_2 .

З метою встановлення осіб, на права і інтереси яких може вплинути рішення в даній справі, а також встановлення всіх обставин справи, суд вважає за можливе задоволити клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 годину 30 хвилин 02 жовтня 2020 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Витребувати із Смілянської держнотконтори відомості про осіб, які прийняли спадщину після ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сміла Черкаської області.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.А. Кирилюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/819/19

пр. № 2/336/1582/19

м. Запоріжжя 25 серпня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Когут С.І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

При цьому, від органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про відсутність зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

У зв`язку із викладеним суд має відкладати судовий розгляд справи, призначити по справі судове засідання, викликавши у нього сторони.

Крім того, суд вважає, що через відсутність зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, його виклик необхідно повторити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкладати провадження вищевказаної справи.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання, з повідомленням (викликом) сторін:

18 вересня 2020 року о 8-40 год.

Виклик учасників справи повторити, зокрема - відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20 серпня 2020 року

м. Харків

Справа № 616/280/18

Провадження № 22-ц/818/1868/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ,

Відповідач - Великобурлуцька селищна об`єднана територіальна громада в особі Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області,

Треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобурлуцької селищної об`єднаної територіальної громади в особі Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку набувальної давності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17 грудня 2019 року, ухвалене суддею Риковим М.І.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.Ю. Тичкова

Н.П. Пилипчук
Провадження № 2/742/355/20
Єдиний унікальний № 742/97/20

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., вивчивши матеріали за позовною заявою заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про витребування земельної ділянки,-
В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області про витребування земельної ділянки.
Позивач в судове засідання не з"явився, але надав заяву про про розгляд справи за його відсутності та клопотання про витребування доказів у справі.
Відповідачі та третя особа в судове засідання не з"явились.
Вивчивши матеріали справи та надане позивачем клопотання суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
В зв"язку з тим, що Головне управління Держгеокадастру у Сумській області відмовило позивачу в наданні вище зазначеної інформації позивач і просить її витребувати.
У зв`язку з тим, що є позивач немає можливості самостійно надати докази , які мають значення для вирішення спору то клопотання позивача про витребування доказів у справі підлягає задоволенню.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.84 ЦПК України, суддя
Заяву заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про витребування доказів у справі за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області про витребування земельної ділянки задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 953/2157/20
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Постановою НКРЕКП від 26 жовтня 2018 року № 1268 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо передачі даних побутових та малих не побутових споживачів постачальнику електричної енергії, на якого відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» покладається виконання функцій універсальної послуги на закріпленій території, згідно Переліку постачальників універсальних послуг на території Харківської області таким постачальником визначено ПрАТ «Харківенергозбут».
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч.ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України) .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Сенаторов
Судовий наказ набрав чинності „_____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _____________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____"_____________20____ року
Суддя В.М.Сенаторов