overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4721/18
Провадження №2/367/1202/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Герус Н

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-я особа виконавчий комітет Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення суду необхідний тривалий час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.. 164-167,170,180,182 СК України,керуючись ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити .

ОСОБА_2 позбавити батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 (іден код НОМЕР_1 ),яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (іден код НОМЕР_2 ), АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку,але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину,починаючи з 03.07.2018р і до повноліття дітей.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 704грн 80 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у суммі 704грн 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 27.08.2020р.

Суддя: С.І. Оладько
Провадження № 2/185/1489/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 серпня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Скиби С.Г., Марченко А.О. розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2020 року під час розгляду даної справи було встановлено, що згідно протоколу установчих зборів Незалежної Первинної Профспілкової Організації Гірників «Павлоградвугілля» вирішено створити НППОГ «Павлоградвугілля» та обрано головою ОСОБА_3 . Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08.12.2017 року зареєстровано Незалежну первинну профспілкову організацію «Павлоградвугілля» (НППО «Павлоградвугілля») керівником якої є ОСОБА_3

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у Державного реєстратора юридичного відділу Павлоградського виконкому та Державного реєстратора реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ЦНАП Павлоградської міської ради документів які були надані для реєстрації НППОГ «Павлоградвугілля».

Представники відповідача, кожен окремо підтримали клопотання.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом…Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Вислухав учасників справи, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи нададуть змогу з`ясувати чи є НППОГ «Павлоградвугілля» окремою юридичною особою, незалежною від НППО «Павлоградвугілля».

Отже з метою забезпечення повноти, об`єктивності розгляду справи клопотання про витребування інформації у Державного реєстратора юридичного відділу Павлоградського виконкому та Державного реєстратора реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ЦНАП Павлоградської міської ради - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державного реєстратора юридичного відділу Павлоградського виконкому (вул. Соборна, 95, м. Павлоград, Дніпропетровської області, 51400)

Державного реєстратора реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ЦНАП Павлоградської міської ради ( вул. Шевченка, 132, м. Павлоград, Дніпропетровської області, 51400)

-документи, які були надані для реєстрації НППОГ (Незалежної первинної профспілкової організації гірників) «Павлоградвугілля».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 2-1175/2005
Номер провадження 2-о/493/220/20
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву т.в.о. Балтського психоневрологічного будинку-інтернат директора Янковського М.Л., заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки і піклування, про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

12.08.2020 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява т.в.о. Балтського психоневрологічного будинку-інтернат директора Янковського М.Л., заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки і піклування, про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 12.08.2020 року заяву було залишено без руху, так як заявником не зазначені докази, що підтверджують визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, так як з доданої копії рішення суду вбачається, що недієздатним визнано ОСОБА_1 , 1964 року народження, уродженця с. Немировське Балтського району Одеської області, а згідно копії паспорту, наявної в матеріалах справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Немирівське Балтського району Одеської області, що позбавляє суд ідентифікувати особу якій слід призначити опікуна.

Заявнику був наданий строк 10 днів з дня отримання ним ухвали для виправлення недоліків, однак він отримав ухвалу 14.08.2020 року, але наданим терміном не скористався, недоліки не виправив, у зв`язку з чим у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву т.в.о. Балтського психоневрологічного будинку-інтернат директора Янковського М.Л., заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки і піклування, про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 265/5211/20
Провадження №2-н/265/766/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ,
Адреса проживання: АДРЕСА_1
2. Стягнути з боржника на користь КП "Маріупольське ВУВКГ" витрати з оплати судового збору у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок з боржників в рівних частках, а саме по 105,10 гривень з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - один рік.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Люботинський міський суд Харківської області
Справа № 630/390/20
Провадження №2-н/630/81/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2020 року м.Люботин
У відповідності до ч. 3 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. О. Малихін
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законний сили надсилає його копію на адресу стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20__ року.
Суддя __________________ О.О. Малихін
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Іншівідмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/9567/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 21.07.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 21.07.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Грищук
Справа № 128/3459/18
Провадження № 22-ц/801/287/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Марчук В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 рокуСправа № 128/3459/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючої: Марчук B.C.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

секретар : Константинов А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №4 у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу № 128/3459/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Саєнко О.Б. у приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, дата складання повного тексту ухвали невідома,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2019 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

В.В. Сопрун
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

05 лютого 2020 рокуСуддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.,

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

відповідач 1: Фонд державного майна України : 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9

відповідач 2: ОСОБА_2 : адреса реєстрації: АДРЕСА_2

предмет позову - визнання рецензії на звіт про оцінку права вимоги протиправною, зобов`язання вчинити дії

підстави позову - ст 15 ЦК України

В С Т А Н О В И В:

09.12.2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України в редакції 2017 року.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну ОСОБА_1 до Фонд державного майна України, ОСОБА_2 про визнання рецензії на звіт про оцінку права вимоги протиправною, зобов`язання вчинити дії та відкрити провадження у цивільній справі № 757/64388/19-ц

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 09 квітня 2020 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 315.

Встановити строк до 20 березня 2020 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 20 березня 2020 року, протягом якого відповідач має право для пред`явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудностібезпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 752/8639/19
Провадження № 2/752/1798/20
У Х В А Л А

29 липня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

24.04.2019 року головуючим суддею прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання, призначене на 29 липня 2020 року позивач або ж його представник не з`явилися повторно.

Представник відповідача - Київської міської ради у судовому засіданні відсутній, на адресу суду надіслано відзив на позов.

Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даними матеріалів справи позивача належним чином було повідомлено про підготовчі засідання у справі, призначені на 14.08. та 04.12.2019 року та 09.04., 28.05. та 29.07.2020 року, що підтверджено:

поштовими відправленнями на адресу позивача, що повернуті до суду з відміткою відділу зв`язку про відсутність адресату за вказаною адресою та зворотнім повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу , що на аркушах справи №№ 38,43,47,50.

Матеріали справи не містять заяви позивача ОСОБА_1 або ж його представника про розгляд справи за їх відсутності, або ж повідомлення про причини неявки.

Наразі, приймаючи до уваги, що позивач повторно не з`явився у судове засідання та не забезпечив явку у судове засідання представника, з заявою про розгляд заявлених вимог за його відсутності та представника позивач до суду не звертався, відповідно суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини має бути залишено без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання Хабеця О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 17 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 333/4454/20
Провадження № 2-н/333/829/20
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2020 року м. Запоріжжя
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. 526, ЦК України, -
Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України вона має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Судовий наказ набирає законної сили, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості - до «___» ____________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - до «___» ____________ ________ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20__ року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
215/4911/18 22-ц/803/8179/20 Головуючий у 1 й інстанції - Лиходєдов А. В. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Левіт Семен Олександрович, на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вилучення предмету застави, та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Левіт Семен Олександрович, на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вилучення предмету застави, та звернення стягнення на предмет застави та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:10 годині 20 жовтня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді: