Справа № 939/2512/19
УХВАЛА

25 серпня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бородянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_3 , про визнання розпорядження частково недійсним, визнання квартири спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бородянського районного суду від 26 лютого 2020 року позов ОСОБА_2 було задоволено, визнано розпорядження представника Президента України в Бородянському районі Київської області від 23 вересня 1992 року № 174 в частині передачі квартири АДРЕСА_1 у особисту власність ОСОБА_4 недійсним; визнано, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину вказаної квартири.

30 червня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та просив винести додаткове рішення у вказаній справі, яким доповнити пункт другий резолютивної частини рішення та вказати, що спірна квартира належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках.

В судове засідання позивач не з`явився, просив справу розглядати без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання та просила зупинити розгляд справи в зв`язку з оскарженням нею рішення суду від 26 лютого 2020 року.

Відповідач Бородянська районна Державна адміністрація Київської області та третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області своїх представників в судове засідання не направили, просили справу розглядати без їх участі.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що зібрані докази в даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому підстав для зупинення провадження в справі не вбачається і в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В зупиненні провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бородянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_3 , про визнання розпорядження частково недійсним, визнання квартири спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісній власності відмовити.

Головуючий-суддяА. Міланіч