overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4124/20
Провадження № 2/487/1886/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

розглянувши у спрощеному позовному проваджені у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Третя особа: Біржа нерухомості «Едвайс-Консульт» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

Встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Третя особа: Біржа нерухомості «Едвайс-Консульт» про визнання договору купівлі-продажу дійсним

До судового засідання призначеного на 26.08.2020 року сторони не з`явилися.

Позивач надала до суду заяву, якою просила розгляд справи здійснити за її відсутності.

Відповідачі та представник третьої особи причини неявки суду не повідомили, дані щодо належного вручення повідомлення про дату, час та місце судового засідання у матеріалах справи відсутні.

За приписами ст..279 ч.1 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями визначеними главою 10 ЦПК України.

Відповідно до положень ст..223 ч.2 п.1, ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що зостановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.279,223 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Третя особа: Біржа нерухомості «Едвайс-Консульт» про визнання договору купівлі-продажу дійсним відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 13-00 годину 21 вересня 2020 року.

Роз`яснити відповідача та третій особі наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст..223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст..223 ч.4 ЦПК України), у разі повторної неявки в судове засідання представника третьої особи, повідомленої належним чином, суд розглядає справу за його відсутності.

Копію ухвали направити відповідача та третій особі

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26.08.2020 справа № 394/553/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

Новоархангельський районний Кіровоградської області суд в складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судоврого засідання Владової В.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради Новоархангельського району Кіровоградської області, третя особа-Новоархангельська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до Навоархангельського районного суду із позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Новоархангельського районного суду від 23.07.2020 року в зазначеній справі було відкрито провадження і призначено перше судове засідання.

25.08.2020 року до початку першого судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому, підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду не встановлено і зазначена заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5 ч. 1 ст. 257, 258 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради Новоархангельського району Кіровоградської області, третя особа-Новоархангельська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 664/456/20
Провадження №2/664/522/20
УХВАЛА

27 серпня 2020 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

суддіНикифорова Є.О.,
секретар судового засіданняКресальна Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ювілейної сільської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Ювілейної сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Від представника відповідача надійшла заява про перехід із спрощеного позовного провадження в загальне.

Заява вмотивована тим, що предметом позову є визнання права власності на земельну ділянку, яка розташована на території Ювілейної сільської громади, а відповідач заперечує проти позову, крім того, позивачем заявлено клопотання про виклик та допит свідків. Під час підготовчого судового засідання суд має встановити факти та обставини підлягають доказуванню у справі.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день відкриття провадження становить 210200,00 грн.

Оскільки ціна позову у справі становить 122276,00 грн., справа є малозначною за критерієм ціни позову та належить до категорій справ, що розглядаються виключно у порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 7 ст. 277 ЦПК України, у випадку, якщо справа підлягає розгляду виключно за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач позбавлений права заперечувати проти такого порядку розгляду справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 211, 222, 258-261, 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Ювілейної сільської ради про перехід із спрощеного позовного провадження в загальне відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Провадження №2/447/691/20
Справа №447/1994/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

20.08.2020 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бачуна О.І.

з участю секретаря судових засідань Мазуркевич І.Є.

позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

27.07.2020 року позивач ОСОБА_1 надіслав до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою від 28.07.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.,-

17.08.2020 усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 17.08.2020 відкрито провадження по справі і призначено підготовче засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники проти закінчення підготовчого засідання і призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Ознайомившись з матеріалами позову, заслухавши учасників, вважаю, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, на 08.09.2020 року на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Номер справи 623/2320/20
Номер провадження 2/623/701/2020
У Х В А Л А

іменем України

27.08.2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.

з участю: секретаря - Ардашевої Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

07.08.2020 р. представник позивача Савін О.С. до початку судового засідання подав заяву про відмову від позову, просив постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін, суд вважає можливим прийняти дану відмову від позову й провадження по справі закрити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача Ізюмського комунального підприємства теплових мереж від позову у даній справі.

Провадження у цивільній справі за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя П. П. Винниченко
У Х В А Л А

Справа №348/1415/20

25 серпня 2020 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження та призначення розгляду справи по суті, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.08.2020 року провадження по справі відкрито та призначено розгляду справи по суті.

Однак в тексті ухвали про відкриття провадження та призначення розгляду справи по суті допущена описка, а саме: помилково зазначено дату призначення судового засідання "13.09.2020 року " замість правильного " 14.09.2020 року".

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що допущену описки слід виправити.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи, вбачається що в тексті ухвали Надвірнянського районного суду від 18.08.2020 року про відкриття провадження та призначення розгляду справи по суті помилково зазначено дату призначення судового засідання "13.09.2020 року " замість правильного " 14.09.2020 року".

Дана описки є механічною, на суть рішення не впливає, не змінює його змісту.

Таким чином допущену описку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Надвірнянського районного суду від 18.08.2020 року про відкриття провадження та призначення розгляду справи по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Вказати дату призначення судового засідання "14.09.2020 року" .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа №443/290/16-ц
Провадження №2/443/330/20
УХВАЛА

підготовчого засідання

25 серпня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачка у підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання у суду відсутні.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце його проведення, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, правом на подання відзиву не скористалася.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Семкович С.М. у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про те, що ОСОБА_2 не є належним відповідачем з підстав рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.10.2020.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 1 частини 2 ст. 198, пункту 1 частини 2 ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України суд доходить висновку, що підготовче засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 198, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти підготовче засідання на 09.11.2020 о 10 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Провадження №2/359/1978/2020
Справа №359/3769/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Колесниковій А.Ю.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача Ясінської Ю.В.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» , Головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області , треті особи:управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_3 ,Бориспільська районна державна нотаріальна контора , Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимум Інвест»,Офіс Генерального прокурора про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» , Головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області , треті особи:управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_3 ,Бориспільська районна державна нотаріальна контора , Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимум Інвест»,Офіс Генерального прокурора про звільнення майна з-під арешту.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00хв. 16.10.2020 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Справа № 743/1141/20
Провадження № 2/743/392/20
Рядок звіту № 67
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2020 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зміну прізвища дитини, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

Представником позивача разом з позовною заявою направлено заяву про витребування документів, яке, відповідно до ст. 84 ЦПК України, слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

Підготовче засідання призначити на 14 вересня 2020 року о 14:00 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Визначити строк для подання третіми особами письмових пояснень щодо позову 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Клопотання представника позивача про витребуваня документів - задовольнити.

Зобов`язати Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати суду копію свідоцтва про шлюб (або) витяг про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який був зареєстрований 30.04.2014 року Дарницький відділом реєстрації актів цивільного стану.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 658/1341/19
Номер провадження: 22-ц/819/1168/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 серпня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Терещенка О.Є. від 29 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди через порушення зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 жовтня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Виходячи із характеру спірних правовідносин та розміру заявлених до стягнення із відповідача коштів, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 10 вересня 2020 року, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко