Справа №274/782/17
Провадження № 2-п/0274/1/20
У Х В А Л А

"19" серпня 2020 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді - Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

учасники справи, присутні у судовому засіданні

представник заявниці - адвоката Гуменюк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.10.2018 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

02.01.2020 ОСОБА_1 , в особі свого представника- адвоката Гуменюка О.В. звернулася з вказаною заявою, у якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.10.2018 у цивільній справі №274/782/17 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що вона не знала про те, що на розгляді суду перебувала справа про стягнення з неї боргу за кредитним договором на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Про вищевказане заочне рішення їй стало відомо лише після виклику державного виконавця та ознайомлення з матеріалами справи 14.04.2019. Заяву про перегляд заочного рішення нею було подано 17.04.2019. Проте ухвалою суду від 27.08.2019 дану заяву було залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. З чим заявниця не погоджується та вказує, що заява про перегляд заочного рішення могла бути розглянута у її відсутності, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, посилається при цьому на ч. 1 ст. 287 ЦПК України. Про зміст даної ухвали заявниці стало відомо 02.01.2020.

Крім того, заявниця у своїй заяві вказує, що підставою для задоволення позовних вимог є стягнення з неї заборгованості за кредитним договором від 21.02.2008, який складається з трьох невід`ємних частнин анкети-заяви, Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», Умов та правил надання банківських послуг. Проте вона зазначає, що нею підписано лише анкету- заяву з якої не вбачається, що ОСОБА_1 розуміла, ознайомилася та погодилася з Тарифами та Умовами і Правилами надання банківських послуг. Також не погоджується з тим, що банком в односторонньому порядку було змінено процентну ставку. При цьому ніяких повідомлень про це відповідачці не направлялось. Відсотки нараховувались після закінчення строку дії договору

У заяві ОСОБА_1 зазначає, що з виписки по рахунку видно, що останній платіж нею було здійснено 20.03.2010, а це вказує на можливість застосування строків позовної давності. З цих підстав просить скасувати заочне рішення.

У відзиві на заяву про перегляд заочного рішення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначає, що у даній заяві не зазначені процесуальні обставини для скасування заочного рішення. А саме, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату час і місце судового засідання, проте від неї не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду справи. Не надано ніяких заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення. Також представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначає, що для скасування заочного рішення відповідач повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача. Тобто заочне рішення може бути переглянуте в загальному та спеціальному порядку. Якщо в загальному (апеляційному) порядку досліджуються законність та обґрунтованість заочного рішення, то при спеціальному порядку досліджуються тільки вказані відповідачем нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи у випадку відсутності відповідача з поважних причин.

Також представник банку вказує, що форма і зміст кредитного договору не суперечить закону та складається із заяви позичальника, умов надання банківських послуг, правил користування платіжно карткою та тарифів. Підпис позичальника у заяві свідчить про те, що йому були відомі і зрозумілі всі умови договору у тому числі і тарифи (зміна процентної ставки, сплата пені та штрафу). З анкети-заяви підписаної ОСОБА_1 видно, що вона надала згоду на укладення договору на отримання кредитної картки за своїм підписом засвідчила, що вона згодна з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами. Тобто сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. З розрахунку боргу та виписки про рух коштів, які не оспорені відповідачкою видно, що вона частково сплачувала заборгованість з кредитним договором. Тому представник банку вважає, що є всі законні підстави для стягнення з неї заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Щодо посилання заявниці на Закон України «Про захист прав споживачів», то представник банку вказує, що цей закон не поширюється на дані спірні правовідносини. Оскільки кошти були надані відповідачці у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, а не на придбання споживачем продукції.

Щодо строку дії договору та кредитної картки, то представник банку зазначає, що згідно Умов та правил картковий рахунок це поточний рахунок відкритий на невизначений строк, на якому враховуються операції по платіжній картці. Тоді як платіжна картка - спеціальний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому порядку пластикової або іншого виду картки, яка використовується для ініціалізації переводу коштів з рахунку клієнта, тощо. Тобто представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначає, що слід розрізняти поняття кредитно-правових відносин, які поєднані в одне ціле Кредитний договір. Дія договору пролонгується кожні 12 місяців, картковий рахунок діє до повного виконання, а строк дії картки зазначений на самій картці. Тому кредитний договір чинний, а заперечення відповідача нічим не обґрунтовані.

Також у відзиві представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначає, що твердження заявниці щодо того, що банк звернувся до суду про стягнення з неї боргу за кредитом після спливу строку позовної давності, то вказані обставини на які вона посилається не відповідають дійсності. Так як відповідно до Правил користування карткою строк дії картки вказано на лицевій стороні картки до останнього дня 08.2016. АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду 21.02.2017, тобто до спливу строку позовної давності.

З цих підстав АТ КБ "ПРИВАТБАНК" просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Представник заявниці, адвокат Гуменюк О.В. підтримав заяву, просив скасувати заочне рішення від 22.10.2018 у цивільній справі №274/782/17 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача - представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК", належним чином повідомлений про дату час і місце слухання справи, у судове засідання не з`явивися, причини неявки не повідомив.

Згідно з частиною першою статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачка про час і місце судового розгляду повідомлялася за адресою вказаною у позовній заяві АДРЕСА_1 та судова повістка повернулась на адресу суду з відміткою "інші причини"

Між тим, відповідно до копії довідки № 442 від 16.04.2019 виданої ОСББ "МОЛОДІЖНИЙ-12" видно, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 з березня 2014 по час видачі довідки. З відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС видно, що ОСОБА_1 з адреси: АДРЕСА_1 виписана 27.02.2017 за рішенням суду (а.с. 136).

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачка не з`явилася в судове засідання 22.10.2018 з поважних причин, оскільки їй повістка не вручена, так як вона не проживає за адресою вказаною у позовній заяв.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення відповідачка посилається на обставини та докази, які на переконання суду мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме, те що долучені до позову Умови та правила надання банківських послуг не містять підпису відповідачки, банк допустив нарахування відсотків після закінчення строку дії договору та твердження відповідачки про пропуск банком строку позовної давності. Докази, долучені представником АТ КБ "Приватбанк" до відзиву на заяву про перегляд заочного рішення в частині руху коштів по рахунку суперечать доказам, долученим до позовної заяви.

А тому, з урахуванням наведеного, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та відхиляє доводи АТ КБ «Приватбанк», викладені у відзиві на заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 274/782/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 від 22.10.2018 - скасувати.

Призначити у справі судове засідання о 14-30 год 12.11.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.08.2020.

Суддя І.Ю.Хуторна