Провадження № 6/679/16/2020
Справа № 2-791/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (далі ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал») звернулося до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що в провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області розглядалась справа №2-791/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL39479 від 30.05.2008, на підставі рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області у справі №2-791/2010, 19.11.2010 було видано виконавчий лист.

14.11.2016 між ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», відповідно до чинного законодавства України, було укладено Договір відступлення права вимоги №UB-ОР/16-132 від 14.11.2016 (надалі Договір відступлення права вимоги). Відповідно до умов даного договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набула статусу нового кредитора та отримала право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №CL39479 від 30.05.2008.

З огляду на наведене, заявник просить замінити стягувача ПАТ «Універсал Банк» на ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Катітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Учасники в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, згідно приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України). Від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому листі без участі представника.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України суд ухвалив проводити судове засідання у відсутність учасників справи та інших осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву про заміну стягувача у виконавчому листі та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи №2-791/10, приходить висновку, що заява ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом установлено, що 14.11.2016 року між ПАТ «Універсал-Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено Договір №UB-ОР/16-132 відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набула статусу нового кредитора та отримала право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №CL39479 від 30.05.2008.

ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», вказуючи на наявність підстав для заміни стягувача ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника у виконавчому листі №2-791/2010, що виданий Нетішинським міським судом Хмельницької області відносно ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою в порядку ст. 442 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічна норма міститься і у ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як убачається з матеріалів справи, Нетішинський міський суд Хмельницької області рішенням від 29.10.2010 у справі №2-791/10 стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за договором кредиту №CL39479 від 30.05.2008 в сумі 53014, 58 грн (а.с.48)

На виконання вищевказаного рішення судом видано 19.11.2010 виконавчий лист №2-791/2010 (а.с. 56).

В той же час, з Договору №UB-ОР/16-132 про відступлення прав вимоги, укладеного 14.11.2016 між ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», судом встановлено, що Цедент передає (відступає) належне йому право вимоги до боржників, що виникло з кредитних договорів, перелік яких міститься в реєстрі боргових зобов`язань, а Цесіонарій приймає право вимоги та зобов`язується сплатити Цеденту купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни вказані в цьому договорі. Реєстр боргових зобов`язань наведений у Додатку №1.

Згідно даних додатку №1 в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами під №2465 значиться ОСОБА_1 із заборгованістю за кредитним договором № CL39479 від 30.05.2008 в сумі 259 754,56 грн (а.с.59).

Як вбачається з пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений статтею 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведених норм закону суд приходить висновку, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10.

Отже, підставою для заміни стягувача, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З огляду на наведене, заява ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі на його правонаступника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі виданого 19.11.2010 Нетішинським міським судом Хмельницької області у справі №2-791/2010 з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL39479 від 30.05.2008.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Гавриленко