Справа № 569/7245/20
Номер провадження 6/570/68/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.,

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області поданнястаршого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Ониськевич Н.В. щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2020 року подання старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Ониськевич Н.В.передано у Рівненський районний суд Рівненської області за підсудністю для розгляду. В подані державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчими листами №200/19678/15-ц від 03 грудня 2015 року та №2-858/11 від 20 березня 2012 року.

В обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)перебуває зведене виконавче провадження №56508599 з примусового виконання виконавчого листа №200/19678/15-ц, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 03 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за договором у розмірі 28 827 грн. 79 коп. та виконавчого листа №2-858/11, виданого Рівненським районним судом Рівненської області 20 березня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" суми боргу за договором позики у розмірі 271 136,70 дол. США та 1820 грн. судових витрат по справі.

11 грудня 2014 року та 17 січня 2016 року, державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень (№45755592, №49793962), які в подальшому постановою від 31 травня 2018 року було об`єднано у зведене виконавче провадження №56508599.

Постановами державного виконавця від 10 березня 2017 року та 01 серпня 2017 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 . Однак, коштів від реалізації майна недостатньо для задоволення вимог стягувачів. Станом на 07 травня 2020 року сукупний залишок боргу становить 6 947 683,76 грн. Боржник не вживає заходів щодо добровільного погашення заборгованості, за викликом до державного виконавця не з`явився, тобто ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, що є підставою для застосування заходу забезпечення виконання судового рішення у вигляді тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву у якій просить розгляд справи проводити без участі представника відділу ДВС.

Ознайомившись із поданням державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання до задоволення не підлягає з таких підстав.

Так, 27 лютого 2012 року Рівненським районним судом Рівненської області, за результатами розгляду цивільної справи № 2-858/11 за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу за договором позики, винесено рішення, яким вирішено стягнути з відповідачів на користь позивача 271 136,70 дол. США та 1820 грн. судових витрат по справі.

Крім того, 28 вересня 2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, за результатами розгляду цивільної справи № 200/19678/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, винесено рішення, яким вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 28 827 грн. 79 коп.

20 березня 2012 року Рівненським районним судом Рівненської області та відповідно 03 грудня 2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська на виконання вказаних рішень видано відповідні виконавчі листи.

11 грудня 2014 року та 17 січня 2016 року, державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень (№45755592, №49793962), які в подальшому постановою державного виконавця Лисичанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 31 травня 2018 року було об`єднано у зведене виконавче провадження №56508599.

В ході проведення виконавчих дій постановами державного виконавця від 10 березня 2017 року та 01 серпня 2017 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , яке було реалізовано на прилюдних торгах, однак коштів від реалізації майна недостатньо для задоволення вимог стягувачів. Станом на 07 травня 2020 року сукупний залишок боргу становить 6 947 683,76 грн.

Державним виконавцем, на адресу зареєстрованого місця проживання боржника, направлено виклик про необхідність явки на 15 год. 00 хв. 12 вересня 2017 року для надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документу, повідомлення про заходи, що вживаються з метою його виконання, надання відомостей про майно, майнові права та кошти.

В поданні державний виконавець вказала, що боржник отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик, для надання пояснень не з`явився про причини неявки не повідомив. Вказана обставина повністю спростовується доказами дослідженими в судовому засіданні. Так, відповідно до повідомлення Державної прикордонної служби України від 07 травня 2020 року, ОСОБА_1 , 15 серпня 1975 року вибув за межі України і до 06 травня 2020 року назад не повертався, а відповідно жодної кореспонденції за зареєстрованим місце проживання не міг отримувати.

Відповідно до статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Як вбачається із змісту вищевказаної норми закону, обов`язковою умовою застосування заходу забезпечення виконання судового рішення у виді тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є ухилення її від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням.

Ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, суд розцінює як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Отже, право на звернення до суду із поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України виникає у державного виконавця лише у випадку доведення і обґрунтування факту умисного ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

Державним виконавцем не надано жодних доказів, які б підтвердили, що ОСОБА_1 має реальну можливість виконати зобов`язання, передбачені виконавчими листами №200/19678/15-ц від 03 грудня 2015 року та №2-858/11 від 20 березня 2012 року, однак ухиляється від їх виконання, а сам факт відкриття виконавчого провадження та невиконання боржником зобов`язання самостійно не може свідчити про ухилення боржника від виконання зобов`язань.

Враховуючи, що державним виконавцем не доведено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Рівненського районного суду Рівненської області по справі №2-858/11 та рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по справі №200/19678/15-ц, суд приходить до висновку про необґрунтованість подання та необхідність відмовити в його задоволенні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258-260, 273, 268, 353-355, 441 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Ониськевич Н.В. щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна сквідмовлено в задоволенні поданняарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.