Справа № 2-230/11
Провадження № 4-с/724/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2019 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що 29.03.2019р. приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58747213 з примусового виконання виконавчого листа Хотинського районного суду Чернівецької області №2-230 від 11.12.2017р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 937 115,79 грн.

22.05.2019р. скаржник звернувся до приватного виконавця з заявою про звернення стягнення на цінні папери, в якій проінформували приватного виконавця про належність боржнику цінних паперів, а саме простого векселя на 3 000 000,00 грн. та акції (іменні прості) ПАТ «ВКРК» у кількості 500 штук, вартістю 2 000 000,00 грн. Оригінал векселя був переданий виконавцю.

Однак виконавцем, всупереч ст. ст. 13, 48 Закону України «Про виконавче провадження» належні боржнику цінні папери досі не арештовані та не вживаються заходи щодо звернення на них стягнення. Приватним виконавцем не укладено договір з торговцем цінними паперами.

Також приватним виконавцем не вжито заходів щодо перевірки наявності у боржника готівкових коштів, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутній відповідний акт про наявність (відсутність) у боржника готівкових коштів.

Зазначені обставини свідчать про протиправну бездіяльність приватного виконавця у виконавчому провадженні.

Крім того, 22.05.2019р. скаржник проінформував приватного виконавця про належність йому на праві власності рухомого майна, а саме: Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Також було повідомлено про належність боржнику коштовних картин відомого художника.

Приватному виконавцю відомо, що зазначене майно знаходиться за місцем проживання боржника: АДРЕСА_1 , однак приватним виконавцем не проведено опис й арешт зазначеного майна.

Натомість виконавцем розпочато процедуру звернення стягнення на належну боржнику земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 сільська рада, АДРЕСА_3 , площею 0,0626 га для індивідуального садівництва та належне боржнику житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Скаржник стверджує, що Інструкцією з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012р. №512/5 встановлено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 закону.

Таким чином, звернення стягнення на нерухоме майно (земельну ділянку та житловий будинок) відбувається всупереч вимогам ч.1 ст. 48, ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки приватним виконавцем не звернено стягнення на належні боржнику готівкові кошти, цінні папери та рухоме майно, а також не отримано дозвіл органів опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, право власності або користування яким мають діти.

Враховуючи вищенаведене, з врахуванням заяви про уточнення вимог скарги, просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. у виконавчому провадженні ВП №58747213, яка полягає у недотриманні вимог діючого законодавства, що регулює звернення стягнення на готівкові кошти та цінні папери, належні боржнику;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. у виконавчому провадженні ВП №58747213 арештувати та звернути стягнення на належні боржнику готівкові кошти, цінні папери;

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. у виконавчому провадженні ВП №58747213 щодо звернення стягнення на належну боржнику земельну ділянку, кадастровий номер :06:010:0359, за адресою: АДРЕСА_2 , Хмельницький район, Олешинська сільська рада, АДРЕСА_3 , площею 0,0626 га для індивідуального садівництва неправомірними;

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. у виконавчому провадженні ВП №58747213 щодо звернення стягнення на належне боржнику житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 неправомірними.

Представник скаржника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Приватний виконавець Кондрюк К.О. в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду відзив на скаргу, в якому просить суд відмовити в задоволенні скарги. Зокрема зазначає, що 23.05.2019р. на його адресу надійшло клопотання боржника про звернення стягнення на цінні папери, а саме: простий вексель серія АА 2411614 від 22.01.2019.

03.09.2019 було направлено листа до Національного банку України щодо передачі на зберігання простого векселя серія АА 2411614 від 22.01.2019. Згідно відповіді від 18.09.2019 функція Національного банку передана банкам України, тому відсутня можливість зберігання цінних паперів.

Постановою державного виконавця від 14.08.2019 оголошено розшук майна боржника, а саме: Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; та ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Також описано та арештовано майно боржника, що належить йому на праві власності, а саме об`єкт незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0626 га для індивідуального садівництва.

Станом на 21.12.2019 приватним виконавцем тільки описано та призначено експерта суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, жодних звернень стягнень на належне майно боржника не відбувається.

Також звернув увагу суду, що боржник та члени його сім`ї зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 , а приватним виконавцем описано та арештовано об`єкт незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_4 .

Представник стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду пояснення по скарзі, де пояснює, що приватний виконавець змушений був самостійно вживати заходів щодо виявлення усього майна та коштів боржника та встановлення їх вартості, оскільки боржник не подав декларацію про доходи і майно. Так в процесі вчинення виконавчих дій, приватним виконавцем було отримано інформацію про наявність у боржника рухомого та нерухомого майна, цінних паперів, акцій тощо, в той же час у матеріалах справи відсутні відомості про наявність у власності боржника «цінних картин відомого художника».

Також зазначає, що про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Отже звернення стягнення на майно боржника є окремою стадією виконавчого провадження, про що виконавець виносить постанову. Зверненню стягнення на майно передує виявлення, опис та арешт майна, про що виконавець виносить відповідні процесуальні документи, що не може вважатись зверненням стягнення на майно, а є діями виконавця, спрямованими на виявлення майна, його арешту, опису та оцінки.

Тобто черговість звернення стягнення на майно боржника виконавець визначає тільки після повного встановлення інформації про таке майно та його вартість, після чого на виконання вимог ч.1 ст. 48 Закону виконавець зобов`язаний винести постанову про звернення стягнення на майно боржника.

Зважаючи на викладене, постанови про опис, арешт, розшук майна та призначення суб`єкта господарювання для визначення вартості майна не є діями виконавця по зверненню стягнення на майно боржника, а є діями по його виявленню, забезпеченню реального виконання рішення суду та визначенню вартості майна, а їх оскарження в даній справі є необґрунтованим та передчасним.

12.02.2020р. на адресу суду від представника ТОВ «Кредитні ініціативи» Матвійчука М.З. надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги, у зв`язку з неможливістю з`явитися до суду через віддаленість його місця роботи та проживання (м. Івано-Франківськ) та значною зайнятістю в інших судових справах. При цьому просив суд наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 450 ЦПК України розгляд скарги проводиться в десятиденний строк.

Однак з об`єктивних причин розгляд даної скарги судом здійснюється вже тривалий час, а саме неналежне повідомлення учасників справи про розгляд скарги, неподання приватним виконавцем копій виконавчого провадження, клопотання представника скаржника про відкладення розгляду скарги, у зв`язку з хворобою.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, не перешкоджають її розгляду.

В поданому клопотанні про відкладення розгляду скарги заявником не наведено поважності причин неявки до суду та не підтверджено зайнятість в інших судових справах.

При цьому судом враховується, що представник стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» надіслав на адресу суду свої пояснення щодо скарги, в яких виклав свою позицію.

Відкладення розгляду скарги, на думку суду, призведе до надмірного розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. від 29.03.2019р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-230 від 11.12.2017р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором.

27.05.2019р. боржник подав приватному виконавцю клопотання про звернення стягнення на цінні папери, а саме просив звернути стягнення на простий вексель серія АА 2411614 від 22.01.2019 та на належні боржнику акцій (іменні прості) в кількості 500 штук ПАТ «ВЕРК».

Постановою приватного виконавця Кондрюка К.О. від 14.08.2019р. оголошено розшук майна боржника, а саме: саме: Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; та ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

03.09.2019р. приватний виконавець Кондрюк К.О. звернувся до Національного банку України з проханням розглянути питання щодо передачі Національному банку України на зберігання простого векселя серії АА 2411614 від 22.01.2019.

У відповідь Національний банк України (лист від 18.09.2019 №40-0006/48175) повідомив, що зазначена вище функція Національного банку передана банкам України та повідомив, що виявлені під час опису цінні папери передаються на зберігання банкам України відповідно до умов договорів, укладених з органами державної виконавчої служби або приватними виконавцями.

03.09.2019р. приватний виконавець Кондрюк К.О. звернувся до Національної комісії цінних паперів та фондового ринку з проханням визначити порядок реалізації та вартість простого векселя серії АА 2411614 від 22.01.2019.

У відповідь Національна комісія цінних паперів та фондового ринку (лист від 25.09.2019р. №08/04/22208) повідомила, що процедуру реалізації на фондовій біржі цінних паперів, на які звернено стягнення регулює Порядок №1853 від 25.12.2012, а також Закон України "Про обіг векселів в Україні". Особливості стягнення за переказними та простими векселями законодавством не встановлено.

25.09.2019р. приватний виконавець Кондрюк К.О. повідомив боржника ОСОБА_1 про те, наданий ним вексель не є авальованим жодним банком України, а тому має низьку ліквідність. Крім того, боржником не надано відомостей про товарність векселя та не надано копій договорів, що були укладені з ТОВ «Інсервіс Групп», на основі яких був виписаний вексель, а тому неможливо встановити правові підстави видачі векселя та перспективи отримання коштів по векселю в подальшому. Щодо наданої виписки по цінним паперам ПАТ «Верк», акціями якого володіє боржник, приватний виконавець повідомив, що ознайомившись з фінансовою звітністю компанії за 2018 рік можна констатувати, що баланс та фінансовий результат за рік свідчить про низьку платоспроможність юридичної особи, неліквідності балансу та низьку вартість його капіталу.

Враховуючи те, що надані цінні папери є малоліквідними, а сума заборгованості за виконавчим документом складає 938 935,79 грн., керуючись п.5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», де передбачено, що черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем, останнім будуть вживатися заходи стосовно опису іпотечного майна.

Постановою від 08.10.2019р. приватним виконавцем Кондрюком К.О. описано та накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :06:010:0359, за адресою: АДРЕСА_2 , Олешинська сільська рада, АДРЕСА_3 , площею 0,0626 га для індивідуального садівництва, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця Кондрюка К.О. від 08.10.2019р. описано та накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_4 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця Кондрюка К.О. від 18.10.2019р. призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду, який повинен надати висновок з питань визначення вартості описаного та арештованого майна, а саме незавершеного будівництва (а.с.20-21).

Постановою приватного виконавця Кондрюка К.О. від 24.10.2019р. призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП «ТА-Експерт-Сервіс» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду, який повинен надати висновок з питань визначення вартості описаного та арештованого майна, а саме земельної ділянки кадастровий номер :06:010:0359, за адресою: АДРЕСА_2 Хмельницький АДРЕСА_5 , Олешинська сільська рада, АДРЕСА_3 , площею 0,0626 га для індивідуального садівництва (а.с.15-16).

Відповідно до довідки Боянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області від 19.06.2018р. №1447 по АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 голова домогосподарства, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дружина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , донька (а.с.22).

Судом встановлено, що рішенням Боянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області від 16.05.2018р. №7 було впорядковано адресну частину житлового будинку, який належить ОСОБА_1 , розташованого в АДРЕСА_4 з адреси АДРЕСА_4 на нову адресну частину АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця (ч.ч.3-6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України (ч.4 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2 розділу ІІ Порядку реалізації на фондовій біржі цінних паперів, на які звернено стягнення, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.12.2012р. №1853, для проведення аукціону орган державної виконавчої служби або приватний виконавець укладає договір про проведення аукціону з фондовою біржею.

Орган державної виконавчої служби або приватний виконавець укладає договір з торговцем цінними паперами (продавцем), якому доручає реалізацію цінних паперів на фондовій біржі за визначену винагороду за надані послуги з реалізації цінних паперів, на які звернено стягнення.

23.05.2019р. скаржник звернувся до приватного виконавця з заявою про звернення стягнення на цінні папери, в якій проінформував приватного виконавця про належність боржнику цінних паперів, а саме простого векселя на 3 000 000,00 грн. та акції (іменні прості) ПАТ «ВЕРК» у кількості 500 штук, вартістю 2 000 000,00 грн. Оригінал векселя був переданий виконавцю.

Приватний виконавець Кондрюк К.О. під час здійснення виконавчого провадження встановив, що наданий боржником простий вексель не є авальованим жодним банком України, а тому має низьку ліквідність. Крім того, божником не було надано копії договорів, укладених з ТОВ «Інсервіс Групп», на основі яких був виписаний вексель, а тому виконавець не може встановити правові підстави видачі векселя та перспективи отримання коштів по векселю.

Також виконавцем встановлено, що надані боржником цінні папери ПАТ «Верк», акціями якого боржник володіє, є малоліквідними.

Однак, в матеріалах виконавчого провадження відсутні дані, на підставі яких приватний виконавець дійшов вищезазначених висновків.

Будь-яких дій передбачених Порядком реалізації на фондовій біржі цінних паперів, на які звернено стягнення, в тому числі щодо опису та арешту майна боржника - цінних паперів приватним виконавцем не вчинялося.

За таких обставин обґрунтованим є доводи скаржника щодо бездіяльності приватного виконавця, яка полягає у недотриманні вимог законодавства стосовно звернення стягнення на цінні папери, належні боржнику.

Разом з цим безпідставними є доводи скаржника щодо невиконання звернення стягнення на готівкові кошти боржника, а також відсутності акту приватного виконавця про перевірку наявності у боржника готівкових коштів.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності у боржника готівкових коштів, а також розміру таких коштів, оскільки боржник в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не подав виконавцю декларацію про доходи та майно.

Крім того, обов`язок по складанню акта, покладений на виконавця лише у випадках вилучення готівки у боржника (п.3 розділ VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5).

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання приватного виконавця арештувати та звернути стягнення на належні боржнику готівкові кошти, цінні папери судом звертається увага на таке.

Виходячи зі змісту п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014, № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Отже, накладення арешту та звернення стягнення на належні боржнику готівкові кошти, цінні папери це дії державного виконавця, які є наслідком визнання судом неправомірної бездіяльності виконавця щодо звернення стягнення на готівкові кошти та цінні папери боржника. Дані дії можуть здійснюватися лише виконавцем згідно із Законом про виконавче провадження, що позбавляє можливості суд зобов`язати виконавця до вчинення таких дій.

У зв`язку з цим в задоволені скарги в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. у виконавчому провадженні ВП №58747213 арештувати та звернути стягнення на належні боржнику готівкові кошти, цінні папери відмовити.

Також судом встановлено, що приватним виконавцем було встановлено наявність у боржника рухомого майна, а саме двох автомобілів та оголошено їх в розшук, однак виконавцем не з`ясовано вартість зазначеного рухомого майна.

Щодо вимог скаржника про визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо звернення стягнення на земельну ділянку та житлове приміщення, судом враховується таке.

Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Судом встановлено, що приватним виконавцем було описано та накладено арешт на нерухоме майно, належне боржнику, а саме: об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_4 та на земельну ділянку для індивідуального садівництва за адресою: АДРЕСА_2 , Олешинська с/ АДРЕСА_3 , площа 0,0626 га.

Також приватним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості описаного та арештованого майна.

Вищезазначені дії приватного виконавця, спрямовані на виявлення майна боржника, його арешті та визначення його вартості є початком виконавчої дії щодо звернення стягнення на майно боржника.

Отже, встановивши, що у боржника наявне інше майно, на яке відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» в першу чергу накладається стягнення, розмір вартості якого приватним виконавцем не з`ясовано, суд дійшов висновку про передчасність дій приватного виконавця щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 20.12.2019р. у справі №489/4430/15-ц.

За таких обставин вимоги скаржника щодо визнання неправомірних дій приватного виконавцящодо звернення стягнення на земельну ділянку та об`єкт незавершеного будівництва є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За положеннями ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Аналогічні положення закріплені в ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 258, 447- 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. у виконавчому провадженні ВП №58747213, яка полягає у недотриманні вимог діючого законодавства, що регулює звернення стягнення на цінні папери, належні боржнику.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. у виконавчому провадженні ВП №58747213 щодо звернення стягнення на належну боржнику земельну ділянку, кадастровий номер :06:010:0359, за адресою: АДРЕСА_2 , Хмельницький район, Олешинська сільська рада, АДРЕСА_3 , площею 0,0626 га для індивідуального садівництва неправомірними.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. у виконавчому провадженні ВП №58747213 щодо звернення стягнення на належне боржнику житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 неправомірними.

В решті частині скаргищодо зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. у виконавчому провадженні ВП №58747213 арештувати та звернути стягнення на належні боржнику готівкові кошти, цінні папери відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 лютого 2020р.

Суддя: Л. Л. Гураль