єдиний унікальний номер справи 546/1214/18
номер провадження 2/546/84/20
УХВАЛА

25 серпня 2020 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., за участі секретаря Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОЧ» про компенсацію здійснених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4400 грн. 00 коп., пов`язаних з розглядом справи в порядку ч.5 ст.142 ЦПК України, по цивільній справі №546/1214/18 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОЧ» про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області звернулася представниця позивачки ОСОБА_2 , яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , з позовом про розірвання договору оренди землі.

Провадження у справі було відкрито ухвалою судді Лизенко І.В. від 04.03.2019, яка була відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 р. №175/о/15-19 строком на один рік. Ухвалою суду від 22.01.2020 позов ОСОБА_3 залишено без розгляду. 29.01.2020 до суду надійшла заява СТОВ «Світоч» про компенсацію здійснених витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в розмірі 4400 грн, однак суддею Лизенко І.В. не була розглянута. У зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Лизенко І.В. дана справа в порядку ст. 33 ЦПК України передана на розгляд судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненка Ю.В.

Із заяви СТОВ «СВІТОЧ» вбачається, що ухвалою суду від 22.01.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОЧ» про розірвання договору оренди землі, було залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання, які не повідомили при повторній неявці про її причини.

Відповідач вважає дії позивача необґрунтованими з наступних підстав:

позовна заява залишена судом без розгляду у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача та які не повідомили про причини неявки, тобто внаслідок дій (бездіяльності) сторони позивача;

позивачем подано безпідставний позов, який спростовується відзивом. Після подання позову ні позивачем, ні його представником не здійснювались будь-які процесуальні дії для сприяння суду у правильному та швидкому вирішенні спору, а саме відповідь на відзив не надавалась, представник позивача жодного разу в судове засідання не з`явилась, будь яких пояснень по суті спору не надавала, ніяких клопотань чи заяв про відкладення чи розгляд справи 22.01.2020 р. за відсутності його представника позивач не подав, про причини неявки не повідомляв;

представник позивача ухилявся від перемовин зі стороною відповідача, не попереджав про свою неявку у засідання. З наданих суду документів видно, що представником відповідача адвокатом Дубинкою Ю.С. було виконано роботи з підготовки до судового засідання, здійснено виїзд в судове засідання, у зв`язку з чим відповідач поніс витрати, які повинні бути відшкодовані позивачем.

Таким чином, подання позивачем позову з подальшим невиконанням передбачених ст. 43 ЦПК України обов`язків, зокрема щодо сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подачі усіх наявних у позивача доказів, пояснень та заяв, в тому числі, про розгляд справи за відсутності позивача, повідомлення про неявку в судове засідання та її причини тощо, є зловживанням процесуальними правами, а судові витрати відповідача у вигляді витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню (компенсації) з позивача в порядку ч.5 ст. 142 ЦПК України.

Крім того вказано, що СТОВ «СВІТОЧ» є соціально відповідальним підприємством та неухильно додержується положень договорів оренди землі, на даний час несе репутаційні та іміджеві втрати через дану цивільну справу, яка в подальшому залишена без розгляду.

11 лютого 2020 представником позивача надано до суду заперечення на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які обґрунтовані тим, що відповідач у відзиві не спростував позов з мотивів його безпідставності; відповідач у відзиві не подав попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи; надання відповіді на відзив є правом позивача, але не обов`язком. Відповідачем не доведено факт зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами або факт неправильних дій сторони позивача, внаслідок яких виник спір. У зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні заяви відповідача.

Враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вирішує розглянути дану заяву, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України та Рішення Конституційного Суду України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа про фіксування судового процесу технічними засобами).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в задоволенні заяви слід відмовити з огляду на наступне.

До Решетилівського районного суду 21.11.2018 звернулася позивачка ОСОБА_1 із позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОЧ» про розірвання договору оренди землі. Просила розірвати договір оренди земельної ділянки площею 1,58 га, розташованої на території Демидівської сільської ради Решетилівського району, укладений між нею та відповідачем, посилаючись на невиконання орендарем вимог чинного земельного та екологічного законодавства, стандартів використання землі, не забезпечення збереження родючості земель та охорони земель, як це передбачено договором, внаслідок чого знизились якісні показники ґрунту, зокрема родючості. В обґрунтування позовних вимог позивачкою зазначено та додано до позову як доказ копію матеріалів обстеження сільськогосподарських угідь щодо якості ґрунту.

Ухвалою судді Лизенко І.В. (відрядженої до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 р. №175/о/15-19 строком на один рік) від 04.03.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін та призначено судовий розгляд на 20.05.2019 р. В зв`язку з неявкою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розгляд справи відкладено на 21.10.2019 р., в подальшому розгляд справи відкладено на 22.01.2020 р. В матеріалах справи міститься заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкладення судового засідання 20.05.2019 р. в зв`язку з участю представника позивача в іншому судовому засіданні (а.с.53), яка надійшла о 13 год. 18 хв. в той час як судове засідання було призначено на 13 год. 00 хв. (а.с.53).

В судове засідання 22.01.2020 р. ні позивач, ні представник позивача не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, представник відповідача просив розглянути справу без участі представника відповідача. Ухвалою суду від 22.01.2020 позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОЧ» про розірвання договору оренди землі залишено без розгляду (а.с.а.с.71-72).

Відповідно до протоколів судового засідання від 20.05.2019 р. та 21.10.2019 р. в судових засіданнях за вказані дати позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 участі не брали, представники відповідача Дубинка Ю.С. та Назаревич І.Р. були присутніми (а.с.а.с.50,59). В судове засідання 22.01.2020 р. сторони та їх представники не з`явилися, від представника відповідача Дубинки Ю.С. до суду надійшла заява про розгляд судового засідання без участі представника відповідача (а.с.68).

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу (ч.6 ст.142 ЦПК України).

Відповідно до частини 9 статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Аналіз наведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що відповідач має право на компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, у разі доведеності факту необґрунтованих дій позивача, внаслідок яких спір залишився невирішеним.

Для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно було довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Такий висновок викладений у постанові Верховного суду від 26.09.2018 у справі № 148/312/16-ц.

Суд не вважає позов ОСОБА_1 завідомо безпідставним, оскільки той містить обґрунтування підстав розірвання договору оренди землі, посилання на докази, які, на думку позивача, підтверджують наявність істотного порушення умов договору.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову, тому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Щодо посилання в своїй заяві представника відповідача та те, що позовна заява залишена судом без розгляду у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача та які не повідомили про причини неявки, тобто внаслідок дій (бездіяльності) сторони позивача суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 44 ЦПК України передбачені обставини, залежно від яких суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства серед яких не міститься така обставина як неявка сторони. Оскільки щодо неявки сторін процесуальним законодавством передбачено інший механізм реагування, як то залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, чи постановлення заочного рішення за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

Неприбуття в судове засідання або неповідомлення причин неявки в судове засідання особи, яка заявила про розгляд справи за її участю могла б свідчити про недобросовісне користування стороною процесуальними правами. Однак матеріали справи таких заяв від позивачки чи її представника не містять.

Крім того суд зазначає, що надання відповіді на відзив є правом позивача, а не його обов`язком, тому також не може свідчити про необґрунтованість дій позивача.

Таким чином, відповідачем не доведено неправомірності дій позивача або його представника, внаслідок яких виник спір, чи зловживання процесуальними правами, а також підтвердженням того, що відповідач несе репутаційні та іміджеві втрати через дану справу, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для компенсації здійснених відповідачем витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 142, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОЧ» про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в порядку ч.5 ст.142 ЦПК України в розмірі 4400 грн. 00 коп., по цивільній справі №546/1214/18 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОЧ» про розірвання договору оренди землі, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя Ю.В. Зіненко