ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 663/3228/19 Головуючий в І інстанції Пухальський С.В.
Номер провадження 22-ц/819/422/2020 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарШибінська А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області у складі судді Пухальського С.В. від 02 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі РВ ДВС), про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що 17.07.2015 судом ухвалено рішення про визнання за нею права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . Маючи намір зареєструвати за собою право власності, вона дізналася, що на зазначену квартиру накладений арешт, який перешкоджає здійсненню реєстрації. Просила скасувати арешт вказаної квартири, накладений постановою серії ВП № 53682761 від 27.07.2017.

Заочним рішенням районного суду від 02 грудня 2019 року позовну заяву задоволено частково.

Скасовано арешт Ѕ частини нерухомого майна, накладений постановою державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ВП № 53682761 від 27.07.2017.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судове рішення в частині незадоволених позовних вимог. При цьому посилається на те, що арешт на спірну квартиру було накладено за її заявою, в порядку виконання судового рішення про стягнення з відповідача неустойки по аліментах. На даний час вказане судове рішення виконане шляхом виявлення відповідачем наміру, в рахунок погашення заборгованості по аліментах і майбутніх платежів, передати їй у власність свою Ѕ частину квартири, чому перешкоджає наявність арешту.

Апелянт зазначає про порушення порядку накладення арешту на нерухоме майно, яке полягає у недотриманні принципу пропорційності, на що не звернув уваги суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Скадовський РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції доводи апеляційної скарги не визнає, та вказує, що на виконанні Скадовського РВ ДВС знаходився виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 330 831, 31 грн. 11.04.2017 року до них надійшла відповідь, з якої вбачалося, що за боржником ОСОБА_2 зареєстрована квартира АДРЕСА_1 . В порядку виконання судового рішення на вказану квартиру накладено арешт. 21.12.2017 року стягувачка повідомила, що борг їх погашено повністю. Однак до теперішнього часу залишається непогашеним виконавчий збір у розмірі 10% від суми, яка підлягала примусовому стягненню, а тому відсутні підстави для зняття арешту з належного боржнику майна.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність апеляційної скарги, з огляду на таке.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 посилалася на положення ст.41 Конституції України, яка гарантує власнику право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині скасування арешту Ѕ частини нерухомого майна, суд першої інстанції виходив з того, що вона належить не позивачці, а боржнику ОСОБА_2 , який має невиконані зобов`язання, що забезпечені вказаним майном.

Колегія суддів з таким висновком районного суду повністю погоджується.

Правовідносини у даній справі регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 56 вказаного Закону, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

За положеннями зазначеної статті арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, у тому числі, є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що за рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 17.05.2015 визнано право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , визначено частки кожного у спірному об`єкті по Ѕ (а.с.3-4).

03.04.2017 постановою державного виконавця Скадовського РВ ДВС відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 663/3903/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойки за прострочення сплати аліментів у розмірі 327 564,31 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 3267 грн. (а.с.41).

Постановою державного виконавця Скадовського РВ ДВС від 27.07.2017 в межах вказаного виконавчого провадження накладено арешт на належне ОСОБА_2 майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.39).

Також постановами державного виконавця від 05.02.2018 з ОСОБА_2 стягнуто виконавчий збір у розмірі 33 083,13 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 171,10 грн. (а.с.35-36, 37-38). Як встановлено з матеріалів справи і це не заперечується апелянтом, витрати по виконавчому провадженню боржником не сплачені.

Доводи апеляційної скарги щодо непропорційності вартості арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_2 розміру нарахованих Скадовським РВ ДВС витрат по виконавчому провадженню не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки принцип пропорційності у виконавчому провадженні має значення у вирішенні питання про накладення арешту на майно, що було враховано державним виконавцем. Часткове погашення божником наявного у нього боргу не дає підстав для зняття арешту з арештованого майна.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що вирішальне значення у даному спорі має та обставина, що апелянт не є власником майна, на яке накладено арешт, а тому у суду не було підстав для скасування арешту, накладеного на Ѕ частину квартири, що належить ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_1 .

Керуючись 374, 375 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст постанови складений 10 лютого 2020 року.

Суддя О.М. Полікарпова