Номер провадження: 22-ц/813/2187/20
Номер справи місцевого суду: 501/491/18
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., С. О. Погорєлової,

за участю секретаря - Віцько А. І.

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Рабович І. О. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за договором позики грошей та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09.11.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

ІІ.ОПИСОВА ЧАСТИНА

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09.11.2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , (місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 (місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) штрафні санкції за договором позики грошей в розмірі 2 097 300,51 грн.

ОСОБА_2 не погодилась із рішенням суду від 09.11.2018 року і подала апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

22.01.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 у засіданні колегії суддів заявила клопотання про витребування письмових доказів, а саме у позивача інформації щодо ціни набуття права власності на предмет іпотеки при зверненні іпотекодержателем стягнення на іпотечне майно за Договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 28 липня 2016 року укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю., зареєстрованому в реєстрі за №1696.

При цьому посилаючись на те, що судом першої інстанції не було досліджено обставину щодо ціни предмету іпотеки, за якою позивачем було набуто право власності при задоволенні свої вимог за Договором позики. Вказує, що зазначені обставини мають значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача підтримала клопотання, представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду (ст. 84 ч. ч. 1,3,6-10 ЦПК України).

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ст. 116 ч.2 ЦПК України).

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень (ст. 118 ч.11 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що для розгляду справи необхідно витребувати письмові докази, відповідач не може особисто надати зазначені докази, клопотання підлягає задоволенню.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 83, 84, 368 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_4 інформацію щодо ціни набуття права власності на предмет іпотеки при зверненні іпотекодержателем стягнення на іпотечне майно за Договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 28 липня 2016 року укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю., зареєстрованому в реєстрі за №1696.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 10 години 00 хвилин 30 квітня 2020 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний тексту ухвали суду апеляційної інстанції складено 06.02.2020 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе