УХВАЛА

21 серпня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/745/20

Провадження №2/751/427/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Весть»

представник позивача Зарічна Лариса Анатоліївна

представник відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова клопотання представника позивача ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Весть» про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Весть» про визнання недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену ОСОБА_2 у 46 номері Чернігівського міського щотижневика «Весть» від 14 листопада 2019 року, а саме: «Халимон с ОСОБА_5 торговали округами»; « ОСОБА_6 заявил мне, что кандидатура ОСОБА_5 была утверждена самим президентом»; «служба безопасности ОСОБА_7 завезла 1,5 млн долларов. За то, что на 206 округе «слуга народа» проиграет. Халимону была дана соответствующая команда. После чего ОСОБА_8 через областной штаб стал саботировать нашу предвыборную кампанию»; «они нам не отдавали удостоверения, чтобы мы не могли принимать участие в заседаниях ОИК. - Кто они? - ОСОБА_9 и ОСОБА_8 ». Просив зобов`язати ОСОБА_2 спростувати вищевказану недостовірну інформацію, яка була розповсюджена ІНФОРМАЦІЯ_1 , у той же спосіб, в який було поширено недостовірну інформацію на шпальтах тижневика «Весть»; стягнути з ОСОБА_2 1 000 000, 00 грн моральної шкоди та 55 129 грн матеріальної шкоди. Також, просив зобов`язати Чернігівський міський щотижневик «Весть» не пізніше 15 днів, з моменту набрання рішенням законної сили, розмістити на шпальтах газети резолютивну частину судового рішення в даній справі із зазначенням, що розповсюджена вищевказана інформація є недостовірною і такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 понесені судові витрати.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 17.02.2020 року відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив у справі підготовче судове засідання.

21.08.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до інформації розміщеної в WEB програмі «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» на призначену дату судового засідання 07.09.2020 року на 12-30 год в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відсутній вільний зал для проведення відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк