overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7235/19
Провадження № 6/161/394/20

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

25 серпня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Із заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявник не подав доказів надіслання ОСОБА_1 копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження з додатками до неї.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про повернення даної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

При цьому, заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із даною заявою у разі усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п.15) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк
Справа № 682/1613/20
Провадження № 2/682/698/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області у складі Шевчук В.В. розглянувши клопотання представника позивача Климковецького М.О. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання права власності та зняття арешту,

в с та н о в и в:

07.08.2020 до суду надійшов вказаний вище позов ОСОБА_1 про визнання права власності та зняття арешту.

26.08.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача Климковецького М.О. про витребовування із Славутського міськрайонного суду цивільну справу № 682/367/19 за позовом «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , яка стала підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.85 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на те, що матеріали вказаної вище цивільної справи матимуть важливе значення для об`єктивних обставин справи, а самостійно позивач такий доказ надати не може.

Керуючись ст.ст.43, 85 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача та витребувати із Славутського міськрайонного суду цивільну справу № 682/367/19 за позовом «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Дата документу 26.08.2020
Справа № 937/4386/20
Провадження № 2н/937/570/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

26 серпня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О. В., розглянувши заяву ТОВ «Тепло-Мелітополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Тепло-Мелітополь» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги з постачання теплової енергії.

Суддею встановлено, що згідно довідки Відділу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання та ведення реєстру громадян Департаменту реєстраційних послуг Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №3264 від 02.07.2020 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163-166, 260, 261, 353ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Тепло-Мелітополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з постачання теплової енергії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2020 року 264/4985/20
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Мирошниченко Ю. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 180-183 СК України та керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи утримання з 05.08.2020 року.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 210, 20 грн. (двісті десять гривень 20 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юрій Михайлович Мирошниченко
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділуV цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності «______» ___________________20____ року.
Судовий наказ видано «__»________року ____________________________ _________
(дата) (посада, ПІБ) (підпис)
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Ю. М. Мирошниченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 754/2481/20
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КАПІТАЛ-СК», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КАПІТАЛ-СК», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук
Єдиний унікальний номер: 378/693/20
Провадження № 2/378/220/20
УХВАЛА

"26" серпня 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

з участю секретаря: Мельник Н.Д.,

представників відповідача - ВАТ

«Будівельно-монтажний трест №8»: Литіна А.М., Баранця О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажний трест №8» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 362900 грн. та судові витрати в сумі 28629 грн.

26 серпня 2020 року представник відповідача Литін А.М. подав до суду заяви про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішень Київського апеляційного суду в справі про апеляційне оскарження рішення Ставищенського районного суду Київської області від 21.07.2020 року по справі ЄУН 378/267/20 за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажний трест №8» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП тапостанови судді Ставищенського районного суду Київської області від 15.11.2019 року по справі ЄУН 378/1239/19 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання позивач та його представник не прибули, до суду представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача в судовому засіданні подані заяви про зупинення провадження підтримали.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки цивільна справа ЄУН 378/267/20 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Будівельно-монтажний трест №8» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП тасправа ЄУН 378/1239/19 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП перебувають на розгляді Київського апеляційного суду, в зв`язку із апеляційним оскарженням відповідних судових рішень по даних справах, відтак суд вважає, що провадження по справі ЄУН 378/693/20 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Будівельно-монтажний трест №8» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП слідзупинити до прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажний трест №8» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 274/2803/20 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

25 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 червня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.ст.365,366 ЦПК України по даній справі проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.366, ч.1 ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи, в межах строку, передбаченого нормами ЦПК України.

Головуюча

Судді :
Справа № 175/4267/18
Провадження № 2/175/1057/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Кравченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 грудня 2006 року у розмірі 8412 грн. 70 коп., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 8412 грн. 70 коп., а також стягнути судовий збір у розмірі 1762 грн., а всього стягнути 10174 грн. 70 коп.

В задоволенні решти позовних вимог (стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 18.12.2006 року по 30.10.2017 року у розмірі 101911 грн. 88 коп.) - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 487/8371/19
Провадження № 2/487/770/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

22 липня 2020 року о 10:30 год. суддя перебувала у нарадчій кімнаті.

Після виходу з нарадчої кімнати, вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд дійшов наступного.

Відповідно ч. ч. 1, 2, 4, 5, 6, ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи предмет та підстави позову, раніше подану позивачем заяву, а також неможливість забезпечення участі позивача та його представника в підготовчому засіданні за місцем розгляду справи, з метою ефективного захисту прав та свобод учасників справи, справедливого, своєчасного, неупередженого розгляду справи, на підставі ст. 212 ЦПК України, є доцільним проведення судового засідання режимі відеоконференції за участю позивача та його представника, забезпечення проведення якої доручити Херсонському міському суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 212, 240, 260, 261 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відкласти на 15 вересня 2020 рік на 13:00 год.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_3 , з Заводським районним судом м. Миколаєва, в підготовчому засіданні, яке відбудеться 15 вересня 2020 рік о 13:00 год. (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал. №3).

Копію ухвали направити Херсонському міському суду Херсонської області до виконання, учасникам справи та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич
Дата документу 14.07.2020
Справа № 334/1889/20
Провадження № 2/334/2467/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

з участю секретаря Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі питання про витребування документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Студенцова О.О., про визнання права власності в порядку спадкування та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Студенцова О.О., про визнання права власності в порядку спадкування та зняття арешту.

При подачі до суду вищезазначеної позовної заяви позивач ОСОБА_1 надала клопотання про витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Студенцової О.О. спадкову справу № 64051555 від 12.04.2019 року.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд вважає, що вказані документи повинні бути витребувані.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Студенцової О.О. за адресою: АДРЕСА_1 , копії спадкової справи № 64051555 від 12.04.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, але оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя О.М. Гнатюк
Провадження № 2-зз/344/23/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

27 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 03.09.2013 року.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, заявниця попередньо подала до суду заяву, відповідно до якої просила її заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування залишити без розгляду (а.с. 19, т.2).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду прави по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.