Справа № 754/3525/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2020 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.

секретаря: Раєвського П.А,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Представник заявника - ТОВ «ВердиктКапітал» звернувся до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначено, що 25.04.2014 року Деснянський районний суд м. Києва постановив рішення, за змістом якого позовні вимога ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за Кредитним договором №77.1/АА-00192.07.2 від 19.11.2007 року у розмірі 14900 дол. США, еквівалент 119099,30 грн. за курсом НБУ станом на 12.11.2013 року пеню за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості у розмірі 200000,00 грн. та 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості у розмірі 5034,39 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 1827,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 1827,00 грн. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.06.2014 року рішення суду залишено без змін. 02.07.2014 року видано виконавчі листи. 18.04.2016 року Головним державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 19.06.2017 року виконавче провадження завершено на підставі п.7 ч.1 ст.37 (боржник чи транспортний засіб боржника не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку). Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.10.2019 року замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва Києва від 25.04.2014 року у справі № 754/3535/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал». Акт про перевірку матеріалів кредитної справи свідчить про те, що виконавчий лист відсутній та не передавався. У свою чергу відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, за змістом поданої заяви просив розглянути справи за відсутності ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25.04.2014 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зокрема, вказаним рішення суду стягнуто солідарно з відповідачів на корись позивача заборгованість за Кредитним договором №77.1/АА-00192.07.2 від 19.11.2007 року у розмірі 14900,00 дол. США, еквівалент 119099,30 грн. за курсом НБУ станом на 12.11.2013 року, пеню за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості у розмірі 200000,00 грн. та 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості у розмірі 5034,39 грн. Вирішено питання стосовно судових витрат, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 1827,00 грн., з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.06.2014 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25.04.2014 року залишено без змін.

За заявою представника позивача 02.07.2014 року у вищевказаній справі було видано виконавчі листи.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.10.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у вказаній справі стягувача - ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал».

За результатами перевірки матеріалів кредитної справи №77.1/АА-00192.07.2 від 19.11.2007 року щодо позичальника ОСОБА_1 представниками ТОВ «Вердикт Капітал» було складено акт від 10.01.2019 року про втрату оригіналів виконавчих листів №2-2829/14 виданих на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25.04.2014 року.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно п. 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. На підставі викладеного вбачається, що виконавчий лист по даній справі мав бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішення від 25.04.2014 року у справі №754/3525/14 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором набрало законної сили 05.06.2014 року.

За заявою представника позивача 02.07.2014 року у вищевказаній справі було видано виконавчі листи.

Заміна стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у справі була проведена ухвалою суду від 25.10.2019 року і після проведеної перевірки наявних матеріалів кредитної справі щодо позичальника ОСОБА_1 був встановлений факт втрати/відсутності виконавчих листів виданих на підставі рішення суду від 25.04.2014 року, що підтверджується актом від 10.01.2019 року.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для постановлення ухвали про задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа. У той же час судом не вирішувалось питання стосовно поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, оскільки така вимога заявником не заявлялась.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 ч.1 Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25.04.2014 року по справі №754/3525/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.Г. Таран