overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.08.2020
Справа № 501/2760/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статті 163 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за

заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергетична компанія», місцезнаходження: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 88

до

боржника ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2

предмет та підстави заяви: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

1. 18 серпня 2020 року ТОВ «Одеська обласна енергетична компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

2. Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

3. До заяви про видачу судового наказу ставляться вимоги передбачені ст.163 ЦПК України.

4. Проте, заява ТОВ «Одеська обласна енергетична компанія» не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Так, в заяві про видачу судового наказу та документах, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, існують розбіжності в місці проживання та реєстрації боржника (згідно довідки відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , тоді як в заяві вказано місце проживання боржника: АДРЕСА_1 ,), крім того відсутні докази того, що боржник є власником житла або споживачем послуг.

5. У відповідності із ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

6. Відповідно до ч. 9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

7. Суд вважає, що заяву про видачу судового наказу варто залишити без руху підставі ст. 185 ЦПК України, застосувавши ч.9 ст.10 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 169, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків терміном який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

2. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

3. Ухвала в частині залишення заяви без руху остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/2270/20
Провадження №2-н/132/60/20
25.08.2020 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, -
Керуючись ст.ст. 141, 160-161, 167, 168-170 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на ОСОБА_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви, тобто з 27 липня 2020 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на ОСОБА_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 940,00грн.
4. Стягувачу та боржникові повідомляється, що у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові.
6. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
7. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Калинівського районного суду
Вінницької області Є.В.Сєлін
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Калинівського районного суду
Вінницької області Є.В.Сєлін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Провадження №2-сз/369/18/20
УХВАЛА

про повернення судового збору

03.08.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2019 року дану справу передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 року, дану справу передано судді Дубас Т.В.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 09.08.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків. Оскільки позивачем не було усунено недоліки ухвалою від 16.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повернуто позивачу.

Разом з тим, відповідно дост.7п.2ч.1Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно квитанції АТ КБ «Приватбанк» №0.0..1 від 03.06.2019 року, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 5763 грн. 00 коп.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне повернути сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного та керуючисьст.185ЦПК України,ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору в розмірі 5763, 00 грн., внесену за квитанцією №0.0..1 від 03.06.2019 року, рахунок отримувача № 6010, код банку отримувача МФО - 899998, отримувач коштів - УК у Солом`янському районі /22030101, банк одержувача - Казначейство України (ел. Адм.. подат.), код банку отримувача : 38050812.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дубас
УХВАЛА
27 серпня 2020 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» стягувач Акціонерне товариство «Імексбанк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,
Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2020 року заяву залишено без руху для усунення позивачем недоліків в заяві. Заявнику було надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Копію ухвали суду представник заявника отримав 30.07.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення. Разом із тим, у строк, зазначений в ухвалі суду, недоліки усунуті не були, будь-яких заяв чи документів на усунення недоліків від представника заявника на адресу суду не надходило.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У зв`язку з викладеним, вказану заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 185, 258 ЦПК України, суддя
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» стягувач Акціонерне товариство «Імексбанк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Добропільський міськрайонний суд до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Хандурін

27.08.2020
Справа № 326/905/20
Провадження № 2/326/261/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2020 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем АТ КБ «Приватбанк» подано до суду позовну заяву про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 6 479,28 грн. за кредитним договором № б/н від 04.07.2006 та судові витрати.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до поданої позовної заяви стороною позивача було заявлено позовні вимоги, до двох відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Однак позивачем не зазначено порядок такого стягнення (солідарно, в частці, тощо) з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 6 479,28 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 185, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків позову в 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

26.08.2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

встановив:

20.08.2020 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 20.08.2020 року на 10.45 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Т.В.Чальцева
Провадження № 2/761/2666/2020
У Х В А Л А

19 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Мехеді А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежною відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року у справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежною відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 13 жовтня 2020 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, зал №408.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються, як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року

м.Суми

Справа №591/2547/19

Провадження № 22-ц/816/1745/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Хвостика С.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа - керівник відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Постановою Сумського апеляційного суду від 26.08.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06.07.2020 року залишено без змін.

Проте при постановленні вказаного судового рішення у вступній та резолютивній частинах постанови апеляційного суду помилково було зазначено назву суду першої інстанції - «Зарічного районного суду Сумської області» замість правильної - «Зарічного районного суду м. Суми».

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 27.08.2020 року розгляд питання про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 26.08.2020 року призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Таким, чином вказана описка підлягає виправленню із зазначенням у вступній та резолютивній частинах постанови замість - «Зарічного районного суду Сумської області» правильно - «Зарічного районного суду м. Суми».

Керуючись ст.ст. 260, 269, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в постанові Сумського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року, а саме у вступній та резолютивній частинах постанови замість «Зарічного районного суду Сумської області» вважати правильно «Зарічного районного суду м. Суми».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик
Справа №592/2425/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/1712/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

27 серпня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 березня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 07 серпня 2020 року апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі -АТ «Сумське НВО») залишена без руху з підстав несплати судового збору в установленому законом розмірі 1261 грн 20 коп.

11 серпня 2020 року копія ухвали апеляційного суду була отримана представником АТ «Сумське НВО», що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто закінчення строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, припадає на 21 серпня 2020 року.

АТ «Сумське НВО» не усунуло недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не сплатило судовий збір в установленому законом розмірі. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору воно не подавало.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що АТ «Сумське НВО» не усунуло недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору у встановленому законом розмірі, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 березня 2020 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду О. І. Собина