overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
25 серпня 2020 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Каміньське" про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у його використанні,-
В С Т А Н О В И В :
23 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Каміньське" (далі ТОВ "Каміньське"), в якому просить визнати за ним право власності на виробничу будівлю свинарника № НОМЕР_1 , яка входить до комплексу будівель та споруд АДРЕСА_1 та на будівлю пасіки, яка входить до комплексу будівель та споруд АДРЕСА_2 , що розташовані на території Камінської сільської ради Романівського району Житомирської області.
В обгрунтування позову, ОСОБА_1 посилається на те, що його право власності на вищевказане майно не визнається (оспорюється) відповідачем.
Окрім цього, посилаючись на те, що спірне майно перебуває у фактичному користуванні ТОВ "Каміньське" без будь-якої на те правової підстави, позивач просить зобов"язати відповідача не чинити йому перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні даною власністю.
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 2 червня 2020 року провадження у даній справі було відкрито, вирішено питання про розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
25 серпня 2020 року, до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду. Вказану заяву позивач мотивує тим, що відповідач у добровільному порядку звільнив належні йому на праві власності будівлі і в такий спосіб усунув перешкоди у їх користуванні.
Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до частини 1 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Згідно статті 257 частини 1 пункту 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись статтею 257, 259-261, 279 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Каміньське" про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у його використанні залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя С.В. Бабич
Справа № 212/6049/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161, 168 ЦПК України,
Суд повідомляє, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України визначено: у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Б. Чайкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років
Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 591/1020/20
Провадження № 2-др/591/14/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

31 серпня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Самохіна Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по справі №591/1020/20,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Самохін А.М. звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі №591/1020/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання зобов`язань припиненими та за зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме просить вирішити позовну вимогу про стягнення судових витрат (витрат на правову допомогу).

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 адвоката Самохіна Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по справі №591/1020/20 до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 09 год. 20 хв. 11 вересня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/581/19
Провадження № 2/376/607/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини рішення)

"13" липня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді - Коваленка О.М.,

при секретарі - Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Припинити з 13.08.2020 року стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" за виконавчим листом 2/376/496/2019 року виданого 20.08.2019 року Сквирським районним судом Київської області, відкликавши його з виконання.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції на протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.М. Коваленко
Справа № 185/6649/19
Провадження № 2/185/600/20
У Х В А Л А

28 серпня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Кириленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградський ливарно-механічний завод», третя особа Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці, про встановлення факту, що має юридичне значення, забов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Судом розглядається цивільна справа за вищезазначеним позовом .

Позивач в судове засідання не з`являється. Про розгляд справи повідомляється належним чином.

Пунктом 5 частини 2 статті 223 ЦП України встановлено, що у випадку коли суд визнає потрібним, щоб сторона, дала особисті пояснення то суд відкладає розгляд справи для її виклику.

Викладене приводить суд до висновку, щопотрібно вислухати в судовому засіданні особисті пояснення позивача з метою з`ясування вимог та заперечень, для чого розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградський ливарно-механічний завод», третя особа Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці, про встановлення факту, що має юридичне значення, забов`язання вчинити дії, до 10:00 год. 14 вересня 2020 року, визнавши явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 обов`язковою.

Повідомити сторони, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 758/1777/19
У Х В А Л А

31 липня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до районного суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрований 02.03.2018 року № 1115 таким, що не підлягає виконанню.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 20.11.2019 р. матеріали вказаної справи передані на розгляд судді Ларіоновій Н.М.

Судове засідання призначено на 20.08.2020 р. об 16.30 год.

28.07.2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Херсонському міському суду Херсонської області, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, у зв`язку з неможливістю прибуття.

Вивчивши подане клопотання позивача, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.212 ч.2 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з поданого клопотання, до нього не додані документи про направлення його копії для відома іншим учасниками справи (відповідачам).

А відтак, правові підстави для задоволення клопотання позивача на теперішній час відсутні, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу представника позивача на дуже велику завантаженість справами, які перебувають на теперішній час в провадженні районного суду, що обумовлено об`єктивними причинами, та відсутністю в зв`язку з цим вільних залів для проведення відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.212, 258-260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати особі, що подала клопотання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/3059/20
Провадження № 2/636/1616/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановила:

Позивачзвернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ними 22 жовтня 1997 року, дійсним.

04 серпня 2020 року від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним повернути позивачу.

Роз`яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : С.А. Оболєнська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Сінчук О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість по нарахованій пені за обліковою ставкою НБУ та 3 % за користування кредитом станом на 22.10.2019 року в сумі 145 471 грн. 59 коп. (сто сорок п`ять чотириста сімдесят одна гривня п`ятдесят дев`ять копійок) та судові витрати по справі в сумі 2182 грн. 07 коп. (дві тисячі сто вісімдесят дві гривні сім копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 05.09.2020 року.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 318/465/20
Номер провадження №2/318/336/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2020 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Військової частини НОМЕР_1 НГУ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за недонос речового майна, отриманого під час проходження військової служби,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області ОСОБА_2 перебувала вказана вище цивільна справа.

У відповідності до наказу в.о. голови Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 липня 2020 року № 47 суддю ОСОБА_2 відраховано зі складу суду у зв`язку зі смертю та був проведений повторний автоматичний розподіл судової справи, для розгляду якої визначено суддю Васильченка В.В.

Відповідно до ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 НГУ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за недонос речового майна, отриманого під час проходження військової служби та призначити її до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (без виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/sud0811/.

Суддя: В. В. Васильченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2771/20
Номер провадження 2/213/1827/20
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, а тому згідно ч.1 ст.274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України.

Заяв і клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Позивач: КПТМ «Криворіжтепломережа» - 50099, м. Кривий Ріг, пров.Дежньова, 9;

Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 159/1610/20
Провадження № 2/159/649/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вжиття заходів щодо примирення сторін

31 серпня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Гарбар О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

07 квітня 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21.01.2012 року.

08 квітня 2020 року відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 08.05.2020 року.

08 травня 2020 року ухвалою суду надано сторонам час на примирення строком три місяці, провадження у справі зупинено.

17 серпня 2020 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 31.08.2020 року.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала та наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти розірвання шлюбу та клопотав про надання строку на примирення, мотивуючи можливістю збереження сім`ї.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним вжити передбачені ст.111 СК України заходи примирення подружжя.

Як визначено ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На думку суду існує можливість збереження сім`ї, тому необхідно визначити строк, протягом якого сторони можуть розсудливо поставитись до порушеного питання та прийняти вірне рішення щодо подальшої долі своєї сім`ї.

Відповідно до п. 4 ст.251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.251 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам час на примирення строком один місяць.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Волинського апеляційного суду безпосереднього або через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

ГоловуючийТ. В. Денисюк