КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/7785/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Київ

Справа № 761/738/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», яка подана представником Радченко Вікторією Юріївною, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року, постановлену у складі судді Притули Н.Г., за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Ян Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У січні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Я.А., в якому просить визнати виконавчий напис № 3856 від 04.12.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., таким, що не підлягає виконанню.

28.02.2020 року позивач подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення, що здійснюється в рамках виконавчого провадження №61353059 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П., за виконавчим написом №3856 від 04.12.2019 року, вчиненим приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 157 072 грн. 77 коп.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що згідно з оспорюваним виконавчим написом відкрито виконавче провадження та на даний час приватний виконавець виконавчого округу Голяченко І.П. вчиняє виконавчі дії щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 157 072 грн. 77 коп. Вказує, що даний виконавчий напис було вчинено незаконно, а всі дії, пов`язані з примусовим виконанням даного напису в рамках виконавчого провадження, порушують права позивача. Крім того зазначає, що згодом, у разі задоволення даного позову та проведення виконавчих дій, спрямованих на стягнення заборгованості за даним виконавчим написом, може бути утруднене виконання рішення суду, оскільки в даному випадку позивач заявляє вимоги саме щодо визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 рокузаяву задоволено.

З метою забезпечення позову зупинено стягнення за виконавчим провадженням №61353059, розпочатим за виконавчим написом приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С. від 04.12.2019 року, зареєстрованого у реєстрі за №3856, за яким стягнуто заборгованість із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в сумі 157 072 грн. 77 коп.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ТОВ «Вердикт Капітал» - Радченко В.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, оскільки такі дії спрямовані на ухилення від виконання виконавчого документу та уникнення цивільно-правової відповідальності за неналежне виконання кредитних зобов`язань.

Зазначає, що доводи заявника стосовно очевидної протиправностіоскаржуваного виконавчого напису нотаріуса мають суперечливий характер, оскільки наявність очевидних ознак протиправності виконавчого напису нотаріуса, дій та/або бездіяльності нотаріуса може бути виявлено судом тільки на підставі з`ясування фактичнихобставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Посилається на те, що дана справа по суті позовних вимог не розглянута та не встановлено неправомірних дій приватного нотаріуса при вчиненні виконавчого напису, а тому відсутні підстави обґрунтованості поданої заяви про забезпечення позову, що свідчитьпро передчасність таких висновків та невідповідність таких дій, вчинених судом першої інстанції, оскільки без вирішення спору по суті позовних вимог заявник не мав можливості за їх відсутності надати суду першої інстанції докази, які б надавали можливість обов`язкового характеру застосувати наведені заходи забезпечення позову. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази з приводу даного питання.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що обраний позивачем вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом відповідає вимогам розумності та достатності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати.

Представник позивача Бобошко В.М. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що 04.12.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. було вчинено виконавчий напис за №3856 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 157 072 грн. 77 коп. Крім того, 20.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. винесено постанову ВП №61353059 про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Тому з урахуванням встановлених обставин справи та беручи до уваги підстави та предмет спору, враховуючи те, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

З виділених матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. від 04.12.2019 року № 3856, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості на загальну суму 157 072 грн. 77 коп. По примусовому виконанню даного виконавчого напису відкрито виконавче провадження ВП № 608626989, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П.

Отже, позивач оспорює в судовому порядку виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. від 04.12.2019 року № 3856.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому законом передбачена можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Крім того, в даній справі підлягає застосуванню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається із виділених матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. перебуває виконавчий напис № 3856, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. 04 грудня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 та користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 156 472 грн. 77 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. від 20.02.2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 3856, виданого 04.12.2019 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. від 20.02.2020 року про арешт майна боржника, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , а постановою від 21.02.2020 року - описано та накладено арешт на автомобіль Kia Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. від 25.02.2020 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Євроексперт груп», з метою проведення експертної оцінки описаного майна боржника.

За таких обставин, враховуючи предмет позову та характер спірних правовідносин, суд першої інстанції правильно вважав, що забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом пов`язане з розглядом даної справи і виконанням можливого рішення за результатами її розгляду, є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, та дійшов обґрунтованого висновку про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису 3856 від 04.12.2019 року, виданого приватним нотаріусом Київської області Кондратюком В.С.

Враховуючи те, що приватним виконавцем виконавчого кругу Київської області відкрито виконавче провадження за оспорюваним виконавчим написом, в рамках якого здійснюються виконавчі дії, зокрема накладено арешт на майно, що належить боржнику, необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, що свідчить про наявність підстав вважати, що існує ризик подальшого стягнення та відчуження належного позивачу майна, що унеможливить виконання рішення у даній справі, що в силу положень ст. 149-153 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені позивачем підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами, вид забезпечення позову обрано відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

У заяві про забезпечення позову вказано як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що виконавчий напис нотаріуса має правовий статус судового рішення, яке набрало законної сили, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки цивільним законодавством прямо передбачено право боржника на оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса та можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову (п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги про те, що заявник в своїй заяві про забезпечення позову не надав суду пропозицій щодо зустрічного забезпечення, не мають правового значення для вирішення заяви про забезпечення позову, вид якого відповідає заявленим вимогам, та прямо передбачений ст. 150 ЦПК України. Крім того, обраний спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу, а також відсутні обставини, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, а тому немає підстав для зустрічного забезпечення позову.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на правильність постановленої ухвали не впливають.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», яка подана представником Радченко Вікторією Юріївною, - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 28 серпня 2020 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.