У х в а л а

27 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 381/2164/17-ц

провадження № 61-15626 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат за подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду Київської області

від 01 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Київської області від 01 березня 2018 року у вищезазначеній справі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову апеляційного суду Київської області від 01 березня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У серпні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат за подання касаційної скарги на зазначене судове рішення.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Таким чином, встановлено дискреційне повноваження суду зазначити

в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається

на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом із тим, такий обов`язок у випадку передачі справи на новий судовий розгляд не покладено.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду

у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18).

У справі, що переглядалася, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Тобто остаточного рішення по суті спору судом касаційної інстанції не було прийнято, а тому підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат додатковим судовим рішенням відсутні.

Разом з тим, суд касаційної інстанції зазначає, що після остаточного ухвалення судового рішення у справі (після нового судового розгляду) особа

не позбавлена можливості клопотати про розподіл судових витрат, у тому числі, понесених у зв`язку з касаційним переглядом справи.

Керуючись статтями 270 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат

за подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду Київської області

від 01 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору припиненим відмовити.

Клопотання разом із доданими до нього матеріалами повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько