Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/847/20
Провадження № 2/483/471/2020
28 серпня 2020 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Казанлі Л.І.,
за участю секретаря Гречки С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до приватного підприємця ОСОБА_9 , третя особа - фермерське господарство «ЮГАГРОСЕРВІС», про розірвання договорів оренди, -
18 червня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду із вказаною позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_9 , в якій просили розірвати договори оренди землі, укладені у квітні 2005 року між ними та відповідачем. Свої вимоги позивачі обґрунтовували тим, що за умовами вказаних договорів сторони погодили розмір орендної плати у розмірі 1,5-2% від грошової оцінки земельної ділянки на рік. Посилаючись на те, що відповідач умови договорів не виконує - з 2015 року орендну плату систематично не сплачує та передав земельні ділянки у користування третій особі без укладення відповідних договорів субаренди, просили про задоволення позову.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Представник позивачів надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій, крім цього, зазначила, що повністю підтримує заявлені вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач та третя особа будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 130 ЦПК України, до суду не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили.
Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивачів і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов такого.
На підставі розпорядження Очаківської райдержадміністрації № 194 від 20 травня 2004 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також ОСОБА_10 , спадкоємцем якого є позивачка ОСОБА_5 (а. с. 65-75) одержали державні акти на право власності на земельні ділянки за цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані в межах території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області (а. с. 37, 44, 54, 90, 97, 102-104).
22 та 25 квітня 2005 рокуОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 уклали з приватним підприємцем ОСОБА_9 договори оренди землі (а. с. 39-41, 45-47, 49-51, 55-59, 62-64, 92-94, 98-100), за умовами яких передали в строкове платне користування відповідачеві земельні ділянки строком на двадцять п`ять років, після чого між сторонами було складено відповідні акти про приймання-передачу земельних ділянок, які передаються в оренду.
Пунктом 4.1 вказаних договорів передбачено, що орендна плата сплачується у розмірі 1,5-2% від грошової оцінки земельної ділянки на рік, форма оплати визначається під час розрахунків за усною домовленістю. Відповідно до п. 4.6 договорів орендна плата вноситься у строк до 31 грудня кожного року оренди. Відповідно до п. 9 договорів орендар має право передавати орендовані земельні ділянки в суборенду з обов`язковою реєстрацією договору суборенди земельних ділянок.
Згідно зі ст. 651 ЦК України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, при цьому істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.
Аналогічні норми закріплені Законом України «Про оренду землі», відповідно до ч. 1 ст. 32 якого договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених ст.ст. 24, 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.
Таким чином, залучення третіх осіб до обробки землі та несплата орендної плати орендодавцям з припиненням орендарем господарської діяльності з безпосереднього цільового використання орендованої земельної ділянки виходить за межі діяльності, яку може здійснювати орендар без погодження з орендодавцем.
Пунктом «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Підставами для захисту прав орендодавця на підставі вищезазначених норм є саме систематичність (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки.
Відповідачем у 2015-2019 роках не нараховано та не виплачено позивачам орендну плату за договорами оренди землі, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених доходів (а. с. 43, 48, 53, 61, 76-79, 96, 101).
Зміни щодо порядку сплати орендної плати за договорами оренди землі та передачі землі в суборенду безпосередньо до договорів оренди землі, укладених між сторонами, не вносились.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи те, що на суд покладений обов`язок вирішити переданий на його розгляд спір, а також той факт, що відповідач свого процесуального обов`язку доказування не виконав, суд вважає встановленим, що останнім вказані вище умови договорів не виконано, до теперішнього часу суму орендної плати позивачам не сплачено та земельні ділянки позивачів передано у користування третій особі без укладення відповідних договорів субаренди.
Проаналізувавши надані позивачами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.
Судові витрати суд відносить на рахунок позивачів за клопотанням представника останніх.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263- 265, 279-284ЦПК України, -
Цивільний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до приватного підприємця ОСОБА_9 про розірвання договорів оренди - задовольнити повністю.
Судові витрати віднести на рахунок позивачів.
Рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачами та третьою особою шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: