УХВАЛА

11 лютого 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд в Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі судового засідання Ющук О.С.

з участю:

представника скаржника ОСОБА_1 ,

особи, бездільність якої оскаржується головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Шупік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Шупік Катерини Василівни на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 18.09.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Шупік Катерини Василівни на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 18.09.2019 року. Просить суд, визнати неправомірним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Шупік Катерини Василівни від 18.09.2019 року ВП № 57414789.

В судовому засіданні представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» скаргу підтримав, просив суд задоволити, оскільки вважає, що на дату відкриття виконавчого провадження були відсутні підстави для винесення державним виконавцем повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Головний державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Шупік К.В. в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, вказавши, що вважає свої дії правомірними щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 18.09.2019 року, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження було скасовано ухвалою Рівненського міського суду від 16 липня 2019 року.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 20.06.2012 року стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість по кредитному договору в сумі 14148,7 євро та відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 1748,92 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №57414789 від 11.10.2018 року, відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №1715/443/12, виданого 10.09.2012 року Апеляційним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 14148,7 євро та відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 1748,92 грн., що підтверджується його копією.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2019 року скасовано постанову по відкриття виконавчого провадження №57414789 від 11.10.2018 року, винесену державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області Шупік Галиною Павлівною про стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в сумі 14148,7 євро та відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 1748,92 грн.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2019 року залишено без змін.

18.09.2019 року головним державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області Шупік Катериною Василівною було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відповідно до п. 2 ст. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави для відкриття виконавчого провадження та вказано, що державний виконавець відкриває виконавче провадження напідставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Ухвалою Рівненського міського суду від 16 липня 2019 року, яка постановою Рівненського апеляційного суду від 10.09.2019 року залишена без змін встановлено, що стягувач звернувся до ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження 11.10.2018 року, тобто, після закінчення строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вказаного виконавчого листа №1715/443/12, виданого 10.09.2012 року відповідачем прийнято оспорювану постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2018 року ВП №57414789.

У відповідності до п.5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», що набрав чинності 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2.06.2016 №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 5ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Таким чином, ЗУ «Про виконавче провадження» встановлює початок перебігу строку для повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання після переривання -з дня його повернення.

Ухвалою Рівненського міського суду від 16 липня 2019 року встановлено, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні та 29.04.2014 року був повернутий стягувачу в порядку, передбаченому п.8 ч.1статті 47 Закону № 606-XIV, і суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що з цього часу строк розпочав свій перебіг заново, а АТ «Державний ощадний банк України» 11.10.2018 року повторно звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження, то в силу вимог статті 12 згаданого Закону пропустив встановлений нею строк

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, враховуючи, що постановою Рівненського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2019 року залишено без змін, тобто скасовано постанову по відкриття виконавчого провадження №57414789 від 11.10.2018 року, винесену державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області Шупік Галиною Павлівною про стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в сумі 14148,7 євро та відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 1748,92 грн., то в головного державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області Шупік К.В. були всі підстави для винесення оскаржуваного повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Законом України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Зважаючи на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження №57414789 від 11.10.2018 року скасовано з підстав пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем, то суд приходить до висновку, що державний виконавець 18.09.2019 року правомірно виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином судом встановлено, що державний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, а тому в задоволенні скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 315-319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Шупік Катерини Василівни на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 18.09.2019 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Кучина Н.Г.