Справа № 535/1244/19
Провадження № 2/535/13/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Загнійко А.В., з участю секретаря судового засідання Колісник Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №535/1244/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частки спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності на рухоме та нерухоме майно та визнання права приватної власності на рухоме й нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частки спільного сумісного майна подружжя, яке складається з автомобіля марки ЗАЗ модель 11021, тип легковий седан, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2004 року випуску.

Представник відповідача адвокат Сідько С.І., яка діє на підставі ордера серії ПТ №167408 на надання правової допомоги від 18.11.2019 року та угоди про надання правової допомоги від 11.11.2019 року (а.с.45, 46), під час підготовчого провадження подала до суду в інтересах відповідача зустрічну позовну заяву про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на рухоме майно, що перебуває у ОСОБА_2 на загальну суму 38160,40 грн., а саме: автомобіль марки ЗАЗ модель 11021, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , бетонозмішувач об`ємом 125 л, 2010 року випуску; бензокоса «Шарк» потужністю 3,5 кВт, 2016 року випуску; бензокоса «Шарк» потужністю 2,3 кВт, 2017 року випуску; перфоратор «Енхель», 2013 року випуску; фреза «Ворскла» 1500 Вт; електрорубанок «Енергомаш» 1500 Вт; краскопульт «Бош», 2010 року випуску; зварювальний апарат «Діон» модель ММА-257, 2013 року випуску; паяльник для труб «Пілса» потужністю 1500 ВТ, 2006 року випуску; лобзик «Фіолент» зеленого кольору 2008 року випуску; дриль «Дніпро-М» потужністю 900 Вт, 2017 року випуску; велосипед «Україна»; про припинення права спільної сумісної власності подружжя та в порядку поділу спільного майна подружжя визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частку нерухомого майна, що складається з земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і споруд, та будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_2 ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 29.11.2019 року об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с.160-164).

14.02.2020 року позивач подала до суду письмову заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з її відмовою від позову, оскільки спір про поділ майна подружжя вирішено у добровільному порядку. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України позивачу відомі та зрозумілі (а.с. 166).

14.02.2020 року відповідач подав до суду письмову заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з його відмовою від зустрічного позову, оскільки спір про поділ майна подружжя вирішено у добровільному порядку. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України відповідачу відомі та зрозумілі (а.с. 166).

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що право позивача відмовитися від позову передбачено діючим законодавством і сторонам відомі наслідки закриття провадження у справі, суд вважає за доцільне прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову та відмову відповідача ОСОБА_2 від зустрічного позову та закрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.13, ч.ч.1, 3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ч.2 ст. 256, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частки спільного сумісного майна подружжя.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності на рухоме та нерухоме майно та визнання права приватної власності на рухоме й нерухоме майно.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частки спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності на рухоме та нерухоме майно та визнання права приватної власності на рухоме й нерухоме майно, закрити.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя