Справа № 456/2121/19
Провадження № 2/456/20/2020
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

06 лютого 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Чернилевська Марта Михайлівна про визнання спадкового договору недійсним,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача.

Адвокат Мундяк М.М. (представник позивача) подав до суду від імені ОСОБА_1 (позивач) позовну заяву до ОСОБА_2 (відповідач), в якій просить визнати недійсним спадковий договір, укладений 01 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Чернилевською Мартою Михайлівною та зареєстрований в реєстрі за №447 та вилучити обтяження з квартири АДРЕСА_1 , накладений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Чернилевською Мартою Михайлівною при укладенні даного спадкового договору.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що 01 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено спадковий договір. Однак, ОСОБА_2 не здійснює за ОСОБА_1 догляд посилаючись на зайнятість. Позивач є людиною похилого віку і мала на меті укласти договір довічного утримання, щоб доглядальник опікувався нею до смерті, здійснював за нею догляд, помагав з одягом, харчуванням, медикаментами, оплатою комунальних послуг. Однак при огляді даного спадкового договору встановлено, що в обов`язки набувача входить лише здійснення обряду поховання відчужувача, відзначення роковин смерті та встановлення за власні кошти пам`ятника. Жодного обов`язку набувача утримувати відчужувача в даному договорі немає.

Відповідач правом на подання відзиву не скористалася.

У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, суду пояснила, що вона є одинокою жінкою та потребує сторонньої допомоги. Укладаючи договір вона вважала, що відповідач буде доглядати за нею, однак він цього не робив та жодним чином їй не допомагав.

Представник позивача позов підтримав повністю, суду пояснив, що позивачем вчинено правочин під впливом помилки, тому просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив.

Заяви учасників справи.

Представником позивача подано заяви про проведення підготовчого засідання за відсутності його та позивача та про відкладення розгляду справи (а.с.26, 50).

Третьою особою подано заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.24)

Процесуальні дії у справі.

05.06.2019 суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача (а.с.12).

Ухвалою від 21.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с.21-22).

Ухвалою підготовчого засідання від 30.07.2019 відкладено підготовче засідання (а.с.27).

Ухвалою підготовчого засідання від 20.09.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.34).

Ухвалою судового засідання від 23.12.2019 відкладено судове засідання (а.с.51).

31.07.2019, 24.09.2019, 31.10.2019 та 30.12.2019 судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №456/2121/19 відповідача ОСОБА_2 (а.с.30-31, 39-40, 49, 59).

Заслухавши пояснення позивача та її представника, з`ясувавши обставини, на які позивач посилаються як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, суд доходить такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

01.03.2017 між ОСОБА_1 (Відчужувач) та ОСОБА_2 (Набувач) укладено спадковий договір, який посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Чернилевською Мартою Михайлівною та зареєстрований в реєстрі за №447 (а.с.6-7). За цим договором Набувач зобов`язується виконувати передбачені в ньому розпорядження Відчужувача і в разі її смерті набуває право власності на належне Відчужувачу майно: квартиру АДРЕСА_1 (пункт 1.1. Спадкового договору), а на Набувача цим договором покладено обов`язки у разі смерті Відчужувача здійснити комплекс заходів та обрядних дій по її похованню, відзначити роковини смерті Відчужувача та за власний кошт встановити пам`ятник Відчужувачу (пункт 2.1. Спадкового договору).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дала суду показання, за змістом яких вона, будучи соціальним робітником, з вересня 2019 року обслуговує ОСОБА_1 як одиноку жінку. Приходить до неї два рази на тиждень, приносить продукти, ліки та прибирає. Крім неї інших людей, які їй допомагали, вона не бачила. Реготун перебуває на обліку як одинока з 2017 року.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав суду показання, за змістом яких Реготун знає близько двох років з с. Орів. Ніхто цю жінку не доглядає. Бав у неї вдома, інколи допомагає їй і соціальному робітнику. Реготун розповідала, що уклала договір з відповідачкою щоб та її доглядала, однак вона цього не робить.

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку вчиненням позивачем правочину (укладенням спадкового договору) під впливом помилки.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України.

Так, за змістом частини 1 та 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до частини 1 та 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з частиною 1 ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 744 ЦК України розкриває поняття договору довічного утримання (догляду). Так, за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Водночас, статтею 1302 ЦК України визначено поняття спадкового договору. Так, за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Суд погоджується з аргументами позивача, вважає такі обґрунтованими та підтвердженими належними, допустимими та достовірними доказами, які, в своїй сукупності, є достатніми.

Так, судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що позивач є особою похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_1 , одинокою, а, відтак, потребує стороннього догляду, в зв`язку з чим 01 березня 2017 року вона уклала договір з відповідачкою, який нотаріусом оформлений та посвідчений як спадковий договір.

Суд зауважує, що з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами, і не викликають сумнівів у своїй достовірності, а саме: вік позивача на час укладення договору (90 років), відсутність близьких людей, мета укладення договору (догляд за нею) вбачається, що позивач, укладаючи спадковий договір, помилилася у природі цього правочину та обов`язках, які покладалися у цьому договорі на відповідача.

Суд зауважує, що обставини, щодо яких помилилася позивач як сторона правочину, існували саме на момент вчинення правочину, а не виникли після його укладення і ці обставини є істотними.

Таким чином, суд доходить переконання, що позивач неправильно сприйняла фактичні обставини правочину, що вплинуло на її волевиявлення, тим самим допустивши помилку, яка має істотне значення, оскільки позивач не отримала того, на що сподівалася, укладаючи спірний правочин догляду за нею зі сторони відповідача.

Надати оцінку аргументам відповідачки суд позбавлений можливості, оскільки такі нею не наведені.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

На підставі статей 203, 215, 229 ЦК України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про визнання спадкового договору недійсним задовольнити повністю.

Визнати недійсним спадковий договір, укладений 01 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Чернилевською Мартою Михайлівною та зареєстрований в реєстрі за №447.

Вилучити обтяження з квартири АДРЕСА_1 , накладений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Чернилевською Мартою Михайлівною при укладенні 01 березня 2017 року спадкового договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

У зв`язку з оголошенням в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 13 лютого 2020 року.

Головуючий суддя В. М. Бораковський