233 Справа № 233/606/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року Костянтинівський міськрайоний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костянтинівка заяву акціонерного товариства Кредитний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 233/606/15-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 та поновлення строку пред`явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, вказуючи, що 20 березня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення про справі 233/606/15-ц, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором без номеру від 14 червня 2005 року станом на 31 грудня 2014 в розмірі 8835 гривень 30 копійок. Виконавчий лист було пред`явлено до виконання та було відкрито виконавче провадження. З відповіді Костянтинівського МРВДВС вбачається, що 19 вересня 2018 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, проте на адресу стягувача оригінал виконавчого листа та постанова про повергнення виконавчого документа не надходили. В зв`язку з викладеним заявник просить видати дублікат виконавчого листа, який було втрачено, та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа (судового наказу), як пропущеного з поважних причин.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про явку в суд були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка в силу вимог закону не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання .

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з вимогами ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 20 березня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення про справі 233/606/15-ц, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором без номеру від 14 червня 2005 року станом на 31 грудня 2014 в розмірі 8835 гривень 30 копійок (а.с.35).

Виконавчий лист було пред`явлено до виконання та було відкрито виконавче провадження. З відповіді Костянтинівського МРВДВС № 15-12/15/51043 від 04 грудня 2019 року (а.с.45) вбачається, що 19 вересня 2018 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, проте на адресу стягувача оригінал виконавчого листа та постанова про повергнення виконавчого документа не надходили.

Як вбачається з даної заяви та матеріалів цивільної справи рішення у справі на виконанні не перебуває через поважні причини, які виникли з незалежних від заявника обставин. Таким чином, є підстави вважати виконавчий лист втраченим.

На підставі викладеного суд вважає, що дана заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.433, п.п.17.4 п.п. 17 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву акціонерного товариства Кредитний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 233/606/15-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 та поновлення строку пред`явлення його до виконання задовольнити.

Видати акціонерному товариству Кредитний банк «Приватбанк» замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа за рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2015 року, ухваленим у цивільній справі № 233/606/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя