Дата документу 26.08.2020 Справа № 336/5946/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/5946/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Зарютін П.В.
Провадження №22-ц/807/2152/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Заяву обґрунтовано тим, що 08 серпня 2016 року головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Гусаковим М. О., на підставі виконавчого листа №336/5946/15-ц, виданого 18 липня 2016 рооку Апеляційним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в розмірі 1096420,03 гривень, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №51985678.

06 листопада 2019 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестстандарт» укладено договір про відступлення права вимоги №18/2008/2422Фжр, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвесттандарт» набуло право вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №18/2008/2422Фжр від 06 жовтня 2008 року.

14 листопада 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестстандарт» та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором №18/2008/2422Фжр/1, на підставі якого ОСОБА_1 набув право вимоги про стягнення заборгованості за кредитнимм договором №18/2008/2422Фжр від 06 жовтня 2008 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2020 року замінено сторону виконавчого провадження ВП №51985678 від 08 серпня 2016 року з примусового виконання виконавчого листа по справі №336/5946/15-ц від 16 червня 2016 року, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 18 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитом в розмірі 895398,67 грн, що еквівалентно 42328.97 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 124729.98 грн, що еквівалентно 5896.47 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 76291,38 грн, а всього 1096420,03 грн, стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на нового стягувача (правонаступника) ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 добровільно в повному обсязі виконав зобов`язання перед новим стягувачем ОСОБА_1 , тому заборгованість по виконавчому листу №336/5946/15-ц, виданому 18 липня 206 року Апеляційним судом Запорізької області, погашена в повному обсязі, обов`язок боржника ОСОБА_2 , відсутній повністю. Таким чином, виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.

Із урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просив суд:

Визнати виконавчий лист №336/5946/15-ц, виданий 18 липня 2016 року Апеляційним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в розмрі 1 096420,03 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2020 року і ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), задовольнити. Визнати виконавчий лист №336/5946/15-ц, виданий 18 липня 2016 року Апеляційним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в розмрі 1 096420,03 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки ОСОБА_2 добровільно в повному обсязі виконав зобов`язання перед стягувачем ОСОБА_1 , тому заборгованість по виконавчому листу №3366/5946/15-ц, виданому Апеляційним судом Запорізької області 18 липня 2016 року, погашена в повному обсязі та обов`язок боржника повністю відсутній. У зв`язку з чим, посилаючись на положення ст.ст. 431,432 ЦПК України, ст.ст. 598,600,604 ЦК України, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення без задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України, до суду не надходило.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 червня 2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .(т.2 а.с. 153-154).

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . призначено до розгляду на 26 серпня 2020 року. (т.2 а.с. 156-157).

В судове засідання апелянт ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.(т.2 а.с.165). ОСОБА_2 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їм судової повістки (т. 2 а.с. 162,166) до апеляційного суду також не з`явились.

Від ОСОБА_2 на адресу Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки він знаходиться у відрядженні у м. Києві та не має можливості надати докази, які мають значення для вирішення цієї справи. (т.2 а.с. )

Колегія суддів, діючи у відповідності з вимогами ст.ст. 371, 372 ЦПК України приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи за заявою ОСОБА_2 .

Відповідно до положень статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасників справи, щодо яких немає відомостей про вручення йому судової провістки, або за його клопотанням. коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали по відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Апеляційне провадження у даній справі відкрито 11 червня 2020 року, тобто, справа знаходиться в провадженні Запорізького апеляційного суду більше двох місяців. Проте, має місце відповідне навантаження судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді замість 40 суддів за штатом фактично працює 18 суддів), тому призначити розгляд справи в строки, передбачені ч. 1 ст. 371 ЦПК України не має можливості.

Враховуючи встановлені вище обставини колегія суддів приходить до висновку про те, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання 26 серпня 2020 року не пов`язана з поважною причиною, тому правових підстав для відкладення розгляду справи не вбачається та ухвалила розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Серед основних засад судочинства Конституцією України встановлено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом пункту 25 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 753/23412/17, (провадження № 61-44581сво18) зроблено висновок щодо застосування положень пункту 25 частини першої статті 353 ЦПК України, згідно з яким ухвала суду щодо задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

З урахуванням наведеного, тлумачення пункту 25 частини першої статті 353 ЦПК України свідчить про те, що оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в апеляційному порядку не передбачено.

За змістом частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ураховуючи наведене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2020 року було відкрито помилково, у зв`язку з тим, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не віднесена до визначеного частиною першою статті 353 ЦПК України переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

В ухвалі Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі "Скорик проти України"(Skorik v. Ukraine) зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, якої намагаються досягти.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою та запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. United Kingdom, заява 8225/78, § 57, від 13 лютого 2001 року у справі "Кромбах проти Франції" (Krombach v. France, заява 29731/96, § 96).

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентується процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може виступати самостійним об`єктом апеляційного оскарження, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України. Так, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 127/13362/13-ц (провадження 61-14123св19).

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2020 року було відкрито помилково, тому воно підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 351, 352, 358, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження, яке було відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) закрити, як помилкове відкрите.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28 серпня 2020 року.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.