Провадження № 2/234/59/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Воропаєвої Ю.Ю.,

за участю позивача- ОСОБА_1 ,

представника позивача- ОСОБА_2 ,

відповідача- ОСОБА_3 ,

представника відповідача- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи- приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Соловйова Світлана Семенівна, ОСОБА_5 , приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Стародубцева Л.В. про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи- приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Соловйова Світлана Семенівна, ОСОБА_5 , приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Стародубцева Л.В. про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представником позивача Губенко О.В., яке підтримано позивачем ОСОБА_1 , заявлено клопотання про призначення по справі повторної посмертної судово психіатричної експертизи. Своє клопотання представник позивача мотивує тим, що по справі була проведена судово-психіатрична експертиза №59 від 21 квітня 2020 року, відповідно до висновку якої ОСОБА_6 , 1940 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період складання заповіту ІНФОРМАЦІЯ_2 не страждала хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, слабоумством. На момент складання заповіту 07 грудня 2017 року, за психічним станом могла розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Вказує, що висновок експерта викликає сумніви в його правильності. Обставини справи експерт дослідив поверхнево, однобічно, показання свідків з боку позивача наведені не повно. Висновок має малий об`єм, викладений скорочено, без аналізу симптоматики, без визначення стану психічного розладу, без обґрунтувань та без посилань на певні методичні та наукові дані.

Тому просить призначити повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам відділу судово-психіатричних експертиз № 5 Державної Установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» за адресою: вул. Надії Алексєєнко, б. 84 м. Дніпро, 4900.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

В якому психічному стані знаходилась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період складання заповіту 07 грудня 2017 року?;

Чи могла ОСОБА_6 , за своїм психічним станом у період складання заповіту 07.12.2017 року усвідомлювати значення своїх дій, та керувати ними?

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 просила вирішити питання щодо призначення повторної експертизи на розсуд суду.

Представник відповідача- Хижняк М.В. заперечував проти доводів клопотання, через необґрунтованість.

Суд, заслухавши думку сторін та їх представників, вивчивши матеріали цивільної справи разом із доводами, якими обґрунтоване клопотання про призначення повторної експертизи, врахувавши вимоги ЦПК України, Закону України «Про судову експертизу», прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи по справі виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №59 від 21 квітня 2020 року ОСОБА_6 , 1940 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період складання заповіту ІНФОРМАЦІЯ_2 не страждала хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, слабоумством. На момент складання заповіту 07 грудня 2017 року, за психічним станом могла розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заявивши клопотання про призначення повторної експертизи, представник позивача Губенко О.В. наполягала, що висновок судово-психіатричної експертизи викликає сумніви в його правильності, є необґрунтованим, суперечить іншим доказам, які маються в матеріалах справи, а саме показанням свідків зі сторони позивача, інформації, яка мається в медичних документах, принципу презумпції психічного здоров`я.

Між тим, на думку суду, представник позивача не довела в судовому засіданні необґрунтованості первинного висновку експертів, його суперечності медичним документам, які були предметом експертного дослідження, а також відповідним показанням свідків з боку позивача, посилання на які разом з посиланням на показання інших свідків містяться в описовій частині дослідження, не надала інших доводів на підтвердження обґрунтованості свого клопотання, як того вимагає ст.113 ЦПК України.

Також слід зазначити і вбачається з матеріалів справи, що проведена на виконання ухвали суду від 18 листопада 2019 року посмертна судово-психіатрична експертиза, виконана експертами Слов`янського відділення Донецького обласного центра судово-психіатричних експертиз у складі комісії з двох лікарів судово-психіатричних експертів, які мають значний стаж експертної роботи (11, 27 років), що виключає сумнів в їх кваліфікації, експерти попереджені про кримінальну відповідальність за надання явно неправдивих висновків та відмову від виконання покладених на них обов`язків. Висновок експертизи відповідає вимога ст.102 ЦПК України щодо змісту, ґрунтується на детальному аналізі матеріалів справи, медичної документації, показаннях сторін, показаннях свідків, як з боку позивачки, так і з боку відповідачки.

Порушень процесуальних норм які регламентують сам порядок призначення й проведення експертизи, порушення чи обмеження прав сторін чи інших учасників справи при проведенні експертизи також не вбачається.

Враховуючи, що у судовому засіданні не знайшли свого обґрунтованого підтвердження доводи щодо необґрунтованості висновку експерта від 28.04.2020 року та відсутні достатні дані вважати його таким, що суперечить іншим матеріалам справи або існують сумніви в його правильності, суд дійшов до висновку про відсутність підстав, визначених ч.2 ст.113 ЦПК України для призначення повторної судової експертизи, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 12, 103, 104, 105, 108, 113, 252, 253, 259, 260, 353ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Губенко О.В. про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Демидова