Справа № 760/3303/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 760/3303/15-ц, виданого Солом`янським районним судом м. Києва 07 червня 2019 року, таким, що не підлягає виконанню.

Посилається на те, що заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року набрало законної сили 29 червня 2016 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання три роки - до 30 червня 2019 року. Стягувачем виконавчий лист був пред`явлений до виконання лише 08 липня 2019 року. Державним виконавцем Солом`янського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві 15 липня 2019 року було відкрито виконавче провадження.

Таким чином, стягувачем строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений, а державним виконавцем незаконно було відкрито виконавче провадження.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подану заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (т. 2, а.с. 80).

У матеріалах справи міститься відзив представника ПАТ «УкрСиббанк» на заяву ОСОБА_1 , з якого вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні заяви. Зазначено, що 11 червня 2019 року представником ПАТ «УкрСиббанк» було направлено до Солом`янського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, стягувачем дотримано строки пред`явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, з викладених заявником обставин та наданих документів не вбачається підстав, визначених статтею 432 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (т. 2, а.с. 55-56).

З відповіді на відзив представника заявника вбачається, що в матеріалах виконавчого провадження № 59495611 не міститься опису вкладення, конверту, а також представник позивача не надає касовий чек на підтвердження здійснення оплати за відправлення. За таких обставин, позивач не направив заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа до відділу 11 червня 2019 року, а тому пропустив строки пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також зазначає про те, що підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема, пред`явлення виконавчого листа до виконання після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (т. 2, а.с. 63-67).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено (т. 1, а.с. 106-107).

09 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 760/3303/15-ц, виданого Солом`янським районним судом м. Києва 07 червня 2019 року, таким, що не підлягає виконанню (т. 1, а.с. 205-207).

Заявником зазначено про те, що стягувачем строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений, а державним виконавцем незаконно було відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 цієї статті визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року поновлено ПАТ «УкрСиббанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 760/3303/15-ц, виданих Солом`янським районним судом м. Києва 07 червня 2019 року (т. 1, а.с. 180-181).

Постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судового збору в розмірі 1827 гривень скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання залишено без задоволення. В інший частині ухвалу залишено без змін (т. 2, а.с. 29-34).

З огляду на наведене, стягувачем строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений не був, оскільки ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року строк було поновлено.

Таким чином, доводи заявника про те, що виконавчий лист було видано помилково не знайшли свого підтвердження.

Вбачається, що статтею 432 ЦПК України не передбачена визначена заявником підстава для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а саме пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Чинним цивільним процесуальним законодавством передбачена можливість в порядку ст. 447 ЦПК України звертатись до суду зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи приватного виконавця під час виконання судового рішення.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: