overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/998/19
Номер провадження 2/700/260/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У судове засідання строни не з`явилися.

20.08.2020 року позивач звернулася до суду із заявою про відмову від позовних вимог.

Відповідач та його представник надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, вивчивши заяву позивача приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, провадження у справі необхідно закрити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Оскільки відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, наслідки щодо відмови від позову позивачу відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, 206, 247, п.4 ч.1 ст.255, 258-261 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Бесараб
Справа № 459/2507/17
Провадження № 2/459/35/2020
У Х В А Л А

судового засідання

21 серпня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку спадкового майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з`явились.

21.08.2020 представники сторін подали заяви про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотання учасників справи є підставою для відкладення судового засідання згідно із ч.2 ст.223 ЦПК України.

Враховуючи викладене судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання на 10.11.2020 о 11.00 год.

Виклик учасників повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

20 серпня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.02.2020 року зупинено провадження за справою до отримання висновку судової автотоварознавчої експертизи.

19.08.2020 року до суду надійшов висновок експерта, обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі відпали, суддя вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити підготовче засідання на 20 листопада 2020 року о 14-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 417/3860/17
Провадження № 2/417/257/20
УХВАЛА

"25" серпня 2020 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Логвіненка Т.Г.

при секретарі Білянській О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с.Марківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до Приватного підприємства «Динамакс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту №04-КЛ/13-ЛУГ від 21.10.2013,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Марківського районного суду Луганської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до Приватного підприємства «Динамакс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту №04-КЛ/13-ЛУГ від 21.10.2013.

Ухвалою судді Марківського районного суду від 12.08.2020 року справу прийнято до свого провадження та призначено в підготовче судове засідання в режимі відеоконференції на 25.08.2020.

25.08.2020 підготовче судове засідання не відбулося з технічних причини.

Згідно ч.5 ст.212ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки, судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося з технічних причин, тому суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та визначити участь представника відповідача адвоката Гурової К.Т. в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 212, 223, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до Приватного підприємства «Динамакс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту №04-КЛ/13-ЛУГ від 21.10.2013 на 24 вересня 2020 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Марківського районного суду Луганської області, в яке викликати учасників судового розгляду.

Підготовче судове засідання, призначене на 24 вересня 2020 року на 10.30 год. провести в режимі відеоконференції між Марківським районним судом Луганської області та Броварським міськрайонним судом Київської області (м. Бровари, вул. Грушевського,2).

Доручити уповноваженим особам Броварського міськрайонного суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції направити негайно до Броварського міськрайонного суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г.Логвіненко
Справа № 314/4743/19
Провадження № 2/314/332/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області від 29.10.2019 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 . з 19.07.2016 року у зв`язку з вибуттям за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до відповіді управління ДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з п. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю.

Згідно з п. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вказане, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області та підлягає передачі на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 28, ст. 31, ст. 187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

цивільну справу № 314/4743/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - надіслати за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва (54020, місто Миколаїв, вулиця Декабристів, 41/12).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: В.О. Кіяшко

22.01.2020
Справа № 345/66/18
Провадження № 2-п/345/28/2020
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.08.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., ознайомившись із матеріалами представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали судді Калуського міськрайонного суду від 20.07.2020 року рекомендовано заявнику в строк до 10.08.2020 року, але не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки заяви, а також роз`яснено заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Проте на даний час заявник не усунув недоліки, вказані ухвалою судді від 20.07.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 259 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 162/331/20 Провадження № 22-ц/802/919/20 Головуючий у 1 інстанції: Гладіч Н. І.
Категорія: 76 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Осіпука В. В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 24 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маневицького міжрайонного управління водного господарства про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 02 вересня 2020 року.

Суддя В. В. Осіпук
Справа № 565/482/18 Провадження № 22-ц/802/927/20 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А. В.
Категорія: 39 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвійчук Л. В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 07 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання дій незаконними та скасування нарахування штрафу, пені, стягнення самовільно списаних коштів з депозитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана після закінчення встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку апеляційного оскарження. Оскільки апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту оскаржуваного рішення суду, то відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, строк оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, ч. 2 ст. 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 07 вересня 2020 року.

Суддя Л. В. Матвійчук
Справа № 182/1031/20
Провадження № 2/0182/1328/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.08.2020 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.
при секретаріШалівській А.С.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 06.08.2016 року Нікопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 306, від якого є малолітня дитина - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_3 », ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. В. Рибакова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2835/20
Номер провадження 2/213/1869/20
У Х В А Л А

07 серпня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Лівицький О.М., до Товарної біржі «Українська», про визнання договору купівлі-продажу гаражу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Лівицький О.М., до Товарної біржі «Українська», про визнання договору купівлі-продажу гаражу дійсним та визнання права власності.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі провести о 15.00 годині 15 вересня 2020 року.

Встановити відповідачу строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і містити всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформація щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Товарна біржа «Українська» - 69063, м. Запоріжжя, вул.Комсомольська,30 кім.201.

Суддя О.М. Нестеренко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/645/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, орган опіки та піклування Новоархангельського РДА Кіровоградської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою про визнання недієздатною його сестри ОСОБА_2 , встановлення над нею опіки та призначення заявника її опікуном.

При дослідженні матеріалів заяви було встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його рідною сестрою, проте в порушення вимог пункту 5 частини 3 статті 175, частини 5 статті 177 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини та не заявлено клопотання про витребування доказів у разі неможливості їх подання відповідно до статті 84 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, за таких обставин заява повинна бути залишена без руху, заявнику роз`яснено наслідки невиконання вимог, зазначених у статтях 175 і 177 ЦПК у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, орган опіки та піклування Новоархангельського РДА Кіровоградської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, залишити без руху.

Надати заявникові термін для усунення недоліків не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявникові.

Роз`яснити заявникові, що у разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: