overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4302/15-ц
Провадження № 4-с/127/53/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби Центрально - Західного управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВО+КГ", фізична особа підприємець ОСОБА_2 , -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби Центрально - Західного управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВО+КГ", фізична особа підприємець ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 17.08.2020 року скаргу залишено без руху.
21.08.2020 року від скаржника надійшла заява про усунення недоліків скарги.
Вважаю за необхідне скаргу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 447-448 ЦПК України,-
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби Центрально - Західного управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВО+КГ", фізична особа підприємець ОСОБА_2 .
Справу призначити до розгляду у судовому засіданніна о 15.30 годину 21.09.2020 року, про що повідомити сторони.
Зобов`язати державного виконавця Сідорову Д.У. надати матеріали виконавчого провадження № 61418439 для дослідження в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження2/356/1/20
Справа №356/1671/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2020 суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

У С Т А Н О В И В:

05.09.2016року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 17.02.2017 року було зупинено провадження до вирішення цивільної справи у Дніпровському районному суді м.Києва.

23.03.2018 року ухвалою Березанського міського суду Київської області було відновлено провадження по справі.

19.04.2018 року ухвалою Березанського міського суду Київської області за клопотанням відповідача було зупинено провадження до вирішення цивільної справи у Дніпровському районному суді м.Києва за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Бюті Лайн" про визнання правочину недійсним внаслідок обману.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

25.08.2020року до суду направлено постанову Верховного суду про залишення ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 15.01.2018 року та постанову Апеляційного суду м.Києва від 22.05.2018року -без змін.

У звязку з вирішенням цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Бюті Лайн" про визнання правочину недійсним внаслідок обману, суд вважає за необхідне відновити провадження .

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Березанського міського суду Київської області на 10 год. 00хв. 25 вересня 2020 року, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. К. Голік
Справа № 645/673/20
Провадження № 2-н/645/188/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2020 року м. Харків
У відповідності зі ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 116 КЗпП України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Бондарєва І.В.
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Талдоновій М.Є.,

справа № 757/76758/17-Ц

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ПАТ «АКБ «Аркада»

представник позивача: ОСОБА_2

представник відповідача: Петруня А.В.

вимоги позивача: визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Аркада» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії ПАТ «АКБ «Аркада», які полягають в неповному нарахуванні та виплаті процентів з пенсійного вкладу ОСОБА_1 , розміщеному на пенсійному рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «АКБ «Аркада».

Зобов?язати ПАТ «АКБ «Аркада» здійснити перерахунок процентів, нарахованих на зазначений пенсійний вклад за весь час розміщення вкладу на пенсійному рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «АКБ «Аркада».

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платників податків НОМЕР_2 )

відповідач: ПАТ «АКБ «Аркада» (м. Київ, вул. Ольгінська, 3, )

Суддя Р.В. Новак
Номер провадження 2/676/1085/20
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/1145/20

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 серпня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Кам`янець- Подільському Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області , актовий запис № 591.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач причини неявки суду не повідомив .

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
233 Справа № 233/3691/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих злочином,

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих злочином.

12 серпня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків. Позивачем недоліки позовної заяви усунені 21 серпня 2020 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 178, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409» (місцезнаходження: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Соборності, буд.1), третя особа ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих злочином до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 19 жовтня 2020 року на 11-00 годину в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, в тому числі відповідачу, третій особі разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачеві, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/.

Суддя
Справа № 373/1069/20
Номер провадження 2-н/373/94/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27 серпня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Солнцева О.В. звернулася до суду із даною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» боргу по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 346,98 грн та 210,20 грн витрат на оплату судового збору.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 22.03.2019 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 28 ЦПК України встановлено перелік справ позовного провадження, підсудність яких визначається за вибором позивача. Заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за спожиту електроенергію до цього переліку не входять, оскільки розглядаються за правилами загальної підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи.

Отже, передбачених законом підстав, які дозволяють заявнику подати заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за спожиту електроенергію саме до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, судом не встановлено. Водночас є підстави для звернення позивача до цього суду в порядку позовного провадження, враховуючи правила альтернативної підсудності за місцем виконання договору (ч.8 ст. 28 ЦПК України).

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 182/4799/20
Провадження № 2/0182/2326/2020
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: не зазначено останнє відоме місце реєстрації і проживання відповідача на території Російської Федерації.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 є громадянином Російської Федерації. Згідно свідоцтва про народження у позивача та відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 , якого було зареєстровано у Відділі №2 Балашихинського управління ЗАГС Головного управління ЗАГС Московської області, що свідчить про проживання позивача та відповідача на території Російської Федерації та обізнанність позивача про останнє відоме місце проживання відповідача. А отже позивачу необхідно викласти позовну заяву зазначивши останнє відоме місце проживання в Російській Федерації. Оскільки відповідач не зареєстрований на території України, є громадянином Російської Федерації, також в матеріалах справи наявні докази проживання відповідача на території Російської Федерації суду необхідно буде направляти копію позовної заяви та додані до неї документи в Російську Федерацію через Головне Управління Міністерства Юстиції України в Дніпропетровській області в порядку передбаченому Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року. Відповідно до ст.17 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року, у відношеннях один з одним при виконанні цієї Конвенції установи юстиції Договірних Сторін користуються державними мовами Договірних Сторін або російською мовою. Оскільки Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року передбачено направлення документів для вручення їх сторонам у справі в належним чином завіреному перекладі на російську мову.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити останнє відоме місце реєстрації і проживання відповідача на території Російської Федерації, надати належним чином завірений переклад позовної заяви та всіх долучених до позовної заяви документів на російську мову.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Дата документу 20.08.2020 Справа № 310/1834/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 310/1834/19 Головуючий у 1-й інстанції: Кошева О.А.
Провадження №22-ц/807/2141/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді - доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Маловічко С.В.,

за участю секретаря Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2020 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області Каракулов Ігор Леонідович Горпинич Олександр Владиславович про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя та витребування нежитлової будівлі,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374,379,381,382,383,384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2020 року у цій справі скасувати.Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова буде складена протягом 10 днів.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Гончар М.С. Маловічко С.В.
Справа № 740/3258/20
Провадження № 2-н/740/381/20
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробниче управління комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг,

встановила:

В заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 1 446 грн. 41 коп. за спожиті послуги з вивезення та захоронення побутових відходів за період з 01 серпня 2017 року по 30 червня 2020 року.

Положеннями ч.9 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно повідомлення №15-28/1421 від 05 серпня 2020 року начальника відділу квартирного обліку приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ніжинської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання в АДРЕСА_1 23 червня 2016 року, інші відомості про зареєстроване місце проживання останнього суду не надані. Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, що є підставою згідно ст.165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Виробниче управління комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Гагаріна
справа № 274/5230/19
провадження № 2/0274/484/20
У Х В А Л А
19.02.2020 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гришковецької селищної ради, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно., -
Відповідно до розпорядження керівника апарату Бердичівського місьрайонного суду № 130 від 18.02.2020 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в провадження судді Вдовиченко Т.М. надійшла цивільна справа № 274/5230/19 за вказаним вище позовом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.
Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
Прийняти до свого провадження справу №274/5230/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гришковецької селищної ради, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити по справі судове засідання на 24 березня 2020 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.М.Вдовиченко