Справа № 587/19/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з тих підстав, що позивач уклав з відповідачем кредитний договір № б/н від 17 серпня 2009 року. Згідно договору, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, ОСОБА_1 своїх зобов`язань по кредитному договору належним чином не виконав.

Відповідно до умов кредитного договору, у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором, позивачем нараховується штраф у розмірі 500 грн. та + 5% від суми позову.

Станом на 28 листопада 2019 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 17 серпня 2009 року становить 28471 грн. 78 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 до зали суду не з`явився по невідомій причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору без номеру від 17 серпня 2009 року відповідачу був наданий кредит в розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 43,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 16-34).

Згідно умов кредитного договору, у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором, позивачем нараховується штраф у розмірі 500 грн. та + 5% від суми позову.

Свої зобов`язання відповідач належним чином не виконує, тому станом на 28 листопада 2019 року заборгованість ОСОБА_1 перед акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» за договором від 17 серпня 2009 року становить 28471 грн. 78 коп.: заборгованість за тілом кредита - 0 грн. 00 коп.; заборгованість за простроченим тілом кредита - 6343 грн. 39 коп.; заборгованість за нарахованими відсотками - 861 грн. 40 коп.; заборгованість за нарахованою пенею за прострочене зобов`язання - 19435 грн. 00 коп.; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Договору: штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 1331 грн. 99 коп. (а.с. 7-15).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Умовами кредитування, які визначені у вказаних вище Тарифах банку, передбачено нарахування, крім пені, штрафу за порушення строків платежів по будь-якому грошовому зобов`язанню, передбаченому договором, більше ніж на 30 днів у розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. (Правовий висновок Верховного Суду України у справі № 6-2003цс15).

ПАТ КБ «ПриватБанк» надано суду докази про порушення відповідачем умов кредитного договору, яке полягає у несплаті щомісячних платежів на погашення кредиту та процентів. В той же час за це порушення банком нараховано і пеню, і штраф, що відповідно до наведеної правової позиції Верховного Суду України, є подвійною цивільно-правовою відповідальністю за одне і те саме порушення.

Таким чином з наведених підстав вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення пені у загальній сумі 19435,00 гривень задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту та з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором, але без врахування загальної суми пені, тобто 9036,78 гривень.

Отже, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 9036 гривень 78 копійки заборгованості по кредиту.

Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє частково на 31,74 %, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог в сумі 667,17 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611 ЦК України, ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 9036 (дев`ять тисяч тридцять шість) гривень 78 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, ) - 667 (шістсот шістдесят сім) гривень 17 копійок судових витрат по справі.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних